Miksi yksi tuttu kiusaa minua painamalla Facebookissa tykkää, saan hälytyksen ja sitten kun menen katsomaan, hän on poistanut tykkäyksen!!!!! :-(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassuja nämä kommentit, joissa ihmetellään, kuka seuraa tykkäyksiä. Joo ap:lla menee kyllä yli, mutta ettekö te koskaan tykkää tai tee postauksia fb:iin. Mikä funktio sillä tykkäyksellä teidän mielestänne on, jos sitä ei saisi millään tavalla noteerata? 

Teen FB:ssä tykkäyksiä silloin kun siellä käyn, eli pari kertaa viikossa. Postauksia teen ehkä yhden kuukaudessa.

Muina aikoina en seuraa FB:tä mitenkään. FB vie aikaani enintään puoli tuntia kuukaudessa

Et vastannut kysymykseeni, mikä funktio sillä tykkäyksellä mielestäsi on. Miksi tykkäät kenenkään kuvasta, jos oletat, että kukaan sitä ei koskaan millään tavalla huomaa? Ja miksi teet postauksia, jos et halua, että kukaan sitä näkee, etkä halua, että siitä tykätään? 

Käytännössä ei mitään ihan samalla tavalla lukisin ja poistaisi päivityksiä vaikka mahdollisuutta reakointiin ei olisi. Jos jotakin kiinnostaa päivitykset ok jos ei se on ihan yhtä ok.

Eli mikä saa sinut ylipäätään painamaan sitä tykkäysnappia, kun voisit ihan vain lukea päivityksiä tykkäämättäkin? Vai onko se jokin refleksi, että tykkäät kaikesta mitä luet? 

Joku asia josta oikeasti tykkään esim. onnistunut kuva. Se ei kuitenkaan kerro siitä että en tykkäsi niistäkin päivityksistä joista en tykkää tai joihin en reakoi tai siitä että en niitä lukisi. Huomattavasti enemmän luen postauksia reakoimatta kuin että reakoin. Joskus kyllä tykkäystä nappia esim. tabletilla tulee painettua myös vahingossa, silloin yleensä poistan tykkäyksen.

Sinulla on siis jokin motiivi erotella tykättävät ja ei-tykättävät kuvat ja ilmaista tämä erottelu. Mutta kuitenkaan kenenkään ei saisi huomata tätä ilmaisuasi, vaikka teet sen ihan tietoisesti ja julkisesti? 

En päivystävä edes naamakirja saa niin paljoa että voisi sanoa että tykkäyksiin olisi motiivi. Varmasti monta tykättävää ja reakoitavaa asiaa menee täysin ohi. Kyse on enemmän sattumasta että se hyvä tykättävä kuva tms osuu kohdalle. Useinhan ne on päivityksiä joihin muutenkin reakoidaan paljon.

Tottakai kaikelle tekemisellesi on olemassa jokin motiivi. Se voi toki olla tosi pieni ja tiedostamaton, mutta kyllä se on olemassa. En tarkoita motiivilla tässä nyt mitään suurta suunnitelmaa, että nytpäs haluan tehdä kiusaa jollekulle tai yrittää ystävystyä tämän kivan tyypin kanssa, vaan motiiviksi lasketaan myös se, että ylipäätään huomasit sen kuvan ja pidit sitä hyvänä. Ei tarvita mitään salaliittoteorioita, että voidaan puhua motiivista. 

Tykkäämisen motiivi on tietenkin tykkääminen. En tykkää tietenkään viesteistä joista en pidä. Sille ei taas ole oikein mitään motiivia että jätän useimpiin reakoimatta. Tykkään poistamisella motiivi on se että olen tehnyt tykkäyksen alunperin vahinkoa esim. painamalla tykkää nappia tabletilla huomaamatta. Voi tietenkin olla että toisten motiivit noissa asioissa on jotakin muuta.

Jos tykkäämättömyydellä ei ole mitään merkitystä, miksi vaivaudut poistamaan sen vahinkotykkäyksen? Reagoimattomuus ei tietenkään tarkoita yhtään mitään. Mutta sinähän reagoit, mikäli katsot aiheelliseksi poistaa vahinkotykkäyksen. 

Kuka tietää. Ehkä muistelin jotain vanhaa ilkeää juttua mitä olit sanonut ja minua alkoi ketuttamaan ja kostoksi poistin muutaman tykkäyksen? Sormi lipsahti ja korjasin virheen? Puoliso oli erimieltä kuvasta ja käski minun poistaa tykkäys? Luin jutun uudestaan ja vaihdoinkin mielipidettä? Sait jo ihan liikaakin tykkäyksiä kuvalle? Tiedän, että hermostut kun muutan tykkäyksiä ja se on huvittavaa? Lapsi leikki puhelimmella? Joskus tykkään, joskus en?

No eikö tuo sitten kerro enemmän sinusta, kuin siitä tyypistä, joka näkee tykkäyksesi ja teki siitä johtopäätöksen, että pidit postauksesta. :D Sanoisin, että sinulle on noissa tapauksissa aika paljonkin merkitystä, mistä tykkäilet ja mistä et. 

Kunhan heitin esimerkkejä. Mutta sinä vedit johtopäätöksen minusta niiden perusteella. En ole oikeasti edes facebookissa. Heh heh. Kuten sanottu. Vaikea se on vetää jonkun ruudun takaa pitkälle meneviä johtopäätöksiä muista ja heidän motiiveistaan.

Kuules ihan samalla tavalla minusta tehtiin tässä johtopäätöksiä, että minä vainoan ja otan kuvakaappauksia ja pidän päiväkirjaa tykkäyksistä. Minä vain keskustelen, enkä ole fb-päivityksiä tehnyt edes pariin vuoteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassuja nämä kommentit, joissa ihmetellään, kuka seuraa tykkäyksiä. Joo ap:lla menee kyllä yli, mutta ettekö te koskaan tykkää tai tee postauksia fb:iin. Mikä funktio sillä tykkäyksellä teidän mielestänne on, jos sitä ei saisi millään tavalla noteerata? 

Teen FB:ssä tykkäyksiä silloin kun siellä käyn, eli pari kertaa viikossa. Postauksia teen ehkä yhden kuukaudessa.

Muina aikoina en seuraa FB:tä mitenkään. FB vie aikaani enintään puoli tuntia kuukaudessa

Et vastannut kysymykseeni, mikä funktio sillä tykkäyksellä mielestäsi on. Miksi tykkäät kenenkään kuvasta, jos oletat, että kukaan sitä ei koskaan millään tavalla huomaa? Ja miksi teet postauksia, jos et halua, että kukaan sitä näkee, etkä halua, että siitä tykätään? 

Ihan samasta syystä kun laittaisin vaikka jonkun nätin korun. Ei sillä ole merkitystä mitä muut ajattelevat. Toiset tykkävät toiset eivät mutta ei minun ole saatava niistä mielipiteistä jotain konkreettista palautetta. Tuon esille jotain mistä itse pidän ja jos joku tykkää tai haluaa lukea, niin hyvä niin, mutta en ole toimittaja joka juoksee lukijoiden perässä. Enkä ajattele, että jonkun tykkäämismerkin perusteella voi tietää kuinka ja kuka ihan aidosti ja paljonko tykkää.

Laitat ihan liikaa painoarvoa jollekin digitaaliselle merkille. Joka siis voi vaihtua ihan vaan koska sormi lipsahtaa tai puhelin oikkuilee.

Ja tuollainen muiden tykkäysten takia asioiden tekeminen on turhaa. Elät elämääsi vain muiden hyväksyntää hakien ja itsetuntosi perustuu peukkuihin.

Sinua ei kiusata, vaan opetetaan irtautumaan ulkopuolisten mielipiteistä, joita nuo peukut ovat. Olkoot sitten positiivisia, mutta kuitenkin. Ja ne ovat saaneet sinut jopa kuvaamaan ja miettimään mitä tehdä ja pyytämään selityksiä. Käytä aikasi paremmin. Vaikka sitten kuvaamalla omasta mielestäsi maailman upeimpia kuvia ja toivomalla että ilman tai peukuilla tuovat iloa muille.

Nyt lähdit taas vähän mustavalkoiselle linjalle. En elä elämää mitää hyväksyntää hakien, enkä tee asioita tykkäyksien takia. En ole ap, enkä edes postaa fb:iin kuin ehkä kerran vuodessa ja tykkäilen ihan mistä sattuu. 

Yritin vain selittää, että tykkääminen tehdään nimenomaan sen takia, että se postaaja tietäisi siitä, mitä mieltä asiasta olet. En ole väittänyt, että se olisi mikään elämää suurempi kysymys ja että siitä pitäisi tehdä mitään pidemmälle meneviä johtopäätöksiä, mutta kuitenkin se peukalo joko annetaan tai ei anneta ja tieto siitä on kyllä ihan tarkoituskin mennä sille postaajalle. Muutenhan koko systeemissä ei olisi mitään järkeä. 

Ja minä yritän selittää, että noiden miljardien ihmisten motiivit voivat olla mitä vain. Ei juuri niitä joita sinun motiivisi ovat. Sinusta systeemissä on jokin järkevä tapa ja siksi kaikki toimivat niin. No, minä väitän, että toiset eivät ehkä ajattele niin. He toimivat ei-järkevästi. Oudosti. Epämääräisesti. Kaikkea löytyy, vaikka Mark alkujaan olisikin järkevän tavan suunnitellut ja sinä sen olisit itsellesi omaksunut.

Ihan oikeastiko nyt väität, että miljardit ihmiset antavat niitä tykkäyksiä merkittävästi erilaisien motiivien takia? Eivät ne motiivit nyt niin paljon kuitenkaan eroa. Jos tykkäät, painat peukkua, jos et tykkää, todennäköisesti et paina peukkua. Jos ei tällaista yksinkertaista oletusta ole lupa tehdä, menee elämä todella hankalaksi. 

No nyt tiedän millaisen ajatusmaailman ihmisillä on helppo elämä. Näillä yhden totuuden ihmisillä, jotka rakastavat yksinkertaisia oletuksia.. Selvä. Kaikki toimivat ja ajattelevat kuin sinä.

Mitä sinä edes kysyt muiden mielipidettä asiaan. Eiköhän kaikki ajattele samalla tavoin? Mutta miten tuo yksi nyt sitten toimiikin eri tavalla? Käyttää sitä tykkäysnappua ihan systeemin vastaisesti?

Sinäkin toimit jokapäiväisessä elämässä tuhansien oletuksien kautta. Kun lähdet kauppaan, oletat, että kukaan ei aja autolla päällesi, oletat, että kauppa on auki normaaliin aikaan, että siellä on niitä tuotteita, joita tarvitset, että pärjäät asioidessasi suomen kielellä, että hinnat eivät ole 10-kertaisia eiliseen verrattuna, että maksuvälineenä käy pankkikortti jne. 

Et lähde muuttamaan näitä oletuksia sen perusteella, että joku kauppias ehkä voikin ajatella asiasta eri tavalla ja yhtäkkiä mielivaltaisesti yhtenä päivänä päättääkin, että tänään kaupassa puhutaankin ainoastaan espanjaa. Mikä hyöty sinulla olisi tällaisen asian jatkuvalla tiedostamisella, kun voit olettaa, että näin ei todennäköisesti tapahdu ja vaikka tapahtuisikin, sillä ei ole lopulta kovin suurta merkitystä. 

Lähden ajatuksella, että kauppa on auki, mutta oletuksella, että matkalla voi ja kaupassakin voi tapahtua jotain mitä ei koskaan aiemmin ole tapahtunut. Todennäköisesti ei, mutta en oleta etteikö se olisi mahdollista. Ihan kuten aamulla töihin lähtiessä. Oletan, että matka sujuu hyvin ja silti toisaalta oletan kuinka aina jotain voi tapahtua. Ei se ole mitenkään raskasta. En ole robotti eikä muutkaan, joten aina on niitä muuttuvia tekijöitä. Joten oletan muutoksia ja outouksia ja poikkeamia aina silloin tällöin väistämättä. Siksi ne eivät ole raskaita minulle. Koska ihmiset tekevät minusta kummallisia asiota. Mitä ihmeellisimillä motiiveilla. Ei eikä kaikki ajatteluni perustu hyötyajatteluun.

Tämäkin on sinusta varmaan vaikeaa ajatella, koska itse et ajattele niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassuja nämä kommentit, joissa ihmetellään, kuka seuraa tykkäyksiä. Joo ap:lla menee kyllä yli, mutta ettekö te koskaan tykkää tai tee postauksia fb:iin. Mikä funktio sillä tykkäyksellä teidän mielestänne on, jos sitä ei saisi millään tavalla noteerata? 

Teen FB:ssä tykkäyksiä silloin kun siellä käyn, eli pari kertaa viikossa. Postauksia teen ehkä yhden kuukaudessa.

Muina aikoina en seuraa FB:tä mitenkään. FB vie aikaani enintään puoli tuntia kuukaudessa

Et vastannut kysymykseeni, mikä funktio sillä tykkäyksellä mielestäsi on. Miksi tykkäät kenenkään kuvasta, jos oletat, että kukaan sitä ei koskaan millään tavalla huomaa? Ja miksi teet postauksia, jos et halua, että kukaan sitä näkee, etkä halua, että siitä tykätään? 

Käytännössä ei mitään ihan samalla tavalla lukisin ja poistaisi päivityksiä vaikka mahdollisuutta reakointiin ei olisi. Jos jotakin kiinnostaa päivitykset ok jos ei se on ihan yhtä ok.

Eli mikä saa sinut ylipäätään painamaan sitä tykkäysnappia, kun voisit ihan vain lukea päivityksiä tykkäämättäkin? Vai onko se jokin refleksi, että tykkäät kaikesta mitä luet? 

Joku asia josta oikeasti tykkään esim. onnistunut kuva. Se ei kuitenkaan kerro siitä että en tykkäsi niistäkin päivityksistä joista en tykkää tai joihin en reakoi tai siitä että en niitä lukisi. Huomattavasti enemmän luen postauksia reakoimatta kuin että reakoin. Joskus kyllä tykkäystä nappia esim. tabletilla tulee painettua myös vahingossa, silloin yleensä poistan tykkäyksen.

Sinulla on siis jokin motiivi erotella tykättävät ja ei-tykättävät kuvat ja ilmaista tämä erottelu. Mutta kuitenkaan kenenkään ei saisi huomata tätä ilmaisuasi, vaikka teet sen ihan tietoisesti ja julkisesti? 

En päivystävä edes naamakirja saa niin paljoa että voisi sanoa että tykkäyksiin olisi motiivi. Varmasti monta tykättävää ja reakoitavaa asiaa menee täysin ohi. Kyse on enemmän sattumasta että se hyvä tykättävä kuva tms osuu kohdalle. Useinhan ne on päivityksiä joihin muutenkin reakoidaan paljon.

Tottakai kaikelle tekemisellesi on olemassa jokin motiivi. Se voi toki olla tosi pieni ja tiedostamaton, mutta kyllä se on olemassa. En tarkoita motiivilla tässä nyt mitään suurta suunnitelmaa, että nytpäs haluan tehdä kiusaa jollekulle tai yrittää ystävystyä tämän kivan tyypin kanssa, vaan motiiviksi lasketaan myös se, että ylipäätään huomasit sen kuvan ja pidit sitä hyvänä. Ei tarvita mitään salaliittoteorioita, että voidaan puhua motiivista. 

Tykkäämisen motiivi on tietenkin tykkääminen. En tykkää tietenkään viesteistä joista en pidä. Sille ei taas ole oikein mitään motiivia että jätän useimpiin reakoimatta. Tykkään poistamisella motiivi on se että olen tehnyt tykkäyksen alunperin vahinkoa esim. painamalla tykkää nappia tabletilla huomaamatta. Voi tietenkin olla että toisten motiivit noissa asioissa on jotakin muuta.

Jos tykkäämättömyydellä ei ole mitään merkitystä, miksi vaivaudut poistamaan sen vahinkotykkäyksen? Reagoimattomuus ei tietenkään tarkoita yhtään mitään. Mutta sinähän reagoit, mikäli katsot aiheelliseksi poistaa vahinkotykkäyksen. 

Kuka tietää. Ehkä muistelin jotain vanhaa ilkeää juttua mitä olit sanonut ja minua alkoi ketuttamaan ja kostoksi poistin muutaman tykkäyksen? Sormi lipsahti ja korjasin virheen? Puoliso oli erimieltä kuvasta ja käski minun poistaa tykkäys? Luin jutun uudestaan ja vaihdoinkin mielipidettä? Sait jo ihan liikaakin tykkäyksiä kuvalle? Tiedän, että hermostut kun muutan tykkäyksiä ja se on huvittavaa? Lapsi leikki puhelimmella? Joskus tykkään, joskus en?

No eikö tuo sitten kerro enemmän sinusta, kuin siitä tyypistä, joka näkee tykkäyksesi ja teki siitä johtopäätöksen, että pidit postauksesta. :D Sanoisin, että sinulle on noissa tapauksissa aika paljonkin merkitystä, mistä tykkäilet ja mistä et. 

Kunhan heitin esimerkkejä. Mutta sinä vedit johtopäätöksen minusta niiden perusteella. En ole oikeasti edes facebookissa. Heh heh. Kuten sanottu. Vaikea se on vetää jonkun ruudun takaa pitkälle meneviä johtopäätöksiä muista ja heidän motiiveistaan.

Kuules ihan samalla tavalla minusta tehtiin tässä johtopäätöksiä, että minä vainoan ja otan kuvakaappauksia ja pidän päiväkirjaa tykkäyksistä. Minä vain keskustelen, enkä ole fb-päivityksiä tehnyt edes pariin vuoteen. 

No sittenhän sinä vain todistat väitteeni oikeaksi. Vaikeaa se sieltä ruudun takaa on niitä toisten motiiveja nähdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassuja nämä kommentit, joissa ihmetellään, kuka seuraa tykkäyksiä. Joo ap:lla menee kyllä yli, mutta ettekö te koskaan tykkää tai tee postauksia fb:iin. Mikä funktio sillä tykkäyksellä teidän mielestänne on, jos sitä ei saisi millään tavalla noteerata? 

Teen FB:ssä tykkäyksiä silloin kun siellä käyn, eli pari kertaa viikossa. Postauksia teen ehkä yhden kuukaudessa.

Muina aikoina en seuraa FB:tä mitenkään. FB vie aikaani enintään puoli tuntia kuukaudessa

Et vastannut kysymykseeni, mikä funktio sillä tykkäyksellä mielestäsi on. Miksi tykkäät kenenkään kuvasta, jos oletat, että kukaan sitä ei koskaan millään tavalla huomaa? Ja miksi teet postauksia, jos et halua, että kukaan sitä näkee, etkä halua, että siitä tykätään? 

Ihan samasta syystä kun laittaisin vaikka jonkun nätin korun. Ei sillä ole merkitystä mitä muut ajattelevat. Toiset tykkävät toiset eivät mutta ei minun ole saatava niistä mielipiteistä jotain konkreettista palautetta. Tuon esille jotain mistä itse pidän ja jos joku tykkää tai haluaa lukea, niin hyvä niin, mutta en ole toimittaja joka juoksee lukijoiden perässä. Enkä ajattele, että jonkun tykkäämismerkin perusteella voi tietää kuinka ja kuka ihan aidosti ja paljonko tykkää.

Laitat ihan liikaa painoarvoa jollekin digitaaliselle merkille. Joka siis voi vaihtua ihan vaan koska sormi lipsahtaa tai puhelin oikkuilee.

Ja tuollainen muiden tykkäysten takia asioiden tekeminen on turhaa. Elät elämääsi vain muiden hyväksyntää hakien ja itsetuntosi perustuu peukkuihin.

Sinua ei kiusata, vaan opetetaan irtautumaan ulkopuolisten mielipiteistä, joita nuo peukut ovat. Olkoot sitten positiivisia, mutta kuitenkin. Ja ne ovat saaneet sinut jopa kuvaamaan ja miettimään mitä tehdä ja pyytämään selityksiä. Käytä aikasi paremmin. Vaikka sitten kuvaamalla omasta mielestäsi maailman upeimpia kuvia ja toivomalla että ilman tai peukuilla tuovat iloa muille.

Nyt lähdit taas vähän mustavalkoiselle linjalle. En elä elämää mitää hyväksyntää hakien, enkä tee asioita tykkäyksien takia. En ole ap, enkä edes postaa fb:iin kuin ehkä kerran vuodessa ja tykkäilen ihan mistä sattuu. 

Yritin vain selittää, että tykkääminen tehdään nimenomaan sen takia, että se postaaja tietäisi siitä, mitä mieltä asiasta olet. En ole väittänyt, että se olisi mikään elämää suurempi kysymys ja että siitä pitäisi tehdä mitään pidemmälle meneviä johtopäätöksiä, mutta kuitenkin se peukalo joko annetaan tai ei anneta ja tieto siitä on kyllä ihan tarkoituskin mennä sille postaajalle. Muutenhan koko systeemissä ei olisi mitään järkeä. 

Ja minä yritän selittää, että noiden miljardien ihmisten motiivit voivat olla mitä vain. Ei juuri niitä joita sinun motiivisi ovat. Sinusta systeemissä on jokin järkevä tapa ja siksi kaikki toimivat niin. No, minä väitän, että toiset eivät ehkä ajattele niin. He toimivat ei-järkevästi. Oudosti. Epämääräisesti. Kaikkea löytyy, vaikka Mark alkujaan olisikin järkevän tavan suunnitellut ja sinä sen olisit itsellesi omaksunut.

Ihan oikeastiko nyt väität, että miljardit ihmiset antavat niitä tykkäyksiä merkittävästi erilaisien motiivien takia? Eivät ne motiivit nyt niin paljon kuitenkaan eroa. Jos tykkäät, painat peukkua, jos et tykkää, todennäköisesti et paina peukkua. Jos ei tällaista yksinkertaista oletusta ole lupa tehdä, menee elämä todella hankalaksi. 

No nyt tiedän millaisen ajatusmaailman ihmisillä on helppo elämä. Näillä yhden totuuden ihmisillä, jotka rakastavat yksinkertaisia oletuksia.. Selvä. Kaikki toimivat ja ajattelevat kuin sinä.

Mitä sinä edes kysyt muiden mielipidettä asiaan. Eiköhän kaikki ajattele samalla tavoin? Mutta miten tuo yksi nyt sitten toimiikin eri tavalla? Käyttää sitä tykkäysnappua ihan systeemin vastaisesti?

Sinäkin toimit jokapäiväisessä elämässä tuhansien oletuksien kautta. Kun lähdet kauppaan, oletat, että kukaan ei aja autolla päällesi, oletat, että kauppa on auki normaaliin aikaan, että siellä on niitä tuotteita, joita tarvitset, että pärjäät asioidessasi suomen kielellä, että hinnat eivät ole 10-kertaisia eiliseen verrattuna, että maksuvälineenä käy pankkikortti jne. 

Et lähde muuttamaan näitä oletuksia sen perusteella, että joku kauppias ehkä voikin ajatella asiasta eri tavalla ja yhtäkkiä mielivaltaisesti yhtenä päivänä päättääkin, että tänään kaupassa puhutaankin ainoastaan espanjaa. Mikä hyöty sinulla olisi tällaisen asian jatkuvalla tiedostamisella, kun voit olettaa, että näin ei todennäköisesti tapahdu ja vaikka tapahtuisikin, sillä ei ole lopulta kovin suurta merkitystä. 

Lähden ajatuksella, että kauppa on auki, mutta oletuksella, että matkalla voi ja kaupassakin voi tapahtua jotain mitä ei koskaan aiemmin ole tapahtunut. Todennäköisesti ei, mutta en oleta etteikö se olisi mahdollista. Ihan kuten aamulla töihin lähtiessä. Oletan, että matka sujuu hyvin ja silti toisaalta oletan kuinka aina jotain voi tapahtua. Ei se ole mitenkään raskasta. En ole robotti eikä muutkaan, joten aina on niitä muuttuvia tekijöitä. Joten oletan muutoksia ja outouksia ja poikkeamia aina silloin tällöin väistämättä. Siksi ne eivät ole raskaita minulle. Koska ihmiset tekevät minusta kummallisia asiota. Mitä ihmeellisimillä motiiveilla. Ei eikä kaikki ajatteluni perustu hyötyajatteluun.

Tämäkin on sinusta varmaan vaikeaa ajatella, koska itse et ajattele niin.

Se, että tiedostaa muutosten mahdollisuuden ei kuitenkaan tarkoita, että sinun pitää jatkuvasti ajatella niitä mahdollisia muutoksia ja toimia niiden epätodennäköisten oletusten mukaan, vaan toimit vasta sitten, kun sille on tarvetta. Et esimerkiksi opettele espanjaa se takia, että sitä voit kaupassa käydessäsi joskus tarvita. Tai et mene tänään eri kauppaan kuin yleensä vain siksi, että on mahdollista, että siinä tutussa kaupassa ei olekaan sitä mitä tarvitset. Et siis elä niiden epätodennäköisyyksien mukaan, vaan sen mukaan, mikä on erittäin todennäköistä. 

Yksinkertaista: poista hälytys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassuja nämä kommentit, joissa ihmetellään, kuka seuraa tykkäyksiä. Joo ap:lla menee kyllä yli, mutta ettekö te koskaan tykkää tai tee postauksia fb:iin. Mikä funktio sillä tykkäyksellä teidän mielestänne on, jos sitä ei saisi millään tavalla noteerata? 

Teen FB:ssä tykkäyksiä silloin kun siellä käyn, eli pari kertaa viikossa. Postauksia teen ehkä yhden kuukaudessa.

Muina aikoina en seuraa FB:tä mitenkään. FB vie aikaani enintään puoli tuntia kuukaudessa

Et vastannut kysymykseeni, mikä funktio sillä tykkäyksellä mielestäsi on. Miksi tykkäät kenenkään kuvasta, jos oletat, että kukaan sitä ei koskaan millään tavalla huomaa? Ja miksi teet postauksia, jos et halua, että kukaan sitä näkee, etkä halua, että siitä tykätään? 

Käytännössä ei mitään ihan samalla tavalla lukisin ja poistaisi päivityksiä vaikka mahdollisuutta reakointiin ei olisi. Jos jotakin kiinnostaa päivitykset ok jos ei se on ihan yhtä ok.

Eli mikä saa sinut ylipäätään painamaan sitä tykkäysnappia, kun voisit ihan vain lukea päivityksiä tykkäämättäkin? Vai onko se jokin refleksi, että tykkäät kaikesta mitä luet? 

Joku asia josta oikeasti tykkään esim. onnistunut kuva. Se ei kuitenkaan kerro siitä että en tykkäsi niistäkin päivityksistä joista en tykkää tai joihin en reakoi tai siitä että en niitä lukisi. Huomattavasti enemmän luen postauksia reakoimatta kuin että reakoin. Joskus kyllä tykkäystä nappia esim. tabletilla tulee painettua myös vahingossa, silloin yleensä poistan tykkäyksen.

Sinulla on siis jokin motiivi erotella tykättävät ja ei-tykättävät kuvat ja ilmaista tämä erottelu. Mutta kuitenkaan kenenkään ei saisi huomata tätä ilmaisuasi, vaikka teet sen ihan tietoisesti ja julkisesti? 

En päivystävä edes naamakirja saa niin paljoa että voisi sanoa että tykkäyksiin olisi motiivi. Varmasti monta tykättävää ja reakoitavaa asiaa menee täysin ohi. Kyse on enemmän sattumasta että se hyvä tykättävä kuva tms osuu kohdalle. Useinhan ne on päivityksiä joihin muutenkin reakoidaan paljon.

Tottakai kaikelle tekemisellesi on olemassa jokin motiivi. Se voi toki olla tosi pieni ja tiedostamaton, mutta kyllä se on olemassa. En tarkoita motiivilla tässä nyt mitään suurta suunnitelmaa, että nytpäs haluan tehdä kiusaa jollekulle tai yrittää ystävystyä tämän kivan tyypin kanssa, vaan motiiviksi lasketaan myös se, että ylipäätään huomasit sen kuvan ja pidit sitä hyvänä. Ei tarvita mitään salaliittoteorioita, että voidaan puhua motiivista. 

Tykkäämisen motiivi on tietenkin tykkääminen. En tykkää tietenkään viesteistä joista en pidä. Sille ei taas ole oikein mitään motiivia että jätän useimpiin reakoimatta. Tykkään poistamisella motiivi on se että olen tehnyt tykkäyksen alunperin vahinkoa esim. painamalla tykkää nappia tabletilla huomaamatta. Voi tietenkin olla että toisten motiivit noissa asioissa on jotakin muuta.

Jos tykkäämättömyydellä ei ole mitään merkitystä, miksi vaivaudut poistamaan sen vahinkotykkäyksen? Reagoimattomuus ei tietenkään tarkoita yhtään mitään. Mutta sinähän reagoit, mikäli katsot aiheelliseksi poistaa vahinkotykkäyksen. 

Kuka tietää. Ehkä muistelin jotain vanhaa ilkeää juttua mitä olit sanonut ja minua alkoi ketuttamaan ja kostoksi poistin muutaman tykkäyksen? Sormi lipsahti ja korjasin virheen? Puoliso oli erimieltä kuvasta ja käski minun poistaa tykkäys? Luin jutun uudestaan ja vaihdoinkin mielipidettä? Sait jo ihan liikaakin tykkäyksiä kuvalle? Tiedän, että hermostut kun muutan tykkäyksiä ja se on huvittavaa? Lapsi leikki puhelimmella? Joskus tykkään, joskus en?

No eikö tuo sitten kerro enemmän sinusta, kuin siitä tyypistä, joka näkee tykkäyksesi ja teki siitä johtopäätöksen, että pidit postauksesta. :D Sanoisin, että sinulle on noissa tapauksissa aika paljonkin merkitystä, mistä tykkäilet ja mistä et. 

Kunhan heitin esimerkkejä. Mutta sinä vedit johtopäätöksen minusta niiden perusteella. En ole oikeasti edes facebookissa. Heh heh. Kuten sanottu. Vaikea se on vetää jonkun ruudun takaa pitkälle meneviä johtopäätöksiä muista ja heidän motiiveistaan.

Kuules ihan samalla tavalla minusta tehtiin tässä johtopäätöksiä, että minä vainoan ja otan kuvakaappauksia ja pidän päiväkirjaa tykkäyksistä. Minä vain keskustelen, enkä ole fb-päivityksiä tehnyt edes pariin vuoteen. 

No sittenhän sinä vain todistat väitteeni oikeaksi. Vaikeaa se sieltä ruudun takaa on niitä toisten motiiveja nähdä.

Niinpä. Mielestäni en ole niin missään väittänytkään. Oletuksia voidaan kuitenkin tehdä sen suuren todennäköisyyden ja yleisesti ihmisten melko johdonmukaisen toiminnan perusteella. Yksi poikkeus joukossa ei muuta tuhannen muun ihmisen motiivia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassuja nämä kommentit, joissa ihmetellään, kuka seuraa tykkäyksiä. Joo ap:lla menee kyllä yli, mutta ettekö te koskaan tykkää tai tee postauksia fb:iin. Mikä funktio sillä tykkäyksellä teidän mielestänne on, jos sitä ei saisi millään tavalla noteerata? 

Teen FB:ssä tykkäyksiä silloin kun siellä käyn, eli pari kertaa viikossa. Postauksia teen ehkä yhden kuukaudessa.

Muina aikoina en seuraa FB:tä mitenkään. FB vie aikaani enintään puoli tuntia kuukaudessa

Et vastannut kysymykseeni, mikä funktio sillä tykkäyksellä mielestäsi on. Miksi tykkäät kenenkään kuvasta, jos oletat, että kukaan sitä ei koskaan millään tavalla huomaa? Ja miksi teet postauksia, jos et halua, että kukaan sitä näkee, etkä halua, että siitä tykätään? 

Käytännössä ei mitään ihan samalla tavalla lukisin ja poistaisi päivityksiä vaikka mahdollisuutta reakointiin ei olisi. Jos jotakin kiinnostaa päivitykset ok jos ei se on ihan yhtä ok.

Eli mikä saa sinut ylipäätään painamaan sitä tykkäysnappia, kun voisit ihan vain lukea päivityksiä tykkäämättäkin? Vai onko se jokin refleksi, että tykkäät kaikesta mitä luet? 

Joku asia josta oikeasti tykkään esim. onnistunut kuva. Se ei kuitenkaan kerro siitä että en tykkäsi niistäkin päivityksistä joista en tykkää tai joihin en reakoi tai siitä että en niitä lukisi. Huomattavasti enemmän luen postauksia reakoimatta kuin että reakoin. Joskus kyllä tykkäystä nappia esim. tabletilla tulee painettua myös vahingossa, silloin yleensä poistan tykkäyksen.

Sinulla on siis jokin motiivi erotella tykättävät ja ei-tykättävät kuvat ja ilmaista tämä erottelu. Mutta kuitenkaan kenenkään ei saisi huomata tätä ilmaisuasi, vaikka teet sen ihan tietoisesti ja julkisesti? 

En päivystävä edes naamakirja saa niin paljoa että voisi sanoa että tykkäyksiin olisi motiivi. Varmasti monta tykättävää ja reakoitavaa asiaa menee täysin ohi. Kyse on enemmän sattumasta että se hyvä tykättävä kuva tms osuu kohdalle. Useinhan ne on päivityksiä joihin muutenkin reakoidaan paljon.

Tottakai kaikelle tekemisellesi on olemassa jokin motiivi. Se voi toki olla tosi pieni ja tiedostamaton, mutta kyllä se on olemassa. En tarkoita motiivilla tässä nyt mitään suurta suunnitelmaa, että nytpäs haluan tehdä kiusaa jollekulle tai yrittää ystävystyä tämän kivan tyypin kanssa, vaan motiiviksi lasketaan myös se, että ylipäätään huomasit sen kuvan ja pidit sitä hyvänä. Ei tarvita mitään salaliittoteorioita, että voidaan puhua motiivista. 

Tykkäämisen motiivi on tietenkin tykkääminen. En tykkää tietenkään viesteistä joista en pidä. Sille ei taas ole oikein mitään motiivia että jätän useimpiin reakoimatta. Tykkään poistamisella motiivi on se että olen tehnyt tykkäyksen alunperin vahinkoa esim. painamalla tykkää nappia tabletilla huomaamatta. Voi tietenkin olla että toisten motiivit noissa asioissa on jotakin muuta.

Jos tykkäämättömyydellä ei ole mitään merkitystä, miksi vaivaudut poistamaan sen vahinkotykkäyksen? Reagoimattomuus ei tietenkään tarkoita yhtään mitään. Mutta sinähän reagoit, mikäli katsot aiheelliseksi poistaa vahinkotykkäyksen. 

Kuka tietää. Ehkä muistelin jotain vanhaa ilkeää juttua mitä olit sanonut ja minua alkoi ketuttamaan ja kostoksi poistin muutaman tykkäyksen? Sormi lipsahti ja korjasin virheen? Puoliso oli erimieltä kuvasta ja käski minun poistaa tykkäys? Luin jutun uudestaan ja vaihdoinkin mielipidettä? Sait jo ihan liikaakin tykkäyksiä kuvalle? Tiedän, että hermostut kun muutan tykkäyksiä ja se on huvittavaa? Lapsi leikki puhelimmella? Joskus tykkään, joskus en?

No eikö tuo sitten kerro enemmän sinusta, kuin siitä tyypistä, joka näkee tykkäyksesi ja teki siitä johtopäätöksen, että pidit postauksesta. :D Sanoisin, että sinulle on noissa tapauksissa aika paljonkin merkitystä, mistä tykkäilet ja mistä et. 

Kunhan heitin esimerkkejä. Mutta sinä vedit johtopäätöksen minusta niiden perusteella. En ole oikeasti edes facebookissa. Heh heh. Kuten sanottu. Vaikea se on vetää jonkun ruudun takaa pitkälle meneviä johtopäätöksiä muista ja heidän motiiveistaan.

Kuules ihan samalla tavalla minusta tehtiin tässä johtopäätöksiä, että minä vainoan ja otan kuvakaappauksia ja pidän päiväkirjaa tykkäyksistä. Minä vain keskustelen, enkä ole fb-päivityksiä tehnyt edes pariin vuoteen. 

No sittenhän sinä vain todistat väitteeni oikeaksi. Vaikeaa se sieltä ruudun takaa on niitä toisten motiiveja nähdä.

Niinpä. Mielestäni en ole niin missään väittänytkään. Oletuksia voidaan kuitenkin tehdä sen suuren todennäköisyyden ja yleisesti ihmisten melko johdonmukaisen toiminnan perusteella. Yksi poikkeus joukossa ei muuta tuhannen muun ihmisen motiivia. 

Mutta mikä saa sinut olettamaan, että se sinun oletuksesi on juuri se minkä tuhat muutakin ajattelee? Tai, että juuri kyseinen tykkääjä kuuluu niihin tuhanteen? Tai ehkä juuri tuo on se keskivertoajattelijan onni. Hän tietää miten muut ajattelevat koska hän ajattelee juuri samalla tapaa kuin ne tuhat muutakin. Ja se yksi poikkeus on niin harvinaista, että senkin voi ohittaa.

Mistä vedät johtopäätökset ihmisten tykkäämismotiiveille? Koska sinä ajattelet niin? Koska luit tutkimuksen? Teit tutkimuksen? Äiti kertoi? Uneen tuli ilmestys?

Voi hyvä luoja...yksi hyvä syy pysyä facebookista pois muuten kuin harrastustoiminnan pakollisten kuvioiden takia, muuten olisin kyllä kokonaan pois. Ihmiset ovat saaneet someriidan aikaan jostain tykkäyksistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassuja nämä kommentit, joissa ihmetellään, kuka seuraa tykkäyksiä. Joo ap:lla menee kyllä yli, mutta ettekö te koskaan tykkää tai tee postauksia fb:iin. Mikä funktio sillä tykkäyksellä teidän mielestänne on, jos sitä ei saisi millään tavalla noteerata? 

Teen FB:ssä tykkäyksiä silloin kun siellä käyn, eli pari kertaa viikossa. Postauksia teen ehkä yhden kuukaudessa.

Muina aikoina en seuraa FB:tä mitenkään. FB vie aikaani enintään puoli tuntia kuukaudessa

Et vastannut kysymykseeni, mikä funktio sillä tykkäyksellä mielestäsi on. Miksi tykkäät kenenkään kuvasta, jos oletat, että kukaan sitä ei koskaan millään tavalla huomaa? Ja miksi teet postauksia, jos et halua, että kukaan sitä näkee, etkä halua, että siitä tykätään? 

Käytännössä ei mitään ihan samalla tavalla lukisin ja poistaisi päivityksiä vaikka mahdollisuutta reakointiin ei olisi. Jos jotakin kiinnostaa päivitykset ok jos ei se on ihan yhtä ok.

Eli mikä saa sinut ylipäätään painamaan sitä tykkäysnappia, kun voisit ihan vain lukea päivityksiä tykkäämättäkin? Vai onko se jokin refleksi, että tykkäät kaikesta mitä luet? 

Joku asia josta oikeasti tykkään esim. onnistunut kuva. Se ei kuitenkaan kerro siitä että en tykkäsi niistäkin päivityksistä joista en tykkää tai joihin en reakoi tai siitä että en niitä lukisi. Huomattavasti enemmän luen postauksia reakoimatta kuin että reakoin. Joskus kyllä tykkäystä nappia esim. tabletilla tulee painettua myös vahingossa, silloin yleensä poistan tykkäyksen.

Sinulla on siis jokin motiivi erotella tykättävät ja ei-tykättävät kuvat ja ilmaista tämä erottelu. Mutta kuitenkaan kenenkään ei saisi huomata tätä ilmaisuasi, vaikka teet sen ihan tietoisesti ja julkisesti? 

En päivystävä edes naamakirja saa niin paljoa että voisi sanoa että tykkäyksiin olisi motiivi. Varmasti monta tykättävää ja reakoitavaa asiaa menee täysin ohi. Kyse on enemmän sattumasta että se hyvä tykättävä kuva tms osuu kohdalle. Useinhan ne on päivityksiä joihin muutenkin reakoidaan paljon.

Tottakai kaikelle tekemisellesi on olemassa jokin motiivi. Se voi toki olla tosi pieni ja tiedostamaton, mutta kyllä se on olemassa. En tarkoita motiivilla tässä nyt mitään suurta suunnitelmaa, että nytpäs haluan tehdä kiusaa jollekulle tai yrittää ystävystyä tämän kivan tyypin kanssa, vaan motiiviksi lasketaan myös se, että ylipäätään huomasit sen kuvan ja pidit sitä hyvänä. Ei tarvita mitään salaliittoteorioita, että voidaan puhua motiivista. 

Tykkäämisen motiivi on tietenkin tykkääminen. En tykkää tietenkään viesteistä joista en pidä. Sille ei taas ole oikein mitään motiivia että jätän useimpiin reakoimatta. Tykkään poistamisella motiivi on se että olen tehnyt tykkäyksen alunperin vahinkoa esim. painamalla tykkää nappia tabletilla huomaamatta. Voi tietenkin olla että toisten motiivit noissa asioissa on jotakin muuta.

Jos tykkäämättömyydellä ei ole mitään merkitystä, miksi vaivaudut poistamaan sen vahinkotykkäyksen? Reagoimattomuus ei tietenkään tarkoita yhtään mitään. Mutta sinähän reagoit, mikäli katsot aiheelliseksi poistaa vahinkotykkäyksen. 

Kuka tietää. Ehkä muistelin jotain vanhaa ilkeää juttua mitä olit sanonut ja minua alkoi ketuttamaan ja kostoksi poistin muutaman tykkäyksen? Sormi lipsahti ja korjasin virheen? Puoliso oli erimieltä kuvasta ja käski minun poistaa tykkäys? Luin jutun uudestaan ja vaihdoinkin mielipidettä? Sait jo ihan liikaakin tykkäyksiä kuvalle? Tiedän, että hermostut kun muutan tykkäyksiä ja se on huvittavaa? Lapsi leikki puhelimmella? Joskus tykkään, joskus en?

No eikö tuo sitten kerro enemmän sinusta, kuin siitä tyypistä, joka näkee tykkäyksesi ja teki siitä johtopäätöksen, että pidit postauksesta. :D Sanoisin, että sinulle on noissa tapauksissa aika paljonkin merkitystä, mistä tykkäilet ja mistä et. 

Kunhan heitin esimerkkejä. Mutta sinä vedit johtopäätöksen minusta niiden perusteella. En ole oikeasti edes facebookissa. Heh heh. Kuten sanottu. Vaikea se on vetää jonkun ruudun takaa pitkälle meneviä johtopäätöksiä muista ja heidän motiiveistaan.

Kuules ihan samalla tavalla minusta tehtiin tässä johtopäätöksiä, että minä vainoan ja otan kuvakaappauksia ja pidän päiväkirjaa tykkäyksistä. Minä vain keskustelen, enkä ole fb-päivityksiä tehnyt edes pariin vuoteen. 

No sittenhän sinä vain todistat väitteeni oikeaksi. Vaikeaa se sieltä ruudun takaa on niitä toisten motiiveja nähdä.

Niinpä. Mielestäni en ole niin missään väittänytkään. Oletuksia voidaan kuitenkin tehdä sen suuren todennäköisyyden ja yleisesti ihmisten melko johdonmukaisen toiminnan perusteella. Yksi poikkeus joukossa ei muuta tuhannen muun ihmisen motiivia. 

Mutta mikä saa sinut olettamaan, että se sinun oletuksesi on juuri se minkä tuhat muutakin ajattelee? Tai, että juuri kyseinen tykkääjä kuuluu niihin tuhanteen? Tai ehkä juuri tuo on se keskivertoajattelijan onni. Hän tietää miten muut ajattelevat koska hän ajattelee juuri samalla tapaa kuin ne tuhat muutakin. Ja se yksi poikkeus on niin harvinaista, että senkin voi ohittaa.

Mistä vedät johtopäätökset ihmisten tykkäämismotiiveille? Koska sinä ajattelet niin? Koska luit tutkimuksen? Teit tutkimuksen? Äiti kertoi? Uneen tuli ilmestys?

Ehkä siitä, että tykkää-sanalla ja peukalon näyttämisellä on ollut jo pitkään vakiintunut merkitys? Voisiko olla? Jos joku sanoo sinulle, että söi aamulla puuroa, tarvitsetko jonkun yliopistotutkimuksen, että voit uskoa hänen syöneen todellakin sitä mössöä, jota puuroksi on tapana kutsua? 

Tätä juuri tarkoitin, että menee kyllä todella vaikeaksi, jos ei mitään oletuksia saa koskaan missään tilanteessa käyttää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmeellisiä kommentteja ap saanut.

Itsellänikin on sellaisia tuttuja, jotka ensin tykkäävät päivityksestäni, sitten hetken päästä poistavat tykkäyksensä. Tykkäyksestä siis tulee se punainen ilmoitustäppä fb:ssä, sitten jos vähän ajan päästä käyn katsomassa, mitä joku muu vaikka on kommentoinut päivitykseen, niin huomaan, että se tietty henkilö onkin taas poistanut tykkäyksensä. Tämän huomaa lähinnä silloin, kun tykkäyksiä / kommenteja päivitykseen on melko vähän. Lisäksi kyseessä on aina sama henkilö, joka tykkäyksiään poistelee. Mielestäni ihmeellistä käytöstä häneltä. Samoin ihmetyttää ne henkilöt, jotka ensin lähettävät kaveripyynnön, jonka hyväksyn, sitten muutaman päivän päästä he deletoivat minut kavereistaan, kunnes taas esim. vuoden tai parin kuluttua lähettävät uuden kaveripyynnön, jonka hyväksyn ja muutaman päivän päästä he taas deletoivat kavereistaan... Ihme tyyppejä.

Olisivatko jotain narsisteja? En ymmärrä muuta motiivia kuin kiusanteon.

Ap

Entäpä jos et mene mukaan siihen peliin? Peliä se kai on? Et mene sinne alle. Nyt kyttäät, että kiusaako....sen voisi olankohautuksella kuitata tai sen voisi olla huomaamatta. Huomaavatko kaikki toistensa peukut tai ei-peukut?

Piilota statuksesi häneltä. Tuntuu varmasti ikävältä tuollainen, mutta oikeasti ei kannata antaa sille tuollaista valtaa sinuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassuja nämä kommentit, joissa ihmetellään, kuka seuraa tykkäyksiä. Joo ap:lla menee kyllä yli, mutta ettekö te koskaan tykkää tai tee postauksia fb:iin. Mikä funktio sillä tykkäyksellä teidän mielestänne on, jos sitä ei saisi millään tavalla noteerata? 

Teen FB:ssä tykkäyksiä silloin kun siellä käyn, eli pari kertaa viikossa. Postauksia teen ehkä yhden kuukaudessa.

Muina aikoina en seuraa FB:tä mitenkään. FB vie aikaani enintään puoli tuntia kuukaudessa

Et vastannut kysymykseeni, mikä funktio sillä tykkäyksellä mielestäsi on. Miksi tykkäät kenenkään kuvasta, jos oletat, että kukaan sitä ei koskaan millään tavalla huomaa? Ja miksi teet postauksia, jos et halua, että kukaan sitä näkee, etkä halua, että siitä tykätään? 

Käytännössä ei mitään ihan samalla tavalla lukisin ja poistaisi päivityksiä vaikka mahdollisuutta reakointiin ei olisi. Jos jotakin kiinnostaa päivitykset ok jos ei se on ihan yhtä ok.

Eli mikä saa sinut ylipäätään painamaan sitä tykkäysnappia, kun voisit ihan vain lukea päivityksiä tykkäämättäkin? Vai onko se jokin refleksi, että tykkäät kaikesta mitä luet? 

Joku asia josta oikeasti tykkään esim. onnistunut kuva. Se ei kuitenkaan kerro siitä että en tykkäsi niistäkin päivityksistä joista en tykkää tai joihin en reakoi tai siitä että en niitä lukisi. Huomattavasti enemmän luen postauksia reakoimatta kuin että reakoin. Joskus kyllä tykkäystä nappia esim. tabletilla tulee painettua myös vahingossa, silloin yleensä poistan tykkäyksen.

Sinulla on siis jokin motiivi erotella tykättävät ja ei-tykättävät kuvat ja ilmaista tämä erottelu. Mutta kuitenkaan kenenkään ei saisi huomata tätä ilmaisuasi, vaikka teet sen ihan tietoisesti ja julkisesti? 

En päivystävä edes naamakirja saa niin paljoa että voisi sanoa että tykkäyksiin olisi motiivi. Varmasti monta tykättävää ja reakoitavaa asiaa menee täysin ohi. Kyse on enemmän sattumasta että se hyvä tykättävä kuva tms osuu kohdalle. Useinhan ne on päivityksiä joihin muutenkin reakoidaan paljon.

Tottakai kaikelle tekemisellesi on olemassa jokin motiivi. Se voi toki olla tosi pieni ja tiedostamaton, mutta kyllä se on olemassa. En tarkoita motiivilla tässä nyt mitään suurta suunnitelmaa, että nytpäs haluan tehdä kiusaa jollekulle tai yrittää ystävystyä tämän kivan tyypin kanssa, vaan motiiviksi lasketaan myös se, että ylipäätään huomasit sen kuvan ja pidit sitä hyvänä. Ei tarvita mitään salaliittoteorioita, että voidaan puhua motiivista. 

Tykkäämisen motiivi on tietenkin tykkääminen. En tykkää tietenkään viesteistä joista en pidä. Sille ei taas ole oikein mitään motiivia että jätän useimpiin reakoimatta. Tykkään poistamisella motiivi on se että olen tehnyt tykkäyksen alunperin vahinkoa esim. painamalla tykkää nappia tabletilla huomaamatta. Voi tietenkin olla että toisten motiivit noissa asioissa on jotakin muuta.

Jos tykkäämättömyydellä ei ole mitään merkitystä, miksi vaivaudut poistamaan sen vahinkotykkäyksen? Reagoimattomuus ei tietenkään tarkoita yhtään mitään. Mutta sinähän reagoit, mikäli katsot aiheelliseksi poistaa vahinkotykkäyksen. 

Kuka tietää. Ehkä muistelin jotain vanhaa ilkeää juttua mitä olit sanonut ja minua alkoi ketuttamaan ja kostoksi poistin muutaman tykkäyksen? Sormi lipsahti ja korjasin virheen? Puoliso oli erimieltä kuvasta ja käski minun poistaa tykkäys? Luin jutun uudestaan ja vaihdoinkin mielipidettä? Sait jo ihan liikaakin tykkäyksiä kuvalle? Tiedän, että hermostut kun muutan tykkäyksiä ja se on huvittavaa? Lapsi leikki puhelimmella? Joskus tykkään, joskus en?

No eikö tuo sitten kerro enemmän sinusta, kuin siitä tyypistä, joka näkee tykkäyksesi ja teki siitä johtopäätöksen, että pidit postauksesta. :D Sanoisin, että sinulle on noissa tapauksissa aika paljonkin merkitystä, mistä tykkäilet ja mistä et. 

Kunhan heitin esimerkkejä. Mutta sinä vedit johtopäätöksen minusta niiden perusteella. En ole oikeasti edes facebookissa. Heh heh. Kuten sanottu. Vaikea se on vetää jonkun ruudun takaa pitkälle meneviä johtopäätöksiä muista ja heidän motiiveistaan.

Kuules ihan samalla tavalla minusta tehtiin tässä johtopäätöksiä, että minä vainoan ja otan kuvakaappauksia ja pidän päiväkirjaa tykkäyksistä. Minä vain keskustelen, enkä ole fb-päivityksiä tehnyt edes pariin vuoteen. 

No sittenhän sinä vain todistat väitteeni oikeaksi. Vaikeaa se sieltä ruudun takaa on niitä toisten motiiveja nähdä.

Niinpä. Mielestäni en ole niin missään väittänytkään. Oletuksia voidaan kuitenkin tehdä sen suuren todennäköisyyden ja yleisesti ihmisten melko johdonmukaisen toiminnan perusteella. Yksi poikkeus joukossa ei muuta tuhannen muun ihmisen motiivia. 

Mutta mikä saa sinut olettamaan, että se sinun oletuksesi on juuri se minkä tuhat muutakin ajattelee? Tai, että juuri kyseinen tykkääjä kuuluu niihin tuhanteen? Tai ehkä juuri tuo on se keskivertoajattelijan onni. Hän tietää miten muut ajattelevat koska hän ajattelee juuri samalla tapaa kuin ne tuhat muutakin. Ja se yksi poikkeus on niin harvinaista, että senkin voi ohittaa.

Mistä vedät johtopäätökset ihmisten tykkäämismotiiveille? Koska sinä ajattelet niin? Koska luit tutkimuksen? Teit tutkimuksen? Äiti kertoi? Uneen tuli ilmestys?

Ehkä siitä, että tykkää-sanalla ja peukalon näyttämisellä on ollut jo pitkään vakiintunut merkitys? Voisiko olla? Jos joku sanoo sinulle, että söi aamulla puuroa, tarvitsetko jonkun yliopistotutkimuksen, että voit uskoa hänen syöneen todellakin sitä mössöä, jota puuroksi on tapana kutsua? 

Tätä juuri tarkoitin, että menee kyllä todella vaikeaksi, jos ei mitään oletuksia saa koskaan missään tilanteessa käyttää. 

En tarvitse yliopistotutkimusta siihen, että minulle sanotaan, että ihmiset syövät puuroa aamulla, mutta jotta voisin olla varma miksi he sitä tekevät, niin siihen saatan jo tarvita. Miksi ihmiset syövät puuroa? Koska muutakaan ei ole? He rakastavat puuron makua? He tarvitsevat kuitupitoista ruokaa? He kokevat se terveelliseksi? Heillä ei ole varaa muuhun? Äiti pakottaa? Isä pakottaa? He ovat allergisia lähes kaikelle muulle? Tottumuksesta? Heidän on syötävä aamiaiseksi jotain lämmintä? Heidän nälkänsä ei lähde muulla? Muu ruoka ei pidä nälkää. Tarjolla on ainoastaan puuroa? Huomaatko, puuron syöminen on vakiintunut käytäntö mutta syövätkö muutkin sitä juuri siitä samasta syystä mistä sinäkin?

Ehkä sinulle kaikki on helppoa ja tiedät jo ihan vaistonvaraisesti mikä noista on se ainoa ja oikea vastaus.

Sama noissa tykkäyksissä. Kyllä kaikki tietävät, että sitä nappia painetaan ja sillä niitä myös poistetaan, mutta sinä et voi tietää kaikkien motiiveja painamiselle vaikka se olisi kuinka vakiintunutta sitä nappia painaa. Lähteä sitten omien tapojensa perusteella kuvittelemaan, että kaikki muutkin ajattelevat ja käyttäytyvät samoin, koska sinusta se nyt on pakko olla niin, perustaen väitteesi on vaan naivia.

Tietenkin se on vaikeaa, kun on otettava huomioon monta muuttuvaa tekijää.Joskus jopa sellaisia joita itse ei edes hoksaa tai tiedä. Kuten sanoin aiemmin, jotenkin noin suoraviivainen ja yksinkertaistava ajttelu on varmasti mukavaa juuri sen helppouden takia. Minun maailmassa vaihtoehtoja on käsittämätön määrä ja sinun maailmassa se yksi ja ainoa, jonka tiedät jollain ihmeellisellä tavalla vielä oikeaksi. Kuten tässä. Sitä nappia painetaan vaan ja ainoastaan jos kuvasta tykätään ja nyt kun joku rikkoo tätä ajatusmallia ja kaavaa painamalla sitä nappia milloin tykkää ja miten tykkää, niin se on ihan uskomattoman vaikeaa käsittää. Mutta onneksi tässäkin ketjussa olemme löytäneet tälle patologialle nimen. Narsisti. Tuollainen käytös on pakostakin oltava sairasta. Terveet ihmiset tekevät mihin nappi oli suunniteltu ja systeemi tarkoitettu. Sitä painetaan ainoastaan kun kuvasta tykätään. Vai mitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassuja nämä kommentit, joissa ihmetellään, kuka seuraa tykkäyksiä. Joo ap:lla menee kyllä yli, mutta ettekö te koskaan tykkää tai tee postauksia fb:iin. Mikä funktio sillä tykkäyksellä teidän mielestänne on, jos sitä ei saisi millään tavalla noteerata? 

Teen FB:ssä tykkäyksiä silloin kun siellä käyn, eli pari kertaa viikossa. Postauksia teen ehkä yhden kuukaudessa.

Muina aikoina en seuraa FB:tä mitenkään. FB vie aikaani enintään puoli tuntia kuukaudessa

Et vastannut kysymykseeni, mikä funktio sillä tykkäyksellä mielestäsi on. Miksi tykkäät kenenkään kuvasta, jos oletat, että kukaan sitä ei koskaan millään tavalla huomaa? Ja miksi teet postauksia, jos et halua, että kukaan sitä näkee, etkä halua, että siitä tykätään? 

Käytännössä ei mitään ihan samalla tavalla lukisin ja poistaisi päivityksiä vaikka mahdollisuutta reakointiin ei olisi. Jos jotakin kiinnostaa päivitykset ok jos ei se on ihan yhtä ok.

Eli mikä saa sinut ylipäätään painamaan sitä tykkäysnappia, kun voisit ihan vain lukea päivityksiä tykkäämättäkin? Vai onko se jokin refleksi, että tykkäät kaikesta mitä luet? 

Joku asia josta oikeasti tykkään esim. onnistunut kuva. Se ei kuitenkaan kerro siitä että en tykkäsi niistäkin päivityksistä joista en tykkää tai joihin en reakoi tai siitä että en niitä lukisi. Huomattavasti enemmän luen postauksia reakoimatta kuin että reakoin. Joskus kyllä tykkäystä nappia esim. tabletilla tulee painettua myös vahingossa, silloin yleensä poistan tykkäyksen.

Sinulla on siis jokin motiivi erotella tykättävät ja ei-tykättävät kuvat ja ilmaista tämä erottelu. Mutta kuitenkaan kenenkään ei saisi huomata tätä ilmaisuasi, vaikka teet sen ihan tietoisesti ja julkisesti? 

En päivystävä edes naamakirja saa niin paljoa että voisi sanoa että tykkäyksiin olisi motiivi. Varmasti monta tykättävää ja reakoitavaa asiaa menee täysin ohi. Kyse on enemmän sattumasta että se hyvä tykättävä kuva tms osuu kohdalle. Useinhan ne on päivityksiä joihin muutenkin reakoidaan paljon.

Tottakai kaikelle tekemisellesi on olemassa jokin motiivi. Se voi toki olla tosi pieni ja tiedostamaton, mutta kyllä se on olemassa. En tarkoita motiivilla tässä nyt mitään suurta suunnitelmaa, että nytpäs haluan tehdä kiusaa jollekulle tai yrittää ystävystyä tämän kivan tyypin kanssa, vaan motiiviksi lasketaan myös se, että ylipäätään huomasit sen kuvan ja pidit sitä hyvänä. Ei tarvita mitään salaliittoteorioita, että voidaan puhua motiivista. 

Tykkäämisen motiivi on tietenkin tykkääminen. En tykkää tietenkään viesteistä joista en pidä. Sille ei taas ole oikein mitään motiivia että jätän useimpiin reakoimatta. Tykkään poistamisella motiivi on se että olen tehnyt tykkäyksen alunperin vahinkoa esim. painamalla tykkää nappia tabletilla huomaamatta. Voi tietenkin olla että toisten motiivit noissa asioissa on jotakin muuta.

Jos tykkäämättömyydellä ei ole mitään merkitystä, miksi vaivaudut poistamaan sen vahinkotykkäyksen? Reagoimattomuus ei tietenkään tarkoita yhtään mitään. Mutta sinähän reagoit, mikäli katsot aiheelliseksi poistaa vahinkotykkäyksen. 

Kuka tietää. Ehkä muistelin jotain vanhaa ilkeää juttua mitä olit sanonut ja minua alkoi ketuttamaan ja kostoksi poistin muutaman tykkäyksen? Sormi lipsahti ja korjasin virheen? Puoliso oli erimieltä kuvasta ja käski minun poistaa tykkäys? Luin jutun uudestaan ja vaihdoinkin mielipidettä? Sait jo ihan liikaakin tykkäyksiä kuvalle? Tiedän, että hermostut kun muutan tykkäyksiä ja se on huvittavaa? Lapsi leikki puhelimmella? Joskus tykkään, joskus en?

No eikö tuo sitten kerro enemmän sinusta, kuin siitä tyypistä, joka näkee tykkäyksesi ja teki siitä johtopäätöksen, että pidit postauksesta. :D Sanoisin, että sinulle on noissa tapauksissa aika paljonkin merkitystä, mistä tykkäilet ja mistä et. 

Kunhan heitin esimerkkejä. Mutta sinä vedit johtopäätöksen minusta niiden perusteella. En ole oikeasti edes facebookissa. Heh heh. Kuten sanottu. Vaikea se on vetää jonkun ruudun takaa pitkälle meneviä johtopäätöksiä muista ja heidän motiiveistaan.

Kuules ihan samalla tavalla minusta tehtiin tässä johtopäätöksiä, että minä vainoan ja otan kuvakaappauksia ja pidän päiväkirjaa tykkäyksistä. Minä vain keskustelen, enkä ole fb-päivityksiä tehnyt edes pariin vuoteen. 

No sittenhän sinä vain todistat väitteeni oikeaksi. Vaikeaa se sieltä ruudun takaa on niitä toisten motiiveja nähdä.

Niinpä. Mielestäni en ole niin missään väittänytkään. Oletuksia voidaan kuitenkin tehdä sen suuren todennäköisyyden ja yleisesti ihmisten melko johdonmukaisen toiminnan perusteella. Yksi poikkeus joukossa ei muuta tuhannen muun ihmisen motiivia. 

Mutta mikä saa sinut olettamaan, että se sinun oletuksesi on juuri se minkä tuhat muutakin ajattelee? Tai, että juuri kyseinen tykkääjä kuuluu niihin tuhanteen? Tai ehkä juuri tuo on se keskivertoajattelijan onni. Hän tietää miten muut ajattelevat koska hän ajattelee juuri samalla tapaa kuin ne tuhat muutakin. Ja se yksi poikkeus on niin harvinaista, että senkin voi ohittaa.

Mistä vedät johtopäätökset ihmisten tykkäämismotiiveille? Koska sinä ajattelet niin? Koska luit tutkimuksen? Teit tutkimuksen? Äiti kertoi? Uneen tuli ilmestys?

Ehkä siitä, että tykkää-sanalla ja peukalon näyttämisellä on ollut jo pitkään vakiintunut merkitys? Voisiko olla? Jos joku sanoo sinulle, että söi aamulla puuroa, tarvitsetko jonkun yliopistotutkimuksen, että voit uskoa hänen syöneen todellakin sitä mössöä, jota puuroksi on tapana kutsua? 

Tätä juuri tarkoitin, että menee kyllä todella vaikeaksi, jos ei mitään oletuksia saa koskaan missään tilanteessa käyttää. 

En tarvitse yliopistotutkimusta siihen, että minulle sanotaan, että ihmiset syövät puuroa aamulla, mutta jotta voisin olla varma miksi he sitä tekevät, niin siihen saatan jo tarvita. Miksi ihmiset syövät puuroa? Koska muutakaan ei ole? He rakastavat puuron makua? He tarvitsevat kuitupitoista ruokaa? He kokevat se terveelliseksi? Heillä ei ole varaa muuhun? Äiti pakottaa? Isä pakottaa? He ovat allergisia lähes kaikelle muulle? Tottumuksesta? Heidän on syötävä aamiaiseksi jotain lämmintä? Heidän nälkänsä ei lähde muulla? Muu ruoka ei pidä nälkää. Tarjolla on ainoastaan puuroa? Huomaatko, puuron syöminen on vakiintunut käytäntö mutta syövätkö muutkin sitä juuri siitä samasta syystä mistä sinäkin?

Ehkä sinulle kaikki on helppoa ja tiedät jo ihan vaistonvaraisesti mikä noista on se ainoa ja oikea vastaus.

Sama noissa tykkäyksissä. Kyllä kaikki tietävät, että sitä nappia painetaan ja sillä niitä myös poistetaan, mutta sinä et voi tietää kaikkien motiiveja painamiselle vaikka se olisi kuinka vakiintunutta sitä nappia painaa. Lähteä sitten omien tapojensa perusteella kuvittelemaan, että kaikki muutkin ajattelevat ja käyttäytyvät samoin, koska sinusta se nyt on pakko olla niin, perustaen väitteesi on vaan naivia.

Tietenkin se on vaikeaa, kun on otettava huomioon monta muuttuvaa tekijää.Joskus jopa sellaisia joita itse ei edes hoksaa tai tiedä. Kuten sanoin aiemmin, jotenkin noin suoraviivainen ja yksinkertaistava ajttelu on varmasti mukavaa juuri sen helppouden takia. Minun maailmassa vaihtoehtoja on käsittämätön määrä ja sinun maailmassa se yksi ja ainoa, jonka tiedät jollain ihmeellisellä tavalla vielä oikeaksi. Kuten tässä. Sitä nappia painetaan vaan ja ainoastaan jos kuvasta tykätään ja nyt kun joku rikkoo tätä ajatusmallia ja kaavaa painamalla sitä nappia milloin tykkää ja miten tykkää, niin se on ihan uskomattoman vaikeaa käsittää. Mutta onneksi tässäkin ketjussa olemme löytäneet tälle patologialle nimen. Narsisti. Tuollainen käytös on pakostakin oltava sairasta. Terveet ihmiset tekevät mihin nappi oli suunniteltu ja systeemi tarkoitettu. Sitä painetaan ainoastaan kun kuvasta tykätään. Vai mitä?

Sinulla lähtee heti alussa tämä ajatus ihan vinoon. Tässä ei pohdita, miksi jostain tykätään, vaan siitä, miksi ilmaistaan tykkäys. Eli tuossa puuroesimerkissä ei tarvitsisi pohtia, miksi henkilö syö puuroa, vaan sitä, miksi hän sanoisi syövänsä puuroa, mikäli ei oikeasti syönytkään. 

Ihan oikeastiko sinusta on narsistista olettaa, että jos joku tietoisesti ilmaisee tykkäävänsä jostain, hän myös tarkoitti, että hän tykkää siitä? Oli se nyt sitten puuro tai fb-tykkäys. Omituinen ajatusmalli kyllä tuo, jos mihinkään vakiintuneeseen ilmaisuun ei voisi yleisellä tasolla luottaa. Jos sinun vieraasi sanoo, että leipomuksesi olivat hyvänmakuisia, etkö vain kiitä hyvillä mielin, vai oikeastiko lähdet miettimään, mitähän tuokin nyt tuolla oikeasti tarkoitti, pitikö nyt koostumuksesta, vai pitikö terveellisenä, vai trendikkäänä vai onko vain tottunut tällaisiin leipomuksiin, vai onko se jotain piilokettuilua?

Missä ihmeessä minä olen väittänyt, että siitä tykkäyksestä voisi päätellä tuollaisia asioita? Olen vain sanonut, että tykkäämisen voi olettaa tarkoittavan tykkäystä. Onpas kamalaa ja narsistista! 

Olen samaa mieltä kuin edellinen, joka on yrittänyt tuoda esiin, että kyllä tykkäyksillä on sille tykkääjälle joku merkitys. En ymmärrä miten kukaan voi sitä kiistää. Muutenhan voisi vain lukea tykkäämättä, tai sitten tykätä systemaattisesti kaikesta. Ja ap:n reaktio on ihan ymmärrettävä, jos tuota tapahtuu jatkuvasti. En mitenkään elä facebookin kautta, mutta jos joku toistuvasti tykkäisi ja poistaisi tykkäykset niin kyllä siitä tulisi hieman outo olo, että onko ihmisellä joku ongelma minun suhteeni. Eri asia jos jättää kokonaan tykkäämättä.

Tsiisös mitä jankkaamista koko ketju. Olen facessa, mutta käytän sitä vain selaimella, app on poistettu. Ttu meni hermo siihen jatkuvaan plinplongiin. Ja a nneksi ei ole elämän ja kuoleman asia tykkäykset. Tosiaan sullekin vois olla rarkaisuja nuo jo ehdotetut, eli hiljennä ilmoitukset ja poista kyseiseltä ihmiseltä näkyvyys sun päivityksiin. Ja seuraavaksi, laita puhelin vaikka hyllyn reunalle ja tee jotain muuta pari tuntia, kokonaan vilkuilematta luuria. Vastaa jos se soi, mutta muuten, anna olla...

Voimia aloittajalle!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassuja nämä kommentit, joissa ihmetellään, kuka seuraa tykkäyksiä. Joo ap:lla menee kyllä yli, mutta ettekö te koskaan tykkää tai tee postauksia fb:iin. Mikä funktio sillä tykkäyksellä teidän mielestänne on, jos sitä ei saisi millään tavalla noteerata? 

Teen FB:ssä tykkäyksiä silloin kun siellä käyn, eli pari kertaa viikossa. Postauksia teen ehkä yhden kuukaudessa.

Muina aikoina en seuraa FB:tä mitenkään. FB vie aikaani enintään puoli tuntia kuukaudessa

Et vastannut kysymykseeni, mikä funktio sillä tykkäyksellä mielestäsi on. Miksi tykkäät kenenkään kuvasta, jos oletat, että kukaan sitä ei koskaan millään tavalla huomaa? Ja miksi teet postauksia, jos et halua, että kukaan sitä näkee, etkä halua, että siitä tykätään? 

Käytännössä ei mitään ihan samalla tavalla lukisin ja poistaisi päivityksiä vaikka mahdollisuutta reakointiin ei olisi. Jos jotakin kiinnostaa päivitykset ok jos ei se on ihan yhtä ok.

Eli mikä saa sinut ylipäätään painamaan sitä tykkäysnappia, kun voisit ihan vain lukea päivityksiä tykkäämättäkin? Vai onko se jokin refleksi, että tykkäät kaikesta mitä luet? 

Joku asia josta oikeasti tykkään esim. onnistunut kuva. Se ei kuitenkaan kerro siitä että en tykkäsi niistäkin päivityksistä joista en tykkää tai joihin en reakoi tai siitä että en niitä lukisi. Huomattavasti enemmän luen postauksia reakoimatta kuin että reakoin. Joskus kyllä tykkäystä nappia esim. tabletilla tulee painettua myös vahingossa, silloin yleensä poistan tykkäyksen.

Sinulla on siis jokin motiivi erotella tykättävät ja ei-tykättävät kuvat ja ilmaista tämä erottelu. Mutta kuitenkaan kenenkään ei saisi huomata tätä ilmaisuasi, vaikka teet sen ihan tietoisesti ja julkisesti? 

En päivystävä edes naamakirja saa niin paljoa että voisi sanoa että tykkäyksiin olisi motiivi. Varmasti monta tykättävää ja reakoitavaa asiaa menee täysin ohi. Kyse on enemmän sattumasta että se hyvä tykättävä kuva tms osuu kohdalle. Useinhan ne on päivityksiä joihin muutenkin reakoidaan paljon.

Tottakai kaikelle tekemisellesi on olemassa jokin motiivi. Se voi toki olla tosi pieni ja tiedostamaton, mutta kyllä se on olemassa. En tarkoita motiivilla tässä nyt mitään suurta suunnitelmaa, että nytpäs haluan tehdä kiusaa jollekulle tai yrittää ystävystyä tämän kivan tyypin kanssa, vaan motiiviksi lasketaan myös se, että ylipäätään huomasit sen kuvan ja pidit sitä hyvänä. Ei tarvita mitään salaliittoteorioita, että voidaan puhua motiivista. 

Tykkäämisen motiivi on tietenkin tykkääminen. En tykkää tietenkään viesteistä joista en pidä. Sille ei taas ole oikein mitään motiivia että jätän useimpiin reakoimatta. Tykkään poistamisella motiivi on se että olen tehnyt tykkäyksen alunperin vahinkoa esim. painamalla tykkää nappia tabletilla huomaamatta. Voi tietenkin olla että toisten motiivit noissa asioissa on jotakin muuta.

Jos tykkäämättömyydellä ei ole mitään merkitystä, miksi vaivaudut poistamaan sen vahinkotykkäyksen? Reagoimattomuus ei tietenkään tarkoita yhtään mitään. Mutta sinähän reagoit, mikäli katsot aiheelliseksi poistaa vahinkotykkäyksen. 

Kuka tietää. Ehkä muistelin jotain vanhaa ilkeää juttua mitä olit sanonut ja minua alkoi ketuttamaan ja kostoksi poistin muutaman tykkäyksen? Sormi lipsahti ja korjasin virheen? Puoliso oli erimieltä kuvasta ja käski minun poistaa tykkäys? Luin jutun uudestaan ja vaihdoinkin mielipidettä? Sait jo ihan liikaakin tykkäyksiä kuvalle? Tiedän, että hermostut kun muutan tykkäyksiä ja se on huvittavaa? Lapsi leikki puhelimmella? Joskus tykkään, joskus en?

No eikö tuo sitten kerro enemmän sinusta, kuin siitä tyypistä, joka näkee tykkäyksesi ja teki siitä johtopäätöksen, että pidit postauksesta. :D Sanoisin, että sinulle on noissa tapauksissa aika paljonkin merkitystä, mistä tykkäilet ja mistä et. 

Kunhan heitin esimerkkejä. Mutta sinä vedit johtopäätöksen minusta niiden perusteella. En ole oikeasti edes facebookissa. Heh heh. Kuten sanottu. Vaikea se on vetää jonkun ruudun takaa pitkälle meneviä johtopäätöksiä muista ja heidän motiiveistaan.

Kuules ihan samalla tavalla minusta tehtiin tässä johtopäätöksiä, että minä vainoan ja otan kuvakaappauksia ja pidän päiväkirjaa tykkäyksistä. Minä vain keskustelen, enkä ole fb-päivityksiä tehnyt edes pariin vuoteen. 

No sittenhän sinä vain todistat väitteeni oikeaksi. Vaikeaa se sieltä ruudun takaa on niitä toisten motiiveja nähdä.

Niinpä. Mielestäni en ole niin missään väittänytkään. Oletuksia voidaan kuitenkin tehdä sen suuren todennäköisyyden ja yleisesti ihmisten melko johdonmukaisen toiminnan perusteella. Yksi poikkeus joukossa ei muuta tuhannen muun ihmisen motiivia. 

Mutta mikä saa sinut olettamaan, että se sinun oletuksesi on juuri se minkä tuhat muutakin ajattelee? Tai, että juuri kyseinen tykkääjä kuuluu niihin tuhanteen? Tai ehkä juuri tuo on se keskivertoajattelijan onni. Hän tietää miten muut ajattelevat koska hän ajattelee juuri samalla tapaa kuin ne tuhat muutakin. Ja se yksi poikkeus on niin harvinaista, että senkin voi ohittaa.

Mistä vedät johtopäätökset ihmisten tykkäämismotiiveille? Koska sinä ajattelet niin? Koska luit tutkimuksen? Teit tutkimuksen? Äiti kertoi? Uneen tuli ilmestys?

Ehkä siitä, että tykkää-sanalla ja peukalon näyttämisellä on ollut jo pitkään vakiintunut merkitys? Voisiko olla? Jos joku sanoo sinulle, että söi aamulla puuroa, tarvitsetko jonkun yliopistotutkimuksen, että voit uskoa hänen syöneen todellakin sitä mössöä, jota puuroksi on tapana kutsua? 

Tätä juuri tarkoitin, että menee kyllä todella vaikeaksi, jos ei mitään oletuksia saa koskaan missään tilanteessa käyttää. 

En tarvitse yliopistotutkimusta siihen, että minulle sanotaan, että ihmiset syövät puuroa aamulla, mutta jotta voisin olla varma miksi he sitä tekevät, niin siihen saatan jo tarvita. Miksi ihmiset syövät puuroa? Koska muutakaan ei ole? He rakastavat puuron makua? He tarvitsevat kuitupitoista ruokaa? He kokevat se terveelliseksi? Heillä ei ole varaa muuhun? Äiti pakottaa? Isä pakottaa? He ovat allergisia lähes kaikelle muulle? Tottumuksesta? Heidän on syötävä aamiaiseksi jotain lämmintä? Heidän nälkänsä ei lähde muulla? Muu ruoka ei pidä nälkää. Tarjolla on ainoastaan puuroa? Huomaatko, puuron syöminen on vakiintunut käytäntö mutta syövätkö muutkin sitä juuri siitä samasta syystä mistä sinäkin?

Ehkä sinulle kaikki on helppoa ja tiedät jo ihan vaistonvaraisesti mikä noista on se ainoa ja oikea vastaus.

Sama noissa tykkäyksissä. Kyllä kaikki tietävät, että sitä nappia painetaan ja sillä niitä myös poistetaan, mutta sinä et voi tietää kaikkien motiiveja painamiselle vaikka se olisi kuinka vakiintunutta sitä nappia painaa. Lähteä sitten omien tapojensa perusteella kuvittelemaan, että kaikki muutkin ajattelevat ja käyttäytyvät samoin, koska sinusta se nyt on pakko olla niin, perustaen väitteesi on vaan naivia.

Tietenkin se on vaikeaa, kun on otettava huomioon monta muuttuvaa tekijää.Joskus jopa sellaisia joita itse ei edes hoksaa tai tiedä. Kuten sanoin aiemmin, jotenkin noin suoraviivainen ja yksinkertaistava ajttelu on varmasti mukavaa juuri sen helppouden takia. Minun maailmassa vaihtoehtoja on käsittämätön määrä ja sinun maailmassa se yksi ja ainoa, jonka tiedät jollain ihmeellisellä tavalla vielä oikeaksi. Kuten tässä. Sitä nappia painetaan vaan ja ainoastaan jos kuvasta tykätään ja nyt kun joku rikkoo tätä ajatusmallia ja kaavaa painamalla sitä nappia milloin tykkää ja miten tykkää, niin se on ihan uskomattoman vaikeaa käsittää. Mutta onneksi tässäkin ketjussa olemme löytäneet tälle patologialle nimen. Narsisti. Tuollainen käytös on pakostakin oltava sairasta. Terveet ihmiset tekevät mihin nappi oli suunniteltu ja systeemi tarkoitettu. Sitä painetaan ainoastaan kun kuvasta tykätään. Vai mitä?

Sinulla lähtee heti alussa tämä ajatus ihan vinoon. Tässä ei pohdita, miksi jostain tykätään, vaan siitä, miksi ilmaistaan tykkäys. Eli tuossa puuroesimerkissä ei tarvitsisi pohtia, miksi henkilö syö puuroa, vaan sitä, miksi hän sanoisi syövänsä puuroa, mikäli ei oikeasti syönytkään. 

Ihan oikeastiko sinusta on narsistista olettaa, että jos joku tietoisesti ilmaisee tykkäävänsä jostain, hän myös tarkoitti, että hän tykkää siitä? Oli se nyt sitten puuro tai fb-tykkäys. Omituinen ajatusmalli kyllä tuo, jos mihinkään vakiintuneeseen ilmaisuun ei voisi yleisellä tasolla luottaa. Jos sinun vieraasi sanoo, että leipomuksesi olivat hyvänmakuisia, etkö vain kiitä hyvillä mielin, vai oikeastiko lähdet miettimään, mitähän tuokin nyt tuolla oikeasti tarkoitti, pitikö nyt koostumuksesta, vai pitikö terveellisenä, vai trendikkäänä vai onko vain tottunut tällaisiin leipomuksiin, vai onko se jotain piilokettuilua?

Missä ihmeessä minä olen väittänyt, että siitä tykkäyksestä voisi päätellä tuollaisia asioita? Olen vain sanonut, että tykkäämisen voi olettaa tarkoittavan tykkäystä. Onpas kamalaa ja narsistista! 

En minä ole kutsunut ketään narsistiksi, mutta ketjussa sitä ehdotettiin syyksi. Jos vieraani sanoo, että leivokset ovat hyvänmakuisia, he saattavat tietenkin myös ajatella niin. Mutta he voivat myös ajatella, että niin kuuluu sanoa kohteliaisuus syistä. Eikä leivosten maulla ole asian kanssa edes tekemistä. He saattavat sanoa vanhasta tavasta. Totta, he saattavat jopa piilokettuilla. En minä mieti asiaa sen enempää, mutta tuollainen lause ei vaikuta mitenkään minuun. Koska se voi tai ei voi olla totta. Ihmiset nyt puhuvat. Mutta jos miettisin niin kyllähän noita syitä löytyisi miksi leivoksia kehutaan.

Tykkäämis napin painamisen voi olettaa tarkoittavan tykkäämistä ja lukemattomia muitakin juttuja, jos sitä haluaa lähteä analysoimaan. Ja juuri siksi jollain tykkäämisillä ei ole sen suurempaa merkitystä. Vaikka joku sen sinne jostain miljoonasta syystä, jota en edes jaksaisi pohtia laittaisi tai poistaisi.

Mutta jos kerran sinusta on olemassa joku oikea oletus tuohon tykkäämisten poistamiseen, niin miksei se sitten kelpaa? Miksi kysyt eriäviä mielipiteitä, jos kerran on vain yksi oikea oletusmielipide, jonka tiedät? Kaikiltahan pitäisi tulla sama vastaus, koska voimme olettaa ja luottaa, että asiat menevät määrätyllä ja samalla tavalla. Jos kerran kaikki painavat tykkäysnappia samasta syystä, niin eikö kaikki sitten poistakin samasta syystä? He eivät tykkää enää kuvasta tai postauksesta.

Eli siinä sinulle vastaus. Hän ei enää tykkää siitä postauksestasi.

Ikävä kaveri tuollainen. Poistaisin.

Outoa käytöstä kaveriltasi.