Lue keskustelun säännöt.
Sähköautoboomi menni ohi, seuraava trendi on kuitenkin vetyauto
17.04.2018 |
Toi tekniikka oikeesti ratkaisee jotain, ja kehittyy byt huimin harppauksin.
https://yle.fi/uutiset/3-10163736
Tänä vuonna autopomojen tärkein trendi vuoteen 2025 mennessä on nimittäin polttokennoteknologia. Polttokenno- eli lähinnä vetyautot ovat olleet jo pari vuotta kovassa nosteessa. Vuosina 2015 ja 2016 polttokennoteknologia pysyi vielä kärjen takana sijalla viisi. Viime vuonna se nousi jo kolmanneksi.
Vetyautojen jälkeen toisena KPMG:n tämän vuoden listalla seuraa connectivity ja digitalisaatio eli käytännössä se, että ajoneuvot ovat eri järjestelmiin liitettäviä ja keskenään verkottuneita.
Kommentit (883)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko vaikeaa käsittää, että riittää, ettei sitä jätä 4 kuukaudeksi ilman JOHTOA?
Onko vaikea käsittää, että kadunvarsissa ei ole latauspisteitä?
Onko vaikeaa käsittää, että kukaan ei pakota sua jättämään autoasi johdottomaan kadunvarteen? Milloin viimeksi on ovellasi ollut pyssymiehet soittamassa ovikelloa ja vaatimassa, että ajat autosi jonnekin kadunkulmalle, jossa ei johtoa ole, ja jätät auton niille sijoilleen 4 kuukaudeksi?
Suurella osalla kaupungin autoilijoista ei ole muuta parkkipaikkaa kuin kadunvarsi. Siihen jätetään, mihin saadaan. Latauspaikkoja ei yhtäkään.
Ohimenevää. Lähitulevaisuudessa oma auto menee itsekseen kauemmas parkkiin, käy lataamassa itsensä, ja tulee sitten lentokentälle hakemaan sinutkun tulet Floridasta.
Ja samalla kertaa ajaa pari jalankulkijaa kuoliaaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Tesla Model 3 mitään läpimurtoa tee. Se ei hinnaltaan ole edelleenkään mikään kansanauto, vaan sen hinta sijoittuu MB-BMW-Audi - luokkaan. Yksi valmistaja ei muutenkaan kykene yksistään automarkkinoita mullistamaan, vaikka kiinnostava kuriositeetti olisikin.
Tesla on jo mullistanut automarkkinat. Vaikka se kaatuisi huomenna, niin se on varmistanut paikkansa historiankirjoissa.
Mullistanut automarkkinat kauppaamalla autoja, joita ei kykene edes tuottamaan?
Mullistanut automarkkinat sillä, että on saanut isot autotehtaat takaisin sähköautojen pariin, kuten koko Teslan alkuperäinen tarkoitus olikin. Musk on erittäin selvästi sanonut useissa haastatteluissa, että Teslan koko pointtin on edistää sähköautoilua, eikä olla mikään rahasampo. Ja sehän on jo onnistunut täydellisesti.
Miljonäärin tarkoitus oli siis mielestäsi vetääkin firmansa konkkaan ja tuhlata sijoittajien rahat miljonäärileluihin?
Höpöhöpö.
Tesla kämmäsi kunnolla koko sähköautotouhunsa, ja näytti tietä vetyautoille, joita suurimmat valmistajat kehittelevät. Eivät sähköautoja.
Musk on sanonut, että arvioi Teslan menestysmahdollisuuksiksi 10 %. Ja että tarkoitus oli lähinnä saada yritykset ja ihmiset kiinnostumaan sähköautoista. Ei konkurssi ole mikään tarkoitus, vaan realistinen lopputulos.
Vetyautot eivät kiinnosta ketään.
Kyllähän Muskilla selitystä riittää, kun sijoittajien rahat on hassattu, eikä autojakaan vaan valmistu.
Vetyautot kiinnostavat kovin ainakin Saksassa, jossa jakeluverkostoakin rakennetaan. Vetyhän on halpa polttoaine ja saasteeton.
Melkein oikein paitsi kallistahan tuo vety on ja saastuttaa enemmän kuin sähkö.
Millä tavalla se saastuttaa sen enempää kuin sähköautokaan, jonka pitäisi niin ekologinen olla? Onko sähkö puhtaampaa kun se ladataan sähköautoon? Halpaahan sähkö siis ainakin on.
Sähköntuotanto ei ole puhdasta tällä hetkellä. Suomessakin kuitenkin 20 % tuotannosta tapahtuu polttamalla. Vetyautoa varten tarvitset kolminkertaisen määrän sähköä, joten päästöjäkin syntyy kolminkertaisesti. Ja siitä myös hintaa.
Ja hinnan nousuhan ei rajoitu siihen sähkömäärän kolminkertaisuuteen, vaan vedyssä maksaa lisää myös sen kuljetus, kompressointi, elektrolyysi ja kaikki muukin sälä.
No eipä se sähköautokaan sitten kovin ekologinen ole. Biopolttoainetta käyttävä auto on paljon parempi ja ekologisempi kuin sähköauto. Miksi et niistä kirjoittele?
Lisäksi sähköautojen lisäksi tulee akkujakin ongelmajätteeksi aika tavalla, eikä romut kelpaa käytettynä muille kuin romuliikkeen omistajille. Maksaa se niiden akkujenkin valmistus ja kuljetus ja kaikki muukin sälä.
Vetyä ei tarvitse kuljettaa, kun sitä voidaan tehdä paikallisesti. Mikä vaikeus sinulla on ymmärtää asiaa?
Miten niin ei ole kovin ekologinen? Onhan se sähkö kovin ekologinen, koska se voidaan tankata päästöttömällä sähköllä. Suomessa myös tankataankin 80 % päästöttömästi tälläkin hetkellä. Vetyauto ei ole ekologinen, koska vedyn tuottaminen tuhlaa 2/3 energiasta. Sähköauto ei sitä tuhlaa. Biopolttoaineella toimiva auto ei varsinkaan ole ekologinen, koska sehän tappaa ihmisiä ja muita luontokappaleita pienhiukkasillaan. Mistä idioottilähteestä sä olet mennyt lukemaan, että se olisi ekologisempi? Sehän on huomattavasti surkeammalla hyötysuhteella toimiva kapistus kuin sähköauto ja hukkaa jälleen kerran energiaa ja siten lisää päästöjä.
Vetyä tarvitsee kuljettaa, koska ei se auton tankkiin ilmesty tyhjästä. Etkö hahmota näinkään yksinkertaista asiaa?
Pakko kommentoida tuota päästötöntä. Toki ei tuota kasvihuonekaasuja, mutta ei se kyllä päästötöntä ole.
Olet sä siinä mielessä oikeassa, että tuossa luvussa oleva 16,8 % biomassaa aiheuttaa pienhiukkaspäästöjä yms.
Olen siis ydinvoiman kannattaja, koska se nyt sattuu olemaan paras vaihtoehto mikä tällä hetkellä on saatavilla. Mutta ei sekään päästötön ole, kun huomioidaan koko tuotantoketju ja laitoksen elinkaari. Siksi olisi tärkeää että käytetään se tuotettu energia mahdollisimman tehokkaasti.
Kumpi on tehokkaampi sähköauto vai vetyauto, en tiedä, enkä lähde arvaamaan.
Säästää voi ja pitää, mutta kylmässä ja pimeässä en ala istumaan ja paikasta toiseen pitää siirtyä yms.
Elinkaaripäästöissä on se probleema, että jos koko tuotantoketju olisi sähköistetty ydinvoimalla (ja vaikka autot ja työkoneet korvattu sähkökäyttöisillä), olisi se heti huomattavasti puhtaampi kuin miltä se nyt näyttää.
Tässä kuvassa tietoa vetyautojen surkeudesta: https://d2t6ms4cjod3h9.cloudfront.net/wp-content/uploads/2017/12/DGN8sT…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Tesla Model 3 mitään läpimurtoa tee. Se ei hinnaltaan ole edelleenkään mikään kansanauto, vaan sen hinta sijoittuu MB-BMW-Audi - luokkaan. Yksi valmistaja ei muutenkaan kykene yksistään automarkkinoita mullistamaan, vaikka kiinnostava kuriositeetti olisikin.
Tesla on jo mullistanut automarkkinat. Vaikka se kaatuisi huomenna, niin se on varmistanut paikkansa historiankirjoissa.
Mullistanut automarkkinat kauppaamalla autoja, joita ei kykene edes tuottamaan?
Mullistanut automarkkinat sillä, että on saanut isot autotehtaat takaisin sähköautojen pariin, kuten koko Teslan alkuperäinen tarkoitus olikin. Musk on erittäin selvästi sanonut useissa haastatteluissa, että Teslan koko pointtin on edistää sähköautoilua, eikä olla mikään rahasampo. Ja sehän on jo onnistunut täydellisesti.
Miljonäärin tarkoitus oli siis mielestäsi vetääkin firmansa konkkaan ja tuhlata sijoittajien rahat miljonäärileluihin?
Höpöhöpö.
Tesla kämmäsi kunnolla koko sähköautotouhunsa, ja näytti tietä vetyautoille, joita suurimmat valmistajat kehittelevät. Eivät sähköautoja.
Musk on sanonut, että arvioi Teslan menestysmahdollisuuksiksi 10 %. Ja että tarkoitus oli lähinnä saada yritykset ja ihmiset kiinnostumaan sähköautoista. Ei konkurssi ole mikään tarkoitus, vaan realistinen lopputulos.
Vetyautot eivät kiinnosta ketään.
Kyllähän Muskilla selitystä riittää, kun sijoittajien rahat on hassattu, eikä autojakaan vaan valmistu.
Vetyautot kiinnostavat kovin ainakin Saksassa, jossa jakeluverkostoakin rakennetaan. Vetyhän on halpa polttoaine ja saasteeton.
Melkein oikein paitsi kallistahan tuo vety on ja saastuttaa enemmän kuin sähkö.
Millä tavalla se saastuttaa sen enempää kuin sähköautokaan, jonka pitäisi niin ekologinen olla? Onko sähkö puhtaampaa kun se ladataan sähköautoon? Halpaahan sähkö siis ainakin on.
Sähköntuotanto ei ole puhdasta tällä hetkellä. Suomessakin kuitenkin 20 % tuotannosta tapahtuu polttamalla. Vetyautoa varten tarvitset kolminkertaisen määrän sähköä, joten päästöjäkin syntyy kolminkertaisesti. Ja siitä myös hintaa.
Ja hinnan nousuhan ei rajoitu siihen sähkömäärän kolminkertaisuuteen, vaan vedyssä maksaa lisää myös sen kuljetus, kompressointi, elektrolyysi ja kaikki muukin sälä.
No eipä se sähköautokaan sitten kovin ekologinen ole. Biopolttoainetta käyttävä auto on paljon parempi ja ekologisempi kuin sähköauto. Miksi et niistä kirjoittele?
Lisäksi sähköautojen lisäksi tulee akkujakin ongelmajätteeksi aika tavalla, eikä romut kelpaa käytettynä muille kuin romuliikkeen omistajille. Maksaa se niiden akkujenkin valmistus ja kuljetus ja kaikki muukin sälä.
Vetyä ei tarvitse kuljettaa, kun sitä voidaan tehdä paikallisesti. Mikä vaikeus sinulla on ymmärtää asiaa?
Miten niin ei ole kovin ekologinen? Onhan se sähkö kovin ekologinen, koska se voidaan tankata päästöttömällä sähköllä. Suomessa myös tankataankin 80 % päästöttömästi tälläkin hetkellä. Vetyauto ei ole ekologinen, koska vedyn tuottaminen tuhlaa 2/3 energiasta. Sähköauto ei sitä tuhlaa. Biopolttoaineella toimiva auto ei varsinkaan ole ekologinen, koska sehän tappaa ihmisiä ja muita luontokappaleita pienhiukkasillaan. Mistä idioottilähteestä sä olet mennyt lukemaan, että se olisi ekologisempi? Sehän on huomattavasti surkeammalla hyötysuhteella toimiva kapistus kuin sähköauto ja hukkaa jälleen kerran energiaa ja siten lisää päästöjä.
Vetyä tarvitsee kuljettaa, koska ei se auton tankkiin ilmesty tyhjästä. Etkö hahmota näinkään yksinkertaista asiaa?
Pakko kommentoida tuota päästötöntä. Toki ei tuota kasvihuonekaasuja, mutta ei se kyllä päästötöntä ole.
Olet sä siinä mielessä oikeassa, että tuossa luvussa oleva 16,8 % biomassaa aiheuttaa pienhiukkaspäästöjä yms.
Olen siis ydinvoiman kannattaja, koska se nyt sattuu olemaan paras vaihtoehto mikä tällä hetkellä on saatavilla. Mutta ei sekään päästötön ole, kun huomioidaan koko tuotantoketju ja laitoksen elinkaari. Siksi olisi tärkeää että käytetään se tuotettu energia mahdollisimman tehokkaasti.
Kumpi on tehokkaampi sähköauto vai vetyauto, en tiedä, enkä lähde arvaamaan.
Säästää voi ja pitää, mutta kylmässä ja pimeässä en ala istumaan ja paikasta toiseen pitää siirtyä yms.
Elinkaaripäästöissä on se probleema, että jos koko tuotantoketju olisi sähköistetty ydinvoimalla (ja vaikka autot ja työkoneet korvattu sähkökäyttöisillä), olisi se heti huomattavasti puhtaampi kuin miltä se nyt näyttää.
Tässä kuvassa tietoa vetyautojen surkeudesta: https://d2t6ms4cjod3h9.cloudfront.net/wp-content/uploads/2017/12/DGN8sT…
Sähköautoja ei voida edes tehdä tarpeeksi ja vetyautot ovat siis huonoja. Eli biopolttoaine ja polttomoottori ovat edelleen se ympäristöystävällisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Tesla Model 3 mitään läpimurtoa tee. Se ei hinnaltaan ole edelleenkään mikään kansanauto, vaan sen hinta sijoittuu MB-BMW-Audi - luokkaan. Yksi valmistaja ei muutenkaan kykene yksistään automarkkinoita mullistamaan, vaikka kiinnostava kuriositeetti olisikin.
Tesla on jo mullistanut automarkkinat. Vaikka se kaatuisi huomenna, niin se on varmistanut paikkansa historiankirjoissa.
Mullistanut automarkkinat kauppaamalla autoja, joita ei kykene edes tuottamaan?
Mullistanut automarkkinat sillä, että on saanut isot autotehtaat takaisin sähköautojen pariin, kuten koko Teslan alkuperäinen tarkoitus olikin. Musk on erittäin selvästi sanonut useissa haastatteluissa, että Teslan koko pointtin on edistää sähköautoilua, eikä olla mikään rahasampo. Ja sehän on jo onnistunut täydellisesti.
Miljonäärin tarkoitus oli siis mielestäsi vetääkin firmansa konkkaan ja tuhlata sijoittajien rahat miljonäärileluihin?
Höpöhöpö.
Tesla kämmäsi kunnolla koko sähköautotouhunsa, ja näytti tietä vetyautoille, joita suurimmat valmistajat kehittelevät. Eivät sähköautoja.
Musk on sanonut, että arvioi Teslan menestysmahdollisuuksiksi 10 %. Ja että tarkoitus oli lähinnä saada yritykset ja ihmiset kiinnostumaan sähköautoista. Ei konkurssi ole mikään tarkoitus, vaan realistinen lopputulos.
Vetyautot eivät kiinnosta ketään.
Kyllähän Muskilla selitystä riittää, kun sijoittajien rahat on hassattu, eikä autojakaan vaan valmistu.
Vetyautot kiinnostavat kovin ainakin Saksassa, jossa jakeluverkostoakin rakennetaan. Vetyhän on halpa polttoaine ja saasteeton.
Melkein oikein paitsi kallistahan tuo vety on ja saastuttaa enemmän kuin sähkö.
Millä tavalla se saastuttaa sen enempää kuin sähköautokaan, jonka pitäisi niin ekologinen olla? Onko sähkö puhtaampaa kun se ladataan sähköautoon? Halpaahan sähkö siis ainakin on.
Sähköntuotanto ei ole puhdasta tällä hetkellä. Suomessakin kuitenkin 20 % tuotannosta tapahtuu polttamalla. Vetyautoa varten tarvitset kolminkertaisen määrän sähköä, joten päästöjäkin syntyy kolminkertaisesti. Ja siitä myös hintaa.
Ja hinnan nousuhan ei rajoitu siihen sähkömäärän kolminkertaisuuteen, vaan vedyssä maksaa lisää myös sen kuljetus, kompressointi, elektrolyysi ja kaikki muukin sälä.
No eipä se sähköautokaan sitten kovin ekologinen ole. Biopolttoainetta käyttävä auto on paljon parempi ja ekologisempi kuin sähköauto. Miksi et niistä kirjoittele?
Lisäksi sähköautojen lisäksi tulee akkujakin ongelmajätteeksi aika tavalla, eikä romut kelpaa käytettynä muille kuin romuliikkeen omistajille. Maksaa se niiden akkujenkin valmistus ja kuljetus ja kaikki muukin sälä.
Vetyä ei tarvitse kuljettaa, kun sitä voidaan tehdä paikallisesti. Mikä vaikeus sinulla on ymmärtää asiaa?
Miten niin ei ole kovin ekologinen? Onhan se sähkö kovin ekologinen, koska se voidaan tankata päästöttömällä sähköllä. Suomessa myös tankataankin 80 % päästöttömästi tälläkin hetkellä. Vetyauto ei ole ekologinen, koska vedyn tuottaminen tuhlaa 2/3 energiasta. Sähköauto ei sitä tuhlaa. Biopolttoaineella toimiva auto ei varsinkaan ole ekologinen, koska sehän tappaa ihmisiä ja muita luontokappaleita pienhiukkasillaan. Mistä idioottilähteestä sä olet mennyt lukemaan, että se olisi ekologisempi? Sehän on huomattavasti surkeammalla hyötysuhteella toimiva kapistus kuin sähköauto ja hukkaa jälleen kerran energiaa ja siten lisää päästöjä.
Vetyä tarvitsee kuljettaa, koska ei se auton tankkiin ilmesty tyhjästä. Etkö hahmota näinkään yksinkertaista asiaa?
Pakko kommentoida tuota päästötöntä. Toki ei tuota kasvihuonekaasuja, mutta ei se kyllä päästötöntä ole.
Olet sä siinä mielessä oikeassa, että tuossa luvussa oleva 16,8 % biomassaa aiheuttaa pienhiukkaspäästöjä yms.
Olen siis ydinvoiman kannattaja, koska se nyt sattuu olemaan paras vaihtoehto mikä tällä hetkellä on saatavilla. Mutta ei sekään päästötön ole, kun huomioidaan koko tuotantoketju ja laitoksen elinkaari. Siksi olisi tärkeää että käytetään se tuotettu energia mahdollisimman tehokkaasti.
Kumpi on tehokkaampi sähköauto vai vetyauto, en tiedä, enkä lähde arvaamaan.
Säästää voi ja pitää, mutta kylmässä ja pimeässä en ala istumaan ja paikasta toiseen pitää siirtyä yms.
Elinkaaripäästöissä on se probleema, että jos koko tuotantoketju olisi sähköistetty ydinvoimalla (ja vaikka autot ja työkoneet korvattu sähkökäyttöisillä), olisi se heti huomattavasti puhtaampi kuin miltä se nyt näyttää.
Tässä kuvassa tietoa vetyautojen surkeudesta: https://d2t6ms4cjod3h9.cloudfront.net/wp-content/uploads/2017/12/DGN8sT…
Ei se nyt ihan noin auvoista ole. Sähköautossa suurin osa energiasta menee edelleenkin pelkän akuston kuljettamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Tesla Model 3 mitään läpimurtoa tee. Se ei hinnaltaan ole edelleenkään mikään kansanauto, vaan sen hinta sijoittuu MB-BMW-Audi - luokkaan. Yksi valmistaja ei muutenkaan kykene yksistään automarkkinoita mullistamaan, vaikka kiinnostava kuriositeetti olisikin.
Tesla on jo mullistanut automarkkinat. Vaikka se kaatuisi huomenna, niin se on varmistanut paikkansa historiankirjoissa.
Mullistanut automarkkinat kauppaamalla autoja, joita ei kykene edes tuottamaan?
Mullistanut automarkkinat sillä, että on saanut isot autotehtaat takaisin sähköautojen pariin, kuten koko Teslan alkuperäinen tarkoitus olikin. Musk on erittäin selvästi sanonut useissa haastatteluissa, että Teslan koko pointtin on edistää sähköautoilua, eikä olla mikään rahasampo. Ja sehän on jo onnistunut täydellisesti.
Miljonäärin tarkoitus oli siis mielestäsi vetääkin firmansa konkkaan ja tuhlata sijoittajien rahat miljonäärileluihin?
Höpöhöpö.
Tesla kämmäsi kunnolla koko sähköautotouhunsa, ja näytti tietä vetyautoille, joita suurimmat valmistajat kehittelevät. Eivät sähköautoja.
Musk on sanonut, että arvioi Teslan menestysmahdollisuuksiksi 10 %. Ja että tarkoitus oli lähinnä saada yritykset ja ihmiset kiinnostumaan sähköautoista. Ei konkurssi ole mikään tarkoitus, vaan realistinen lopputulos.
Vetyautot eivät kiinnosta ketään.
Kyllähän Muskilla selitystä riittää, kun sijoittajien rahat on hassattu, eikä autojakaan vaan valmistu.
Vetyautot kiinnostavat kovin ainakin Saksassa, jossa jakeluverkostoakin rakennetaan. Vetyhän on halpa polttoaine ja saasteeton.
Melkein oikein paitsi kallistahan tuo vety on ja saastuttaa enemmän kuin sähkö.
Millä tavalla se saastuttaa sen enempää kuin sähköautokaan, jonka pitäisi niin ekologinen olla? Onko sähkö puhtaampaa kun se ladataan sähköautoon? Halpaahan sähkö siis ainakin on.
Sähköntuotanto ei ole puhdasta tällä hetkellä. Suomessakin kuitenkin 20 % tuotannosta tapahtuu polttamalla. Vetyautoa varten tarvitset kolminkertaisen määrän sähköä, joten päästöjäkin syntyy kolminkertaisesti. Ja siitä myös hintaa.
Ja hinnan nousuhan ei rajoitu siihen sähkömäärän kolminkertaisuuteen, vaan vedyssä maksaa lisää myös sen kuljetus, kompressointi, elektrolyysi ja kaikki muukin sälä.
No eipä se sähköautokaan sitten kovin ekologinen ole. Biopolttoainetta käyttävä auto on paljon parempi ja ekologisempi kuin sähköauto. Miksi et niistä kirjoittele?
Lisäksi sähköautojen lisäksi tulee akkujakin ongelmajätteeksi aika tavalla, eikä romut kelpaa käytettynä muille kuin romuliikkeen omistajille. Maksaa se niiden akkujenkin valmistus ja kuljetus ja kaikki muukin sälä.
Vetyä ei tarvitse kuljettaa, kun sitä voidaan tehdä paikallisesti. Mikä vaikeus sinulla on ymmärtää asiaa?
Miten niin ei ole kovin ekologinen? Onhan se sähkö kovin ekologinen, koska se voidaan tankata päästöttömällä sähköllä. Suomessa myös tankataankin 80 % päästöttömästi tälläkin hetkellä. Vetyauto ei ole ekologinen, koska vedyn tuottaminen tuhlaa 2/3 energiasta. Sähköauto ei sitä tuhlaa. Biopolttoaineella toimiva auto ei varsinkaan ole ekologinen, koska sehän tappaa ihmisiä ja muita luontokappaleita pienhiukkasillaan. Mistä idioottilähteestä sä olet mennyt lukemaan, että se olisi ekologisempi? Sehän on huomattavasti surkeammalla hyötysuhteella toimiva kapistus kuin sähköauto ja hukkaa jälleen kerran energiaa ja siten lisää päästöjä.
Vetyä tarvitsee kuljettaa, koska ei se auton tankkiin ilmesty tyhjästä. Etkö hahmota näinkään yksinkertaista asiaa?
Pakko kommentoida tuota päästötöntä. Toki ei tuota kasvihuonekaasuja, mutta ei se kyllä päästötöntä ole.
Olet sä siinä mielessä oikeassa, että tuossa luvussa oleva 16,8 % biomassaa aiheuttaa pienhiukkaspäästöjä yms.
Olen siis ydinvoiman kannattaja, koska se nyt sattuu olemaan paras vaihtoehto mikä tällä hetkellä on saatavilla. Mutta ei sekään päästötön ole, kun huomioidaan koko tuotantoketju ja laitoksen elinkaari. Siksi olisi tärkeää että käytetään se tuotettu energia mahdollisimman tehokkaasti.
Kumpi on tehokkaampi sähköauto vai vetyauto, en tiedä, enkä lähde arvaamaan.
Säästää voi ja pitää, mutta kylmässä ja pimeässä en ala istumaan ja paikasta toiseen pitää siirtyä yms.
Elinkaaripäästöissä on se probleema, että jos koko tuotantoketju olisi sähköistetty ydinvoimalla (ja vaikka autot ja työkoneet korvattu sähkökäyttöisillä), olisi se heti huomattavasti puhtaampi kuin miltä se nyt näyttää.
Tässä kuvassa tietoa vetyautojen surkeudesta: https://d2t6ms4cjod3h9.cloudfront.net/wp-content/uploads/2017/12/DGN8sT…
Ei se nyt ihan noin auvoista ole. Sähköautossa suurin osa energiasta menee edelleenkin pelkän akuston kuljettamiseen.
Jos ihmiskunnalla olisi yhteistä tahtoa, muutakin kuin tuhota maailmansa, Saharassa voitaisiin tuottaa aurinkoenergialla kaikki sähköenergia mitä tarvitaan, ja sitä voitaisiin säilöä väliaineeseen, kuten vaikkapa vetyyn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko vaikeaa käsittää, että riittää, ettei sitä jätä 4 kuukaudeksi ilman JOHTOA?
Onko vaikea käsittää, että kadunvarsissa ei ole latauspisteitä?
Onko vaikeaa käsittää, että kukaan ei pakota sua jättämään autoasi johdottomaan kadunvarteen? Milloin viimeksi on ovellasi ollut pyssymiehet soittamassa ovikelloa ja vaatimassa, että ajat autosi jonnekin kadunkulmalle, jossa ei johtoa ole, ja jätät auton niille sijoilleen 4 kuukaudeksi?
Suurella osalla kaupungin autoilijoista ei ole muuta parkkipaikkaa kuin kadunvarsi. Siihen jätetään, mihin saadaan. Latauspaikkoja ei yhtäkään.
No sitten ne latauspaikat laitetaan siihen kadunvarteen. Voi hyvä luoja, meinaako joku että kaupungin kadun varteen sähkökaapelin vetäminen on mahdoton tehtävä?
Vierailija kirjoitti:
https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/autot/vaatisi-91-vuoden-kobolt…
Luonnonvarojen rajallisuus rajoittaa sähköauton tuloa.
Mistä sä niin päättelet? Eihän nikkeliä ja kobolttia louhita niin paljoa kuin suinkin pystytään, vaan niitä louhitaan niin paljon kuin kysyntää on. Eikä mikään viittaa siihen, etteikö akkujen tarvitsemia aineita pystyttäisi louhimaan huomattavasti enemmän, jopa täysin riittävästi.
Lisäksi tuossakaan uutisoinnissa ei huomioida laisinkaan sitä, ettei esim. koboltti ole mitenkään pakollinen aine akussa. Nissan Leafissa ei sitä ole laisinkaan, vaan tilalla käytetään mangaania. Jos mangaania menee akkuun vaikka saman verran kuin kobolttia (uutisessa mainittu 7 kiloa per auto), niin maailman nykyisellä vuosituotannolla saisi tehtyä 2,6 MILJARDIA sähköautoa vuosittain. Eli tarvittaisiin vain alle puolen vuoden mangaanin tuotanto, siinä missä koboltin kohdalla puhuttiin 91 vuodesta.
JOS kobolttia ei voida louhia paljoa nykyistä enempää, täytyy Teslan vaihtaa akkunsa kemiaa. Sähköautojen valmistamista tuo ei itsessään vielä estä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko vaikeaa käsittää, että riittää, ettei sitä jätä 4 kuukaudeksi ilman JOHTOA?
Onko vaikea käsittää, että kadunvarsissa ei ole latauspisteitä?
Onko vaikeaa käsittää, että kukaan ei pakota sua jättämään autoasi johdottomaan kadunvarteen? Milloin viimeksi on ovellasi ollut pyssymiehet soittamassa ovikelloa ja vaatimassa, että ajat autosi jonnekin kadunkulmalle, jossa ei johtoa ole, ja jätät auton niille sijoilleen 4 kuukaudeksi?
Suurella osalla kaupungin autoilijoista ei ole muuta parkkipaikkaa kuin kadunvarsi. Siihen jätetään, mihin saadaan. Latauspaikkoja ei yhtäkään.
No sitten ne latauspaikat laitetaan siihen kadunvarteen. Voi hyvä luoja, meinaako joku että kaupungin kadun varteen sähkökaapelin vetäminen on mahdoton tehtävä?
Norjassa ei sähköverkko enää kestä sähköautoja, eikä Suomessakaan jos joka paikassa on latausasemia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Tesla Model 3 mitään läpimurtoa tee. Se ei hinnaltaan ole edelleenkään mikään kansanauto, vaan sen hinta sijoittuu MB-BMW-Audi - luokkaan. Yksi valmistaja ei muutenkaan kykene yksistään automarkkinoita mullistamaan, vaikka kiinnostava kuriositeetti olisikin.
Tesla on jo mullistanut automarkkinat. Vaikka se kaatuisi huomenna, niin se on varmistanut paikkansa historiankirjoissa.
Mullistanut automarkkinat kauppaamalla autoja, joita ei kykene edes tuottamaan?
Mullistanut automarkkinat sillä, että on saanut isot autotehtaat takaisin sähköautojen pariin, kuten koko Teslan alkuperäinen tarkoitus olikin. Musk on erittäin selvästi sanonut useissa haastatteluissa, että Teslan koko pointtin on edistää sähköautoilua, eikä olla mikään rahasampo. Ja sehän on jo onnistunut täydellisesti.
Miljonäärin tarkoitus oli siis mielestäsi vetääkin firmansa konkkaan ja tuhlata sijoittajien rahat miljonäärileluihin?
Höpöhöpö.
Tesla kämmäsi kunnolla koko sähköautotouhunsa, ja näytti tietä vetyautoille, joita suurimmat valmistajat kehittelevät. Eivät sähköautoja.
Musk on sanonut, että arvioi Teslan menestysmahdollisuuksiksi 10 %. Ja että tarkoitus oli lähinnä saada yritykset ja ihmiset kiinnostumaan sähköautoista. Ei konkurssi ole mikään tarkoitus, vaan realistinen lopputulos.
Vetyautot eivät kiinnosta ketään.
Kyllähän Muskilla selitystä riittää, kun sijoittajien rahat on hassattu, eikä autojakaan vaan valmistu.
Vetyautot kiinnostavat kovin ainakin Saksassa, jossa jakeluverkostoakin rakennetaan. Vetyhän on halpa polttoaine ja saasteeton.
Melkein oikein paitsi kallistahan tuo vety on ja saastuttaa enemmän kuin sähkö.
Millä tavalla se saastuttaa sen enempää kuin sähköautokaan, jonka pitäisi niin ekologinen olla? Onko sähkö puhtaampaa kun se ladataan sähköautoon? Halpaahan sähkö siis ainakin on.
Sähköntuotanto ei ole puhdasta tällä hetkellä. Suomessakin kuitenkin 20 % tuotannosta tapahtuu polttamalla. Vetyautoa varten tarvitset kolminkertaisen määrän sähköä, joten päästöjäkin syntyy kolminkertaisesti. Ja siitä myös hintaa.
Ja hinnan nousuhan ei rajoitu siihen sähkömäärän kolminkertaisuuteen, vaan vedyssä maksaa lisää myös sen kuljetus, kompressointi, elektrolyysi ja kaikki muukin sälä.
No eipä se sähköautokaan sitten kovin ekologinen ole. Biopolttoainetta käyttävä auto on paljon parempi ja ekologisempi kuin sähköauto. Miksi et niistä kirjoittele?
Lisäksi sähköautojen lisäksi tulee akkujakin ongelmajätteeksi aika tavalla, eikä romut kelpaa käytettynä muille kuin romuliikkeen omistajille. Maksaa se niiden akkujenkin valmistus ja kuljetus ja kaikki muukin sälä.
Vetyä ei tarvitse kuljettaa, kun sitä voidaan tehdä paikallisesti. Mikä vaikeus sinulla on ymmärtää asiaa?
Miten niin ei ole kovin ekologinen? Onhan se sähkö kovin ekologinen, koska se voidaan tankata päästöttömällä sähköllä. Suomessa myös tankataankin 80 % päästöttömästi tälläkin hetkellä. Vetyauto ei ole ekologinen, koska vedyn tuottaminen tuhlaa 2/3 energiasta. Sähköauto ei sitä tuhlaa. Biopolttoaineella toimiva auto ei varsinkaan ole ekologinen, koska sehän tappaa ihmisiä ja muita luontokappaleita pienhiukkasillaan. Mistä idioottilähteestä sä olet mennyt lukemaan, että se olisi ekologisempi? Sehän on huomattavasti surkeammalla hyötysuhteella toimiva kapistus kuin sähköauto ja hukkaa jälleen kerran energiaa ja siten lisää päästöjä.
Vetyä tarvitsee kuljettaa, koska ei se auton tankkiin ilmesty tyhjästä. Etkö hahmota näinkään yksinkertaista asiaa?
Pakko kommentoida tuota päästötöntä. Toki ei tuota kasvihuonekaasuja, mutta ei se kyllä päästötöntä ole.
Olet sä siinä mielessä oikeassa, että tuossa luvussa oleva 16,8 % biomassaa aiheuttaa pienhiukkaspäästöjä yms.
Olen siis ydinvoiman kannattaja, koska se nyt sattuu olemaan paras vaihtoehto mikä tällä hetkellä on saatavilla. Mutta ei sekään päästötön ole, kun huomioidaan koko tuotantoketju ja laitoksen elinkaari. Siksi olisi tärkeää että käytetään se tuotettu energia mahdollisimman tehokkaasti.
Kumpi on tehokkaampi sähköauto vai vetyauto, en tiedä, enkä lähde arvaamaan.
Säästää voi ja pitää, mutta kylmässä ja pimeässä en ala istumaan ja paikasta toiseen pitää siirtyä yms.
Elinkaaripäästöissä on se probleema, että jos koko tuotantoketju olisi sähköistetty ydinvoimalla (ja vaikka autot ja työkoneet korvattu sähkökäyttöisillä), olisi se heti huomattavasti puhtaampi kuin miltä se nyt näyttää.
Tässä kuvassa tietoa vetyautojen surkeudesta: https://d2t6ms4cjod3h9.cloudfront.net/wp-content/uploads/2017/12/DGN8sT…
Ei se nyt ihan noin auvoista ole. Sähköautossa suurin osa energiasta menee edelleenkin pelkän akuston kuljettamiseen.
Jos ihmiskunnalla olisi yhteistä tahtoa, muutakin kuin tuhota maailmansa, Saharassa voitaisiin tuottaa aurinkoenergialla kaikki sähköenergia mitä tarvitaan, ja sitä voitaisiin säilöä väliaineeseen, kuten vaikkapa vetyyn.
Ei pelkkä tahto riitä. Reaalitalouden pitää myös tukea projektia. Energia on ehkä 10 % maailman BKT:sta nykyään, ei sitä voida hupiin nostaa hirveästi isommaksi kulueräksi, ilman että joku muu asia kärsii ja paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko vaikeaa käsittää, että riittää, ettei sitä jätä 4 kuukaudeksi ilman JOHTOA?
Onko vaikea käsittää, että kadunvarsissa ei ole latauspisteitä?
Onko vaikeaa käsittää, että kukaan ei pakota sua jättämään autoasi johdottomaan kadunvarteen? Milloin viimeksi on ovellasi ollut pyssymiehet soittamassa ovikelloa ja vaatimassa, että ajat autosi jonnekin kadunkulmalle, jossa ei johtoa ole, ja jätät auton niille sijoilleen 4 kuukaudeksi?
Suurella osalla kaupungin autoilijoista ei ole muuta parkkipaikkaa kuin kadunvarsi. Siihen jätetään, mihin saadaan. Latauspaikkoja ei yhtäkään.
No sitten ne latauspaikat laitetaan siihen kadunvarteen. Voi hyvä luoja, meinaako joku että kaupungin kadun varteen sähkökaapelin vetäminen on mahdoton tehtävä?
kerrotko mitä maksaa?
Myös raskaaseen liikenteeseen suunnitellaan näitä akunkuljetustrailereita, joilla akkuja voidaan ajeluttaa lyhyitä matkoja kerrallaan. Kuskit tykkää, toistuvien latausten aikana lepoaikaa tulee enemmän kuin ajoaikaa. Kunnon webastot vaan kunnon lepohytteihin ;-)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Myös raskaaseen liikenteeseen suunnitellaan näitä akunkuljetustrailereita, joilla akkuja voidaan ajeluttaa lyhyitä matkoja kerrallaan. Kuskit tykkää, toistuvien latausten aikana lepoaikaa tulee enemmän kuin ajoaikaa. Kunnon webastot vaan kunnon lepohytteihin ;-)
Sähköautojen lataaminen huoltoasemilla on utopiaa. Nythän se sujuu kun se töpseli on vapaana kun juuri kellään ei ole sähköautoa. Harvalla tontilla on edes teoriassa tilaa sadoille latauspaikoille, jotka tarvittaisiin jos kaikki autot olisivat sähköautoja- Tilantarve nykyiseen verrattuna olisi satakertainen, lataus kestää ikuisuuden tankkaukseen verrattuna, ja se on tehtävä 10 useammin kuin tankkaus. Ei jatkoon ennen akun keksimistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://www.talouselama.fi/uutiset/tassa-on-sahkoautojen-likainen-pikku…
"Sähköautojen likainen salaisuus."
Sähköauto on ympäristöystävällinen. Sillä kun ei tarvitsevakaan kovin montaa kilometriä latausten väliaikana pääse ajamaan ;-) Monet pahapaha dieselmoottorit laulavat jopa 24/24, vain kuskien vaihtuessa.
hyvä on kieltää diissel kaupunkissa, savua on liikaa.
Vierailija kirjoitti:
hyvä on kieltää diissel kaupunkissa, savua on liikaa.
Aika paljon tulee sähköautostakin savua.
kattokaas miten teslaan vaihdetaan akusto.
neljän minuutin kohdalla uudet akut saapuvat.
Vierailija kirjoitti:
kattokaas miten teslaan vaihdetaan akusto.
neljän minuutin kohdalla uudet akut saapuvat.
Pikkuhomma. :)
Ohimenevää. Lähitulevaisuudessa oma auto menee itsekseen kauemmas parkkiin, käy lataamassa itsensä, ja tulee sitten lentokentälle hakemaan sinutkun tulet Floridasta.