Lue keskustelun säännöt.
Sähköautoboomi menni ohi, seuraava trendi on kuitenkin vetyauto
17.04.2018 |
Toi tekniikka oikeesti ratkaisee jotain, ja kehittyy byt huimin harppauksin.
https://yle.fi/uutiset/3-10163736
Tänä vuonna autopomojen tärkein trendi vuoteen 2025 mennessä on nimittäin polttokennoteknologia. Polttokenno- eli lähinnä vetyautot ovat olleet jo pari vuotta kovassa nosteessa. Vuosina 2015 ja 2016 polttokennoteknologia pysyi vielä kärjen takana sijalla viisi. Viime vuonna se nousi jo kolmanneksi.
Vetyautojen jälkeen toisena KPMG:n tämän vuoden listalla seuraa connectivity ja digitalisaatio eli käytännössä se, että ajoneuvot ovat eri järjestelmiin liitettäviä ja keskenään verkottuneita.
Kommentit (883)
Kalju Pitkätukka kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalju Pitkätukka kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa voisi kasvattaa öljyhamppua ja tehdä siitä biopolttoaineita. Sen sijaan siis, että raahataan palmuöljyä valtamerten takaa ja kerrotaan/valehdellaan sen olevan ekologista.
Oljykasvien kasvattaminen pellolla ja niistä polttoaineen teko se vasta epätaloudellista onkin.
Paljon palaa naftaa(toki senkin voi tehdä tilalla tuotetusta öljystä)eipä ole sinulla tuostakaan touhusta käsitystä.
suomi voisi ihan itse tuottaa suuren osa biopolttoaineista.
ihan ilman palmuöljyä.
Väittäisin, että minulla on hommasta aika hyvä käsitys.
Totta kai voitaisiin tuottaa.
N. 5000kg öljykasvin siemeniä jalostuu n. tuhanneksi kiloksi biodieseliä
Hehtaarilta saadaan meidän oloissamme n. 1000kg öljypitoisia siemeniä.
Maa pitää joka vuosi muokata, kylvää, ja lannoittaa.
Typpeä 50-80kg/ha, eli 200-350kg lannoitetta hehtaarille.
Vähintään 1000 kg tuotettua biodieseltonnia kohti...Siemenet pitää kuivata kuivaamossa joka kuluttaa polttoainetta.
Hullun hommaa
Lasketko vielä samanlaisen arvion palmuöljylle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos minulta joku haluaa ostaa rypsiä, haluaa hän sen olevan kuivattu 8% kosteuteen.
Voi olla, että siuressa osassa maailmaa se ri ole tarpeen, eihän viljaakaan tarvitse kuivemmilla seuduilla kuivata.
20% kosteuden sato alkaa kärryssä käydä päivässä.
Kyllä se öljy niissä siemenissä on.
Muista kasvinosista tietysti voidaan tehdä polttoainetta kaasuttamalla ja muuttamalla se synteesillä raskaammaksi.
Sivuutat myös esittämäni ketjun kehnon kokonaishyötysuhteen.
Kovasti käytetään työtä, polttoainetta ja lannoitteita tuotettua biopolttoaineyksikköä kohti.
Sähköautot kulkevat kiimavedolla. Mutta se ei vuosia kestä, järki voittaa. Palataan asiaan jos joku sen akun joskus keksii. 200 vuotta on vasta yritetty ;-)
Vierailija kirjoitti:
Norjassahan on nyt se tilanne, että sähköautot ovat yleistyneet niin paljon, että sähköverkko ei enää kykene toimittamaan aina riittävästi sähköä.
Nii! Miksei panosteta valtavien vesiputousten etsimiseen ja hyödyntämiseen, ilmaista sähköä loputtomasti. Löytöpalkkiot vaikka käyttöön!
Kalju Pitkätukka kirjoitti:
Jos minulta joku haluaa ostaa rypsiä, haluaa hän sen olevan kuivattu 8% kosteuteen.
Voi olla, että siuressa osassa maailmaa se ri ole tarpeen, eihän viljaakaan tarvitse kuivemmilla seuduilla kuivata.
20% kosteuden sato alkaa kärryssä käydä päivässä.Kyllä se öljy niissä siemenissä on.
Muista kasvinosista tietysti voidaan tehdä polttoainetta kaasuttamalla ja muuttamalla se synteesillä raskaammaksi.
Sivuutat myös esittämäni ketjun kehnon kokonaishyötysuhteen.
Kovasti käytetään työtä, polttoainetta ja lannoitteita tuotettua biopolttoaineyksikköä kohti.
Öljy on tosiaan siemenissä, josta se puristetaan ulos.
Laske nyt samanlainen laskelma sille palmuöljylle vielä, että kuinka suuri on sillä se kokonaishyötysuhde.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En puolusta palmuöljyä, sanoinhan sen aiemmin.
Nakkasin katkeat laskelmat aiheesta(peltokasvien viljely), josta tiedän jotain.
Kutannukset ovat varmasti alemmat, kun palmuista voi korjata satoa pidemmän aikaa.
Meikäläisittäin katsoen ilmainen työvoima varmasti vaikuttaa asiaan.
Kalju Pitkätukka kirjoitti:
Kutannukset ovat varmasti alemmat, kun palmuista voi korjata satoa pidemmän aikaa.
Varmasti? Eli mitään tietoa ei oikeasti sinulla aiheesta siis ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Verrattaessa nykyaikaista huippu(kallista, myrkyllistä, vaikeasti saatavaa, palopomminomaista) akkua 200 vuotta vanhaan lyijyakkuun, voidaan todeta että onhan se "parempi" mutta edes 200 vuoden kokonaiskehitystä ei voi sanoa "mullistavaksi". Ehkä tarvitaan vielä toiset 200 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Kalju Pitkätukka kirjoitti:
Kutannukset ovat varmasti alemmat, kun palmuista voi korjata satoa pidemmän aikaa.
Varmasti? Eli mitään tietoa ei oikeasti sinulla aiheesta siis ole.
Ei ole.
Mutta kuten sanottu, en palmuöljyä puolusta.
En puolusta myöskään brasilialaista etanolia.
Mutta leveysasteensa takia Suomi on minkä tahansa biomassan tuotannon kannalta periferiaa, siitä ei pääse yli eikä ympäri.
Ruokaa täällä halutaan tuottaa, edullisempaa se on jossain muualla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kalju Pitkätukka kirjoitti:
Mutta leveysasteensa takia Suomi on minkä tahansa biomassan tuotannon kannalta periferiaa, siitä ei pääse yli eikä ympäri.
Hyvin kuitenkin hamppu kasvaa Suomessa. Kuten on kasvanut ennenkin satojen vuosien ajan. Siemenistä saa öljyä, ja varsista ja lehdistä bioetanolia.
https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/autot/testaajan-tyly-arvio-laa…
Testaajan tyly arvio: "Laadultaan heikoin testiauto 10 vuoteen" - Tesla Model 3:ssa melkoisia laatuongelmia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Öljyhamppu olisi ekologisesti parempi kuin rypsi, koska rypsi vaatii tuholais-ja rikkatorjuntaa.
Hyvin onnistunut hamppukasvusto tukahduttaa rikkaruohot ja se ei tarvitse kasvitautien eikä tuholaisten torjuntaa.
Ikävän myöhäisiä nuo öljykasvit omalla viljelyalueella, useampanakin vuonna jääneet korjaamatta jollakin kun eivät ehtineet valmistua.
Vierailija kirjoitti:
Kalju Pitkätukka kirjoitti:
Mutta leveysasteensa takia Suomi on minkä tahansa biomassan tuotannon kannalta periferiaa, siitä ei pääse yli eikä ympäri.
Hyvin kuitenkin hamppu kasvaa Suomessa. Kuten on kasvanut ennenkin satojen vuosien ajan. Siemenistä saa öljyä, ja varsista ja lehdistä bioetanolia.
Menneiden aikojen viljelyä ei voi suoraan rinnastaa tähän päivään.
Jalkamies korjaa satoa sirpin kanssa märältäkin pellolta satoa.
Mutta heti kun joku on valmis öljyhamput mun pellolta varsineen viemään hyvällä hinnalla, laitan kolmasosalle pinta-alasta kasvamaan hamppua.
Asiaa tutkitaan kyllä ja pilottiprojekteja on käynnissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Tesla Model 3 mitään läpimurtoa tee. Se ei hinnaltaan ole edelleenkään mikään kansanauto, vaan sen hinta sijoittuu MB-BMW-Audi - luokkaan. Yksi valmistaja ei muutenkaan kykene yksistään automarkkinoita mullistamaan, vaikka kiinnostava kuriositeetti olisikin.
Tesla on jo mullistanut automarkkinat. Vaikka se kaatuisi huomenna, niin se on varmistanut paikkansa historiankirjoissa.
Mullistanut automarkkinat kauppaamalla autoja, joita ei kykene edes tuottamaan?
Mullistanut automarkkinat sillä, että on saanut isot autotehtaat takaisin sähköautojen pariin, kuten koko Teslan alkuperäinen tarkoitus olikin. Musk on erittäin selvästi sanonut useissa haastatteluissa, että Teslan koko pointtin on edistää sähköautoilua, eikä olla mikään rahasampo. Ja sehän on jo onnistunut täydellisesti.
Miljonäärin tarkoitus oli siis mielestäsi vetääkin firmansa konkkaan ja tuhlata sijoittajien rahat miljonäärileluihin?
Höpöhöpö.
Tesla kämmäsi kunnolla koko sähköautotouhunsa, ja näytti tietä vetyautoille, joita suurimmat valmistajat kehittelevät. Eivät sähköautoja.
Musk on sanonut, että arvioi Teslan menestysmahdollisuuksiksi 10 %. Ja että tarkoitus oli lähinnä saada yritykset ja ihmiset kiinnostumaan sähköautoista. Ei konkurssi ole mikään tarkoitus, vaan realistinen lopputulos.
Vetyautot eivät kiinnosta ketään.
Kyllähän Muskilla selitystä riittää, kun sijoittajien rahat on hassattu, eikä autojakaan vaan valmistu.
Vetyautot kiinnostavat kovin ainakin Saksassa, jossa jakeluverkostoakin rakennetaan. Vetyhän on halpa polttoaine ja saasteeton.
Melkein oikein paitsi kallistahan tuo vety on ja saastuttaa enemmän kuin sähkö.
Millä tavalla se saastuttaa sen enempää kuin sähköautokaan, jonka pitäisi niin ekologinen olla? Onko sähkö puhtaampaa kun se ladataan sähköautoon? Halpaahan sähkö siis ainakin on.
Sähköntuotanto ei ole puhdasta tällä hetkellä. Suomessakin kuitenkin 20 % tuotannosta tapahtuu polttamalla. Vetyautoa varten tarvitset kolminkertaisen määrän sähköä, joten päästöjäkin syntyy kolminkertaisesti. Ja siitä myös hintaa.
Ja hinnan nousuhan ei rajoitu siihen sähkömäärän kolminkertaisuuteen, vaan vedyssä maksaa lisää myös sen kuljetus, kompressointi, elektrolyysi ja kaikki muukin sälä.
No eipä se sähköautokaan sitten kovin ekologinen ole. Biopolttoainetta käyttävä auto on paljon parempi ja ekologisempi kuin sähköauto. Miksi et niistä kirjoittele?
Lisäksi sähköautojen lisäksi tulee akkujakin ongelmajätteeksi aika tavalla, eikä romut kelpaa käytettynä muille kuin romuliikkeen omistajille. Maksaa se niiden akkujenkin valmistus ja kuljetus ja kaikki muukin sälä.
Vetyä ei tarvitse kuljettaa, kun sitä voidaan tehdä paikallisesti. Mikä vaikeus sinulla on ymmärtää asiaa?
Miten niin ei ole kovin ekologinen? Onhan se sähkö kovin ekologinen, koska se voidaan tankata päästöttömällä sähköllä. Suomessa myös tankataankin 80 % päästöttömästi tälläkin hetkellä. Vetyauto ei ole ekologinen, koska vedyn tuottaminen tuhlaa 2/3 energiasta. Sähköauto ei sitä tuhlaa. Biopolttoaineella toimiva auto ei varsinkaan ole ekologinen, koska sehän tappaa ihmisiä ja muita luontokappaleita pienhiukkasillaan. Mistä idioottilähteestä sä olet mennyt lukemaan, että se olisi ekologisempi? Sehän on huomattavasti surkeammalla hyötysuhteella toimiva kapistus kuin sähköauto ja hukkaa jälleen kerran energiaa ja siten lisää päästöjä.
Vetyä tarvitsee kuljettaa, koska ei se auton tankkiin ilmesty tyhjästä. Etkö hahmota näinkään yksinkertaista asiaa?
Pakko kommentoida tuota päästötöntä. Toki ei tuota kasvihuonekaasuja, mutta ei se kyllä päästötöntä ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Tesla Model 3 mitään läpimurtoa tee. Se ei hinnaltaan ole edelleenkään mikään kansanauto, vaan sen hinta sijoittuu MB-BMW-Audi - luokkaan. Yksi valmistaja ei muutenkaan kykene yksistään automarkkinoita mullistamaan, vaikka kiinnostava kuriositeetti olisikin.
Tesla on jo mullistanut automarkkinat. Vaikka se kaatuisi huomenna, niin se on varmistanut paikkansa historiankirjoissa.
Mullistanut automarkkinat kauppaamalla autoja, joita ei kykene edes tuottamaan?
Mullistanut automarkkinat sillä, että on saanut isot autotehtaat takaisin sähköautojen pariin, kuten koko Teslan alkuperäinen tarkoitus olikin. Musk on erittäin selvästi sanonut useissa haastatteluissa, että Teslan koko pointtin on edistää sähköautoilua, eikä olla mikään rahasampo. Ja sehän on jo onnistunut täydellisesti.
Miljonäärin tarkoitus oli siis mielestäsi vetääkin firmansa konkkaan ja tuhlata sijoittajien rahat miljonäärileluihin?
Höpöhöpö.
Tesla kämmäsi kunnolla koko sähköautotouhunsa, ja näytti tietä vetyautoille, joita suurimmat valmistajat kehittelevät. Eivät sähköautoja.
Musk on sanonut, että arvioi Teslan menestysmahdollisuuksiksi 10 %. Ja että tarkoitus oli lähinnä saada yritykset ja ihmiset kiinnostumaan sähköautoista. Ei konkurssi ole mikään tarkoitus, vaan realistinen lopputulos.
Vetyautot eivät kiinnosta ketään.
Kyllähän Muskilla selitystä riittää, kun sijoittajien rahat on hassattu, eikä autojakaan vaan valmistu.
Vetyautot kiinnostavat kovin ainakin Saksassa, jossa jakeluverkostoakin rakennetaan. Vetyhän on halpa polttoaine ja saasteeton.
Melkein oikein paitsi kallistahan tuo vety on ja saastuttaa enemmän kuin sähkö.
Millä tavalla se saastuttaa sen enempää kuin sähköautokaan, jonka pitäisi niin ekologinen olla? Onko sähkö puhtaampaa kun se ladataan sähköautoon? Halpaahan sähkö siis ainakin on.
Sähköntuotanto ei ole puhdasta tällä hetkellä. Suomessakin kuitenkin 20 % tuotannosta tapahtuu polttamalla. Vetyautoa varten tarvitset kolminkertaisen määrän sähköä, joten päästöjäkin syntyy kolminkertaisesti. Ja siitä myös hintaa.
Ja hinnan nousuhan ei rajoitu siihen sähkömäärän kolminkertaisuuteen, vaan vedyssä maksaa lisää myös sen kuljetus, kompressointi, elektrolyysi ja kaikki muukin sälä.
No eipä se sähköautokaan sitten kovin ekologinen ole. Biopolttoainetta käyttävä auto on paljon parempi ja ekologisempi kuin sähköauto. Miksi et niistä kirjoittele?
Lisäksi sähköautojen lisäksi tulee akkujakin ongelmajätteeksi aika tavalla, eikä romut kelpaa käytettynä muille kuin romuliikkeen omistajille. Maksaa se niiden akkujenkin valmistus ja kuljetus ja kaikki muukin sälä.
Vetyä ei tarvitse kuljettaa, kun sitä voidaan tehdä paikallisesti. Mikä vaikeus sinulla on ymmärtää asiaa?
Miten niin ei ole kovin ekologinen? Onhan se sähkö kovin ekologinen, koska se voidaan tankata päästöttömällä sähköllä. Suomessa myös tankataankin 80 % päästöttömästi tälläkin hetkellä. Vetyauto ei ole ekologinen, koska vedyn tuottaminen tuhlaa 2/3 energiasta. Sähköauto ei sitä tuhlaa. Biopolttoaineella toimiva auto ei varsinkaan ole ekologinen, koska sehän tappaa ihmisiä ja muita luontokappaleita pienhiukkasillaan. Mistä idioottilähteestä sä olet mennyt lukemaan, että se olisi ekologisempi? Sehän on huomattavasti surkeammalla hyötysuhteella toimiva kapistus kuin sähköauto ja hukkaa jälleen kerran energiaa ja siten lisää päästöjä.
Vetyä tarvitsee kuljettaa, koska ei se auton tankkiin ilmesty tyhjästä. Etkö hahmota näinkään yksinkertaista asiaa?
Pakko kommentoida tuota päästötöntä. Toki ei tuota kasvihuonekaasuja, mutta ei se kyllä päästötöntä ole.
Olet sä siinä mielessä oikeassa, että tuossa luvussa oleva 16,8 % biomassaa aiheuttaa pienhiukkaspäästöjä yms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko vaikeaa käsittää, että riittää, ettei sitä jätä 4 kuukaudeksi ilman JOHTOA?
Onko vaikea käsittää, että kadunvarsissa ei ole latauspisteitä?
Onko vaikeaa käsittää, että kukaan ei pakota sua jättämään autoasi johdottomaan kadunvarteen? Milloin viimeksi on ovellasi ollut pyssymiehet soittamassa ovikelloa ja vaatimassa, että ajat autosi jonnekin kadunkulmalle, jossa ei johtoa ole, ja jätät auton niille sijoilleen 4 kuukaudeksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko vaikeaa käsittää, että riittää, ettei sitä jätä 4 kuukaudeksi ilman JOHTOA?
Onko vaikea käsittää, että kadunvarsissa ei ole latauspisteitä?
Onko vaikeaa käsittää, että kukaan ei pakota sua jättämään autoasi johdottomaan kadunvarteen? Milloin viimeksi on ovellasi ollut pyssymiehet soittamassa ovikelloa ja vaatimassa, että ajat autosi jonnekin kadunkulmalle, jossa ei johtoa ole, ja jätät auton niille sijoilleen 4 kuukaudeksi?
Suurella osalla kaupungin autoilijoista ei ole muuta parkkipaikkaa kuin kadunvarsi. Siihen jätetään, mihin saadaan. Latauspaikkoja ei yhtäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Tesla Model 3 mitään läpimurtoa tee. Se ei hinnaltaan ole edelleenkään mikään kansanauto, vaan sen hinta sijoittuu MB-BMW-Audi - luokkaan. Yksi valmistaja ei muutenkaan kykene yksistään automarkkinoita mullistamaan, vaikka kiinnostava kuriositeetti olisikin.
Tesla on jo mullistanut automarkkinat. Vaikka se kaatuisi huomenna, niin se on varmistanut paikkansa historiankirjoissa.
Mullistanut automarkkinat kauppaamalla autoja, joita ei kykene edes tuottamaan?
Mullistanut automarkkinat sillä, että on saanut isot autotehtaat takaisin sähköautojen pariin, kuten koko Teslan alkuperäinen tarkoitus olikin. Musk on erittäin selvästi sanonut useissa haastatteluissa, että Teslan koko pointtin on edistää sähköautoilua, eikä olla mikään rahasampo. Ja sehän on jo onnistunut täydellisesti.
Miljonäärin tarkoitus oli siis mielestäsi vetääkin firmansa konkkaan ja tuhlata sijoittajien rahat miljonäärileluihin?
Höpöhöpö.
Tesla kämmäsi kunnolla koko sähköautotouhunsa, ja näytti tietä vetyautoille, joita suurimmat valmistajat kehittelevät. Eivät sähköautoja.
Musk on sanonut, että arvioi Teslan menestysmahdollisuuksiksi 10 %. Ja että tarkoitus oli lähinnä saada yritykset ja ihmiset kiinnostumaan sähköautoista. Ei konkurssi ole mikään tarkoitus, vaan realistinen lopputulos.
Vetyautot eivät kiinnosta ketään.
Kyllähän Muskilla selitystä riittää, kun sijoittajien rahat on hassattu, eikä autojakaan vaan valmistu.
Vetyautot kiinnostavat kovin ainakin Saksassa, jossa jakeluverkostoakin rakennetaan. Vetyhän on halpa polttoaine ja saasteeton.
Melkein oikein paitsi kallistahan tuo vety on ja saastuttaa enemmän kuin sähkö.
Millä tavalla se saastuttaa sen enempää kuin sähköautokaan, jonka pitäisi niin ekologinen olla? Onko sähkö puhtaampaa kun se ladataan sähköautoon? Halpaahan sähkö siis ainakin on.
Sähköntuotanto ei ole puhdasta tällä hetkellä. Suomessakin kuitenkin 20 % tuotannosta tapahtuu polttamalla. Vetyautoa varten tarvitset kolminkertaisen määrän sähköä, joten päästöjäkin syntyy kolminkertaisesti. Ja siitä myös hintaa.
Ja hinnan nousuhan ei rajoitu siihen sähkömäärän kolminkertaisuuteen, vaan vedyssä maksaa lisää myös sen kuljetus, kompressointi, elektrolyysi ja kaikki muukin sälä.
No eipä se sähköautokaan sitten kovin ekologinen ole. Biopolttoainetta käyttävä auto on paljon parempi ja ekologisempi kuin sähköauto. Miksi et niistä kirjoittele?
Lisäksi sähköautojen lisäksi tulee akkujakin ongelmajätteeksi aika tavalla, eikä romut kelpaa käytettynä muille kuin romuliikkeen omistajille. Maksaa se niiden akkujenkin valmistus ja kuljetus ja kaikki muukin sälä.
Vetyä ei tarvitse kuljettaa, kun sitä voidaan tehdä paikallisesti. Mikä vaikeus sinulla on ymmärtää asiaa?
Miten niin ei ole kovin ekologinen? Onhan se sähkö kovin ekologinen, koska se voidaan tankata päästöttömällä sähköllä. Suomessa myös tankataankin 80 % päästöttömästi tälläkin hetkellä. Vetyauto ei ole ekologinen, koska vedyn tuottaminen tuhlaa 2/3 energiasta. Sähköauto ei sitä tuhlaa. Biopolttoaineella toimiva auto ei varsinkaan ole ekologinen, koska sehän tappaa ihmisiä ja muita luontokappaleita pienhiukkasillaan. Mistä idioottilähteestä sä olet mennyt lukemaan, että se olisi ekologisempi? Sehän on huomattavasti surkeammalla hyötysuhteella toimiva kapistus kuin sähköauto ja hukkaa jälleen kerran energiaa ja siten lisää päästöjä.
Vetyä tarvitsee kuljettaa, koska ei se auton tankkiin ilmesty tyhjästä. Etkö hahmota näinkään yksinkertaista asiaa?
Pakko kommentoida tuota päästötöntä. Toki ei tuota kasvihuonekaasuja, mutta ei se kyllä päästötöntä ole.
Olet sä siinä mielessä oikeassa, että tuossa luvussa oleva 16,8 % biomassaa aiheuttaa pienhiukkaspäästöjä yms.
Olen siis ydinvoiman kannattaja, koska se nyt sattuu olemaan paras vaihtoehto mikä tällä hetkellä on saatavilla. Mutta ei sekään päästötön ole, kun huomioidaan koko tuotantoketju ja laitoksen elinkaari. Siksi olisi tärkeää että käytetään se tuotettu energia mahdollisimman tehokkaasti.
Kumpi on tehokkaampi sähköauto vai vetyauto, en tiedä, enkä lähde arvaamaan.
Säästää voi ja pitää, mutta kylmässä ja pimeässä en ala istumaan ja paikasta toiseen pitää siirtyä yms.
https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/autot/vaatisi-91-vuoden-kobolt…
Luonnonvarojen rajallisuus rajoittaa sähköauton tuloa.
Onko vaikea käsittää, että kadunvarsissa ei ole latauspisteitä?