Yleisiä kaksoisstandardeja ja loogisia ristiriitoja ihmisten ajattelussa!

Vouhottaa tupakoinnista ja sen syöpävaarallisuudesta erityisesti lapsille, mutta ajelee törkeästi saastuttavalla diesel-autolla joka päivä viiden päiväkodin ohi.

Se, jos amerikkalaiset ovat joskus tehneet jotain, oikeuttaa muut tekemään niin jatkuvasti. Nykyään erittäin yleistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies puhuu koko ajan naisista -> normaalia, ei paheksuttavaa.

Mies puhuu koko ajan miehistä -> tekee numeron homoudestaan.

Napakympissä on vain heterojaksoja -> normaalia, ei paheksuttavaa.

Napakympissä on YKSI jakso, josta toinen erä menee homoilla -> kauheaa, nykyään ei saa olla edes hetero.

Tv-sarjassa kaikki hahmot ovat heteroita ja seksinnälkäisiä -> normaalia, ei paheksuttavaa.

Tv-sarjassa on YKSI homopari -> homoutta tyrkytetään.

Sama juttu ylipainon kanssa. Jos esim. lehden kannessa on ylipainoinen malli niin se on lihavuuden glorifiointia. Vaikka 95% kansikuvamalleista olisi hoikkia.

Hoikkuus = terveellistä

Ylipaino = epäterveellistä

Ei ole kaksoisstandardi, kun eivät ole yhtäläisiä asioita.

Yleensä nämä plusmallit eivät edes ole ylipainoisia vaan normaalipainoisia ja mahdollisesti terveellisempiä kuin osa hoikista (siis malleista puhuttaessa alipainoisista) malleista.

Ylipainoisia ihmisiä ei saa arvostella tai haukkua, mutta laihoja ihmisiä (useimmiten naisia) saa / se hyväksytään. Tätä näkee jatkuvasti keskustelupalstoilla, esim. juuri nyt yhdessä ketjussa keuhkotaan ettei saa haukkua bloggaajaa x lihavaksi vedoten siihen että se on ilkeää, mutta heti seuraavassa viestissä arvostellaan jotain toista liian laihaksi yms. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies puhuu koko ajan naisista -> normaalia, ei paheksuttavaa.

Mies puhuu koko ajan miehistä -> tekee numeron homoudestaan.

Napakympissä on vain heterojaksoja -> normaalia, ei paheksuttavaa.

Napakympissä on YKSI jakso, josta toinen erä menee homoilla -> kauheaa, nykyään ei saa olla edes hetero.

Tv-sarjassa kaikki hahmot ovat heteroita ja seksinnälkäisiä -> normaalia, ei paheksuttavaa.

Tv-sarjassa on YKSI homopari -> homoutta tyrkytetään.

Sama juttu ylipainon kanssa. Jos esim. lehden kannessa on ylipainoinen malli niin se on lihavuuden glorifiointia. Vaikka 95% kansikuvamalleista olisi hoikkia.

Hoikkuus = terveellistä

Ylipaino = epäterveellistä

Ei ole kaksoisstandardi, kun eivät ole yhtäläisiä asioita.

Et tainnut ymmärtää pointtia?

Mun lemppari on se, että lapselliset (ei toki kaikki) arvostelee lapsettomia, mutta samalla ylistää kuinka nuorena tehdyt lapset lähtevät kotoa pois niin, että on itsekin vielä virkeä ja jaksaa elää menetettyä nuoruutta uudelleen.

Miksi saarna ja moralisointi, jos itselläänkin on kiire saada pesä tyhjäksi?

Haukkuu muita itsekkäiksi, kun he eivät tee jotain tämän henkilön mielen mukaista.

Mutta jos muut vaativat tältä henkilötä itseltään jotain, he ovat hänen mielestään ahneita.

1. Tunnustetaan, se että ihmiset toteuttavat leimallisia roolimalleja. Tutkitusti esim. tytöt pelaavat huonommin shakkia luullessaan pelaavansa vanhempaa poikaa vastaan, valkoiset miehet heittävät huonommin vapaaheittoja ollessaan ainoita mustien koripalloilijoiden seassa, valkoiset miehet suoriutuvat huonommin matemaattisista tehtävistä ollessaan aasialaisten opiskelijoiden ympäröiminä. Eli jos ihmiselle sanoo, että olet huonompi, kuin nuo, he myös toimivat niin. Jos nuorelle sanoo, että hän on täysin turha eikä kelpaa muuhun kuin jengiläiseksi, näin todennäköisemmin tapahtuu. Tämä on todistettu uudelleen ja uudelleen erilaisilla koejärjestelyillä ja muilla tutkimuksilla. 

kuitenkin haulla hetero male, tai white hetero male löytyy vain kirjoituksia miten kamalia nämä miehet ovat - siis ihan peruslähtökohtaisesti. Onko siis tarkoitus varmistaa, että heistä tulee öykkäröiviä riistäjiä? 

2. Miehissä ja naisissa ei ole eroja, mutta organisaatioiden kannattaisi palkata enemmän naisia, että hyötyisivät naisille tyypillisistä ominaisuuksista. 

Itse uskon, että organisaatioiden kannattaisi palkata monenlaista sakkia monipuolisten näkökantojen saamiseksi, mutta pidän tuota ylläolevaa aika huvittavana ja liiankin yleisenä ihan fiksuissakin argumenteissa. 

3. Ongelma X ei ole tärkeä, koska jossain muualla on ongelma Y. Eli koirankakka ei ole ongelma, koska joku muu jättää folioita pitkin. EN pysty ymmärtämään miten joku jaksaa näin huonoa argumentointia kirjoitella. 

MV-lehden lukijat ovat Trumpin kannattajia, vaikka MV-lehti on venäjämielinen. Nyt onneksi MV on saanut heitä käännytettyä Trumpia vastaan esim. kertomalla että kaasuisku oli lavastettu ja että Trump on aiheuttanut pakolaisaallon Eurooppaan.

Vierailija kirjoitti:

Tässä hetki sitten törmäsin facebookissa linkkiim jonka takan oli juttu, jossa joku konsultti ehdotti koiran lihan kasvattamista vientituotteeksi. Juttuhan oli selvästi provo jolla haluttiin nimenomaan herättää ihmiset tarkastelemaan omaa näkemystään lihansyönnistä, mutta kommenttiboksi oli täynnä kaksoistandardeja. Sairas ihminen kun tuollaista kehtaa ehdottaa, MINUN koiraani ei kukaan syö! Mutta minä saan kyllä syödä jonkun toisen lehmän, tai sian jne.

Syön itsekin lihaa, mutta tuo kirjoitus ja varsinkin kommentit saivat minut ajattelemaan, miksi joku eläin olisi toista arvokkaampi? Minulla tosin ei ole lemmikkejäkään joten ei mennyt sillä tavalla tunteisiin kuin selvästi suurimmalla osalla vauhkoajista.

Parodioi myös turkistarhauksen puolustajia. "Suomalaiset eivät osta turkiksia, mutta Kaukoidässä turkiseläinten olot ovat huonommat, joten on eettistä tuottaa turkiksia sinne vietäväksi."

Ei oteta rokotteita raskasmetallien pelossa, mutta sairautta "hoidetaan" hopeavedellä. Buu.

Vierailija kirjoitti:

Ylipainoisia ihmisiä ei saa arvostella tai haukkua, mutta laihoja ihmisiä (useimmiten naisia) saa / se hyväksytään. Tätä näkee jatkuvasti keskustelupalstoilla, esim. juuri nyt yhdessä ketjussa keuhkotaan ettei saa haukkua bloggaajaa x lihavaksi vedoten siihen että se on ilkeää, mutta heti seuraavassa viestissä arvostellaan jotain toista liian laihaksi yms. 

Läskimyytinmurtajat-ryhmän ylläpidon jäsen perusteli tätä sillä, että isot ihmiset kokevat rakenteellista syrjintää. Laihan nimittely on täten ok, mutta lihavan ei.

Keskustelu lasten ruumiillisesta kurittamisesta: jotkut perustelevat lapsen kuruttamista sillä, että lapsesta tulee rajaton huligaani, jos häntä ei kuriteta. Tutkimusten perusteella fyysistä kurittamista kokevat lapset ovat todennäköisemmin aggressivisia ja siten ylittävät muiden rajoja. Kurittamista perustellaan omilla kokemuksilla lapsuudesta: ei se haitannut vaan teki minusta kunnon kansalaisen. Tällöin ihminen n samaistuu häntä kurittaneeseen henkilöön, ja jatkaa sukupolvien välistä tuhoavaa ketjua.

ilmastonmuutospäivittely ja kuitenkin lomille huoletta lentäminen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies puhuu koko ajan naisista -> normaalia, ei paheksuttavaa.

Mies puhuu koko ajan miehistä -> tekee numeron homoudestaan.

Napakympissä on vain heterojaksoja -> normaalia, ei paheksuttavaa.

Napakympissä on YKSI jakso, josta toinen erä menee homoilla -> kauheaa, nykyään ei saa olla edes hetero.

Tv-sarjassa kaikki hahmot ovat heteroita ja seksinnälkäisiä -> normaalia, ei paheksuttavaa.

Tv-sarjassa on YKSI homopari -> homoutta tyrkytetään.

Sama juttu ylipainon kanssa. Jos esim. lehden kannessa on ylipainoinen malli niin se on lihavuuden glorifiointia. Vaikka 95% kansikuvamalleista olisi hoikkia.

Hoikkuus = terveellistä

Hoikkuus on terveellistä, ei alipaino. Monet mallit näyttävät anorektikoilta = ei terveellistä.

Ylipaino = epäterveellistä

Ei ole kaksoisstandardi, kun eivät ole yhtäläisiä asioita.

Sukupuolinen/seksuaalinen poikkeavuus on "sairaus" mutta samalla se on myös henkilön oma vika.

Lihansyönti on luonnollista, mutta ei haittaa jos makkara on täynnä lisäaineita ja tuotantoeläin jalostettu sairaaksi.

Vierailija kirjoitti:

Tässä hetki sitten törmäsin facebookissa linkkiim jonka takan oli juttu, jossa joku konsultti ehdotti koiran lihan kasvattamista vientituotteeksi. Juttuhan oli selvästi provo jolla haluttiin nimenomaan herättää ihmiset tarkastelemaan omaa näkemystään lihansyönnistä, mutta kommenttiboksi oli täynnä kaksoistandardeja. Sairas ihminen kun tuollaista kehtaa ehdottaa, MINUN koiraani ei kukaan syö! Mutta minä saan kyllä syödä jonkun toisen lehmän, tai sian jne.

Syön itsekin lihaa, mutta tuo kirjoitus ja varsinkin kommentit saivat minut ajattelemaan, miksi joku eläin olisi toista arvokkaampi? Minulla tosin ei ole lemmikkejäkään joten ei mennyt sillä tavalla tunteisiin kuin selvästi suurimmalla osalla vauhkoajista.

Koiran syöminen ei ole koskaan kuulunut Suomen kulttuuriin. Samaa kauhistelua saisit, jos menisit tarjoamaan muslimeille sikaa tai hinduille lehmää. Ei sillä välttämättä ole mitään tekemistä eläimen arvon kanssa, vaan tottumuksen.

Esitetään muka syvällistä ja kypsää ihmistä, mutta heti kun tulee tilaisuus, pannaan rahat johonkin mauttomaan marmoripytinkiin, jonka hinnalla järjestäisi keskikokoisen kehitysmaalaisen kylän jätteidenkäsittelyn kuntoon.

IHminen on oman onnensa seppä, ja jokainen meistä voi muuttua joka päivä paremmaksi ihmiseksi ja työntekijäksi. Silti kannatetaan kuolemantuomiota, "kun tuo tyyppi on niin kauhea, ettei voi ikinä muuttua!".

Syytetään feministejä omasta huonosta asemasta, vaikka miesvaltaisissa yhteiskunnissa luusereita potkitaan päähän paljon lujempaa.