Lue keskustelun säännöt.
Uusi laki: Saikuttelijan saa irtisanoa ja palkata tilalle toisen :) MITÄS TYKKÄÄTTE?
Firman puhdistusoperaatio
16.04.2018 |
Hallitus madaltaa pienyrittäjien (alle 20 työntekijää) kynnystä rekrytoida lisää ihmisiä uudella lailla. Enää alle 20 työntekijän työnantaja ei ole automaattisesti naimisissa työntekijöidensä kanssa, vaan voi irtisanoa näitä, jos työntekijä on yrittäjälle liiallinen rasite. Tällainen tilanne voi syntyä esim. työntekijän sairastellessa niin, että siitä syntyy työnantajalle huomattavaa haittaa.
Tämä on työttömien kannalta hyvä juttu, koska nyt työkykyisillä on mahdollisuus päästä töihin ns. saikuttajien tilalle. :)
Kerrankin fiksuja tekoja hallitukselta! Peukutan!
Kommentit (263)
Se, että tämä ns. 'aktiivimalli' (kuten viisaat poliitikot sen ovat nimenneet) olisi, tai siis sen voimaan astumisen pohjalta olisi luotu uusia työpaikkoja, on kyllä ihan silkkaa ns. 'p-puhetta'.
Ihan niinkuin tosiaan kuvittelisivat siellä hallituksessamme , että se sinänsä on ikäänkuin se joku, Henry Fordin kuuluisa 'A-malli', joka loi ja takasi vielä vähäksi aikaa
( ...ennen sitä lopullista Wall Streetin pörssiromahdusta )
suoraan ja välillisesti työtä miljoonille ja taas miljoonille amerikkalaisille !
Tämä meidän nykyinen "a-mallimme", sen sijaan, on tähän mennessä luonut vain heikennyksiä kansalaisten työttömyysturvaan ja työllistänyt lähinnä byrokraatteja ja nyt sen varjolla ollaan siis luomassa vielä jotain täysin työnantajan ehdoilla ja vailla mitään kontrollia olevia 'varjotyöllisyysmarkkinoitakin' ja takaamassa kaikensorttisille työnantajille vapaat kädet puoli-ilmaisen työvoiman hamuamiseen itselleen ilman mitään turhia ja vanhanaikaisia (työvoiman liikkuvuutta ja saamista vain vaikeuttavia)palkka-, irtisanomis- , ym. sopimusehtoja.
No, "hiljaa hyvä tulee"...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo luo työmarkkinaan aivan uudenlaisen kynnyksen, jossa ne joilla siihen on varaa (osaavat ja pätevät) välttelevät alle 20 työntekijän firmoja parempien työehtojen toivossa ja vastaavasti epätoivoiset hakeutuvat pieniin taloihin. Fiksua..?
Ihan sama mulle, olen töissä isossa firmassa. Missään nimessä en edes aio tällaisiin pieniin putiikkeihin hakeutua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisin siis saanut kenkää sairastuttuani syöpään? No, asia eij varsinaisesti enää koske minua - jumalan kiitos, mutta ihmettelen.
Kävin töissä aina kun huonolta ololtani pystyin, jalkojeni luita särki välillä sytojen takia niin, ettei voinut oikeasti kävellä. Monethan ottaa sairaslomaa heti hoitojen alettua, ja se on ihan hyvä. Se syöpähoidoissa ja tutkimuksissa käyminen on oikeasti rankkaa, lisänä vielä pelko elämän loppumisesta. Minä en yrittänyt esittää siis mitään sankaria, vaan voimieni mukaan työssäkäynnillä varmistin, että saan jotain palkkaa vielä hoitojen loputtuakin. Koska olen yksinasuja, kukaan ei ole jakamassa asumis-, ruoka-, lääke- ja hoitokuluja jne. Tosi pieneksihän se palkka loppuvuodesta meni kun sitten jouduin sytostaattien haittavaikutusten takia sairaalaankin muutaman kerran. Syöpään sairastuu myös nuoriakin, vastaavassa tapauksessa syöpäsairaan pitää kai karata letkuista, että ei vaan tulisi kenkää??
Niinpä, nyt sitten piti ottaa tähän esimerkki, joka ei liity aiheeseen juuri mitenkään. Voimia silti sinulle.
Kaikille voi toki tulla vastaan tällaisia todellisia ja pitkäkestoisia sairastapauksia. Näissä tilanteissa asia on työnantajankin kannalta helpompi. Sairausloma on pitempi ja silloi voi hankkia sijaisen.
Ymmärtänet varmaan, että saikuttaminen tarkoittaa poissaoloa työpaikalta keksityn syyn vuoksi. Esim. kysytään ensin pekkasvapaata kun on kaunis perjantaipäivä ja mökille tekisi mieli. Kun sitä ei myönnetä niin hakeudutaan sitten työterveyteen selkäkivun vuoksi. Tämän jälkeen samassa työpaikassa oleva velipoika hakeutuu niinikään työterveyteen huonon voinnin vuoksi. Aikanaan jos tällaisen sanoi olevan keksitty syy niin pääluottamusmies uhkasi laittaa persettä penkkiin koko osaston voimin. Onneksi ei enää...
Saikuttajiksi ne oikeasti sairaatkin leimataan.
Ja kärsivät eniten tästä uudesta irtisanomisten helpottamisesta.
Ammattisaikuttaja osaa kyllä vetää rajan siihen ettei irtisanomisperusteet tule täyteen. Pitävät jatkossakin varmasti kaikki "pitämättömät sairauslomat".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pienyrittäjä ylipäätänsä on vastuussa sinun sairasteluistasi? On sairasta ajatella et se joka ottaa riskin yritystoiminnallaan on myös taloudellisesyi vastuussa työntekijän sairaslomasta. Kuvittele itsesi yrittäjänä, olisiko se oikein.
Se on se yrittäjäriski. Pienyrittäjä voi myös selvittää, noudatetaanko hänen alallaan mitään työehtosopimusta. Jos ei noudateta, niin sitten mennään lain mukaan. Eikö kukaan kommentoijista ole koskaan käynyt katsomassa, mikä se vähimmäistaso lain mukaan on?
Yrittäjällä on muutenkin riskejä. On kohtuutonta, että pienyrittäjä tarjoaa vakituisen työpaikan lisäksi työterveyshuollon ja sitten joutuu maksamaan täyttä palkkaa "sairastamisesta". Varsinkin, kun eräät työntekijät saikuttavat huomattavan paljon ja on selvää, ettei kukaan ole niin usein ripulissa tai oksennustaudissa. Ja sitten kun on vähänkin kurkku kipeä tai nenä vuotaa, ollaan sairaslomalla. Jos on oikeasti sairas, niin se on asia erikseen. Miksi joidenkin mielestä on ok, että yrittäjä kärsii nahoissaan moraalittoman työntekijän turhasta saikuttelusta?? Mitä pahaa se pienyrittäjä on teille tehnyt? Jos on niin kamalaa käydä kyseisessä paikassa töissä, niin aina voitte irtisanoutua.
Yrittäjällä on yrittäjän riskit ja yrittäjällä on yrittäjän vapaus.
Yleensä se vapaus painaa vaakakupissa niin paljon, että riskeistä huolimatta haluavat jatkaa yrittäjinä. Vaihtoehtohan olisi pistää pillit pussiin ja lähteä palkolliseksi toisen omistamaan firmaan.
Nyt niitä yrittäjän riskejä pyritään siirtämään työntekijän harteille. Vapaus vaan jää kokonaan sille yrittäjälle.
t. pienyrittäjä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kukaan fiksu edes harkitse hakevansa töihin firmaan jossa on pyöröovet. Sana kulkee nopsaan ja rekrytointi on entistä vaikeampaa.
Eli siis työnantaja saisi sinun puolestasi irtisanoa vapaasti porukkaa, omaa oksaansa siinä sahaa.
Juuri näin. Sitoutuneet ja motivoituneet työntekijät ovat kuitenkin yksi yrityksen keskeisimpiä menestystekijöitä.
Itse antaisin myös pienyrittäjälle hieman vapaammat kädet rekrytointiin ja irtisanomiseen, koska hän tuntee huonot päätökset selkänahassaan. Työntekijöiden "suojelu" on tarpeen lähinnä julkisella puolella ja suuryrityksissä, joissa kusipäinen pikkupomo voi kyykyttää alaisiaan vaikka vuosikymmeniä.
Juuri näin. Kaikki tuntemani pienyrittäjät pitävät erittäinkin tiukasti kiinni hyviksi havaitsemistaan työntekijöistä. Huonoina aikoina jättävät itsensä ilman palkkaa mieluummin kuin irtisanovat, jos suinkin parempia näkymiä on edessä.
Isoilla työnantajilla sen sijaan on nähty vaikka mitä työntekijöiden kyykytystä.
Palkkajohtajan ja yrittäjän ero on siinä, että palkkajohtaja voi leikkiä ihmisillä ja pärstäkertoimilla/mielistelyillä. Yrittäjän taas täytyy oikeasti miettiä, kuka on palkkansa arvoinen ja kuka ei, koska maksaa itse laskun, jos alkaa pelailla typeriä pelejä.
Tämä on myös niin totta, että huonoina aikoina yrittäjä nostaa itselleen vähemmän palkkaa tai jättää nostamatta kokonaan, jotta hyvät työntekijät ei lähde. Siihen on kaksi syytä: vastuu toisista ihmisistä ja halu pitää osaamisesta kiinni, kun paremmat päivät taas koittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pienyrittäjä ylipäätänsä on vastuussa sinun sairasteluistasi? On sairasta ajatella et se joka ottaa riskin yritystoiminnallaan on myös taloudellisesyi vastuussa työntekijän sairaslomasta. Kuvittele itsesi yrittäjänä, olisiko se oikein.
Se on se yrittäjäriski. Pienyrittäjä voi myös selvittää, noudatetaanko hänen alallaan mitään työehtosopimusta. Jos ei noudateta, niin sitten mennään lain mukaan. Eikö kukaan kommentoijista ole koskaan käynyt katsomassa, mikä se vähimmäistaso lain mukaan on?
Yrittäjällä on muutenkin riskejä. On kohtuutonta, että pienyrittäjä tarjoaa vakituisen työpaikan lisäksi työterveyshuollon ja sitten joutuu maksamaan täyttä palkkaa "sairastamisesta". Varsinkin, kun eräät työntekijät saikuttavat huomattavan paljon ja on selvää, ettei kukaan ole niin usein ripulissa tai oksennustaudissa. Ja sitten kun on vähänkin kurkku kipeä tai nenä vuotaa, ollaan sairaslomalla. Jos on oikeasti sairas, niin se on asia erikseen. Miksi joidenkin mielestä on ok, että yrittäjä kärsii nahoissaan moraalittoman työntekijän turhasta saikuttelusta?? Mitä pahaa se pienyrittäjä on teille tehnyt? Jos on niin kamalaa käydä kyseisessä paikassa töissä, niin aina voitte irtisanoutua.
Työterveyshuoltoon riittää, että työntekijöille on lain vaatimat terveystarkastukset, ei sen kummempaa ole pakko tarjota. Jos työntekijä sairastaa usein, niin sitten vain kolmikantaneuvottelut pystyyn. Voihan olla, että työpaikan sisäilma sairastuttaa työntekijän. Pienyrittäjäkin voi miettiä, mikä on vikana, kun ihan jokainen työntekijä on pinnaava lusmu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kai siinä mitään ongelmaa ole, jos jostakin saada sijainen tekemään sairaslomia. MUTTA kun niitä sijaisia ei saa mistään pikakomennuksella, ei vaikka olisi kuinka paljon työttömiä tai alan opiskelijoita.
Joskus on vain niin, että sairastumiset karttuvat yhdelle ja samalle työntekijälle ja pikkufirmassa se kuulkaas rassaa.
Vierailija kirjoitti:
Tuo luo työmarkkinaan aivan uudenlaisen kynnyksen, jossa ne joilla siihen on varaa (osaavat ja pätevät) välttelevät alle 20 työntekijän firmoja parempien työehtojen toivossa ja vastaavasti epätoivoiset hakeutuvat pieniin taloihin. Fiksua..?
Päinvastoin. Minä ainakin hakeutuisin sellaisiin puljuihin joissa tiedän että ei tarvi katsella perässävedettäviä lusmuja. Ja Varsin ammattitaitoinen ja kova paiskomaan hommia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitähän varten työsuhteessa on koeaika...?
Ja mitäköhän se auttaa? Ei kai kukaan nyt niin tyhmä ole että koeajalla saikuttaa menemään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kukaan fiksu edes harkitse hakevansa töihin firmaan jossa on pyöröovet. Sana kulkee nopsaan ja rekrytointi on entistä vaikeampaa.
Ei kukaan fiksu työnantaja käytä tuota uutta sääntöä, ellei oikeasti kyseessä ole ongelma firman taloudelle ja/tai työntekijä ole muutenkin surkea.
Eli hyvät työnantajat toimivat kuten ennenkin ja pitävät kiinni hyvistä työntekijöistä, vaikka olisivatkin sairaana. Huonot työntekijät saavat lähteä. Huonot työnantajat taas, no, ehkä parempikin että pääsee irtisanottuna pois, ei tule turhia karensseja.
Juuri näin. Win-win.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo luo työmarkkinaan aivan uudenlaisen kynnyksen, jossa ne joilla siihen on varaa (osaavat ja pätevät) välttelevät alle 20 työntekijän firmoja parempien työehtojen toivossa ja vastaavasti epätoivoiset hakeutuvat pieniin taloihin. Fiksua..?
Päinvastoin. Minä ainakin hakeutuisin sellaisiin puljuihin joissa tiedän että ei tarvi katsella perässävedettäviä lusmuja. Ja Varsin ammattitaitoinen ja kova paiskomaan hommia.
Muista olla sitten koskaan sairastumatta mihinkään, jottei sinusta tule perässävedettävä lusmu. Kenkää tulee silloin.
Vierailija kirjoitti:
Ennemmin pitäisi puuttu lyhyiden sairaslomien syihin. Miksi jengi saikuttaa? Valitettavan usein syy löytyy johtamisesta.
Mielestäni ei ole reilua tuollainen että pitää saikulla vielä pelätä työnsä puolesta ja mahdollisesti vielä saada kenkää. Esim. sairastut syöpään ja olet vuoden saikulla. Kiva siinä sit jäädä vielä työttömäksi. Miksi pitää lyödä lyötyä?
Vuoden pituinen sairauspoissaolo työstä on jo tähänkin saakka ollut täysin pätevä syy katsoa työsuhde päättyneeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mutta mikä pienissä yrityksissä se *laiton irtisamonen*?
Jos uusi laki tulee voimaan.
Tai laillinen, raja hämärtyy huomattavasti.
Sitä voidaan kiertää tai vääristelyä entistä enemmän.Sitä juuri tarkoitin, raskautta ei voi käyttää tietenkään tulevaisuudessa irtisanomisesen perusteena, näin en kait sanonutkaan?
Ei syynä, mutta raskaana oleva ihminen, jolle ei haluta jatkaa työsuhdetta äitiysloman aikana eikä haluta odottaa tuleeko takisin töihin vai hankkiutuuko taas uudelleen raskaaksi äitiysloman jälkeen.Sille syylle keksitään sellainen kiertoilmaisu, että ei riko irtisanomislakia, jos lakia siis höllennetään tulevaisuudessa.
Kuinka paljon jo nyt irtisanotaan tuotannollisista ja taloudellisista syistä, jotka ovat olleet ihan muita kuin paperilla lukee.
Niitä syitä firmassa todellisuudessa ole ollut, mutta on haluttu vain vähentää väkeä.
Nykyäänkin monessa firmassa loppuu työt äitiysloman aikana.
Yhdelle kaverille soitettiin kesken perhevapaiden, että meillä oli yyteet. Ei tarvitse tulla enää töihin. Ja ihan laillisesti tämän tekivät.
Monella muulla on käynyt niin, että entisiä töitä ei enää ole ollut eikä uusiakaan oikein hyvin tarjolla. Sitten on joutunut huonompiin tehtäviin, ja pian "ei ole ollut enää pätevä" niihin vanhoihin hommiin (muka!)
Itse päädyin pätkätyökierteeseen.
Tehtiin kahden viikon pätkää ja kuukauden pätkää, aina vaan pätkää uuden pätkän perään. Aina keksittiin pätkän perusteeksi joku pikkuinen projekti, johon muka tein työtä. Ja esimies vaan selitti, että ei nyt parempaa sopimusta pysty kirjoittamaan. Se oli ihan vaan näennäistä, eikä koko projektia välttämättä aina edes ollut olemassa, vaan tein oikeasti niitä pitkiä isoja projekteja.
Tämä pätkäsilppu loppui kun sain uuden esimiehen. Yhtäkkiä onnistuikin toistaiseksi voimassa oleva sopimus.
Se pelkkiä pätkäsilppuja tarjonnut esimies ei hyväksynyt edes mitään koulutuksia minulle. Sanoi syyksi sen määräaikaisuuteni. Silloin en tiennyt, että se on laiton peruste, mutta vedin kyllä herneitä entistä syvemmälle nenään sen kyykyttämisen seurauksena. Ja kirsikkana kakun päälle arvio osaamiseni heikoksi - ei ollut edes tutustunut tekemääni työhön. Ei ollut edes vilkaissut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras uutinen aikoihin. Pienyrittäjänä on tosi kurjaa, kun on näitä tapasaikuttelijoita, joilla on kerran kuussa vatsatauti/migreeni. Sen lisäksi kuukausittain lapsi sairastaa, jolloin poissaoloja tulee noin 8-10 päivää kuukausittain. Täyspalkka juoksee saikuttajalla, ja tämä on sitten minun tuloistani pois. Maksan palkkaa sijaiselle tuolta ajalta eli tulee kyllä kalliiksi. Aina sijaista ei edes saa.
Nämä tapasaikuttelijoiden kuukausittaiset poissaolot vaikuttaa myös siihen, voinko maksaa itselleni palkkaa ollenkaan. Usein en voi. On se niin väärin, että minä sitten kärsin siitä, kun lapsen loma-aikoina työntekijällä on aina mystisesti vatsatauti. Kerran toinen työntekijä kertoi, että hiihtolomalla saikulla ollut työntekijä oli viettämässä perheensä kanssa kaupunkilomaa ulkomailla. Enkä voi irtisanoa, koska laki.
Sun kannattaa hakea Kelalta korvausta noista sairauspoissaoloista. Lisäksi kannattaa panostaa ennaltaehkäisyyn ja tarjota työterveyshuolto. Lapselle voi järjestää hoitajan.
Missä kuplassa sä elät? Ei tuommoisista pätkäsaikuista saa työnantaja penniäkään Kelalta. Lisäksi työterveyshuolto ei voi auttaa, kun tyyppi on huijari/lusmu. Semmoisia ennaltaehkäisyjä ei ole olemassakaan ja työstä ei niin kivaa saakaan, että laiskiainen viitsisi lopettaa saikutuksensa. Katsokaas, jos joku on oikeasti ihan superkivaa, siitä ei makseta palkkaa ja sitä harrastetaan. Lapsen hoitajakuvio toki voisi auttaa... :)
Suomessa vain tämä sairaana oleminen täydellä palkalla on kuin jokin pyhä ihmisoikeus, jota ei voi kyseenalaistaa, ei vähääkään. Heti olisivat kaikki työntekijät ulosotossa ja velkakierteessä, jos tulisi sairauspäiväkarenssi, kuten Ruotsissa on. Sitä ehdotettiin Suomeenkin, mutta ilmeisesti valtaosa suomalaisten tulonmuodostuksesta tulee saikkupalkasta, koskapa karenssipäivä ei käynyt. Kuulemma tulotaso romahtaisi heti radikaalisti, eikä työntekijän pidä kärsiä asiasta, johon hän ei voi vaikuttaa, mutta työnantajan tietysti pitää kärsiä asiasta, johon hän voi vaikuttaa vielä vähemmän kuin työntekijä.
Sairausvakuutuslakia ja työehtosopimuksia tässä pitäisi muuttaa, kaikki muu on näpertelyä. Koskaan ei sairastamisesta pitäis maksaa palkkaa, ei ensimmäisestä päivästä eikä sitä seuraavista. Ainoastaan Kelan päivärahaa. Ottakoon jokainen itse vakuutuksen, jos on sitä mieltä, että aikoo sairastaa niin paljon, että se suistaa muutoin köyhyyteen.
Nämä keskustelut on niin moneen kertaan käyty ja saikuttamisen puolesta puhujien argumentit kuultu. Heillä ei päähän mahdu se, että sairastaminen ei ole tuottavaa työtä. Miksi siitä silloin pitäisi maksaa palkkaa? Ei ole yhtäkään järkevää syytä siihen, sillä meillä on erikseen sosiaalietuudet niille, jotka eivät voi tai halua elättää itseään. Koskee myös työpaikan itsellään panttaajia, jotka eivät kuitenkaan kykene töitä tekemään.
Useissa työpaikoissa on tyyppejä, jotka sairastelevat milloin minkäkin asian takia. Kaikki tietävät ne, mutta nyt olisi eka kerran mahdollisuus puuttua asiaan. Tähän asti työnantajalla on ollut vain maksajan osa, kun pitää viikonloppua pidentää tai hoitaa omia asioita työaikana. Kyllä sellaisen elämäntapasaikuttajan tai muuten vain lusmun työnvälttelijän erottaa oikeasti sairaasta.
Joo... meille otettiin töihin ihan kiva nainen, mutta taustasta olisi tietysti voinut jotain päätellä, kun oli jo nuoruudestaan saakka ollut sossun asiakkaana ja kaikki niksit tiesi. Lapsia eri miesten kanssa, osa huostattu, tatuointeja luonnollisesti ja tupakkaa poltti. Nämä kaikki kliseet, mutta ajateltiin, että saattaisi kuitenkin olla hyvä työihminen.
Kuten olikin, aina silloin kuin töihin tuli. Mutta kun oli niitä lapsia ja kaikenlaista vaivaa ja kremppaa, niin joka kuukausi oli noin neljä kertaa pois milloin mistäkin syystä. Täydellä palkalla tietysti, koska syy aina vaihtui. Niinpä ei firmakaan saanut Kelalta penniäkään koskaan.
Oli kyllä firman kallein investointi tähän mennessä. Onneksi keksi sitten toisen rahastettavan paikan, ja siirtyi muualle.
Vierailija kirjoitti:
Joo... meille otettiin töihin ihan kiva nainen, mutta taustasta olisi tietysti voinut jotain päätellä, kun oli jo nuoruudestaan saakka ollut sossun asiakkaana ja kaikki niksit tiesi. Lapsia eri miesten kanssa, osa huostattu, tatuointeja luonnollisesti ja tupakkaa poltti. Nämä kaikki kliseet, mutta ajateltiin, että saattaisi kuitenkin olla hyvä työihminen.
Kuten olikin, aina silloin kuin töihin tuli. Mutta kun oli niitä lapsia ja kaikenlaista vaivaa ja kremppaa, niin joka kuukausi oli noin neljä kertaa pois milloin mistäkin syystä. Täydellä palkalla tietysti, koska syy aina vaihtui. Niinpä ei firmakaan saanut Kelalta penniäkään koskaan.
Oli kyllä firman kallein investointi tähän mennessä. Onneksi keksi sitten toisen rahastettavan paikan, ja siirtyi muualle.
Koeajan tämä lady oli tietysti terve kuin pukki. Saikuttelu alkoi samana päivänä, kun koeaika oli mennyt umpeen.
Jos tuo laki on edes voimassa, niin miten kuvittelet pienyrittäjän saavan sitoutunutta ja ammattitaitoista työvoimaa? No, ehkä ulkomaalaistaustaisia, jotka hakevat lyh.aik.työsuhteita tai vajaakuntoiset työntekijöt.
Ei mene kauaa, kun työnantajat tappelevat sitoutuneista, osaavista ja ammattitaitoisesta työvoimasta. Ja tämä ilmiö näkyy jo nyt, kun puhutaan asiantuntijatehtävistä.