Lue keskustelun säännöt.
Liika väestömäärä teollisuusmaissa
13.04.2018 |
Mitä tehdä, kun kulutus henkilöä kohden on yli maapallon kantokyvyn eikä väestö vähene tarpeeksi että kokonaiskulutus hilliintyisi kohtuulliseksi ajoissa?
Kommentit (172)
Ei teollisuusmaiden väestönkasvu ole ongelma, vaan kehitysmaiden räjähdysmäinen kakaroiden tuotto. Eivät kykene ruokkimaan, elättämään tai kasvattamaan säädyllisesti lapsiaan, joten tulee konflikteja ja väestö vyöryy muiden riesaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei teollisuusmaiden väestönkasvu ole ongelma, vaan kehitysmaiden räjähdysmäinen kakaroiden tuotto. Eivät kykene ruokkimaan, elättämään tai kasvattamaan säädyllisesti lapsiaan, joten tulee konflikteja ja väestö vyöryy muiden riesaksi.
-_-
Vierailija kirjoitti:
Ei tällainen keskustelunaihe toimi. Aina joku pölkkypää keskeyttää sen sanomalla että kehitysmaissa on enemmän ihmisiä kuin täällä.
Niin kuin liittyisi aiheeseen.
Vierailija kirjoitti:
Jos otan maasta kaksi kiveä ja hakkaan niitä toisiaan vasten, voin valmistaa vaikka kivityökalun. Missähän tässä tapahtui ympäristön riistämistä? Kivimateriaalia toki siirtyi paikasta toiseen, mutta minun nähdäkseni elottomalla ympäristöllä ei ole mitään itseisarvoa. Vaikka käyttäisinkin elollista luontoa raaka-aineenani, kuten vaikkapa puita, ei sekään ole ongelma ympäristölle, jos puustoa käyttää vähemmän kuin niitä kasvaa, jos ja kun metsien olemassaoloa arvostaa.
No sitten myös teet ne työkalut itse etkä mene kaupasta ostamaan.
Vierailija kirjoitti:
Ja edelleenkin kyse on siitä, että kaivosteollisuulla on huonot menetelmät, eikä siitä, että ylipäätänsä on kaivosteollisuutta. Kaivoksen kun voi tehdä myös ympäristöystävällisesti halutessaan ja pystyessään (koska…?). Tajuat tämän jo siitäkin, että kaivoksia on ollut olemassa kymmeniä tuhansia vuosia.
"Kierrätys vaikeaa" ei kerro yhtään mitään mistään luonnon tuhoutumisesta, (koska…?).
"Vaatii paljon energiaa" ei sekään tarkoita luonnon tuhoutumista (koska…?). Esimerkiksi ydinvoimalla on täysin mahdollista tuottaa ympäristöystävällisesti energiaa. Riippumatta siitä, tapahtuuko niin nyt vai ei.
”Kaivoksen kun voi tehdä myös ympäristöystävällisesti halutessaan ja pystyessään.”
Kerro toki lisää. Sinulla on ratkaisut kaikkeen ettei sinun tarvitse luopua mistään.
”Tajuat tämän jo siitäkin, että kaivoksia on ollut olemassa kymmeniä tuhansia vuosia.”
Samoin on ollut 8mrd ihmistä ja samansuuruinen kysyntä.
Eiku? -_-
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi lopettaa autoilu? Se, että autoilu saastuttaa, on valinta. Autoilussa ei ole mitään sellaista, että sen olisi pakko saastuttaa (koska…?). "Paikallisuudella" ei voi elää nykyinen määrä ihmisiä. Ei sinnepäinkään. Eikä ihmiskunta ole haluamassa takaisin kivikaudelle.
Miksi saastutat vaikka ei ole pakko saastuttaa???
Vierailija kirjoitti:
Mitäkö voi sanoa? Voisit aloittaa järkevillä argumenteilla, joilla on perustelut kunnossa ja toimiva logiikka.
MIKSI?? Sinä kun et niin tee.
Omia mielipiteitäsi jankkaat taas tässäkin oksennuksessa. ”Tekniikkaa ei tarvita mihinkään, tämä ei tarkoita mitään, en ole tekemässä mitään, miksi pitäisi luopua koska kuluttaminen ei saastuta vaan huonot valinnat joista jankkaan valitsematta niitä ja ei haittaa vaikka on vaikeaa kehittää uutta koska minä en sitä tee vaan käytän sitten jos Joku Muu sen kehittää. Tai siis en käytä.”
Vierailija kirjoitti:
Eihän ongelmana ole kulutus eikä liikakansoitus (koska…?). Esimerkiksi ongelma on se, että meressä ei ole kalaa. Ongelma ei ole silloin se, että ihmiset kuluttavat kalaa, koska kalaa voidaan kuluttaa myös kasvattamalla kalaa, eikä kalastamalla sitä meristä.
Mitähän luonnonvaraa ei mielestäsi riitä nykyiselle ja lähitulevaisuuden väestölle? Mene huviksesi katsomaan miten järjetön määrä mitäkin atomia Maasta löytyy (ja lähiavaruudesta julmetusti lisää pidemmällä tähtäimellä) ja miten paljon energiaa Aurinko puskee pihalle sekunnissa.
Ethän sinä edes tiedä mitä luonnonvara tarkoittaa tai montako atomia maasta löytyy, koska niihin vaaditaan tutkimusta.
Sinäkö haet avaruudesta? Vai Joku Muu?
Mihin asetat aurinkokennot, paljonko on niiden yhteenlaskettu kapasiteetti, mikä hyötysuhde, mikä tulevaisuuden ihmismäärä ja kulutus? Aurinko paistoi jo vaikka vuonna 1904 ja logiikallasi se energia saatiin silloin talteen. Koska siihenhän riittää että aurinko paistaa.
Miten saisit aurinkokennon hyötysuhteen parannettua? Ja niin ilmeisesti laskit jo että paneelien määrä on riittävä ja paljonko häviöitä energiansiirrosta esim. Saharalta käyttökohteeseen syntyy ja mitä kulutus tulevaisuudessa on. Laitatko vielä ne laskut näkyviin.
Vierailija kirjoitti:
Kokonaishiilidioksidipäästöistä. Jos fossiiliset polttoaineet korvataan ydinvoimalla, ei ilmastonmuutos ole käytännössä ongelma. Hiilinieluja riittää 21 gigatonnille hiilidioksidia vuosittain, päästöt tällä hetkellä ovat 36 gigatonnia. Kaksi kolmasosaa päästöistä syntyy fossiilisista polttoaineista, joten ilman niitä päästelisimme vain 12 gigatonnia, joka on reilusti alle hiilinielujen kapasiteetin.
”Päästelisimme.” Mikset ole korvannut fossiilisia kaikilta niiltä osin kuin pystyt? Miksi luulet että Joku Muu niin tekee?
Ps. Hiilinielut vähenevät koko ajan, eivät lisäänny.
Vierailija kirjoitti:
Lapsilukuhan laskee jatkuvasti. Jos menet katsomaan kokonaishedelmällisyyslukemia ja niiden trendejä, huomaat että väestönkasvu ratkaisee itse itsensä varsin pian.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b2/Trends_in_TFR_1950-2...
Lapsiluku per HENKILÖ. Viittaamasi tilaston aikajänteen aikana maapallon väkiluku on KOLMINKERTAISTUNUT, ei ”laskenut jatkuvasti”.
Vierailija kirjoitti:
"Maapallo ei kestä" ei tarkoita yhtään mitään. (koska…?) Maapallo tulee olemaan täällä vielä miljardienkin vuosien päästä (koska…?), jos ei sitä teleportata mustaan aukkoon tai jotain muuta älytöntä. Mikä siis tarkalleen ottaen ei kestä?
”Mikä siis tarkalleen ottaen ei kestä?”
Elämä. -_-
Googleta mitä se tarkalleen ottaen tarkoittaa.
Tule tänne jankuttamaan sitten kun et ymmärtänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vaikka robotteja olenkin rakennellut ja ohjelmistoja kehittänyt, tuskin se juuri minä olen. Eikä tarvitse ollakaan. (koska…?)
Ai sekin on Joku Muu?
Mitä oikeastaan teet itse sen eteen ettei kulutus olisi ongelma?
Vierailija kirjoitti:
Fuusiota ei tarvita yhtään mihinkään (koska…?). Kiva lisä varmasti, mutta ei olennaista.
Niinno ydinvoimaa ei tarvita yhtään mihinkään, jos väkiluku on kohtuullinen.
Miljardi miljardia ihmistä, kylki kyljessä, ei omaa tilaa, ei yksityisyyttä, ydinjätteet.
Vai kohtuullinen määrä ihmisiä joille riittää uusiutuvat.
Hmmmm en niiin millään osaa päättää. Etenkin kun loppusijoitukseen soveltuvia paikkoja on loputtomiin ja luonnon kärsiminen paikan valmistelussa on nolla.
Vierailija kirjoitti:
Minä nyt en ole fuusiovoimaa tarjonnut mihinkään ratkaisuksi, eikä sitä tarvita (koska…?). Fissio riittää (koska…?).
Laitatko vielä sen tutkimuksen, jossa on havaittu fission riittävän ihmiskunnan loppuajoiksi asti tulevaisuuden väkimäärällä ja kulutuksella jotka ovat ??
Vierailija kirjoitti:
Jos puhutaan sähköautoista, niin kyllä. Sehän johtuu siitä, että sähköauto ei ajaessaan päästele yhtään mitään. Jos taas puhutaan polttomoottoriautoista, niin suhdeluku riippuu täysin autosta ja kokonaiskilometreistä (voi olla 50/50 valmistus/ajaminen, tai ajaminen voi olla 5 kertaa päästäväisempää).
Tässä lähteessä polttomoottoriauton elinkaaripäästöt ovat 23 % valmistuksen osalta:
https://www.lowcvp.org.uk/assets/workingdocuments/MC-P-11-15a Lifecycle emissions report.pdf
Niin ja nyt kun tajusit valmistuksen aiheuttavan päästöjä mikä on ratkaisusi siihen, sillä ”Eihän auton valmistamisessa ole mitään, mikä pakosti aiheuttaisi hiilidioksidipäästöjä.”?
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä "vaikeudella" olisi mitään tekemistä minkään kanssa? Kyllä asiat saavat olla "vaikeita".
Energiasyöppöys sen sijaan on yhdentekevää (koska…?). Ainoastaan päästöt ratkaisevat.
”Energiasyöppöys sen sijaan on yhdentekevää. Ainoastaan päästöt ratkaisevat.”
Jankutat yhtä ja kumoat sen heti seuraavassa lauseessa itse. -_-
”Miksi ihmeessä "vaikeudella" olisi mitään tekemistä minkään kanssa?” -_-
Niinno ethän sinä tiedä, kun et sellaista ole tehnyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Autovalmistajat. Kaivosteollisuus. Energiateollisuus. Aika monikin siis. Eihän auton valmistamisessa ole mitään, mikä pakosti aiheuttaisi hiilidioksidipäästöjä. Ei mikään Hiilijumala vaadi hiiliuhrausta alttarilla autoa valmistettaessa.
Anteeksi, mutta onko sinulla oikeastaan mitään hajua miten autonvalmistuksen hiilidioksidipäästöt vähennetään nollaan? Tiedätkö yhtään mistä edes vaahtoat täällä?
” Autovalmistajat. Kaivosteollisuus. Energiateollisuus.”
Villi veikkaus nämä kaikki ovat Joku Muu, et sinä.
Vierailija kirjoitti:
Litiumia ei tarvitse kierrättää vielä pitkään aikaan (koska…?). Sitä ei ihan hirveästi myöskään kierrätetä parhaillaan sen takia, että se on niin halpaa. Kierrätys lähtee kunnolla käyntiin vasta kun kierrättäminen on niin automatisoitua, että uuden litiumin edullisuus ei ole este.
Jos vaikka miljardi autoa vaatii 10 kg litiumia per auto, tämä tekee vain 10 miljoonaa tonnia litiumia. Esimerkiksi merissä on 230 000 miljoonaa tonnia litiumia ja Maan kuorikerroksessa biljoonia tonneja. USGS:n arvio on 53 miljoonaa tonnia resursseinakin. Ei litiumin riittävyys ole ongelma. Ainoastaan sen louhinta voi olla ekonominen ongelma, mutta sitä se ei tällä hetkellä ole eikä tulevasta kehityksestä voida mitään varmaa sanoa.
“Jos vaikka miljardi autoa vaatii 10 kg litiumia per auto”
Kertoo hyvin miten perillä olet mistään mistä jankutat täällä suu vaahdossa -_-
Sähköauto tarvitsee 60kg litiumia. Jos luvullasi viitataan tulevaisuuteen, mihin laskelmiin ne perustuvat? Keittää tällaiset ihmiset joilla on muka ratkaisut valmiina kaikkeen vaikka mitään eivät tiedä, mitään eivät ymmärrä eikä heillä ole kykyä kehittää ratkaisua kyseisiin ongelmiin joista jankuttavat. Ei luopumista, ei teknologiakehittämistä. Itse työskentelen näiden ongelmien parissa, toisin kuin varmasti sinä ja voin kertoa että esimerkiksi
1) Pelkkä ”jos vaikka” + päästä heitetty luku ei riitä
2) Väärä tieto ei riitä
3) Wikipedia ei riitä
4)Oma mielipide ei riitä
5)Perustelemattomuus ei riitä
6)Jankuttaminen ei riitä
”Kierrätys lähtee kunnolla käyntiin vasta kun kierrättäminen on niin automatisoitua”
Miksi luettelet näitä tehtäviä joille et osaa tehdä mitään?? Ei se ole ratkaisu eikä se ole tulevaisuutta, jos sille ei osaa tehdä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Varmasti vetää, koska maailma pyörii fossiilisella energialla. Katsopa elinkaaren päästöt sillä oletuksella, että autot & työkalut ovat sähköistettyjä, sähkö tulee ydinvoimaloista ja käytetään olennaisten päästöjen osalta suljettuja prosesseja.
Katsopa sinä? Ja näyttöihin perustuvat laskut näkyviin.
Vierailija kirjoitti:
Laitatko vielä sen tutkimuksen, jossa on havaittu puiden kasvavan vailla ilmasta talteenotettua hiilidioksidia. Minun nähdäkseni fotosynteesin olemassaolosta ei ole kovinkaan suurta kiistaa. Ei minusta ole mitään estettä sille, että puiden istuttamisella rajoitettaisiin ilmasto-ongelmia.
Ai siis minusta on?
”…jossa on havaittu puiden kasvavan vailla ilmasta talteenotettua hiilidioksidia.” :DD
Niinno se huono luetunymmärtäminen on jo tullut selväksi.
Ja ethän sinä mitään tutkimuksia lue muutenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Ei minun tehtäväni ole istutella puita (koska…?). Puiden istuttamisen voi ostaa palveluna. Siihen voi hyvin kerätä varat veroina jokaiselta sankarilta, joka on äänestänyt ydinvoimaa vastaan. Lentoliikenne voi pyöriä petrolilla vaikka ikuisesti, ilman että ilmastoa kiinnostaa, koska hiilinielujen määrä mahdollistaa sen.
”Puiden istuttamisen voi ostaa palveluna.”
Ihan turha tulla kirjoittamaan mitään ”voi”-viestejä tänne. Se ei auta. Tekeminen auttaa.
Miksi et osta, miksi et istuta? Miksi luulet että Joku Muu ostaa/istuttaa?
Niin. Ei sinulla ole ratkaisua yhtään mihinkään.
Mutta kiitos järkevistä argumenteista, joilla on perustelut kunnossa ja toimiva logiikka (tämä lause on sarkasmia, googleta itse).
Jo sadan vuoden päästä on väestönkasvu todellisesti miinusmerkkinen koko maapallolla. Miksi pitäisi huolestua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jo sadan vuoden päästä on väestönkasvu todellisesti miinusmerkkinen koko maapallolla. Miksi pitäisi huolestua?
Keskittyisit ennemmin siihen milloin väkimäärä maapallolla on kohtuullisella tasolla, jos se vielä sata vuotta tästäkin jatkaa kasvuaan.
Ihmisiä on jo liikaa kaikkialla. Teollisuusmaissa lisääntymistä tarvitaan että nainen voi jäädä pois töistä. Ja että voi käydä miehen lompakolla sen jälkeen kun on "uhrautunut" viettämällä kotona aikaa omien lastensa kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmisiä on jo liikaa kaikkialla. Teollisuusmaissa lisääntymistä tarvitaan että nainen voi jäädä pois töistä. Ja että voi käydä miehen lompakolla sen jälkeen kun on "uhrautunut" viettämällä kotona aikaa omien lastensa kanssa.
Totta, voispa itsekin jossain vaiheessa. Ei lähihoitajan palkalla elä.
https://www.vauva.fi/keskustelu/3159613/tiedatko-naisia-jotka-ovat-homm…
Vierailija kirjoitti:
Ihmisiä on jo liikaa kaikkialla. Teollisuusmaissa lisääntymistä tarvitaan että nainen voi jäädä pois töistä. Ja että voi käydä miehen lompakolla sen jälkeen kun on "uhrautunut" viettämällä kotona aikaa omien lastensa kanssa.
https://www.vauva.fi/keskustelu/2473535/vaimo_taas_raskaana_vahingossa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen jo suunnitellut mitkä nimet annan tuleville lapsilleni ja minkälainen hääpuku ja musiikki on häissäni.
Tytöt on sellasia. Ne haluu lisääntyä.
Menee jotenkin pohja elämältä jos ei voi elää leveesti.
N15
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisiä on jo liikaa kaikkialla. Teollisuusmaissa lisääntymistä tarvitaan että nainen voi jäädä pois töistä. Ja että voi käydä miehen lompakolla sen jälkeen kun on "uhrautunut" viettämällä kotona aikaa omien lastensa kanssa.
https://www.vauva.fi/keskustelu/2473535/vaimo_taas_raskaana_vahingossa
No näitähän riittää https://kaksplus.fi/threads/huijaamalla-raskaaksi-minkaelaisia-tapauksi…
Ratkaisuna näihin ongelmiin olisi testosteronitasojen laskeminen, niin ettei miesten enää tekisi mieli panna näitä ympäristönraiskaajia.
Mutta sitten ämmille tulisi mielenterveysongelmia, toisaalta nykyisellään miehille tulee.
Aina ei voi voittaa, mutta toisessa tapauksessa vähennettäisiin myös ympäristön saastumista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisiä on jo liikaa kaikkialla. Teollisuusmaissa lisääntymistä tarvitaan että nainen voi jäädä pois töistä. Ja että voi käydä miehen lompakolla sen jälkeen kun on "uhrautunut" viettämällä kotona aikaa omien lastensa kanssa.
Totta, voispa itsekin jossain vaiheessa. Ei lähihoitajan palkalla elä.
https://www.vauva.fi/keskustelu/3159613/tiedatko-naisia-jotka-ovat-homm…
https://www.vauva.fi/keskustelu/3134148/veljen-vaimo-taas-raskaana
"Kätevyyden takia maa-alaa mittaillaan maapalloissa. Nykymenolla tarvitsemme 1,6 maapalloa elättämään tämän yhden maapallollisen kestävästi. Siis siten, että maa tuottaisi saman kuin koko Maan väestö kuluttaa. Samalla kaavalla on laskettu, että jos koko maapallon väestö kuluttaisi samaa tahtia kuin me suomalaiset, tarvittaisiin lystin ylläpitämiseen 3,4 maapalloa."
Vierailija kirjoitti:
"Kätevyyden takia maa-alaa mittaillaan maapalloissa. Nykymenolla tarvitsemme 1,6 maapalloa elättämään tämän yhden maapallollisen kestävästi. Siis siten, että maa tuottaisi saman kuin koko Maan väestö kuluttaa. Samalla kaavalla on laskettu, että jos koko maapallon väestö kuluttaisi samaa tahtia kuin me suomalaiset, tarvittaisiin lystin ylläpitämiseen 3,4 maapalloa."
Kahta en vaihda: suomalaisten syyllistämistä ja häpeää olla suomalainen.
Ehdotus. Mitä jos ihmiset/valtiot alkaisivat katsomaan kuinka paljon ihmisiä ja millaisella elintasolla pystyvät ylläpitämään omien rajojensa sisällä ja eläisivat sen mukaan? Vai onko se ok tulla teidän nurmikolle grillailemaan kun itsellä ei sellaista ole?
Vierailija kirjoitti:
Mitä tehdä, kun kulutus henkilöä kohden on yli maapallon kantokyvyn eikä väestö vähene tarpeeksi että kokonaiskulutus hilliintyisi kohtuulliseksi ajoissa?
No kannattaisiko ekaksi olla ottamatta lisää väkeä teollisuusmaahan?
Vierailija kirjoitti:
Väitteet kulutuksesta yli maapallon kantokyvyn ovat täyttä humpuukia. Ihmiskunta käyttää vasta murusia maapallon resursseista.
Kierrätys on myös kehittynyt valtavasti. Siitä on myös tehty taloudellisesti houkuttelevaa yrityksille, esim. kaupoille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kätevyyden takia maa-alaa mittaillaan maapalloissa. Nykymenolla tarvitsemme 1,6 maapalloa elättämään tämän yhden maapallollisen kestävästi. Siis siten, että maa tuottaisi saman kuin koko Maan väestö kuluttaa. Samalla kaavalla on laskettu, että jos koko maapallon väestö kuluttaisi samaa tahtia kuin me suomalaiset, tarvittaisiin lystin ylläpitämiseen 3,4 maapalloa."
Kahta en vaihda: suomalaisten syyllistämistä ja häpeää olla suomalainen.
Ehdotus. Mitä jos ihmiset/valtiot alkaisivat katsomaan kuinka paljon ihmisiä ja millaisella elintasolla pystyvät ylläpitämään omien rajojensa sisällä ja eläisivat sen mukaan? Vai onko se ok tulla teidän nurmikolle grillailemaan kun itsellä ei sellaista ole?
-_-
Luonnonvarat eivät ole tasaisesti levittyneet eikä niitä muutenkaan enää 2010-luvulla voi kuvitella varaavansa vain ja ainoastaan parempiosaisten porsasteluun.
Länsimaalaiset kuluttavat 4/5 maailman luonnonvaroista ja se on sinusta ok, koska kuulut heihin.
Niinpä tietysti.
Tajuatko edes, että korkea elintasosi perustuu myös muiden maiden luonnonvarojen riistämiseen.......?
Fuusiota ei tarvita yhtään mihinkään. Kiva lisä varmasti, mutta ei olennaista.
Minä nyt en ole fuusiovoimaa tarjonnut mihinkään ratkaisuksi, eikä sitä tarvita. Fissio riittää.
Jos puhutaan sähköautoista, niin kyllä. Sehän johtuu siitä, että sähköauto ei ajaessaan päästele yhtään mitään. Jos taas puhutaan polttomoottoriautoista, niin suhdeluku riippuu täysin autosta ja kokonaiskilometreistä (voi olla 50/50 valmistus/ajaminen, tai ajaminen voi olla 5 kertaa päästäväisempää).
Tässä lähteessä polttomoottoriauton elinkaaripäästöt ovat 23 % valmistuksen osalta:
https://www.lowcvp.org.uk/assets/workingdocuments/MC-P-11-15a Lifecycle emissions report.pdf
Miksi ihmeessä "vaikeudella" olisi mitään tekemistä minkään kanssa? Kyllä asiat saavat olla "vaikeita".
Energiasyöppöys sen sijaan on yhdentekevää. Ainoastaan päästöt ratkaisevat.
Autovalmistajat. Kaivosteollisuus. Energiateollisuus. Aika monikin siis. Eihän auton valmistamisessa ole mitään, mikä pakosti aiheuttaisi hiilidioksidipäästöjä. Ei mikään Hiilijumala vaadi hiiliuhrausta alttarilla autoa valmistettaessa.
Litiumia ei tarvitse kierrättää vielä pitkään aikaan. Sitä ei ihan hirveästi myöskään kierrätetä parhaillaan sen takia, että se on niin halpaa. Kierrätys lähtee kunnolla käyntiin vasta kun kierrättäminen on niin automatisoitua, että uuden litiumin edullisuus ei ole este.
Jos vaikka miljardi autoa vaatii 10 kg litiumia per auto, tämä tekee vain 10 miljoonaa tonnia litiumia. Esimerkiksi merissä on 230 000 miljoonaa tonnia litiumia ja Maan kuorikerroksessa biljoonia tonneja. USGS:n arvio on 53 miljoonaa tonnia resursseinakin. Ei litiumin riittävyys ole ongelma. Ainoastaan sen louhinta voi olla ekonominen ongelma, mutta sitä se ei tällä hetkellä ole eikä tulevasta kehityksestä voida mitään varmaa sanoa.
Varmasti vetää, koska maailma pyörii fossiilisella energialla. Katsopa elinkaaren päästöt sillä oletuksella, että autot & työkalut ovat sähköistettyjä, sähkö tulee ydinvoimaloista ja käytetään olennaisten päästöjen osalta suljettuja prosesseja.
Laitatko vielä sen tutkimuksen, jossa on havaittu puiden kasvavan vailla ilmasta talteenotettua hiilidioksidia. Minun nähdäkseni fotosynteesin olemassaolosta ei ole kovinkaan suurta kiistaa. Ei minusta ole mitään estettä sille, että puiden istuttamisella rajoitettaisiin ilmasto-ongelmia.
Ei minun tehtäväni ole istutella puita. Puiden istuttamisen voi ostaa palveluna. Siihen voi hyvin kerätä varat veroina jokaiselta sankarilta, joka on äänestänyt ydinvoimaa vastaan. Lentoliikenne voi pyöriä petrolilla vaikka ikuisesti, ilman että ilmastoa kiinnostaa, koska hiilinielujen määrä mahdollistaa sen.