Liika väestömäärä teollisuusmaissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tehdä, kun kulutus henkilöä kohden on yli maapallon kantokyvyn eikä väestö vähene tarpeeksi että kokonaiskulutus hilliintyisi kohtuulliseksi ajoissa?

No kannattaisiko ekaksi olla ottamatta lisää väkeä teollisuusmaahan?

Tähän voit itsekin vaikuttaa.

Teollisuusmaiden väestömäärä ei ole ongelma, vaan kehittyvien ja kehitysmaiden väestön määrä.

Vierailija kirjoitti:

Teollisuusmaiden väestömäärä ei ole ongelma, vaan kehittyvien ja kehitysmaiden väestön määrä.

-_-

Vierailija kirjoitti:

Ei tällainen keskustelunaihe toimi. Aina joku pölkkypää keskeyttää sen sanomalla että kehitysmaissa on enemmän ihmisiä kuin täällä.

Niin kuin liittyisi aiheeseen.

Niin miksi pitää tehdä lisää ihmisiä vaikka edellisilläkään ei vielä ole kotia.

Mietin tätä jo lapsena.

Teollisuusmaissa syntyvyys on jo kauan ollut matala, alle 2 per nainen. Väestönkasvu johtuu kahdesta asiasta, ihmiset elää pidempää sekä siirtolaisuus.

Luonnon kannalta olisi elintärkeää estää siirtolaisuuta, varsinkin sellainen joka menee lämpimästä maasta kylmään missä energiankulutus väkisin kasvaa.

Vihreät herää tähän.

Vierailija kirjoitti:

Jos taas puhutaan polttomoottoriautoista, niin suhdeluku riippuu täysin autosta ja kokonaiskilometreistä (voi olla 50/50 valmistus/ajaminen, tai ajaminen voi olla 5 kertaa päästäväisempää).

Polttomoottoriautojen pakokaasupäästöt vähenevät bioetanolin ansiosta nykyistä matalammaksi viimeistään vuonna 2020-2022, koska markkinoilta poistuu joko 95E10 tai 98E5 polttoaine.

E20 polttoaine tulee vuonna 2020 korvaamaan näistä jomman kumman polttoaineen, sitten myöhemmin tulee markkinoille myös E25 tai E30 polttoaine joka korvaa toisenkin nykyisistä bensalaaduista. Bioetanoli palaa paljon puhtaammin kuin bensiini ja diesel polttoaine. Myös biodieselenkin käyttö lisääntyy liikenteessä ja biodiesel palaa paljon puhtaammin kuin fossiilinen diesel.

Jo vuonna 2011 astui voimaan biopolttoaineiden jakeluvelvoitelaki. Jonka mukaan vuonna 2019 biopolttoaineiden osuus liikenteen polttoaineista pitäisi olla vähintään 18%. Vuonna 2020 biopolttoaineiden osuus liikenteen polttoaineista pitää olla vähintään 20%. Siksi bioetanolipitoisuus molemmissa bensalaaduissa tulee nousemaan nykyistä suuremmaksi jo lähivuosina. Myös biodieselin pitoisuus fossiiliseen dieselin joukossa nousee nykyistä suuremmaksi, jotta määrätyt/sovitut tavoitteet biopolttoaineiden määristä liikenteessä toteutuvat. Jokainen bensalla toimivalla autolla ajava joutuu tankkaamaan autoonsa nykyistä enemmän bioetanolia. Jokainen diesel autolla ajava joutuu tankkamaan autoonsa nykyistä enemmän biodieseliä. Eikä tältä muutoksella ole mahdollista välttyä muuten kuin tankkaamalla autoa ulkomailla.

Vierailija kirjoitti:

No sitten myös teet ne työkalut itse etkä mene kaupasta ostamaan.

Eli myönnät itsekin, ettei esim. työkalun valmistaminen millään muotoa tuhoa luontoa. Ainoastaan tietyt valmistusmenetelmät tuhoavat. Toistetaan siis yhdessä: "Kulutus on neutraalia. Vain haitallisin menetelmin toteutettu kulutus on haitallista".

Kerro toki lisää. Sinulla on ratkaisut kaikkeen ettei sinun tarvitse luopua mistään.

Ei, vaan kysy sä lisää, jos jää epäselväksi.

Samoin on ollut 8mrd ihmistä ja samansuuruinen kysyntä.

Eiku? -_-

Mikä naurettava argumentti tuo on olevinaan? Millä tavalla se, kuinka monta ihmistä on maailmassa, mitenkään liittyy siihen, voidaanko metalleja ottaa talteen maankuoresta ilman ympäristötuhoja? Ei se liity.

Miksi saastutat vaikka ei ole pakko saastuttaa???

Koska minä en ole päättämässä siitä, miten autoja tuotetaan ja millä polttoaineilla niitä ajetaan. Siksi. Sopii äänestää jatkossa päättäjiksi ihmisiä, joilla on toimivat aivot, niin homma korjaantuu.

Vierailija kirjoitti:

MIKSI?? Sinä kun et niin tee.

Kerrotko mikä argumenttini on jäänyt perustelematta, jolle on perustelua pyydetty?

Omia mielipiteitäsi jankkaat taas tässäkin oksennuksessa.

Mitä mielipiteitä? Mulla on luvut ja lähteet esittää jokaiselle väitteelleni. Mikä sulle on jäänyt epäselväksi?

Sinäkö haet avaruudesta? Vai Joku Muu?

Olisko joku ihan muu? Mistä sä olet saanut päähäsi, että yksittäisen ihmisen pitäisi olla tekemässä kaikkea? Miksi edes keskustelet täällä, jos olet noin vajaa?

Mihin asetat aurinkokennot, paljonko on niiden yhteenlaskettu kapasiteetti, mikä hyötysuhde, mikä tulevaisuuden ihmismäärä ja kulutus? Aurinko paistoi jo vaikka vuonna 1904 ja logiikallasi se energia saatiin silloin talteen. Koska siihenhän riittää että aurinko paistaa.

Minä en ole puhunut aurinkokennoista, vaan auringosta. Aurinkokennojen sijaan suosittelisin CSP:tä. Ja mulle on aivan sama, minne ne aurinkokennot laitetaan. Saharasta kannattaisi aloittaa, kun sielläpäin saadaan valoa 2,5 TWh/km²/vuosi ja valtaosin asuttamatonta joutomaata on lähemmäs 9,2 miljoonan neliökilometrin verran. Paskallakin hyötysuhteella saadaan reilusti alle kymmenesosalla tuosta tilasta riittävästi energiaa koko planeetalle. Se ei kuitenkaan ole ajankohtaista, koska ydinvoima on huomattavasti edullisempaa ja käytännöllisempää tällä hetkellä.

Miten saisit aurinkokennon hyötysuhteen parannettua?

Miksi ihmeessä pitäisi saada?

Ja niin ilmeisesti laskit jo että paneelien määrä on riittävä ja paljonko häviöitä energiansiirrosta esim. Saharalta käyttökohteeseen syntyy ja mitä kulutus tulevaisuudessa on. Laitatko vielä ne laskut näkyviin.

2000 kilometrin HVDC-kaapeli hukkaa 5 % sähköstä. Sarahassa on 9 200 000 neliökilometriä aluetta. Neliökilometrille sataa 2,5 TWh valona vuosittain. CSP-laitosten hyötysuhde on yleensä jonkin verran alle 35 %. Näillä luvuilla osaat itsekin laskea, että pelkästään Saharassa on aivan riittävästi potentiaalista sähköä tarjolla, vaikka kulutus kymmenkertaistuisi nykytasosta. Saharan ulkopuolellakin reilusti tilaa, koska se ei ole ainoa aavikko, eikä pidemmän päälle tarvitse edes rajoittua Maapallolle.

”Päästelisimme.” Mikset ole korvannut fossiilisia kaikilta niiltä osin kuin pystyt? Miksi luulet että Joku Muu niin tekee?

Miksi fossiiliset pitäisi korvata 100 %:sesti, kun vähempikin riittää? Hiilidioksidi ei ole itsessään haitallista, ainoastaan liian suuret pitoisuudet.

Ps. Hiilinielut vähenevät koko ajan, eivät lisäänny.

Mitä sitten?

Vierailija kirjoitti:

Lapsiluku per HENKILÖ.

Ketähän varten tällaista turhaa täsmennystä tarvitaan?

Viittaamasi tilaston aikajänteen aikana maapallon väkiluku on KOLMINKERTAISTUNUT, ei ”laskenut jatkuvasti”.

Sanoinko jossain, että väkiluku olisi laskenut jatkuvasti? En todellakaan sanonut. Jos sulla ei ole mitään oikeaa kommentoitavaa, niin ehkä kannattaisi sitten olla hiljaa?

Elämä. -_-

Elämäkin kestää aivan hyvin. Tietyt lajit ja populaatiot sen sijaan eivät pysy hengissä. Miksi olisi niin vaikeaa puhua asioista niiden oikeilla nimillä?

Ai sekin on Joku Muu?

Tietenkin se on joku muu. Onko tosiaan liian hankala konsepti sulle se, että työ jaetaan ihmisten kesken, eikä yksittäinen ihminen tee kaikkea työtä koko planeetalla?

Mitä oikeastaan teet itse sen eteen ettei kulutus olisi ongelma?

Kulutus ei ole nytkään ongelma, joten en yhtään mitään. Sen sijaan luonnon tuhoaminen on ongelma. Sen eteen minä teen jotain, kuten äänestän vähemmän vajaita päättäjiä sekä kehittelen teknologisia ratkaisuja ongelmia varten. Sitä en kylläkään ymmärrä, että miksi jaksat lässyttää jatkuvasti minusta, kun keskustelun aiheena on kulutus, eikä minä.

Niinno ydinvoimaa ei tarvita yhtään mihinkään, jos väkiluku on kohtuullinen.

Ei mitään tarvita yhtään mihinkään, jos väkiluku on nolla. Nyt ei kuitenkaan puhuta sun mielikuvitusmaailmoistasi, jossa 7 miljardia ihmistä on hirttänyt itsensä.

Miljardi miljardia ihmistä, kylki kyljessä, ei omaa tilaa, ei yksityisyyttä, ydinjätteet.

Tietenkään kukaan ei nykyteknologialla voi asuttaa miljardia miljardia ihmistä Maahan. Se jättäisi vain 5 neliösenttiä pinta-alaa henkilöä kohden. Käytännössä ne miljardi miljardia ihmistä asustaa Dysonin kehällä tai vastaavalla varsin mukavasti. Jos aivan välttämättä ne pitäisi survoa Maahan, niin virtuaalitodellisuudessa eläisivät.

Yksityisyydestähän ei kenenkään tarvitse luopua yhtään minkään vuoksi, koska tilaa aurinkokunnassa on aivan riittävästi todella valtaville ihmismassoille. Ydinjätteistä puhuminen kuin ne olisivat ongelma, kertoo vain siitä, ettei sulle ole mitään käsitystä niiden "vaarallisuudesta". Syvän kuopan kaivaminen on täysin triviaalia.

Vai kohtuullinen määrä ihmisiä joille riittää uusiutuvat.

Aurinkohan on nykyterminologian mukaisesti uusiutuva energianlähde ja siitä riittää energiaa miljardeille miljardeille ihmisille. Kohtuullista on se, että väestö mahtuu yhteen aurinkokuntaan.

Hmmmm en niiin millään osaa päättää. Etenkin kun loppusijoitukseen soveltuvia paikkoja on loputtomiin ja luonnon kärsiminen paikan valmistelussa on nolla.

Loppusijoitukseen soveltuvia paikkoja on tosiaan loputtomiin. Ei ydinjätettä varten tarvita kuin syvä monttu, jonne ne kipataan. Sun mielestäsi toki reikä kalliossa on luonnon tuhoutumista.

Laitatko vielä sen tutkimuksen, jossa on havaittu fission riittävän ihmiskunnan loppuajoiksi asti tulevaisuuden väkimäärällä ja kulutuksella jotka ovat ??

Aloita nyt vaikka tuosta, niin valkenee aihepiiri hitusen sullekin: https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2016/07/01/uranium-seawater-ext…

Lisäksi minä en sanonut, että fissio riittää ihmiskunnan loppuajoiksi, koska ihmiskunnan tulevaa kestoa ei tunneta. Sehän voi olla vaikka triljoona triljoonaa vuotta. Fissio riittää meille vähintään siihen asti, että Aurinko valjastetaan kunnolla käyttöön.

Niin ja nyt kun tajusit valmistuksen aiheuttavan päästöjä mikä on ratkaisusi siihen, sillä ”Eihän auton valmistamisessa ole mitään, mikä pakosti aiheuttaisi hiilidioksidipäästöjä.”?

Tietenkin auton valmistaminen nykyisin aiheuttaa päästöjä, koska niitä valmistetaan käyttäen fossiilisia polttoaineita ja metalleja louhitaan käyttäen saastuttavia menetelmiä. Puhe oli siitä, voidaanko auto valmistaa ilman päästöjä vaiko ei. Ja tokihan se voidaan, kun valitaan materiaalit ja valmistusmenetelmät sen mukaisesti, ettei haittoja aiheudu.

Mikä se on esimerkiksi se metalli, joka ehdottomasti vaatii vaikkapa öljyn polttamista sen keräämiseksi maaperästä? Minä en ainakaan sellaisesta metallista ole kuullutkaan. Kyseisen metallin malmivarantojen ympärillä kaiketi lentelee keijukaisia vahtimassa, ettei yksikään sähkökäyttöinen työkalu sitä louhi.

Jankutat yhtä ja kumoat sen heti seuraavassa lauseessa itse. -_-

Missähän mä olen kumonnut mitään sanomaani?

Niinno ethän sinä tiedä, kun et sellaista ole tehnyt.

Mikä ihmeen argumentti tuo on olevinaan?

Vierailija kirjoitti:

olen aina ihmetellyt miksi kiinan yhden lapsen politiikkaa sinällään vastustettiin. Toki tyttöjen tappaminen oli typerää, mutta suomen sosiaalipolitiikka ja yhden lapsen politiikka olisi oikea ratkaisu. Kaikkien maiden tulisi omaksua tämä niin maailmasta tulisi parempi

Kiitos miehen sukunimen ottamisesta ja miehen sukuun liittymisestä on tyttöjen hylkääminen. Ihania nämä.miehenne ;) eivät oikein kunnioita vaivannäköänne ja liittymistänne sukuun ;)

Vierailija kirjoitti:

Anteeksi, mutta onko sinulla oikeastaan mitään hajua miten autonvalmistuksen hiilidioksidipäästöt vähennetään nollaan?

Esimerkiksi siten, että autoissa tarvittavien metallien hankinnassa ja logistiikassa ei käytetä fossiilisia polttoaineita. Eikä hiilidioksidipäästöjä tarvitse käytännössä vähentää nollaan, vaan riittää, että ne ovat riittävän matalalla tasolla ilmastonmuutosta ja merten happamoitumista ajatellen. Samoin on täysin mahdollista ylläpitää suuriakin hiilidioksidipäästötasoja, jos vaikkapa istutetaan puita aiheutettujen päästöjen takia.

Villi veikkaus nämä kaikki ovat Joku Muu, et sinä.

Ja edelleenkin sulle on hankala konsepti se, että maailmassa on muitakin ihmisiä kuin minä.

“Jos vaikka miljardi autoa vaatii 10 kg litiumia per auto”

Kertoo hyvin miten perillä olet mistään mistä jankutat täällä suu vaahdossa -_-

Tietenkin täytyy puhua "jos vaikka", koska eihän sähköauto tarvitse mitään tiettyä määrää litiumia. Sehän riippuu täysin akuston koosta ja akkuteknologiastakin. Litiumionakku ei ole yksittäinen tuote, vaan läjä useita erilaisia teknologioita, joissa on eri alkuaineita sekä eri määrät niitä.

Tesla Roadsterissa on 8,5 kiloa litiumia:

http://www.ehcar.net/library/rapport/rapport196.pdf

Sähköauto tarvitsee 60kg litiumia.

Huomaa, että olet nukkunut kemian tunneilla. Tuollainen lukuhan on 1) autossa, jossa on järjettömän iso akku tai 2) varsin erikoinen akkuteknologia, tai 3) sä et ymmärrä, mitä eroa on litiumilla ja litiumkarbonaatilla. Veikkaan jälkimmäistä, koska esimerkiksi 70 kWh Teslassa on 63 kiloa litiumkarbonaattia, joka on aika lähellä antamaasi lukemaa. Olet siis sekoittanut litiumin ja litiumkarbonaatin keskenään.

Litiumia on vain 18,8 % litiumkarbonaatin painosta. Tällöin 60 kg litiumkarbonaattia sisältävässä akussa olisi 11,28 kiloa litiumia. Minusta ehdottamani 10 kg per akku on varsin pätevä lukema tähän nähden. Toki me voidaan vaikka tuplata ne lukemat 20 kg per akku, mutta ei se tilannetta erityisesti muuta pointtini kannalta, koska maankuoressa ja merissä on litiumia järjettömästi enemmän.

Jos luvullasi viitataan tulevaisuuteen, mihin laskelmiin ne perustuvat?

Kyllä se luku oli ihan vain realistinen nykysähköauton lukema pyöristettynä. Minua ei ihan hirveästi kiinnosta spekuloida tulevaisuuden akkujen kemiasta. Sen pohjalta, mitä nyt tiedetään, voidaan sanoa 100 % varmuudella, että litiumia tulee riittämään miljardeille sähköautoille, vaikka akkujen koko moninkertaistuisi nykyisestä ja vaikka ne vaatisivatkin yhtä paljon (tai vaikka enemmänkin) litiumia per kWh.

Keittää tällaiset ihmiset joilla on muka ratkaisut valmiina kaikkeen vaikka mitään eivät tiedä, mitään eivät ymmärrä eikä heillä ole kykyä kehittää ratkaisua kyseisiin ongelmiin joista jankuttavat.

Se on jännä juttu, että vaikka mä en mukamas tiedä mitään enkä ymmärrä mitään, ettei sulla ole esittää yhteenkään väitteeseeni argumenttia, joka sen rikkoisi. Minulla ei ole ratkaisuja "kaikkeen", mutta minulla on erittäin hyvä näkemys siitä, millaisia ne ratkaisut voivat olla ja miksi ne ovat täysin realistisia.

Ei luopumista, ei teknologiakehittämistä.

Ei todellakaan luopumista. Sehän olisi järjetöntä, kun tunnettuja vaihtoehtoja on olemassa. Teknologiaa varmasti kehitetään, enkä minä ole väittänyt, etteikö se kehittyisi.

Miksi luettelet näitä tehtäviä joille et osaa tehdä mitään?? Ei se ole ratkaisu eikä se ole tulevaisuutta, jos sille ei osaa tehdä mitään.

Mitä ihmeen tehtäviä, joille en osaa tehdä mitään? Minkä hiton takia ylipäätänsä mun pitäisi osata tehdä yhtään mitään? En minä tätä maailmaa pyöritä, vaan ihmiskunta. Ja argumenteilleni riittää, että ihmiskunta osaa tehdä asioita, täysin riippumatta siitä, mitä itse osaan tehdä.

Katsopa sinä? Ja näyttöihin perustuvat laskut näkyviin.

En katso, koska se olisi aivan naurettavan vaivalloista. Ja turhaa, koska jo etukäteen tiedämme, ettei mikään prosessi auton valmistuksessa ole sellainen, että se aivan välttämättä vaatisi hiilidioksidin päästämistä ilmakehään.

Ai siis minusta on?

Niinhän sä vihjailet, kun puhut korulauseista. Toimiiko puiden istuttaminen vai eikö toimi?

Ja ethän sinä mitään tutkimuksia lue muutenkaan.

Puhut henkilölle, joka on lukenut tuhansia tutkimuksia elinaikanaan. Ja mulle se on aivan sama, mitä sä siellä kuvittelet.

Ihan turha tulla kirjoittamaan mitään ”voi”-viestejä tänne. Se ei auta. Tekeminen auttaa.

Miksi kummassa tänne kirjoittelun pitäisi auttaakaan?

Miksi et osta, miksi et istuta? Miksi luulet että Joku Muu ostaa/istuttaa?

Mistähän sinä tiedät, ostanko vai enkö osta tai istutanko? Enkä minä luule, että joku muu sitä tekee, vaan tiedän, että joku muu sitä tekee. Puiden istuttaminen ei kuitenkaan pidä olla mikään prioriteetti, vaan fossiilisten vähentäminen radikaalisti.

Niin. Ei sinulla ole ratkaisua yhtään mihinkään.

Miten niin ei ole? Onhan. Ja olen niitä jo kertonutkin. Sulla sen sijaan ei näytä olevan mitään kykyä kertoa, miksi ne ratkaisut, kuten ydinvoima ja sähköautot, eivät toimisi.

Vierailija kirjoitti:

Eli myönnät itsekin, ettei esim. työkalun valmistaminen millään muotoa tuhoa luontoa. Ainoastaan tietyt valmistusmenetelmät tuhoavat. Toistetaan siis yhdessä: "Kulutus on neutraalia. Vain haitallisin menetelmin toteutettu kulutus on haitallista".

En ole missään vaiheessa muuta väittänyt…

Minä käyn keskustelua siitä miten päästöjä vähennetään, ja sinä siitä miten niitä voisi vähentää. Ei ole sama asia.

Joten jotta tällä ”voi”-länkytykselläsi olisi mitään merkitystä päästöjen kannalta, niin sitten myös teet ne työkalut itse etkä mene kaupasta ostamaan.

Fun fact: länkytys ei vähennä päästöjä.

Ei, vaan kysy sä lisää, jos jää epäselväksi.

No niinhän teinkin etkä vastannut mihinkään, koska piti perustella (ylläri)!

Mikä naurettava argumentti tuo on olevinaan? Millä tavalla se, kuinka monta ihmistä on maailmassa, mitenkään liittyy siihen, voidaanko metalleja ottaa talteen maankuoresta ilman ympäristötuhoja? Ei se liity.(koska…?)

No jos et edes sen vertaa ymmärrä niin en voi auttaa. Googlatakaan et osaa ja joskus sitä lukemaansa pitäisi vielä ymmärtääkin.

Koska minä en ole päättämässä siitä, miten autoja tuotetaan ja millä polttoaineilla niitä ajetaan. Siksi. Sopii äänestää jatkossa päättäjiksi ihmisiä, joilla on toimivat aivot, niin homma korjaantuu.

Mikset ole päättämässä? Mikset ole kehittämässä? Mikset luovu ajamisesta jos se kerran saastuttaa?

Miksi kuvittelet että voit päteä täällä mistään päästöjen vähentämisestä kun et mitään sen asian eteen tee?

Pahempi ongelma lisääntymisen suhteen lienee kehittyvissä/kehitysmaissa.. siellä sitä syntyvyyttä saisi rajoittaa. Ihan sitä jälkikasvun hyvinvointiakin ajatellen

Kerrotko mikä argumenttini on jäänyt perustelematta, jolle on perustelua pyydetty?

_Kerroin_sen_jo_jokaisen perustelemattoman argumentin yhteydessä boldattuna -_-

Etkä kyennyt vastaamaan.

Mitä mielipiteitä? Mulla on luvut ja lähteet esittää jokaiselle väitteelleni. Mikä sulle on jäänyt epäselväksi?

_Kerroin_sen_jo_jokaisen perustelemattoman argumentin yhteydessä boldattuna -_-

Etkä kyennyt vastaamaan.

Olisko joku ihan muu? Mistä sä olet saanut päähäsi, että yksittäisen ihmisen pitäisi olla tekemässä kaikkea? Miksi edes keskustelet täällä, jos olet noin vajaa?

”Olisko joku ihan muu?” No tämäpä yllättävää!

Minkä yksittäisen ihmisen? Et ole kertonut vielä mitään mitä itse teet sen eteen ettei sinun tarvitse luopua mistään. Sitä tässä ajetaan takaa.

Et kykene mihinkään mitä tehtäviä luettelet…

Helppo vain sanella muille mitä heidän pitää tehdä ja mitä keksintöjä keksiä että sinun ei tarvitse luopua mistään.

Mikset itse kykene keksimään? Miksi luulet että Joku Muu kykenee.

Miksi Joku Muu menisi hakemaan mitään avaruudesta kun hän voi vain ulkoistaa vastuun muille, jotka ulkoistavat sen taas seuraaville?

Miksi edes keskustelet täällä, jos olet noin vajaa?

Minä en ole puhunut aurinkokennoista, vaan auringosta. Aurinkokennojen sijaan suosittelisin CSP:tä. Ja mulle on aivan sama, minne ne aurinkokennot laitetaan. Saharasta kannattaisi aloittaa, kun sielläpäin saadaan valoa 2,5 TWh/km²/vuosi ja valtaosin asuttamatonta joutomaata on lähemmäs 9,2 miljoonan neliökilometrin verran. Paskallakin hyötysuhteella saadaan reilusti alle kymmenesosalla tuosta tilasta riittävästi energiaa koko planeetalle. Se ei kuitenkaan ole ajankohtaista, koska ydinvoima on huomattavasti edullisempaa ja käytännöllisempää tällä hetkellä.

Niin. Paskalla hyötysuhteella ei kannata kennoja Saharaan laittaa. Mihin laittaisit ne CSP-voimalat? Ei läheskään senkään vertaa vaihtoehtoja mitä kenoilla, vaatii suurempaa säteilytehoa mutta samalla myös vedenlähteen eli kuiville alueille ei voi laittaa ja investointi on kymmeneksen PV:stä tällä hetkellä. Miksi CSP. Taskaan mitään perusteluja -_- Pitääkö jokaiseen kohtaan erikseen pyytää??

Ja edelleenkin: kuinka paljon joutavaa länkytystä suollat vielä ennen kuin olet valmis linkittämään sen tutkimuksen, jossa on havaittu fission riittävän ihmiskunnan loppuajoiksi asti tulevaisuuden väkimäärällä ja kulutuksella jotka ovat ??

Kun kerran argumenttisi ”eivät jää perustelematta”. HUOH -_-

Miksi ihmeessä pitäisi saada?

Miksi ihmeessä ei pitäisi saada?

Mitä ikinä tähän lässytätkään vastaukseksi niin tutkimukset näkyviin.

2000 kilometrin HVDC-kaapeli hukkaa 5 % sähköstä. Sarahassa on 9 200 000 neliökilometriä aluetta. Neliökilometrille sataa 2,5 TWh valona vuosittain. CSP-laitosten hyötysuhde on yleensä jonkin verran alle 35 %. Näillä luvuilla osaat itsekin laskea, että pelkästään Saharassa on aivan riittävästi potentiaalista sähköä tarjolla, vaikka kulutus kymmenkertaistuisi nykytasosta. Saharan ulkopuolellakin reilusti tilaa, koska se ei ole ainoa aavikko, eikä pidemmän päälle tarvitse edes rajoittua Maapallolle.

Ja miten otit tässä huomioon sen että CSP tarvitsee vettä?

Miksi fossiiliset pitäisi korvata 100 %:sesti, kun vähempikin riittää? (koska…?) Hiilidioksidi ei ole itsessään haitallista, ainoastaan liian suuret pitoisuudet.

"Hiilidioksidi ei ole itsessään haitallista, ainoastaan liian suuret pitoisuudet."

No shit Sherlock.

No jos vaikka aloittaisit perustelemalla tämän:

Autoilussa ei ole mitään sellaista, että sen olisi pakko saastuttaa

Sitten perustelet tuon boldatun.

Mitä sitten?

Mitä sitten että hiilinielut vähenevät?

Niin mitä sitten kun sinähän ja muut vajaat lopetatte autoilun ym turhan saastuttamisen tai vaihtoehtoisesti keksitte siihen ratkaisun ja toteutatte sen. Niin helppoa.

Ketähän varten tällaista turhaa täsmennystä tarvitaan?

Olisikohan mahdollisesti sinua ja naurettavia naiiveja ”väestönkasvu ratkaisee itse itsensä varsin pian” söpötyksiäsi varten?

Sanoinko jossain, että väkiluku olisi laskenut jatkuvasti? En todellakaan sanonut. Jos sulla ei ole mitään oikeaa kommentoitavaa, niin ehkä kannattaisi sitten olla hiljaa?

Sanoit:

Miksi lapsista tarvitsisi luopua? Jos jokainen hankkii kaksi lasta, ei väestö kasva, vaan käytännössä vähenee. Ja koska iso osa väestöstä (10-15 %) ei lapsia hanki koskaan, ja osa hankkii vain yhden, voi osa ihmisistä lisääntyä vaikka kolmellakin lapsella.

” Jos jokainen hankkii kaksi lasta” ei toteudu koska suurempi osa haluaa ”lisääntyä vaikka kolmellakin lapsella”. Muutenhan väkiluku laskisi jatkuvasti.

Sanoit:

Miljardi miljardia ihmistä vaatii jo käytännössä automaation tekoälyllä varustettuna.

Sinä et luovu porsimisesta etkä suunnittele tekoälyä. Eli kuka sen sitten tekee? Ei kiinnosta välttämättä muitakaan jos voi vaihtoehtoiesti vain soittaa suutaan täällä.

”Jos sulla ei ole mitään oikeaa kommentoitavaa, niin ehkä kannattaisi sitten olla hiljaa?”

Tämä on erittäin hyvä neuvo ja sinun tulisi sitä jatkossa paremmin noudattaa.

Elämäkin kestää aivan hyvin (koska…?). Tietyt lajit ja populaatiot sen sijaan eivät pysy hengissä. Miksi olisi niin vaikeaa puhua asioista niiden oikeilla nimillä? (Eli…?)

”Tietyt lajit”.

Jep, ne muut kuin ihmiset ja taudinaiheuttajat.

Tietenkin se on joku muu. Onko tosiaan liian hankala konsepti sulle se, että työ jaetaan ihmisten kesken, eikä yksittäinen ihminen tee kaikkea työtä koko planeetalla?

Onko tosiaan liian hankala konsepti sulle, että otat siitä jaetusta työstä jotain vastaan? Vieläkään käynyt ilmi mitä se on.

Kulutus ei ole nytkään ongelma, joten en yhtään mitään. Sen sijaan luonnon tuhoaminen on ongelma. Sen eteen minä teen jotain, kuten äänestän vähemmän vajaita päättäjiä sekä kehittelen teknologisia ratkaisuja ongelmia varten. Sitä en kylläkään ymmärrä, että miksi jaksat lässyttää jatkuvasti minusta, kun keskustelun aiheena on kulutus, eikä minä.

”Kulutus ei ole nytkään ongelma”

Koska…? On ekologisempia vaihtoehtoja, joita sinä et käytä, koska…? Ja tämä ei ole ongelma, koska…?

”kehittelen teknologisia ratkaisuja ongelmia varten”

” keskustelun aiheena on kulutus, eikä minä”

Sinä et liity kulutukseen, koska…?

Esim mitä?

Ei mitään tarvita yhtään mihinkään, jos väkiluku on nolla. Nyt ei kuitenkaan puhuta sun mielikuvitusmaailmoistasi, jossa 7 miljardia ihmistä on hirttänyt itsensä.

Niin. Nyt puhutaankin sun mielikuvitusmaailmoistasi, joissa esim. fission riittämistä ei tarvitse perustella, koska sehän on mielikuvitusta.

Tyhmä ihminen tunnetusti vertaa porsimatta jättämistä tappamiseen.

Tietenkään kukaan ei nykyteknologialla voi asuttaa miljardia miljardia ihmistä Maahan. Se jättäisi vain 5 neliösenttiä pinta-alaa henkilöä kohden. Käytännössä ne miljardi miljardia ihmistä asustaa Dysonin kehällä tai vastaavalla varsin mukavasti. Jos aivan välttämättä ne pitäisi survoa Maahan, niin virtuaalitodellisuudessa eläisivät.

Yksityisyydestähän ei kenenkään tarvitse luopua yhtään minkään vuoksi, koska tilaa aurinkokunnassa on aivan riittävästi todella valtaville ihmismassoille. Ydinjätteistä puhuminen kuin ne olisivat ongelma, kertoo vain siitä, ettei sulle ole mitään käsitystä niiden "vaarallisuudesta". Syvän kuopan kaivaminen on täysin triviaalia.

Siis mitäh?

Todellakin voit muuttaa sinne muualle aurinkokunnassa etkä jäädä tätä paikkaa täyttämään niin kuin sitä ei olisi tarpeeksi tehty jo.

Ydinjätteistä puhuminen kuin ne eivät olisi ongelma, kertoo vain siitä, ettei sulla ole mitään käsitystä niistäkään. Ja näitä soveltuvia alueitahan löytyy Mielikuvitusmaailmoissasi ihmiskunnan loppuun asti.

Ps. Pelkkä syvä kuoppa ei riitä. Ydinjätteitä ei voi esimerkiksi lasten hiekkalaatikolle noin vain kipata.

Aurinkohan on nykyterminologian mukaisesti uusiutuva energianlähde ja siitä riittää energiaa miljardeille miljardeille ihmisille. Kohtuullista on se, että väestö mahtuu yhteen aurinkokuntaan.

Perustelut näkyviin tälle oksennukselle. Tutkimus jossa kerrotaan valjastettavissa olevan aurinkoenergian riittävän kattamaan ihmiskunnan energiantarpeen käytännössä.

No sinä ainakin muutat pois maapallolta, kun pidät sitä ratkaisuna. Pidäkin huoli siitä että niin myös teet, etkä vain ”voisi” tehdä. ”Voisi” ei auta mitään.

Loppusijoitukseen soveltuvia paikkoja on tosiaan loputtomiin. Ei ydinjätettä varten tarvita kuin syvä monttu, jonne ne kipataan. Sun mielestäsi toki reikä kalliossa on luonnon tuhoutumista.

Ja lähde tälle.

Mitään et osaa ressukka perustella.

Aloita nyt vaikka tuosta, niin valkenee aihepiiri hitusen sullekin: https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2016/07/01/uranium-seawater-extr...

Lisäksi minä en sanonut, että fissio riittää ihmiskunnan loppuajoiksi, koska ihmiskunnan tulevaa kestoa ei tunneta. Sehän voi olla vaikka triljoona triljoonaa vuotta. Fissio riittää meille vähintään siihen asti, että Aurinko valjastetaan kunnolla käyttöön.

Ja lähde tälle.

Tutkimus jossa kerrotaan käytännössä valjastettavissa olevan aurinkoenergian riittävän kattamaan ihmiskunnan energiantarpeen.

Perustelu ei ole se että annat ratkaisun keksimisen Jollekin Muulle pakolliseksi tehtäväksi.

Tietenkin auton valmistaminen nykyisin aiheuttaa päästöjä, koska niitä valmistetaan käyttäen fossiilisia polttoaineita ja metalleja louhitaan käyttäen saastuttavia menetelmiä. Puhe oli siitä, voidaanko auto valmistaa ilman päästöjä vaiko ei. Ja tokihan se voidaan, kun valitaan materiaalit ja valmistusmenetelmät sen mukaisesti, ettei haittoja aiheudu.

Mikä se on esimerkiksi se metalli, joka ehdottomasti vaatii vaikkapa öljyn polttamista sen keräämiseksi maaperästä? Minä en ainakaan sellaisesta metallista ole kuullutkaan. Kyseisen metallin malmivarantojen ympärillä kaiketi lentelee keijukaisia vahtimassa, ettei yksikään sähkökäyttöinen työkalu sitä louhi.

Sen sijaan että jauhaisit paskaa, olisit voinut tähän jo suoraan linkittää tutkimuksen päästöttömästä autonvalmistuksesta.

Missähän mä olen kumonnut mitään sanomaani?

Energiasyöppöys sen sijaan on yhdentekevää (koska…?). Ainoastaan päästöt ratkaisevat.

Mielikuvitusmaailman ulkopuolella energiantuotanto ei ole päästötöntä eikä energiasyöppöyttä saa jankuttamallakaan tärkeäksi ja yhdentekeväksi samanaikaisesti.

Mikä ihmeen argumentti tuo on olevinaan?

Et osaa edes perustella vastauksiasi tai ottaa vastuuta teoistasi joko keksimällä ratkaisun ja käyttämällä sitä tai luopumalla. Miten voisit osata tehdä jotain oikeasti vaikeaa.

Esimerkiksi siten, että autoissa tarvittavien metallien hankinnassa ja logistiikassa ei käytetä fossiilisia polttoaineita. Eikä hiilidioksidipäästöjä tarvitse käytännössä vähentää nollaan, vaan riittää, että ne ovat riittävän matalalla tasolla ilmastonmuutosta ja merten happamoitumista ajatellen. Samoin on täysin mahdollista ylläpitää suuriakin hiilidioksidipäästötasoja, jos vaikkapa istutetaan puita aiheutettujen päästöjen takia.

Ai kuka istuttaa. Ei kukaan tarpeeksi. Miksi et istuta puita jos sitä tarvitaan ja miksi luulet kenenkään muun vaivautuvan? Tutkimus näkyviin siitä että päästöt saa vähennettyä nollaan, ei pelkkää epätarkkaa mutua.

Ja edelleenkin sulle on hankala konsepti se, että maailmassa on muitakin ihmisiä kuin minä.

Ja edelleenkin sulle on hankalaa kompensoida koko elinaikanasi tuottama paskajana millään muotoa.

Tietenkin täytyy puhua "jos vaikka", koska eihän sähköauto tarvitse mitään tiettyä määrää litiumia. Sehän riippuu täysin akuston koosta ja akkuteknologiastakin. Litiumionakku ei ole yksittäinen tuote, vaan läjä useita erilaisia teknologioita, joissa on eri alkuaineita sekä eri määrät niitä.

Tesla Roadsterissa on 8,5 kiloa litiumia:

http://www.ehcar.net/library/rapport/rapport196.pdf

Tietenkin riippuu akun koosta ja tietenkin heikompi akku vaatii vähemmän litiumia. Sekö siis on ratkaisusi litiumin kierrättämiseen?

Huomaa, että olet nukkunut kemian tunneilla. Tuollainen lukuhan on 1) autossa, jossa on järjettömän iso akku tai 2) varsin erikoinen akkuteknologia, tai 3) sä et ymmärrä, mitä eroa on litiumilla ja litiumkarbonaatilla. Veikkaan jälkimmäistä, koska esimerkiksi 70 kWh Teslassa on 63 kiloa litiumkarbonaattia, joka on aika lähellä antamaasi lukemaa. Olet siis sekoittanut litiumin ja litiumkarbonaatin keskenään.

Litiumia on vain 18,8 % litiumkarbonaatin painosta. Tällöin 60 kg litiumkarbonaattia sisältävässä akussa olisi 11,28 kiloa litiumia. Minusta ehdottamani 10 kg per akku on varsin pätevä lukema tähän nähden. Toki me voidaan vaikka tuplata ne lukemat 20 kg per akku, mutta ei se tilannetta erityisesti muuta pointtini kannalta, koska maankuoressa ja merissä on litiumia järjettömästi enemmän.

Väärin. Vastaus on 1.

Ai sinulle tulee yllätyksenä että sähköautoissa on järjettömän iso akku, ensimmäinen asia joka selviää jos asiaan edes yhtään perehtyy. Mitä parempi akku, sitä isompi se on. Tesla Model S:n akussa on 63kg litiumia. https://electrek.co/2016/11/01/breakdown-raw-materials-tesla-batteries-…

Kyllä se luku oli ihan vain realistinen nykysähköauton lukema pyöristettynä. Minua ei ihan hirveästi kiinnosta spekuloida tulevaisuuden akkujen kemiasta. Sen pohjalta, mitä nyt tiedetään, voidaan sanoa 100 % varmuudella, että litiumia tulee riittämään miljardeille sähköautoille, vaikka akkujen koko moninkertaistuisi nykyisestä ja vaikka ne vaatisivatkin yhtä paljon (tai vaikka enemmänkin) litiumia per kWh.

Miten tästä tehdään päästötöntä? Lähde näkyville.

Miten litiumin kierrättämistä parannetaan? Minne käytetty myrkyllinen litium menee sen jälkeen, kun et keksi ratkaisua?

” Minua ei ihan hirveästi kiinnosta spekuloida tulevaisuuden akkujen kemiasta.”

No tämä ei yllätä. Jonkun Muun on pidettävä vauvasta huoli kun hän ei siihen itse pysty.

Se on jännä juttu, että vaikka mä en mukamas tiedä mitään enkä ymmärrä mitään, ettei sulla ole esittää yhteenkään väitteeseeni argumenttia, joka sen rikkoisi. Minulla ei ole ratkaisuja "kaikkeen", mutta minulla on erittäin hyvä näkemys siitä, millaisia ne ratkaisut voivat olla ja miksi ne ovat täysin realistisia.

”näkemys siitä, millaisia ne ratkaisut voivat olla ja miksi ne ovat täysin realistisia”

Missä on lähteet? Sun näkemykses ei ole minkään arvoinen.

Ei todellakaan luopumista. Sehän olisi järjetöntä, kun tunnettuja vaihtoehtoja on olemassa. Teknologiaa varmasti kehitetään, enkä minä ole väittänyt, etteikö se kehittyisi.

Sinä et voi muiden puolesta myöskään sanoa että se kehittyisi. Etkä ole ongelmaa ratkaisemassa, ainoastaan aiheuttamassa.

Mitä ihmeen tehtäviä, joille en osaa tehdä mitään? Minkä hiton takia ylipäätänsä mun pitäisi osata tehdä yhtään mitään? En minä tätä maailmaa pyöritä, vaan ihmiskunta. Ja argumenteilleni riittää, että ihmiskunta osaa tehdä asioita, täysin riippumatta siitä, mitä itse osaan tehdä.

Minkä hiton takia ylipäätänsä kenenkään muun pitäisi osata siivota sun jälkesi? Ja millä hiton keinolla takaat sen että Joku Muu niin tekee, kun se kuitenkin on pääargumenttisi jokaisessa länkytyksessäsi.

En katso, koska se olisi aivan naurettavan vaivalloista. Ja turhaa, koska jo etukäteen tiedämme, ettei mikään prosessi auton valmistuksessa ole sellainen, että se aivan välttämättä vaatisi hiilidioksidin päästämistä ilmakehään.

Tämäpä yllättävää. On se asioista selvän ottaminen ja uuden kehittäminen muillekin vaivalloista, joten millä hiton keinolla takaat että Joku Muu sen tekee?

Ja nyt ei puhuta Mielikuvitusmaasta vaan todellisuudesta jossa hiilineutraalit lähteet eivät kata koko energiantarvetta.

Ei kiinnosta mitä se on Mielikuvitusmaassasi, ei ole relevanttia.

Ei kiinnosta tulevaisuudenskenaariosi jotka eivät perustu tutkimustuloksiin.

Niinhän sä vihjailet, kun puhut korulauseista. Toimiiko puiden istuttaminen vai eikö toimi?

No enhän vihjaile. Puiden istuttaminen ei toimi silloin kun kukaan ei sitä tee.

Puhut henkilölle, joka on lukenut tuhansia tutkimuksia elinaikanaan. Ja mulle se on aivan sama, mitä sä siellä kuvittelet.

Se lukemisesi on yhtä tyhjän kanssa niin kauan kuin mitään et siitä ymmärrä etkä lähteitä osaa käyttää. Yhtäkään argumenttia edellisistä viesteistäsi et perustellut tutkimustuloksilla edes boldattujen kysymysten jälkeen.

Miksi kummassa tänne kirjoittelun pitäisi auttaakaan?

Niin en tiedä. Sinähän niillä ”voi”-viesteillä perustelet ongelmien ratkaisua.

Mistähän sinä tiedät, ostanko vai enkö osta tai istutanko? Enkä minä luule, että joku muu sitä tekee, vaan tiedän, että joku muu sitä tekee. Puiden istuttaminen ei kuitenkaan pidä olla mikään prioriteetti, vaan fossiilisten vähentäminen radikaalisti.

Villi veikkaus ettet tasan istuta. Sinä et tee mitään sen eteen ettei tarvitsisi luopua mistään. Eikä istuta tarpeeksi se Joku Muukaan.

Eikä vähennä radikaalisti fossiilisia.

Siinä ne tarjoamasi ratkaisut taas olivatkin.

Miten niin ei ole? Onhan. Ja olen niitä jo kertonutkin. Sulla sen sijaan ei näytä olevan mitään kykyä kertoa, miksi ne ratkaisut, kuten ydinvoima ja sähköautot, eivät toimisi.

Mitään muuta en pyytänyt kuin lähdettä sille että päästövähennys on riittävä nykyisellä elintasolla kymmenelle miljardille ihmiselle ja sitäkään et tähän vastaukseesi laittanut, koska…?

"Sähköautoilu on siistiä, mutta nykytekniikalla autokannan sähköistämiseen ei riitä materiaaleja.", "nykyteknologialla akkuja ei pystytä valmistamaan, vaikka akkumateriaalit kierrätettäisiin 100-prosenttisesti." (https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/autot/vaatisi-91-vuoden-kobolt…)

Mutta kiitos taas järkevistä argumenteista, joilla on perustelut kunnossa ja toimiva logiikka (tämä lause on sarkasmia, googleta itse).

Lisääntymisikä on venynyt kummastakin päästä sopivasti juuri kun väkilukukin on korkein ikinä.