Lue keskustelun säännöt.
Liika väestömäärä teollisuusmaissa
13.04.2018 |
Mitä tehdä, kun kulutus henkilöä kohden on yli maapallon kantokyvyn eikä väestö vähene tarpeeksi että kokonaiskulutus hilliintyisi kohtuulliseksi ajoissa?
Kommentit (172)
Vierailija kirjoitti:
En ole missään vaiheessa muuta väittänyt
Tässä se väite, josta tämä koko keskusteluosuus on saanut alkunsa:
"Mitä tehdä, kun kulutus henkilöä kohden on yli maapallon kantokyvyn eikä väestö vähene tarpeeksi että kokonaiskulutus hilliintyisi kohtuulliseksi ajoissa?"
Ja minä kommentoin, ettei se ole kulutus, joka on ongelma, vaan esimerkiksi saastutus. Käytännössähän ei ole olemassakaan mitään "kulutuslukemaa", joka olisi yli maapallon kantokyvyn. Kenties olet siis muuttanut mielesi keskustelun seurauksena.
Joten jotta tällä ”voi”-länkytykselläsi olisi mitään merkitystä päästöjen kannalta, niin sitten myös teet ne työkalut itse etkä mene kaupasta ostamaan.
Miten maailman tilanne sillä paranee, että minä teen työkaluni ilman päästöjä? Ei mitenkään. Maailman tilanne muuttuu sillä, että kaikkien työkalut tehdään ilman päästöjä. Miksi lässytät koko ajan minusta, kun ongelma on maailmanlaajuinen?
Fun fact: länkytys ei vähennä päästöjä.
Voihan se vähentää, jos ihmiset "länkytyksen" vuoksi ymmärtävät missä ongelmat ovat ja toimivat sen tiedon pohjalta. Täällä kuvitellaan, että kulutusta vähentämällä maailma pelastuisi, vaikka kulutus ei ole se ongelma, vaan päästöt. Minä väännän rautalankaa, jotta tyhmempikin tajuaisi, että ongelmana ovat esimerkiksi fossiiliset polttoaineet, jotka pitäisi korvata vaikka ydinvoimalla, ja jos ihmiset tämän rautalangan vuoksi tajuavat olla äänestämättä vihreitä seuraavissa vaaleissa, se olisi jo puoli voittoa.
No niinhän teinkin etkä vastannut mihinkään, koska piti perustella (ylläri)!
Ne naurettavat "koska" merkintäsi eivät ole toimineet, koska et ole osannut lukea edes seuraavia lauseita, joissa asiaa selitetään, vaan kuvittelet, että perustelut löytyvät aina samasta lauseesta. Itsestäänselvyyksiähän en edes perustele, ellei erikseen pyydetä. Mikä se on se tieto, mitä sä vielä kaipailet, joita ei joissain kohdin viestejäni ole ollut?
No jos et edes sen vertaa ymmärrä niin en voi auttaa.
Tappion edessä alat lässyttämään naurettavuuksia. Opettele perustelemaan tai jätä keskustelut jatkossa ihmisille, joilta se luonnistuu, jookos?
Mikset ole päättämässä?
Koska en ole esimerkiksi kansanedustaja. Miksi kyselet typeriä?
Mikset luovu ajamisesta jos se kerran saastuttaa?
Miksi luopuisin? Maailmassa on muitakin prioriteetteja kuin saastuttamisen välttely.
Lisäksi mieluummin maksan 2 dollaria 2 puun istuttamisesta vuosittain, joilla autoiluni hiilidioksidipäästöt voi kuitata. Pienhiukkaspäästöille minä en paljoa voi, kun ei kunnollisia suodattimia autoihin laiteta, vaan eipä sekään tilanne miksikään muutu sillä, että jättäisin ajamatta. Sähköauton toki ostan, kunhan uuden auton hankkiminen tulee ajankohtaiseksi. Eikä tietenkään ihmisten pidä lopettaa ajamista, koska moderni yhteiskunta ei toimi ilman autoja.
Miksi kuvittelet että voit päteä täällä mistään päästöjen vähentämisestä kun et mitään sen asian eteen tee?
Ei kenenkään yksittäisen ihmisen pidä piipertää omien päästöjensä parissa, koska eivät päästöt yhden ihmisen toimilla käytännössä vähene paskan vertaa. Ongelma on äänestäjissä, jotka eivät ymmärrä äänestää sellaisia päättäjiä valtaan, jotka tajuaisivat valita esimerkiksi ydinvoimaa hiilivoiman sijaan. Ja mitenkö äänestäjien ja sitä kautta päättäjien typeryyteen voin itse vaikuttaa? No vaikkapa kirjoittelemalla faktoja foorumeille, joista tieto voi sitten levitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
_Kerroin_sen_jo_jokaisen perustelemattoman argumentin yhteydessä boldattuna -_-
Etkä kyennyt vastaamaan.
Laitapa lista niistä asioista, jotka ovat sulle jääneet selittämättä.
Minkä yksittäisen ihmisen? Et ole kertonut vielä mitään mitä itse teet sen eteen ettei sinun tarvitse luopua mistään. Sitä tässä ajetaan takaa.
Minun tekemiseni eivät liity aiheeseen yhtään mitenkään. Jos et ole huomannut, niin tämän ketjun aiheena ei ole minä.
Helppo vain sanella muille mitä heidän pitää tehdä ja mitä keksintöjä keksiä että sinun ei tarvitse luopua mistään.
Minä en ole vaatinut ketään keksimään mitään keksintöjä. Ja tietenkin se on helppoa sanella muille, mitä heidän pitäisi tehdä, koska aihepiiri ei ole erityisen hankala. Pitäisi esimerkiksi lopettaa hiilen käyttö ja korvata se ydinvoimalla. Ei se vaadi paljoa muuta kuin sen, että päättäjät muuttavat lakeja ja valitsevat paremmin rahojen käyttökohteita.
Miksi pitäisi olla niin typerä, että luopuisi yhtään mistään, jos vaihtoehtona on toteuttaa sama asia järkevämmin?
Mikset itse kykene keksimään? Miksi luulet että Joku Muu kykenee.
Miksi luulet, että en kykene keksimään jotain? Minä en myöskään ole missään välissä vaatinut ketään keksimään yhtään mitään. Mistä edes olet saanut päähäsi moista?
Miksi Joku Muu menisi hakemaan mitään avaruudesta kun hän voi vain ulkoistaa vastuun muille, jotka ulkoistavat sen taas seuraaville?
Rahan takia tietenkin menevät hakemaan. Kun jollekin asialle on tarve, niin raha on se motiivi, joka saa ihmiset täyttämään kyseiseen tarpeen.
Mihin laittaisit ne CSP-voimalat?
Miten niin mihin? Edelleen vaikka sinne Saharaan. GPS-koordinaatinko haluat?
Miksi CSP. Taskaan mitään perusteluja -_- Pitääkö jokaiseen kohtaan erikseen pyytää??
Tietenkin tarvitsee. Enhän mä nyt rupea automaattisesti analysoimaan auki jokaista lausettani, jos sille ei ole erityistä tarvetta. CSP vaikuttaa paremmin skaalautuvalta nykyteknologialla, koska se ei nykyisten aurinkopaneelien tavoin vaadi harvinaisia maametalleja. CSP:n kohdalla valmistuksessa ei myöskään käytetä lähimainkaan yhtä hurjaa määrää myrkyllisiä kemikaaleja kuin aurinkopaneelien kohdalla, joten niitä osataan todennäköisemmin rakentaa turvallisesti myös kehittyvissä maissa. Vedenkäyttökin on kuivilla seuduilla lähinnä ongelma, jos käytetään märkäjäähdytystä vedellä, eikä kuivajäähdytystä ilmalla.
Ja edelleenkin: kuinka paljon joutavaa länkytystä suollat vielä ennen kuin olet valmis linkittämään sen tutkimuksen, jossa on havaittu fission riittävän ihmiskunnan loppuajoiksi asti tulevaisuuden väkimäärällä ja kulutuksella jotka ovat ??
Kyse on yleistiedosta, jos energia-asioista on hitusenkaan jaksanut ottaa selvää. Siinä sulle tutkimus aiheesta:
https://web.archive.org/web/20070926033320/http://sustainablenuclear.or…
Miksi ihmeessä ei pitäisi saada?
No vaikkapa siksi, kun me emme tarvitse aurinkoenergiaa yhtään mihinkään vielä ikuisuuteen, jos ylipäätänsä ikinä. Ydinvoima riittää aivan hyvin yksinäänkin. Aurinkoenergian käyttäminen varmasti voi olla järkevää, mutta ei meillä ole mitään erityistä tarvetta paneelien hyötysuhteiden paranemiselle. Kokonaisuushan sen ratkaisee, kannattaako aurinkoenergiaa käyttää, eikä yksittäinen hyötysuhdelukema.
Ja miten otit tässä huomioon sen että CSP tarvitsee vettä?
Saharassahan on meri aivan vieressä, joten ei vedensaanti mitään ongelmaa tuota.
Desertecillä on aiheesta havainnollistava kuva:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/71/DESERTEC-Map_large…
Miksi fossiiliset pitäisi korvata 100 %:sesti, kun vähempikin riittää? (koska…?)
Koska maailmassa on hiilinieluja. Siksi ei hiilidioksidipäästöjä tarvitse vetää nollaan. Toki nykytilanteeseen verrattuna meidän pitää päästä pidemmällä tähtäimellä varsin lähelle nollaa.
No jos vaikka aloittaisit perustelemalla tämän:
"Autoilussa ei ole mitään sellaista, että sen olisi pakko saastuttaa"
Miten mä sulle perustelen sen, että kun mä ajelen vaikkapa sähköautolla, siinä ei synny saasteita? Pitääkö selittää aurinkopaneelin toimintaperiaate sulle, jolla auton akku on ladattu? Pitääkö selittää miten biohajoavista materiaaleista valmistettu rengas rakentuu? Auto on sen verran monimutkainen kapistus elinkaareltaan tuhansine komponentteineeen ja työvaiheineen, että mä en ainakaan rupea purkamaan sitä auki ja erikseen kertomaan, miten mikäkin prosessi voidaan tehdä ympäristöystävällisesti.
Jos sulla on tiedossa jokin autoiluun liittyvä pakolla saastuttava toimenpide, niin anna palaa vain. Ei pitäisi olla liian vaikeaa esitellä sellaista, jos kerta olet niin kovin varma auton pakollisesta saastuttavuudesta.
Mitä sitten että hiilinielut vähenevät?
Niin. Eli mitä sitten? Kerro toki lisää.
Niin mitä sitten kun sinähän ja muut vajaat lopetatte autoilun ym turhan saastuttamisen tai vaihtoehtoisesti keksitte siihen ratkaisun ja toteutatte sen. Niin helppoa.
Ei autoilua pidä lopettaa, vaan fossiilisten polttoaineiden käyttö autojen polttoaineena. Eikä siihen tarvitse keksiä ratkaisua, koska ratkaisut on jo keksitty. Ne täytyy enää vain ottaa käyttöön, joka on lähinnä päättäjien ja autoteollisuuden tehtävä.
Olisikohan mahdollisesti sinua ja naurettavia naiiveja "väestönkasvu ratkaisee itse itsensä varsin pian" söpötyksiäsi varten?
No ei olisi. Miksi se olisi tarpeellista? Mikä on naurettavaa ja naiivia siinä, että lapsiluku vähenee kovaa vauhtia kohti populaation uusiutuuvuden rajaa?
"Jos jokainen hankkii kaksi lasta" ei toteudu koska suurempi osa haluaa "lisääntyä vaikka kolmellakin lapsella". Muutenhan väkiluku laskisi jatkuvasti.
Enhän mä ole missään väittänyt, että NYT olisi tilanne se, että lapsia hankittaisiin vähemmän kuin uusiutuvuuden raja on. Eihän nyt puhuta tästä vuodesta eikä edes ensi vuodesta. Ensin pitää odottaa muutama kymmenen vuotta, jotta tuo raja saavutetaan, ja senkin jälkeeen vielä väestöpyramidin tasoittumista ja huomioida ties mitä elinikää pidentävää lääketieteellistä edistystä.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b2/Trends_in_TFR_1950-…
Trendi osoittaa selvästi, että lapsiluku on vähenemään päin, jolloin ongelma ratkaisee itse itsensä (jos trendi ei jostain todella erikoisesti syystä pysähdy ihan lähivuosikymmeninä tai muuta suuntaa), ilman että tarvitsee pohtia mitään yhden lapsen poliitikoita tai muitakaan säätämisiä. Kannattaa myös muistaa, että kehitysmaissa uusiutuvuuden raja voi pyöriä välillä 2,5-3,3 siinä missä länsimaissa uusiutuvuuden raja onkin vain hitusen yli 2,0.
Sinä et luovu porsimisesta etkä suunnittele tekoälyä. Eli kuka sen sitten tekee? Ei kiinnosta välttämättä muitakaan jos voi vaihtoehtoiesti vain soittaa suutaan täällä.
Minähän suunnittelen tekoälyjä. En työskeni, mutta vapaa-ajallani. Minä en ole millään järkevällä todennäköisyydellä kuitenkaan se, joka kehittää ihmisentasoisen tekoälyn, vaan Google tai joku muu isompi tekijä. Ja edelleen jostain idioottimaisesta syystä puhut minusta. Ei mun tarvitse tehdä yhtään mitään, eikä tässä keskustelussa ole kyse minusta. Mistä naurettavasta kumpuaa kuvitelma, että juuri minä olen se henkilö, joka tekee kaiken?
Ja muitakin kiinnostaa tekoälyn luominen 100 % varmuudella. Jos et ole huomannut, niin aika monikin ihminen on kiinnostunut luomaan uutta ja hyödyllistä. Jos ei muuten, niin rahallisen palkkion toivossa. Tästähän syystä tekoälyä on tutkittu kymmenet vuodet ja siihen pumpataan valtavasti rahaa. Vaikea kuvitella, missä maailmassa sä luulet eläväsi, jossa ei kukaan mukamas tee yhtään mitään.
Elämäkin kestää aivan hyvin (koska…?).
Tuleeko sulle yllätyksenä, että ihminen ei saa elämää tuhottua tältä planeetalta nykytoimillaan? Se vaatisi käytännössä todella valtavan taivaankappaleen törmäyksen Maahan. Tyyliin Kuun tai vastaavan, koska elämää on kilometrienkin syvyyksissä maan alla.
Eliöpopulaatioiden määrät kasvavat todella nopeasti entisiin mittoihinsa, jos ihminen lakkaa rajoittamasta elämisen mahdollisuuksia. Diversiteetin väheneminen on tietenkin "haitta", mutta ei se ole mitenkään erityisen ihmeellistä. Sukupuuttoaaltoja on nähty ennenkin ja yli 99 % kaikista eliölajeista on kuollut sukupuuttoon jo kauan ennen ihmisen sekaantumista asioihin.
Tietyt lajit ja populaatiot sen sijaan eivät pysy hengissä. Miksi olisi niin vaikeaa puhua asioista niiden oikeilla nimillä? (Eli…?)
Miten olis vaikka: "biodiversiteetti vähenee radikaalisti ihmisen nykyisten saastuttavien ja elintilaa vievien ja tuhoavien toimien seurauksena, kuten fossiilisten polttoaineiden aiheuttaman merten happamoitumisen, sademetsien hakkuiden ja viljelymaiden lisääntymisen vuoksi".
Kaikki nämä "planeetta ei kestä" -luokan turhuudet voi jättää väliin. Jos menet sanomaan lapselle, että "planeetta ei kestä", niin mitä se tekee elämässään toisin? Ei välttämättä yhtään mitään, koska se ei tiedä, mikä ei mukamas kestä. Ei tiedä yleensä aikuinenkaan, kuten tästäkin ketjusta voidaan päätellä näiden typerien "kulutus on pahasta" -sekoilujen kanssa. Jos menet sanomaan lapselle, että "syö kasvatettua kalaa, äläkä kalastettua kalaa, jos haluat, että vielä 30 vuoden päästä merissä on merkittävät määrät kaloja", niin se on huomattavasti tehokkaampaa.
Onko tosiaan liian hankala konsepti sulle, että otat siitä jaetusta työstä jotain vastaan? Vieläkään käynyt ilmi mitä se on.
Mistä sä olet saanut päähäsi, että mä en ottaisi jotain jaettua työtä vastaan? Mun työni ei ole tämän keskustelun kohteena, vaan harhat siitä, mikä maailmassa on vialla ja mikä ei.
"Kulutus ei ole nytkään ongelma" Koska…?
Eikö se nyt ole jo tullut selväksi? Kulutus on kulutusta, ei saastuttamista. Kulutus ei tapahtumana saastuta. Kulutuksen kohteen voi tuottaa joko saastuttavin menetelmin tai sitten ei-saastuttavin menetelmin. Makkaran voi grillata hiiligrillissä tai aurinkogrillissä. Grillaus ei saastuta. Hiiligrillaus saastuttaa, jos ei saasteita ei suodata talteen. Huomaatko erot?
On ekologisempia vaihtoehtoja, joita sinä et käytä, koska…?
Mistä päättelet, että mä en käyttäisi ekologisia vaihtoehtoja aina kun järkevää on?
Sinä et liity kulutukseen, koska…?
Koska minun kulutukseni ei ole ongelma, kuten ei ole kenenkään muunkaan. Saastutus on ongelma. Minun saastutukseni ei myöskään ole ongelma, vaan kaikkien ihmisten saastutus yhteensä.
Niin. Nyt puhutaankin sun mielikuvitusmaailmoistasi, joissa esim. fission riittämistä ei tarvitse perustella, koska sehän on mielikuvitusta.
Se on jo perusteltu ja linkit annettu, myös vinkumasi tutkimus. Sitä ei oltu sulle perusteltu ensimmäisessä viestissä, koska mulle ei ollut selvää, että sinä et tiedä edes yleistiedon luontoisia perusasioita keskusteltavasta aiheesta etkä olet valmis käyttämään puolta minuuttia selvittääksesi kyseistä tiedonpalaa.
Siis mitäh?
Mitä "mitäh"? Tuleeko sulle yllätyksenä, että miljardi miljardia ihmistä ei tule asustamaan nykyisenkaltaisessa teknologisessa ympäristössä? Johan tuollaisen väestömäärän saavuttamiseenkin tarvitaan noin 1700 vuotta nykyisellä syntyvyystahdilla ja noin tuhat vuotta vaikka ihmiset olisivatkin lääketieteen kehityksen vuoksi kuolemattomia.
Ydinjätteistä puhuminen kuin ne eivät olisi ongelma, kertoo vain siitä, ettei sulla ole mitään käsitystä niistäkään. Ja näitä soveltuvia alueitahan löytyy Mielikuvitusmaailmoissasi ihmiskunnan loppuun asti.
Voitko sä kertoa, että mikä ongelma ydinjätteiden kippaamisessa syvään kuoppaan on? Meillä on jo esimerkkejä luonnon ydinreaktoreista, joissa satoja tuhansia vuosia toimineet ydinreaktiot ovat jättäneet jätteensä niille sijoilleen, eikä niistä mitään haittaa ole ollut.
Ps. Pelkkä syvä kuoppa ei riitä. Ydinjätteitä ei voi esimerkiksi lasten hiekkalaatikolle noin vain kipata.
Onko lasten hiekkalaatikko mielestäsi syvä kuoppa? Miksi syvä kuoppa muka ei riitä? Säteilyn blokkaamiseksi ei tarvita kuin pari metriä maata, joten mitenkään älyttömän syvää kuoppaa ei edes tarvita, vaikka toki kannattaa kaivaa jokunen sata metriä alaspäin, lähinnä satunnaisten terroristien vuoksi.
Raskaana materiana ydinjäte ei juoksentele ympäriinsä, jos sitä ei ehdoin tahdoin työnnä tulivuoreen tai muuhun geologisesti erittäin typerään paikkaan. Käytännössä mihin tahansa kohtaan Suomeakin voitaisiin kaivaa monttu ja kipata jätteet sinne ilman mitään kapselointeja.
Perustelut näkyviin tälle oksennukselle.
Että oikein oksennukselle. Aurinko puskee energiaa pihalle mikrosekunnissa yhtä paljon kuin koko ihmiskunta tuottaa vuodessa. Sinustako se ei riitä?
Siinä sulle lähdekin: https://en.wikipedia.org/wiki/Orders_of_magnitude_(energy)
No sinä ainakin muutat pois maapallolta, kun pidät sitä ratkaisuna.
Ei täältä kenenkään tarvitse muuttaa pois pitkiin aikoihin, jos koskaan. Väestönkasvu edelleenkin ratkaisee itse itsensä jo muutaman kymmenen vuoden kuluttua. Sitten, jos ihmisistä tulee kuolemattomia, ja lapsia kuitenkin hankitaan tästä huolimatta, täytyy ihmisiä alkaa sijoittaa Maan ulkopuolelle. Todella pitkällä aikavälillä, sitten kun ihmisiä on tosiaan miljardeja miljardeja, voidaan alkaa pohtimaan sitä, josko uusia ei enää saisi tehdä muutoin kuin virtuaalisesti tai muuttamalla toisiin aurinkokuntiin. Se aikakausi kuitenkin on spekulaatiota, eikä liity tähän keskusteluun juuri mitenkään.
Ja lähde tälle.
Vaikka siinä: https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_nuclear_fission_reactor
Perustelu ei ole se että annat ratkaisun keksimisen Jollekin Muulle pakolliseksi tehtäväksi.
Minähän en ole vaatinut uusia ratkaisuja keneltäkään. Minä en myöskään vaadi ketään tekemään yhtään mitään, mitä en itse tekisi.
Sen sijaan että jauhaisit paskaa, olisit voinut tähän jo suoraan linkittää tutkimuksen päästöttömästä autonvalmistuksesta.
Tuskinpa olisin voinut, kun sellaista ei liene tehty. Siitä ei kuitenkaan ole epäilystäkään, etteikö se onnistuisi. Katsos kun esimerkiksi hiilidioksidi on kaasu, jonka ihminen osaa ottaa talteen, joten jo viimeistään sen takia on mahdollista valmistaa auto päästöttömästi. Sama koskee jokaista muutakin potentiaalista saastetta. Korkeintaan jotain neutriinoita ja pimeää materiaa ei ihminen ehkä saa talteen, mutta eivätpä ne saasteita olekaan.
"Energiasyöppöys sen sijaan on yhdentekevää (koska…?). Ainoastaan päästöt ratkaisevat. "
Voisit opetella lukemaan pidemmälle kuin yhden lauseen kerrallaan. Se "koska" on heti tuo toinen lause. Energiasyöppöys on yhdentekevää, koska vain päästöillä on merkitystä.
Jos esimerkiksi mulla on auto, joka syö energiaa kaksi kertaa enemmän per kilometri kuin sun autosi, ei se ole kuitenkaan erityisen merkityksellistä, jos samalla mun autoni energia otetaan aurinkovoimalan tuottamasta sähköstä ja sun autosi energia dieselistä.
Mielikuvitusmaailman ulkopuolella energiantuotanto ei ole päästötöntä eikä energiasyöppöyttä saa jankuttamallakaan tärkeäksi ja yhdentekeväksi samanaikaisesti.
Kukahan on väittänyt energiantuotantoa päästöttömäksi? En minä ainakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ai kuka istuttaa.
Esimerkiksi nämä: https://carbonfund.org/plant-trees/
Ei kukaan tarpeeksi.
Ihanko tosi? Kuka nyt edes väitti, että puita istutetaan "tarpeeksi"? Eihän sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, että puita istuttamalla voidaan korvata hiilidioksidipäästöjä.
Miksi et istuta puita jos sitä tarvitaan
Koska ei niitä erityisesti tarvita. Ei mikään realistinen määrä puiden istuttamista estä ilmastonmuutosta nykyisenlaisen fossiilisten polttoaineiden käytön yhteydessä. Ydinvoimaa tässä tarvitaan hiilivoiman tilalle ja sähköautoja/paineilma-autoja/raideliikennettä/biopolttoaineita öljyn tilalle. Minä en kuitenkaan ole se henkilö, joka tekee päätöksiä energiavalinnoista.
ja miksi luulet kenenkään muun vaivautuvan?
Rahan vuoksi. Ilmaston vuoksi. Tuleeko sulle tosiaan yllätyksenä, että ihmisillä on usein motiiveja toiminnalleen?
Tutkimus näkyviin siitä että päästöt saa vähennettyä nollaan, ei pelkkää epätarkkaa mutua.
Ei niitä nollaan tulla vähentämään, vaikka se teoriassa saattaisikin olla mahdollista. Eikä tarvitsekaan, vaan alle sen tason, ettei ilmastonmuutos enää ole ongelma.
Ja edelleenkin sulle on hankalaa kompensoida koko elinaikanasi tuottama paskajana millään muotoa.
Eihän se ole minun tuottamaani, vaan pääasiallisesti yritysten ja yhteiskuntien. Esimerkiksi Helsingin Energian, joka polttelee kivihiiltä. Minä kun en voi juurikaan vaikuttaa (ehkä lähinnä äänestymiskäyttäytymisellä) yritysten ja yhteiskuntien valintoihin, joten en minä niistä myöskään silloin ole vastuussa. Esimerkiksi jos minä olisin saanut päättää, niin tänne Helsinkiin olisi rakennettu 70-luvulla ydinvoimala, kuten aikoinaan pohdittiinkin. Tai edes Loviisasta kaukolämpöputki. Johan olisi paskajana himmeämpi.
Jos hiilidioksidipäästöistä puhutaan, niin keskimäärin suomalainen päästelee 10,7 tonnia hiilidioksidiekvivalenttia vuosittain. Istuttamalla 11 puuta joka vuosi voin korvata ainakin nuo päästöt, eikä tuo minusta ole kummoinenkaan määrä.
Tietenkin riippuu akun koosta ja tietenkin heikompi akku vaatii vähemmän litiumia. Sekö siis on ratkaisusi litiumin kierrättämiseen?
Litiumin kierrätys ei tarvitse mitään ratkaisua. Sehän osataan jo tehdä. Sitä ei vain tehdä, koska se on kalliimpaa kuin uuden litiumin maasta kaivaminen. Lisäksi litiumia ei tarvitse nyt kierrättää, eikä vielä pitkään aikaan, kun huomioidaan saatavilla olevat resurssit. Johan nämäkin luvut käytiin läpi.
Väärin. Vastaus on 1.
Eikä ole. Näytä mulle se auton akku, jossa on 60 kiloa litiumia. Ei sellaisia olekaan. Linkissäsi on virhe, jonka huomaat lukemalla koko artikkelisi läpi ajatuksella.
Ai sinulle tulee yllätyksenä että sähköautoissa on järjettömän iso akku, ensimmäinen asia joka selviää jos asiaan edes yhtään perehtyy. Mitä parempi akku, sitä isompi se on. Tesla Model S:n akussa on 63kg litiumia. https://electrek.co/2016/11/01/breakdown-raw-materials-tesla-batteries-…
Katsos kun ei riitä, että "perehtyy edes yhtään", vaan pitäisi tajuta jotain lukemastaan asiasta. Nytkin sinä teet typerän virheen, jonka olisit voinut välttää yksinkertaisesti tarkistamalla tietosi jostain toisesta lähteestä.
Katsopa linkkisi viimeistä graafia, jossa lukee erittäin selvästi: "Goldman Sachs estimates that a Tesla Model S with a 70kWh battery uses 63 kilograms of lithium carbonate equivalent (LCE)". Kuten jo viime viestissänikin sanoin, ja kuten tuossakin todetaan, puhut litiumkarbonaatista, et litiumista. 63 kiloa litiumkarbonaattia sisältää vain 18,8 % litiumia. Reportteri on siis sählännyt ja jättänyt karbonaatin mainitsematta puhuessaan litiumista, vaikka lähteessään se selvästi lukee.
Jos ei vielä tästäkään asia aukene, niin käy lukemassa jotain asiantuntevaa lähdettä aiheesta:
https://www.linkedin.com/pulse/how-much-lithium-li-ion-vehicle-battery-…
Olisit toki myös voinut lukea kyseisen artikkelin kommenttiosion ja tajuta virheesi myös sitä kautta, koska siellä se oltiin huomattu myös.
Miten tästä tehdään päästötöntä? Lähde näkyville.
Siitä tehdään päästötöntä esim. siten, että poistetaan fossiiliset polttoaineet yhtälöstä.
Minne käytetty myrkyllinen litium menee sen jälkeen, kun et keksi ratkaisua?
Miten niin "keksi ratkaisua"? Litium osataan kierrättää jo nykyiselläänkin. Sitä ei vain tehdä, koska uusi litium on halvempaa. Kaatopaikoillehan sitä kärrätään niin kauan kunnes kierrätys on kannattavaa.
No tämä ei yllätä. Jonkun Muun on pidettävä vauvasta huoli kun hän ei siihen itse pysty.
Mistä hiton vauvasta? Olenko minä joku akkukemisti? En ole. Edelleenkin mä en ole ainoa ihminen tällä planeetalla, eikä ole minun tehtäväni tehdä kaikkea.
Missä on lähteet? Sun näkemykses ei ole minkään arvoinen.
Mihin sä nyt tarvitset taas lähdettä? Opettelisit edes perustiedot asioista, joista keskustelet, niin ei tarvitsisi muiden linkata jatkuvasti sulle lähteitä.
Sinä et voi muiden puolesta myöskään sanoa että se kehittyisi.
Kyllä voin. Teknologia tulee kehittymään. Aivan älytön kuvitelmakin, ettei se muka enää kehittyisi.
Etkä ole ongelmaa ratkaisemassa, ainoastaan aiheuttamassa.
Hitostako sinä tiedät, olenko ratkaisemassa ongelmaa vaiko en?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minkä hiton takia ylipäätänsä kenenkään muun pitäisi osata siivota sun jälkesi?
Olenko vaatinut jotakuta siivoamaan jälkeeni? En ole. Minä vaadin, ettei sotkuja tehdä alunperinkään. Kuten esimerkiksi pusketa paskaa ilmaan hiilivoimaloista. Minä en sitä paskaa sinne ilmaan puske, ja vaadin, etteivät muutkaan puske. Ei se todellakaan vaikeaa olisi, mutta minä en ihan hirveästi voi vaikuttaa siihen, millaisia järjenjättiläisä muut ihmiset ovat.
Tämäpä yllättävää. On se asioista selvän ottaminen ja uuden kehittäminen muillekin vaivalloista, joten millä hiton keinolla takaat että Joku Muu sen tekee?
Jos sulla olisi tiedossa jokin prosessi, joka ehdottomasti vaatii saastuttamista, niin sä varmasti osaisit sen kertoa. Lopeta siis se lässytys jo. Ja tuo idioottimainen "joku muu" jankutus samalla, kun minä en ole yhtään keneltäkään vaatimassa yhtään mitään mitä en itse tekisi.
Ja nyt ei puhuta Mielikuvitusmaasta vaan todellisuudesta jossa hiilineutraalit lähteet eivät kata koko energiantarvetta.
Eivät kata, koska imbesillit eivät niitä anna rakentaa riittäästi. Kuten eduskuntatalon apinat. Hiilineutraalit lähteet kuitenkin voivat kattaa, kuten on jo osoitettu, esimerkiksi ydinvoima.
No enhän vihjaile. Puiden istuttaminen ei toimi silloin kun kukaan ei sitä tee.
Miksi kuvittelet, ettei sitä kukaan tee? Laitapa googlehakuun vaikka "plant billion trees" ja katso kaikkia projekteja, joissa istutetaan läjäpäin puita. Esimerkiksi Pakistanissa yksi provinssi istutti miljardi puuta kahdessa vuodessa. Kun yksi puu imee itseensä noin tonnin hiilidioksidia 40 vuodessa, niin miljardi puuta vastaa koko Suomen hiilidioksidipäästöjä noin 17 vuoden ajalta. YK:lla oli aiemmin projekti, jossa se istutti 12 miljardia puuta.
Eikä vähennä radikaalisti fossiilisia.
Onko joku väittänyt, että vähentää?
Siinä ne tarjoamasi ratkaisut taas olivatkin.
Missä niin? Siinäkö, että niitä ei käytetä? Miten se tekee ratkaisuista epäkelpoja, että muut eivät ymmärrä käyttää niitä?
Mitään muuta en pyytänyt kuin lähdettä sille että päästövähennys on riittävä nykyisellä elintasolla kymmenelle miljardille ihmiselle ja sitäkään et tähän vastaukseesi laittanut, koska…?
Mitähän tekemistä päästövähennyksillä ja elintasolla on keskenään?
10 miljardin väestötaso saavutetaan joskus 2050 tietämillä tai vähän sen jälkeen (YK:n ennuste). Maailman BKT mahdollisesti noin tuplaantuu tuohon mennessä (PWC:n ennuste). Päästöt voivat joko kasvaa mielettömästi tai romahtaa, täysin riippumatta elintasosta ja täysin riippuen valituista energiateknologioista.
Esimerkiksi ydinvoima on tutkimuksesta riippuen jopa edullisempaa kuin fossiiliset tuotantomuodot tai ainakin pyörii samoissa suuruusluokissa, joten ei siitä ainakaan merkityksellisiä lisäkustannuksia synny, jos sillä korvataan hiiltä ja maakaasua, mahdollisesti syntyy jopa säästöjä, varsinkin kun huomioidaan säästöt terveyskuluissa.
Öljystä valtaosa todennäköisesti korvataan pääosin sähköautoilla, eikä siitäkään muutoksesta tarvitse maksaa juurikaan enempää, vaikka akustot maksavatkin "paljon". Polttoainekuluissa kun säästää vastaavasti reilusti, sekä mahdollisesti huoltokuluissa.
Bensan veroton hinta pumpulla on 0,45 euroa, joten 5 l/100 km polttoainekustannukset ovat 2,25 €/100 km, siinä missä sähköautolla veroton hinta on siirtoineen noin 0,07 €/kWh, joka tekee 0,2 kWh/km kulutuksella 1,4 €/100 km. Tarkoittaa puolisen miljardia euroa säästettyinä polttoainekuluina vuosittain esim. Suomen kohdalla.
Tuo raha vastaa sitä, että subventoitaisiin vuosittain 100 000 uuden sähköauton hankintaa 5000 eurolla (suurin piirtein uusien rekisteröityjen autojen määrä). 75 kWh akusto maksaa vajaan 10 000 euroa Teslalle tällä hetkellä ja akkujen hinta on ollut romahduskierteessä vuosikaudet (sellaiset -77 % vuodesta 2010 vuoteen 2016), joten ei taida mennä montaakaan vuotta, ennen kuin sähköauto on polttomoottoriautoa edullisempi. Tässäkin täytyisi lisäksi huomioida terveydenhuollolle aiheutuvat säästöt pienhiukkasten osalta.
Toki fossiilisten polttoaineiden ulkopuolella on muitakin päästölähteitä, kuten maatalous/metsähakkuut. Jos kuitenkin ruoantuotanto per hehtaari kasvaa samaan tahtiin kuin viimeiset vuosikymmenet (esim. viljat 1988-2018 +50 %), ruokaa varten ei tarvita lisää maapinta-alaa, vaan jopa vähemmän, vaikka väkiluku kasvaakin (+28 %) samaan aikaan. Tästäkään ei siis pitäisi aiheutua elintason laskua, vaan todennäköisesti päinvastoin, vaikka osa hehtaareista käytettäisiin biopolttoaineisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sähköautoilu on siistiä, mutta nykytekniikalla autokannan sähköistämiseen ei riitä materiaaleja.
Unohdit perustelut. Sehän ei ole perustelu, että jollain reportterilla on joku väite Tekniikka & Talous -lehdessä. Siellä lehdessä pitäisi vähintäänkin olla se perustelu, jotta pelkkä linkkaaminen riittäisi perusteluksi.
Linkkaamassasi artikkelissa sanotaan, että nikkeliä tarvitaan 1,6 miljardiin sähköautoon 50 miljoonaa tonnia ja kobolttia 10 miljoonaa tonnia. Vuosituotannoksi kerrotaan 2 miljoonaa tonnia nikkeliä ja 0,11 miljoonaa tonnia kobolttia. Sitten yksinkertaisesti lasketaan kuinka monen vuoden tuotantoa kyseinen määrä sähköautoja vastaa ja revitään klikkiotsikoita. Vaan eihän tämä ole mikään perustelu sille, etteikö materiaaleja olisi tarpeeksi. Tuotanto ei ole sama asia kuin kuin resurssi.
Nikkeliä on tunnettuina resursseina (USGS) 130 miljoonaa tonnia. Se on reilusti enemmän kuin vaaditut 50 miljoonaa tonnia. Kobolttia puolestaan on 25 miljoonaa tonnia tunnettuina resursseina (USGS), kun vaatimus oli vain 10 miljoonaa tonnia.
Lisäksi sähköauton akku ei mitenkään välttämättä vaadi nikkeliä taikka kobolttia, esimerkiksi LiFePO4-akkuja on käytetty sähköautoissa (kiinalainen BYD), eikä niissä ole kumpaakaan metallia.
Voihan se toki ollakin, että näiden kysyntä kasvaa nopeammin kuin tuotanto ehtii mukaan, mutta sitä ei tässä ole osoitettu. Tämä ei muutenkaan estäisi sähköautojen yleistymistä, vain hidastaa sitä. Eikä välttämättä edes hidasta, jos yksinkertaisesti siirrytään käyttämään akkutyyppejä, joissa ei pullonkaulaa aiheuttavia raaka-aineita käytetä.
Pelkästään tuotantolukuja katsomalla ei voida päätellä, että tuotanto ei voisi kasvaa vaikka moninkertaiseksi. Esimerkiksi rautaa kaivetaan noin tuhatkertainen määrä nikkeliin verrattuna, joten ei tässä mistään jättiluokan kaivosriehoista puhuta muutenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tehdä, kun kulutus henkilöä kohden on yli maapallon kantokyvyn eikä väestö vähene tarpeeksi että kokonaiskulutus hilliintyisi kohtuulliseksi ajoissa?
Eikös kyseessä ole täysin orgaaninen ongelma.
Kulutus kasvaa, kunnes sitä on liikaa, ja sitten se korjaantuu luonnollisesti.
Emme selvästikään ole lähelläkään sitä pistettä vielä.
No, taisimme päästä siihen pisteeseen nopeammin kuin osasit odottaa ":D"
-_-