Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Liika väestömäärä teollisuusmaissa
13.04.2018 |
Mitä tehdä, kun kulutus henkilöä kohden on yli maapallon kantokyvyn eikä väestö vähene tarpeeksi että kokonaiskulutus hilliintyisi kohtuulliseksi ajoissa?
Kommentit (172)
Pihvistä ei tarvitse luopua ainakaan ilmaston vuoksi, jos fossiilisista polttoaineista vain luovutaan. Toki 10 miljardia ihmistä ei nykyteknologialla syö kilon pihviä päivässä, mutta siihen mennessä labraliha kyllä korjaa tilanteen.
Oleko tehnyt näin. Se on liikkumisesi ja lämmittämisesi kannalta mahdollista jo nyt. Jos et, miksi luulet että Joku Muu niin tekee.
Liha on epäekologista. Epäeettistä. Epäterveellistä. Voisitko keksiä ratkaisun näihin ongelmiin ettei sinun vain tarvitse luopua mistään?
Labraliha on jo teoriassa mahdollista mutta käytännössä mahdotonta suurten kulujen takia. Miten laskea kuluja? Tämä on jo vähän helpompi haaste joten ehkä voit hoitaa sen itse kun Joku Muulla on jo kädet täynnä töitä.
Varmasti on. Mutta kulutus ei ole sitä paskaa aiheuttanut, vaan ihmisten valinnat. Muovipussi ei päädy mereen sen takia, että joku on ostanut sen, vaan että joku on heittänyt sen vesistöihin.
Muovia päätyy mereen kolmesta syystä.
1) lajittelematomasta jätteestä
2) vuotamalla teollisuuden prosesseista
3) viemäristä
Tai oikeastaan yhdestä syystä eli että ostat sitä. Jos olet joskus ostanut muovia tai kuluttanut teollisuuden tuotteita tai palveluita, mereen on päätynyt muovia sinun takiasi.
Kuka täällä on sanonut, että tehdään mitä halutaan? Nimenomaan ei pidä tehdä mitä halutaan, vaan sitä, mitä pitäisi tehdä. Kuten äänestää vihreät imbesillit ulos eduskunnasta ja korvata kannattamansa fossiiliset polttoaineet ydinvoimalla.
Niin kumpaa tarkoitat; "ei tehdä mitä halutaan" vai "ei pitäisi tehdä mitä halutaan"?
Teetkö sinä niin kuin pitäisi tehdä? Jos et, miksi luulet että Joku Muu tekee?
Kovasti vaahtoat valinnoista, joten
- Käytätkö mainitsemaasi vanhaa hiilineutraalia tekniikkaa?
- Kehitätkö tekoälyä? Automaatiota edes?
- Oletko mukana suunnittelemassa ydinvoimatekniikkaa? Aurinkoenergiaa?
- Suunnitteletko autoja, niiden osia tai niiden kierrättämistä edes?
- Kehitätkö/oletko kehittänyt lentokoneisiin soveltuvia biopolttonesteitä?
- Oletko istuttanut metsää? Edes yhtä puuta? Suomessahan se on lapsellisen helppoa betoniviidakoihin verrattuna.
- Paljonko olet saanut labralihan hintaa laskettua? Tai vaihtoehtoisesti miten olet onnistunut suunnittelemaan eettisesti tuotetun lihan kahdeksalle miljardille ihmiselle?
- Ostatko muovipusseja?
- Kierrätätkö?
Totta totisesti myötävaikutat siihen että teknologia keksitään ja sitä käytetään! Tai EDES toiseen, jos jokin vammautuminen estää huolehtimasta molemmista.
Ettei mistään tarvitse luopua.
Koska tekijöitä ei ainakaan ole liikaa, vaatijoita sitäkin enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Fiksut eivät lisäänny. Mutta eivät kaikki ole sellaisia länsimaissakaan.
Epäeettistäkin sille lapselle syntyä vasten tahtoaan.
Hassua kun ihmisiä on liikaa vain siellä missä ei ole ylikansoitusta ja nälänhätää.
Ei valkoinen mies enää lisäänny. Hankkii kovan palkan muttei ongelmia.
Vierailija kirjoitti:
Hassua kun ihmisiä on liikaa vain siellä missä ei ole ylikansoitusta ja nälänhätää.
Miten niin "vain"? o_O
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun ne tulee kehitysmaista sitten tänne, niin mielestäni alkaa liittymään.
No kun miksi ne tulee tänne?
Niin parempi kun kadotaan ja viedään teknologisesti edistynyt sivistyksemme mukanamme, ettei alkuasukkaat innostu tuhoamaan planeettaa meidän edistyneillä elintavoillamme. Maapallolla ei saisi tapahtua minkäänlaista kehitystä ja kaikkien olisi parempi pysyä vaan luolamiestasolla. Tai vielä parempi, siellä ihan alkulimoissa asti. Tai no, miksi edes olla koko planeettaa jolla moista planeettaa tuhoavaa elämää voisi kehittyä, pois vaan sekin.
Ai sinäkö et ole luolamiestasolla? Mitä teknologiaa olet kehittänyt? Mitä tietoa sen jatkokehittämisestä katoaa kuoltuasi verrattuna alkuasukkaaseen? Miksi juuri sinun pitäisi lisääntyä eikä alkuasukkaan?
En minä ainakaan tiedä mitä tekisin elämälläni jos ei voisi synnyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei näin paljon tarvitse lisääntyä enää nykyään. Yksi lapsi per nainen olisi hyvä. Sitten pääsisivät synnyttämään, muttei sitä enemmän kuin kerran tarvitse tehdä.
Vierailija kirjoitti:
En minä ainakaan tiedä mitä tekisin elämälläni jos ei voisi synnyttää.
Onpa surullista, mites sitten kun lapset ovat kasvaneet tai et enää voikaan saada lapsia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun ne tulee kehitysmaista sitten tänne, niin mielestäni alkaa liittymään.
No kun miksi ne tulee tänne?
Niin parempi kun kadotaan ja viedään teknologisesti edistynyt sivistyksemme mukanamme, ettei alkuasukkaat innostu tuhoamaan planeettaa meidän edistyneillä elintavoillamme. Maapallolla ei saisi tapahtua minkäänlaista kehitystä ja kaikkien olisi parempi pysyä vaan luolamiestasolla. Tai vielä parempi, siellä ihan alkulimoissa asti. Tai no, miksi edes olla koko planeettaa jolla moista planeettaa tuhoavaa elämää voisi kehittyä, pois vaan sekin.
Ai sinäkö et ole luolamiestasolla? Mitä teknologiaa olet kehittänyt? Mitä tietoa sen jatkokehittämisestä katoaa kuoltuasi verrattuna alkuasukkaaseen? Miksi juuri sinun pitäisi lisääntyä eikä alkuasukkaan?
Mikset sinä paranna maailmaa heti hävittämällä itseäsi? Sehän kun olisi suurista suurin hyötyteko maapallolle? Koska pidät itseäsi esim. minua ja muita maailmantuhoajia parempana ihmisenä ja meidät pitäisi hävittää ensin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun ne tulee kehitysmaista sitten tänne, niin mielestäni alkaa liittymään.
No kun miksi ne tulee tänne?
Niin parempi kun kadotaan ja viedään teknologisesti edistynyt sivistyksemme mukanamme, ettei alkuasukkaat innostu tuhoamaan planeettaa meidän edistyneillä elintavoillamme. Maapallolla ei saisi tapahtua minkäänlaista kehitystä ja kaikkien olisi parempi pysyä vaan luolamiestasolla. Tai vielä parempi, siellä ihan alkulimoissa asti. Tai no, miksi edes olla koko planeettaa jolla moista planeettaa tuhoavaa elämää voisi kehittyä, pois vaan sekin.
Ai sinäkö et ole luolamiestasolla? Mitä teknologiaa olet kehittänyt? Mitä tietoa sen jatkokehittämisestä katoaa kuoltuasi verrattuna alkuasukkaaseen? Miksi juuri sinun pitäisi lisääntyä eikä alkuasukkaan?
Mikset sinä paranna maailmaa heti hävittämällä itseäsi? Sehän kun olisi suurista suurin hyötyteko maapallolle? Koska pidät itseäsi esim. minua ja muita maailmantuhoajia parempana ihmisenä ja meidät pitäisi hävittää ensin.
ÖÖ?
Yllättävän moni käyttää perusteluna lisääntymiselle, että toinen vaihtoehto olisi hävittää itsensä. Vai oletko se sinä penaalin tylsempi kynä joka on aina ulvomassa tätä perustelua?
En pidä itseäni parempana ihmisenä, alkuasukasta pidän. Sinä puolestasi käytit tekstissäsi ilmaisuja "teknologisesti edistynyt sivistyksemme", "ettei alkuasukkaat innostu tuhoamaan planeettaa" ja "meidän edistyneillä elintavoillamme". Että kuka pitää itseään muita parempana.. Omavaraisesti elävä yleensä paremmin hahmottaa paljonko luonnosta voi ottaa että se sen vielä kestää. Ei ihminen joka vain kävelee kauppaan ja vaihtaa tuotteet paperinpalaan lompakostaan.
Mutta siis: miksi juuri sinun pitäisi lisääntyä eikä alkuasukkaan? Liityen siihen kun kirjoitit että minkäänlaista kehitystä ei tapahdu, jos sinä et lissäänny, ja kaikki pysyvät luolamiestasolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minä ainakaan tiedä mitä tekisin elämälläni jos ei voisi synnyttää.
Onpa surullista, mites sitten kun lapset ovat kasvaneet tai et enää voikaan saada lapsia?
Ei sellaista tarvitse miettiä kun olen jo saanut lapsia, jotka ovat elämässäni toivottavasti loppuun asti :)
Pakko kasvattaa sotilaita, muuten voi käydä kalpaten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun ne tulee kehitysmaista sitten tänne, niin mielestäni alkaa liittymään.
No kun miksi ne tulee tänne?
Niin parempi kun kadotaan ja viedään teknologisesti edistynyt sivistyksemme mukanamme, ettei alkuasukkaat innostu tuhoamaan planeettaa meidän edistyneillä elintavoillamme. Maapallolla ei saisi tapahtua minkäänlaista kehitystä ja kaikkien olisi parempi pysyä vaan luolamiestasolla. Tai vielä parempi, siellä ihan alkulimoissa asti. Tai no, miksi edes olla koko planeettaa jolla moista planeettaa tuhoavaa elämää voisi kehittyä, pois vaan sekin.
Ai sinäkö et ole luolamiestasolla? Mitä teknologiaa olet kehittänyt? Mitä tietoa sen jatkokehittämisestä katoaa kuoltuasi verrattuna alkuasukkaaseen? Miksi juuri sinun pitäisi lisääntyä eikä alkuasukkaan?
Hieno purkaus, mutta tarkoitin että kaikki eläisivät luolamiestasolla kun tulta ei ole keksitty jne. Teidän mielestännehän kun teknologinen kehitys on saatanasta lisäten ihmisen hiilijalanjälkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun ne tulee kehitysmaista sitten tänne, niin mielestäni alkaa liittymään.
No kun miksi ne tulee tänne?
Niin parempi kun kadotaan ja viedään teknologisesti edistynyt sivistyksemme mukanamme, ettei alkuasukkaat innostu tuhoamaan planeettaa meidän edistyneillä elintavoillamme. Maapallolla ei saisi tapahtua minkäänlaista kehitystä ja kaikkien olisi parempi pysyä vaan luolamiestasolla. Tai vielä parempi, siellä ihan alkulimoissa asti. Tai no, miksi edes olla koko planeettaa jolla moista planeettaa tuhoavaa elämää voisi kehittyä, pois vaan sekin.
Ai sinäkö et ole luolamiestasolla? Mitä teknologiaa olet kehittänyt? Mitä tietoa sen jatkokehittämisestä katoaa kuoltuasi verrattuna alkuasukkaaseen? Miksi juuri sinun pitäisi lisääntyä eikä alkuasukkaan?
Hieno purkaus, mutta tarkoitin että kaikki eläisivät luolamiestasolla kun tulta ei ole keksitty jne. Teidän mielestännehän kun teknologinen kehitys on saatanasta lisäten ihmisen hiilijalanjälkeä.
Keiden teiden?
Työskentelen hiilijalanjäljen pienentämiseen pyrkivässä teknologiakehityksessä eikä se minusta ole "saatanasta", turhauttavaa kylläkin kun tiedostaa ettei kehitys tule pysymään kulutuksen tahdissa.
Vierailija kirjoitti:
Ei näin paljon tarvitse lisääntyä enää nykyään. Yksi lapsi per nainen olisi hyvä. Sitten pääsisivät synnyttämään, muttei sitä enemmän kuin kerran tarvitse tehdä.
Tämä. Ihmisiä ei tulisi liikaa ja naiset eivät silti saisi mielenterveysongelmia, kun lisääntyminen kuitenkin tapahtuisi.
Ihmisten pitää alkaa opiskelemaan enemmän, sillä se korjaantuu kuin itsestään.
Vähän jo korjaantunutkin.
Käyttäjä7491 kirjoitti:
Tuotteita ei voi valmistaa eikä liikkua, jos ei samalla riistä ympäristöä. Siksi kulutus on aina ympäristön tuhoamista.
Jos otan maasta kaksi kiveä ja hakkaan niitä toisiaan vasten, voin valmistaa vaikka kivityökalun. Missähän tässä tapahtui ympäristön riistämistä? Kivimateriaalia toki siirtyi paikasta toiseen, mutta minun nähdäkseni elottomalla ympäristöllä ei ole mitään itseisarvoa. Vaikka käyttäisinkin elollista luontoa raaka-aineenani, kuten vaikkapa puita, ei sekään ole ongelma ympäristölle, jos puustoa käyttää vähemmän kuin niitä kasvaa, jos ja kun metsien olemassaoloa arvostaa.
Esimerkiksi sähköautojen akkujen vaatima kaivosteollisuus on aivan uskomattoman tuhoisaa ja sähköautojen akkujen kierrätys vaikeaa ja vaatii paljon energiaa.
Ja edelleenkin kyse on siitä, että kaivosteollisuulla on huonot menetelmät, eikä siitä, että ylipäätänsä on kaivosteollisuutta. Kaivoksen kun voi tehdä myös ympäristöystävällisesti halutessaan ja pystyessään. Tajuat tämän jo siitäkin, että kaivoksia on ollut olemassa kymmeniä tuhansia vuosia.
"Kierrätys vaikeaa" ei kerro yhtään mitään mistään luonnon tuhoutumisesta.
"Vaatii paljon energiaa" ei sekään tarkoita luonnon tuhoutumista. Esimerkiksi ydinvoimalla on täysin mahdollista tuottaa ympäristöystävällisesti energiaa. Riippumatta siitä, tapahtuuko niin nyt vai ei.
Kun pitäisi lopettaa autoilu ja ruveta elämään paikallisesti, niin sen sijaan keksimme taas yhden keinon saastuttaa lisää akkuja valmistamalla.
Miksi pitäisi lopettaa autoilu? Se, että autoilu saastuttaa, on valinta. Autoilussa ei ole mitään sellaista, että sen olisi pakko saastuttaa. "Paikallisuudella" ei voi elää nykyinen määrä ihmisiä. Ei sinnepäinkään. Eikä ihmiskunta ole haluamassa takaisin kivikaudelle.
Vierailija kirjoitti:
Kun vastassa on omilla mielipiteillään perusteleva Jankkaaja. Mitä siihen voi enää sitten sanoa, kun tyrmäät kaiken omilla päätöksilläsi.
Mitäkö voi sanoa? Voisit aloittaa järkevillä argumenteilla, joilla on perustelut kunnossa ja toimiva logiikka.
Ongelma on kululus + liikakansoitus. Luonnonvaroja ei riitä loputtomille ihmisille loputtoman korkeaan elintasoon.
Eihän ongelmana ole kulutus eikä liikakansoitus. Esimerkiksi ongelma on se, että meressä ei ole kalaa. Ongelma ei ole silloin se, että ihmiset kuluttavat kalaa, koska kalaa voidaan kuluttaa myös kasvattamalla kalaa, eikä kalastamalla sitä meristä.
Mitähän luonnonvaraa ei mielestäsi riitä nykyiselle ja lähitulevaisuuden väestölle? Mene huviksesi katsomaan miten järjetön määrä mitäkin atomia Maasta löytyy (ja lähiavaruudesta julmetusti lisää pidemmällä tähtäimellä) ja miten paljon energiaa Aurinko puskee pihalle sekunnissa.
Miten päädyitte tähän tulokseen, mikä teknologia tarkalleen ottaen, kokonaishiilidioksidipäästöistä vai yhden sektorin?
Kokonaishiilidioksidipäästöistä. Jos fossiiliset polttoaineet korvataan ydinvoimalla, ei ilmastonmuutos ole käytännössä ongelma. Hiilinieluja riittää 21 gigatonnille hiilidioksidia vuosittain, päästöt tällä hetkellä ovat 36 gigatonnia. Kaksi kolmasosaa päästöistä syntyy fossiilisista polttoaineista, joten ilman niitä päästelisimme vain 12 gigatonnia, joka on reilusti alle hiilinielujen kapasiteetin.
No siihen ollaan menossa jos lapsiluku on se ja sama ja samoin näille lapsille se on se ja sama ja samoin seuraaville.
Lapsilukuhan laskee jatkuvasti. Jos menet katsomaan kokonaishedelmällisyyslukemia ja niiden trendejä, huomaat että väestönkasvu ratkaisee itse itsensä varsin pian.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b2/Trends_in_TFR_1950-…
Jos yrittää lohduttautua sillä ettei maapallo tule mitenkään sellaista kestämään
"Maapallo ei kestä" ei tarkoita yhtään mitään. Maapallo tulee olemaan täällä vielä miljardienkin vuosien päästä, jos ei sitä teleportata mustaan aukkoon tai jotain muuta älytöntä. Mikä siis tarkalleen ottaen ei kestä?
Kuka sen automaation ja tekoälyn kehittelee? Sinä?
Vaikka robotteja olenkin rakennellut ja ohjelmistoja kehittänyt, tuskin se juuri minä olen. Eikä tarvitse ollakaan.
Alue: Aihe vapaa
Valtaosa päästöista tulee auton valmistuksesta. Käyttöönoton jälkeiset päästöt ovat siihen verrattuna pelkkää näpertelyä keskivertoihmisen ajotottumuksilla, joilla auto ei ole tehokkaassa ympärivuorokautisessa hyödyntämisessä vaan seisoo pihassa valtaosan ajasta. Tämän tiedät jos olet yhtään kiinnostunut niistä hehkuttamistasi "valinnoista". Jokainen ei tarvitse yksityissaastutinta ikiomaksi ja pyörälläkin pääsee jatkossa nopeammin jos typerät nostavat Suomen väkilukun ja samalla kaduilla jumittavien autojen lukumäärän.
Litiumakkujen kierrättäminen on vaikeaa ja niiden valmistaminen pahimpia energiasyöppöjä. Ei toimiva yhdistelmä.
Kuka kehittää autojen valmistuksesta vähähiilisempää ettei sinun tarvitse luopua siitäkään tai jakaa muiden kanssa? Voisitko keksiä miten litium saattaisiin kierrätettyä että sähköautoisiin riittäisi akkuja jatkossa? Koska sinä et luovu mistään.
Vai onko sen oltava Joku Muu.
Olen tutkinut biopolttoaineita ja niidenkin hiilijalanjälki vetää vakavaksi, kun huomioon ottaa koko elinkaaren aikaiset päästöt. Tietysti polttaessa vapautuu vain sama määrä mikä on alunperin sitoutunutkin, mutta koko yhteenlaskettua vaikutusta ei voi jankuttaa näin yksinkertaiseksi.
Puiden istuttamiset. Valitettavasti pelkkiä korulauseita joita toistetaan eväänsä liikauttamatta. Tai korkeintaan kaadetaan se varjostava puu omalta tontilta. Vai montako puuta olet istuttanut vs montako lentoa matkustanut vs huonekalua ostanut vs yms vs yms? Taitaa sekin jäädä Jollekin Muulle lopulta, vaikka olisikin päättänyt asialle jotain itse tehdä.