Lue keskustelun säännöt.
Liika väestömäärä teollisuusmaissa
13.04.2018 |
Mitä tehdä, kun kulutus henkilöä kohden on yli maapallon kantokyvyn eikä väestö vähene tarpeeksi että kokonaiskulutus hilliintyisi kohtuulliseksi ajoissa?
Kommentit (172)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://suomenkuvalehti.fi/wp-content/uploads/sk/files/wwf_kartta_iso.j…
Saahan sen suomenkin näyttämään epäedulliselta tuolla tavoin.
http://data.footprintnetwork.org/#/
Vaihtoehtoisesti kuva
Ei tuo esitys muuta sitä että suomalainen kuluttaa enemmän. Luonnonvarat eivät ole tasaisesti levittyneet eikä niitä muutenkaan enää 2010-luvulla voi kuvitella varaavansa vain ja ainoastaan parempiosaisten porsasteluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://suomenkuvalehti.fi/wp-content/uploads/sk/files/wwf_kartta_iso.j…
Saahan sen suomenkin näyttämään epäedulliselta tuolla tavoin.
http://data.footprintnetwork.org/#/
Vaihtoehtoisesti kuva
Ei tuo esitys muuta sitä että suomalainen kuluttaa enemmän. Luonnonvarat eivät ole tasaisesti levittyneet eikä niitä muutenkaan enää 2010-luvulla voi kuvitella varaavansa vain ja ainoastaan parempiosaisten porsasteluun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://suomenkuvalehti.fi/wp-content/uploads/sk/files/wwf_kartta_iso.j…
Saahan sen suomenkin näyttämään epäedulliselta tuolla tavoin.
http://data.footprintnetwork.org/#/
Vaihtoehtoisesti kuva
Ei tuo esitys muuta sitä että suomalainen kuluttaa enemmän. Luonnonvarat eivät ole tasaisesti levittyneet eikä niitä muutenkaan enää 2010-luvulla voi kuvitella varaavansa vain ja ainoastaan parempiosaisten porsasteluun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://suomenkuvalehti.fi/wp-content/uploads/sk/files/wwf_kartta_iso.j…
Saahan sen suomenkin näyttämään epäedulliselta tuolla tavoin.
http://data.footprintnetwork.org/#/
Vaihtoehtoisesti kuva
Ei tuo esitys muuta sitä että suomalainen kuluttaa enemmän. Luonnonvarat eivät ole tasaisesti levittyneet eikä niitä muutenkaan enää 2010-luvulla voi kuvitella varaavansa vain ja ainoastaan parempiosaisten porsasteluun.
Tuo kuva kertoo että suomalaisilla on varaa porsastella enemmänkin ja silti olla nettopositiivinen. Jokaisen maan pitäisi huolehtia vain siitä että se pysyy nollassa tai sen plussapuolella. Köyhempikin seutu pystyy antamaan hyvän toimeentulotuen pienemmälle määrälle ihmisiä. Eli siellä missä negatiivinen niin on paljon petrattavaa. Lisääntykää vähemmän, istuttakaa metsiä ja pyrkikää muutenkin ekologisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://suomenkuvalehti.fi/wp-content/uploads/sk/files/wwf_kartta_iso.j…
Saahan sen suomenkin näyttämään epäedulliselta tuolla tavoin.
http://data.footprintnetwork.org/#/
Vaihtoehtoisesti kuva
Ei tuo esitys muuta sitä että suomalainen kuluttaa enemmän. Luonnonvarat eivät ole tasaisesti levittyneet eikä niitä muutenkaan enää 2010-luvulla voi kuvitella varaavansa vain ja ainoastaan parempiosaisten porsasteluun.
Tuo kuva kertoo että suomalaisilla on varaa porsastella enemmänkin ja silti olla nettopositiivinen. Jokaisen maan pitäisi huolehtia vain siitä että se pysyy nollassa tai sen plussapuolella. Köyhempikin seutu pystyy antamaan hyvän toimeentulotuen pienemmälle määrälle ihmisiä. Eli siellä missä negatiivinen niin on paljon petrattavaa. Lisääntykää vähemmän, istuttakaa metsiä ja pyrkikää muutenkin ekologisuuteen.
Länsimaalaiset kuluttavat 4/5 maailman luonnonvaroista ja se on sinusta ok, koska kuulut heihin.
Niinpä tietysti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä tehdä, kun kulutus henkilöä kohden on yli maapallon kantokyvyn eikä väestö vähene tarpeeksi että kokonaiskulutus hilliintyisi kohtuulliseksi ajoissa?
Afrikan ja Aasian väestörajähdyshän ei ole ongelma, vain teollisuusmaiden väestönkasvu on?
En halua minkään muun loppuvan kuin maapallon liikakansoituksen. Eikä siihen päästä suomalaistenkaan lisääntymisellä vaikka niin tekisi mieli huutaa ja raivota ja porsia hirveellä vimmalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tehdä, kun kulutus henkilöä kohden on yli maapallon kantokyvyn eikä väestö vähene tarpeeksi että kokonaiskulutus hilliintyisi kohtuulliseksi ajoissa?
Afrikan ja Aasian väestörajähdyshän ei ole ongelma, vain teollisuusmaiden väestönkasvu on?
-_-
Vierailija kirjoitti:
Ei tällainen keskustelunaihe toimi. Aina joku pölkkypää keskeyttää sen sanomalla että kehitysmaissa on enemmän ihmisiä kuin täällä.
Niin kuin liittyisi aiheeseen.
No kun ne tulee kehitysmaista sitten tänne, niin mielestäni alkaa liittymään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No kun ne tulee kehitysmaista sitten tänne, niin mielestäni alkaa liittymään.
No kun miksi ne tulee tänne?
Vierailija kirjoitti:
Miksi vyöryvät? Asioita voi ja pitää muuttaa parempaan suuntaan. Demokraattisessa maassa voit itsekin vaikuttaa tähän.
Oma ratkaisusi maailman liikakansoituspulmaan on porsia kilpaa köyhien kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun ne tulee kehitysmaista sitten tänne, niin mielestäni alkaa liittymään.
No kun miksi ne tulee tänne?
Niin parempi kun kadotaan ja viedään teknologisesti edistynyt sivistyksemme mukanamme, ettei alkuasukkaat innostu tuhoamaan planeettaa meidän edistyneillä elintavoillamme. Maapallolla ei saisi tapahtua minkäänlaista kehitystä ja kaikkien olisi parempi pysyä vaan luolamiestasolla. Tai vielä parempi, siellä ihan alkulimoissa asti. Tai no, miksi edes olla koko planeettaa jolla moista planeettaa tuhoavaa elämää voisi kehittyä, pois vaan sekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun ne tulee kehitysmaista sitten tänne, niin mielestäni alkaa liittymään.
No kun miksi ne tulee tänne?
Niin parempi kun kadotaan ja viedään teknologisesti edistynyt sivistyksemme mukanamme, ettei alkuasukkaat innostu tuhoamaan planeettaa meidän edistyneillä elintavoillamme. Maapallolla ei saisi tapahtua minkäänlaista kehitystä ja kaikkien olisi parempi pysyä vaan luolamiestasolla. Tai vielä parempi, siellä ihan alkulimoissa asti. Tai no, miksi edes olla koko planeettaa jolla moista planeettaa tuhoavaa elämää voisi kehittyä, pois vaan sekin.
Siis miksi ratkaisu on tunkea maapallolle enemmän ihmisiä kuin mitä sinne mahtuu sen sijaan, että käyttäisi panostuksensa jo olemassa olevien ihmisten kouluttamiseen niin etteivät hekään tuhoaisi planeettaa?
Ei käy järkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun ne tulee kehitysmaista sitten tänne, niin mielestäni alkaa liittymään.
No kun miksi ne tulee tänne?
Niin parempi kun kadotaan ja viedään teknologisesti edistynyt sivistyksemme mukanamme, ettei alkuasukkaat innostu tuhoamaan planeettaa meidän edistyneillä elintavoillamme. Maapallolla ei saisi tapahtua minkäänlaista kehitystä ja kaikkien olisi parempi pysyä vaan luolamiestasolla. Tai vielä parempi, siellä ihan alkulimoissa asti. Tai no, miksi edes olla koko planeettaa jolla moista planeettaa tuhoavaa elämää voisi kehittyä, pois vaan sekin.
Aina joku talipää tulee heittämään tällaista sontaa.
Niin kuin käynnissä olisi joku taistelu kuka täyttää maapalloa eniten ja häviäjät kärsii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sanktiot kaikille, jotka tekevät enemmän kuin yhden lapsen. Nythän sitä vaan kannustetaan...liikalisääntmistä.
Vierailija kirjoitti:
No näytit ymmärtävän ihan muutenkin..
Et kuulosta insinööriltä kun pitää kieliopilla päteä vaikka asian ymmärtäisi.
Sen sijaan sinä et ymmärtänyt. Ei nyt ole kyse mistään kieliopista, vaan siitä, että ongelma ei ole kulutus. Lopeta siis kulutuksesta puhuminen, sillä ei ole mitään tekemistä minkään kanssa.
Koska lisääntyä voi niin paljon kuin mieli tekee, samoin kuluttaa, koska "teknologia kehittyy tulevaisuudessa".
Emme me tarvitse tulevaisuuden teknologiaa, jotta voisimme kuluttaa ja lisääntyä. Meillä on ollut teknologia esimerkiksi hiilidioksidipäästöjen kestävän tason saavuttamiseksi jo 60 vuotta. Kalakantojen suojeluunkin on ollut teknologia olemassa aina. Kyse on valinnoista. Valitaanko kasvatettu kala vaiko kalastettu kala. Valitaanko ydinvoima vaiko hiilivoima.
Koska "Joku Muu" keksii ratkaisun miten miljardi miljardia ihmistä selviää maapallolla tulevaisuudessa, vaikka kukaan ei luovu mistään.
Miljardi miljardia ihmistä vaatii jo käytännössä automaation tekoälyllä varustettuna.
Tai no ehkä jostain, mutta ei omasta lämmitetystä asunnosta.
Miksi hitossa meidän pitäisi luopua lämmitetystä asunnosta? Ei miksikään. Energiaa voidaan tuottaa lähes rajattomasti ydinvoiman avulla ja vieläpä edullisesti. Jatkossa myös aurinkovoiman avulla.
Eikä lapsista.
Miksi lapsista tarvitsisi luopua? Jos jokainen hankkii kaksi lasta, ei väestö kasva, vaan käytännössä vähenee. Ja koska iso osa väestöstä (10-15 %) ei lapsia hanki koskaan, ja osa hankkii vain yhden, voi osa ihmisistä lisääntyä vaikka kolmellakin lapsella.
Eikä autosta.
Autostakaan ei tarvitse luopua. Aina voi hankkia sähköauton. Se on teollisuuden tehtävä huolehtia, että myös kaivoksissa, logistiikassa yms. käytetään sähkökäyttöisiä ajoneuvoja ja ilmastoneutraaleja energiamuotoja.
Eikä lentokoneesta.
Lentokoneenkin voi tankata biopolttoaineella. Miksi siitäkään siis tarvitsisi luopua? Tai jokaisen lennon yhteydessä voi istuttaa puun, jolloin tilanne päästöjen osalta korjaantuu.
Eikä pihvistä.
Pihvistä ei tarvitse luopua ainakaan ilmaston vuoksi, jos fossiilisista polttoaineista vain luovutaan. Toki 10 miljardia ihmistä ei nykyteknologialla syö kilon pihviä päivässä, mutta siihen mennessä labraliha kyllä korjaa tilanteen.
Ihan järjetön määrä paskaa jo valmiiksi odottamassa että Joku Muu sen siivoaa keksinnöillään.
Varmasti on. Mutta kulutus ei ole sitä paskaa aiheuttanut, vaan ihmisten valinnat. Muovipussi ei päädy mereen sen takia, että joku on ostanut sen, vaan että joku on heittänyt sen vesistöihin.
Vaan tehdään tässä hetkessä mitä halutaan koska tulevaisuudessa Joku Muu.
Kuka täällä on sanonut, että tehdään mitä halutaan? Nimenomaan ei pidä tehdä mitä halutaan, vaan sitä, mitä pitäisi tehdä. Kuten äänestää vihreät imbesillit ulos eduskunnasta ja korvata kannattamansa fossiiliset polttoaineet ydinvoimalla.
Ei me niin vaarallisia olla... kirjoitti:
Ilmaston lämpeneminen ja liiallinen kulutus on aina kiva puheenaihe mutta esim. jo yksikin tulivuorenpurkaus aiheuttaa hiilidioksidipäästöjä enemmän kuin koko ihmiskunta yhteensä sen koko olemassaoloaikana.
Oletko todella noin tyhmä, ettet osaa edes puolta minuuttia käyttää googlen parissa, jotta tarkistaisit typerän kuvitelmasi totuusarvon? Luuletko, ettei tulivuorten CO2-määristä puhuttaisi hitusen eri tavalla julkisuudessa, jos tosiaan yksi ainoa tulivuorenpurkaus aiheuttaisi enemmän päästöjä kuin ihmiskunta yhteensä ikinä? Herää nyt.
Ihmiskunta päästelee 29 000 miljoonaa tonnia hiilidioksidia. Esimerkiksi Mt. Etna sylkee hiilidioksidia joka vuosi vaivaiset 5,8 miljoonaa tonnia. Kaikki maailman tulivuoret yhteensä 271 miljoonaa tonnia, eli täysin mitätöntä verrattuna ihmisiin.
Tuotteita ei voi valmistaa eikä liikkua, jos ei samalla riistä ympäristöä. Siksi kulutus on aina ympäristön tuhoamista.
Esimerkiksi sähköautojen akkujen vaatima kaivosteollisuus on aivan uskomattoman tuhoisaa ja sähköautojen akkujen kierrätys vaikeaa ja vaatii paljon energiaa.
Taas tulee yksi turhake, joka tuhoaa lisää palloamme.
Kun pitäisi lopettaa autoilu ja ruveta elämään paikallisesti, niin sen sijaan keksimme taas yhden keinon saastuttaa lisää akkuja valmistamalla.
Huoh jaksaako vastata..
Kun vastassa on omilla mielipiteillään perusteleva Jankkaaja. Mitä siihen voi enää sitten sanoa, kun tyrmäät kaiken omilla päätöksilläsi.
Vierailija kirjoitti:
Sen sijaan sinä et ymmärtänyt. Ei nyt ole kyse mistään kieliopista, vaan siitä, että ongelma ei ole kulutus. Lopeta siis kulutuksesta puhuminen, sillä ei ole mitään tekemistä minkään kanssa.
Ongelma on kululus + liikakansoitus. Luonnonvaroja ei riitä loputtomille ihmisille loputtoman korkeaan elintasoon.
Emme me tarvitse tulevaisuuden teknologiaa, jotta voisimme kuluttaa ja lisääntyä. Meillä on ollut teknologia esimerkiksi hiilidioksidipäästöjen kestävän tason saavuttamiseksi jo 60 vuotta. Kalakantojen suojeluunkin on ollut teknologia olemassa aina. Kyse on valinnoista. Valitaanko kasvatettu kala vaiko kalastettu kala. Valitaanko ydinvoima vaiko hiilivoima.
Ai 60 vuotta vanhan teknologian valitseminen käyttöön riittää korvaamaan tulevaisuuden ylenpalttisen porsastelun ja porsimisen? Miten päädyitte tähän tulokseen, mikä teknologia tarkalleen ottaen, kokonaishiilidioksidipäästöistä vai yhden sektorin? Polttoaineiden optimointiprojekti kesken Kiinassa CHP-laitoksessa ja kuulostaa mielenkiintoiselta. Ja olisi kyllä muutakin tekemistä, etenkin jos on ihan turhaa työtä koko väkertäminen ja ratkaisut jo olemassa.
Miljardi miljardia ihmistä vaatii jo käytännössä automaation tekoälyllä varustettuna.
No siihen ollaan menossa jos lapsiluku on se ja sama ja samoin näille lapsille se on se ja sama ja samoin seuraaville.
Jos yrittää lohduttautua sillä ettei maapallo tule mitenkään sellaista kestämään eli populaatio romahtaa jo paljon aikaisemmin niin kiva. Kuulostaa mielenkiintoiselta tämäkin ja ehkäpä sitä pitäisi itsekin vääntää pari rakkaudenhedelmää kilpailemaan elintilastaan.
Kuka sen automaation ja tekoälyn kehittelee? Sinä?
Vai Joku Muu?
Miksi hitossa meidän pitäisi luopua lämmitetystä asunnosta? Ei miksikään. Energiaa voidaan tuottaa lähes rajattomasti ydinvoiman avulla ja vieläpä edullisesti. Jatkossa myös aurinkovoiman avulla.
No johan sen aukottomasti selitit ettei sinun tarvitse luopua mistään jos tulee pahaa mieli muuten.
Kaupallisten fuusioreaktoreiden määrä on nolla. Mutta se olisi kyllä fissiota huomattavasti paljon turvallisempaa ja puhtaampaakin. Ja huomattavasti monimutkaisempaa erittäin haastavaa teknologiaa jonka parissa parhaat ammattilaiset tuskastuvat vuosikymmenien raatamisesta huolimatta.
Sitä ei voi jankuttaa helpoksi, mistä muodostuu ongelma ainakin sinulle.
Kuka ratkaisee fuusioteknologian ongelmat että sinun ei tarvitse luopua mistää? Oletettavasti sinä.
Vai Joku Muu?
Miksi lapsista tarvitsisi luopua? Jos jokainen hankkii kaksi lasta, ei väestö kasva, vaan käytännössä vähenee. Ja koska iso osa väestöstä (10-15 %) ei lapsia hanki koskaan, ja osa hankkii vain yhden, voi osa ihmisistä lisääntyä vaikka kolmellakin lapsella.
VOI EI?!
8 mrd on aika optimi, vaikka olisivat kaikki Suomessa, mutta kun eivät edes ole, niin sietäisi ennemminkin huolestua miten tähän lukuun päästään niin ettei yksikään ulkomailta enää mahdu Suomeen. Tässä asiassa olen itse asiassa samaa mieltä kanssasi. Suomalaisten tulee olla huolissaan heikosta syntyvyydestään niin kauan kuin työttömien määrä on alle 1,5milj ja ulkomaalaisten yhteenlaskettu määrä on suurempi kuin suomalaisten.
Saahan sen suomenkin näyttämään epäedulliselta tuolla tavoin.
http://data.footprintnetwork.org/#/
Vaihtoehtoisesti kuva
https://a.pomf.cat/ikagri.png