Sinä asekontrollin puolesta - kerro, miten aseet tappavat ihmisiä eikä ihmiset tapa ihmisiä?

Siksi, että kun kättä pitempää tarvitaan, otetaan se, mitä on saatavilla.

Vierailija kirjoitti:

Samalla logiikalla kynä kirjoittaa tekstiä tai ratti ajaa autoa. Käytännössä miltei kaikkea voi siis käyttää pahuuteen. Miksi aseet nimenomaan pitäisi siis kieltää?

Aika väsynyttä settiä, eikö mitään muuta irtoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samalla logiikalla kynä kirjoittaa tekstiä tai ratti ajaa autoa. Käytännössä miltei kaikkea voi siis käyttää pahuuteen. Miksi aseet nimenomaan pitäisi siis kieltää?

Aika väsynyttä settiä, eikö mitään muuta irtoa?

Mielestäni tarjoan ihan valideja argumentteja.

ap

Nyrkillä mätkiminen hengiltä on monelle jopa mahdotonta onnistua, aseella onnistuminen on helpompaa.

Vierailija kirjoitti:

Samalla logiikalla kynä kirjoittaa tekstiä tai ratti ajaa autoa. Käytännössä miltei kaikkea voi siis käyttää pahuuteen. Miksi aseet nimenomaan pitäisi siis kieltää?

NO kokeile vaikkapa tutkailla tilastoja. Vertaa vaikkapa Japanin ja USAn ampuma-aserikoksia ja kuolintapauksia, ja tule sitten kertomaan voisiko niistä päätellä mitään korrelaatioita  aseiden saatavuuden ja ampuma-aserikosten suhteen.

Samasta syystä kuin rekatkin pitäisi kieltää. Eivät ne itsestään aja väkijoukkoon eikä niiden omistamisessa itsessään mitään väärää ole mutta niiden olemassaolo tekee yhteiskunnasta vaarallisen kun iskun vaara on aina olemassa.

Jokainen rekkojen omistamisoikeutta kannattava voi itse vähän miettiä miltä tuntuisi jos joku läheinen kuolisi rekkaiskussa. Ihmisten oikeus elää menee rekkafriikkien rekanomistusoikeuksien edelle ja jokainen joka kannattaa rekkojen laillisuutta on vastuussa aina kun joku terroristi tekee rekkaiskun.

No etkö näe ap korrelaatiota jenkeissä ampumisessa kuolleiden määrään verrattuna muissa maissa ampumalla kuolleisiin? Että kannattaako ihmisille antaa aseita, joilla tappaa?

Vierailija kirjoitti:

Samasta syystä kuin rekatkin pitäisi kieltää. Eivät ne itsestään aja väkijoukkoon eikä niiden omistamisessa itsessään mitään väärää ole mutta niiden olemassaolo tekee yhteiskunnasta vaarallisen kun iskun vaara on aina olemassa.

Jokainen rekkojen omistamisoikeutta kannattava voi itse vähän miettiä miltä tuntuisi jos joku läheinen kuolisi rekkaiskussa. Ihmisten oikeus elää menee rekkafriikkien rekanomistusoikeuksien edelle ja jokainen joka kannattaa rekkojen laillisuutta on vastuussa aina kun joku terroristi tekee rekkaiskun.

Rekoista on sentään jotain hyötyä, aseista ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samalla logiikalla kynä kirjoittaa tekstiä tai ratti ajaa autoa. Käytännössä miltei kaikkea voi siis käyttää pahuuteen. Miksi aseet nimenomaan pitäisi siis kieltää?

NO kokeile vaikkapa tutkailla tilastoja. Vertaa vaikkapa Japanin ja USAn ampuma-aserikoksia ja kuolintapauksia, ja tule sitten kertomaan voisiko niistä päätellä mitään korrelaatioita  aseiden saatavuuden ja ampuma-aserikosten suhteen.

Ase on työkalu, jota voi käyttää metsästykseen, tarkkuusharjoitteluun, jne. Monissa tapauksissa sitä käytetään myös rikosten vähentämiseen (kts. poliisi). Työkalun väärinkäytöstä ei pidä rangaista muita.

ap

Vierailija kirjoitti:

Siksi, että kun kättä pitempää tarvitaan, otetaan se, mitä on saatavilla.

Niin. Vaikka veitsi, puukko, lihakirves, pesäpallomaila. Mihin sitä tuliasetta tarvitaan, kun on paljon muitakin välineitä, joilla toista voi helposti vahingoittaa halutessaan?

Aseharrastajat on useimmiten rauhaa rakastavia ihmisiä, oli sitten kyse metsästäjistä tai tarkkuusampujista. Ampumahiihtäjäkin tarvitsee asetta. Jos aselakeja kiristetään, ensimmäisenä kärsivät täysin viattomat aseharrastajat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samalla logiikalla kynä kirjoittaa tekstiä tai ratti ajaa autoa. Käytännössä miltei kaikkea voi siis käyttää pahuuteen. Miksi aseet nimenomaan pitäisi siis kieltää?

Aika väsynyttä settiä, eikö mitään muuta irtoa?

Mielestäni tarjoan ihan valideja argumentteja.

ap

😂

Kuinka monta tapausta jossa kynällä on tapettu tiedät?

Vierailija kirjoitti:

No etkö näe ap korrelaatiota jenkeissä ampumisessa kuolleiden määrään verrattuna muissa maissa ampumalla kuolleisiin? Että kannattaako ihmisille antaa aseita, joilla tappaa?

Se on ihmisestä itsestään kiinni, käyttääkö sitä asetta hyvään vai pahaan. Itse vietän loma-asunnolla aikaa aina silloin tällöin ja kyllä siellä metsästäjien aselaukauksia kuuluu. Elämäni aikana olen oppinut tajuamaan, että ihmisiä on moneen junnaan, eikä hyviä ihmisiä pidä rangaista pahojen ihmisten teoista. Ratkaisua tulee etsiä jotain muuta tietä pisin.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samalla logiikalla kynä kirjoittaa tekstiä tai ratti ajaa autoa. Käytännössä miltei kaikkea voi siis käyttää pahuuteen. Miksi aseet nimenomaan pitäisi siis kieltää?

NO kokeile vaikkapa tutkailla tilastoja. Vertaa vaikkapa Japanin ja USAn ampuma-aserikoksia ja kuolintapauksia, ja tule sitten kertomaan voisiko niistä päätellä mitään korrelaatioita  aseiden saatavuuden ja ampuma-aserikosten suhteen.

Ase on työkalu, jota voi käyttää metsästykseen, tarkkuusharjoitteluun, jne. Monissa tapauksissa sitä käytetään myös rikosten vähentämiseen (kts. poliisi). Työkalun väärinkäytöstä ei pidä rangaista muita.

ap

Tarkkuusharjoittelusta ei ole mitään hyötyä, metsästäjä on rajoilla. Poliisien aseita ei ole tietääkseni päätynyt heidän lastensa käsiin (mietipä sitä kolmen naisen surmaa kävelykadulla. Kenen aseita ne olivat?)

Kaikki sota-aseet ainakin ja konetuliaseet erityisesti on tehtykin ihan vaan ihmisten tappamiseen, tai sitten sillä uhkaamiseen, eikä niillä mitään muuta käyttötarkoitusta olekaan .

Kieltäminen on niin helppo ratkaisu, ainakin kun poliitikoilta kysytään. Jos pitbull puree lasta, kielletään pitbullit, vaikka pitäisi vain katsoa tarkemmin, kenelle kasvattaja pentuja myy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samalla logiikalla kynä kirjoittaa tekstiä tai ratti ajaa autoa. Käytännössä miltei kaikkea voi siis käyttää pahuuteen. Miksi aseet nimenomaan pitäisi siis kieltää?

NO kokeile vaikkapa tutkailla tilastoja. Vertaa vaikkapa Japanin ja USAn ampuma-aserikoksia ja kuolintapauksia, ja tule sitten kertomaan voisiko niistä päätellä mitään korrelaatioita  aseiden saatavuuden ja ampuma-aserikosten suhteen.

Ase on työkalu, jota voi käyttää metsästykseen, tarkkuusharjoitteluun, jne. Monissa tapauksissa sitä käytetään myös rikosten vähentämiseen (kts. poliisi). Työkalun väärinkäytöstä ei pidä rangaista muita.

ap

Ihme olkiukkoja. Asekontrolli ei tarkoita sitä, että poliiseilta viedään aseet. Sen sijaan emme tarvitse amatööripoliiseja heilumaan aseiden kanssa, sillä se aiheuttaa enemmän vahinkoa. 

Tarkkuusharjoittelu ja metsästys on suurimmalle osalle kansalaisista harrastuksia eivätkä mitään yhteiskunnallisesti välttämättömiä töitä, mutta asekontrolli tarkoittaa sitä, että tietyt ehdot täyttämällä voi hankkia aseen moista pelleilyä varten. 

Eiköhän tää asia ole meillä ihan hyvin järjestetty. APlle vähemmän 4chania ja Redditiä, sä asut Suomessa ja tällä palstalla keskustelee amerikkalaisteinien sijaan lähinnä aikuisia suomalaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No etkö näe ap korrelaatiota jenkeissä ampumisessa kuolleiden määrään verrattuna muissa maissa ampumalla kuolleisiin? Että kannattaako ihmisille antaa aseita, joilla tappaa?

Se on ihmisestä itsestään kiinni, käyttääkö sitä asetta hyvään vai pahaan. Itse vietän loma-asunnolla aikaa aina silloin tällöin ja kyllä siellä metsästäjien aselaukauksia kuuluu. Elämäni aikana olen oppinut tajuamaan, että ihmisiä on moneen junnaan, eikä hyviä ihmisiä pidä rangaista pahojen ihmisten teoista. Ratkaisua tulee etsiä jotain muuta tietä pisin.

ap

Mua ei haittais yhtään, vaikka jokainen aseharrastaja joutuisi hakemaan aseensa aina poliisilta ja palauttamaan sen käytön jälkeen sinne ja asetta saisi pitää hallussa vaikkapa 48h ennen kuin pitäisi käydä näyttämässä se asemalla. Vaikkapa vain valokuvaamassa se siellä. Muuten saisi sakot.

siis aseet tappavat ihmisiä siten , että otat aseen käteen ja ammut jonkun. NRA propaganda on tosi väsynyttä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samalla logiikalla kynä kirjoittaa tekstiä tai ratti ajaa autoa. Käytännössä miltei kaikkea voi siis käyttää pahuuteen. Miksi aseet nimenomaan pitäisi siis kieltää?

NO kokeile vaikkapa tutkailla tilastoja. Vertaa vaikkapa Japanin ja USAn ampuma-aserikoksia ja kuolintapauksia, ja tule sitten kertomaan voisiko niistä päätellä mitään korrelaatioita  aseiden saatavuuden ja ampuma-aserikosten suhteen.

Ase on työkalu, jota voi käyttää metsästykseen, tarkkuusharjoitteluun, jne. Monissa tapauksissa sitä käytetään myös rikosten vähentämiseen (kts. poliisi). Työkalun väärinkäytöstä ei pidä rangaista muita.

ap

Tarkkuusharjoittelusta ei ole mitään hyötyä, metsästäjä on rajoilla. Poliisien aseita ei ole tietääkseni päätynyt heidän lastensa käsiin (mietipä sitä kolmen naisen surmaa kävelykadulla. Kenen aseita ne olivat?)

Harrastuksista on hyötyä, ne antavat ihmiselle esim. hyvän mielen. Ehkei sinulle ole toisten ihmisten harrastuksista hyötyä, mutta se ei tosiaankaan tarkoita, että heidän harrastuksia pitäisi jollain tavoin rajoittaa.

ap