Lue keskustelun säännöt.
Sinä asekontrollin puolesta - kerro, miten aseet tappavat ihmisiä eikä ihmiset tapa ihmisiä?
04.04.2018 |
Samalla logiikalla kynä kirjoittaa tekstiä tai ratti ajaa autoa. Käytännössä miltei kaikkea voi siis käyttää pahuuteen. Miksi aseet nimenomaan pitäisi siis kieltää?
Kommentit (107)
Mihin yleishyödylliseen toimintaan tarvitaan asetta? Nyt ei sitten puhuta ammattilaisten tarvitsemista aseista. Mihin yleishyödylliseen asiaan asetta voi käyttää vaikkapa kaupungissa asuva lähihoitaja tai taksikuski?
Kynää ja rekkaa voi käyttää ja niiden ensisijainen käyttötarkoitus on jokin muu kuin tappaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samalla logiikalla kynä kirjoittaa tekstiä tai ratti ajaa autoa. Käytännössä miltei kaikkea voi siis käyttää pahuuteen. Miksi aseet nimenomaan pitäisi siis kieltää?
NO kokeile vaikkapa tutkailla tilastoja. Vertaa vaikkapa Japanin ja USAn ampuma-aserikoksia ja kuolintapauksia, ja tule sitten kertomaan voisiko niistä päätellä mitään korrelaatioita aseiden saatavuuden ja ampuma-aserikosten suhteen.
Ase on työkalu, jota voi käyttää metsästykseen, tarkkuusharjoitteluun, jne. Monissa tapauksissa sitä käytetään myös rikosten vähentämiseen (kts. poliisi). Työkalun väärinkäytöstä ei pidä rangaista muita.
ap
Tarkkuusharjoittelusta ei ole mitään hyötyä, metsästäjä on rajoilla. Poliisien aseita ei ole tietääkseni päätynyt heidän lastensa käsiin (mietipä sitä kolmen naisen surmaa kävelykadulla. Kenen aseita ne olivat?)
Harrastuksista on hyötyä, ne antavat ihmiselle esim. hyvän mielen. Ehkei sinulle ole toisten ihmisten harrastuksista hyötyä, mutta se ei tosiaankaan tarkoita, että heidän harrastuksia pitäisi jollain tavoin rajoittaa.
ap
Ei tietenkään ole, siksi ne eivät ole yleishyödyllisiä asioita, toihan tappaminenkin Breivikille hyvän mielen. Kannatatko sitä?
Tarkkuusaseharrastajahan ei tarvitse sitä asetta kotonaan, mikä oikeus hänellä on se sinne viedä?
Vierailija kirjoitti:
Siksi, että kun kättä pitempää tarvitaan, otetaan se, mitä on saatavilla.
Ja se on yleensä puukko tai veitsi. Harvemmin ampuma-ase.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi, että kun kättä pitempää tarvitaan, otetaan se, mitä on saatavilla.
Ja se on yleensä puukko tai veitsi. Harvemmin ampuma-ase.
Onneksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samalla logiikalla kynä kirjoittaa tekstiä tai ratti ajaa autoa. Käytännössä miltei kaikkea voi siis käyttää pahuuteen. Miksi aseet nimenomaan pitäisi siis kieltää?
NO kokeile vaikkapa tutkailla tilastoja. Vertaa vaikkapa Japanin ja USAn ampuma-aserikoksia ja kuolintapauksia, ja tule sitten kertomaan voisiko niistä päätellä mitään korrelaatioita aseiden saatavuuden ja ampuma-aserikosten suhteen.
Ase on työkalu, jota voi käyttää metsästykseen, tarkkuusharjoitteluun, jne. Monissa tapauksissa sitä käytetään myös rikosten vähentämiseen (kts. poliisi). Työkalun väärinkäytöstä ei pidä rangaista muita.
ap
Ihme olkiukkoja. Asekontrolli ei tarkoita sitä, että poliiseilta viedään aseet. Sen sijaan emme tarvitse amatööripoliiseja heilumaan aseiden kanssa, sillä se aiheuttaa enemmän vahinkoa.
Tarkkuusharjoittelu ja metsästys on suurimmalle osalle kansalaisista harrastuksia eivätkä mitään yhteiskunnallisesti välttämättömiä töitä, mutta asekontrolli tarkoittaa sitä, että tietyt ehdot täyttämällä voi hankkia aseen moista pelleilyä varten.
En sanonut, että asekontrolli tarkoittaa sitä, että poliiseilta viedään aseet? Lähinnähän sanoin, että tavallisella kansalaisella pitää olla oikeus omistaa ase, mm. metsästystä, tarkkuusammuntaa ja kyllä - hengenvaarallisessa tilanteessa itsepuolustukseenkin. Koska ase ei tapa ihmistä, vaan ihminen tappaa ihmisen. Ase on siis työkalu, jota voi käyttää pahuuteen siinä missä mitä tahansa muutakin (kirves, moottorisaha, terävä veitsi, jne).
Meillä ei ole konkreettisia syitä kieltää aseita, mutta mielentilatutkimukset ja rikosrekisterien tarkastukset ovat tietenkin ok, jos ne välttämättömiksi koetaan.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän tää asia ole meillä ihan hyvin järjestetty. APlle vähemmän 4chania ja Redditiä, sä asut Suomessa ja tällä palstalla keskustelee amerikkalaisteinien sijaan lähinnä aikuisia suomalaisia.
Kyllä asepolitiikka on ajankohtaista niin Euroopassa kuin USA:ssakin.
ap
Tarkkuutta voi harjoitella virkkaamalla tai harrastamalla vaikka curlingia. Tai petankia. Tai kolmiloikkaa, pallonheittoa tai futista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No etkö näe ap korrelaatiota jenkeissä ampumisessa kuolleiden määrään verrattuna muissa maissa ampumalla kuolleisiin? Että kannattaako ihmisille antaa aseita, joilla tappaa?
Se on ihmisestä itsestään kiinni, käyttääkö sitä asetta hyvään vai pahaan. Itse vietän loma-asunnolla aikaa aina silloin tällöin ja kyllä siellä metsästäjien aselaukauksia kuuluu. Elämäni aikana olen oppinut tajuamaan, että ihmisiä on moneen junnaan, eikä hyviä ihmisiä pidä rangaista pahojen ihmisten teoista. Ratkaisua tulee etsiä jotain muuta tietä pisin.
ap
Mua ei haittais yhtään, vaikka jokainen aseharrastaja joutuisi hakemaan aseensa aina poliisilta ja palauttamaan sen käytön jälkeen sinne ja asetta saisi pitää hallussa vaikkapa 48h ennen kuin pitäisi käydä näyttämässä se asemalla. Vaikkapa vain valokuvaamassa se siellä. Muuten saisi sakot.
Häh? Tuohan on kuin diktatuurin ja kansan vakoilun käsikirjasta, luku 4 ja eliitin unelma.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samalla logiikalla kynä kirjoittaa tekstiä tai ratti ajaa autoa. Käytännössä miltei kaikkea voi siis käyttää pahuuteen. Miksi aseet nimenomaan pitäisi siis kieltää?
NO kokeile vaikkapa tutkailla tilastoja. Vertaa vaikkapa Japanin ja USAn ampuma-aserikoksia ja kuolintapauksia, ja tule sitten kertomaan voisiko niistä päätellä mitään korrelaatioita aseiden saatavuuden ja ampuma-aserikosten suhteen.
Ase on työkalu, jota voi käyttää metsästykseen, tarkkuusharjoitteluun, jne. Monissa tapauksissa sitä käytetään myös rikosten vähentämiseen (kts. poliisi). Työkalun väärinkäytöstä ei pidä rangaista muita.
ap
Ihme olkiukkoja. Asekontrolli ei tarkoita sitä, että poliiseilta viedään aseet. Sen sijaan emme tarvitse amatööripoliiseja heilumaan aseiden kanssa, sillä se aiheuttaa enemmän vahinkoa.
Tarkkuusharjoittelu ja metsästys on suurimmalle osalle kansalaisista harrastuksia eivätkä mitään yhteiskunnallisesti välttämättömiä töitä, mutta asekontrolli tarkoittaa sitä, että tietyt ehdot täyttämällä voi hankkia aseen moista pelleilyä varten.
En sanonut, että asekontrolli tarkoittaa sitä, että poliiseilta viedään aseet? Lähinnähän sanoin, että tavallisella kansalaisella pitää olla oikeus omistaa ase, mm. metsästystä, tarkkuusammuntaa ja kyllä - hengenvaarallisessa tilanteessa itsepuolustukseenkin. Koska ase ei tapa ihmistä, vaan ihminen tappaa ihmisen. Ase on siis työkalu, jota voi käyttää pahuuteen siinä missä mitä tahansa muutakin (kirves, moottorisaha, terävä veitsi, jne).
Meillä ei ole konkreettisia syitä kieltää aseita, mutta mielentilatutkimukset ja rikosrekisterien tarkastukset ovat tietenkin ok, jos ne välttämättömiksi koetaan.
ap
Kuvitteletko, että se ongelma olisi siis se, että aseet yksinään tappaisivat ihmisiä? :'D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän tää asia ole meillä ihan hyvin järjestetty. APlle vähemmän 4chania ja Redditiä, sä asut Suomessa ja tällä palstalla keskustelee amerikkalaisteinien sijaan lähinnä aikuisia suomalaisia.
Kyllä asepolitiikka on ajankohtaista niin Euroopassa kuin USA:ssakin.
ap
No ei ole, eikä varsinkaan niillä argumenteilla joita sinä tässä ketjussa viljelet.
Suomessa asiat on hyvällä mallilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samalla logiikalla kynä kirjoittaa tekstiä tai ratti ajaa autoa. Käytännössä miltei kaikkea voi siis käyttää pahuuteen. Miksi aseet nimenomaan pitäisi siis kieltää?
NO kokeile vaikkapa tutkailla tilastoja. Vertaa vaikkapa Japanin ja USAn ampuma-aserikoksia ja kuolintapauksia, ja tule sitten kertomaan voisiko niistä päätellä mitään korrelaatioita aseiden saatavuuden ja ampuma-aserikosten suhteen.
Ase on työkalu, jota voi käyttää metsästykseen, tarkkuusharjoitteluun, jne. Monissa tapauksissa sitä käytetään myös rikosten vähentämiseen (kts. poliisi). Työkalun väärinkäytöstä ei pidä rangaista muita.
ap
Ihme olkiukkoja. Asekontrolli ei tarkoita sitä, että poliiseilta viedään aseet. Sen sijaan emme tarvitse amatööripoliiseja heilumaan aseiden kanssa, sillä se aiheuttaa enemmän vahinkoa.
Tarkkuusharjoittelu ja metsästys on suurimmalle osalle kansalaisista harrastuksia eivätkä mitään yhteiskunnallisesti välttämättömiä töitä, mutta asekontrolli tarkoittaa sitä, että tietyt ehdot täyttämällä voi hankkia aseen moista pelleilyä varten.
En sanonut, että asekontrolli tarkoittaa sitä, että poliiseilta viedään aseet? Lähinnähän sanoin, että tavallisella kansalaisella pitää olla oikeus omistaa ase, mm. metsästystä, tarkkuusammuntaa ja kyllä - hengenvaarallisessa tilanteessa itsepuolustukseenkin. Koska ase ei tapa ihmistä, vaan ihminen tappaa ihmisen. Ase on siis työkalu, jota voi käyttää pahuuteen siinä missä mitä tahansa muutakin (kirves, moottorisaha, terävä veitsi, jne).
Meillä ei ole konkreettisia syitä kieltää aseita, mutta mielentilatutkimukset ja rikosrekisterien tarkastukset ovat tietenkin ok, jos ne välttämättömiksi koetaan.
ap
Kun otat esiin poliisien aseet ja puhut asekontrollista, se vaikuttaa siltä, ettet ymmärrä mitä asekontrolli tarkoittaa - poliisien aseet eivät liity asekontrollidebattiin.
Aseella saa huomattavasti suurempaa tuhoa aikaiseksi kuin veitsellä tai kirveellä. Pitäisikö kansalaisilla olla oikeus myös ostaa räjähteitä harrastus- ja itsepuolustautumistoimintaa varten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No etkö näe ap korrelaatiota jenkeissä ampumisessa kuolleiden määrään verrattuna muissa maissa ampumalla kuolleisiin? Että kannattaako ihmisille antaa aseita, joilla tappaa?
Se on ihmisestä itsestään kiinni, käyttääkö sitä asetta hyvään vai pahaan. Itse vietän loma-asunnolla aikaa aina silloin tällöin ja kyllä siellä metsästäjien aselaukauksia kuuluu. Elämäni aikana olen oppinut tajuamaan, että ihmisiä on moneen junnaan, eikä hyviä ihmisiä pidä rangaista pahojen ihmisten teoista. Ratkaisua tulee etsiä jotain muuta tietä pisin.
ap
Mua ei haittais yhtään, vaikka jokainen aseharrastaja joutuisi hakemaan aseensa aina poliisilta ja palauttamaan sen käytön jälkeen sinne ja asetta saisi pitää hallussa vaikkapa 48h ennen kuin pitäisi käydä näyttämässä se asemalla. Vaikkapa vain valokuvaamassa se siellä. Muuten saisi sakot.
Häh? Tuohan on kuin diktatuurin ja kansan vakoilun käsikirjasta, luku 4 ja eliitin unelma.
ap
No, kukaanpa ei pakottaisi harrastamaan lajeja, joissa asetta tarvittaisiin. Se ois sit oma valinta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samalla logiikalla kynä kirjoittaa tekstiä tai ratti ajaa autoa. Käytännössä miltei kaikkea voi siis käyttää pahuuteen. Miksi aseet nimenomaan pitäisi siis kieltää?
NO kokeile vaikkapa tutkailla tilastoja. Vertaa vaikkapa Japanin ja USAn ampuma-aserikoksia ja kuolintapauksia, ja tule sitten kertomaan voisiko niistä päätellä mitään korrelaatioita aseiden saatavuuden ja ampuma-aserikosten suhteen.
Ase on työkalu, jota voi käyttää metsästykseen, tarkkuusharjoitteluun, jne. Monissa tapauksissa sitä käytetään myös rikosten vähentämiseen (kts. poliisi). Työkalun väärinkäytöstä ei pidä rangaista muita.
ap
Tarkkuusharjoittelusta ei ole mitään hyötyä, metsästäjä on rajoilla. Poliisien aseita ei ole tietääkseni päätynyt heidän lastensa käsiin (mietipä sitä kolmen naisen surmaa kävelykadulla. Kenen aseita ne olivat?)
Harrastuksista on hyötyä, ne antavat ihmiselle esim. hyvän mielen. Ehkei sinulle ole toisten ihmisten harrastuksista hyötyä, mutta se ei tosiaankaan tarkoita, että heidän harrastuksia pitäisi jollain tavoin rajoittaa.
ap
Ei tietenkään ole, siksi ne eivät ole yleishyödyllisiä asioita, toihan tappaminenkin Breivikille hyvän mielen. Kannatatko sitä?
Tarkkuusaseharrastajahan ei tarvitse sitä asetta kotonaan, mikä oikeus hänellä on se sinne viedä?
No koska se on hänen laillista yksityisomaisuuttaan ja laillista yksityisomaisuutta saa säilyttää omassa kodissaan.
Ja ampumaharrastuksen vertaaminen Breivikin massamurhaan on täysin asiatonta ja loukkaavaa aseharrastajia kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aggressio syntyy usein impulsiivisesti, henkilö ei ajattele mitä tekee ja rauhoituttuaan katuu tekemisiään. Tuttua varmasti monelle. Noh, lisää tilanteeseen helposti saatavilla oleva ase, niin saa vastauksen aika helposti. Ja harmittaa muuten huomattavasti enemmän..
Ase on huomattavasti eri asia kuin kynä tai auto, joten logiikka ei kyllä pelaa. Kynällä kirjoitetaan, autolla ajetaan, aseella tapetaan. Eipä ole kouluampumisia kynällä tehty.
Kynän terävällä kärjellä lävistetään jonkun rinta, autolla ajetaan jonkun yli, aseella tapetaan.
tai
Kynällä kirjoitetaan, autolla ajetaan, aseella metsästetään.
Näin ne vertailut menee konkreettisesti.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samalla logiikalla kynä kirjoittaa tekstiä tai ratti ajaa autoa. Käytännössä miltei kaikkea voi siis käyttää pahuuteen. Miksi aseet nimenomaan pitäisi siis kieltää?
NO kokeile vaikkapa tutkailla tilastoja. Vertaa vaikkapa Japanin ja USAn ampuma-aserikoksia ja kuolintapauksia, ja tule sitten kertomaan voisiko niistä päätellä mitään korrelaatioita aseiden saatavuuden ja ampuma-aserikosten suhteen.
Ase on työkalu, jota voi käyttää metsästykseen, tarkkuusharjoitteluun, jne. Monissa tapauksissa sitä käytetään myös rikosten vähentämiseen (kts. poliisi). Työkalun väärinkäytöstä ei pidä rangaista muita.
ap
Tarkkuusharjoittelusta ei ole mitään hyötyä, metsästäjä on rajoilla. Poliisien aseita ei ole tietääkseni päätynyt heidän lastensa käsiin (mietipä sitä kolmen naisen surmaa kävelykadulla. Kenen aseita ne olivat?)
Harrastuksista on hyötyä, ne antavat ihmiselle esim. hyvän mielen. Ehkei sinulle ole toisten ihmisten harrastuksista hyötyä, mutta se ei tosiaankaan tarkoita, että heidän harrastuksia pitäisi jollain tavoin rajoittaa.
ap
Ei tietenkään ole, siksi ne eivät ole yleishyödyllisiä asioita, toihan tappaminenkin Breivikille hyvän mielen. Kannatatko sitä?
Tarkkuusaseharrastajahan ei tarvitse sitä asetta kotonaan, mikä oikeus hänellä on se sinne viedä?No koska se on hänen laillista yksityisomaisuuttaan ja laillista yksityisomaisuutta saa säilyttää omassa kodissaan.
Ja ampumaharrastuksen vertaaminen Breivikin massamurhaan on täysin asiatonta ja loukkaavaa aseharrastajia kohtaan.
Mutta sehän tuotti iloa, siihen sitä vertasin. Ja siis tuo yksityisomaisuuden säilytysoikeus missä haluaa on vain lainsäädännöllä muutettavissa oleva asia, ei luonnolaki tai moraalinen oikeus. Eihän autollakaan saa ajaa missä sattuu huvittamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samalla logiikalla kynä kirjoittaa tekstiä tai ratti ajaa autoa. Käytännössä miltei kaikkea voi siis käyttää pahuuteen. Miksi aseet nimenomaan pitäisi siis kieltää?
NO kokeile vaikkapa tutkailla tilastoja. Vertaa vaikkapa Japanin ja USAn ampuma-aserikoksia ja kuolintapauksia, ja tule sitten kertomaan voisiko niistä päätellä mitään korrelaatioita aseiden saatavuuden ja ampuma-aserikosten suhteen.
Ase on työkalu, jota voi käyttää metsästykseen, tarkkuusharjoitteluun, jne. Monissa tapauksissa sitä käytetään myös rikosten vähentämiseen (kts. poliisi). Työkalun väärinkäytöstä ei pidä rangaista muita.
ap
Ihme olkiukkoja. Asekontrolli ei tarkoita sitä, että poliiseilta viedään aseet. Sen sijaan emme tarvitse amatööripoliiseja heilumaan aseiden kanssa, sillä se aiheuttaa enemmän vahinkoa.
Tarkkuusharjoittelu ja metsästys on suurimmalle osalle kansalaisista harrastuksia eivätkä mitään yhteiskunnallisesti välttämättömiä töitä, mutta asekontrolli tarkoittaa sitä, että tietyt ehdot täyttämällä voi hankkia aseen moista pelleilyä varten.
En sanonut, että asekontrolli tarkoittaa sitä, että poliiseilta viedään aseet? Lähinnähän sanoin, että tavallisella kansalaisella pitää olla oikeus omistaa ase, mm. metsästystä, tarkkuusammuntaa ja kyllä - hengenvaarallisessa tilanteessa itsepuolustukseenkin. Koska ase ei tapa ihmistä, vaan ihminen tappaa ihmisen. Ase on siis työkalu, jota voi käyttää pahuuteen siinä missä mitä tahansa muutakin (kirves, moottorisaha, terävä veitsi, jne).
Meillä ei ole konkreettisia syitä kieltää aseita, mutta mielentilatutkimukset ja rikosrekisterien tarkastukset ovat tietenkin ok, jos ne välttämättömiksi koetaan.
ap
Kuvitteletko, että se ongelma olisi siis se, että aseet yksinään tappaisivat ihmisiä? :'D
Siis nämä aseita vastustavat aktivistit jotka haluavat kieltää aseet kuvittelevat, että;
1. aseet tappavat ihmisiä
2. aseiden kielto vähentää aserikollisuutta, vaikka se todellisuudessa vähentää hyvien ja lainkuuliaisten ihmisten mahdollisuuden puolustaa itseään rikollisen edessä (rikollisella on ase ja saa sen pimeiltä markkinoilta).
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aggressio syntyy usein impulsiivisesti, henkilö ei ajattele mitä tekee ja rauhoituttuaan katuu tekemisiään. Tuttua varmasti monelle. Noh, lisää tilanteeseen helposti saatavilla oleva ase, niin saa vastauksen aika helposti. Ja harmittaa muuten huomattavasti enemmän..
Ase on huomattavasti eri asia kuin kynä tai auto, joten logiikka ei kyllä pelaa. Kynällä kirjoitetaan, autolla ajetaan, aseella tapetaan. Eipä ole kouluampumisia kynällä tehty.
Kynän terävällä kärjellä lävistetään jonkun rinta, autolla ajetaan jonkun yli, aseella tapetaan.
tai
Kynällä kirjoitetaan, autolla ajetaan, aseella metsästetään.
Näin ne vertailut menee konkreettisesti.
ap
Kyllä näinkin, ase ei tapa ketään yksinään, siihen tarvitaan ihminen. Ja aseella tappaa ylivoimaisesti helpoiten jos äkkipikaistuu tai haluaa kostaa.
Olen ehdottomasti hyvin tiukan asekontrollin puolestapuhuja. Mutta ehdottomasti annan ap:lle suurta arvostusta siitä, että hän herättelee keskustelua yhteiskunnallisesti tärkeästä aiheesta. Onhan tästä keskustelu paljon järkevämpää kuin se, että keskustelee Jari Sillanpään yksyityiselämän edesottamuksista..
En mä ainakaan kirjoita kynällä kun kynää ei ole saatavilla, enkä aja kun ei ole autoa.
Aggressio syntyy usein impulsiivisesti, henkilö ei ajattele mitä tekee ja rauhoituttuaan katuu tekemisiään. Tuttua varmasti monelle. Noh, lisää tilanteeseen helposti saatavilla oleva ase, niin saa vastauksen aika helposti. Ja harmittaa muuten huomattavasti enemmän..
Ase on huomattavasti eri asia kuin kynä tai auto, joten logiikka ei kyllä pelaa. Kynällä kirjoitetaan, autolla ajetaan, aseella tapetaan. Eipä ole kouluampumisia kynällä tehty.