Sinä asekontrollin puolesta - kerro, miten aseet tappavat ihmisiä eikä ihmiset tapa ihmisiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Henkisesti terve ja hyvällä otsetunnolla varustettu ihminen ei tarvitse asetta. Pienimunaset on sitten asian erikseen.

Ap:n pelon ja turvattomuudentunteen oikein haistaa. Sääliksi käy, kun joutuu noin turvattomalla mielellä olemaan. Ei me muut vaan olla.

Tällä ei ole tekemistä turvattomuuden tunteen kanssa, vaan tuen yksinkertaisesti ihmisten vapauksia.

ap

Vierailija kirjoitti:

Ymmärräthän ap että aseiden saatavuuden rajoittaminen ei ole sama asia kuin niiden kieltäminen kokonaan? Ja ymmärräthän että potentiaalisen vaarallisten rekkojen ajamiseen vaaditaan koulutus ja kortti todistukseksi koulutuksen suorittamisesta? Aivan kuten aseisiinkin. Minusta on hyvä että aseita ei voi hankkia kuka tahansa, vaan oma kelpoisuus pitää ensin todistaa. Näin voidaan varmistaa että vaarallinen esine menee hyötykäyttöön, eikä toisten ihmisten vahingoittamiseen ja tappamiseen.

Saatavuuden rajoittaminen on pitkälti kieltämistä. Jos ei ole mielenterveydellisiä ongelmia tai mitään muita konkreettisia perusteita kieltää aseiden käyttö yksilöltä, valtiolla ei ole mitään oikeutta rajoittaa saatavuutta muita metodeita käyttäen. Saatavuuden rajoittaminen yksinkertaisesti tarkoittaa, että mahdollisimman harva on valmis käymään raskaan prosessin läpi, eli siis vähennetään lainkuuliaisten kansalaisten aseiden hallussapidon määrää. Rikolliset kiittää.

ap

Ampuma-ase rikokset ainoastaan lisääntyvät kun ihmisten ampumiseen tarkoitettujen aseiden saaminen helpottuu huomattavasti.

Se on jo nyt helppoa. Pitää ymmärtää se tosiasia, että aseiden rajoittaminen lisää laitonta kauppaa ja takaa vain sen, että harvemmilla lainkuuliaisilla on aseita, joilla puolustaa itseään niin tyrannialta kuin rikollisiltakin. En näe syytä, miksi ihminen ei olisi oikeutettu itsepuolustukseen - tapahtui se millä tahansa tavalla. Jos siis henki on uhattuna.

ap

Vierailija kirjoitti:

Jos minulla olisi ase, olisin luultavasti tappanut jonkun.

Sama. Äskettäinhän jenkeissä joku nuori nainen ampui miehen, joka ryhtyi mussuttamaan ohituksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samalla logiikalla kynä kirjoittaa tekstiä tai ratti ajaa autoa. Käytännössä miltei kaikkea voi siis käyttää pahuuteen. Miksi aseet nimenomaan pitäisi siis kieltää?

NO kokeile vaikkapa tutkailla tilastoja. Vertaa vaikkapa Japanin ja USAn ampuma-aserikoksia ja kuolintapauksia, ja tule sitten kertomaan voisiko niistä päätellä mitään korrelaatioita  aseiden saatavuuden ja ampuma-aserikosten suhteen.

Ase on työkalu, jota voi käyttää metsästykseen, tarkkuusharjoitteluun, jne. Monissa tapauksissa sitä käytetään myös rikosten vähentämiseen (kts. poliisi). Työkalun väärinkäytöstä ei pidä rangaista muita.

ap

Ihme olkiukkoja. Asekontrolli ei tarkoita sitä, että poliiseilta viedään aseet. Sen sijaan emme tarvitse amatööripoliiseja heilumaan aseiden kanssa, sillä se aiheuttaa enemmän vahinkoa. 

Tarkkuusharjoittelu ja metsästys on suurimmalle osalle kansalaisista harrastuksia eivätkä mitään yhteiskunnallisesti välttämättömiä töitä, mutta asekontrolli tarkoittaa sitä, että tietyt ehdot täyttämällä voi hankkia aseen moista pelleilyä varten. 

En sanonut, että asekontrolli tarkoittaa sitä, että poliiseilta viedään aseet? Lähinnähän sanoin, että tavallisella kansalaisella pitää olla oikeus omistaa ase, mm. metsästystä, tarkkuusammuntaa ja kyllä - hengenvaarallisessa tilanteessa itsepuolustukseenkin. Koska ase ei tapa ihmistä, vaan ihminen tappaa ihmisen. Ase on siis työkalu, jota voi käyttää pahuuteen siinä missä mitä tahansa muutakin (kirves, moottorisaha, terävä veitsi, jne).

Meillä ei ole konkreettisia syitä kieltää aseita, mutta mielentilatutkimukset ja rikosrekisterien tarkastukset ovat tietenkin ok, jos ne välttämättömiksi koetaan.

ap

Kuvitteletko, että se ongelma olisi siis se, että aseet yksinään tappaisivat ihmisiä? :'D

Siis nämä aseita vastustavat aktivistit jotka haluavat kieltää aseet kuvittelevat, että;

1. aseet tappavat ihmisiä

2. aseiden kielto vähentää aserikollisuutta, vaikka se todellisuudessa vähentää hyvien ja lainkuuliaisten ihmisten mahdollisuuden puolustaa itseään rikollisen edessä (rikollisella on ase ja saa sen pimeiltä markkinoilta).

ap

Monellako lainkuulaisella ihmisellä on ase sen vuoksi, että voi tarvittaessa puolustaa sillä itseään rikollisen edessä`?

Suomessa ei luultavasti kellään koska aseluvan saamiseksi ei täällä riitä halu saada tarvittaessa puolustaa itseään ja perhettään.

Mutta Yhdysvalloissa se on yleistä.

Kuinkahan montaa keissiä kohtaan, jossa on puolustettu itseä oikeudellisesti, sillä aseella on ammuttu joku viaton? Varmaan kymmeniä kertoja useammin on ammuttu viatonta sillä aseella. Siksi en kannata Amerikan aselakeja, eikä kukaan aivot omistava kannata.

Nyt saat kyllä esittää todisteita väitteellesi eli sille että kymmeniä kertoja useammin on tapettu aseella viaton kuin puolustettu oikeudellisesti. Mutu ei kelpaa.

Esitä sä todisteet päinvastaisesta. Koska asia on niin päin, kuin minä sanon.

Ehei. Todistustaakka on sillä joka esittää väitteen, ei väitteen kyseenalaistajalla. "Koska asia on niin päin, kuin minä sanon" eli ole todiste.

Mutta se on niin, jos et usko, tuo itse todisteet päinvastaisesta.

Todistustaakka on sinulla joten minulla ei ole velvollisuutta todistaa väitettäsi vääräksi. On sinun tehtäväsi todistaa se oikeaksi ja "mutta se on niin" ei kelpaa todisteeksi. Tarvitaan faktoihin perustuvia todisteita.

Ei ole vaan sinulla, koska ap:han väittää päinvastaista, kuin minä, joten hänen on todistettava se ensin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Henkisesti terve ja hyvällä otsetunnolla varustettu ihminen ei tarvitse asetta. Pienimunaset on sitten asian erikseen.

Ap:n pelon ja turvattomuudentunteen oikein haistaa. Sääliksi käy, kun joutuu noin turvattomalla mielellä olemaan. Ei me muut vaan olla.

Tällä ei ole tekemistä turvattomuuden tunteen kanssa, vaan tuen yksinkertaisesti ihmisten vapauksia.

ap

Tappaa toisiaan useammin.

Vierailija kirjoitti:

Ampuma-ase rikokset ainoastaan lisääntyvät kun ihmisten ampumiseen tarkoitettujen aseiden saaminen helpottuu huomattavasti.

Se on jo nyt helppoa. Pitää ymmärtää se tosiasia, että aseiden rajoittaminen lisää laitonta kauppaa ja takaa vain sen, että harvemmilla lainkuuliaisilla on aseita, joilla puolustaa itseään niin tyrannialta kuin rikollisiltakin. En näe syytä, miksi ihminen ei olisi oikeutettu itsepuolustukseen - tapahtui se millä tahansa tavalla. Jos siis henki on uhattuna.

ap

Ei ihminen tarvitse aseita puolustaakseen itseään.