Lue keskustelun säännöt.
Sinä asekontrollin puolesta - kerro, miten aseet tappavat ihmisiä eikä ihmiset tapa ihmisiä?
04.04.2018 |
Samalla logiikalla kynä kirjoittaa tekstiä tai ratti ajaa autoa. Käytännössä miltei kaikkea voi siis käyttää pahuuteen. Miksi aseet nimenomaan pitäisi siis kieltää?
Kommentit (107)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt AP kyllä muutat mieles ja rupeat kannattamaan asekontrollia!
En muuta.
AP, vastaa tähän: pitäisikö kenen tahansa ihmisen saada ajaa millä tahansa kulkuneuvolla missä tahansa? Ovatko pakollinen liikennevakuutus, ajokortti, ajoneuvon katsastaminen ja rekisteröinti täysin epäloogista ja rajoittavaa "liikennekontrollia"?
Eivät ole.
Kukaan ei ole argumentoinut täällä, että tarkastuksista pitäisi luopua. Lähinnä vain ottaa pattiin nämä ihmiset, jotka haluavat kieltää aseet kokonaisuudessaan (tai rajoittaa todella huimasti) ajattelematta asiaa yhtään pidemmälle. Mutta mielelläni kuulen vasta-argumentteja asian suhteen, sillä arvostan kaikesta huolimatta myös muunlaisia mielipiteitä ja ajatuksia.
ap
Asiaa on nimenomaan ajateltu pidemmälle. Sitäkään kävelykadun surmaa ei ois tapahtunut, ellei perheessä ois ollut aseita. Voitko kertoa tapauksen, jossa aseesta on ollut hyötyä? (Poislukien poliisi, jolta kukaan en ole rajoittamassa aseita)
Huh huh. Tuntuu, että toistan samoja asioita miljoona kertaa täällä.
- metsästys,
- tarkkuusammunta (hieno harrastus),
- itsepuolustus rikollisilta (rikollisilla on pimeiltä markkinoilta hankittuja aseita),
- itsepuolustus tyrannialta (eliitti, armeija)
Suurin osa massa-ampumisista tapahtuu alueilla, jotka ovat asevapaita. 98% Yhdysvaltojen massa-ampumisista tapahtuu gun-free zoneilla. Niihin on syy - rikollinen menee sinne, jossa ihmiset ovat heikoimmillaan.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samalla logiikalla kynä kirjoittaa tekstiä tai ratti ajaa autoa. Käytännössä miltei kaikkea voi siis käyttää pahuuteen. Miksi aseet nimenomaan pitäisi siis kieltää?
NO kokeile vaikkapa tutkailla tilastoja. Vertaa vaikkapa Japanin ja USAn ampuma-aserikoksia ja kuolintapauksia, ja tule sitten kertomaan voisiko niistä päätellä mitään korrelaatioita aseiden saatavuuden ja ampuma-aserikosten suhteen.
Ase on työkalu, jota voi käyttää metsästykseen, tarkkuusharjoitteluun, jne. Monissa tapauksissa sitä käytetään myös rikosten vähentämiseen (kts. poliisi). Työkalun väärinkäytöstä ei pidä rangaista muita.
ap
Ihme olkiukkoja. Asekontrolli ei tarkoita sitä, että poliiseilta viedään aseet. Sen sijaan emme tarvitse amatööripoliiseja heilumaan aseiden kanssa, sillä se aiheuttaa enemmän vahinkoa.
Tarkkuusharjoittelu ja metsästys on suurimmalle osalle kansalaisista harrastuksia eivätkä mitään yhteiskunnallisesti välttämättömiä töitä, mutta asekontrolli tarkoittaa sitä, että tietyt ehdot täyttämällä voi hankkia aseen moista pelleilyä varten.
En sanonut, että asekontrolli tarkoittaa sitä, että poliiseilta viedään aseet? Lähinnähän sanoin, että tavallisella kansalaisella pitää olla oikeus omistaa ase, mm. metsästystä, tarkkuusammuntaa ja kyllä - hengenvaarallisessa tilanteessa itsepuolustukseenkin. Koska ase ei tapa ihmistä, vaan ihminen tappaa ihmisen. Ase on siis työkalu, jota voi käyttää pahuuteen siinä missä mitä tahansa muutakin (kirves, moottorisaha, terävä veitsi, jne).
Meillä ei ole konkreettisia syitä kieltää aseita, mutta mielentilatutkimukset ja rikosrekisterien tarkastukset ovat tietenkin ok, jos ne välttämättömiksi koetaan.
ap
Kuvitteletko, että se ongelma olisi siis se, että aseet yksinään tappaisivat ihmisiä? :'D
Siis nämä aseita vastustavat aktivistit jotka haluavat kieltää aseet kuvittelevat, että;
1. aseet tappavat ihmisiä
2. aseiden kielto vähentää aserikollisuutta, vaikka se todellisuudessa vähentää hyvien ja lainkuuliaisten ihmisten mahdollisuuden puolustaa itseään rikollisen edessä (rikollisella on ase ja saa sen pimeiltä markkinoilta).ap
Monellako lainkuulaisella ihmisellä on ase sen vuoksi, että voi tarvittaessa puolustaa sillä itseään rikollisen edessä`?
Suomessa ei luultavasti kellään koska aseluvan saamiseksi ei täällä riitä halu saada tarvittaessa puolustaa itseään ja perhettään.
Mutta Yhdysvalloissa se on yleistä.Kuinkahan montaa keissiä kohtaan, jossa on puolustettu itseä oikeudellisesti, sillä aseella on ammuttu joku viaton? Varmaan kymmeniä kertoja useammin on ammuttu viatonta sillä aseella. Siksi en kannata Amerikan aselakeja, eikä kukaan aivot omistava kannata.
Nyt saat kyllä esittää todisteita väitteellesi eli sille että kymmeniä kertoja useammin on tapettu aseella viaton kuin puolustettu oikeudellisesti. Mutu ei kelpaa.
Esitä sä todisteet päinvastaisesta. Koska asia on niin päin, kuin minä sanon.
Ehei. Todistustaakka on sillä joka esittää väitteen, ei väitteen kyseenalaistajalla. "Koska asia on niin päin, kuin minä sanon" eli ole todiste.
Mutta se on niin, jos et usko, tuo itse todisteet päinvastaisesta.
Kusessa ollaan siinä vaiheessa kun valtiolla on oikeus aseisiin mutta kansalla ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisitko ap, että sut ammuttaisiin perheriidan päätteeksi?
Epärelevantti kysymys. Ei aseenkanto-oikeuden kannattaminen tarkoita sitä että haluaisi kenenkään joutuvan murhan uhriksi.
-ap
Ei tietenkään. Luuletko, että sulle tulistunut partnerisi kysyisi, haluatko tulla tapetuksi, ja uskoisi sinua, jos et halua?
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitten tavallinen tallaaja ei saa pitää hallussaan myös ydinaseita? Kun ei ne aseet ketään tapa ja ydinaseella voisi tehokkaasti taata oman turvallisuutensa.
Sitten kun voit ydinaseita käyttää järkevästi metsästykseen tai identtiseen tarkkuusammuntaan käsiaseiden kanssa, niin voidaan asiaa katsoa ehkä uudelleen. Mutta metsästäessä niillä altistat ihmiset esim. säteilyvaaralle ja normaaleilla aseilla tällaista ei tapahdu.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lontoossa muuten tapetaan nykyisin enemmän ihmisiä kuin New Yorkissa.
Eikä Englannissa ihmiset ole saaneet omistaa käsiaseita enää vähään aikaan.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201804032200852155_ul.shtml
Ei new yorkissakaan saa siviilit aseita pitää hallussaan ... Usan tiukin laki.
No, niinpäs näyttää asiat olevan.
Tosin sielläkin on kaupungin alueella 58 000 aselupaa. Oikeusministeriön arvion mukaan
luvattomia aseita on 2 000 000.
Henkisesti terve ja hyvällä otsetunnolla varustettu ihminen ei tarvitse asetta. Pienimunaset on sitten asian erikseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samalla logiikalla kynä kirjoittaa tekstiä tai ratti ajaa autoa. Käytännössä miltei kaikkea voi siis käyttää pahuuteen. Miksi aseet nimenomaan pitäisi siis kieltää?
NO kokeile vaikkapa tutkailla tilastoja. Vertaa vaikkapa Japanin ja USAn ampuma-aserikoksia ja kuolintapauksia, ja tule sitten kertomaan voisiko niistä päätellä mitään korrelaatioita aseiden saatavuuden ja ampuma-aserikosten suhteen.
Ase on työkalu, jota voi käyttää metsästykseen, tarkkuusharjoitteluun, jne. Monissa tapauksissa sitä käytetään myös rikosten vähentämiseen (kts. poliisi). Työkalun väärinkäytöstä ei pidä rangaista muita.
ap
Tarkkuusharjoittelusta ei ole mitään hyötyä, metsästäjä on rajoilla. Poliisien aseita ei ole tietääkseni päätynyt heidän lastensa käsiin (mietipä sitä kolmen naisen surmaa kävelykadulla. Kenen aseita ne olivat?)
Harrastuksista on hyötyä, ne antavat ihmiselle esim. hyvän mielen. Ehkei sinulle ole toisten ihmisten harrastuksista hyötyä, mutta se ei tosiaankaan tarkoita, että heidän harrastuksia pitäisi jollain tavoin rajoittaa.
ap
Ei tietenkään ole, siksi ne eivät ole yleishyödyllisiä asioita, toihan tappaminenkin Breivikille hyvän mielen. Kannatatko sitä?
Tarkkuusaseharrastajahan ei tarvitse sitä asetta kotonaan, mikä oikeus hänellä on se sinne viedä?No koska se on hänen laillista yksityisomaisuuttaan ja laillista yksityisomaisuutta saa säilyttää omassa kodissaan.
Ja ampumaharrastuksen vertaaminen Breivikin massamurhaan on täysin asiatonta ja loukkaavaa aseharrastajia kohtaan.Mutta sehän tuotti iloa, siihen sitä vertasin. Ja siis tuo yksityisomaisuuden säilytysoikeus missä haluaa on vain lainsäädännöllä muutettavissa oleva asia, ei luonnolaki tai moraalinen oikeus. Eihän autollakaan saa ajaa missä sattuu huvittamaan.
Lue mitä kirjoitin. En sanonut että laillista yksityisomaisuutta saa säilyttää missä haluaa vaan että sitä saa säilyttää omassa kodissaan.
Ja edelleenkin, aseharrastuksen vertaaminen Breivin massamurhaan on ihan äärettömän loukkaava aseharrastajia kohtaan eikä anna sinusta kovinkaan hyvää kuvaa. Se on sama kuin vertaisit rallikuskeja niihin jotka tahallaan kaahailevat ihmisten päälle.Se on aseen säilyttämistä missä haluaa, jos HALUAA pitää sitä kotonaan, koska olisi turvallisempaa, jos niitä ei saisi säilyttää kotona. Ei sellaista lakia tarvita, että aseita on oikeus säilyttää kotona. Mitä vähemmän aseita pois kontrollin alta, sen parempi. Ja sanoin vaan, että sillä, että ampuminen tuottaa iloa, ei voida mitään ampumisharrastusta perustella, koska niitä, jotka ottavat aseen kun sellainen on saatavilla, ja tappavat ihmisiä, heitäkin se voi ilahduttaa. Ilo on siis turha peruste.
Oman yksityisomaisuuden säilyttäminen omassa kodissa ei ole sama kuin se että säilyttäisi sitä "missä haluaa". "Missä haluaa" tarkoittaa jokaista paikkaa missä joku nyt saattaisi haluta säilyttää kamojaan mutta oma koti ei. Se on tarkkaan rajattu oma alue eikä mikä tahansa paikka.
Anteeksipyyntöä Breivik-vertauksesta lienee näköjään turha odottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aggressio syntyy usein impulsiivisesti, henkilö ei ajattele mitä tekee ja rauhoituttuaan katuu tekemisiään. Tuttua varmasti monelle. Noh, lisää tilanteeseen helposti saatavilla oleva ase, niin saa vastauksen aika helposti. Ja harmittaa muuten huomattavasti enemmän..
Ase on huomattavasti eri asia kuin kynä tai auto, joten logiikka ei kyllä pelaa. Kynällä kirjoitetaan, autolla ajetaan, aseella tapetaan. Eipä ole kouluampumisia kynällä tehty.
Kynän terävällä kärjellä lävistetään jonkun rinta, autolla ajetaan jonkun yli, aseella tapetaan.
tai
Kynällä kirjoitetaan, autolla ajetaan, aseella metsästetään.
Näin ne vertailut menee konkreettisesti.
ap
Kyllä näinkin, ase ei tapa ketään yksinään, siihen tarvitaan ihminen. Ja aseella tappaa ylivoimaisesti helpoiten jos äkkipikaistuu tai haluaa kostaa.
Asiaa ei pidä katsoa siitä perspektiivistä, että millä voi tappaa. Kyllähän vaikkapa se akulla toimiva moottorisaha aika monta kehoa lävistää ja varsin nopeasti. Pointti onkin se, että meidän ei pidä kieltää työkalua pelkästään sen takia, että joku jossain saattaa käyttää sitä pahoihin aikeisiin. Etenkin, jos sille löytyy positiivisiakin käyttötarkoituksia (kuten aseet niin ikään).
ap
Miten niin ei pidä katsoa siitä perspektiivistä, että millä voi tappaa? Oletko aivan yksinkertainen?
Koska jos sitä katsotaan tuosta perspektiivistä, meidän pitää kieltää autot.
ap
Ei tarvitse, koska niistä on yleistä hyötyä. Aseista ei ole.
Kyllä on.
On lähinnä törkeää sanoa objektiivisena faktana, että aseista ei ole hyötyä vain, koska niistä ei ole hyötyä sinulle. Aika naurettavaa syödä esimerkiksi lihatuotteita ja ajatella samalla, että aseita ei käytetä mihinkään hyötytarkoituksiin.ap
Sanoinkin, ettei niistä ole yleistä hyötyä. Heti jos on, asia on toinen. Sun tarkkuusosaamises on hyödytöntä muille. Hirvenmetsästys ja joidenkin muiden lajien, on hyödyllistä, mutta niitäkin aseita kuuluisi oikeastaan säilyttää muuna aikana poliisilaitoksella tai vastaavassa paikassa.
Mulla on oikeus harrastuksiin siinä missä muillakin ihmisellä - tai ainakin pitäisi olla. Tarkkuusammuntahan on monille Suomessa harrastus niille, jotka omistavat aseita. Eli meidän laissa on vielä ainakin jotain oikein, kun ei ole tähän (vielä ainakaan) sotkeutunut.
Kyllä niistä on yleistä hyötyä. Lihatuotteiden tuominen kuluttajille on yleishyötyä, kuten myös metsästäminen omaan tarkoitukseen ja omavaraisuuden vaalimiseen. Myös itsepuolustus on yleishyötyä.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kusessa ollaan siinä vaiheessa kun valtiolla on oikeus aseisiin mutta kansalla ei.
Ei olla.
Mun mielestä jokaisella pitäisi olla oma ydinase kotona. Hyvä pelote, jos joku meinaa rettelöidä. Ja voisihan sillä metsästää rusakoita ja peurojakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitten tavallinen tallaaja ei saa pitää hallussaan myös ydinaseita? Kun ei ne aseet ketään tapa ja ydinaseella voisi tehokkaasti taata oman turvallisuutensa.
Sitten kun voit ydinaseita käyttää järkevästi metsästykseen tai identtiseen tarkkuusammuntaan käsiaseiden kanssa, niin voidaan asiaa katsoa ehkä uudelleen. Mutta metsästäessä niillä altistat ihmiset esim. säteilyvaaralle ja normaaleilla aseilla tällaista ei tapahdu.
ap
Ydinvoimaahan käytetään järkevään - energiantuotantoon.
Vierailija kirjoitti:
Kusessa ollaan siinä vaiheessa kun valtiolla on oikeus aseisiin mutta kansalla ei.
Totta. Onneksi Suomessa on vielä jonkinlainen oikeus omistaa aseita, kunhan luvat ym. on kunnossa.
Ei valtiolla ole mitään oikeutta ottaa kansalaisilta aseita pois.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos minulla olisi ase, olisin luultavasti tappanut jonkun.
Ainut "ase/tykki" mitä mies saisi kantaa on se mikä häneltä löytyy housuista.
Yleensä ne ovat miehiä jotka aseita käyttävät, aseita käyttävät naiset ovat harvinaisia.
Vierailija kirjoitti:
Henkisesti terve ja hyvällä otsetunnolla varustettu ihminen ei tarvitse asetta. Pienimunaset on sitten asian erikseen.
Ap:n pelon ja turvattomuudentunteen oikein haistaa. Sääliksi käy, kun joutuu noin turvattomalla mielellä olemaan. Ei me muut vaan olla.
Ymmärräthän ap että aseiden saatavuuden rajoittaminen ei ole sama asia kuin niiden kieltäminen kokonaan? Ja ymmärräthän että potentiaalisen vaarallisten rekkojen ajamiseen vaaditaan koulutus ja kortti todistukseksi koulutuksen suorittamisesta? Aivan kuten aseisiinkin. Minusta on hyvä että aseita ei voi hankkia kuka tahansa, vaan oma kelpoisuus pitää ensin todistaa. Näin voidaan varmistaa että vaarallinen esine menee hyötykäyttöön, eikä toisten ihmisten vahingoittamiseen ja tappamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samalla logiikalla kynä kirjoittaa tekstiä tai ratti ajaa autoa. Käytännössä miltei kaikkea voi siis käyttää pahuuteen. Miksi aseet nimenomaan pitäisi siis kieltää?
NO kokeile vaikkapa tutkailla tilastoja. Vertaa vaikkapa Japanin ja USAn ampuma-aserikoksia ja kuolintapauksia, ja tule sitten kertomaan voisiko niistä päätellä mitään korrelaatioita aseiden saatavuuden ja ampuma-aserikosten suhteen.
Ase on työkalu, jota voi käyttää metsästykseen, tarkkuusharjoitteluun, jne. Monissa tapauksissa sitä käytetään myös rikosten vähentämiseen (kts. poliisi). Työkalun väärinkäytöstä ei pidä rangaista muita.
ap
Ihme olkiukkoja. Asekontrolli ei tarkoita sitä, että poliiseilta viedään aseet. Sen sijaan emme tarvitse amatööripoliiseja heilumaan aseiden kanssa, sillä se aiheuttaa enemmän vahinkoa.
Tarkkuusharjoittelu ja metsästys on suurimmalle osalle kansalaisista harrastuksia eivätkä mitään yhteiskunnallisesti välttämättömiä töitä, mutta asekontrolli tarkoittaa sitä, että tietyt ehdot täyttämällä voi hankkia aseen moista pelleilyä varten.
En sanonut, että asekontrolli tarkoittaa sitä, että poliiseilta viedään aseet? Lähinnähän sanoin, että tavallisella kansalaisella pitää olla oikeus omistaa ase, mm. metsästystä, tarkkuusammuntaa ja kyllä - hengenvaarallisessa tilanteessa itsepuolustukseenkin. Koska ase ei tapa ihmistä, vaan ihminen tappaa ihmisen. Ase on siis työkalu, jota voi käyttää pahuuteen siinä missä mitä tahansa muutakin (kirves, moottorisaha, terävä veitsi, jne).
Meillä ei ole konkreettisia syitä kieltää aseita, mutta mielentilatutkimukset ja rikosrekisterien tarkastukset ovat tietenkin ok, jos ne välttämättömiksi koetaan.
ap
Kuvitteletko, että se ongelma olisi siis se, että aseet yksinään tappaisivat ihmisiä? :'D
Siis nämä aseita vastustavat aktivistit jotka haluavat kieltää aseet kuvittelevat, että;
1. aseet tappavat ihmisiä
2. aseiden kielto vähentää aserikollisuutta, vaikka se todellisuudessa vähentää hyvien ja lainkuuliaisten ihmisten mahdollisuuden puolustaa itseään rikollisen edessä (rikollisella on ase ja saa sen pimeiltä markkinoilta).ap
Monellako lainkuulaisella ihmisellä on ase sen vuoksi, että voi tarvittaessa puolustaa sillä itseään rikollisen edessä`?
Suomessa ei luultavasti kellään koska aseluvan saamiseksi ei täällä riitä halu saada tarvittaessa puolustaa itseään ja perhettään.
Mutta Yhdysvalloissa se on yleistä.Kuinkahan montaa keissiä kohtaan, jossa on puolustettu itseä oikeudellisesti, sillä aseella on ammuttu joku viaton? Varmaan kymmeniä kertoja useammin on ammuttu viatonta sillä aseella. Siksi en kannata Amerikan aselakeja, eikä kukaan aivot omistava kannata.
Nyt saat kyllä esittää todisteita väitteellesi eli sille että kymmeniä kertoja useammin on tapettu aseella viaton kuin puolustettu oikeudellisesti. Mutu ei kelpaa.
Esitä sä todisteet päinvastaisesta. Koska asia on niin päin, kuin minä sanon.
Ehei. Todistustaakka on sillä joka esittää väitteen, ei väitteen kyseenalaistajalla. "Koska asia on niin päin, kuin minä sanon" eli ole todiste.
Mutta se on niin, jos et usko, tuo itse todisteet päinvastaisesta.
Todistustaakka on sinulla joten minulla ei ole velvollisuutta todistaa väitettäsi vääräksi. On sinun tehtäväsi todistaa se oikeaksi ja "mutta se on niin" ei kelpaa todisteeksi. Tarvitaan faktoihin perustuvia todisteita.
Metsästyksen ymmärrän kyllä ja tarkkuusammunan myös (silloinkin aseen säilytys tarkkusammunta-alueella suljettujen lukkojen takana). Itsepuolustuksessa ei missään nimessä, koska tällöin yleinen pelon ilmapiiri leviää ja intohimorikokset lisääntyvät radikaalisti. Ampuma-ase rikokset ainoastaan lisääntyvät kun ihmisten ampumiseen tarkoitettujen aseiden saaminen helpottuu huomattavasti. Niinkuin Yhdysvalloissa viimeaikoina tapahtuneet joukkosurmat todistavat. Suomessa aselakeja tiukennettiin Jokelan ja Kauhajoen koulusurmien jälkeen. Sen jälkeen ei enää yhtään kouluampumista ole ollut. Onko asioiden välillä korrelaatio? Kyllä aivan varmasti ja jos sen kieltää, kulkee siteet silmillä.
On AP täysin normaalia ja jopa arvostettavaa, että on valmis muuttamaan mielipiteensä huomatessaan olevansa väärässä :)
Sanoinkin, ettei niistä ole yleistä hyötyä. Heti jos on, asia on toinen. Sun tarkkuusosaamises on hyödytöntä muille. Hirvenmetsästys ja joidenkin muiden lajien, on hyödyllistä, mutta niitäkin aseita kuuluisi oikeastaan säilyttää muuna aikana poliisilaitoksella tai vastaavassa paikassa.