Lue keskustelun säännöt.
Sinä asekontrollin puolesta - kerro, miten aseet tappavat ihmisiä eikä ihmiset tapa ihmisiä?
04.04.2018 |
Samalla logiikalla kynä kirjoittaa tekstiä tai ratti ajaa autoa. Käytännössä miltei kaikkea voi siis käyttää pahuuteen. Miksi aseet nimenomaan pitäisi siis kieltää?
Kommentit (107)
Monilla ihmisillä ei ole mitenkään hyvä itsekontrolli. Ei kannata ostaa karkkiakaan kotiin jos haluaa syödä terveellisesti, vaikka teoriassa on mahdollista jättää ne sinne kaappiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samalla logiikalla kynä kirjoittaa tekstiä tai ratti ajaa autoa. Käytännössä miltei kaikkea voi siis käyttää pahuuteen. Miksi aseet nimenomaan pitäisi siis kieltää?
NO kokeile vaikkapa tutkailla tilastoja. Vertaa vaikkapa Japanin ja USAn ampuma-aserikoksia ja kuolintapauksia, ja tule sitten kertomaan voisiko niistä päätellä mitään korrelaatioita aseiden saatavuuden ja ampuma-aserikosten suhteen.
Ase on työkalu, jota voi käyttää metsästykseen, tarkkuusharjoitteluun, jne. Monissa tapauksissa sitä käytetään myös rikosten vähentämiseen (kts. poliisi). Työkalun väärinkäytöstä ei pidä rangaista muita.
ap
Ihme olkiukkoja. Asekontrolli ei tarkoita sitä, että poliiseilta viedään aseet. Sen sijaan emme tarvitse amatööripoliiseja heilumaan aseiden kanssa, sillä se aiheuttaa enemmän vahinkoa.
Tarkkuusharjoittelu ja metsästys on suurimmalle osalle kansalaisista harrastuksia eivätkä mitään yhteiskunnallisesti välttämättömiä töitä, mutta asekontrolli tarkoittaa sitä, että tietyt ehdot täyttämällä voi hankkia aseen moista pelleilyä varten.
En sanonut, että asekontrolli tarkoittaa sitä, että poliiseilta viedään aseet? Lähinnähän sanoin, että tavallisella kansalaisella pitää olla oikeus omistaa ase, mm. metsästystä, tarkkuusammuntaa ja kyllä - hengenvaarallisessa tilanteessa itsepuolustukseenkin. Koska ase ei tapa ihmistä, vaan ihminen tappaa ihmisen. Ase on siis työkalu, jota voi käyttää pahuuteen siinä missä mitä tahansa muutakin (kirves, moottorisaha, terävä veitsi, jne).
Meillä ei ole konkreettisia syitä kieltää aseita, mutta mielentilatutkimukset ja rikosrekisterien tarkastukset ovat tietenkin ok, jos ne välttämättömiksi koetaan.
ap
Kuvitteletko, että se ongelma olisi siis se, että aseet yksinään tappaisivat ihmisiä? :'D
Siis nämä aseita vastustavat aktivistit jotka haluavat kieltää aseet kuvittelevat, että;
1. aseet tappavat ihmisiä
2. aseiden kielto vähentää aserikollisuutta, vaikka se todellisuudessa vähentää hyvien ja lainkuuliaisten ihmisten mahdollisuuden puolustaa itseään rikollisen edessä (rikollisella on ase ja saa sen pimeiltä markkinoilta).ap
Monellako lainkuulaisella ihmisellä on ase sen vuoksi, että voi tarvittaessa puolustaa sillä itseään rikollisen edessä`?
Suomessa ei luultavasti kellään koska aseluvan saamiseksi ei täällä riitä halu saada tarvittaessa puolustaa itseään ja perhettään.
Mutta Yhdysvalloissa se on yleistä.Kuinkahan montaa keissiä kohtaan, jossa on puolustettu itseä oikeudellisesti, sillä aseella on ammuttu joku viaton? Varmaan kymmeniä kertoja useammin on ammuttu viatonta sillä aseella. Siksi en kannata Amerikan aselakeja, eikä kukaan aivot omistava kannata.
Nyt saat kyllä esittää todisteita väitteellesi eli sille että kymmeniä kertoja useammin on tapettu aseella viaton kuin puolustettu oikeudellisesti. Mutu ei kelpaa.
Vierailija kirjoitti:
Monilla ihmisillä ei ole mitenkään hyvä itsekontrolli. Ei kannata ostaa karkkiakaan kotiin jos haluaa syödä terveellisesti, vaikka teoriassa on mahdollista jättää ne sinne kaappiin.
Juuri näin. En suostuisi asumaan siipan kanssa, jolla on ase. Eikä ap:nkään kannattaisi. Mä ainakin kohta jo poksauttaisin mokomalta peeltä aivot pellolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aggressio syntyy usein impulsiivisesti, henkilö ei ajattele mitä tekee ja rauhoituttuaan katuu tekemisiään. Tuttua varmasti monelle. Noh, lisää tilanteeseen helposti saatavilla oleva ase, niin saa vastauksen aika helposti. Ja harmittaa muuten huomattavasti enemmän..
Ase on huomattavasti eri asia kuin kynä tai auto, joten logiikka ei kyllä pelaa. Kynällä kirjoitetaan, autolla ajetaan, aseella tapetaan. Eipä ole kouluampumisia kynällä tehty.
Kynän terävällä kärjellä lävistetään jonkun rinta, autolla ajetaan jonkun yli, aseella tapetaan.
tai
Kynällä kirjoitetaan, autolla ajetaan, aseella metsästetään.
Näin ne vertailut menee konkreettisesti.
ap
Kyllä näinkin, ase ei tapa ketään yksinään, siihen tarvitaan ihminen. Ja aseella tappaa ylivoimaisesti helpoiten jos äkkipikaistuu tai haluaa kostaa.
Asiaa ei pidä katsoa siitä perspektiivistä, että millä voi tappaa. Kyllähän vaikkapa se akulla toimiva moottorisaha aika monta kehoa lävistää ja varsin nopeasti. Pointti onkin se, että meidän ei pidä kieltää työkalua pelkästään sen takia, että joku jossain saattaa käyttää sitä pahoihin aikeisiin. Etenkin, jos sille löytyy positiivisiakin käyttötarkoituksia (kuten aseet niin ikään).
ap
Miten niin ei pidä katsoa siitä perspektiivistä, että millä voi tappaa? Oletko aivan yksinkertainen?
Koska jos sitä katsotaan tuosta perspektiivistä, meidän pitää kieltää autot.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samalla logiikalla kynä kirjoittaa tekstiä tai ratti ajaa autoa. Käytännössä miltei kaikkea voi siis käyttää pahuuteen. Miksi aseet nimenomaan pitäisi siis kieltää?
NO kokeile vaikkapa tutkailla tilastoja. Vertaa vaikkapa Japanin ja USAn ampuma-aserikoksia ja kuolintapauksia, ja tule sitten kertomaan voisiko niistä päätellä mitään korrelaatioita aseiden saatavuuden ja ampuma-aserikosten suhteen.
Ase on työkalu, jota voi käyttää metsästykseen, tarkkuusharjoitteluun, jne. Monissa tapauksissa sitä käytetään myös rikosten vähentämiseen (kts. poliisi). Työkalun väärinkäytöstä ei pidä rangaista muita.
ap
Ihme olkiukkoja. Asekontrolli ei tarkoita sitä, että poliiseilta viedään aseet. Sen sijaan emme tarvitse amatööripoliiseja heilumaan aseiden kanssa, sillä se aiheuttaa enemmän vahinkoa.
Tarkkuusharjoittelu ja metsästys on suurimmalle osalle kansalaisista harrastuksia eivätkä mitään yhteiskunnallisesti välttämättömiä töitä, mutta asekontrolli tarkoittaa sitä, että tietyt ehdot täyttämällä voi hankkia aseen moista pelleilyä varten.
En sanonut, että asekontrolli tarkoittaa sitä, että poliiseilta viedään aseet? Lähinnähän sanoin, että tavallisella kansalaisella pitää olla oikeus omistaa ase, mm. metsästystä, tarkkuusammuntaa ja kyllä - hengenvaarallisessa tilanteessa itsepuolustukseenkin. Koska ase ei tapa ihmistä, vaan ihminen tappaa ihmisen. Ase on siis työkalu, jota voi käyttää pahuuteen siinä missä mitä tahansa muutakin (kirves, moottorisaha, terävä veitsi, jne).
Meillä ei ole konkreettisia syitä kieltää aseita, mutta mielentilatutkimukset ja rikosrekisterien tarkastukset ovat tietenkin ok, jos ne välttämättömiksi koetaan.
ap
Kuvitteletko, että se ongelma olisi siis se, että aseet yksinään tappaisivat ihmisiä? :'D
Siis nämä aseita vastustavat aktivistit jotka haluavat kieltää aseet kuvittelevat, että;
1. aseet tappavat ihmisiä
2. aseiden kielto vähentää aserikollisuutta, vaikka se todellisuudessa vähentää hyvien ja lainkuuliaisten ihmisten mahdollisuuden puolustaa itseään rikollisen edessä (rikollisella on ase ja saa sen pimeiltä markkinoilta).ap
Monellako lainkuulaisella ihmisellä on ase sen vuoksi, että voi tarvittaessa puolustaa sillä itseään rikollisen edessä`?
Suomessa ei luultavasti kellään koska aseluvan saamiseksi ei täällä riitä halu saada tarvittaessa puolustaa itseään ja perhettään.
Mutta Yhdysvalloissa se on yleistä.Kuinkahan montaa keissiä kohtaan, jossa on puolustettu itseä oikeudellisesti, sillä aseella on ammuttu joku viaton? Varmaan kymmeniä kertoja useammin on ammuttu viatonta sillä aseella. Siksi en kannata Amerikan aselakeja, eikä kukaan aivot omistava kannata.
Nyt saat kyllä esittää todisteita väitteellesi eli sille että kymmeniä kertoja useammin on tapettu aseella viaton kuin puolustettu oikeudellisesti. Mutu ei kelpaa.
Esitä sä todisteet päinvastaisesta. Koska asia on niin päin, kuin minä sanon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vakaissa valtioissa yksityinen aseenomistus on lähinnä mukavuus- eli vapausasia, mutta epävakaissa maissa niillä luodaan todellista turvaa sekä rikollisuutta että myös totalitaarista valtiovaltaa vastaan. Paradoksidilemma tulee vaan siinä, että jos yhteiskunta alkaa luisua suljettuun suuntaan, se ei todellakaan anna kansan varustautua sitä vastaan.
Itse kannatan vapaata aseenomistusta ja sitä voisi rajoittaa vain väkivaltarikosten tai omaa tai muiden terveyttä vaarantavan todetun mt-ongelman takia. Jenkeissä lähes kaikki aseväkivalta ja -kuolemat syntyvät kahdesta pääasiallisesta ryhmästä: rikollisuudesta, joka on aselaeista riippumatonta, kuten Lontoo vs NYC -keissistä nähdään, ja sitten itsemurhista, joita tehdään niin ikään samaan tahtiin, oli pyssyjä saatavilla tai ei. Kun nämä kaksi ryhmää poistetaan tilastoista, jäljelle jää yllättävän vähän ongelmia. Ns. valkokauluksisen keskiluokan aseelliset rikokset ovat Jenkeissä samaa luokkaa kuin meillä, vaikka siellä aseita on useimmissa osavaltioissa saatavilla vapaasti käteistä vastaan.
Autoista sitten taas, jos voisin itse vapaasti räätälöidä yhteiskunnan, niin tekisin muutamia pieniä muutoksia: ajokortin saisi tarvittaessa pelkällä näyttökokeella, jossa mitattaisiin todellista ajotaitoa ja se maksaisi ~satasen ja sisällyttäisin sen perusoppimäärään. Autot pitäisi katsastaa koko lailla entiseen malliin autokannan kunnon ylläpitämiseksi. Rekisterikilvet poistaisin autoista näkyvistä, koska pidän niitä tarpeettomina tunnisteina, ja rekisterinumero kävisi ilmi auton rekisteriotteesta jota tulisi pitää auton mukana. Jos auto pitää tunnistaa ja/eli pysäyttää, tieto tulee ilmi muutenkin. Yksityisyyssyistä autojen seuranta tai muu paikannukseen perustuva maksatus taas olisi ehdottomasti kielletty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aggressio syntyy usein impulsiivisesti, henkilö ei ajattele mitä tekee ja rauhoituttuaan katuu tekemisiään. Tuttua varmasti monelle. Noh, lisää tilanteeseen helposti saatavilla oleva ase, niin saa vastauksen aika helposti. Ja harmittaa muuten huomattavasti enemmän..
Ase on huomattavasti eri asia kuin kynä tai auto, joten logiikka ei kyllä pelaa. Kynällä kirjoitetaan, autolla ajetaan, aseella tapetaan. Eipä ole kouluampumisia kynällä tehty.
Kynän terävällä kärjellä lävistetään jonkun rinta, autolla ajetaan jonkun yli, aseella tapetaan.
tai
Kynällä kirjoitetaan, autolla ajetaan, aseella metsästetään.
Näin ne vertailut menee konkreettisesti.
ap
Kyllä näinkin, ase ei tapa ketään yksinään, siihen tarvitaan ihminen. Ja aseella tappaa ylivoimaisesti helpoiten jos äkkipikaistuu tai haluaa kostaa.
Asiaa ei pidä katsoa siitä perspektiivistä, että millä voi tappaa. Kyllähän vaikkapa se akulla toimiva moottorisaha aika monta kehoa lävistää ja varsin nopeasti. Pointti onkin se, että meidän ei pidä kieltää työkalua pelkästään sen takia, että joku jossain saattaa käyttää sitä pahoihin aikeisiin. Etenkin, jos sille löytyy positiivisiakin käyttötarkoituksia (kuten aseet niin ikään).
ap
Miten niin ei pidä katsoa siitä perspektiivistä, että millä voi tappaa? Oletko aivan yksinkertainen?
Koska jos sitä katsotaan tuosta perspektiivistä, meidän pitää kieltää autot.
ap
Ei tarvitse, koska niistä on yleistä hyötyä. Aseista ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nyt AP kyllä muutat mieles ja rupeat kannattamaan asekontrollia!
En muuta.
AP, vastaa tähän: pitäisikö kenen tahansa ihmisen saada ajaa millä tahansa kulkuneuvolla missä tahansa? Ovatko pakollinen liikennevakuutus, ajokortti, ajoneuvon katsastaminen ja rekisteröinti täysin epäloogista ja rajoittavaa "liikennekontrollia"?
Eivät ole.
Kukaan ei ole argumentoinut täällä, että tarkastuksista pitäisi luopua. Lähinnä vain ottaa pattiin nämä ihmiset, jotka haluavat kieltää aseet kokonaisuudessaan (tai rajoittaa todella huimasti) ajattelematta asiaa yhtään pidemmälle. Mutta mielelläni kuulen vasta-argumentteja asian suhteen, sillä arvostan kaikesta huolimatta myös muunlaisia mielipiteitä ja ajatuksia.
ap
Haluaisitko ap, että sut ammuttaisiin perheriidan päätteeksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt AP kyllä muutat mieles ja rupeat kannattamaan asekontrollia!
En muuta.
AP, vastaa tähän: pitäisikö kenen tahansa ihmisen saada ajaa millä tahansa kulkuneuvolla missä tahansa? Ovatko pakollinen liikennevakuutus, ajokortti, ajoneuvon katsastaminen ja rekisteröinti täysin epäloogista ja rajoittavaa "liikennekontrollia"?
Eivät ole.
Kukaan ei ole argumentoinut täällä, että tarkastuksista pitäisi luopua. Lähinnä vain ottaa pattiin nämä ihmiset, jotka haluavat kieltää aseet kokonaisuudessaan (tai rajoittaa todella huimasti) ajattelematta asiaa yhtään pidemmälle. Mutta mielelläni kuulen vasta-argumentteja asian suhteen, sillä arvostan kaikesta huolimatta myös muunlaisia mielipiteitä ja ajatuksia.
ap
Asiaa on nimenomaan ajateltu pidemmälle. Sitäkään kävelykadun surmaa ei ois tapahtunut, ellei perheessä ois ollut aseita. Voitko kertoa tapauksen, jossa aseesta on ollut hyötyä? (Poislukien poliisi, jolta kukaan en ole rajoittamassa aseita)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samalla logiikalla kynä kirjoittaa tekstiä tai ratti ajaa autoa. Käytännössä miltei kaikkea voi siis käyttää pahuuteen. Miksi aseet nimenomaan pitäisi siis kieltää?
NO kokeile vaikkapa tutkailla tilastoja. Vertaa vaikkapa Japanin ja USAn ampuma-aserikoksia ja kuolintapauksia, ja tule sitten kertomaan voisiko niistä päätellä mitään korrelaatioita aseiden saatavuuden ja ampuma-aserikosten suhteen.
Ase on työkalu, jota voi käyttää metsästykseen, tarkkuusharjoitteluun, jne. Monissa tapauksissa sitä käytetään myös rikosten vähentämiseen (kts. poliisi). Työkalun väärinkäytöstä ei pidä rangaista muita.
ap
Tarkkuusharjoittelusta ei ole mitään hyötyä, metsästäjä on rajoilla. Poliisien aseita ei ole tietääkseni päätynyt heidän lastensa käsiin (mietipä sitä kolmen naisen surmaa kävelykadulla. Kenen aseita ne olivat?)
Harrastuksista on hyötyä, ne antavat ihmiselle esim. hyvän mielen. Ehkei sinulle ole toisten ihmisten harrastuksista hyötyä, mutta se ei tosiaankaan tarkoita, että heidän harrastuksia pitäisi jollain tavoin rajoittaa.
ap
Ei tietenkään ole, siksi ne eivät ole yleishyödyllisiä asioita, toihan tappaminenkin Breivikille hyvän mielen. Kannatatko sitä?
Tarkkuusaseharrastajahan ei tarvitse sitä asetta kotonaan, mikä oikeus hänellä on se sinne viedä?No koska se on hänen laillista yksityisomaisuuttaan ja laillista yksityisomaisuutta saa säilyttää omassa kodissaan.
Ja ampumaharrastuksen vertaaminen Breivikin massamurhaan on täysin asiatonta ja loukkaavaa aseharrastajia kohtaan.Mutta sehän tuotti iloa, siihen sitä vertasin. Ja siis tuo yksityisomaisuuden säilytysoikeus missä haluaa on vain lainsäädännöllä muutettavissa oleva asia, ei luonnolaki tai moraalinen oikeus. Eihän autollakaan saa ajaa missä sattuu huvittamaan.
Lue mitä kirjoitin. En sanonut että laillista yksityisomaisuutta saa säilyttää missä haluaa vaan että sitä saa säilyttää omassa kodissaan.
Ja edelleenkin, aseharrastuksen vertaaminen Breivin massamurhaan on ihan äärettömän loukkaava aseharrastajia kohtaan eikä anna sinusta kovinkaan hyvää kuvaa. Se on sama kuin vertaisit rallikuskeja niihin jotka tahallaan kaahailevat ihmisten päälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi sitten tavallinen tallaaja ei saa pitää hallussaan myös ydinaseita? Kun ei ne aseet ketään tapa ja ydinaseella voisi tehokkaasti taata oman turvallisuutensa.
Vierailija kirjoitti:
Monilla ihmisillä ei ole mitenkään hyvä itsekontrolli. Ei kannata ostaa karkkiakaan kotiin jos haluaa syödä terveellisesti, vaikka teoriassa on mahdollista jättää ne sinne kaappiin.
Jep. Uskon tosin ihmisten vapauteen ostaa karkkia, siinä missä aseitakin. Väärinkäyttäjiä on joka sektorilla.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aggressio syntyy usein impulsiivisesti, henkilö ei ajattele mitä tekee ja rauhoituttuaan katuu tekemisiään. Tuttua varmasti monelle. Noh, lisää tilanteeseen helposti saatavilla oleva ase, niin saa vastauksen aika helposti. Ja harmittaa muuten huomattavasti enemmän..
Ase on huomattavasti eri asia kuin kynä tai auto, joten logiikka ei kyllä pelaa. Kynällä kirjoitetaan, autolla ajetaan, aseella tapetaan. Eipä ole kouluampumisia kynällä tehty.
Kynän terävällä kärjellä lävistetään jonkun rinta, autolla ajetaan jonkun yli, aseella tapetaan.
tai
Kynällä kirjoitetaan, autolla ajetaan, aseella metsästetään.
Näin ne vertailut menee konkreettisesti.
ap
Kyllä näinkin, ase ei tapa ketään yksinään, siihen tarvitaan ihminen. Ja aseella tappaa ylivoimaisesti helpoiten jos äkkipikaistuu tai haluaa kostaa.
Asiaa ei pidä katsoa siitä perspektiivistä, että millä voi tappaa. Kyllähän vaikkapa se akulla toimiva moottorisaha aika monta kehoa lävistää ja varsin nopeasti. Pointti onkin se, että meidän ei pidä kieltää työkalua pelkästään sen takia, että joku jossain saattaa käyttää sitä pahoihin aikeisiin. Etenkin, jos sille löytyy positiivisiakin käyttötarkoituksia (kuten aseet niin ikään).
ap
Miten niin ei pidä katsoa siitä perspektiivistä, että millä voi tappaa? Oletko aivan yksinkertainen?
Koska jos sitä katsotaan tuosta perspektiivistä, meidän pitää kieltää autot.
ap
Ei tarvitse, koska niistä on yleistä hyötyä. Aseista ei ole.
Kyllä on.
On lähinnä törkeää sanoa objektiivisena faktana, että aseista ei ole hyötyä vain, koska niistä ei ole hyötyä sinulle. Aika naurettavaa syödä esimerkiksi lihatuotteita ja ajatella samalla, että aseita ei käytetä mihinkään hyötytarkoituksiin.
ap
Vierailija kirjoitti:
Lontoossa muuten tapetaan nykyisin enemmän ihmisiä kuin New Yorkissa.
Eikä Englannissa ihmiset ole saaneet omistaa käsiaseita enää vähään aikaan.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201804032200852155_ul.shtml
Ei new yorkissakaan saa siviilit aseita pitää hallussaan ... Usan tiukin laki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samalla logiikalla kynä kirjoittaa tekstiä tai ratti ajaa autoa. Käytännössä miltei kaikkea voi siis käyttää pahuuteen. Miksi aseet nimenomaan pitäisi siis kieltää?
NO kokeile vaikkapa tutkailla tilastoja. Vertaa vaikkapa Japanin ja USAn ampuma-aserikoksia ja kuolintapauksia, ja tule sitten kertomaan voisiko niistä päätellä mitään korrelaatioita aseiden saatavuuden ja ampuma-aserikosten suhteen.
Ase on työkalu, jota voi käyttää metsästykseen, tarkkuusharjoitteluun, jne. Monissa tapauksissa sitä käytetään myös rikosten vähentämiseen (kts. poliisi). Työkalun väärinkäytöstä ei pidä rangaista muita.
ap
Ihme olkiukkoja. Asekontrolli ei tarkoita sitä, että poliiseilta viedään aseet. Sen sijaan emme tarvitse amatööripoliiseja heilumaan aseiden kanssa, sillä se aiheuttaa enemmän vahinkoa.
Tarkkuusharjoittelu ja metsästys on suurimmalle osalle kansalaisista harrastuksia eivätkä mitään yhteiskunnallisesti välttämättömiä töitä, mutta asekontrolli tarkoittaa sitä, että tietyt ehdot täyttämällä voi hankkia aseen moista pelleilyä varten.
En sanonut, että asekontrolli tarkoittaa sitä, että poliiseilta viedään aseet? Lähinnähän sanoin, että tavallisella kansalaisella pitää olla oikeus omistaa ase, mm. metsästystä, tarkkuusammuntaa ja kyllä - hengenvaarallisessa tilanteessa itsepuolustukseenkin. Koska ase ei tapa ihmistä, vaan ihminen tappaa ihmisen. Ase on siis työkalu, jota voi käyttää pahuuteen siinä missä mitä tahansa muutakin (kirves, moottorisaha, terävä veitsi, jne).
Meillä ei ole konkreettisia syitä kieltää aseita, mutta mielentilatutkimukset ja rikosrekisterien tarkastukset ovat tietenkin ok, jos ne välttämättömiksi koetaan.
ap
Kun otat esiin poliisien aseet ja puhut asekontrollista, se vaikuttaa siltä, ettet ymmärrä mitä asekontrolli tarkoittaa - poliisien aseet eivät liity asekontrollidebattiin.
Aseella saa huomattavasti suurempaa tuhoa aikaiseksi kuin veitsellä tai kirveellä. Pitäisikö kansalaisilla olla oikeus myös ostaa räjähteitä harrastus- ja itsepuolustautumistoimintaa varten?
Lannoitteet, kasvinsuojeluaineet ja polttoaineet. Näitä sopivasti yhdistelemällä saadaankin melkoista tuhoa aikaan. Samoin mustan ruudin ainesosat, (rikki, hiili, ja salpietari) ovat vaivattomasti hankittavissa.
Vierailija kirjoitti:
Haluaisitko ap, että sut ammuttaisiin perheriidan päätteeksi?
Epärelevantti kysymys. Ei aseenkanto-oikeuden kannattaminen tarkoita sitä että haluaisi kenenkään joutuvan murhan uhriksi.
-ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samalla logiikalla kynä kirjoittaa tekstiä tai ratti ajaa autoa. Käytännössä miltei kaikkea voi siis käyttää pahuuteen. Miksi aseet nimenomaan pitäisi siis kieltää?
NO kokeile vaikkapa tutkailla tilastoja. Vertaa vaikkapa Japanin ja USAn ampuma-aserikoksia ja kuolintapauksia, ja tule sitten kertomaan voisiko niistä päätellä mitään korrelaatioita aseiden saatavuuden ja ampuma-aserikosten suhteen.
Ase on työkalu, jota voi käyttää metsästykseen, tarkkuusharjoitteluun, jne. Monissa tapauksissa sitä käytetään myös rikosten vähentämiseen (kts. poliisi). Työkalun väärinkäytöstä ei pidä rangaista muita.
ap
Tarkkuusharjoittelusta ei ole mitään hyötyä, metsästäjä on rajoilla. Poliisien aseita ei ole tietääkseni päätynyt heidän lastensa käsiin (mietipä sitä kolmen naisen surmaa kävelykadulla. Kenen aseita ne olivat?)
Harrastuksista on hyötyä, ne antavat ihmiselle esim. hyvän mielen. Ehkei sinulle ole toisten ihmisten harrastuksista hyötyä, mutta se ei tosiaankaan tarkoita, että heidän harrastuksia pitäisi jollain tavoin rajoittaa.
ap
Ei tietenkään ole, siksi ne eivät ole yleishyödyllisiä asioita, toihan tappaminenkin Breivikille hyvän mielen. Kannatatko sitä?
Tarkkuusaseharrastajahan ei tarvitse sitä asetta kotonaan, mikä oikeus hänellä on se sinne viedä?No koska se on hänen laillista yksityisomaisuuttaan ja laillista yksityisomaisuutta saa säilyttää omassa kodissaan.
Ja ampumaharrastuksen vertaaminen Breivikin massamurhaan on täysin asiatonta ja loukkaavaa aseharrastajia kohtaan.Mutta sehän tuotti iloa, siihen sitä vertasin. Ja siis tuo yksityisomaisuuden säilytysoikeus missä haluaa on vain lainsäädännöllä muutettavissa oleva asia, ei luonnolaki tai moraalinen oikeus. Eihän autollakaan saa ajaa missä sattuu huvittamaan.
Lue mitä kirjoitin. En sanonut että laillista yksityisomaisuutta saa säilyttää missä haluaa vaan että sitä saa säilyttää omassa kodissaan.
Ja edelleenkin, aseharrastuksen vertaaminen Breivin massamurhaan on ihan äärettömän loukkaava aseharrastajia kohtaan eikä anna sinusta kovinkaan hyvää kuvaa. Se on sama kuin vertaisit rallikuskeja niihin jotka tahallaan kaahailevat ihmisten päälle.
Se on aseen säilyttämistä missä haluaa, jos HALUAA pitää sitä kotonaan, koska olisi turvallisempaa, jos niitä ei saisi säilyttää kotona. Ei sellaista lakia tarvita, että aseita on oikeus säilyttää kotona. Mitä vähemmän aseita pois kontrollin alta, sen parempi. Ja sanoin vaan, että sillä, että ampuminen tuottaa iloa, ei voida mitään ampumisharrastusta perustella, koska niitä, jotka ottavat aseen kun sellainen on saatavilla, ja tappavat ihmisiä, heitäkin se voi ilahduttaa. Ilo on siis turha peruste.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samalla logiikalla kynä kirjoittaa tekstiä tai ratti ajaa autoa. Käytännössä miltei kaikkea voi siis käyttää pahuuteen. Miksi aseet nimenomaan pitäisi siis kieltää?
NO kokeile vaikkapa tutkailla tilastoja. Vertaa vaikkapa Japanin ja USAn ampuma-aserikoksia ja kuolintapauksia, ja tule sitten kertomaan voisiko niistä päätellä mitään korrelaatioita aseiden saatavuuden ja ampuma-aserikosten suhteen.
Ase on työkalu, jota voi käyttää metsästykseen, tarkkuusharjoitteluun, jne. Monissa tapauksissa sitä käytetään myös rikosten vähentämiseen (kts. poliisi). Työkalun väärinkäytöstä ei pidä rangaista muita.
ap
Ihme olkiukkoja. Asekontrolli ei tarkoita sitä, että poliiseilta viedään aseet. Sen sijaan emme tarvitse amatööripoliiseja heilumaan aseiden kanssa, sillä se aiheuttaa enemmän vahinkoa.
Tarkkuusharjoittelu ja metsästys on suurimmalle osalle kansalaisista harrastuksia eivätkä mitään yhteiskunnallisesti välttämättömiä töitä, mutta asekontrolli tarkoittaa sitä, että tietyt ehdot täyttämällä voi hankkia aseen moista pelleilyä varten.
En sanonut, että asekontrolli tarkoittaa sitä, että poliiseilta viedään aseet? Lähinnähän sanoin, että tavallisella kansalaisella pitää olla oikeus omistaa ase, mm. metsästystä, tarkkuusammuntaa ja kyllä - hengenvaarallisessa tilanteessa itsepuolustukseenkin. Koska ase ei tapa ihmistä, vaan ihminen tappaa ihmisen. Ase on siis työkalu, jota voi käyttää pahuuteen siinä missä mitä tahansa muutakin (kirves, moottorisaha, terävä veitsi, jne).
Meillä ei ole konkreettisia syitä kieltää aseita, mutta mielentilatutkimukset ja rikosrekisterien tarkastukset ovat tietenkin ok, jos ne välttämättömiksi koetaan.
ap
Kuvitteletko, että se ongelma olisi siis se, että aseet yksinään tappaisivat ihmisiä? :'D
Siis nämä aseita vastustavat aktivistit jotka haluavat kieltää aseet kuvittelevat, että;
1. aseet tappavat ihmisiä
2. aseiden kielto vähentää aserikollisuutta, vaikka se todellisuudessa vähentää hyvien ja lainkuuliaisten ihmisten mahdollisuuden puolustaa itseään rikollisen edessä (rikollisella on ase ja saa sen pimeiltä markkinoilta).ap
Monellako lainkuulaisella ihmisellä on ase sen vuoksi, että voi tarvittaessa puolustaa sillä itseään rikollisen edessä`?
Suomessa ei luultavasti kellään koska aseluvan saamiseksi ei täällä riitä halu saada tarvittaessa puolustaa itseään ja perhettään.
Mutta Yhdysvalloissa se on yleistä.Kuinkahan montaa keissiä kohtaan, jossa on puolustettu itseä oikeudellisesti, sillä aseella on ammuttu joku viaton? Varmaan kymmeniä kertoja useammin on ammuttu viatonta sillä aseella. Siksi en kannata Amerikan aselakeja, eikä kukaan aivot omistava kannata.
Nyt saat kyllä esittää todisteita väitteellesi eli sille että kymmeniä kertoja useammin on tapettu aseella viaton kuin puolustettu oikeudellisesti. Mutu ei kelpaa.
Esitä sä todisteet päinvastaisesta. Koska asia on niin päin, kuin minä sanon.
Ehei. Todistustaakka on sillä joka esittää väitteen, ei väitteen kyseenalaistajalla. "Koska asia on niin päin, kuin minä sanon" eli ole todiste.
Aika moni suomalainen maalla asuva on itse asiassa hankkinut metsästysluvat ym. vain sen takia, että saa aseen puolustamaan haja-asutusalueella olevaa taloa mahdollisilta rikollisilta. Enkä itse näe ollenkaan, mitä pahaa tässä on.
Tässähän oli uutinen ja aikamoinen debatti jokunen aika sitten, että henkeä uhkaavassa tilassa itsepuolustuksen pitäisi olla kaikissa tilanteissa mahdollista, myös aseella.
ap