Sinä asekontrollin puolesta - kerro, miten aseet tappavat ihmisiä eikä ihmiset tapa ihmisiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän tää asia ole meillä ihan hyvin järjestetty. APlle vähemmän 4chania ja Redditiä, sä asut Suomessa ja tällä palstalla keskustelee amerikkalaisteinien sijaan lähinnä aikuisia suomalaisia.

Kyllä asepolitiikka on ajankohtaista niin Euroopassa kuin USA:ssakin.

ap

No ei ole, eikä varsinkaan niillä argumenteilla joita sinä tässä ketjussa viljelet.

Suomessa asiat on hyvällä mallilla.

Ja APlle vielä vinkiksi: itse rakentamaa olkiukkoa vastaan hyökkääminen ei ole koskaan hyvä keino ajaa asiaansa. Ei sun tehtävänä ole vaikuttaa niihin ihmisiin, jotka ovat kanssasi joka tapauksessa eri mieltä vaan keskustella nykytilanteen konkreettisista ongelmakohdista ihmisten kanssa, jotka voivat potentiaalisesti olla kanssasi samaa mieltä, ja nämä ihmiset toki taas eivät välttämättä ole kovin halukkaita seuraamaan jotain nettivänkäämistä.

Mutta toki olen edelleen sitä mieltä, että molemmat ylläolevista "keinoista" ovat tässä tapauksessa Suomessa ihan yhtä tyhjän kanssa ja omaa tuontitavaraasi jostain Amerikan Youtube-asekanavilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samalla logiikalla kynä kirjoittaa tekstiä tai ratti ajaa autoa. Käytännössä miltei kaikkea voi siis käyttää pahuuteen. Miksi aseet nimenomaan pitäisi siis kieltää?

NO kokeile vaikkapa tutkailla tilastoja. Vertaa vaikkapa Japanin ja USAn ampuma-aserikoksia ja kuolintapauksia, ja tule sitten kertomaan voisiko niistä päätellä mitään korrelaatioita  aseiden saatavuuden ja ampuma-aserikosten suhteen.

Ase on työkalu, jota voi käyttää metsästykseen, tarkkuusharjoitteluun, jne. Monissa tapauksissa sitä käytetään myös rikosten vähentämiseen (kts. poliisi). Työkalun väärinkäytöstä ei pidä rangaista muita.

ap

Ihme olkiukkoja. Asekontrolli ei tarkoita sitä, että poliiseilta viedään aseet. Sen sijaan emme tarvitse amatööripoliiseja heilumaan aseiden kanssa, sillä se aiheuttaa enemmän vahinkoa. 

Tarkkuusharjoittelu ja metsästys on suurimmalle osalle kansalaisista harrastuksia eivätkä mitään yhteiskunnallisesti välttämättömiä töitä, mutta asekontrolli tarkoittaa sitä, että tietyt ehdot täyttämällä voi hankkia aseen moista pelleilyä varten. 

En sanonut, että asekontrolli tarkoittaa sitä, että poliiseilta viedään aseet? Lähinnähän sanoin, että tavallisella kansalaisella pitää olla oikeus omistaa ase, mm. metsästystä, tarkkuusammuntaa ja kyllä - hengenvaarallisessa tilanteessa itsepuolustukseenkin. Koska ase ei tapa ihmistä, vaan ihminen tappaa ihmisen. Ase on siis työkalu, jota voi käyttää pahuuteen siinä missä mitä tahansa muutakin (kirves, moottorisaha, terävä veitsi, jne).

Meillä ei ole konkreettisia syitä kieltää aseita, mutta mielentilatutkimukset ja rikosrekisterien tarkastukset ovat tietenkin ok, jos ne välttämättömiksi koetaan.

ap

Kun otat esiin poliisien aseet ja puhut asekontrollista, se vaikuttaa siltä, ettet ymmärrä mitä asekontrolli tarkoittaa - poliisien aseet eivät liity asekontrollidebattiin. 

Aseella saa huomattavasti suurempaa tuhoa aikaiseksi kuin veitsellä tai kirveellä. Pitäisikö kansalaisilla olla oikeus myös ostaa räjähteitä harrastus- ja itsepuolustautumistoimintaa varten?

Eivät liity poliisit asekontrollidebattiin tietenkään. Asekontrolli toimisi muuten, mutta kun poliisilla aina kestää 10-30 minuuttia päästä rikospaikalle, eli se hyvä puoli tarvitsee jonkinlaista aseellista "ensiapua" ko. tilanteessa.

Kansalaisilla pitää olla oikeus ostaa nimenomaan aseita. En argumentoi tällä hetkellä minkään räjähteiden puolesta, kun en ole niihin tutustunut sen paremmin. Aseisiin olen tutustunut ja kaikki on mielestäni ok niiden suhteen.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samalla logiikalla kynä kirjoittaa tekstiä tai ratti ajaa autoa. Käytännössä miltei kaikkea voi siis käyttää pahuuteen. Miksi aseet nimenomaan pitäisi siis kieltää?

NO kokeile vaikkapa tutkailla tilastoja. Vertaa vaikkapa Japanin ja USAn ampuma-aserikoksia ja kuolintapauksia, ja tule sitten kertomaan voisiko niistä päätellä mitään korrelaatioita  aseiden saatavuuden ja ampuma-aserikosten suhteen.

Ase on työkalu, jota voi käyttää metsästykseen, tarkkuusharjoitteluun, jne. Monissa tapauksissa sitä käytetään myös rikosten vähentämiseen (kts. poliisi). Työkalun väärinkäytöstä ei pidä rangaista muita.

ap

Ihme olkiukkoja. Asekontrolli ei tarkoita sitä, että poliiseilta viedään aseet. Sen sijaan emme tarvitse amatööripoliiseja heilumaan aseiden kanssa, sillä se aiheuttaa enemmän vahinkoa. 

Tarkkuusharjoittelu ja metsästys on suurimmalle osalle kansalaisista harrastuksia eivätkä mitään yhteiskunnallisesti välttämättömiä töitä, mutta asekontrolli tarkoittaa sitä, että tietyt ehdot täyttämällä voi hankkia aseen moista pelleilyä varten. 

En sanonut, että asekontrolli tarkoittaa sitä, että poliiseilta viedään aseet? Lähinnähän sanoin, että tavallisella kansalaisella pitää olla oikeus omistaa ase, mm. metsästystä, tarkkuusammuntaa ja kyllä - hengenvaarallisessa tilanteessa itsepuolustukseenkin. Koska ase ei tapa ihmistä, vaan ihminen tappaa ihmisen. Ase on siis työkalu, jota voi käyttää pahuuteen siinä missä mitä tahansa muutakin (kirves, moottorisaha, terävä veitsi, jne).

Meillä ei ole konkreettisia syitä kieltää aseita, mutta mielentilatutkimukset ja rikosrekisterien tarkastukset ovat tietenkin ok, jos ne välttämättömiksi koetaan.

ap

Kuvitteletko, että se ongelma olisi siis se, että aseet yksinään tappaisivat ihmisiä? :'D

Siis nämä aseita vastustavat aktivistit jotka haluavat kieltää aseet kuvittelevat, että;

1. aseet tappavat ihmisiä

2. aseiden kielto vähentää aserikollisuutta, vaikka se todellisuudessa vähentää hyvien ja lainkuuliaisten ihmisten mahdollisuuden puolustaa itseään rikollisen edessä (rikollisella on ase ja saa sen pimeiltä markkinoilta).

ap

Aivan naurettavaa. Tuolla laillahan jenkeissä pitäisi kuolla ampumalla harvoiten maailmassa. Onko se ap näin? Jos ei ole, niin miksi ei ole?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samalla logiikalla kynä kirjoittaa tekstiä tai ratti ajaa autoa. Käytännössä miltei kaikkea voi siis käyttää pahuuteen. Miksi aseet nimenomaan pitäisi siis kieltää?

NO kokeile vaikkapa tutkailla tilastoja. Vertaa vaikkapa Japanin ja USAn ampuma-aserikoksia ja kuolintapauksia, ja tule sitten kertomaan voisiko niistä päätellä mitään korrelaatioita  aseiden saatavuuden ja ampuma-aserikosten suhteen.

Ase on työkalu, jota voi käyttää metsästykseen, tarkkuusharjoitteluun, jne. Monissa tapauksissa sitä käytetään myös rikosten vähentämiseen (kts. poliisi). Työkalun väärinkäytöstä ei pidä rangaista muita.

ap

Ihme olkiukkoja. Asekontrolli ei tarkoita sitä, että poliiseilta viedään aseet. Sen sijaan emme tarvitse amatööripoliiseja heilumaan aseiden kanssa, sillä se aiheuttaa enemmän vahinkoa. 

Tarkkuusharjoittelu ja metsästys on suurimmalle osalle kansalaisista harrastuksia eivätkä mitään yhteiskunnallisesti välttämättömiä töitä, mutta asekontrolli tarkoittaa sitä, että tietyt ehdot täyttämällä voi hankkia aseen moista pelleilyä varten. 

En sanonut, että asekontrolli tarkoittaa sitä, että poliiseilta viedään aseet? Lähinnähän sanoin, että tavallisella kansalaisella pitää olla oikeus omistaa ase, mm. metsästystä, tarkkuusammuntaa ja kyllä - hengenvaarallisessa tilanteessa itsepuolustukseenkin. Koska ase ei tapa ihmistä, vaan ihminen tappaa ihmisen. Ase on siis työkalu, jota voi käyttää pahuuteen siinä missä mitä tahansa muutakin (kirves, moottorisaha, terävä veitsi, jne).

Meillä ei ole konkreettisia syitä kieltää aseita, mutta mielentilatutkimukset ja rikosrekisterien tarkastukset ovat tietenkin ok, jos ne välttämättömiksi koetaan.

ap

Kuvitteletko, että se ongelma olisi siis se, että aseet yksinään tappaisivat ihmisiä? :'D

Siis nämä aseita vastustavat aktivistit jotka haluavat kieltää aseet kuvittelevat, että;

1. aseet tappavat ihmisiä

2. aseiden kielto vähentää aserikollisuutta, vaikka se todellisuudessa vähentää hyvien ja lainkuuliaisten ihmisten mahdollisuuden puolustaa itseään rikollisen edessä (rikollisella on ase ja saa sen pimeiltä markkinoilta).

ap

Suomessa poliisi puolustaa rikollisilta, Amerikassa poliisi on rikollinen.

Muista tämä ero, se voi pelastaa ulkomaan-reissulla!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samalla logiikalla kynä kirjoittaa tekstiä tai ratti ajaa autoa. Käytännössä miltei kaikkea voi siis käyttää pahuuteen. Miksi aseet nimenomaan pitäisi siis kieltää?

NO kokeile vaikkapa tutkailla tilastoja. Vertaa vaikkapa Japanin ja USAn ampuma-aserikoksia ja kuolintapauksia, ja tule sitten kertomaan voisiko niistä päätellä mitään korrelaatioita  aseiden saatavuuden ja ampuma-aserikosten suhteen.

Ase on työkalu, jota voi käyttää metsästykseen, tarkkuusharjoitteluun, jne. Monissa tapauksissa sitä käytetään myös rikosten vähentämiseen (kts. poliisi). Työkalun väärinkäytöstä ei pidä rangaista muita.

ap

Ihme olkiukkoja. Asekontrolli ei tarkoita sitä, että poliiseilta viedään aseet. Sen sijaan emme tarvitse amatööripoliiseja heilumaan aseiden kanssa, sillä se aiheuttaa enemmän vahinkoa. 

Tarkkuusharjoittelu ja metsästys on suurimmalle osalle kansalaisista harrastuksia eivätkä mitään yhteiskunnallisesti välttämättömiä töitä, mutta asekontrolli tarkoittaa sitä, että tietyt ehdot täyttämällä voi hankkia aseen moista pelleilyä varten. 

En sanonut, että asekontrolli tarkoittaa sitä, että poliiseilta viedään aseet? Lähinnähän sanoin, että tavallisella kansalaisella pitää olla oikeus omistaa ase, mm. metsästystä, tarkkuusammuntaa ja kyllä - hengenvaarallisessa tilanteessa itsepuolustukseenkin. Koska ase ei tapa ihmistä, vaan ihminen tappaa ihmisen. Ase on siis työkalu, jota voi käyttää pahuuteen siinä missä mitä tahansa muutakin (kirves, moottorisaha, terävä veitsi, jne).

Meillä ei ole konkreettisia syitä kieltää aseita, mutta mielentilatutkimukset ja rikosrekisterien tarkastukset ovat tietenkin ok, jos ne välttämättömiksi koetaan.

ap

Kun otat esiin poliisien aseet ja puhut asekontrollista, se vaikuttaa siltä, ettet ymmärrä mitä asekontrolli tarkoittaa - poliisien aseet eivät liity asekontrollidebattiin. 

Aseella saa huomattavasti suurempaa tuhoa aikaiseksi kuin veitsellä tai kirveellä. Pitäisikö kansalaisilla olla oikeus myös ostaa räjähteitä harrastus- ja itsepuolustautumistoimintaa varten?

Eivät liity poliisit asekontrollidebattiin tietenkään. Asekontrolli toimisi muuten, mutta kun poliisilla aina kestää 10-30 minuuttia päästä rikospaikalle, eli se hyvä puoli tarvitsee jonkinlaista aseellista "ensiapua" ko. tilanteessa.

Kansalaisilla pitää olla oikeus ostaa nimenomaan aseita. En argumentoi tällä hetkellä minkään räjähteiden puolesta, kun en ole niihin tutustunut sen paremmin. Aseisiin olen tutustunut ja kaikki on mielestäni ok niiden suhteen.

ap

Et ole ilmeisesti tutustunut ihmisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samalla logiikalla kynä kirjoittaa tekstiä tai ratti ajaa autoa. Käytännössä miltei kaikkea voi siis käyttää pahuuteen. Miksi aseet nimenomaan pitäisi siis kieltää?

NO kokeile vaikkapa tutkailla tilastoja. Vertaa vaikkapa Japanin ja USAn ampuma-aserikoksia ja kuolintapauksia, ja tule sitten kertomaan voisiko niistä päätellä mitään korrelaatioita  aseiden saatavuuden ja ampuma-aserikosten suhteen.

Ase on työkalu, jota voi käyttää metsästykseen, tarkkuusharjoitteluun, jne. Monissa tapauksissa sitä käytetään myös rikosten vähentämiseen (kts. poliisi). Työkalun väärinkäytöstä ei pidä rangaista muita.

ap

Ihme olkiukkoja. Asekontrolli ei tarkoita sitä, että poliiseilta viedään aseet. Sen sijaan emme tarvitse amatööripoliiseja heilumaan aseiden kanssa, sillä se aiheuttaa enemmän vahinkoa. 

Tarkkuusharjoittelu ja metsästys on suurimmalle osalle kansalaisista harrastuksia eivätkä mitään yhteiskunnallisesti välttämättömiä töitä, mutta asekontrolli tarkoittaa sitä, että tietyt ehdot täyttämällä voi hankkia aseen moista pelleilyä varten. 

En sanonut, että asekontrolli tarkoittaa sitä, että poliiseilta viedään aseet? Lähinnähän sanoin, että tavallisella kansalaisella pitää olla oikeus omistaa ase, mm. metsästystä, tarkkuusammuntaa ja kyllä - hengenvaarallisessa tilanteessa itsepuolustukseenkin. Koska ase ei tapa ihmistä, vaan ihminen tappaa ihmisen. Ase on siis työkalu, jota voi käyttää pahuuteen siinä missä mitä tahansa muutakin (kirves, moottorisaha, terävä veitsi, jne).

Meillä ei ole konkreettisia syitä kieltää aseita, mutta mielentilatutkimukset ja rikosrekisterien tarkastukset ovat tietenkin ok, jos ne välttämättömiksi koetaan.

ap

Kuvitteletko, että se ongelma olisi siis se, että aseet yksinään tappaisivat ihmisiä? :'D

Siis nämä aseita vastustavat aktivistit jotka haluavat kieltää aseet kuvittelevat, että;

1. aseet tappavat ihmisiä

2. aseiden kielto vähentää aserikollisuutta, vaikka se todellisuudessa vähentää hyvien ja lainkuuliaisten ihmisten mahdollisuuden puolustaa itseään rikollisen edessä (rikollisella on ase ja saa sen pimeiltä markkinoilta).

ap

Monellako lainkuulaisella ihmisellä on ase sen vuoksi, että voi tarvittaessa puolustaa sillä itseään rikollisen edessä`?

Vierailija kirjoitti:

Mihin yleishyödylliseen toimintaan tarvitaan asetta? Nyt ei sitten puhuta ammattilaisten tarvitsemista aseista. Mihin yleishyödylliseen asiaan asetta voi käyttää vaikkapa kaupungissa asuva lähihoitaja tai taksikuski?

Kynää ja rekkaa voi käyttää ja niiden ensisijainen käyttötarkoitus on jokin muu kuin tappaminen.

Mikä kysymys tuo nyt oikein on? Ei kansalaisten tarvitse perustella minkään esineen omistamista sillä että se olisi "yleishyödyllinen". Ylipäätään on omituinen ajatus että kenenkään pitäisi perustella muille tai viranomaisille sitä, miksi omistaa jotakin.

Ja hei, kuten rekan ja kynänkin niin myös aseen ensisijainen käyttötarkoitus on jokin muu kuin tappaminen. Se on itsensä ja muiden puolustaminen ja sen voi tehdä ampumatta hyökkääjää kuoliaaksi. Kynällä ja rekalla taas et puolusta ketään.

Vierailija kirjoitti:

En mä ainakaan kirjoita kynällä kun kynää ei ole saatavilla, enkä aja kun ei ole autoa.

Juuri näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aggressio syntyy usein impulsiivisesti, henkilö ei ajattele mitä tekee ja rauhoituttuaan katuu tekemisiään. Tuttua varmasti monelle. Noh, lisää tilanteeseen helposti saatavilla oleva ase, niin saa vastauksen aika helposti. Ja harmittaa muuten huomattavasti enemmän..

Ase on huomattavasti eri asia kuin kynä tai auto, joten logiikka ei kyllä pelaa. Kynällä kirjoitetaan, autolla ajetaan, aseella tapetaan.  Eipä ole kouluampumisia kynällä tehty.

Kynän terävällä kärjellä lävistetään jonkun rinta, autolla ajetaan jonkun yli, aseella tapetaan.

tai

Kynällä kirjoitetaan, autolla ajetaan, aseella metsästetään.

Näin ne vertailut menee konkreettisesti.

ap

Kyllä näinkin, ase ei tapa ketään yksinään, siihen tarvitaan ihminen. Ja aseella tappaa ylivoimaisesti helpoiten jos äkkipikaistuu tai haluaa kostaa.

Asiaa ei pidä katsoa siitä perspektiivistä, että millä voi tappaa. Kyllähän vaikkapa se akulla toimiva moottorisaha aika monta kehoa lävistää ja varsin nopeasti. Pointti onkin se, että meidän ei pidä kieltää työkalua pelkästään sen takia, että joku jossain saattaa käyttää sitä pahoihin aikeisiin. Etenkin, jos sille löytyy positiivisiakin käyttötarkoituksia (kuten aseet niin ikään).

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samalla logiikalla kynä kirjoittaa tekstiä tai ratti ajaa autoa. Käytännössä miltei kaikkea voi siis käyttää pahuuteen. Miksi aseet nimenomaan pitäisi siis kieltää?

NO kokeile vaikkapa tutkailla tilastoja. Vertaa vaikkapa Japanin ja USAn ampuma-aserikoksia ja kuolintapauksia, ja tule sitten kertomaan voisiko niistä päätellä mitään korrelaatioita  aseiden saatavuuden ja ampuma-aserikosten suhteen.

Ase on työkalu, jota voi käyttää metsästykseen, tarkkuusharjoitteluun, jne. Monissa tapauksissa sitä käytetään myös rikosten vähentämiseen (kts. poliisi). Työkalun väärinkäytöstä ei pidä rangaista muita.

ap

Ihme olkiukkoja. Asekontrolli ei tarkoita sitä, että poliiseilta viedään aseet. Sen sijaan emme tarvitse amatööripoliiseja heilumaan aseiden kanssa, sillä se aiheuttaa enemmän vahinkoa. 

Tarkkuusharjoittelu ja metsästys on suurimmalle osalle kansalaisista harrastuksia eivätkä mitään yhteiskunnallisesti välttämättömiä töitä, mutta asekontrolli tarkoittaa sitä, että tietyt ehdot täyttämällä voi hankkia aseen moista pelleilyä varten. 

En sanonut, että asekontrolli tarkoittaa sitä, että poliiseilta viedään aseet? Lähinnähän sanoin, että tavallisella kansalaisella pitää olla oikeus omistaa ase, mm. metsästystä, tarkkuusammuntaa ja kyllä - hengenvaarallisessa tilanteessa itsepuolustukseenkin. Koska ase ei tapa ihmistä, vaan ihminen tappaa ihmisen. Ase on siis työkalu, jota voi käyttää pahuuteen siinä missä mitä tahansa muutakin (kirves, moottorisaha, terävä veitsi, jne).

Meillä ei ole konkreettisia syitä kieltää aseita, mutta mielentilatutkimukset ja rikosrekisterien tarkastukset ovat tietenkin ok, jos ne välttämättömiksi koetaan.

ap

Kuvitteletko, että se ongelma olisi siis se, että aseet yksinään tappaisivat ihmisiä? :'D

Siis nämä aseita vastustavat aktivistit jotka haluavat kieltää aseet kuvittelevat, että;

1. aseet tappavat ihmisiä

2. aseiden kielto vähentää aserikollisuutta, vaikka se todellisuudessa vähentää hyvien ja lainkuuliaisten ihmisten mahdollisuuden puolustaa itseään rikollisen edessä (rikollisella on ase ja saa sen pimeiltä markkinoilta).

ap

Monellako lainkuulaisella ihmisellä on ase sen vuoksi, että voi tarvittaessa puolustaa sillä itseään rikollisen edessä`?

Suomessa ei luultavasti kellään koska aseluvan saamiseksi ei täällä riitä halu saada tarvittaessa puolustaa itseään ja perhettään.

Mutta Yhdysvalloissa se on yleistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aggressio syntyy usein impulsiivisesti, henkilö ei ajattele mitä tekee ja rauhoituttuaan katuu tekemisiään. Tuttua varmasti monelle. Noh, lisää tilanteeseen helposti saatavilla oleva ase, niin saa vastauksen aika helposti. Ja harmittaa muuten huomattavasti enemmän..

Ase on huomattavasti eri asia kuin kynä tai auto, joten logiikka ei kyllä pelaa. Kynällä kirjoitetaan, autolla ajetaan, aseella tapetaan.  Eipä ole kouluampumisia kynällä tehty.

Kynän terävällä kärjellä lävistetään jonkun rinta, autolla ajetaan jonkun yli, aseella tapetaan.

tai

Kynällä kirjoitetaan, autolla ajetaan, aseella metsästetään.

Näin ne vertailut menee konkreettisesti.

ap

Kyllä näinkin, ase ei tapa ketään yksinään, siihen tarvitaan ihminen. Ja aseella tappaa ylivoimaisesti helpoiten jos äkkipikaistuu tai haluaa kostaa.

Asiaa ei pidä katsoa siitä perspektiivistä, että millä voi tappaa. Kyllähän vaikkapa se akulla toimiva moottorisaha aika monta kehoa lävistää ja varsin nopeasti. Pointti onkin se, että meidän ei pidä kieltää työkalua pelkästään sen takia, että joku jossain saattaa käyttää sitä pahoihin aikeisiin. Etenkin, jos sille löytyy positiivisiakin käyttötarkoituksia (kuten aseet niin ikään).

ap

Miten niin ei pidä katsoa siitä perspektiivistä, että millä voi tappaa? Oletko aivan yksinkertainen?

Vierailija kirjoitti:

Olen ehdottomasti hyvin tiukan asekontrollin puolestapuhuja. Mutta ehdottomasti annan ap:lle suurta arvostusta siitä, että hän herättelee keskustelua yhteiskunnallisesti tärkeästä aiheesta. Onhan tästä keskustelu paljon järkevämpää kuin se, että keskustelee Jari Sillanpään yksyityiselämän edesottamuksista..

Arvostan kommenttiasi ja mielelläni kuulen vasta-argumentteja tähän aiheeseen liittyen.

Lueskelen tällä hetkellä näitä kommentteja läpi ja vastailen tarpeen mukaan. :)

ap

Ase:

Substantiivi

1. väline tai työkalu, jota käytetään vahingoittamaan elämää ja omaisuutta, ja uhkailuun näillä sekä puolustautumiseen. Aseita voi käyttää metsästyksessä, eläinten tappamiseen ja tainnuttamiseen ja urheilussa

Nyt AP kyllä muutat mieles ja rupeat kannattamaan asekontrollia!

AP, vastaa tähän: pitäisikö kenen tahansa ihmisen saada ajaa millä tahansa kulkuneuvolla missä tahansa? Ovatko pakollinen liikennevakuutus, ajokortti, ajoneuvon katsastaminen ja rekisteröinti täysin epäloogista ja rajoittavaa "liikennekontrollia"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samalla logiikalla kynä kirjoittaa tekstiä tai ratti ajaa autoa. Käytännössä miltei kaikkea voi siis käyttää pahuuteen. Miksi aseet nimenomaan pitäisi siis kieltää?

NO kokeile vaikkapa tutkailla tilastoja. Vertaa vaikkapa Japanin ja USAn ampuma-aserikoksia ja kuolintapauksia, ja tule sitten kertomaan voisiko niistä päätellä mitään korrelaatioita  aseiden saatavuuden ja ampuma-aserikosten suhteen.

Ase on työkalu, jota voi käyttää metsästykseen, tarkkuusharjoitteluun, jne. Monissa tapauksissa sitä käytetään myös rikosten vähentämiseen (kts. poliisi). Työkalun väärinkäytöstä ei pidä rangaista muita.

ap

Ihme olkiukkoja. Asekontrolli ei tarkoita sitä, että poliiseilta viedään aseet. Sen sijaan emme tarvitse amatööripoliiseja heilumaan aseiden kanssa, sillä se aiheuttaa enemmän vahinkoa. 

Tarkkuusharjoittelu ja metsästys on suurimmalle osalle kansalaisista harrastuksia eivätkä mitään yhteiskunnallisesti välttämättömiä töitä, mutta asekontrolli tarkoittaa sitä, että tietyt ehdot täyttämällä voi hankkia aseen moista pelleilyä varten. 

En sanonut, että asekontrolli tarkoittaa sitä, että poliiseilta viedään aseet? Lähinnähän sanoin, että tavallisella kansalaisella pitää olla oikeus omistaa ase, mm. metsästystä, tarkkuusammuntaa ja kyllä - hengenvaarallisessa tilanteessa itsepuolustukseenkin. Koska ase ei tapa ihmistä, vaan ihminen tappaa ihmisen. Ase on siis työkalu, jota voi käyttää pahuuteen siinä missä mitä tahansa muutakin (kirves, moottorisaha, terävä veitsi, jne).

Meillä ei ole konkreettisia syitä kieltää aseita, mutta mielentilatutkimukset ja rikosrekisterien tarkastukset ovat tietenkin ok, jos ne välttämättömiksi koetaan.

ap

Kuvitteletko, että se ongelma olisi siis se, että aseet yksinään tappaisivat ihmisiä? :'D

Siis nämä aseita vastustavat aktivistit jotka haluavat kieltää aseet kuvittelevat, että;

1. aseet tappavat ihmisiä

2. aseiden kielto vähentää aserikollisuutta, vaikka se todellisuudessa vähentää hyvien ja lainkuuliaisten ihmisten mahdollisuuden puolustaa itseään rikollisen edessä (rikollisella on ase ja saa sen pimeiltä markkinoilta).

ap

Monellako lainkuulaisella ihmisellä on ase sen vuoksi, että voi tarvittaessa puolustaa sillä itseään rikollisen edessä`?

Suomessa ei luultavasti kellään koska aseluvan saamiseksi ei täällä riitä halu saada tarvittaessa puolustaa itseään ja perhettään.

Mutta Yhdysvalloissa se on yleistä.

Kuinkahan montaa keissiä kohtaan, jossa on puolustettu itseä oikeudellisesti, sillä aseella on ammuttu joku viaton? Varmaan kymmeniä kertoja useammin on ammuttu viatonta sillä aseella. Siksi en kannata Amerikan aselakeja, eikä kukaan aivot omistava kannata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän tää asia ole meillä ihan hyvin järjestetty. APlle vähemmän 4chania ja Redditiä, sä asut Suomessa ja tällä palstalla keskustelee amerikkalaisteinien sijaan lähinnä aikuisia suomalaisia.

Kyllä asepolitiikka on ajankohtaista niin Euroopassa kuin USA:ssakin.

ap

No ei ole, eikä varsinkaan niillä argumenteilla joita sinä tässä ketjussa viljelet.

Suomessa asiat on hyvällä mallilla.

Ja APlle vielä vinkiksi: itse rakentamaa olkiukkoa vastaan hyökkääminen ei ole koskaan hyvä keino ajaa asiaansa. Ei sun tehtävänä ole vaikuttaa niihin ihmisiin, jotka ovat kanssasi joka tapauksessa eri mieltä vaan keskustella nykytilanteen konkreettisista ongelmakohdista ihmisten kanssa, jotka voivat potentiaalisesti olla kanssasi samaa mieltä, ja nämä ihmiset toki taas eivät välttämättä ole kovin halukkaita seuraamaan jotain nettivänkäämistä.

Mutta toki olen edelleen sitä mieltä, että molemmat ylläolevista "keinoista" ovat tässä tapauksessa Suomessa ihan yhtä tyhjän kanssa ja omaa tuontitavaraasi jostain Amerikan Youtube-asekanavilta.

Miksei näillä ole Suomessa merkitystä, kun kerta Suomi tunnetusti kopioi ison osan meiningistään suoraan jenkeistä, tosin 10-20 vuotta myöhässä mutta kuitenkin?

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samalla logiikalla kynä kirjoittaa tekstiä tai ratti ajaa autoa. Käytännössä miltei kaikkea voi siis käyttää pahuuteen. Miksi aseet nimenomaan pitäisi siis kieltää?

NO kokeile vaikkapa tutkailla tilastoja. Vertaa vaikkapa Japanin ja USAn ampuma-aserikoksia ja kuolintapauksia, ja tule sitten kertomaan voisiko niistä päätellä mitään korrelaatioita  aseiden saatavuuden ja ampuma-aserikosten suhteen.

Ase on työkalu, jota voi käyttää metsästykseen, tarkkuusharjoitteluun, jne. Monissa tapauksissa sitä käytetään myös rikosten vähentämiseen (kts. poliisi). Työkalun väärinkäytöstä ei pidä rangaista muita.

ap

Ihme olkiukkoja. Asekontrolli ei tarkoita sitä, että poliiseilta viedään aseet. Sen sijaan emme tarvitse amatööripoliiseja heilumaan aseiden kanssa, sillä se aiheuttaa enemmän vahinkoa. 

Tarkkuusharjoittelu ja metsästys on suurimmalle osalle kansalaisista harrastuksia eivätkä mitään yhteiskunnallisesti välttämättömiä töitä, mutta asekontrolli tarkoittaa sitä, että tietyt ehdot täyttämällä voi hankkia aseen moista pelleilyä varten. 

En sanonut, että asekontrolli tarkoittaa sitä, että poliiseilta viedään aseet? Lähinnähän sanoin, että tavallisella kansalaisella pitää olla oikeus omistaa ase, mm. metsästystä, tarkkuusammuntaa ja kyllä - hengenvaarallisessa tilanteessa itsepuolustukseenkin. Koska ase ei tapa ihmistä, vaan ihminen tappaa ihmisen. Ase on siis työkalu, jota voi käyttää pahuuteen siinä missä mitä tahansa muutakin (kirves, moottorisaha, terävä veitsi, jne).

Meillä ei ole konkreettisia syitä kieltää aseita, mutta mielentilatutkimukset ja rikosrekisterien tarkastukset ovat tietenkin ok, jos ne välttämättömiksi koetaan.

ap

Kuvitteletko, että se ongelma olisi siis se, että aseet yksinään tappaisivat ihmisiä? :'D

Siis nämä aseita vastustavat aktivistit jotka haluavat kieltää aseet kuvittelevat, että;

1. aseet tappavat ihmisiä

2. aseiden kielto vähentää aserikollisuutta, vaikka se todellisuudessa vähentää hyvien ja lainkuuliaisten ihmisten mahdollisuuden puolustaa itseään rikollisen edessä (rikollisella on ase ja saa sen pimeiltä markkinoilta).

ap

Suomessa poliisi puolustaa rikollisilta, Amerikassa poliisi on rikollinen.

Muista tämä ero, se voi pelastaa ulkomaan-reissulla!

Suomessa poliisi puolustaa rikollisilta, kyllä, mutta viiveellä. Poliisi ei ehdi kaikkialle ajoissa. Siksi itsepuolustus on äärimmäisen tärkeää.

ap

Lontoossa muuten tapetaan nykyisin enemmän ihmisiä kuin New Yorkissa.

Eikä Englannissa ihmiset ole saaneet omistaa käsiaseita enää vähään aikaan.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201804032200852155_ul.shtml

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän tää asia ole meillä ihan hyvin järjestetty. APlle vähemmän 4chania ja Redditiä, sä asut Suomessa ja tällä palstalla keskustelee amerikkalaisteinien sijaan lähinnä aikuisia suomalaisia.

Kyllä asepolitiikka on ajankohtaista niin Euroopassa kuin USA:ssakin.

ap

No ei ole, eikä varsinkaan niillä argumenteilla joita sinä tässä ketjussa viljelet.

Suomessa asiat on hyvällä mallilla.

Ja APlle vielä vinkiksi: itse rakentamaa olkiukkoa vastaan hyökkääminen ei ole koskaan hyvä keino ajaa asiaansa. Ei sun tehtävänä ole vaikuttaa niihin ihmisiin, jotka ovat kanssasi joka tapauksessa eri mieltä vaan keskustella nykytilanteen konkreettisista ongelmakohdista ihmisten kanssa, jotka voivat potentiaalisesti olla kanssasi samaa mieltä, ja nämä ihmiset toki taas eivät välttämättä ole kovin halukkaita seuraamaan jotain nettivänkäämistä.

Mutta toki olen edelleen sitä mieltä, että molemmat ylläolevista "keinoista" ovat tässä tapauksessa Suomessa ihan yhtä tyhjän kanssa ja omaa tuontitavaraasi jostain Amerikan Youtube-asekanavilta.

Miksei näillä ole Suomessa merkitystä, kun kerta Suomi tunnetusti kopioi ison osan meiningistään suoraan jenkeistä, tosin 10-20 vuotta myöhässä mutta kuitenkin?

ap

Joo, ei jatkoon.