Lue keskustelun säännöt.
"Isäksi huijaaminen" on esimerkki miehisestä seksikulttuurista, joka ei ole pysynyt kehityksen perässä
04.04.2018 |
Nykyään on varmat testit eikä isyyttä pääse pakoon niin kannattaa alkaa vähän itsekin miettiä mihin sitä kikulia tunkee. Ei voi elää pellossa ja pomppia huoletta kukasta kukkaan niinkuin esi-isät joilla oli se etu että isyyttä ei voitu todistaa mitenkään. Silloin ei ollut edes aborttia.
Kommentit (691)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa ihan asiallisesti minulle, että jos nainen sanoo minulle syövänsä pillereitä, mutta ei syö. Tarkoitus hänellä on tulla tulla raskaaksi tahtomattani. Onko raskaus minun oma syyni?
Entäs jos minä huolehdin ehkäisystä ja käytän kondomia, mutta teen siihen neulalla reiän. Tarkoituksena saattaa nainen raskaaksi. Onko se naisen syy?
Siksi tuplaehkäisy.
Onko siis naisen oma syy (vahinkoraskaus) ,kun ei kondomin lisäksi käyttänyt hormonaalista ehkäisyä tai kierukkaa silloin, jos mies on salaa ottanut kondomin pois kesken seksin tai tosiaan vaikka tahallaan tehnyt reikiä siihen? Nainen on ollut vastuuton eikä ole huolehtinut ehkäisystä? joopa joo...
Onko ihmisillä uusi standardi, että kaikissa tilanteissa tuplaehkäisy tai on vastuuton (sukupuoleen katsomatta)? Olen muuten vahvasti eri mieltä.
-eri (nainen)
Sulla on eri näkökulma. Mua ei kiinnosta niinkään se, kuka on syyllinen vaan se, miten minimoidaan raskauden alkamisen todennäköisyys. Ja kuten muutama muukin, luotan tässä asiassa täysin vain itseeni (kuten tuo toinen, en halua pudota sieltä tellingeiltä, en vahingossa enkä tönäistynä). Olin steripöydällä heti lain salliessa.
Tämä kiteyttikin aika hyvin monien keskustelijoiden asenteen tilanteeseen, jossa mies on todella huijattu isyyteen.. Ei kiinnosta. Mitä väliä sillä.
Sen sijaan: Olisi toiminut vielä tarkemmin! Ei olisi saanut luottaa kumppaniin! Oma vika!
Minä olen täysin samaa mieltä vaikka olen nainen. Minusta isäksi huijaaminen on käsittämättömän törkeä temppu ja sen vähättely kertoo kyllä jonkin asteisesta asennevammasta.
Tämä keskustelu saa jopa hieman tuttuja piirteitä, kun verrataan esimerkiksi naisten alkoholinkäytön ja seksuaalirikosten välistä yhteyttä käsittävää keskustelua. Molemmissa tapauksissa olen sitä mieltä, että syy on yksinomaan tekijän, ei uhrin. Kumma kyllä, yllättävän moni niissä keskusteluissa tekijän syyllisyyttä alleviivaava onkin nyt sitä mieltä, että tässä tapauksessa on huijatun oma vika tulla huijatuksi. Koska kyllähän sitä nyt järkevästi ajatellen pitäisi aikuisen ihmisen tehdä kaikkensa minimoidakseen riski joutua ei-toivottuun tilanteeseen. Eikun..?
...Ja ymmärrän kyllä eron, isäksi huijaaminen ei ole rikos - vielä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloin ihan oikeasti havahdutaan siihen, että tämä ilmiö on totta. Entinen hyvä kaverini kertoi aivan suoraan, että hankki lapsen koska mies meinasi jättää hänet pettämisen takia. Olin aivan päästäni pyörällä kun kuulin tuon, ja muija selitti tätä baarissa kovaan ääneen. Hän sanoi jättäneensä ehkäisyn tahallaan pois. Koska oikeasti joku voi myöntää tehtailleensa lapsen vain siksi koska voi?
Tottakai tällaisia naisia on jotka tekevät niin, tai yrittävät tehdä. Mutta tiedätkö millainen mies ei joudu tahtomattaan isäksi? Sellainen joka huolehtii itse ehkäisystä.
Kyllä seurustelu kumppaniin pitää pystyä luottamaan. Mieti kuinka hienosti sellanen menis kun nainen ilmoittais että käyttää ehkäisyä ja mies vaan toteais että en mä voi siihen luottaa että käytät. Mieti nyt ihan kunnolla.
Ei tarvitse olla ääliö. Jos minun mieheni käyttäisi pillereitä, ja haluaisin tuplaehkäisyn sanoisin että tunnen monta joilla pillerit ovat pettäneet joten en pysty niihin täysin luottamaan enkä tosiaan halua tulla raskaaksi, joten oman mielenrauhani takia haluan tuplaehkäisyn. Tietenkään en sanoisi että epäilen mieheni valehtelevan minulle, en ole idiootti niinkuin näköjään.. No, joku muu.
Kuulostaa tosi hienolta parisuhteelta tollanen mistä puuttuu luottamus. Uskotko oikeasti mitä sanot? Mä luotan jokaiseen jonka kanssa olen pidemmän aikaa. Jos sen pettää noin pahasti niin toki kannan seuraukset mutta niin kantaa joku muukin ja vielä korkojen kera. Ei kannata pettää, siitä on kovat seuraukset. Mä vannon.
Eihän tuossa välttämättä puutu luottamus siihen kumppaniin vaan ehkäisyyn. Meillä oli lasten jälkeen käytössä tuplaehkäisy, kunnes ikä riitti vasektomiaan, eikä kumpikaan pitänyt sitä minään epäluottamuksen osoituksena vaan pelkästään järkitoimintana. En voi käsittää, miksi joku kokee luottamuksen puutteeksi sen, että toinen haluaa varmistaa ehkäisyn, ja sitten syytetään toista huijaamisesta kun se ehkäisy pettää.
Nyt puhutaan tilanteista jossa ehkäisy "pettää", eli vauvakuumeinen nainen jättää pillerit popsimatta
Ehkäisy voi "pettää" tai pettää, joskin ensiksi mainittu ei liene mikään normitilanne. Molemmissa tapauksissa ongelmilta vältyy tuplaehkäisyllä. Mikä.Tässä.On.Ongelma?
Kumilla paneminen tuntuu kun harrastaisi seksiä muovipussin kanssa - ei lämpöä, ei kosteutta. Olettaen että olet nainen, et voi tietää minkälainen ero siinä on. Mutta nyt illalla kun menet nukkumaan, kokeile masturboida A)käsi peiton päällä ja B) peiton alla. Sellainen ero siinä on.
Sen.takia.miehet.käyttää.kondomia.ainoastaan.jos.on.pakko.
Ja kantaa vastuun seurauksista. Ihan reilu homma. Tyhmästä päästä kärsii vähintään se kukkaro.
Onko koko keskustelun pointti täysin mennyt ohi? Nainen voi yksipuolisesti päättää lapsen hankinnasta kertomatta miehelle, ja tällä tavalla saa miehen sidottu taloudellisesti. Ei seuraamuksia tai sanktioita naiselle tästä, vaikka on ilmiselvää petosta.
Kerro sitten minulle miksi ei saa missään tapauksessa luottaa oman elämänkumppaniin ehkäisyn osalta, mutta kun on kyse automaattisesta isyystestistä synnytyksen yhteydessä, niin se on törkeätä?
Kerro minulle miksi ei voi missään tapauksessa varmistaa raskauden ehkäisyä omalta osaltaan, mutta kun on kyse raskautuneesta kumppanista, niin ollaan huutamassa naama sinisenä että taas mua huijattiin?
Ihan oikeesti, mikään ehkäisy ei ole sataprosenttinen. Ei mikään. Sterilisaatiolla päästään lähimmäksi, mutta täysin sataprosenttisen varma ei ole edes se. Jos ihmisellä on yhtään järkeä, hän varmistaa itse mahdollisimman tarkkaan ettei jälkikasvua tule, jos se ei ole mieluinen vaihtoehto.
Meillä mies käyttää kondomia, vaikka minulla on kierukka. Sellainen kierukkavauva kun on tuttavaperheessäkin, niin ei tee mieli kokeilla olisiko meillä parempi tuuri.
Ihmeellistä itkua miehiltä taas koko tämä ketju: "Kun EI TUNNU HYVÄLTÄ kondomin kanssa! Mulla on OIKEUS panna paljaalla ja naisen on pakko myrkyttää itsensä hormoneilla ja stana jos se ei kellontarkasti muista sitä pilleriä joka jumalan päivä tai sairastuu vatsatautiin niin mua on petetty! Nainen torille alasti ruoskittavaksi!1!!!!1!!!"
Kasvakaa koltiaiset aikuisiksi.
Helppoa sun on sanoa, kun kumilla paneminen ei vähennä sun nautintoa. No unohdetaan pillerit sitten, kun vaikuttaa olevan vaikeuksia ymmärtää - kapseli on paljon helpompaa - ei tarvitse muistaa popsia pillereitä.
Et vastannut kysymykseen "Kerro sitten minulle miksi ei saa missään tapauksessa luottaa oman elämänkumppaniin ehkäisyn osalta, mutta kun on kyse automaattisesta isyystestistä synnytyksen yhteydessä, niin se on törkeätä?"
Helppo sanoa, kun ei hormonit vähennä sun nautintoa, sekoita kehoa ja vie terveyttä. Miehille on kehitelty hormonaalista ehkäisyä, mutta sivuoireet pelottivat niin että ei tullut markkinoille se tuote. Ei kuitenkaan hattaa yhtään että naiset tuhoavat vastaavilla tuotteilla terveytensä, eihän se miehen kroppaan koske. Ja naisten myrkyttäminen mahdollistaa miehelle nautinnollisen paljaalla huitelemisen, mikä on niin paljon mukavampaa. Miehelle. Mitä siitä että hormonit nitistää naisen libidon, eihän sillä naisen nautinnolla nyt ennenkään ole mitään väliä ollut.
Automaattiset isyystestit synnytyksen yhteydessä olisivat enemmän kuin ok. Loppuisi se jatkuva tirinä siitäkin aiheesta.
Voi olla että joiden naisten halut katoaa, joillakin pillereillä, mutta kulta pieni - kai sä ymmärrät että on olemassa monta erilaista merkkiä? Ja löytyy myös minipillereitä.
Ja hei, on pillereistä myös hyötyä - säännölliset kuukautiset, ja joidenkin kuukautiset voi loppua kokonaan. Naisesta tulee myös tasapainoisempi, ja kaikki voittaa
Ai naisesta tulee tasapainoisempi kun syö pillereitä :,DDD
Kyllä. Mäkin muutuin niin tasapainoiseksi, että oli mennä työpaikka alta ja mieskin lopulta rukoili, että palataan kondomiin.
Sama. Lisäksi oli ihan hilkulla etten saanut pahoinpitelysyytettä ku hormonipäissäni vedin miesystävää pataan. Ja oikeasti mä olen maailman rauhallisin ja kiltein ihminen ja inhoan väkivaltaa. Nuvaringin käyttö loppu tasan siihen paikkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloin ihan oikeasti havahdutaan siihen, että tämä ilmiö on totta. Entinen hyvä kaverini kertoi aivan suoraan, että hankki lapsen koska mies meinasi jättää hänet pettämisen takia. Olin aivan päästäni pyörällä kun kuulin tuon, ja muija selitti tätä baarissa kovaan ääneen. Hän sanoi jättäneensä ehkäisyn tahallaan pois. Koska oikeasti joku voi myöntää tehtailleensa lapsen vain siksi koska voi?
Tottakai tällaisia naisia on jotka tekevät niin, tai yrittävät tehdä. Mutta tiedätkö millainen mies ei joudu tahtomattaan isäksi? Sellainen joka huolehtii itse ehkäisystä.
Kyllä seurustelu kumppaniin pitää pystyä luottamaan. Mieti kuinka hienosti sellanen menis kun nainen ilmoittais että käyttää ehkäisyä ja mies vaan toteais että en mä voi siihen luottaa että käytät. Mieti nyt ihan kunnolla.
Ei tarvitse olla ääliö. Jos minun mieheni käyttäisi pillereitä, ja haluaisin tuplaehkäisyn sanoisin että tunnen monta joilla pillerit ovat pettäneet joten en pysty niihin täysin luottamaan enkä tosiaan halua tulla raskaaksi, joten oman mielenrauhani takia haluan tuplaehkäisyn. Tietenkään en sanoisi että epäilen mieheni valehtelevan minulle, en ole idiootti niinkuin näköjään.. No, joku muu.
Kuulostaa tosi hienolta parisuhteelta tollanen mistä puuttuu luottamus. Uskotko oikeasti mitä sanot? Mä luotan jokaiseen jonka kanssa olen pidemmän aikaa. Jos sen pettää noin pahasti niin toki kannan seuraukset mutta niin kantaa joku muukin ja vielä korkojen kera. Ei kannata pettää, siitä on kovat seuraukset. Mä vannon.
Eihän tuossa välttämättä puutu luottamus siihen kumppaniin vaan ehkäisyyn. Meillä oli lasten jälkeen käytössä tuplaehkäisy, kunnes ikä riitti vasektomiaan, eikä kumpikaan pitänyt sitä minään epäluottamuksen osoituksena vaan pelkästään järkitoimintana. En voi käsittää, miksi joku kokee luottamuksen puutteeksi sen, että toinen haluaa varmistaa ehkäisyn, ja sitten syytetään toista huijaamisesta kun se ehkäisy pettää.
Nyt puhutaan tilanteista jossa ehkäisy "pettää", eli vauvakuumeinen nainen jättää pillerit popsimatta
Ehkäisy voi "pettää" tai pettää, joskin ensiksi mainittu ei liene mikään normitilanne. Molemmissa tapauksissa ongelmilta vältyy tuplaehkäisyllä. Mikä.Tässä.On.Ongelma?
Kumilla paneminen tuntuu kun harrastaisi seksiä muovipussin kanssa - ei lämpöä, ei kosteutta. Olettaen että olet nainen, et voi tietää minkälainen ero siinä on. Mutta nyt illalla kun menet nukkumaan, kokeile masturboida A)käsi peiton päällä ja B) peiton alla. Sellainen ero siinä on.
Sen.takia.miehet.käyttää.kondomia.ainoastaan.jos.on.pakko.
Ja kantaa vastuun seurauksista. Ihan reilu homma. Tyhmästä päästä kärsii vähintään se kukkaro.
Onko koko keskustelun pointti täysin mennyt ohi? Nainen voi yksipuolisesti päättää lapsen hankinnasta kertomatta miehelle, ja tällä tavalla saa miehen sidottu taloudellisesti. Ei seuraamuksia tai sanktioita naiselle tästä, vaikka on ilmiselvää petosta.
Kerro sitten minulle miksi ei saa missään tapauksessa luottaa oman elämänkumppaniin ehkäisyn osalta, mutta kun on kyse automaattisesta isyystestistä synnytyksen yhteydessä, niin se on törkeätä?
Kerro minulle miksi ei voi missään tapauksessa varmistaa raskauden ehkäisyä omalta osaltaan, mutta kun on kyse raskautuneesta kumppanista, niin ollaan huutamassa naama sinisenä että taas mua huijattiin?
Ihan oikeesti, mikään ehkäisy ei ole sataprosenttinen. Ei mikään. Sterilisaatiolla päästään lähimmäksi, mutta täysin sataprosenttisen varma ei ole edes se. Jos ihmisellä on yhtään järkeä, hän varmistaa itse mahdollisimman tarkkaan ettei jälkikasvua tule, jos se ei ole mieluinen vaihtoehto.
Meillä mies käyttää kondomia, vaikka minulla on kierukka. Sellainen kierukkavauva kun on tuttavaperheessäkin, niin ei tee mieli kokeilla olisiko meillä parempi tuuri.
Ihmeellistä itkua miehiltä taas koko tämä ketju: "Kun EI TUNNU HYVÄLTÄ kondomin kanssa! Mulla on OIKEUS panna paljaalla ja naisen on pakko myrkyttää itsensä hormoneilla ja stana jos se ei kellontarkasti muista sitä pilleriä joka jumalan päivä tai sairastuu vatsatautiin niin mua on petetty! Nainen torille alasti ruoskittavaksi!1!!!!1!!!"
Kasvakaa koltiaiset aikuisiksi.
Helppoa sun on sanoa, kun kumilla paneminen ei vähennä sun nautintoa. No unohdetaan pillerit sitten, kun vaikuttaa olevan vaikeuksia ymmärtää - kapseli on paljon helpompaa - ei tarvitse muistaa popsia pillereitä.
Et vastannut kysymykseen "Kerro sitten minulle miksi ei saa missään tapauksessa luottaa oman elämänkumppaniin ehkäisyn osalta, mutta kun on kyse automaattisesta isyystestistä synnytyksen yhteydessä, niin se on törkeätä?"
Helppo sanoa, kun ei hormonit vähennä sun nautintoa, sekoita kehoa ja vie terveyttä. Miehille on kehitelty hormonaalista ehkäisyä, mutta sivuoireet pelottivat niin että ei tullut markkinoille se tuote. Ei kuitenkaan hattaa yhtään että naiset tuhoavat vastaavilla tuotteilla terveytensä, eihän se miehen kroppaan koske. Ja naisten myrkyttäminen mahdollistaa miehelle nautinnollisen paljaalla huitelemisen, mikä on niin paljon mukavampaa. Miehelle. Mitä siitä että hormonit nitistää naisen libidon, eihän sillä naisen nautinnolla nyt ennenkään ole mitään väliä ollut.
Automaattiset isyystestit synnytyksen yhteydessä olisivat enemmän kuin ok. Loppuisi se jatkuva tirinä siitäkin aiheesta.
Voi olla että joiden naisten halut katoaa, joillakin pillereillä, mutta kulta pieni - kai sä ymmärrät että on olemassa monta erilaista merkkiä? Ja löytyy myös minipillereitä.
Ja hei, on pillereistä myös hyötyä - säännölliset kuukautiset, ja joidenkin kuukautiset voi loppua kokonaan. Naisesta tulee myös tasapainoisempi, ja kaikki voittaa
Ai naisesta tulee tasapainoisempi kun syö pillereitä :,DDD
Kyllä. Mäkin muutuin niin tasapainoiseksi, että oli mennä työpaikka alta ja mieskin lopulta rukoili, että palataan kondomiin.
Sama. Lisäksi oli ihan hilkulla etten saanut pahoinpitelysyytettä ku hormonipäissäni vedin miesystävää pataan. Ja oikeasti mä olen maailman rauhallisin ja kiltein ihminen ja inhoan väkivaltaa. Nuvaringin käyttö loppu tasan siihen paikkaan.
Joku vois tehdä tutkimuksen siitä, millaisia juttuja aiemmin ihan normaalit ja tasapainoiset naiset ovat tehneet hormonihöyryissään. Turhempaakin tutkittu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloin ihan oikeasti havahdutaan siihen, että tämä ilmiö on totta. Entinen hyvä kaverini kertoi aivan suoraan, että hankki lapsen koska mies meinasi jättää hänet pettämisen takia. Olin aivan päästäni pyörällä kun kuulin tuon, ja muija selitti tätä baarissa kovaan ääneen. Hän sanoi jättäneensä ehkäisyn tahallaan pois. Koska oikeasti joku voi myöntää tehtailleensa lapsen vain siksi koska voi?
Tottakai tällaisia naisia on jotka tekevät niin, tai yrittävät tehdä. Mutta tiedätkö millainen mies ei joudu tahtomattaan isäksi? Sellainen joka huolehtii itse ehkäisystä.
Kyllä seurustelu kumppaniin pitää pystyä luottamaan. Mieti kuinka hienosti sellanen menis kun nainen ilmoittais että käyttää ehkäisyä ja mies vaan toteais että en mä voi siihen luottaa että käytät. Mieti nyt ihan kunnolla.
Ei tarvitse olla ääliö. Jos minun mieheni käyttäisi pillereitä, ja haluaisin tuplaehkäisyn sanoisin että tunnen monta joilla pillerit ovat pettäneet joten en pysty niihin täysin luottamaan enkä tosiaan halua tulla raskaaksi, joten oman mielenrauhani takia haluan tuplaehkäisyn. Tietenkään en sanoisi että epäilen mieheni valehtelevan minulle, en ole idiootti niinkuin näköjään.. No, joku muu.
Kuulostaa tosi hienolta parisuhteelta tollanen mistä puuttuu luottamus. Uskotko oikeasti mitä sanot? Mä luotan jokaiseen jonka kanssa olen pidemmän aikaa. Jos sen pettää noin pahasti niin toki kannan seuraukset mutta niin kantaa joku muukin ja vielä korkojen kera. Ei kannata pettää, siitä on kovat seuraukset. Mä vannon.
Eihän tuossa välttämättä puutu luottamus siihen kumppaniin vaan ehkäisyyn. Meillä oli lasten jälkeen käytössä tuplaehkäisy, kunnes ikä riitti vasektomiaan, eikä kumpikaan pitänyt sitä minään epäluottamuksen osoituksena vaan pelkästään järkitoimintana. En voi käsittää, miksi joku kokee luottamuksen puutteeksi sen, että toinen haluaa varmistaa ehkäisyn, ja sitten syytetään toista huijaamisesta kun se ehkäisy pettää.
Nyt puhutaan tilanteista jossa ehkäisy "pettää", eli vauvakuumeinen nainen jättää pillerit popsimatta
Ehkäisy voi "pettää" tai pettää, joskin ensiksi mainittu ei liene mikään normitilanne. Molemmissa tapauksissa ongelmilta vältyy tuplaehkäisyllä. Mikä.Tässä.On.Ongelma?
Kumilla paneminen tuntuu kun harrastaisi seksiä muovipussin kanssa - ei lämpöä, ei kosteutta. Olettaen että olet nainen, et voi tietää minkälainen ero siinä on. Mutta nyt illalla kun menet nukkumaan, kokeile masturboida A)käsi peiton päällä ja B) peiton alla. Sellainen ero siinä on.
Sen.takia.miehet.käyttää.kondomia.ainoastaan.jos.on.pakko.
Ja kantaa vastuun seurauksista. Ihan reilu homma. Tyhmästä päästä kärsii vähintään se kukkaro.
Onko koko keskustelun pointti täysin mennyt ohi? Nainen voi yksipuolisesti päättää lapsen hankinnasta kertomatta miehelle, ja tällä tavalla saa miehen sidottu taloudellisesti. Ei seuraamuksia tai sanktioita naiselle tästä, vaikka on ilmiselvää petosta.
Kerro sitten minulle miksi ei saa missään tapauksessa luottaa oman elämänkumppaniin ehkäisyn osalta, mutta kun on kyse automaattisesta isyystestistä synnytyksen yhteydessä, niin se on törkeätä?
Kerro minulle miksi ei voi missään tapauksessa varmistaa raskauden ehkäisyä omalta osaltaan, mutta kun on kyse raskautuneesta kumppanista, niin ollaan huutamassa naama sinisenä että taas mua huijattiin?
Ihan oikeesti, mikään ehkäisy ei ole sataprosenttinen. Ei mikään. Sterilisaatiolla päästään lähimmäksi, mutta täysin sataprosenttisen varma ei ole edes se. Jos ihmisellä on yhtään järkeä, hän varmistaa itse mahdollisimman tarkkaan ettei jälkikasvua tule, jos se ei ole mieluinen vaihtoehto.
Meillä mies käyttää kondomia, vaikka minulla on kierukka. Sellainen kierukkavauva kun on tuttavaperheessäkin, niin ei tee mieli kokeilla olisiko meillä parempi tuuri.
Ihmeellistä itkua miehiltä taas koko tämä ketju: "Kun EI TUNNU HYVÄLTÄ kondomin kanssa! Mulla on OIKEUS panna paljaalla ja naisen on pakko myrkyttää itsensä hormoneilla ja stana jos se ei kellontarkasti muista sitä pilleriä joka jumalan päivä tai sairastuu vatsatautiin niin mua on petetty! Nainen torille alasti ruoskittavaksi!1!!!!1!!!"
Kasvakaa koltiaiset aikuisiksi.
Helppoa sun on sanoa, kun kumilla paneminen ei vähennä sun nautintoa. No unohdetaan pillerit sitten, kun vaikuttaa olevan vaikeuksia ymmärtää - kapseli on paljon helpompaa - ei tarvitse muistaa popsia pillereitä.
Et vastannut kysymykseen "Kerro sitten minulle miksi ei saa missään tapauksessa luottaa oman elämänkumppaniin ehkäisyn osalta, mutta kun on kyse automaattisesta isyystestistä synnytyksen yhteydessä, niin se on törkeätä?"
Helppo sanoa, kun ei hormonit vähennä sun nautintoa, sekoita kehoa ja vie terveyttä. Miehille on kehitelty hormonaalista ehkäisyä, mutta sivuoireet pelottivat niin että ei tullut markkinoille se tuote. Ei kuitenkaan hattaa yhtään että naiset tuhoavat vastaavilla tuotteilla terveytensä, eihän se miehen kroppaan koske. Ja naisten myrkyttäminen mahdollistaa miehelle nautinnollisen paljaalla huitelemisen, mikä on niin paljon mukavampaa. Miehelle. Mitä siitä että hormonit nitistää naisen libidon, eihän sillä naisen nautinnolla nyt ennenkään ole mitään väliä ollut.
Automaattiset isyystestit synnytyksen yhteydessä olisivat enemmän kuin ok. Loppuisi se jatkuva tirinä siitäkin aiheesta.
Voi olla että joiden naisten halut katoaa, joillakin pillereillä, mutta kulta pieni - kai sä ymmärrät että on olemassa monta erilaista merkkiä? Ja löytyy myös minipillereitä.
Ja hei, on pillereistä myös hyötyä - säännölliset kuukautiset, ja joidenkin kuukautiset voi loppua kokonaan. Naisesta tulee myös tasapainoisempi, ja kaikki voittaa
Ai naisesta tulee tasapainoisempi kun syö pillereitä :,DDD
Kyllä. Mäkin muutuin niin tasapainoiseksi, että oli mennä työpaikka alta ja mieskin lopulta rukoili, että palataan kondomiin.
Sama. Lisäksi oli ihan hilkulla etten saanut pahoinpitelysyytettä ku hormonipäissäni vedin miesystävää pataan. Ja oikeasti mä olen maailman rauhallisin ja kiltein ihminen ja inhoan väkivaltaa. Nuvaringin käyttö loppu tasan siihen paikkaan.
Joku vois tehdä tutkimuksen siitä, millaisia juttuja aiemmin ihan normaalit ja tasapainoiset naiset ovat tehneet hormonihöyryissään. Turhempaakin tutkittu.
"The evidence suggests that most of the side effects of hormonal contraception are a result of a psychological response to the practice of contraception"
Vierailija kirjoitti:
Niinpä. Silloin "ennenvanhaan" piikatyttö lähetettiin takaisin maalle äpäränsä kanssa. Toisaalta ympärillä oli sukua enemmänkin, ainakin oma mummoni hankki yhden rakkaudenhedelmän, meni sitten naimisiin vaarini kanssa ja saivat vielä kahdeksan lasta.
Kyllä ne isät yleensä tiedettiin.
Tiedettiin tai ei, naista rankaistiin. Ja alkeellisimmat miehet haluaisivat asioiden olevan sullä tolalla yhä, vaikka kortsuja saa lähikaupasta ja vasektomian omasta terveyskeskuksesta parin kympin hintaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpä. Silloin "ennenvanhaan" piikatyttö lähetettiin takaisin maalle äpäränsä kanssa. Toisaalta ympärillä oli sukua enemmänkin, ainakin oma mummoni hankki yhden rakkaudenhedelmän, meni sitten naimisiin vaarini kanssa ja saivat vielä kahdeksan lasta.
Kyllä ne isät yleensä tiedettiin.
Tiedettiin tai ei, naista rankaistiin. Ja alkeellisimmat miehet haluaisivat asioiden olevan sullä tolalla yhä, vaikka kortsuja saa lähikaupasta ja vasektomian omasta terveyskeskuksesta parin kympin hintaan.
Mitäs rangaistuksia naisille nyt on toivottu? Rohkeimmat kai ovat sitä mieltä, että naisilla ei tulisi olla oikeutta huijata miestä isäksi. Kovin nuorille ei vasektomiaa tehdä, ja toisaalta moni mies ei välttämättä ole siinä tilnateessa, että haluaisi lopullista päätöstä vielä tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloin ihan oikeasti havahdutaan siihen, että tämä ilmiö on totta. Entinen hyvä kaverini kertoi aivan suoraan, että hankki lapsen koska mies meinasi jättää hänet pettämisen takia. Olin aivan päästäni pyörällä kun kuulin tuon, ja muija selitti tätä baarissa kovaan ääneen. Hän sanoi jättäneensä ehkäisyn tahallaan pois. Koska oikeasti joku voi myöntää tehtailleensa lapsen vain siksi koska voi?
Tottakai tällaisia naisia on jotka tekevät niin, tai yrittävät tehdä. Mutta tiedätkö millainen mies ei joudu tahtomattaan isäksi? Sellainen joka huolehtii itse ehkäisystä.
Kyllä seurustelu kumppaniin pitää pystyä luottamaan. Mieti kuinka hienosti sellanen menis kun nainen ilmoittais että käyttää ehkäisyä ja mies vaan toteais että en mä voi siihen luottaa että käytät. Mieti nyt ihan kunnolla.
Ei tarvitse olla ääliö. Jos minun mieheni käyttäisi pillereitä, ja haluaisin tuplaehkäisyn sanoisin että tunnen monta joilla pillerit ovat pettäneet joten en pysty niihin täysin luottamaan enkä tosiaan halua tulla raskaaksi, joten oman mielenrauhani takia haluan tuplaehkäisyn. Tietenkään en sanoisi että epäilen mieheni valehtelevan minulle, en ole idiootti niinkuin näköjään.. No, joku muu.
Kuulostaa tosi hienolta parisuhteelta tollanen mistä puuttuu luottamus. Uskotko oikeasti mitä sanot? Mä luotan jokaiseen jonka kanssa olen pidemmän aikaa. Jos sen pettää noin pahasti niin toki kannan seuraukset mutta niin kantaa joku muukin ja vielä korkojen kera. Ei kannata pettää, siitä on kovat seuraukset. Mä vannon.
Eihän tuossa välttämättä puutu luottamus siihen kumppaniin vaan ehkäisyyn. Meillä oli lasten jälkeen käytössä tuplaehkäisy, kunnes ikä riitti vasektomiaan, eikä kumpikaan pitänyt sitä minään epäluottamuksen osoituksena vaan pelkästään järkitoimintana. En voi käsittää, miksi joku kokee luottamuksen puutteeksi sen, että toinen haluaa varmistaa ehkäisyn, ja sitten syytetään toista huijaamisesta kun se ehkäisy pettää.
Nyt puhutaan tilanteista jossa ehkäisy "pettää", eli vauvakuumeinen nainen jättää pillerit popsimatta
Ehkäisy voi "pettää" tai pettää, joskin ensiksi mainittu ei liene mikään normitilanne. Molemmissa tapauksissa ongelmilta vältyy tuplaehkäisyllä. Mikä.Tässä.On.Ongelma?
Kumilla paneminen tuntuu kun harrastaisi seksiä muovipussin kanssa - ei lämpöä, ei kosteutta. Olettaen että olet nainen, et voi tietää minkälainen ero siinä on. Mutta nyt illalla kun menet nukkumaan, kokeile masturboida A)käsi peiton päällä ja B) peiton alla. Sellainen ero siinä on.
Sen.takia.miehet.käyttää.kondomia.ainoastaan.jos.on.pakko.
Ja kantaa vastuun seurauksista. Ihan reilu homma. Tyhmästä päästä kärsii vähintään se kukkaro.
Onko koko keskustelun pointti täysin mennyt ohi? Nainen voi yksipuolisesti päättää lapsen hankinnasta kertomatta miehelle, ja tällä tavalla saa miehen sidottu taloudellisesti. Ei seuraamuksia tai sanktioita naiselle tästä, vaikka on ilmiselvää petosta.
Kerro sitten minulle miksi ei saa missään tapauksessa luottaa oman elämänkumppaniin ehkäisyn osalta, mutta kun on kyse automaattisesta isyystestistä synnytyksen yhteydessä, niin se on törkeätä?
Kerro minulle miksi ei voi missään tapauksessa varmistaa raskauden ehkäisyä omalta osaltaan, mutta kun on kyse raskautuneesta kumppanista, niin ollaan huutamassa naama sinisenä että taas mua huijattiin?
Ihan oikeesti, mikään ehkäisy ei ole sataprosenttinen. Ei mikään. Sterilisaatiolla päästään lähimmäksi, mutta täysin sataprosenttisen varma ei ole edes se. Jos ihmisellä on yhtään järkeä, hän varmistaa itse mahdollisimman tarkkaan ettei jälkikasvua tule, jos se ei ole mieluinen vaihtoehto.
Meillä mies käyttää kondomia, vaikka minulla on kierukka. Sellainen kierukkavauva kun on tuttavaperheessäkin, niin ei tee mieli kokeilla olisiko meillä parempi tuuri.
Ihmeellistä itkua miehiltä taas koko tämä ketju: "Kun EI TUNNU HYVÄLTÄ kondomin kanssa! Mulla on OIKEUS panna paljaalla ja naisen on pakko myrkyttää itsensä hormoneilla ja stana jos se ei kellontarkasti muista sitä pilleriä joka jumalan päivä tai sairastuu vatsatautiin niin mua on petetty! Nainen torille alasti ruoskittavaksi!1!!!!1!!!"
Kasvakaa koltiaiset aikuisiksi.
Helppoa sun on sanoa, kun kumilla paneminen ei vähennä sun nautintoa. No unohdetaan pillerit sitten, kun vaikuttaa olevan vaikeuksia ymmärtää - kapseli on paljon helpompaa - ei tarvitse muistaa popsia pillereitä.
Et vastannut kysymykseen "Kerro sitten minulle miksi ei saa missään tapauksessa luottaa oman elämänkumppaniin ehkäisyn osalta, mutta kun on kyse automaattisesta isyystestistä synnytyksen yhteydessä, niin se on törkeätä?"
Helppo sanoa, kun ei hormonit vähennä sun nautintoa, sekoita kehoa ja vie terveyttä. Miehille on kehitelty hormonaalista ehkäisyä, mutta sivuoireet pelottivat niin että ei tullut markkinoille se tuote. Ei kuitenkaan hattaa yhtään että naiset tuhoavat vastaavilla tuotteilla terveytensä, eihän se miehen kroppaan koske. Ja naisten myrkyttäminen mahdollistaa miehelle nautinnollisen paljaalla huitelemisen, mikä on niin paljon mukavampaa. Miehelle. Mitä siitä että hormonit nitistää naisen libidon, eihän sillä naisen nautinnolla nyt ennenkään ole mitään väliä ollut.
Automaattiset isyystestit synnytyksen yhteydessä olisivat enemmän kuin ok. Loppuisi se jatkuva tirinä siitäkin aiheesta.
Voi olla että joiden naisten halut katoaa, joillakin pillereillä, mutta kulta pieni - kai sä ymmärrät että on olemassa monta erilaista merkkiä? Ja löytyy myös minipillereitä.
Ja hei, on pillereistä myös hyötyä - säännölliset kuukautiset, ja joidenkin kuukautiset voi loppua kokonaan. Naisesta tulee myös tasapainoisempi, ja kaikki voittaa
On kuule useampien kuin joidenkin naisten halut jotka katoavat, haluttomuus on erittäin yleinen sivuoire. Toimii tehokkaasti ehkäisynä tästäkin syystä.
Ja kulta pieni - kai sä ymmärrät, että tämmöiset ihmiskokeet eivät ole mitenkään terveellisiä nuoren naisen keholle, joten se eri merkkien testailu ei kyllä ole välttämättä kovin hyvä juttu naisen fysiikalle saati psyykelle. Tiesithän, kulta pieni, että hormonit vaikuttavat varsin voimakkaasti myös mieliaan, eikä yleensä mitenkään positiivisesti. Ota kulta pieni selvää asioista ennen kuin tulet pätemään.
Awww osuiko arkaan kohtaan? :D
Awwwwwwwwww eiii kunnnn onnnn niiiiin ihquuu kun saa olla kulta pieni ihan wentowieraalle kirjoittelijalle jolla on nnnnniiiinnn ihaaaanan empaattinen tapa kirjoitella tämmöistä kultsipuppeli hanipööppelikieltä sieltä omasta norsunluutornistaaan. Awwwwwwwwwwwwww! :) :) :) :) :) :) <3 <4 <5
Tais osuu ja upota! ;) Menikö tunteisiin! ;) ;) Keksitkö vielä jonkin muun tuoreen ja mehevän fraasin? Varmaan keksit, laita kultsi se tänne nnnyyyyt!! Aaaaawwwwwwwwwww!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpä. Silloin "ennenvanhaan" piikatyttö lähetettiin takaisin maalle äpäränsä kanssa. Toisaalta ympärillä oli sukua enemmänkin, ainakin oma mummoni hankki yhden rakkaudenhedelmän, meni sitten naimisiin vaarini kanssa ja saivat vielä kahdeksan lasta.
Kyllä ne isät yleensä tiedettiin.
Tiedettiin tai ei, naista rankaistiin. Ja alkeellisimmat miehet haluaisivat asioiden olevan sullä tolalla yhä, vaikka kortsuja saa lähikaupasta ja vasektomian omasta terveyskeskuksesta parin kympin hintaan.
Mitäs rangaistuksia naisille nyt on toivottu? Rohkeimmat kai ovat sitä mieltä, että naisilla ei tulisi olla oikeutta huijata miestä isäksi. Kovin nuorille ei vasektomiaa tehdä, ja toisaalta moni mies ei välttämättä ole siinä tilnateessa, että haluaisi lopullista päätöstä vielä tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Jos ei pysty todistamaan ETTEI ole jättänyt tahalleen pois, niin rangaistuksena alasti riisutus, talutus torille / kaupunki keskustaan ja julkinen ruoskinta. Sanotaan että noin puolen tusinan varoittavan esimerkin jälkeen koko maassa, alkaisi varmasti muistua mieleen vastaisuudessa jopa hämmästyttävällä tarkkuudella että on pilsut otettu vaiko ei. Se varmasti yleisesti stimuloisi naaras väestön muistia ja avittasi aivokapasiteetin toimintaa huomattavasti, kun on käynyt katsomassa tuollaisen julkisen ruoskinnan ja kuuntelemassa ne ruoskan läsähdykset siihen paljaalle perseelle. Jonka jälkeen tällaisia "keskusteluja" ei olisi tarvis enään käydä.
Kondomiko ei edelleenkään ole vaihtoehto? Niin no onhan se tietysti ikävää kun ei oo kivaa kun puristaa tai on väljä tai ei oo tuntoo tai ei viittis ja kun maksaakin niin paljon. Mieluummin naiselle hormonimyrkytys päälle ja jos ei se riitä niin sitten rangaistuksena alasti torille ruoskittavaksi, oppiivatpahan olemaan tulematta raskaaksi. Nih.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpä. Silloin "ennenvanhaan" piikatyttö lähetettiin takaisin maalle äpäränsä kanssa. Toisaalta ympärillä oli sukua enemmänkin, ainakin oma mummoni hankki yhden rakkaudenhedelmän, meni sitten naimisiin vaarini kanssa ja saivat vielä kahdeksan lasta.
Kyllä ne isät yleensä tiedettiin.
Tiedettiin tai ei, naista rankaistiin. Ja alkeellisimmat miehet haluaisivat asioiden olevan sullä tolalla yhä, vaikka kortsuja saa lähikaupasta ja vasektomian omasta terveyskeskuksesta parin kympin hintaan.
Mitäs rangaistuksia naisille nyt on toivottu? Rohkeimmat kai ovat sitä mieltä, että naisilla ei tulisi olla oikeutta huijata miestä isäksi. Kovin nuorille ei vasektomiaa tehdä, ja toisaalta moni mies ei välttämättä ole siinä tilnateessa, että haluaisi lopullista päätöstä vielä tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Jos ei pysty todistamaan ETTEI ole jättänyt tahalleen pois, niin rangaistuksena alasti riisutus, talutus torille / kaupunki keskustaan ja julkinen ruoskinta. Sanotaan että noin puolen tusinan varoittavan esimerkin jälkeen koko maassa, alkaisi varmasti muistua mieleen vastaisuudessa jopa hämmästyttävällä tarkkuudella että on pilsut otettu vaiko ei. Se varmasti yleisesti stimuloisi naaras väestön muistia ja avittasi aivokapasiteetin toimintaa huomattavasti, kun on käynyt katsomassa tuollaisen julkisen ruoskinnan ja kuuntelemassa ne ruoskan läsähdykset siihen paljaalle perseelle. Jonka jälkeen tällaisia "keskusteluja" ei olisi tarvis enään käydä.
Kondomiko ei edelleenkään ole vaihtoehto? Niin no onhan se tietysti ikävää kun ei oo kivaa kun puristaa tai on väljä tai ei oo tuntoo tai ei viittis ja kun maksaakin niin paljon. Mieluummin naiselle hormonimyrkytys päälle ja jos ei se riitä niin sitten rangaistuksena alasti torille ruoskittavaksi, oppiivatpahan olemaan tulematta raskaaksi. Nih.
Kyllä se kondomi varmaan on monille vaihtoehto, mutta eikös tässä ketjussa ole kyse miesten huijaamisesta? Miksi sitä pitää yrittää oikeuttaa vetoamalla siihen, että miehen ei olisi pitänyt luottaa naiseen vaan käyttää kondomia? Eihän noin toimita vaikkapa talousasioissa huijaamisten kohdallakaan. "Mitäs lainaist rahasi?" tai "Mitäs päästit varkaan asuntoosi?"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehitys on tapahtunut niin, että naisten oikeudet ovat kasvaneet ja vastuut vähentyneet. Naisilla on niin raskauden ehkäisyyn kuin sen keskeytykseenkin erittäin hyvät mahdollisuudet. Ja seksikulttuuri on edelleenkin sitä, että nainen antaa ja mies saa, joten asetelma on siinäkin mielessä miehille epäedullinen, koska se altistaa luottamaan naisen sanaan. Pitäisi aloittaa jokin somekampanja, jossa taottaisiin miesten päähän, ettei naisiin voi luottaa pätkääkään. Naiset itse tietävät jo asian, mutta miten saataisiin jokainen mies sisäistämään se?
Sinä voit käyttää sitä kondomia. Pillerien tehot on jo oikeinkin käytettynä niin ja näin, kun esim. ripuli, oksennus tai lääkeluuri (esim. jotkut antibiootit) heikentävät ehkäisytehoa.
Meillä kondomia käytetty 8 -vuotisen parisuhteen ajan aina paitsi silloin kun lapsi haluttiin. Ja meillä on vain yksi yritetty lapsi, ei yhtäkään vahinkolasta. Joten itse liputan kondomien puolesta, ei sivuoireita, ja ehkäisy on molempien hoidettavissa. Kondomin rikkoontumisen myös voi havaita ainakin paremmin kuin pillerien pettämisen, jolloin jälkiehkäisy on vielä mahdollista.
Kerrotko vielä miten mies voi sen jälkiehkäisyn hoitaa? Kyse kun oli siitä, että nainen huijaa miehen isäksi. Tietenkin miehellä pitää olla omat kortsut, joita hän säilyttää naisen ulottumattomissa, muuten naisen on liian helppo niitä sabotoida. Vahingon sattuessa ei miehellä vaan ole mitään tehtävissä.
Siis meneekö täällä nyt kaikilla iloisesti sekaisin vahinkoraskaus (eri syitä) ja isäksi huijaaminen? Kaksi aivan eri asiaa.
Isäksi huijaamista on: Naisen valehtelu ehkäisyn käytöstä, valehtelu siitä ettei voi 100 % varmasti saada lapsia, kondomin rikkomien tahallaan/salaa, raiskaus, muuta?
Isäksi huijaamista ei ole: abortista kieltäytyminen, hormoniehkäisystä / kierukkaehkäisystä kieltäytyminen, jälkiehkäisypillereistä kieltäytyminen. Edes kondomista kieltäytyminen ei ole isäksi huijaamista, sillä silloin mies voi jättää seksin väliin niin halutessaan.
Äidiksi huijaamista on: kondomin ottaminen kesken seksin pois kertomatta (altistaa myös sukupuolitaudeille, rinnastettavissa myös raiskaukseen), kondomin tahallinen rikkominen kesken seksin, valehtelu vasektomiasta tai siitä ettei voi 100 % varmasti saada lapsia, raiskaus, muuta?
Äidiksi huijaamista ei ole: Miehen kieltäytyminen kondomista/vasektomiasta. Tällöin nainen voi kieltäytyä seksistä / halutessaan käyttää jotakin muuta ehkäisyä.
Jos mies luulee (nainen valehdellut) että ehkäisy on käytössä, hän ei ole silloin suostunut ehkäisemättömään seksiin. vrt. Nainen ei ole suostunut suojaamattomaan seksiin, jos mies ottaa salaa kondomin pois kesken seksin.
En usko että kenelläkään täällä on mennyt vahinko ja huijaus sekaisin, vaan täällä on yritetty saada joitakin tajuamaan se, että oli kyseessä sitten huijaus tai vahinko, lasta haluamaton mies on epämieluisassa tilanteessa. Nainen on tullut raskaaksi kummassakin eri syistä mutta päätepiste on sama.
Typerää olisi varautua vain toista varten jos on varma ettei lasta halua. Eli esim harrastamalla seksiä vain sen täysin luotettavan kumppanin kanssa jonka voi uskoa huolehtivan ehkäisystä, koska vahinko voi tapahtua ja siitä seurata lapsi.
Ainoa keino varmistaa paras mahdollisuus sille että lasta ei tule, oli kyse sitten vahingosta tai huijauksesta, on huolehtia itse ehkäisystä.Vahinko ja tahallinen petos ovat täysin eri asioita. Ja niihin suhtaudutaan myös erilailla. Varsinkin kun on kyse näinkin suuresta asiasta. Ja lisäksi sen petoksen tekijän kanssa pitäisi vielä tulla toimeenkin vuosikaudet, kun on sun lapsen äiti. huhhuh. Yhteistä noille kahdelle asialle on vain se tuleva lapsi. Miten voit sivuutta tuon eron täysin? (Todennäköisyys raskauteen myös esim. ilman pillereitä ja pillereiden kanssa on aika toinen)
Onko sun mielestä sama asia, jos läheisesi tippuu rakennustelineiltä huolimattomuuttaan ja kuolee kuin että joku suunnitteli ja toteutti hänen murhansa? Sama lopputulos on noissakin molemmissa..
(..Vaikka olisi tietenkin pitänyt vilkuilla taakseen, että varjostaako joku ja jättää se ruokakin syömättä, kun ei nähnyt sen valmistamista, jos onkin myrkytetty..)
Olen lähes koko pitkän ketjun lukenut läpi enkä muista nähneeni ainuttakaan viestiä jossa väitetään että huijaaminen olisi ok, huijaaminen ja vahinko olisi sama asia tai että huijaamistilanteessa mies olisi _ainoa_ syypää tilanteeseen.
Me elämme nyt maailmassa (tai maassa, en tiedä muiden maiden tilannetta), jossa raskaaksi huijaaminen ei ole rikos, ja mies joutuu kantamaan isyyden vastuunsa, vähintään taloudellisesti vaikka lapsi olisi huijaamistilanteella tähän maailmaan saatettu. Tämän tietäen on typeryyttä olla ehkäisemättä tällaisen tilanteen tapahtumista, kun se nykylain mukaan on ainoa keino välttyä siltä mitä siitä syntyy jos saatat naisen raskaaksi ja tämä lapsen pitää. On olemassa keino jolla voit estää tapahtumasta jotain mitä et missään tapauksessa halua tapahtuvan, miksi jättää se käyttämättä? Vastuuta voi käyttää myös itse kun omasta elämästä on vieläpä kyse. Ei auta huutaa syyllistä enää sitten kun katastrofi on tapahtunut, toimi siis ennaltaehkäisevästi. Se syntynyt, koko tilanteessa viaton ja syytön, lapsi ja hänen oikeutensa eivät katoa mihinkään vaikka se katala huijari nainen todettaisiin syylliseksi Hesarin etusivulla ja suljettaisiin vankilaan.Raskauden huijaamista ja murhaa ei voi verrata keskenään, mutta tarkastellaan silti esittämääsi rakennuksilla tapahtuvaa murhaa. Jos tiedän että on mahdollista että joko putoan rakennustelineeltä tai että joku saattaa suunnitella murhaani tiputtamalla minut sieltä, on omaa tyhmyyttäni jos en käytä turvavaljaita, joilla voisin ehkäistä kummankin tapauksen. Jos en niitä valjaita käytä ja tulen murhatuksi, on murhaaja tottakai syyllinen, tehnyt väärin ja hänen tekonsa tuomittava, mutta ei se minun tilannettani enää auta. Olen kuollut silti.
Jotkut ovat verranneet huijaamista ja raiskaustakin keskenään. Mitään sellaista keinoa ei ole jolla voisi estää tulevansa koskaan raiskatuksi (tai murhatuksi). Paitsi ehkä elää yksinään jossain bunkkerissa maan alla. Tosin sinnekin voi joku aina eksyä pahat mielessä.
Varsin helppo keino on kuitenkin estää itseään tulemasta isäksi. Ei pomminvarma sekään (jollet sitten elä selibaatissa), mutta lähes varma kuitenkin vaikka kuinka matkanvarrelle osuisi omassa ehkäisyssään huijaavia naisia.
Toivottavasti saamme tulevaisuudessa miehille ehkäisymenetelmiä, jotka he kelpuuttavat, ja toivotaan että miehet myös käyttävät niitä eivätkä jätä asiaa edelleen naisten harteille. Nyt mennään sillä mitä saatavilla on. Miesten pilleri olisi jo, jos miehille kelpaisi se sama mitä he vaativat naisilta eli sivuvaikutusten sietäminen. Seksiin kuitenkin liittyy aina riskit ja vastuu. Monesti se tuntuu olevan joillekin miehille vain mahdoton paikka hyväksyä, ja sitten syytetään muita. Kaikki sympatiat heille joita ihan oikeasti on isäksi huijattu, mutta senkin vaihtoehdon olemassa olo kannattaisi lisätä niihin riskeihin ja miettiä asiat sen kautta. Niin kauan kun meillä ei ole keinoja kitkeä huijarinaisia kokonaan kuviosta pois, voi vain yrittää estää asiaa itse. Kyllähän valtaosa aikuisista maksaa vakuutuksiakin vaikka se monesti onkin turhaa ja jokainen varmasti mieluummin käyttäisi ne rahat muuhun. Jos sitten Lissu jättää vaikka kotivakuutuksen ottamatta ja hänen kotiin murtaudutaan ja se tuikataan vielä tuleekin, niin kyllä suurin osa meistä osoittaa syyttävän sormen Lissua kohti, olihan hän typerä jättäessään vakuutuksen ottamatta ja nyt maksaa siitä, vaikka kukaan tuskin kieltää murtovarkaan toimineen väärin.Olen aika ihmeissäni miehen rankasta syyllistämisestä tilanteessa, jossa häntä on selvästi petetty pahasti. Varsinkin silloin, jos mies on oikeasti toiminut vastuullisesti ja esimerkiksi yhdessä tyttöystävän kanssa on päädytty heille sopivaan ehkäisytapaan. Täällä esiintyy yleisenä mielipide, jossa mies on toiminut aina vastuuttomasti, jos lopputulos on ei-toivottu, huijattu isyys! Näin ei tietenkään ole. Tässä keskustelussa tuo asenne vaan paistaa kuin aurinko kesäpäivänä pilvettömältä taivaalta.
Ehkäpä mielipiteetkin muuttuisivat järkevämmiksi, jos tämäkin petos kirjattaisiin sitten rikoslakiin ja siitä seuraisi rangaistus tai edes jotakin seuraamuksia tulisi todistettavasti kiinni jäädessä.
Mielestäni suhtaudut vähättelevästi myös eroon, mikä on vahingon sekä tahallisen petoksen välillä. (Vaikka väität muuta, kirjoituksesi kertoo jälleen toista.)
Miehen pitää mielestäsi pukea "rakennuksilla" aina kahdet "turvavaljaat" päällekkäin, jos toiset onkin vialliset vaikka tarkisti ne vasta. (Eihän sitä tiedä, vaikka joku suunnittelisi murhaa ja on kuitenkin sabotoinut turvavaljaat!)
Kovin valikoiva luetun ymmärrys on sinulla. Keskustelun asenteesta ei todellakaan paista huijauksen hyväksyminen. Yhtään tätä tukevaa viestiä ei ketjusta löydy. Tässä on vain kovasti yritetty saada miehiä ymmärtämään, että se varmistaa ehkäisyn jolle jälkikasvu on katastrofi. Naiset ovat kilvan vakuutelleet tekevänsä kaiken mahdollisen välttyäkseen raskaudelta, ellei lapsi ole tervetullut. Miehet sen sijaan huutavat suut pyöreinä, että ei voi käyttää kondomia ei voi käydä vasektomiassa ei voi tehdä itse mitään, jos nainen SANOO jotain. Helvetti, jos minä en halua lasta en TODELLAKAAN jätä hommaa jonkun muun varaan. En, sanoipa hän mitä hyvänsä.
Toisekseen, edelleenkään ei varmaankaan ole todistajia sille, että nainen olisi tahallaan hankkiutunut raskaaksi, on vain sana sanaa vastaan useimmissa tapauksissa. Tämä mahdollistaa miehelle yhtä lailla väittää, ettei ollut halunnut lasta ja nainen huijasi. Ketä pitää uskoa? Totta kai on tapauksia, joissa nainen huijaa. Ja yhtä varmasti on tapauksia, joissa mies huijaa - on sanonut kantavansa kyllä vastuun jos jotain tulee, ja sitten kun jotain tulee, liukenee paikalta huudellen huijausta ja petosta. Äkkiä ajatellen noita jälkimmäisiä on ihan satavarmasti enemmän, ihan jo sillä perusteella että sen fyysisen vastuun kantaa aina nainen, ja pääosan taloudellisestakin vastuusta kantaa nainen. Valtaosa naisista ei kuitenkaan ole mielisairaita, vaikka monet miehet ovatkin halujensa ja himojensa vietävissä.
Kolmanneksi: Kyllä, on erittäin väärin, että jotkut naiset hankkiutuvat salaa raskaiksi ja kannattavat miehellä ainakin pienen taloudellisen vastuun valinnastaan. Mutta pitää muistaa, että miehellä on AINA mahdollisuus välttyä tältä ottamalla itse vastuu omaasta lisääntymisestään. MIKÄÄN TÄSSÄ MAAILMASSA EI SITÄ ESTÄ.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpä. Silloin "ennenvanhaan" piikatyttö lähetettiin takaisin maalle äpäränsä kanssa. Toisaalta ympärillä oli sukua enemmänkin, ainakin oma mummoni hankki yhden rakkaudenhedelmän, meni sitten naimisiin vaarini kanssa ja saivat vielä kahdeksan lasta.
Kyllä ne isät yleensä tiedettiin.
Tiedettiin tai ei, naista rankaistiin. Ja alkeellisimmat miehet haluaisivat asioiden olevan sullä tolalla yhä, vaikka kortsuja saa lähikaupasta ja vasektomian omasta terveyskeskuksesta parin kympin hintaan.
Mitäs rangaistuksia naisille nyt on toivottu? Rohkeimmat kai ovat sitä mieltä, että naisilla ei tulisi olla oikeutta huijata miestä isäksi. Kovin nuorille ei vasektomiaa tehdä, ja toisaalta moni mies ei välttämättä ole siinä tilnateessa, että haluaisi lopullista päätöstä vielä tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Jos ei pysty todistamaan ETTEI ole jättänyt tahalleen pois, niin rangaistuksena alasti riisutus, talutus torille / kaupunki keskustaan ja julkinen ruoskinta. Sanotaan että noin puolen tusinan varoittavan esimerkin jälkeen koko maassa, alkaisi varmasti muistua mieleen vastaisuudessa jopa hämmästyttävällä tarkkuudella että on pilsut otettu vaiko ei. Se varmasti yleisesti stimuloisi naaras väestön muistia ja avittasi aivokapasiteetin toimintaa huomattavasti, kun on käynyt katsomassa tuollaisen julkisen ruoskinnan ja kuuntelemassa ne ruoskan läsähdykset siihen paljaalle perseelle. Jonka jälkeen tällaisia "keskusteluja" ei olisi tarvis enään käydä.
Kondomiko ei edelleenkään ole vaihtoehto? Niin no onhan se tietysti ikävää kun ei oo kivaa kun puristaa tai on väljä tai ei oo tuntoo tai ei viittis ja kun maksaakin niin paljon. Mieluummin naiselle hormonimyrkytys päälle ja jos ei se riitä niin sitten rangaistuksena alasti torille ruoskittavaksi, oppiivatpahan olemaan tulematta raskaaksi. Nih.
Kyllä se kondomi varmaan on monille vaihtoehto, mutta eikös tässä ketjussa ole kyse miesten huijaamisesta? Miksi sitä pitää yrittää oikeuttaa vetoamalla siihen, että miehen ei olisi pitänyt luottaa naiseen vaan käyttää kondomia? Eihän noin toimita vaikkapa talousasioissa huijaamisten kohdallakaan. "Mitäs lainaist rahasi?" tai "Mitäs päästit varkaan asuntoosi?"
Jos lainaat rahaa toiselle kahden kesken, ilman velkakirjaa ja kenenkään todistajan olematta paikalla, on vain sana sanaa vastaan. Luuletko, että oikeus tuomitsee jutun hyväksesi, jos toinen sanoo että valehtelet?
Jos murronjälkiä ei ole, koska jätit oven auki, luuletko poliisin uskovan, että joku kävi ja vei tyynyn alta 50 000 euroa?
Miten todistat, ettet itse ollut halukas jälkikasvun alulle saattamiseen, jos kerran siittiösi kuitenkin ovat kohdanneet munasolun?
Siis ihan oikeesti, eihän todellisessa elämässä tämä isäksi huijaaminen ole sen yleisempi ongelma kuin nuo edellä esitellytkään. Ja ihan yhtä helposti olisi myös torjuttavissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpä. Silloin "ennenvanhaan" piikatyttö lähetettiin takaisin maalle äpäränsä kanssa. Toisaalta ympärillä oli sukua enemmänkin, ainakin oma mummoni hankki yhden rakkaudenhedelmän, meni sitten naimisiin vaarini kanssa ja saivat vielä kahdeksan lasta.
Kyllä ne isät yleensä tiedettiin.
Tiedettiin tai ei, naista rankaistiin. Ja alkeellisimmat miehet haluaisivat asioiden olevan sullä tolalla yhä, vaikka kortsuja saa lähikaupasta ja vasektomian omasta terveyskeskuksesta parin kympin hintaan.
Mitäs rangaistuksia naisille nyt on toivottu? Rohkeimmat kai ovat sitä mieltä, että naisilla ei tulisi olla oikeutta huijata miestä isäksi. Kovin nuorille ei vasektomiaa tehdä, ja toisaalta moni mies ei välttämättä ole siinä tilnateessa, että haluaisi lopullista päätöstä vielä tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Jos ei pysty todistamaan ETTEI ole jättänyt tahalleen pois, niin rangaistuksena alasti riisutus, talutus torille / kaupunki keskustaan ja julkinen ruoskinta. Sanotaan että noin puolen tusinan varoittavan esimerkin jälkeen koko maassa, alkaisi varmasti muistua mieleen vastaisuudessa jopa hämmästyttävällä tarkkuudella että on pilsut otettu vaiko ei. Se varmasti yleisesti stimuloisi naaras väestön muistia ja avittasi aivokapasiteetin toimintaa huomattavasti, kun on käynyt katsomassa tuollaisen julkisen ruoskinnan ja kuuntelemassa ne ruoskan läsähdykset siihen paljaalle perseelle. Jonka jälkeen tällaisia "keskusteluja" ei olisi tarvis enään käydä.
Kondomiko ei edelleenkään ole vaihtoehto? Niin no onhan se tietysti ikävää kun ei oo kivaa kun puristaa tai on väljä tai ei oo tuntoo tai ei viittis ja kun maksaakin niin paljon. Mieluummin naiselle hormonimyrkytys päälle ja jos ei se riitä niin sitten rangaistuksena alasti torille ruoskittavaksi, oppiivatpahan olemaan tulematta raskaaksi. Nih.
Kyllä se kondomi varmaan on monille vaihtoehto, mutta eikös tässä ketjussa ole kyse miesten huijaamisesta? Miksi sitä pitää yrittää oikeuttaa vetoamalla siihen, että miehen ei olisi pitänyt luottaa naiseen vaan käyttää kondomia? Eihän noin toimita vaikkapa talousasioissa huijaamisten kohdallakaan. "Mitäs lainaist rahasi?" tai "Mitäs päästit varkaan asuntoosi?"
Jos lainaat rahaa toiselle kahden kesken, ilman velkakirjaa ja kenenkään todistajan olematta paikalla, on vain sana sanaa vastaan. Luuletko, että oikeus tuomitsee jutun hyväksesi, jos toinen sanoo että valehtelet?
Jos murronjälkiä ei ole, koska jätit oven auki, luuletko poliisin uskovan, että joku kävi ja vei tyynyn alta 50 000 euroa?
Miten todistat, ettet itse ollut halukas jälkikasvun alulle saattamiseen, jos kerran siittiösi kuitenkin ovat kohdanneet munasolun?
Siis ihan oikeesti, eihän todellisessa elämässä tämä isäksi huijaaminen ole sen yleisempi ongelma kuin nuo edellä esitellytkään. Ja ihan yhtä helposti olisi myös torjuttavissa.
Nyt sä selität asian vierestä. Kyse oli siitä kuka on rehnyt väärin. Jokainen ymmärtää, että varas on tehnyt väärin eikä varkaan uhri. Miksi sitten kun nainen huijaa miehen isäksi, niin "uhrista" tuleekin se syyllinen? Yhtä tyhmää kuin syyllistäisi r.aiskauksen uhria vääristä vaatteista tmv.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpä. Silloin "ennenvanhaan" piikatyttö lähetettiin takaisin maalle äpäränsä kanssa. Toisaalta ympärillä oli sukua enemmänkin, ainakin oma mummoni hankki yhden rakkaudenhedelmän, meni sitten naimisiin vaarini kanssa ja saivat vielä kahdeksan lasta.
Kyllä ne isät yleensä tiedettiin.
Tiedettiin tai ei, naista rankaistiin. Ja alkeellisimmat miehet haluaisivat asioiden olevan sullä tolalla yhä, vaikka kortsuja saa lähikaupasta ja vasektomian omasta terveyskeskuksesta parin kympin hintaan.
Mitäs rangaistuksia naisille nyt on toivottu? Rohkeimmat kai ovat sitä mieltä, että naisilla ei tulisi olla oikeutta huijata miestä isäksi. Kovin nuorille ei vasektomiaa tehdä, ja toisaalta moni mies ei välttämättä ole siinä tilnateessa, että haluaisi lopullista päätöstä vielä tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Jos ei pysty todistamaan ETTEI ole jättänyt tahalleen pois, niin rangaistuksena alasti riisutus, talutus torille / kaupunki keskustaan ja julkinen ruoskinta. Sanotaan että noin puolen tusinan varoittavan esimerkin jälkeen koko maassa, alkaisi varmasti muistua mieleen vastaisuudessa jopa hämmästyttävällä tarkkuudella että on pilsut otettu vaiko ei. Se varmasti yleisesti stimuloisi naaras väestön muistia ja avittasi aivokapasiteetin toimintaa huomattavasti, kun on käynyt katsomassa tuollaisen julkisen ruoskinnan ja kuuntelemassa ne ruoskan läsähdykset siihen paljaalle perseelle. Jonka jälkeen tällaisia "keskusteluja" ei olisi tarvis enään käydä.
Kondomiko ei edelleenkään ole vaihtoehto? Niin no onhan se tietysti ikävää kun ei oo kivaa kun puristaa tai on väljä tai ei oo tuntoo tai ei viittis ja kun maksaakin niin paljon. Mieluummin naiselle hormonimyrkytys päälle ja jos ei se riitä niin sitten rangaistuksena alasti torille ruoskittavaksi, oppiivatpahan olemaan tulematta raskaaksi. Nih.
Kyllä se kondomi varmaan on monille vaihtoehto, mutta eikös tässä ketjussa ole kyse miesten huijaamisesta? Miksi sitä pitää yrittää oikeuttaa vetoamalla siihen, että miehen ei olisi pitänyt luottaa naiseen vaan käyttää kondomia? Eihän noin toimita vaikkapa talousasioissa huijaamisten kohdallakaan. "Mitäs lainaist rahasi?" tai "Mitäs päästit varkaan asuntoosi?"
Jos lainaat rahaa toiselle kahden kesken, ilman velkakirjaa ja kenenkään todistajan olematta paikalla, on vain sana sanaa vastaan. Luuletko, että oikeus tuomitsee jutun hyväksesi, jos toinen sanoo että valehtelet?
Jos murronjälkiä ei ole, koska jätit oven auki, luuletko poliisin uskovan, että joku kävi ja vei tyynyn alta 50 000 euroa?
Miten todistat, ettet itse ollut halukas jälkikasvun alulle saattamiseen, jos kerran siittiösi kuitenkin ovat kohdanneet munasolun?
Siis ihan oikeesti, eihän todellisessa elämässä tämä isäksi huijaaminen ole sen yleisempi ongelma kuin nuo edellä esitellytkään. Ja ihan yhtä helposti olisi myös torjuttavissa.
Nyt sä selität asian vierestä. Kyse oli siitä kuka on rehnyt väärin. Jokainen ymmärtää, että varas on tehnyt väärin eikä varkaan uhri. Miksi sitten kun nainen huijaa miehen isäksi, niin "uhrista" tuleekin se syyllinen? Yhtä tyhmää kuin syyllistäisi r.aiskauksen uhria vääristä vaatteista tmv.
Voi hyvä ihme. Kuinka monta kertaa pitää toistaa, että kyllä, mies on noissa tapauksissa viaton uhri. Mies on ressukka jota on kohdeltu kaltoin ja käytetty hyväksi. Mies on niin syytön kuin vain voi olla, jos nainen valehtelee ehkäisystä ja oikeasti tahallaan sen jättää välistä.
Mutta kun tämä konsesus ei auta sitä miestä mitenkään. Ihan sama miten syytön hän ihmisten mielestä on, hän on edelleen se, jota kohdeltiin väärin ja joka ei silti saa oikeutta. Ja hän on edelleen ainoa, joka olisi tuon väärinkohtelun voinut torjua. JA HÄN OLIS VOINUT SEN TORJUA.
Kukaan muu ei voi kuin silittää päätä ja sanoa voi voi. Mitä se mies tästä kostuu? Sen sijaan jos nuoret miehet tajuavat, että tällainen vaara on olemassa ja että he voivat itse vaikuttaa siihen, tuleeko heistä vastentahtoisia isukkeja, en näe mitään väärää siinä että kehottaa miehiä käyttämään kondomia. Mitä väärää sinä näet kondomin käytössä?
Raiskaus on tässä yhteydessä äärimmäisen typerä vertauskohta, koska mies ei koskaan voi tulla isäksi ellei itse sitä tavalla tai toisella edesauta, mutta nainen voi tulla raiskatuksi vain olemalla olemassa. Parempia vertauksia nuo varkaus ja laina, joista varsin nopeasti luovuit syystä tai toisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpä. Silloin "ennenvanhaan" piikatyttö lähetettiin takaisin maalle äpäränsä kanssa. Toisaalta ympärillä oli sukua enemmänkin, ainakin oma mummoni hankki yhden rakkaudenhedelmän, meni sitten naimisiin vaarini kanssa ja saivat vielä kahdeksan lasta.
Kyllä ne isät yleensä tiedettiin.
Tiedettiin tai ei, naista rankaistiin. Ja alkeellisimmat miehet haluaisivat asioiden olevan sullä tolalla yhä, vaikka kortsuja saa lähikaupasta ja vasektomian omasta terveyskeskuksesta parin kympin hintaan.
Mitäs rangaistuksia naisille nyt on toivottu? Rohkeimmat kai ovat sitä mieltä, että naisilla ei tulisi olla oikeutta huijata miestä isäksi. Kovin nuorille ei vasektomiaa tehdä, ja toisaalta moni mies ei välttämättä ole siinä tilnateessa, että haluaisi lopullista päätöstä vielä tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Jos ei pysty todistamaan ETTEI ole jättänyt tahalleen pois, niin rangaistuksena alasti riisutus, talutus torille / kaupunki keskustaan ja julkinen ruoskinta. Sanotaan että noin puolen tusinan varoittavan esimerkin jälkeen koko maassa, alkaisi varmasti muistua mieleen vastaisuudessa jopa hämmästyttävällä tarkkuudella että on pilsut otettu vaiko ei. Se varmasti yleisesti stimuloisi naaras väestön muistia ja avittasi aivokapasiteetin toimintaa huomattavasti, kun on käynyt katsomassa tuollaisen julkisen ruoskinnan ja kuuntelemassa ne ruoskan läsähdykset siihen paljaalle perseelle. Jonka jälkeen tällaisia "keskusteluja" ei olisi tarvis enään käydä.
Kondomiko ei edelleenkään ole vaihtoehto? Niin no onhan se tietysti ikävää kun ei oo kivaa kun puristaa tai on väljä tai ei oo tuntoo tai ei viittis ja kun maksaakin niin paljon. Mieluummin naiselle hormonimyrkytys päälle ja jos ei se riitä niin sitten rangaistuksena alasti torille ruoskittavaksi, oppiivatpahan olemaan tulematta raskaaksi. Nih.
Kyllä se kondomi varmaan on monille vaihtoehto, mutta eikös tässä ketjussa ole kyse miesten huijaamisesta? Miksi sitä pitää yrittää oikeuttaa vetoamalla siihen, että miehen ei olisi pitänyt luottaa naiseen vaan käyttää kondomia? Eihän noin toimita vaikkapa talousasioissa huijaamisten kohdallakaan. "Mitäs lainaist rahasi?" tai "Mitäs päästit varkaan asuntoosi?"
Ei kukaan oikeuta huijaamista. Ihmiskunnan pohjasakkaa nuo naiset jotka tuolla lailla hankkiutuvat raskaaksi. Mielestäni tästä vallitsee ihan liikuttava yksimielisyys tässä ketjussa.
Mitä sinä haluat sen lisäksi, että tämä myönnetään, todistetaan ja alleviivataan monen sadan viestin voimalla? Asia on sellainen ettei sitä voi ikinä viedä oikeuteen, ellei tule pakolliseksi dokumentoida jokainen akti videolle ja ääniraidalle ja vielä allekirjoitettu sopimuspaperi siihen lisäksi. Olisiko tämä mieleisesi vaihtoehto? Onko ongelma niin laajamittainen, että jokainen yhdyntä alistetaan tällaiselle dokumentoinnille mahdollisten väärinkäytösten välttämiseksi?
Ja mitä luulet, kuinka moni mies kieltäytyisi tästä käytännöstä siksi, että itse on valmis ottamaan riskejä mutta ei kantamaan niistä vastuuta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää keskustelu saa kyllä mun verenpaineen niin nousemaan...
Miettikää nyt hyvät naiset asiota omalle tai edes veljenne/ poikanne kohdalle. Kyllä kumppaniin täytyy voida luottaa! Alan kohta ihan oikeasti itkemään kun alapeukut kertoo karua tarinaa, trollejahan ne on mut onnistui tavoitteessaan!
Entäpä tyttärellenne? Saako joku mies pamauttaa hänelle vaikka HIV:n kun kerta ehkäisystäkin saa ihan surutta valehdella. Miksi sitten on taudeista kerrottava? Yhtä lopunelämän asioita kumpikin.Luoja miten typerä kommentti. Kukaan tässäkään ketjussa ei ole sanonut että ehkäisystä SAA valehdella tai se jotenkin ei olisi tuomittavaa jos näin tekee. MUTTA jos mies missään nimessä ei halua isäksi, niin miksi ihmeessä hän ei pelaa varman päälle ja käytä kumia? Itse todellakin käyttäisin jos olisin mies ja lapsi olisi maailmanloppu, ihan oman mielenrauhani takia.
Voin kuvitella sen keskustelun makuuhuoneessa. "Kulta, mitä sinä kondomilla, minullahan on pillerit?" "Minä nyt vaan ihan varman päälle, kun ei koskaan tiedä mitä sinä saat päähäsi."
gfhdfgfhd kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää keskustelu saa kyllä mun verenpaineen niin nousemaan...
Miettikää nyt hyvät naiset asiota omalle tai edes veljenne/ poikanne kohdalle. Kyllä kumppaniin täytyy voida luottaa! Alan kohta ihan oikeasti itkemään kun alapeukut kertoo karua tarinaa, trollejahan ne on mut onnistui tavoitteessaan!
Entäpä tyttärellenne? Saako joku mies pamauttaa hänelle vaikka HIV:n kun kerta ehkäisystäkin saa ihan surutta valehdella. Miksi sitten on taudeista kerrottava? Yhtä lopunelämän asioita kumpikin.Luoja miten typerä kommentti. Kukaan tässäkään ketjussa ei ole sanonut että ehkäisystä SAA valehdella tai se jotenkin ei olisi tuomittavaa jos näin tekee. MUTTA jos mies missään nimessä ei halua isäksi, niin miksi ihmeessä hän ei pelaa varman päälle ja käytä kumia? Itse todellakin käyttäisin jos olisin mies ja lapsi olisi maailmanloppu, ihan oman mielenrauhani takia.
Voin kuvitella sen keskustelun makuuhuoneessa. "Kulta, mitä sinä kondomilla, minullahan on pillerit?" "Minä nyt vaan ihan varman päälle, kun ei koskaan tiedä mitä sinä saat päähäsi."
Jos tuo on paras tapa, jonka keksit asian ilmaisemiseen, niin en ihmettele jos on ongelmia kommunikoinnissa. Meillä tuplaehkäisy selittyi ihan luontevasti sillä, että EHKÄISYMENETELMÄT eivät aina ole sataprosenttisen luotettavia. Mieheni ei nähnyt tarpeelliseksi syyttää MINUA epäluotettavaksi, mutta ilmeisesti sinun nyt vaan on ihan pakko ilmaista tuo asia juuri noin, muita vaihtoehtoja kun ei näytä löytyvän vaikka niitä on täällä kultalautasella sinulle(kin) tarjoteltu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloin ihan oikeasti havahdutaan siihen, että tämä ilmiö on totta. Entinen hyvä kaverini kertoi aivan suoraan, että hankki lapsen koska mies meinasi jättää hänet pettämisen takia. Olin aivan päästäni pyörällä kun kuulin tuon, ja muija selitti tätä baarissa kovaan ääneen. Hän sanoi jättäneensä ehkäisyn tahallaan pois. Koska oikeasti joku voi myöntää tehtailleensa lapsen vain siksi koska voi?
Tottakai tällaisia naisia on jotka tekevät niin, tai yrittävät tehdä. Mutta tiedätkö millainen mies ei joudu tahtomattaan isäksi? Sellainen joka huolehtii itse ehkäisystä.
Eli toisin sanoen, naiseen ei pidä missään tapauksessa luottaa? Pitää vaan hyväksyä että naiset nyt vaan ovat sellaisia?
Edelleenkään nainen ei voi edes välttämättä vaikuttaa siihen jos pillerit pettävät. Jos se on sinusta huijaamista että jollain oli pari päivää sitten ripuli ja tästä syystä pillerien teho oli heikentynyt ja hän tuli raskaaksi niin ok.
Vahinko ja huijaaminen ovat eri asioita. Täällä on puhuttu siitä, että nainen tarkoituksella hankkiutuu raskaaksi, vaikka niin ei olla sovittu yhdessä. Ymmärrätkö mikä ero siinä on? Voiko naiseen luottaa, vai onko mentävä siihen, että penetraatiota harrastetaan varmuuden vuoksi vain ja ainoastaan raskautumistarkoituksessa? Otellaan suihin vain, niin ei ole riskejä eikä tarvitse luottaa keneenkään.
fghdfdhfghdf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloin ihan oikeasti havahdutaan siihen, että tämä ilmiö on totta. Entinen hyvä kaverini kertoi aivan suoraan, että hankki lapsen koska mies meinasi jättää hänet pettämisen takia. Olin aivan päästäni pyörällä kun kuulin tuon, ja muija selitti tätä baarissa kovaan ääneen. Hän sanoi jättäneensä ehkäisyn tahallaan pois. Koska oikeasti joku voi myöntää tehtailleensa lapsen vain siksi koska voi?
Tottakai tällaisia naisia on jotka tekevät niin, tai yrittävät tehdä. Mutta tiedätkö millainen mies ei joudu tahtomattaan isäksi? Sellainen joka huolehtii itse ehkäisystä.
Eli toisin sanoen, naiseen ei pidä missään tapauksessa luottaa? Pitää vaan hyväksyä että naiset nyt vaan ovat sellaisia?
Edelleenkään nainen ei voi edes välttämättä vaikuttaa siihen jos pillerit pettävät. Jos se on sinusta huijaamista että jollain oli pari päivää sitten ripuli ja tästä syystä pillerien teho oli heikentynyt ja hän tuli raskaaksi niin ok.
Vahinko ja huijaaminen ovat eri asioita. Täällä on puhuttu siitä, että nainen tarkoituksella hankkiutuu raskaaksi, vaikka niin ei olla sovittu yhdessä. Ymmärrätkö mikä ero siinä on? Voiko naiseen luottaa, vai onko mentävä siihen, että penetraatiota harrastetaan varmuuden vuoksi vain ja ainoastaan raskautumistarkoituksessa? Otellaan suihin vain, niin ei ole riskejä eikä tarvitse luottaa keneenkään.
Kyllä me kaikki ymmärrämme mikä ero on huijaamisella ja vahingolla. Kertokaa nyt hyvänen aika sitten tälläisellekin tampiolle, mitä tälle asialle pitää tehdä? Miten tämä huijausongelma nyt ratkaistaan? Täällä on nyt todettu, että kyllä, huijaaminen on väärin, pahaa, ja kamalaa. Moneen otteeseen vieläpä. Miten me nyt sitten voimme estää, ettei näitä huijaamisia tapahdu? Tai mitä jälkiseuraamuksia siitä pitäisi tulla, jos joku niin tekee?
Meidän avioliitossa tälläinen petos olisi vähintään yhtä paha, ellei jopa pahempi kuin vieraan kanssa seksin harrastaminen. Sekin olisi asia, joka tarkoittaisi automaattisesti avioeroa, saati sitten ehkäisyssä huijaaminen. Sitä minä en tiedä, miksi nämä pitkässä suhteessa huijatuksi tulleet eivät aina eroa, koska mielestäni suhteeseen jääminen tälläisen pettäjän kanssa vain viestittää, että se petos ei lopulta ollutkaan niin kamalaa. Ja mikäli naisen tarkoitus on ollut vain nalkittaa mies jäämään suhteeseen, niin siinähän sitä on rangaistusta naiselle, kun mies kuitenkin lähtee. Silloin nainen kantaa seurauksena joko abortin tai lapsen, ja sen, ettei enää mitenkään pysty korjaamaan suhdettaan.
fghdfdhfghdf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloin ihan oikeasti havahdutaan siihen, että tämä ilmiö on totta. Entinen hyvä kaverini kertoi aivan suoraan, että hankki lapsen koska mies meinasi jättää hänet pettämisen takia. Olin aivan päästäni pyörällä kun kuulin tuon, ja muija selitti tätä baarissa kovaan ääneen. Hän sanoi jättäneensä ehkäisyn tahallaan pois. Koska oikeasti joku voi myöntää tehtailleensa lapsen vain siksi koska voi?
Tottakai tällaisia naisia on jotka tekevät niin, tai yrittävät tehdä. Mutta tiedätkö millainen mies ei joudu tahtomattaan isäksi? Sellainen joka huolehtii itse ehkäisystä.
Eli toisin sanoen, naiseen ei pidä missään tapauksessa luottaa? Pitää vaan hyväksyä että naiset nyt vaan ovat sellaisia?
Edelleenkään nainen ei voi edes välttämättä vaikuttaa siihen jos pillerit pettävät. Jos se on sinusta huijaamista että jollain oli pari päivää sitten ripuli ja tästä syystä pillerien teho oli heikentynyt ja hän tuli raskaaksi niin ok.
Vahinko ja huijaaminen ovat eri asioita. Täällä on puhuttu siitä, että nainen tarkoituksella hankkiutuu raskaaksi, vaikka niin ei olla sovittu yhdessä. Ymmärrätkö mikä ero siinä on? Voiko naiseen luottaa, vai onko mentävä siihen, että penetraatiota harrastetaan varmuuden vuoksi vain ja ainoastaan raskautumistarkoituksessa? Otellaan suihin vain, niin ei ole riskejä eikä tarvitse luottaa keneenkään.
Niin, sataprosenttista varmuutta nyt voi saada kovin harvoissa asioissa, kun ollaan tekemisissä toisten ihmisten kanssa. Koskee niin naisia kuin miehiäkin. Yhtä lailla yhdessä rakkaudella suunniteltu vauva voikin jäädä naisen yksin odotettavaksi, synnytettäväksi ja hoidettavaksi, kun mies osoittautuukin epäluotettavaksi petturiksi, joka muuttaa mielensä kun lapsi on jo tulossa. Mitä näille mahdat, miten estät tapahtumasta?
En tiedä, miksi juuri tämä isäksi huijaaminen tuntuu nyt olevan elämää suurempi murhe joillekin miehille - toki jos itselle on näin käynyt niin ottaahan se varmasti pattiin, mutta en jaksa uskoa, että tässä ketjussa kirjoitelleet miehet ovat kaikki vastentahtoisia isukkeja. Vai oletteko?
Huijareita kuitenkin on ihan joka paikassa, ja missä vain voi tulla huijatuksi. Jotkin tilanteet ovat jopa sellaisia, että uhri ei voi asialle mitään vaikka olisi kuinka huolellinen (esim. jos talo osoittautuu hometaloksi vasta, kun kaupanpurkuaika on mennyt umpeen), mutta tässä lapsiasiassa ei ole näin. Miehellä on aina mahdollisuus päättää lisääntymisestään.
Ps. Jos ihan varma haluat olla, et kyllä harrasta suuseksiäkään. Nainenhan voi käydä vessassa sylkemässä siemensi ruiskuun ja...
Kuten ketjun alussa totesin, en pohdi asiaa minkään nais- (tai mies)kollektiivin kannalta. Koska en voi vaikuttaa kuin omiin toimiini, toimin niin kuin katson järkeväksi, ja oletan muidenkin tekevän niin. Tässä asiassa lienee mielekkäämpää pohtia, kuinka ei-toivottu raskaus estetään kuin sitä, ketä syytetään sitten, kun maito on maassa ja pulla uunissa.