Miksi abortti pitäisi kieltää lailla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt ota kantaa aborttiin, mutta asiaa sivuten mainitsen. Mitään solumöykkyä ei abortoida. Kun raskaus selviää, alkio on jo ihan muuta. Kyllä ennen rv 12 on jo ihan selkeästi ihminen. Kohdussa oleva sikiö oppii jo asioita. Missä iässä, siitä ei ole varmuutta.

:DDD No ei kyllä ihmiseltä näytä silloin

Lisäksi on vähän ongelmallista perustaa mitään siihen miltä jokin näyttää. Sika ja ihminen on alkiovaiheessa hyvin pitkään samannäköisiä, onko sika ihminen? Aivokuollut potilas näyttää ja kuulostaa nukkuvalta ihmiseltä, kyllähän sillä sydänkin voi lyödä, onko se varsinaisesti silti elossa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on sulle keino päästää ihmisiä mahdollisesti tulevilta kärsimyksiltä.

Kuulostaako se susta ihan hyvältä perustelulta?

Kyllä kuulostaa. Se on ainoa hyvä perustelu koko asiassa. 

Abortti säästää monelta kärsimykseltä - niin äidin kuin lapsen kuin yhteiskunnankin. En näe kärsimystä minään elämään kuuluvana koettelemuksena, joka jokaisen tulisi ottaa nöyränä vastaan siksi, että nyt on vaan sattunut syntymään tänne. Kyllä kärsimystä tulee voida pystyä minimoidaan joillain tavoilla. Abortti on yksi niistä tavoista.

Alkaa kuulostaa siltä, että kristinuskossa on joku järki. Kaikki vaan loksahtaa paikalleen, kärsimysopit ja kaikki. Sä oot niin kiemurassa noissa sun valheissa, että toivotat mulle kuolemaa ja itsellesi elämää. Kehtaatko läheisillesi sanoa, että kärsimykset ei kuulu elämään? Kehtaatko ehdotella heille eutanasiaa, jos vaikka erehtyvät valittamaan vaivoistaan. Senhän sä toki teet, jos oot rehellinen.

Helppo se on toisen perseellä tuleen istua. Eipä sua näy siinä teloitusrivissä näy..

Eutanasia ei liity aborttiin millään tavalla. 

En toivo sinulle kuolemaa missään viestissä.

En usko mihinkään jumalaan, mutta voimme puhua kristinuskon etiikasta kyllä jossain toisessa ketjussa jos tahdot. 

En pidä kärsimystä automaattisena asiana, joka vain tulee ottaa vastaan ilman, että itse tai kukaan muu yrittää tilannetta parantaa. Nyt puhutaan kuitenkin lapsista, ja lasten kärsimyksestä. On aikuisten asia helpottaa sitä, tai jopa estää se. Kaikkea ei voi tietenkään estää tapahtumasta, mutta minusta olisi todella julmaa sanoa kenellekään kärsimystä kokevalle, että se kuuluu elämään, deal with it. Moni kärsimys jäisi kärsimättä, jos toiset ihmiset osaisivat toimia toisin. Alkion/sikiön kärsimys on hyvin pientä verrattuna kaikkeen siihen, mikä seuraisi siitä jos aborttia ei saisi tehdä ollenkaan. 

Eutanasia on ihan samaa kärsimyksistä pääsemistä, mitä sikiöille toivot. Ainoa ero on, että eutanasiaa pitää itse pyytää, eli ehkä sinä et vaivojaan valittavalle mitään ehdottelisikaan, vaan pum vaan. Älä jää siihen droppaan mun tunnelmaa.

Toivot mulle kuolemaa, ihan joka viestissä kun sanot että mut olis pitänyt abortoida. Kuulun just siihen joukkoon, joka sun mielestä ansaitsee abortin.

Mä kannatan täysin lapsen kärsimysten vähentämistä. Vanhempien pitäis tehdä hyvin lapselleen.

Abortti ei tietenkään tule kysymykseenkään, lapsen elämä ei siinä muutu paremmaksi mitenkään. Eli katse tiukasti vaan sinne vanhempiin.

Miten sinä voit lukea viesteistäni, että jo olemassa olevat lapset/aikuiset tulisi tappaa, kun puhun että jokainen lapsi ja aikuinen ansaitsisi saada tukea ja apua (mutta eivät sitä saa nytkään, ja saisivat vielä vähemmän moisen totaalikiellon jälkeen). 

Olet ehkä sen verran heikoilla oman itsesi kanssa, etten uskalla sinulle suoraan vastata yhtään mitään. Silti pysyn kannassani, että aborttia ei tule missään tapauksessa kieltää eikä lainsäädäntöä tiukentaa. 

Sä itse sanoit, että abortin kriteeri on kärsimyksen vähentäminen. Et sanonut, että kärsimyksen vähentäminen kohdistuu vaan puolustuskyvyttömiin pikkuihmisiin. Silloinhan se ei enää ole se kriteeri, vaan ihan toinen.

Voisitko, nyt sanoa mihin sun aborttimyönteisyys oikein perustuu, en jaksa tätä jatkuvaa väistelyä sinne tänne.

Ei tässä ole kuin yksi ratkaistava asia. Onko se alkio/sikiö elävä ihminen.? Kaikki muu pohditaan sitä taustaa vasten, koska toisten elämästä ei tingitä millään verukkeella.

Mitähän ihmettä sä mun kantimista ajattelet?

Toivottavasti elätät itse itsesi, muuten sun on paha lähtee solvaamaan mua.

Itseasiassa keskutelua on käyty jo kyllästymiseen asti alkiosta/sikiöstä ja systemmaatisesti sivuutettu muut puolet. Ehkä tuokin keneltä kysyä on jo vastannut miksi kannata aborttioikeutta.

Eri

Mitkään muut puolet eivät liity aborttiin, vaan ne liittyvät elämiseen.

Tämä, jolle kirjoitin sanoi, (niin kuin kirjoitin, Huoh..), että abortin tehtävä on kärsimyksien vähentäminen. Se on tietysti vaan pelkkää plussaa, että vanhempien kärsimykset näyttävät häviävän tyystin,

mutta lapsen elämä ei parantunut silti ollenkaan.

Mutta ymmärräthän, että abortista ei voi keskustella ilman, että täytyy pohtia sitä ELÄMÄÄ. Siitähän abortinvastustajat jaksavat aina jankuttaa, mutta jäävät kiinni ettei se oikeasti ole heidän syynsä kieltää abortteja. Heidän kiinnostuksensa kun rajoittuu vain siihen, kun se lapsi on vielä sikiöasteella kohdussa, eli käytännössä ei vielä täysi ihminen. Eutanasia on minusta ihan verrannollinen tähän myös. Itse kannatan sitäkin (mutta sille täytyisi laatia tiukat raamit) Aika moni sitäkin vastustava huutaa, vain kuinka on väärin tappaa ihminen. Yleensä kiinnostus loppuu siinä vaiheessa, kun pitäisi pohtia sairaan ihmisen loppu elämää, sen arvoa ja tuskia. Mutta kunhan ei vaan eutanasiaa.

Kyllä sun täytyy erottaa elossaoleminen elämästä, muuten sä pysyt yhtä hulluna kuin tähän asti. Vai eikö susta ole ihan hullua väittää, että kenenkään elämänlaatu paranee tappamalla?

Miksi väitätte koko ajan, että mua esimerkiksi ei kiinnosta ihmisten elämänlaatu?

Mä oon kiistänyt tän monta kertaa ja kertonut vähän ajatuksianikin sen suhteen.

Sitä mä en vaan rupea sanelemaan, koska muiden pitää kuolla ja mitä ihmisarvoinen elämä on tai mitä elämisen arvoinen elämä kellekin tarkoittaa. Mä oon ehkä elämän puolesta, mutta vapaus on mulle myös tärkeää. Eli ihan pro choicekin mä oon, jos sillä ei tarkoiteta muiden tappamista.

Elossa oleminen on elämää, ei mitenkään siitä irrallista. Väitän näin siksi, koska sinun tulee ymmärtää mitä saat aikaan sillä, että kiellät abortit. Saat vastan epätoivoa ja kurjuutta, et mitään arvokasta. Jonkun prosentin osan kanssa voi käydä hyvin ja tuleva lapsi on toivottu, mutta ei kaikki. Täälläkin on kerrottu miten se lisää eriarvoisuutta ja valtavaa määrää syntyviä epätoivottuja lapsia, jotka johonkin on puskettava. Ehkäisystä voi aina valistaa, mutta kokemuksen mukaan se EI vähennä aborttien määrää, edes niissä maissa joissa se on kielletty. Tässä asiassa pitää olla realistinen, ei mennä sen mukaan mikä olisi hyvä tai kiva juttu. Etenkin kun hyvin usein aborttivastaisuuteen kuuluu myös ehkäisyvastaisuus, mikä on ihan hullua ja ristiriitaista. Vaihtoehdoksi ehdotetaan selibaattia MIKÄ EI TOIMI. Ja se on fakta. Ja sen mukaan siis mennään.

En näe ongelmaa lopettaa jonkun alkavaa elämää jo siinä vaiheessa, kun oliolla ei ole mitään tietoisuutta mistään. Se on hyvä ratkaisu ongelmaan.

Ihan ekaks. Mä en ole rajoittamassa kenenkään ehkäisyä.

Mulle riittää se tieto, että asiat voi tehdä hyvin ja oikein. Toivoisin, että säkään et hyysäis pahuutta. Et sä siitä millään verukkeella pääse, jos hyväksyt kaikkea pahaa. Ei siitä mitään onnea tule kenellekään kuitenkaan. Mä tiedän, että vaikka pahat ihmiset aiheuttaa itselleen ja muille paljon kärsimystä on yksilölle itselleen ja kaikille parempi silläkin hetkellä, että hyvyydestä pidetään kiinni eikä aleta joustaa.

Mä sanoin aikaisemmin jo, että lähdetään siitä, ettei tapeta ja järjestetään loput asiat sen mukaan. Mutta tää on ilmiselvästi nyt sulle mahdoton ajatus. Sä sanot, että se ei ole realismia. En kiistä. Sanon, että se on mahdollista. Voitko vielä vastata mulle, miksi niin ei voi tehdä. Onko ihmisissä joku vika? Miksei ne suostu?

Hyvyys pahuus, niinpä niin. Mitä pahuuden hyysäämistä oli asiat mitkä kerroin? Täytyy katsoa mikä on realistista ja malli missä abortti on totaalikielletty tai erittäin vaikea saada, mutta saisi hyvää aikaan on HYVIN epärealistinen. Mitään hyvää ei ole siinä, että naisilta riistetään oma itsemääräämisoikeutensa. Mitään hyvää ei ole siinä, että maailmaan syntyy epätoivottuja lapsia huonoilla lähtökohdilla. Minusta sinun ajatusmaailmasi on pahuutta, sillä tiedän mitä pahaa se saa aikaan, mitäs siihen sanot?

Ja kyllä se on mahdoton ajatus, koska esimerkiksi tuota oikeutta ruumiilliseen itsemääräämiseen ET VOI JÄRJESTÄÄ, jos abortti on kielletty. Ja kyllä, se on suurempi oikeus olemassa olevalle ihmiselle, kuin alkion oikeus kehittyä loppuun asti. Miksihän sitä kutsutaan alkioksi eikä täysaikaiseksi? Miksi ylipäätään ihmisillä pitäisi olla jo alkiovaiheessa jokin superoikeus elämään, kun samaan aikaan kohtelemme jo olemassa olevia ihmisiä ja eläimiä huonosti?

Hyvyys, pahus tosiaan.

Miten siitä vapaudutaan?

Hyysäämistä, esimerkiksi: sanot, että vanhemmat saa tehdä lapselleen mitä huvittaa esim. hylätä tai kohdella kaltoin. Lapsi pitää vaan deletoida, vanhempien ei tarvitse muuttua.

Ei minun ajatusmaailmani saa mitään pahaa aikaan, se vaan paljastaa kaikessa valkeudessaan kuinka pahoja ihmiset ovat. Jos sinä koet olevani minun hyvyyteni uhri, en voi kuin todeta, että vähänpä käytät sitä itsemääräämisoikeuttasi, kun jälleen onnistuit välttämään oman vastuusi.

Niin, minä olen vastuussa vain siitä mitä itse olen ja miten itse toimin. Ihan samaa toimintaa voin vaatia muilta, kyllä kykenette siihen. Eli tekemään parhaanne.

Väität, että kohtelemme jo olemassaolevia huonosti. Minun puolestani sun ei tarvitse puhua vai onko sulla mua vastaan jotain sanomista?

Ruumiillista itsemääräämisoikeutta tuossa laajuudessa kuin sinä sen haluat esittää ei ole tulossa koskaan naiselle, se on biologinen fakta. Milläs sen muutat? Myrkkyä joudutaan aina käyttämään, jos asiat ei kuitenkaan muuten mene niinkuin halutaan. Ei se aina helppoa varmasti ole, mutta hyvyydellä on hintansa. Pahaa saa tehdä paljon ja halvalla.

Abortti on murha. Siinä suunnitelmallisesti tapetaan ihmisenalku. En tajua miten tätä jotkut eivät voi ymmärtää. Luultavasti eivät vain halua ymmärtää sen vuoksi että haluavat päästä elämästä helpommalla.

Usein kuulen argumentin "naisella on oikeus kehoonsa". Tämä pitää sinänsä paikkansa mutta se on ymmärretty hieman väärin.

Naisella on kyllä oikeus nimenomaan siihen omaan kehoonsa, mutta ei sen toisen henkilön kehoon joka hänen sisällään kasvaa. Lapsi, vaikkakin kasvaa naisen sisällä, ei ole yhtä kehoa äitinsä kanssa.

Oikeus tehdä omalla keholla mitä haluaa rajoittuu siihen kun loukataan muiden koskemattomuutta. Toisin sanoen siis naisen oikeus rajoittuu siihen kun jos hän aikoo tehdä jotain sisällään kasvavan lapsen keholle. Sivistysvaltioksi itseään kutsuvien maiden pitäisi huomioida myös lapsen oikeus elämään. Tämä asia on nykyään todella huonolla tolalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on sulle keino päästää ihmisiä mahdollisesti tulevilta kärsimyksiltä.

Kuulostaako se susta ihan hyvältä perustelulta?

Kyllä kuulostaa. Se on ainoa hyvä perustelu koko asiassa. 

Abortti säästää monelta kärsimykseltä - niin äidin kuin lapsen kuin yhteiskunnankin. En näe kärsimystä minään elämään kuuluvana koettelemuksena, joka jokaisen tulisi ottaa nöyränä vastaan siksi, että nyt on vaan sattunut syntymään tänne. Kyllä kärsimystä tulee voida pystyä minimoidaan joillain tavoilla. Abortti on yksi niistä tavoista.

Alkaa kuulostaa siltä, että kristinuskossa on joku järki. Kaikki vaan loksahtaa paikalleen, kärsimysopit ja kaikki. Sä oot niin kiemurassa noissa sun valheissa, että toivotat mulle kuolemaa ja itsellesi elämää. Kehtaatko läheisillesi sanoa, että kärsimykset ei kuulu elämään? Kehtaatko ehdotella heille eutanasiaa, jos vaikka erehtyvät valittamaan vaivoistaan. Senhän sä toki teet, jos oot rehellinen.

Helppo se on toisen perseellä tuleen istua. Eipä sua näy siinä teloitusrivissä näy..

Eutanasia ei liity aborttiin millään tavalla. 

En toivo sinulle kuolemaa missään viestissä.

En usko mihinkään jumalaan, mutta voimme puhua kristinuskon etiikasta kyllä jossain toisessa ketjussa jos tahdot. 

En pidä kärsimystä automaattisena asiana, joka vain tulee ottaa vastaan ilman, että itse tai kukaan muu yrittää tilannetta parantaa. Nyt puhutaan kuitenkin lapsista, ja lasten kärsimyksestä. On aikuisten asia helpottaa sitä, tai jopa estää se. Kaikkea ei voi tietenkään estää tapahtumasta, mutta minusta olisi todella julmaa sanoa kenellekään kärsimystä kokevalle, että se kuuluu elämään, deal with it. Moni kärsimys jäisi kärsimättä, jos toiset ihmiset osaisivat toimia toisin. Alkion/sikiön kärsimys on hyvin pientä verrattuna kaikkeen siihen, mikä seuraisi siitä jos aborttia ei saisi tehdä ollenkaan. 

Eutanasia on ihan samaa kärsimyksistä pääsemistä, mitä sikiöille toivot. Ainoa ero on, että eutanasiaa pitää itse pyytää, eli ehkä sinä et vaivojaan valittavalle mitään ehdottelisikaan, vaan pum vaan. Älä jää siihen droppaan mun tunnelmaa.

Toivot mulle kuolemaa, ihan joka viestissä kun sanot että mut olis pitänyt abortoida. Kuulun just siihen joukkoon, joka sun mielestä ansaitsee abortin.

Mä kannatan täysin lapsen kärsimysten vähentämistä. Vanhempien pitäis tehdä hyvin lapselleen.

Abortti ei tietenkään tule kysymykseenkään, lapsen elämä ei siinä muutu paremmaksi mitenkään. Eli katse tiukasti vaan sinne vanhempiin.

Miten sinä voit lukea viesteistäni, että jo olemassa olevat lapset/aikuiset tulisi tappaa, kun puhun että jokainen lapsi ja aikuinen ansaitsisi saada tukea ja apua (mutta eivät sitä saa nytkään, ja saisivat vielä vähemmän moisen totaalikiellon jälkeen). 

Olet ehkä sen verran heikoilla oman itsesi kanssa, etten uskalla sinulle suoraan vastata yhtään mitään. Silti pysyn kannassani, että aborttia ei tule missään tapauksessa kieltää eikä lainsäädäntöä tiukentaa. 

Sä itse sanoit, että abortin kriteeri on kärsimyksen vähentäminen. Et sanonut, että kärsimyksen vähentäminen kohdistuu vaan puolustuskyvyttömiin pikkuihmisiin. Silloinhan se ei enää ole se kriteeri, vaan ihan toinen.

Voisitko, nyt sanoa mihin sun aborttimyönteisyys oikein perustuu, en jaksa tätä jatkuvaa väistelyä sinne tänne.

Ei tässä ole kuin yksi ratkaistava asia. Onko se alkio/sikiö elävä ihminen.? Kaikki muu pohditaan sitä taustaa vasten, koska toisten elämästä ei tingitä millään verukkeella.

Mitähän ihmettä sä mun kantimista ajattelet?

Toivottavasti elätät itse itsesi, muuten sun on paha lähtee solvaamaan mua.

Itseasiassa keskutelua on käyty jo kyllästymiseen asti alkiosta/sikiöstä ja systemmaatisesti sivuutettu muut puolet. Ehkä tuokin keneltä kysyä on jo vastannut miksi kannata aborttioikeutta.

Eri

Mitkään muut puolet eivät liity aborttiin, vaan ne liittyvät elämiseen.

Tämä, jolle kirjoitin sanoi, (niin kuin kirjoitin, Huoh..), että abortin tehtävä on kärsimyksien vähentäminen. Se on tietysti vaan pelkkää plussaa, että vanhempien kärsimykset näyttävät häviävän tyystin,

mutta lapsen elämä ei parantunut silti ollenkaan.

Mutta ymmärräthän, että abortista ei voi keskustella ilman, että täytyy pohtia sitä ELÄMÄÄ. Siitähän abortinvastustajat jaksavat aina jankuttaa, mutta jäävät kiinni ettei se oikeasti ole heidän syynsä kieltää abortteja. Heidän kiinnostuksensa kun rajoittuu vain siihen, kun se lapsi on vielä sikiöasteella kohdussa, eli käytännössä ei vielä täysi ihminen. Eutanasia on minusta ihan verrannollinen tähän myös. Itse kannatan sitäkin (mutta sille täytyisi laatia tiukat raamit) Aika moni sitäkin vastustava huutaa, vain kuinka on väärin tappaa ihminen. Yleensä kiinnostus loppuu siinä vaiheessa, kun pitäisi pohtia sairaan ihmisen loppu elämää, sen arvoa ja tuskia. Mutta kunhan ei vaan eutanasiaa.

Kyllä sun täytyy erottaa elossaoleminen elämästä, muuten sä pysyt yhtä hulluna kuin tähän asti. Vai eikö susta ole ihan hullua väittää, että kenenkään elämänlaatu paranee tappamalla?

Miksi väitätte koko ajan, että mua esimerkiksi ei kiinnosta ihmisten elämänlaatu?

Mä oon kiistänyt tän monta kertaa ja kertonut vähän ajatuksianikin sen suhteen.

Sitä mä en vaan rupea sanelemaan, koska muiden pitää kuolla ja mitä ihmisarvoinen elämä on tai mitä elämisen arvoinen elämä kellekin tarkoittaa. Mä oon ehkä elämän puolesta, mutta vapaus on mulle myös tärkeää. Eli ihan pro choicekin mä oon, jos sillä ei tarkoiteta muiden tappamista.

Elossa oleminen on elämää, ei mitenkään siitä irrallista. Väitän näin siksi, koska sinun tulee ymmärtää mitä saat aikaan sillä, että kiellät abortit. Saat vastan epätoivoa ja kurjuutta, et mitään arvokasta. Jonkun prosentin osan kanssa voi käydä hyvin ja tuleva lapsi on toivottu, mutta ei kaikki. Täälläkin on kerrottu miten se lisää eriarvoisuutta ja valtavaa määrää syntyviä epätoivottuja lapsia, jotka johonkin on puskettava. Ehkäisystä voi aina valistaa, mutta kokemuksen mukaan se EI vähennä aborttien määrää, edes niissä maissa joissa se on kielletty. Tässä asiassa pitää olla realistinen, ei mennä sen mukaan mikä olisi hyvä tai kiva juttu. Etenkin kun hyvin usein aborttivastaisuuteen kuuluu myös ehkäisyvastaisuus, mikä on ihan hullua ja ristiriitaista. Vaihtoehdoksi ehdotetaan selibaattia MIKÄ EI TOIMI. Ja se on fakta. Ja sen mukaan siis mennään.

En näe ongelmaa lopettaa jonkun alkavaa elämää jo siinä vaiheessa, kun oliolla ei ole mitään tietoisuutta mistään. Se on hyvä ratkaisu ongelmaan.

Ihan ekaks. Mä en ole rajoittamassa kenenkään ehkäisyä.

Mulle riittää se tieto, että asiat voi tehdä hyvin ja oikein. Toivoisin, että säkään et hyysäis pahuutta. Et sä siitä millään verukkeella pääse, jos hyväksyt kaikkea pahaa. Ei siitä mitään onnea tule kenellekään kuitenkaan. Mä tiedän, että vaikka pahat ihmiset aiheuttaa itselleen ja muille paljon kärsimystä on yksilölle itselleen ja kaikille parempi silläkin hetkellä, että hyvyydestä pidetään kiinni eikä aleta joustaa.

Mä sanoin aikaisemmin jo, että lähdetään siitä, ettei tapeta ja järjestetään loput asiat sen mukaan. Mutta tää on ilmiselvästi nyt sulle mahdoton ajatus. Sä sanot, että se ei ole realismia. En kiistä. Sanon, että se on mahdollista. Voitko vielä vastata mulle, miksi niin ei voi tehdä. Onko ihmisissä joku vika? Miksei ne suostu?

Hyvyys pahuus, niinpä niin. Mitä pahuuden hyysäämistä oli asiat mitkä kerroin? Täytyy katsoa mikä on realistista ja malli missä abortti on totaalikielletty tai erittäin vaikea saada, mutta saisi hyvää aikaan on HYVIN epärealistinen. Mitään hyvää ei ole siinä, että naisilta riistetään oma itsemääräämisoikeutensa. Mitään hyvää ei ole siinä, että maailmaan syntyy epätoivottuja lapsia huonoilla lähtökohdilla. Minusta sinun ajatusmaailmasi on pahuutta, sillä tiedän mitä pahaa se saa aikaan, mitäs siihen sanot?

Ja kyllä se on mahdoton ajatus, koska esimerkiksi tuota oikeutta ruumiilliseen itsemääräämiseen ET VOI JÄRJESTÄÄ, jos abortti on kielletty. Ja kyllä, se on suurempi oikeus olemassa olevalle ihmiselle, kuin alkion oikeus kehittyä loppuun asti. Miksihän sitä kutsutaan alkioksi eikä täysaikaiseksi? Miksi ylipäätään ihmisillä pitäisi olla jo alkiovaiheessa jokin superoikeus elämään, kun samaan aikaan kohtelemme jo olemassa olevia ihmisiä ja eläimiä huonosti?

Hyvyys, pahus tosiaan.

Miten siitä vapaudutaan?

Hyysäämistä, esimerkiksi: sanot, että vanhemmat saa tehdä lapselleen mitä huvittaa esim. hylätä tai kohdella kaltoin. Lapsi pitää vaan deletoida, vanhempien ei tarvitse muuttua.

Ei minun ajatusmaailmani saa mitään pahaa aikaan, se vaan paljastaa kaikessa valkeudessaan kuinka pahoja ihmiset ovat. Jos sinä koet olevani minun hyvyyteni uhri, en voi kuin todeta, että vähänpä käytät sitä itsemääräämisoikeuttasi, kun jälleen onnistuit välttämään oman vastuusi.

Niin, minä olen vastuussa vain siitä mitä itse olen ja miten itse toimin. Ihan samaa toimintaa voin vaatia muilta, kyllä kykenette siihen. Eli tekemään parhaanne.

Väität, että kohtelemme jo olemassaolevia huonosti. Minun puolestani sun ei tarvitse puhua vai onko sulla mua vastaan jotain sanomista?

Ruumiillista itsemääräämisoikeutta tuossa laajuudessa kuin sinä sen haluat esittää ei ole tulossa koskaan naiselle, se on biologinen fakta. Milläs sen muutat? Myrkkyä joudutaan aina käyttämään, jos asiat ei kuitenkaan muuten mene niinkuin halutaan. Ei se aina helppoa varmasti ole, mutta hyvyydellä on hintansa. Pahaa saa tehdä paljon ja halvalla.

Ymmärtääkö kukaan tästä mitään? Hänen hyvyytensä uhri? :D

Naisilla onneksi on Suomessa se itsemääräämisoikeus mistä tuo edellinen puhua. Sinun hyyvyytesi ei onneksi sillä saralla aiheuta uhreja.

Vierailija kirjoitti:

Abortti on murha. Siinä suunnitelmallisesti tapetaan ihmisenalku. En tajua miten tätä jotkut eivät voi ymmärtää. Luultavasti eivät vain halua ymmärtää sen vuoksi että haluavat päästä elämästä helpommalla.

Usein kuulen argumentin "naisella on oikeus kehoonsa". Tämä pitää sinänsä paikkansa mutta se on ymmärretty hieman väärin.

Naisella on kyllä oikeus nimenomaan siihen omaan kehoonsa, mutta ei sen toisen henkilön kehoon joka hänen sisällään kasvaa. Lapsi, vaikkakin kasvaa naisen sisällä, ei ole yhtä kehoa äitinsä kanssa.

Oikeus tehdä omalla keholla mitä haluaa rajoittuu siihen kun loukataan muiden koskemattomuutta. Toisin sanoen siis naisen oikeus rajoittuu siihen kun jos hän aikoo tehdä jotain sisällään kasvavan lapsen keholle. Sivistysvaltioksi itseään kutsuvien maiden pitäisi huomioida myös lapsen oikeus elämään. Tämä asia on nykyään todella huonolla tolalla.

Voi voi näitä ummikoita jotka eivät osaa yhtään tarkastella niitä maita joissa naisilta on itsemääräämisoikeus viety. Kuka niitä kehtaa kutsua sivistysmaiksi?

Miksi ja muuttuuko siis kaksi erillistä solua kehoksi kohdatessaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on murha.

Aivan sama vaikka ja kuinka femakkosaastat perustelevat sen olevan ”naisen” oikeus, ei se totuutta tässäkään asiassa muuta.

Heidän perustelujensa varjolla myös sarjamurhaajalla on oikeustus tekoihinsa.

Abortti ei ole murha.

Aivan sama vaikka ja kuinka sinun kaltaisesi saastat perustelevat että "sikiö on ihminen ja elämä alkaa hedelmöityksestä". Sikiö on loinen naisen kehossa ja elämä alkaa syntymästä. Vertauksesi sarjamurhaajaan todistaa typeryytesi.

Vastauksessasi ei ole kontekstia todistamaan edellisen viestini paikkansapitävyyttä?

Ilmiselvästi on.

Nimittäin vastauksesi todistaa täydellisen välinpitämättömyytesi ihmiselämälle ja näin myös sarjamurhaajien hirmutöille.

Puolustelusi edellisiin todistaa myös väitteesi sairaiksi, mielisairaalahoitoa tarvitseviksi.

Älykkyysosamääräsi ei taida olla kovin suuri

Argumenttisi loppuivat ja siksi agressiivisyys henkilöön ?

Miksipä ei ihmetytä?

Sinun argumenttisi ovat aivan typeriä. Vertaat aborttia, jossa poistetaan naisen kehosta solumöykky joka ei tiedosta mitään, ja sarjamurhaajaa joka tappaa jo olemassa olevia ihmisiä, joilla on tietoisuus. Ihminen, joka hyväksyy naisen oikeuden päättää kehostaan, on mielestäsi mielisairas? Ok.. Mutta no, abortinvastustajat eivät ole kovin viisaita yleisesti.

Sinäkö päätät mikä on typerää?

Solumöykkysi on jo ihmisalkio, toisinsanoen ihmiselämän alku kuten jo syntynyt esim. puolivuotias vauva, mutta tätä sinun älylläsi varustettuna et kykene ilmiselvästikään ymmärtämään.

Täten myös on ymmärrettävää suhtautumisesi ihmiselämän arvoon.

Olet todennäköisesti tehnyt henkilökohtaisesti useitakin abortteja joidenka tähden haluat kääntää katseesi todellisuudesta ja ihmisyydestä syrjään ja syytellä niitä, joilla elämän, ihmisten ja inhimillisyyden arvot ovat tallella.

Säälin sinua sydämmestäni.

Miksi munasolu saavuttaa ihmisarvon heti kun sen sisään on survaissut siittiö? Miksi sitä ei ollut heti aikaisemmin? Koska ilmeisesti vastustajista on väärin abortoida jo parin viikonkin ikäinen munasolusiittiömöykkykin. En käsitä tätä logiikkaa. Ihan samanlainen möykky se silti on, vaikka siinä kuinka olisi koodattuna potentiaalisen ihmisen geeniperimä. Siittiöllä ja munasolullakin on jo puolet tästä perimästä. Se on ALKU. Mitä sitten jos se ei pääse kasvamaan loppuun asti? Vastustatko myös eläinten lopettamista? Jos et, olet mielestäni tekopyhä. Jokaisella eläimelläkin on paljon enemmän vilinää päässä kuin millään alkiolla.

Jos alkio ja sikiö on muka samanlainen ihminen, kuin jo olemassa olevat ihmiset miksi häntä ei kohdella läsnäolevana henkilönä samalla tavalla kuin häntä kantavaa naista? Näinhän ei nimittäin ole.

Olen myös vahvasti sitä mieltä ettei näitä vastustajia oikeasti paskaakaan kiinnosta sen tulevan lapsen elämä ja ihmisarvo. Muuten he ymmärtäisivät mitä täyskiellolla yhteiskunnassa oikeasti saadaan aikaan ja siinä ei ole mitään kaunista tai arvokasta.

Ei munasolu ole mikään alku, vai oletko jossain tavannut ihmisen, joka on alkujaan pelkkä munasolu? Kysyt mistä se johtuu, että pelkästä munasolusta ei kehity ihmistä? Suosittelen kääntymään jonkun asiantuntijan puoleen.

Alkio ja sikiö ja lapsi ja aikuinen ja vanhus on sama ihminen koko ajan, ei muutu toiseksi ihmiseksi missään välissä. Jos alkiolta, puuttuu vaikka kromosomi, niin sama puuttuu häneltä vielä kolmenkymmenen vuoden päästäkin, kun hän on jo aikuinen.

Mitäs jos itse kääntyisit. Munasolu ja siittiö on ihan samalla tavalla ihmisen alkuja kuin on ne yhdistettynäkin älä esitä tyhmää. Nekin ovat eläviä soluja ja ne on ne osat joista ihminen lähtee. Jokainen on ollut ihan aluksi siittiönä ja munasoluna. Ja en ole tässä mitään sellaista kysynyt (luetun ymmärtäminen kiitos), vaan että miksi simsalabim ihmisarvo ilmestyy yhdistyneelle munasolusiittiölle. Vaikka sillä on geeniperimä , sillä ei ole mitään tietoisuutta. Se ei ole edelleenkään sen kummoisempi möykky kuin oli hetki sitten. Ei se munasolukaan ole ollut kukaan toinen ihminen hetki ennen hedelmöittymistään, ihme jaarittelua.

Kai sä oikeasti tiedät kuitenkin, että kaikki mitä kirjoitit on paskaa?

Ihan kaikilla tavoilla tarkasteltuna.

Ja ihan oikein mä luin sun tekstisi, sekös sua harmittaa.

Tässähän on ihan kunnon biologian kieltäjä asialla!

No, jos sä pystyt todistamaan olevasi päästä jalkaan pelkkää kehittynyttä siittiötä, niin olen valmis pyörtämään puheeni.

Kukaan ei ole sellaista väittänyt. Mitä selität? Sinunkin rakentamiseen kuitenkin on siittiötä tarvittu ja se on ihan yhtä lailla potentiaalisen ihmisen alku.

Kyllä on väittänyt. Ehkä se olit sinä itse. Ja tässäkin viestissä väität. Siittiö ei ole potentiaalisen ihmisen alku. (Potentiaalinen ja alku on ristiriita sitäpaitsi. )

Mutta sanopa sinä nyt mitä eroa on sillä, että meillä on siittiö ja munasolu erillänsä ja meillä on alkio.?

Ei ole väittänyt. Sinä et ole päästä varpaisiin yhä siittiötä, kuin et ole yhtä munasoluakaan, vaan olet jotain mikä on saanut niistä alkunsa. Samalla lailla se yhdistynyt munasolusiittömöykky on päästä varpaisiin (heh, jos sillä vielä sellaiset olisi) näiden sekoitus. Alkio on möykky, jolla on potentiaali kasvaa ajattelevaksi ihmiseksi, jos se saa jatkaa kasvuaan. Se voi abortoitua vielä ihan itsestäänkin pois. Samoin siittiö on potentiaalinen ihmisen alku jos se löytää tiensä munasolun luo. Vaikeuksia?

No sulla ei ainakaan ole vaikeuksia tuottaa semanttisesti järjetöntä tekstiä.

Potentiaali ei ole alku. Potentiaali voi tapahtua tai olla tapahtumatta, jos se on alkanut, niin ei se silloin enää voi olla alkamatta. Jne. Siittiö ei ole ihmisen alku, siinä on potentiaalia tulla osaksi sitä. Alkio on ihminen aivan alkuvaiheessaan. Ei mikään potentiaalinen ihminen vaan kaikki mitä tarvitaan ja elää ja kehittyy.

Sinulla taas on järjetön logiikka ihmisarvottaa solun osia, jotka ovat yhdistyneet vaikkeivat ne ole sen kummoisempia, kuin olivat hetki sitten. Vaikka se onkin ihmisen alku niin mitä sitten? Ei se sen kummoisempi ole kuin munasolu ja siittiö.

No mutta, nimenomaan onhan! Ero on valtava.

Ei täällä mitään tieteenrakastajia kyllä ole liikkeellä. Jokaikinen ihminen aloittaa alkiovaiheesta. Siittiöt ja munasolut, on pelkkiä pisaroita maailmassa. Muotoutuvat ja hajoavat.

Alkio alkaa kasvaa ja kehittyä ja sitä se tekee niin kauan kuin elää. Se on täydellinen ja ainutlaatuinen. En käsitä miten sitä voi vähätellä. Haluaisitteko, että se olisi isompi? Kehittyneempi?

Ilmestyisi vaan yhtäkkiä valmiina. Ehkä haikaran tuomana?

Missä kohtaa se elämän ihme sitten tapahtuu? Sano joku raja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on sulle keino päästää ihmisiä mahdollisesti tulevilta kärsimyksiltä.

Kuulostaako se susta ihan hyvältä perustelulta?

Kyllä kuulostaa. Se on ainoa hyvä perustelu koko asiassa. 

Abortti säästää monelta kärsimykseltä - niin äidin kuin lapsen kuin yhteiskunnankin. En näe kärsimystä minään elämään kuuluvana koettelemuksena, joka jokaisen tulisi ottaa nöyränä vastaan siksi, että nyt on vaan sattunut syntymään tänne. Kyllä kärsimystä tulee voida pystyä minimoidaan joillain tavoilla. Abortti on yksi niistä tavoista.

Alkaa kuulostaa siltä, että kristinuskossa on joku järki. Kaikki vaan loksahtaa paikalleen, kärsimysopit ja kaikki. Sä oot niin kiemurassa noissa sun valheissa, että toivotat mulle kuolemaa ja itsellesi elämää. Kehtaatko läheisillesi sanoa, että kärsimykset ei kuulu elämään? Kehtaatko ehdotella heille eutanasiaa, jos vaikka erehtyvät valittamaan vaivoistaan. Senhän sä toki teet, jos oot rehellinen.

Helppo se on toisen perseellä tuleen istua. Eipä sua näy siinä teloitusrivissä näy..

Eutanasia ei liity aborttiin millään tavalla. 

En toivo sinulle kuolemaa missään viestissä.

En usko mihinkään jumalaan, mutta voimme puhua kristinuskon etiikasta kyllä jossain toisessa ketjussa jos tahdot. 

En pidä kärsimystä automaattisena asiana, joka vain tulee ottaa vastaan ilman, että itse tai kukaan muu yrittää tilannetta parantaa. Nyt puhutaan kuitenkin lapsista, ja lasten kärsimyksestä. On aikuisten asia helpottaa sitä, tai jopa estää se. Kaikkea ei voi tietenkään estää tapahtumasta, mutta minusta olisi todella julmaa sanoa kenellekään kärsimystä kokevalle, että se kuuluu elämään, deal with it. Moni kärsimys jäisi kärsimättä, jos toiset ihmiset osaisivat toimia toisin. Alkion/sikiön kärsimys on hyvin pientä verrattuna kaikkeen siihen, mikä seuraisi siitä jos aborttia ei saisi tehdä ollenkaan. 

Eutanasia on ihan samaa kärsimyksistä pääsemistä, mitä sikiöille toivot. Ainoa ero on, että eutanasiaa pitää itse pyytää, eli ehkä sinä et vaivojaan valittavalle mitään ehdottelisikaan, vaan pum vaan. Älä jää siihen droppaan mun tunnelmaa.

Toivot mulle kuolemaa, ihan joka viestissä kun sanot että mut olis pitänyt abortoida. Kuulun just siihen joukkoon, joka sun mielestä ansaitsee abortin.

Mä kannatan täysin lapsen kärsimysten vähentämistä. Vanhempien pitäis tehdä hyvin lapselleen.

Abortti ei tietenkään tule kysymykseenkään, lapsen elämä ei siinä muutu paremmaksi mitenkään. Eli katse tiukasti vaan sinne vanhempiin.

Miten sinä voit lukea viesteistäni, että jo olemassa olevat lapset/aikuiset tulisi tappaa, kun puhun että jokainen lapsi ja aikuinen ansaitsisi saada tukea ja apua (mutta eivät sitä saa nytkään, ja saisivat vielä vähemmän moisen totaalikiellon jälkeen). 

Olet ehkä sen verran heikoilla oman itsesi kanssa, etten uskalla sinulle suoraan vastata yhtään mitään. Silti pysyn kannassani, että aborttia ei tule missään tapauksessa kieltää eikä lainsäädäntöä tiukentaa. 

Sä itse sanoit, että abortin kriteeri on kärsimyksen vähentäminen. Et sanonut, että kärsimyksen vähentäminen kohdistuu vaan puolustuskyvyttömiin pikkuihmisiin. Silloinhan se ei enää ole se kriteeri, vaan ihan toinen.

Voisitko, nyt sanoa mihin sun aborttimyönteisyys oikein perustuu, en jaksa tätä jatkuvaa väistelyä sinne tänne.

Ei tässä ole kuin yksi ratkaistava asia. Onko se alkio/sikiö elävä ihminen.? Kaikki muu pohditaan sitä taustaa vasten, koska toisten elämästä ei tingitä millään verukkeella.

Mitähän ihmettä sä mun kantimista ajattelet?

Toivottavasti elätät itse itsesi, muuten sun on paha lähtee solvaamaan mua.

Itseasiassa keskutelua on käyty jo kyllästymiseen asti alkiosta/sikiöstä ja systemmaatisesti sivuutettu muut puolet. Ehkä tuokin keneltä kysyä on jo vastannut miksi kannata aborttioikeutta.

Eri

Mitkään muut puolet eivät liity aborttiin, vaan ne liittyvät elämiseen.

Tämä, jolle kirjoitin sanoi, (niin kuin kirjoitin, Huoh..), että abortin tehtävä on kärsimyksien vähentäminen. Se on tietysti vaan pelkkää plussaa, että vanhempien kärsimykset näyttävät häviävän tyystin,

mutta lapsen elämä ei parantunut silti ollenkaan.

Mutta ymmärräthän, että abortista ei voi keskustella ilman, että täytyy pohtia sitä ELÄMÄÄ. Siitähän abortinvastustajat jaksavat aina jankuttaa, mutta jäävät kiinni ettei se oikeasti ole heidän syynsä kieltää abortteja. Heidän kiinnostuksensa kun rajoittuu vain siihen, kun se lapsi on vielä sikiöasteella kohdussa, eli käytännössä ei vielä täysi ihminen. Eutanasia on minusta ihan verrannollinen tähän myös. Itse kannatan sitäkin (mutta sille täytyisi laatia tiukat raamit) Aika moni sitäkin vastustava huutaa, vain kuinka on väärin tappaa ihminen. Yleensä kiinnostus loppuu siinä vaiheessa, kun pitäisi pohtia sairaan ihmisen loppu elämää, sen arvoa ja tuskia. Mutta kunhan ei vaan eutanasiaa.

Kyllä sun täytyy erottaa elossaoleminen elämästä, muuten sä pysyt yhtä hulluna kuin tähän asti. Vai eikö susta ole ihan hullua väittää, että kenenkään elämänlaatu paranee tappamalla?

Miksi väitätte koko ajan, että mua esimerkiksi ei kiinnosta ihmisten elämänlaatu?

Mä oon kiistänyt tän monta kertaa ja kertonut vähän ajatuksianikin sen suhteen.

Sitä mä en vaan rupea sanelemaan, koska muiden pitää kuolla ja mitä ihmisarvoinen elämä on tai mitä elämisen arvoinen elämä kellekin tarkoittaa. Mä oon ehkä elämän puolesta, mutta vapaus on mulle myös tärkeää. Eli ihan pro choicekin mä oon, jos sillä ei tarkoiteta muiden tappamista.

Elossa oleminen on elämää, ei mitenkään siitä irrallista. Väitän näin siksi, koska sinun tulee ymmärtää mitä saat aikaan sillä, että kiellät abortit. Saat vastan epätoivoa ja kurjuutta, et mitään arvokasta. Jonkun prosentin osan kanssa voi käydä hyvin ja tuleva lapsi on toivottu, mutta ei kaikki. Täälläkin on kerrottu miten se lisää eriarvoisuutta ja valtavaa määrää syntyviä epätoivottuja lapsia, jotka johonkin on puskettava. Ehkäisystä voi aina valistaa, mutta kokemuksen mukaan se EI vähennä aborttien määrää, edes niissä maissa joissa se on kielletty. Tässä asiassa pitää olla realistinen, ei mennä sen mukaan mikä olisi hyvä tai kiva juttu. Etenkin kun hyvin usein aborttivastaisuuteen kuuluu myös ehkäisyvastaisuus, mikä on ihan hullua ja ristiriitaista. Vaihtoehdoksi ehdotetaan selibaattia MIKÄ EI TOIMI. Ja se on fakta. Ja sen mukaan siis mennään.

En näe ongelmaa lopettaa jonkun alkavaa elämää jo siinä vaiheessa, kun oliolla ei ole mitään tietoisuutta mistään. Se on hyvä ratkaisu ongelmaan.

Ihan ekaks. Mä en ole rajoittamassa kenenkään ehkäisyä.

Mulle riittää se tieto, että asiat voi tehdä hyvin ja oikein. Toivoisin, että säkään et hyysäis pahuutta. Et sä siitä millään verukkeella pääse, jos hyväksyt kaikkea pahaa. Ei siitä mitään onnea tule kenellekään kuitenkaan. Mä tiedän, että vaikka pahat ihmiset aiheuttaa itselleen ja muille paljon kärsimystä on yksilölle itselleen ja kaikille parempi silläkin hetkellä, että hyvyydestä pidetään kiinni eikä aleta joustaa.

Mä sanoin aikaisemmin jo, että lähdetään siitä, ettei tapeta ja järjestetään loput asiat sen mukaan. Mutta tää on ilmiselvästi nyt sulle mahdoton ajatus. Sä sanot, että se ei ole realismia. En kiistä. Sanon, että se on mahdollista. Voitko vielä vastata mulle, miksi niin ei voi tehdä. Onko ihmisissä joku vika? Miksei ne suostu?

Hyvyys pahuus, niinpä niin. Mitä pahuuden hyysäämistä oli asiat mitkä kerroin? Täytyy katsoa mikä on realistista ja malli missä abortti on totaalikielletty tai erittäin vaikea saada, mutta saisi hyvää aikaan on HYVIN epärealistinen. Mitään hyvää ei ole siinä, että naisilta riistetään oma itsemääräämisoikeutensa. Mitään hyvää ei ole siinä, että maailmaan syntyy epätoivottuja lapsia huonoilla lähtökohdilla. Minusta sinun ajatusmaailmasi on pahuutta, sillä tiedän mitä pahaa se saa aikaan, mitäs siihen sanot?

Ja kyllä se on mahdoton ajatus, koska esimerkiksi tuota oikeutta ruumiilliseen itsemääräämiseen ET VOI JÄRJESTÄÄ, jos abortti on kielletty. Ja kyllä, se on suurempi oikeus olemassa olevalle ihmiselle, kuin alkion oikeus kehittyä loppuun asti. Miksihän sitä kutsutaan alkioksi eikä täysaikaiseksi? Miksi ylipäätään ihmisillä pitäisi olla jo alkiovaiheessa jokin superoikeus elämään, kun samaan aikaan kohtelemme jo olemassa olevia ihmisiä ja eläimiä huonosti?

Hyvyys, pahus tosiaan.

Miten siitä vapaudutaan?

Hyysäämistä, esimerkiksi: sanot, että vanhemmat saa tehdä lapselleen mitä huvittaa esim. hylätä tai kohdella kaltoin. Lapsi pitää vaan deletoida, vanhempien ei tarvitse muuttua.

Ei minun ajatusmaailmani saa mitään pahaa aikaan, se vaan paljastaa kaikessa valkeudessaan kuinka pahoja ihmiset ovat. Jos sinä koet olevani minun hyvyyteni uhri, en voi kuin todeta, että vähänpä käytät sitä itsemääräämisoikeuttasi, kun jälleen onnistuit välttämään oman vastuusi.

Niin, minä olen vastuussa vain siitä mitä itse olen ja miten itse toimin. Ihan samaa toimintaa voin vaatia muilta, kyllä kykenette siihen. Eli tekemään parhaanne.

Väität, että kohtelemme jo olemassaolevia huonosti. Minun puolestani sun ei tarvitse puhua vai onko sulla mua vastaan jotain sanomista?

Ruumiillista itsemääräämisoikeutta tuossa laajuudessa kuin sinä sen haluat esittää ei ole tulossa koskaan naiselle, se on biologinen fakta. Milläs sen muutat? Myrkkyä joudutaan aina käyttämään, jos asiat ei kuitenkaan muuten mene niinkuin halutaan. Ei se aina helppoa varmasti ole, mutta hyvyydellä on hintansa. Pahaa saa tehdä paljon ja halvalla.

Ymmärtääkö kukaan tästä mitään? Hänen hyvyytensä uhri? :D

Naisilla onneksi on Suomessa se itsemääräämisoikeus mistä tuo edellinen puhua. Sinun hyyvyytesi ei onneksi sillä saralla aiheuta uhreja.

Joo-o. Etkö lukenut? Tuhannet kärsivät vain sen tähden, että minä vastustan tappamista. Ajatusmaailmani on kuulemma pahuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on sulle keino päästää ihmisiä mahdollisesti tulevilta kärsimyksiltä.

Kuulostaako se susta ihan hyvältä perustelulta?

Kyllä kuulostaa. Se on ainoa hyvä perustelu koko asiassa. 

Abortti säästää monelta kärsimykseltä - niin äidin kuin lapsen kuin yhteiskunnankin. En näe kärsimystä minään elämään kuuluvana koettelemuksena, joka jokaisen tulisi ottaa nöyränä vastaan siksi, että nyt on vaan sattunut syntymään tänne. Kyllä kärsimystä tulee voida pystyä minimoidaan joillain tavoilla. Abortti on yksi niistä tavoista.

Alkaa kuulostaa siltä, että kristinuskossa on joku järki. Kaikki vaan loksahtaa paikalleen, kärsimysopit ja kaikki. Sä oot niin kiemurassa noissa sun valheissa, että toivotat mulle kuolemaa ja itsellesi elämää. Kehtaatko läheisillesi sanoa, että kärsimykset ei kuulu elämään? Kehtaatko ehdotella heille eutanasiaa, jos vaikka erehtyvät valittamaan vaivoistaan. Senhän sä toki teet, jos oot rehellinen.

Helppo se on toisen perseellä tuleen istua. Eipä sua näy siinä teloitusrivissä näy..

Eutanasia ei liity aborttiin millään tavalla. 

En toivo sinulle kuolemaa missään viestissä.

En usko mihinkään jumalaan, mutta voimme puhua kristinuskon etiikasta kyllä jossain toisessa ketjussa jos tahdot. 

En pidä kärsimystä automaattisena asiana, joka vain tulee ottaa vastaan ilman, että itse tai kukaan muu yrittää tilannetta parantaa. Nyt puhutaan kuitenkin lapsista, ja lasten kärsimyksestä. On aikuisten asia helpottaa sitä, tai jopa estää se. Kaikkea ei voi tietenkään estää tapahtumasta, mutta minusta olisi todella julmaa sanoa kenellekään kärsimystä kokevalle, että se kuuluu elämään, deal with it. Moni kärsimys jäisi kärsimättä, jos toiset ihmiset osaisivat toimia toisin. Alkion/sikiön kärsimys on hyvin pientä verrattuna kaikkeen siihen, mikä seuraisi siitä jos aborttia ei saisi tehdä ollenkaan. 

Eutanasia on ihan samaa kärsimyksistä pääsemistä, mitä sikiöille toivot. Ainoa ero on, että eutanasiaa pitää itse pyytää, eli ehkä sinä et vaivojaan valittavalle mitään ehdottelisikaan, vaan pum vaan. Älä jää siihen droppaan mun tunnelmaa.

Toivot mulle kuolemaa, ihan joka viestissä kun sanot että mut olis pitänyt abortoida. Kuulun just siihen joukkoon, joka sun mielestä ansaitsee abortin.

Mä kannatan täysin lapsen kärsimysten vähentämistä. Vanhempien pitäis tehdä hyvin lapselleen.

Abortti ei tietenkään tule kysymykseenkään, lapsen elämä ei siinä muutu paremmaksi mitenkään. Eli katse tiukasti vaan sinne vanhempiin.

Miten sinä voit lukea viesteistäni, että jo olemassa olevat lapset/aikuiset tulisi tappaa, kun puhun että jokainen lapsi ja aikuinen ansaitsisi saada tukea ja apua (mutta eivät sitä saa nytkään, ja saisivat vielä vähemmän moisen totaalikiellon jälkeen). 

Olet ehkä sen verran heikoilla oman itsesi kanssa, etten uskalla sinulle suoraan vastata yhtään mitään. Silti pysyn kannassani, että aborttia ei tule missään tapauksessa kieltää eikä lainsäädäntöä tiukentaa. 

Sä itse sanoit, että abortin kriteeri on kärsimyksen vähentäminen. Et sanonut, että kärsimyksen vähentäminen kohdistuu vaan puolustuskyvyttömiin pikkuihmisiin. Silloinhan se ei enää ole se kriteeri, vaan ihan toinen.

Voisitko, nyt sanoa mihin sun aborttimyönteisyys oikein perustuu, en jaksa tätä jatkuvaa väistelyä sinne tänne.

Ei tässä ole kuin yksi ratkaistava asia. Onko se alkio/sikiö elävä ihminen.? Kaikki muu pohditaan sitä taustaa vasten, koska toisten elämästä ei tingitä millään verukkeella.

Mitähän ihmettä sä mun kantimista ajattelet?

Toivottavasti elätät itse itsesi, muuten sun on paha lähtee solvaamaan mua.

Itseasiassa keskutelua on käyty jo kyllästymiseen asti alkiosta/sikiöstä ja systemmaatisesti sivuutettu muut puolet. Ehkä tuokin keneltä kysyä on jo vastannut miksi kannata aborttioikeutta.

Eri

Mitkään muut puolet eivät liity aborttiin, vaan ne liittyvät elämiseen.

Tämä, jolle kirjoitin sanoi, (niin kuin kirjoitin, Huoh..), että abortin tehtävä on kärsimyksien vähentäminen. Se on tietysti vaan pelkkää plussaa, että vanhempien kärsimykset näyttävät häviävän tyystin,

mutta lapsen elämä ei parantunut silti ollenkaan.

Mutta ymmärräthän, että abortista ei voi keskustella ilman, että täytyy pohtia sitä ELÄMÄÄ. Siitähän abortinvastustajat jaksavat aina jankuttaa, mutta jäävät kiinni ettei se oikeasti ole heidän syynsä kieltää abortteja. Heidän kiinnostuksensa kun rajoittuu vain siihen, kun se lapsi on vielä sikiöasteella kohdussa, eli käytännössä ei vielä täysi ihminen. Eutanasia on minusta ihan verrannollinen tähän myös. Itse kannatan sitäkin (mutta sille täytyisi laatia tiukat raamit) Aika moni sitäkin vastustava huutaa, vain kuinka on väärin tappaa ihminen. Yleensä kiinnostus loppuu siinä vaiheessa, kun pitäisi pohtia sairaan ihmisen loppu elämää, sen arvoa ja tuskia. Mutta kunhan ei vaan eutanasiaa.

Kyllä sun täytyy erottaa elossaoleminen elämästä, muuten sä pysyt yhtä hulluna kuin tähän asti. Vai eikö susta ole ihan hullua väittää, että kenenkään elämänlaatu paranee tappamalla?

Miksi väitätte koko ajan, että mua esimerkiksi ei kiinnosta ihmisten elämänlaatu?

Mä oon kiistänyt tän monta kertaa ja kertonut vähän ajatuksianikin sen suhteen.

Sitä mä en vaan rupea sanelemaan, koska muiden pitää kuolla ja mitä ihmisarvoinen elämä on tai mitä elämisen arvoinen elämä kellekin tarkoittaa. Mä oon ehkä elämän puolesta, mutta vapaus on mulle myös tärkeää. Eli ihan pro choicekin mä oon, jos sillä ei tarkoiteta muiden tappamista.

Elossa oleminen on elämää, ei mitenkään siitä irrallista. Väitän näin siksi, koska sinun tulee ymmärtää mitä saat aikaan sillä, että kiellät abortit. Saat vastan epätoivoa ja kurjuutta, et mitään arvokasta. Jonkun prosentin osan kanssa voi käydä hyvin ja tuleva lapsi on toivottu, mutta ei kaikki. Täälläkin on kerrottu miten se lisää eriarvoisuutta ja valtavaa määrää syntyviä epätoivottuja lapsia, jotka johonkin on puskettava. Ehkäisystä voi aina valistaa, mutta kokemuksen mukaan se EI vähennä aborttien määrää, edes niissä maissa joissa se on kielletty. Tässä asiassa pitää olla realistinen, ei mennä sen mukaan mikä olisi hyvä tai kiva juttu. Etenkin kun hyvin usein aborttivastaisuuteen kuuluu myös ehkäisyvastaisuus, mikä on ihan hullua ja ristiriitaista. Vaihtoehdoksi ehdotetaan selibaattia MIKÄ EI TOIMI. Ja se on fakta. Ja sen mukaan siis mennään.

En näe ongelmaa lopettaa jonkun alkavaa elämää jo siinä vaiheessa, kun oliolla ei ole mitään tietoisuutta mistään. Se on hyvä ratkaisu ongelmaan.

Ihan ekaks. Mä en ole rajoittamassa kenenkään ehkäisyä.

Mulle riittää se tieto, että asiat voi tehdä hyvin ja oikein. Toivoisin, että säkään et hyysäis pahuutta. Et sä siitä millään verukkeella pääse, jos hyväksyt kaikkea pahaa. Ei siitä mitään onnea tule kenellekään kuitenkaan. Mä tiedän, että vaikka pahat ihmiset aiheuttaa itselleen ja muille paljon kärsimystä on yksilölle itselleen ja kaikille parempi silläkin hetkellä, että hyvyydestä pidetään kiinni eikä aleta joustaa.

Mä sanoin aikaisemmin jo, että lähdetään siitä, ettei tapeta ja järjestetään loput asiat sen mukaan. Mutta tää on ilmiselvästi nyt sulle mahdoton ajatus. Sä sanot, että se ei ole realismia. En kiistä. Sanon, että se on mahdollista. Voitko vielä vastata mulle, miksi niin ei voi tehdä. Onko ihmisissä joku vika? Miksei ne suostu?

Hyvyys pahuus, niinpä niin. Mitä pahuuden hyysäämistä oli asiat mitkä kerroin? Täytyy katsoa mikä on realistista ja malli missä abortti on totaalikielletty tai erittäin vaikea saada, mutta saisi hyvää aikaan on HYVIN epärealistinen. Mitään hyvää ei ole siinä, että naisilta riistetään oma itsemääräämisoikeutensa. Mitään hyvää ei ole siinä, että maailmaan syntyy epätoivottuja lapsia huonoilla lähtökohdilla. Minusta sinun ajatusmaailmasi on pahuutta, sillä tiedän mitä pahaa se saa aikaan, mitäs siihen sanot?

Ja kyllä se on mahdoton ajatus, koska esimerkiksi tuota oikeutta ruumiilliseen itsemääräämiseen ET VOI JÄRJESTÄÄ, jos abortti on kielletty. Ja kyllä, se on suurempi oikeus olemassa olevalle ihmiselle, kuin alkion oikeus kehittyä loppuun asti. Miksihän sitä kutsutaan alkioksi eikä täysaikaiseksi? Miksi ylipäätään ihmisillä pitäisi olla jo alkiovaiheessa jokin superoikeus elämään, kun samaan aikaan kohtelemme jo olemassa olevia ihmisiä ja eläimiä huonosti?

Hyvyys, pahus tosiaan.

Miten siitä vapaudutaan?

Hyysäämistä, esimerkiksi: sanot, että vanhemmat saa tehdä lapselleen mitä huvittaa esim. hylätä tai kohdella kaltoin. Lapsi pitää vaan deletoida, vanhempien ei tarvitse muuttua.

Ei minun ajatusmaailmani saa mitään pahaa aikaan, se vaan paljastaa kaikessa valkeudessaan kuinka pahoja ihmiset ovat. Jos sinä koet olevani minun hyvyyteni uhri, en voi kuin todeta, että vähänpä käytät sitä itsemääräämisoikeuttasi, kun jälleen onnistuit välttämään oman vastuusi.

Niin, minä olen vastuussa vain siitä mitä itse olen ja miten itse toimin. Ihan samaa toimintaa voin vaatia muilta, kyllä kykenette siihen. Eli tekemään parhaanne.

Väität, että kohtelemme jo olemassaolevia huonosti. Minun puolestani sun ei tarvitse puhua vai onko sulla mua vastaan jotain sanomista?

Ruumiillista itsemääräämisoikeutta tuossa laajuudessa kuin sinä sen haluat esittää ei ole tulossa koskaan naiselle, se on biologinen fakta. Milläs sen muutat? Myrkkyä joudutaan aina käyttämään, jos asiat ei kuitenkaan muuten mene niinkuin halutaan. Ei se aina helppoa varmasti ole, mutta hyvyydellä on hintansa. Pahaa saa tehdä paljon ja halvalla.

Ymmärtääkö kukaan tästä mitään? Hänen hyvyytensä uhri? :D

Naisilla onneksi on Suomessa se itsemääräämisoikeus mistä tuo edellinen puhua. Sinun hyyvyytesi ei onneksi sillä saralla aiheuta uhreja.

Joo-o. Etkö lukenut? Tuhannet kärsivät vain sen tähden, että minä vastustan tappamista. Ajatusmaailmani on kuulemma pahuutta.

En nyt jaksa ottaa selvää mistä horiset. Nauroin vain viestillesi. Pahuudesta en tiedä mutta hyvin itsekeskeiseltä kuulostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on sulle keino päästää ihmisiä mahdollisesti tulevilta kärsimyksiltä.

Kuulostaako se susta ihan hyvältä perustelulta?

Kyllä kuulostaa. Se on ainoa hyvä perustelu koko asiassa. 

Abortti säästää monelta kärsimykseltä - niin äidin kuin lapsen kuin yhteiskunnankin. En näe kärsimystä minään elämään kuuluvana koettelemuksena, joka jokaisen tulisi ottaa nöyränä vastaan siksi, että nyt on vaan sattunut syntymään tänne. Kyllä kärsimystä tulee voida pystyä minimoidaan joillain tavoilla. Abortti on yksi niistä tavoista.

Alkaa kuulostaa siltä, että kristinuskossa on joku järki. Kaikki vaan loksahtaa paikalleen, kärsimysopit ja kaikki. Sä oot niin kiemurassa noissa sun valheissa, että toivotat mulle kuolemaa ja itsellesi elämää. Kehtaatko läheisillesi sanoa, että kärsimykset ei kuulu elämään? Kehtaatko ehdotella heille eutanasiaa, jos vaikka erehtyvät valittamaan vaivoistaan. Senhän sä toki teet, jos oot rehellinen.

Helppo se on toisen perseellä tuleen istua. Eipä sua näy siinä teloitusrivissä näy..

Eutanasia ei liity aborttiin millään tavalla. 

En toivo sinulle kuolemaa missään viestissä.

En usko mihinkään jumalaan, mutta voimme puhua kristinuskon etiikasta kyllä jossain toisessa ketjussa jos tahdot. 

En pidä kärsimystä automaattisena asiana, joka vain tulee ottaa vastaan ilman, että itse tai kukaan muu yrittää tilannetta parantaa. Nyt puhutaan kuitenkin lapsista, ja lasten kärsimyksestä. On aikuisten asia helpottaa sitä, tai jopa estää se. Kaikkea ei voi tietenkään estää tapahtumasta, mutta minusta olisi todella julmaa sanoa kenellekään kärsimystä kokevalle, että se kuuluu elämään, deal with it. Moni kärsimys jäisi kärsimättä, jos toiset ihmiset osaisivat toimia toisin. Alkion/sikiön kärsimys on hyvin pientä verrattuna kaikkeen siihen, mikä seuraisi siitä jos aborttia ei saisi tehdä ollenkaan. 

Eutanasia on ihan samaa kärsimyksistä pääsemistä, mitä sikiöille toivot. Ainoa ero on, että eutanasiaa pitää itse pyytää, eli ehkä sinä et vaivojaan valittavalle mitään ehdottelisikaan, vaan pum vaan. Älä jää siihen droppaan mun tunnelmaa.

Toivot mulle kuolemaa, ihan joka viestissä kun sanot että mut olis pitänyt abortoida. Kuulun just siihen joukkoon, joka sun mielestä ansaitsee abortin.

Mä kannatan täysin lapsen kärsimysten vähentämistä. Vanhempien pitäis tehdä hyvin lapselleen.

Abortti ei tietenkään tule kysymykseenkään, lapsen elämä ei siinä muutu paremmaksi mitenkään. Eli katse tiukasti vaan sinne vanhempiin.

Miten sinä voit lukea viesteistäni, että jo olemassa olevat lapset/aikuiset tulisi tappaa, kun puhun että jokainen lapsi ja aikuinen ansaitsisi saada tukea ja apua (mutta eivät sitä saa nytkään, ja saisivat vielä vähemmän moisen totaalikiellon jälkeen). 

Olet ehkä sen verran heikoilla oman itsesi kanssa, etten uskalla sinulle suoraan vastata yhtään mitään. Silti pysyn kannassani, että aborttia ei tule missään tapauksessa kieltää eikä lainsäädäntöä tiukentaa. 

Sä itse sanoit, että abortin kriteeri on kärsimyksen vähentäminen. Et sanonut, että kärsimyksen vähentäminen kohdistuu vaan puolustuskyvyttömiin pikkuihmisiin. Silloinhan se ei enää ole se kriteeri, vaan ihan toinen.

Voisitko, nyt sanoa mihin sun aborttimyönteisyys oikein perustuu, en jaksa tätä jatkuvaa väistelyä sinne tänne.

Ei tässä ole kuin yksi ratkaistava asia. Onko se alkio/sikiö elävä ihminen.? Kaikki muu pohditaan sitä taustaa vasten, koska toisten elämästä ei tingitä millään verukkeella.

Mitähän ihmettä sä mun kantimista ajattelet?

Toivottavasti elätät itse itsesi, muuten sun on paha lähtee solvaamaan mua.

Itseasiassa keskutelua on käyty jo kyllästymiseen asti alkiosta/sikiöstä ja systemmaatisesti sivuutettu muut puolet. Ehkä tuokin keneltä kysyä on jo vastannut miksi kannata aborttioikeutta.

Eri

Mitkään muut puolet eivät liity aborttiin, vaan ne liittyvät elämiseen.

Tämä, jolle kirjoitin sanoi, (niin kuin kirjoitin, Huoh..), että abortin tehtävä on kärsimyksien vähentäminen. Se on tietysti vaan pelkkää plussaa, että vanhempien kärsimykset näyttävät häviävän tyystin,

mutta lapsen elämä ei parantunut silti ollenkaan.

Mutta ymmärräthän, että abortista ei voi keskustella ilman, että täytyy pohtia sitä ELÄMÄÄ. Siitähän abortinvastustajat jaksavat aina jankuttaa, mutta jäävät kiinni ettei se oikeasti ole heidän syynsä kieltää abortteja. Heidän kiinnostuksensa kun rajoittuu vain siihen, kun se lapsi on vielä sikiöasteella kohdussa, eli käytännössä ei vielä täysi ihminen. Eutanasia on minusta ihan verrannollinen tähän myös. Itse kannatan sitäkin (mutta sille täytyisi laatia tiukat raamit) Aika moni sitäkin vastustava huutaa, vain kuinka on väärin tappaa ihminen. Yleensä kiinnostus loppuu siinä vaiheessa, kun pitäisi pohtia sairaan ihmisen loppu elämää, sen arvoa ja tuskia. Mutta kunhan ei vaan eutanasiaa.

Kyllä sun täytyy erottaa elossaoleminen elämästä, muuten sä pysyt yhtä hulluna kuin tähän asti. Vai eikö susta ole ihan hullua väittää, että kenenkään elämänlaatu paranee tappamalla?

Miksi väitätte koko ajan, että mua esimerkiksi ei kiinnosta ihmisten elämänlaatu?

Mä oon kiistänyt tän monta kertaa ja kertonut vähän ajatuksianikin sen suhteen.

Sitä mä en vaan rupea sanelemaan, koska muiden pitää kuolla ja mitä ihmisarvoinen elämä on tai mitä elämisen arvoinen elämä kellekin tarkoittaa. Mä oon ehkä elämän puolesta, mutta vapaus on mulle myös tärkeää. Eli ihan pro choicekin mä oon, jos sillä ei tarkoiteta muiden tappamista.

Elossa oleminen on elämää, ei mitenkään siitä irrallista. Väitän näin siksi, koska sinun tulee ymmärtää mitä saat aikaan sillä, että kiellät abortit. Saat vastan epätoivoa ja kurjuutta, et mitään arvokasta. Jonkun prosentin osan kanssa voi käydä hyvin ja tuleva lapsi on toivottu, mutta ei kaikki. Täälläkin on kerrottu miten se lisää eriarvoisuutta ja valtavaa määrää syntyviä epätoivottuja lapsia, jotka johonkin on puskettava. Ehkäisystä voi aina valistaa, mutta kokemuksen mukaan se EI vähennä aborttien määrää, edes niissä maissa joissa se on kielletty. Tässä asiassa pitää olla realistinen, ei mennä sen mukaan mikä olisi hyvä tai kiva juttu. Etenkin kun hyvin usein aborttivastaisuuteen kuuluu myös ehkäisyvastaisuus, mikä on ihan hullua ja ristiriitaista. Vaihtoehdoksi ehdotetaan selibaattia MIKÄ EI TOIMI. Ja se on fakta. Ja sen mukaan siis mennään.

En näe ongelmaa lopettaa jonkun alkavaa elämää jo siinä vaiheessa, kun oliolla ei ole mitään tietoisuutta mistään. Se on hyvä ratkaisu ongelmaan.

Ihan ekaks. Mä en ole rajoittamassa kenenkään ehkäisyä.

Mulle riittää se tieto, että asiat voi tehdä hyvin ja oikein. Toivoisin, että säkään et hyysäis pahuutta. Et sä siitä millään verukkeella pääse, jos hyväksyt kaikkea pahaa. Ei siitä mitään onnea tule kenellekään kuitenkaan. Mä tiedän, että vaikka pahat ihmiset aiheuttaa itselleen ja muille paljon kärsimystä on yksilölle itselleen ja kaikille parempi silläkin hetkellä, että hyvyydestä pidetään kiinni eikä aleta joustaa.

Mä sanoin aikaisemmin jo, että lähdetään siitä, ettei tapeta ja järjestetään loput asiat sen mukaan. Mutta tää on ilmiselvästi nyt sulle mahdoton ajatus. Sä sanot, että se ei ole realismia. En kiistä. Sanon, että se on mahdollista. Voitko vielä vastata mulle, miksi niin ei voi tehdä. Onko ihmisissä joku vika? Miksei ne suostu?

Hyvyys pahuus, niinpä niin. Mitä pahuuden hyysäämistä oli asiat mitkä kerroin? Täytyy katsoa mikä on realistista ja malli missä abortti on totaalikielletty tai erittäin vaikea saada, mutta saisi hyvää aikaan on HYVIN epärealistinen. Mitään hyvää ei ole siinä, että naisilta riistetään oma itsemääräämisoikeutensa. Mitään hyvää ei ole siinä, että maailmaan syntyy epätoivottuja lapsia huonoilla lähtökohdilla. Minusta sinun ajatusmaailmasi on pahuutta, sillä tiedän mitä pahaa se saa aikaan, mitäs siihen sanot?

Ja kyllä se on mahdoton ajatus, koska esimerkiksi tuota oikeutta ruumiilliseen itsemääräämiseen ET VOI JÄRJESTÄÄ, jos abortti on kielletty. Ja kyllä, se on suurempi oikeus olemassa olevalle ihmiselle, kuin alkion oikeus kehittyä loppuun asti. Miksihän sitä kutsutaan alkioksi eikä täysaikaiseksi? Miksi ylipäätään ihmisillä pitäisi olla jo alkiovaiheessa jokin superoikeus elämään, kun samaan aikaan kohtelemme jo olemassa olevia ihmisiä ja eläimiä huonosti?

Hyvyys, pahus tosiaan.

Miten siitä vapaudutaan?

Hyysäämistä, esimerkiksi: sanot, että vanhemmat saa tehdä lapselleen mitä huvittaa esim. hylätä tai kohdella kaltoin. Lapsi pitää vaan deletoida, vanhempien ei tarvitse muuttua.

Ei minun ajatusmaailmani saa mitään pahaa aikaan, se vaan paljastaa kaikessa valkeudessaan kuinka pahoja ihmiset ovat. Jos sinä koet olevani minun hyvyyteni uhri, en voi kuin todeta, että vähänpä käytät sitä itsemääräämisoikeuttasi, kun jälleen onnistuit välttämään oman vastuusi.

Niin, minä olen vastuussa vain siitä mitä itse olen ja miten itse toimin. Ihan samaa toimintaa voin vaatia muilta, kyllä kykenette siihen. Eli tekemään parhaanne.

Väität, että kohtelemme jo olemassaolevia huonosti. Minun puolestani sun ei tarvitse puhua vai onko sulla mua vastaan jotain sanomista?

Ruumiillista itsemääräämisoikeutta tuossa laajuudessa kuin sinä sen haluat esittää ei ole tulossa koskaan naiselle, se on biologinen fakta. Milläs sen muutat? Myrkkyä joudutaan aina käyttämään, jos asiat ei kuitenkaan muuten mene niinkuin halutaan. Ei se aina helppoa varmasti ole, mutta hyvyydellä on hintansa. Pahaa saa tehdä paljon ja halvalla.

Anteeksi, mutta selkäpiitäni alkoi karmia tuo oman hyvyytesi jankuttaminen. Välissä ihan ymmärtämätöntä tekstiä suorastaan. Missä välissä sanoin, että saa tehdä? Sillä ei ole väliä saako tehdä vai ei, mutta kun osa tekee. Onko adoptio sinusta nyt hyvä vai paha vai hylkäys vai ei?

Kaikki asiat ei ole joko tai ja minä tiedän ja ymmärrän ettei kukaan tee vain hyviä tai pahoja asioita, eikä kukaan ole immuuni niiltä. Oletko ihan itse messias, joka on saanut mustavalkoisen hyvyyden ja pahuuden kirjan käsiinsä?

Vierailija kirjoitti:

Abortti on murha. Siinä suunnitelmallisesti tapetaan ihmisenalku. En tajua miten tätä jotkut eivät voi ymmärtää. Luultavasti eivät vain halua ymmärtää sen vuoksi että haluavat päästä elämästä helpommalla.

Usein kuulen argumentin "naisella on oikeus kehoonsa". Tämä pitää sinänsä paikkansa mutta se on ymmärretty hieman väärin.

Naisella on kyllä oikeus nimenomaan siihen omaan kehoonsa, mutta ei sen toisen henkilön kehoon joka hänen sisällään kasvaa. Lapsi, vaikkakin kasvaa naisen sisällä, ei ole yhtä kehoa äitinsä kanssa.

Oikeus tehdä omalla keholla mitä haluaa rajoittuu siihen kun loukataan muiden koskemattomuutta. Toisin sanoen siis naisen oikeus rajoittuu siihen kun jos hän aikoo tehdä jotain sisällään kasvavan lapsen keholle. Sivistysvaltioksi itseään kutsuvien maiden pitäisi huomioida myös lapsen oikeus elämään. Tämä asia on nykyään todella huonolla tolalla.

Mutta mites kun tämä kehittyvä sikiö loukkaa naisen koskemattomuutta? Miksi sillä pitäisi olla suurempi oikeus, kun olemassa olevalla tietoisella ihmisellä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on murha. Siinä suunnitelmallisesti tapetaan ihmisenalku. En tajua miten tätä jotkut eivät voi ymmärtää. Luultavasti eivät vain halua ymmärtää sen vuoksi että haluavat päästä elämästä helpommalla.

Usein kuulen argumentin "naisella on oikeus kehoonsa". Tämä pitää sinänsä paikkansa mutta se on ymmärretty hieman väärin.

Naisella on kyllä oikeus nimenomaan siihen omaan kehoonsa, mutta ei sen toisen henkilön kehoon joka hänen sisällään kasvaa. Lapsi, vaikkakin kasvaa naisen sisällä, ei ole yhtä kehoa äitinsä kanssa.

Oikeus tehdä omalla keholla mitä haluaa rajoittuu siihen kun loukataan muiden koskemattomuutta. Toisin sanoen siis naisen oikeus rajoittuu siihen kun jos hän aikoo tehdä jotain sisällään kasvavan lapsen keholle. Sivistysvaltioksi itseään kutsuvien maiden pitäisi huomioida myös lapsen oikeus elämään. Tämä asia on nykyään todella huonolla tolalla.

Voi voi näitä ummikoita jotka eivät osaa yhtään tarkastella niitä maita joissa naisilta on itsemääräämisoikeus viety. Kuka niitä kehtaa kutsua sivistysmaiksi?

Miksi ja muuttuuko siis kaksi erillistä solua kehoksi kohdatessaan?

Itsemäärääminen ja itsemäärääminen. Pitäisi pysähtyä hetkeksi miettimään tarkemmin sanan merkitystä. Itsemäärääminen nimenomaan koskee vain omaa itseä, mutta ei toisen ihmisen kehoa joka kasvaa jonkun sisällä. Keneltäkään naiselta ei ole viety "itsemääräämisoikeutta", koska itsemäärääminen ei koskaan voi koskettaa muuta kuin itseä, ei koskaan toisen ihmisen kehoa (vaikka se kasvaisi jonkun sisällä). Maat joissa estetään naisia kajoamasta toisiin ihmisiin, tekevät siinä oikein.

Ihminen saa alkunsa hedelmöityksestä ja on siitä lähtien ihminen. Toki kehitysvaiheet ennen syntymää ovat hyvin varhaisia mutta ihmisenalku on silti koko ajan kyseessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on murha. Siinä suunnitelmallisesti tapetaan ihmisenalku. En tajua miten tätä jotkut eivät voi ymmärtää. Luultavasti eivät vain halua ymmärtää sen vuoksi että haluavat päästä elämästä helpommalla.

Usein kuulen argumentin "naisella on oikeus kehoonsa". Tämä pitää sinänsä paikkansa mutta se on ymmärretty hieman väärin.

Naisella on kyllä oikeus nimenomaan siihen omaan kehoonsa, mutta ei sen toisen henkilön kehoon joka hänen sisällään kasvaa. Lapsi, vaikkakin kasvaa naisen sisällä, ei ole yhtä kehoa äitinsä kanssa.

Oikeus tehdä omalla keholla mitä haluaa rajoittuu siihen kun loukataan muiden koskemattomuutta. Toisin sanoen siis naisen oikeus rajoittuu siihen kun jos hän aikoo tehdä jotain sisällään kasvavan lapsen keholle. Sivistysvaltioksi itseään kutsuvien maiden pitäisi huomioida myös lapsen oikeus elämään. Tämä asia on nykyään todella huonolla tolalla.

Mutta mites kun tämä kehittyvä sikiö loukkaa naisen koskemattomuutta? Miksi sillä pitäisi olla suurempi oikeus, kun olemassa olevalla tietoisella ihmisellä?

Ei kehittyvä sikiö loukkaa kenenkään koskemattomuutta koska se ei ole omasta aloitteestaan tai tahdostaan saanut alkuansa eikä kykene asialle mitään tekemään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on murha.

Aivan sama vaikka ja kuinka femakkosaastat perustelevat sen olevan ”naisen” oikeus, ei se totuutta tässäkään asiassa muuta.

Heidän perustelujensa varjolla myös sarjamurhaajalla on oikeustus tekoihinsa.

Abortti ei ole murha.

Aivan sama vaikka ja kuinka sinun kaltaisesi saastat perustelevat että "sikiö on ihminen ja elämä alkaa hedelmöityksestä". Sikiö on loinen naisen kehossa ja elämä alkaa syntymästä. Vertauksesi sarjamurhaajaan todistaa typeryytesi.

Vastauksessasi ei ole kontekstia todistamaan edellisen viestini paikkansapitävyyttä?

Ilmiselvästi on.

Nimittäin vastauksesi todistaa täydellisen välinpitämättömyytesi ihmiselämälle ja näin myös sarjamurhaajien hirmutöille.

Puolustelusi edellisiin todistaa myös väitteesi sairaiksi, mielisairaalahoitoa tarvitseviksi.

Älykkyysosamääräsi ei taida olla kovin suuri

Argumenttisi loppuivat ja siksi agressiivisyys henkilöön ?

Miksipä ei ihmetytä?

Sinun argumenttisi ovat aivan typeriä. Vertaat aborttia, jossa poistetaan naisen kehosta solumöykky joka ei tiedosta mitään, ja sarjamurhaajaa joka tappaa jo olemassa olevia ihmisiä, joilla on tietoisuus. Ihminen, joka hyväksyy naisen oikeuden päättää kehostaan, on mielestäsi mielisairas? Ok.. Mutta no, abortinvastustajat eivät ole kovin viisaita yleisesti.

Sinäkö päätät mikä on typerää?

Solumöykkysi on jo ihmisalkio, toisinsanoen ihmiselämän alku kuten jo syntynyt esim. puolivuotias vauva, mutta tätä sinun älylläsi varustettuna et kykene ilmiselvästikään ymmärtämään.

Täten myös on ymmärrettävää suhtautumisesi ihmiselämän arvoon.

Olet todennäköisesti tehnyt henkilökohtaisesti useitakin abortteja joidenka tähden haluat kääntää katseesi todellisuudesta ja ihmisyydestä syrjään ja syytellä niitä, joilla elämän, ihmisten ja inhimillisyyden arvot ovat tallella.

Säälin sinua sydämmestäni.

Miksi munasolu saavuttaa ihmisarvon heti kun sen sisään on survaissut siittiö? Miksi sitä ei ollut heti aikaisemmin? Koska ilmeisesti vastustajista on väärin abortoida jo parin viikonkin ikäinen munasolusiittiömöykkykin. En käsitä tätä logiikkaa. Ihan samanlainen möykky se silti on, vaikka siinä kuinka olisi koodattuna potentiaalisen ihmisen geeniperimä. Siittiöllä ja munasolullakin on jo puolet tästä perimästä. Se on ALKU. Mitä sitten jos se ei pääse kasvamaan loppuun asti? Vastustatko myös eläinten lopettamista? Jos et, olet mielestäni tekopyhä. Jokaisella eläimelläkin on paljon enemmän vilinää päässä kuin millään alkiolla.

Jos alkio ja sikiö on muka samanlainen ihminen, kuin jo olemassa olevat ihmiset miksi häntä ei kohdella läsnäolevana henkilönä samalla tavalla kuin häntä kantavaa naista? Näinhän ei nimittäin ole.

Olen myös vahvasti sitä mieltä ettei näitä vastustajia oikeasti paskaakaan kiinnosta sen tulevan lapsen elämä ja ihmisarvo. Muuten he ymmärtäisivät mitä täyskiellolla yhteiskunnassa oikeasti saadaan aikaan ja siinä ei ole mitään kaunista tai arvokasta.

Ei munasolu ole mikään alku, vai oletko jossain tavannut ihmisen, joka on alkujaan pelkkä munasolu? Kysyt mistä se johtuu, että pelkästä munasolusta ei kehity ihmistä? Suosittelen kääntymään jonkun asiantuntijan puoleen.

Alkio ja sikiö ja lapsi ja aikuinen ja vanhus on sama ihminen koko ajan, ei muutu toiseksi ihmiseksi missään välissä. Jos alkiolta, puuttuu vaikka kromosomi, niin sama puuttuu häneltä vielä kolmenkymmenen vuoden päästäkin, kun hän on jo aikuinen.

Mitäs jos itse kääntyisit. Munasolu ja siittiö on ihan samalla tavalla ihmisen alkuja kuin on ne yhdistettynäkin älä esitä tyhmää. Nekin ovat eläviä soluja ja ne on ne osat joista ihminen lähtee. Jokainen on ollut ihan aluksi siittiönä ja munasoluna. Ja en ole tässä mitään sellaista kysynyt (luetun ymmärtäminen kiitos), vaan että miksi simsalabim ihmisarvo ilmestyy yhdistyneelle munasolusiittiölle. Vaikka sillä on geeniperimä , sillä ei ole mitään tietoisuutta. Se ei ole edelleenkään sen kummoisempi möykky kuin oli hetki sitten. Ei se munasolukaan ole ollut kukaan toinen ihminen hetki ennen hedelmöittymistään, ihme jaarittelua.

Kai sä oikeasti tiedät kuitenkin, että kaikki mitä kirjoitit on paskaa?

Ihan kaikilla tavoilla tarkasteltuna.

Ja ihan oikein mä luin sun tekstisi, sekös sua harmittaa.

Tässähän on ihan kunnon biologian kieltäjä asialla!

No, jos sä pystyt todistamaan olevasi päästä jalkaan pelkkää kehittynyttä siittiötä, niin olen valmis pyörtämään puheeni.

Kukaan ei ole sellaista väittänyt. Mitä selität? Sinunkin rakentamiseen kuitenkin on siittiötä tarvittu ja se on ihan yhtä lailla potentiaalisen ihmisen alku.

Kyllä on väittänyt. Ehkä se olit sinä itse. Ja tässäkin viestissä väität. Siittiö ei ole potentiaalisen ihmisen alku. (Potentiaalinen ja alku on ristiriita sitäpaitsi. )

Mutta sanopa sinä nyt mitä eroa on sillä, että meillä on siittiö ja munasolu erillänsä ja meillä on alkio.?

Ei ole väittänyt. Sinä et ole päästä varpaisiin yhä siittiötä, kuin et ole yhtä munasoluakaan, vaan olet jotain mikä on saanut niistä alkunsa. Samalla lailla se yhdistynyt munasolusiittömöykky on päästä varpaisiin (heh, jos sillä vielä sellaiset olisi) näiden sekoitus. Alkio on möykky, jolla on potentiaali kasvaa ajattelevaksi ihmiseksi, jos se saa jatkaa kasvuaan. Se voi abortoitua vielä ihan itsestäänkin pois. Samoin siittiö on potentiaalinen ihmisen alku jos se löytää tiensä munasolun luo. Vaikeuksia?

No sulla ei ainakaan ole vaikeuksia tuottaa semanttisesti järjetöntä tekstiä.

Potentiaali ei ole alku. Potentiaali voi tapahtua tai olla tapahtumatta, jos se on alkanut, niin ei se silloin enää voi olla alkamatta. Jne. Siittiö ei ole ihmisen alku, siinä on potentiaalia tulla osaksi sitä. Alkio on ihminen aivan alkuvaiheessaan. Ei mikään potentiaalinen ihminen vaan kaikki mitä tarvitaan ja elää ja kehittyy.

Sinulla taas on järjetön logiikka ihmisarvottaa solun osia, jotka ovat yhdistyneet vaikkeivat ne ole sen kummoisempia, kuin olivat hetki sitten. Vaikka se onkin ihmisen alku niin mitä sitten? Ei se sen kummoisempi ole kuin munasolu ja siittiö.

No mutta, nimenomaan onhan! Ero on valtava.

Ei täällä mitään tieteenrakastajia kyllä ole liikkeellä. Jokaikinen ihminen aloittaa alkiovaiheesta. Siittiöt ja munasolut, on pelkkiä pisaroita maailmassa. Muotoutuvat ja hajoavat.

Alkio alkaa kasvaa ja kehittyä ja sitä se tekee niin kauan kuin elää. Se on täydellinen ja ainutlaatuinen. En käsitä miten sitä voi vähätellä. Haluaisitteko, että se olisi isompi? Kehittyneempi?

Ilmestyisi vaan yhtäkkiä valmiina. Ehkä haikaran tuomana?

Missä kohtaa se elämän ihme sitten tapahtuu? Sano joku raja.

Ero ei nimenomaan todellakaan ole valtava juuri kun tämä oih ainutlaatuisen ihmisen perimä on koodattuna. Tähän nähden on outoa ettet näe siittiöitä ja munasoluja minään, vaikka elämän eliksiiriähän nekin nimenomaan ovat. Ja kyllä, jos munasolun ja siittiön törmäämisestä yks kaks muodostuisi valmis vauva, asia olisi vähän eri. Viimeiseen en osaa tietenkään varmasti ja tyhjentävästi vastata. 12- viikkoa on mielestäni kuitenkin pätevä ja myöhemmät poikkeustapaukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju pitäis siirtää tuonne "murhainfo.fi" -sivulle.

Miksi ihmeessä? Kukaan ei ole puhunut kenenkään murhaamisesta vaan abortista.

Silloinhan sinä puhut murhasta ja vieläpä harkitusta sellaisesta. Eivoimitään.

Mikä on harkittu murha? Harkitaan harkittua tappoa vai?

Abortti ei ole murha koska siinä ei viedä henkeä keneltäkään. Mikroskooppisen pieni solukasa ei ole elävä ja ajatteleva ihminen. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

Mikroskooppisen pieni? Abortoitava sikiö voi painaa puoli kiloa.

Eli, pieni elävä nukke. Kaikki löytyy sormia ja varpaita myöten... Ja eikun henki pois! On se taakaa ja julmaa touhua!

Siis raakaa.

Käykääpä aborttihullut katsomassa abortointivideoita netistä. Ellette mene sen jälkeen oksentamaan, ootte yhtä kylmiä ja kuolleita, kuin kivi! (ne videot on ehkä poistettu niiden järkyttävyyden vuoksi) 20-24 viikkoisia ihmislapsia surmataan brutaalisti. Huh huh.

Nälkä tuli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on sulle keino päästää ihmisiä mahdollisesti tulevilta kärsimyksiltä.

Kuulostaako se susta ihan hyvältä perustelulta?

Kyllä kuulostaa. Se on ainoa hyvä perustelu koko asiassa. 

Abortti säästää monelta kärsimykseltä - niin äidin kuin lapsen kuin yhteiskunnankin. En näe kärsimystä minään elämään kuuluvana koettelemuksena, joka jokaisen tulisi ottaa nöyränä vastaan siksi, että nyt on vaan sattunut syntymään tänne. Kyllä kärsimystä tulee voida pystyä minimoidaan joillain tavoilla. Abortti on yksi niistä tavoista.

Alkaa kuulostaa siltä, että kristinuskossa on joku järki. Kaikki vaan loksahtaa paikalleen, kärsimysopit ja kaikki. Sä oot niin kiemurassa noissa sun valheissa, että toivotat mulle kuolemaa ja itsellesi elämää. Kehtaatko läheisillesi sanoa, että kärsimykset ei kuulu elämään? Kehtaatko ehdotella heille eutanasiaa, jos vaikka erehtyvät valittamaan vaivoistaan. Senhän sä toki teet, jos oot rehellinen.

Helppo se on toisen perseellä tuleen istua. Eipä sua näy siinä teloitusrivissä näy..

Eutanasia ei liity aborttiin millään tavalla. 

En toivo sinulle kuolemaa missään viestissä.

En usko mihinkään jumalaan, mutta voimme puhua kristinuskon etiikasta kyllä jossain toisessa ketjussa jos tahdot. 

En pidä kärsimystä automaattisena asiana, joka vain tulee ottaa vastaan ilman, että itse tai kukaan muu yrittää tilannetta parantaa. Nyt puhutaan kuitenkin lapsista, ja lasten kärsimyksestä. On aikuisten asia helpottaa sitä, tai jopa estää se. Kaikkea ei voi tietenkään estää tapahtumasta, mutta minusta olisi todella julmaa sanoa kenellekään kärsimystä kokevalle, että se kuuluu elämään, deal with it. Moni kärsimys jäisi kärsimättä, jos toiset ihmiset osaisivat toimia toisin. Alkion/sikiön kärsimys on hyvin pientä verrattuna kaikkeen siihen, mikä seuraisi siitä jos aborttia ei saisi tehdä ollenkaan. 

Eutanasia on ihan samaa kärsimyksistä pääsemistä, mitä sikiöille toivot. Ainoa ero on, että eutanasiaa pitää itse pyytää, eli ehkä sinä et vaivojaan valittavalle mitään ehdottelisikaan, vaan pum vaan. Älä jää siihen droppaan mun tunnelmaa.

Toivot mulle kuolemaa, ihan joka viestissä kun sanot että mut olis pitänyt abortoida. Kuulun just siihen joukkoon, joka sun mielestä ansaitsee abortin.

Mä kannatan täysin lapsen kärsimysten vähentämistä. Vanhempien pitäis tehdä hyvin lapselleen.

Abortti ei tietenkään tule kysymykseenkään, lapsen elämä ei siinä muutu paremmaksi mitenkään. Eli katse tiukasti vaan sinne vanhempiin.

Miten sinä voit lukea viesteistäni, että jo olemassa olevat lapset/aikuiset tulisi tappaa, kun puhun että jokainen lapsi ja aikuinen ansaitsisi saada tukea ja apua (mutta eivät sitä saa nytkään, ja saisivat vielä vähemmän moisen totaalikiellon jälkeen). 

Olet ehkä sen verran heikoilla oman itsesi kanssa, etten uskalla sinulle suoraan vastata yhtään mitään. Silti pysyn kannassani, että aborttia ei tule missään tapauksessa kieltää eikä lainsäädäntöä tiukentaa. 

Sä itse sanoit, että abortin kriteeri on kärsimyksen vähentäminen. Et sanonut, että kärsimyksen vähentäminen kohdistuu vaan puolustuskyvyttömiin pikkuihmisiin. Silloinhan se ei enää ole se kriteeri, vaan ihan toinen.

Voisitko, nyt sanoa mihin sun aborttimyönteisyys oikein perustuu, en jaksa tätä jatkuvaa väistelyä sinne tänne.

Ei tässä ole kuin yksi ratkaistava asia. Onko se alkio/sikiö elävä ihminen.? Kaikki muu pohditaan sitä taustaa vasten, koska toisten elämästä ei tingitä millään verukkeella.

Mitähän ihmettä sä mun kantimista ajattelet?

Toivottavasti elätät itse itsesi, muuten sun on paha lähtee solvaamaan mua.

Itseasiassa keskutelua on käyty jo kyllästymiseen asti alkiosta/sikiöstä ja systemmaatisesti sivuutettu muut puolet. Ehkä tuokin keneltä kysyä on jo vastannut miksi kannata aborttioikeutta.

Eri

Mitkään muut puolet eivät liity aborttiin, vaan ne liittyvät elämiseen.

Tämä, jolle kirjoitin sanoi, (niin kuin kirjoitin, Huoh..), että abortin tehtävä on kärsimyksien vähentäminen. Se on tietysti vaan pelkkää plussaa, että vanhempien kärsimykset näyttävät häviävän tyystin,

mutta lapsen elämä ei parantunut silti ollenkaan.

Mutta ymmärräthän, että abortista ei voi keskustella ilman, että täytyy pohtia sitä ELÄMÄÄ. Siitähän abortinvastustajat jaksavat aina jankuttaa, mutta jäävät kiinni ettei se oikeasti ole heidän syynsä kieltää abortteja. Heidän kiinnostuksensa kun rajoittuu vain siihen, kun se lapsi on vielä sikiöasteella kohdussa, eli käytännössä ei vielä täysi ihminen. Eutanasia on minusta ihan verrannollinen tähän myös. Itse kannatan sitäkin (mutta sille täytyisi laatia tiukat raamit) Aika moni sitäkin vastustava huutaa, vain kuinka on väärin tappaa ihminen. Yleensä kiinnostus loppuu siinä vaiheessa, kun pitäisi pohtia sairaan ihmisen loppu elämää, sen arvoa ja tuskia. Mutta kunhan ei vaan eutanasiaa.

Kyllä sun täytyy erottaa elossaoleminen elämästä, muuten sä pysyt yhtä hulluna kuin tähän asti. Vai eikö susta ole ihan hullua väittää, että kenenkään elämänlaatu paranee tappamalla?

Miksi väitätte koko ajan, että mua esimerkiksi ei kiinnosta ihmisten elämänlaatu?

Mä oon kiistänyt tän monta kertaa ja kertonut vähän ajatuksianikin sen suhteen.

Sitä mä en vaan rupea sanelemaan, koska muiden pitää kuolla ja mitä ihmisarvoinen elämä on tai mitä elämisen arvoinen elämä kellekin tarkoittaa. Mä oon ehkä elämän puolesta, mutta vapaus on mulle myös tärkeää. Eli ihan pro choicekin mä oon, jos sillä ei tarkoiteta muiden tappamista.

Elossa oleminen on elämää, ei mitenkään siitä irrallista. Väitän näin siksi, koska sinun tulee ymmärtää mitä saat aikaan sillä, että kiellät abortit. Saat vastan epätoivoa ja kurjuutta, et mitään arvokasta. Jonkun prosentin osan kanssa voi käydä hyvin ja tuleva lapsi on toivottu, mutta ei kaikki. Täälläkin on kerrottu miten se lisää eriarvoisuutta ja valtavaa määrää syntyviä epätoivottuja lapsia, jotka johonkin on puskettava. Ehkäisystä voi aina valistaa, mutta kokemuksen mukaan se EI vähennä aborttien määrää, edes niissä maissa joissa se on kielletty. Tässä asiassa pitää olla realistinen, ei mennä sen mukaan mikä olisi hyvä tai kiva juttu. Etenkin kun hyvin usein aborttivastaisuuteen kuuluu myös ehkäisyvastaisuus, mikä on ihan hullua ja ristiriitaista. Vaihtoehdoksi ehdotetaan selibaattia MIKÄ EI TOIMI. Ja se on fakta. Ja sen mukaan siis mennään.

En näe ongelmaa lopettaa jonkun alkavaa elämää jo siinä vaiheessa, kun oliolla ei ole mitään tietoisuutta mistään. Se on hyvä ratkaisu ongelmaan.

Ihan ekaks. Mä en ole rajoittamassa kenenkään ehkäisyä.

Mulle riittää se tieto, että asiat voi tehdä hyvin ja oikein. Toivoisin, että säkään et hyysäis pahuutta. Et sä siitä millään verukkeella pääse, jos hyväksyt kaikkea pahaa. Ei siitä mitään onnea tule kenellekään kuitenkaan. Mä tiedän, että vaikka pahat ihmiset aiheuttaa itselleen ja muille paljon kärsimystä on yksilölle itselleen ja kaikille parempi silläkin hetkellä, että hyvyydestä pidetään kiinni eikä aleta joustaa.

Mä sanoin aikaisemmin jo, että lähdetään siitä, ettei tapeta ja järjestetään loput asiat sen mukaan. Mutta tää on ilmiselvästi nyt sulle mahdoton ajatus. Sä sanot, että se ei ole realismia. En kiistä. Sanon, että se on mahdollista. Voitko vielä vastata mulle, miksi niin ei voi tehdä. Onko ihmisissä joku vika? Miksei ne suostu?

Hyvyys pahuus, niinpä niin. Mitä pahuuden hyysäämistä oli asiat mitkä kerroin? Täytyy katsoa mikä on realistista ja malli missä abortti on totaalikielletty tai erittäin vaikea saada, mutta saisi hyvää aikaan on HYVIN epärealistinen. Mitään hyvää ei ole siinä, että naisilta riistetään oma itsemääräämisoikeutensa. Mitään hyvää ei ole siinä, että maailmaan syntyy epätoivottuja lapsia huonoilla lähtökohdilla. Minusta sinun ajatusmaailmasi on pahuutta, sillä tiedän mitä pahaa se saa aikaan, mitäs siihen sanot?

Ja kyllä se on mahdoton ajatus, koska esimerkiksi tuota oikeutta ruumiilliseen itsemääräämiseen ET VOI JÄRJESTÄÄ, jos abortti on kielletty. Ja kyllä, se on suurempi oikeus olemassa olevalle ihmiselle, kuin alkion oikeus kehittyä loppuun asti. Miksihän sitä kutsutaan alkioksi eikä täysaikaiseksi? Miksi ylipäätään ihmisillä pitäisi olla jo alkiovaiheessa jokin superoikeus elämään, kun samaan aikaan kohtelemme jo olemassa olevia ihmisiä ja eläimiä huonosti?

Hyvyys, pahus tosiaan.

Miten siitä vapaudutaan?

Hyysäämistä, esimerkiksi: sanot, että vanhemmat saa tehdä lapselleen mitä huvittaa esim. hylätä tai kohdella kaltoin. Lapsi pitää vaan deletoida, vanhempien ei tarvitse muuttua.

Ei minun ajatusmaailmani saa mitään pahaa aikaan, se vaan paljastaa kaikessa valkeudessaan kuinka pahoja ihmiset ovat. Jos sinä koet olevani minun hyvyyteni uhri, en voi kuin todeta, että vähänpä käytät sitä itsemääräämisoikeuttasi, kun jälleen onnistuit välttämään oman vastuusi.

Niin, minä olen vastuussa vain siitä mitä itse olen ja miten itse toimin. Ihan samaa toimintaa voin vaatia muilta, kyllä kykenette siihen. Eli tekemään parhaanne.

Väität, että kohtelemme jo olemassaolevia huonosti. Minun puolestani sun ei tarvitse puhua vai onko sulla mua vastaan jotain sanomista?

Ruumiillista itsemääräämisoikeutta tuossa laajuudessa kuin sinä sen haluat esittää ei ole tulossa koskaan naiselle, se on biologinen fakta. Milläs sen muutat? Myrkkyä joudutaan aina käyttämään, jos asiat ei kuitenkaan muuten mene niinkuin halutaan. Ei se aina helppoa varmasti ole, mutta hyvyydellä on hintansa. Pahaa saa tehdä paljon ja halvalla.

Ymmärtääkö kukaan tästä mitään? Hänen hyvyytensä uhri? :D

Naisilla onneksi on Suomessa se itsemääräämisoikeus mistä tuo edellinen puhua. Sinun hyyvyytesi ei onneksi sillä saralla aiheuta uhreja.

Joo-o. Etkö lukenut? Tuhannet kärsivät vain sen tähden, että minä vastustan tappamista. Ajatusmaailmani on kuulemma pahuutta.

En nyt jaksa ottaa selvää mistä horiset. Nauroin vain viestillesi. Pahuudesta en tiedä mutta hyvin itsekeskeiseltä kuulostaa.

Kyllä mäkin paljon nauran. Ehkä ei vaan oo kauheen fiksuu nauraa jonkun kommentille, saati alkaa arvostella, jos tulee keskusteluun ihan kesken kaiken ja kuulee vaan osan.

Millä logiikalla tappamisen vastustaminen susta kuulostaa itsekeskeiseltä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on murha. Siinä suunnitelmallisesti tapetaan ihmisenalku. En tajua miten tätä jotkut eivät voi ymmärtää. Luultavasti eivät vain halua ymmärtää sen vuoksi että haluavat päästä elämästä helpommalla.

Usein kuulen argumentin "naisella on oikeus kehoonsa". Tämä pitää sinänsä paikkansa mutta se on ymmärretty hieman väärin.

Naisella on kyllä oikeus nimenomaan siihen omaan kehoonsa, mutta ei sen toisen henkilön kehoon joka hänen sisällään kasvaa. Lapsi, vaikkakin kasvaa naisen sisällä, ei ole yhtä kehoa äitinsä kanssa.

Oikeus tehdä omalla keholla mitä haluaa rajoittuu siihen kun loukataan muiden koskemattomuutta. Toisin sanoen siis naisen oikeus rajoittuu siihen kun jos hän aikoo tehdä jotain sisällään kasvavan lapsen keholle. Sivistysvaltioksi itseään kutsuvien maiden pitäisi huomioida myös lapsen oikeus elämään. Tämä asia on nykyään todella huonolla tolalla.

Voi voi näitä ummikoita jotka eivät osaa yhtään tarkastella niitä maita joissa naisilta on itsemääräämisoikeus viety. Kuka niitä kehtaa kutsua sivistysmaiksi?

Miksi ja muuttuuko siis kaksi erillistä solua kehoksi kohdatessaan?

Itsemäärääminen ja itsemäärääminen. Pitäisi pysähtyä hetkeksi miettimään tarkemmin sanan merkitystä. Itsemäärääminen nimenomaan koskee vain omaa itseä, mutta ei toisen ihmisen kehoa joka kasvaa jonkun sisällä. Keneltäkään naiselta ei ole viety "itsemääräämisoikeutta", koska itsemäärääminen ei koskaan voi koskettaa muuta kuin itseä, ei koskaan toisen ihmisen kehoa (vaikka se kasvaisi jonkun sisällä). Maat joissa estetään naisia kajoamasta toisiin ihmisiin, tekevät siinä oikein.

Ihminen saa alkunsa hedelmöityksestä ja on siitä lähtien ihminen. Toki kehitysvaiheet ennen syntymää ovat hyvin varhaisia mutta ihmisenalku on silti koko ajan kyseessä.

Itsemäärääminen koskee omaa kehoa ja silloin on oikeus päättää haluaako, että sisällään kasvaa yhtään mitään ja jonka eteen joutuu tekemään kivuliaita asioita. Jos se kasvava olio ei pärjää ilman, että muokkaa toista ja siinä hengailua niin sitten ei pärjää.

Vierailija kirjoitti:

Millä logiikalla tappamisen vastustaminen susta kuulostaa itsekeskeiseltä?

Tätä ihmettelen minäkin. Kun puolustaa jonkun oikeutta elämään ja vastustaa tappamista niin silloin on paha ihminen. Logiikka on outoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on murha. Siinä suunnitelmallisesti tapetaan ihmisenalku. En tajua miten tätä jotkut eivät voi ymmärtää. Luultavasti eivät vain halua ymmärtää sen vuoksi että haluavat päästä elämästä helpommalla.

Usein kuulen argumentin "naisella on oikeus kehoonsa". Tämä pitää sinänsä paikkansa mutta se on ymmärretty hieman väärin.

Naisella on kyllä oikeus nimenomaan siihen omaan kehoonsa, mutta ei sen toisen henkilön kehoon joka hänen sisällään kasvaa. Lapsi, vaikkakin kasvaa naisen sisällä, ei ole yhtä kehoa äitinsä kanssa.

Oikeus tehdä omalla keholla mitä haluaa rajoittuu siihen kun loukataan muiden koskemattomuutta. Toisin sanoen siis naisen oikeus rajoittuu siihen kun jos hän aikoo tehdä jotain sisällään kasvavan lapsen keholle. Sivistysvaltioksi itseään kutsuvien maiden pitäisi huomioida myös lapsen oikeus elämään. Tämä asia on nykyään todella huonolla tolalla.

Voi voi näitä ummikoita jotka eivät osaa yhtään tarkastella niitä maita joissa naisilta on itsemääräämisoikeus viety. Kuka niitä kehtaa kutsua sivistysmaiksi?

Miksi ja muuttuuko siis kaksi erillistä solua kehoksi kohdatessaan?

Itsemäärääminen ja itsemäärääminen. Pitäisi pysähtyä hetkeksi miettimään tarkemmin sanan merkitystä. Itsemäärääminen nimenomaan koskee vain omaa itseä, mutta ei toisen ihmisen kehoa joka kasvaa jonkun sisällä. Keneltäkään naiselta ei ole viety "itsemääräämisoikeutta", koska itsemäärääminen ei koskaan voi koskettaa muuta kuin itseä, ei koskaan toisen ihmisen kehoa (vaikka se kasvaisi jonkun sisällä). Maat joissa estetään naisia kajoamasta toisiin ihmisiin, tekevät siinä oikein.

Ihminen saa alkunsa hedelmöityksestä ja on siitä lähtien ihminen. Toki kehitysvaiheet ennen syntymää ovat hyvin varhaisia mutta ihmisenalku on silti koko ajan kyseessä.

Itsemäärääminen koskee omaa kehoa ja silloin on oikeus päättää haluaako, että sisällään kasvaa yhtään mitään ja jonka eteen joutuu tekemään kivuliaita asioita. Jos se kasvava olio ei pärjää ilman, että muokkaa toista ja siinä hengailua niin sitten ei pärjää.

Jokaisella on oikeus päättää haluaako harrastaa seksiä joka raskauden mahdollistaa. Tämä on selvä asia.

Mutta, jos raskaus on jo alkanut niin sitä ei voida terminoida ilman että surmataan kyseinen ihmisenalku. Jonkun tappaminen on mielestäni suurin loukkaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on sulle keino päästää ihmisiä mahdollisesti tulevilta kärsimyksiltä.

Kuulostaako se susta ihan hyvältä perustelulta?

Kyllä kuulostaa. Se on ainoa hyvä perustelu koko asiassa. 

Abortti säästää monelta kärsimykseltä - niin äidin kuin lapsen kuin yhteiskunnankin. En näe kärsimystä minään elämään kuuluvana koettelemuksena, joka jokaisen tulisi ottaa nöyränä vastaan siksi, että nyt on vaan sattunut syntymään tänne. Kyllä kärsimystä tulee voida pystyä minimoidaan joillain tavoilla. Abortti on yksi niistä tavoista.

Alkaa kuulostaa siltä, että kristinuskossa on joku järki. Kaikki vaan loksahtaa paikalleen, kärsimysopit ja kaikki. Sä oot niin kiemurassa noissa sun valheissa, että toivotat mulle kuolemaa ja itsellesi elämää. Kehtaatko läheisillesi sanoa, että kärsimykset ei kuulu elämään? Kehtaatko ehdotella heille eutanasiaa, jos vaikka erehtyvät valittamaan vaivoistaan. Senhän sä toki teet, jos oot rehellinen.

Helppo se on toisen perseellä tuleen istua. Eipä sua näy siinä teloitusrivissä näy..

Eutanasia ei liity aborttiin millään tavalla. 

En toivo sinulle kuolemaa missään viestissä.

En usko mihinkään jumalaan, mutta voimme puhua kristinuskon etiikasta kyllä jossain toisessa ketjussa jos tahdot. 

En pidä kärsimystä automaattisena asiana, joka vain tulee ottaa vastaan ilman, että itse tai kukaan muu yrittää tilannetta parantaa. Nyt puhutaan kuitenkin lapsista, ja lasten kärsimyksestä. On aikuisten asia helpottaa sitä, tai jopa estää se. Kaikkea ei voi tietenkään estää tapahtumasta, mutta minusta olisi todella julmaa sanoa kenellekään kärsimystä kokevalle, että se kuuluu elämään, deal with it. Moni kärsimys jäisi kärsimättä, jos toiset ihmiset osaisivat toimia toisin. Alkion/sikiön kärsimys on hyvin pientä verrattuna kaikkeen siihen, mikä seuraisi siitä jos aborttia ei saisi tehdä ollenkaan. 

Eutanasia on ihan samaa kärsimyksistä pääsemistä, mitä sikiöille toivot. Ainoa ero on, että eutanasiaa pitää itse pyytää, eli ehkä sinä et vaivojaan valittavalle mitään ehdottelisikaan, vaan pum vaan. Älä jää siihen droppaan mun tunnelmaa.

Toivot mulle kuolemaa, ihan joka viestissä kun sanot että mut olis pitänyt abortoida. Kuulun just siihen joukkoon, joka sun mielestä ansaitsee abortin.

Mä kannatan täysin lapsen kärsimysten vähentämistä. Vanhempien pitäis tehdä hyvin lapselleen.

Abortti ei tietenkään tule kysymykseenkään, lapsen elämä ei siinä muutu paremmaksi mitenkään. Eli katse tiukasti vaan sinne vanhempiin.

Miten sinä voit lukea viesteistäni, että jo olemassa olevat lapset/aikuiset tulisi tappaa, kun puhun että jokainen lapsi ja aikuinen ansaitsisi saada tukea ja apua (mutta eivät sitä saa nytkään, ja saisivat vielä vähemmän moisen totaalikiellon jälkeen). 

Olet ehkä sen verran heikoilla oman itsesi kanssa, etten uskalla sinulle suoraan vastata yhtään mitään. Silti pysyn kannassani, että aborttia ei tule missään tapauksessa kieltää eikä lainsäädäntöä tiukentaa. 

Sä itse sanoit, että abortin kriteeri on kärsimyksen vähentäminen. Et sanonut, että kärsimyksen vähentäminen kohdistuu vaan puolustuskyvyttömiin pikkuihmisiin. Silloinhan se ei enää ole se kriteeri, vaan ihan toinen.

Voisitko, nyt sanoa mihin sun aborttimyönteisyys oikein perustuu, en jaksa tätä jatkuvaa väistelyä sinne tänne.

Ei tässä ole kuin yksi ratkaistava asia. Onko se alkio/sikiö elävä ihminen.? Kaikki muu pohditaan sitä taustaa vasten, koska toisten elämästä ei tingitä millään verukkeella.

Mitähän ihmettä sä mun kantimista ajattelet?

Toivottavasti elätät itse itsesi, muuten sun on paha lähtee solvaamaan mua.

Itseasiassa keskutelua on käyty jo kyllästymiseen asti alkiosta/sikiöstä ja systemmaatisesti sivuutettu muut puolet. Ehkä tuokin keneltä kysyä on jo vastannut miksi kannata aborttioikeutta.

Eri

Mitkään muut puolet eivät liity aborttiin, vaan ne liittyvät elämiseen.

Tämä, jolle kirjoitin sanoi, (niin kuin kirjoitin, Huoh..), että abortin tehtävä on kärsimyksien vähentäminen. Se on tietysti vaan pelkkää plussaa, että vanhempien kärsimykset näyttävät häviävän tyystin,

mutta lapsen elämä ei parantunut silti ollenkaan.

Mutta ymmärräthän, että abortista ei voi keskustella ilman, että täytyy pohtia sitä ELÄMÄÄ. Siitähän abortinvastustajat jaksavat aina jankuttaa, mutta jäävät kiinni ettei se oikeasti ole heidän syynsä kieltää abortteja. Heidän kiinnostuksensa kun rajoittuu vain siihen, kun se lapsi on vielä sikiöasteella kohdussa, eli käytännössä ei vielä täysi ihminen. Eutanasia on minusta ihan verrannollinen tähän myös. Itse kannatan sitäkin (mutta sille täytyisi laatia tiukat raamit) Aika moni sitäkin vastustava huutaa, vain kuinka on väärin tappaa ihminen. Yleensä kiinnostus loppuu siinä vaiheessa, kun pitäisi pohtia sairaan ihmisen loppu elämää, sen arvoa ja tuskia. Mutta kunhan ei vaan eutanasiaa.

Kyllä sun täytyy erottaa elossaoleminen elämästä, muuten sä pysyt yhtä hulluna kuin tähän asti. Vai eikö susta ole ihan hullua väittää, että kenenkään elämänlaatu paranee tappamalla?

Miksi väitätte koko ajan, että mua esimerkiksi ei kiinnosta ihmisten elämänlaatu?

Mä oon kiistänyt tän monta kertaa ja kertonut vähän ajatuksianikin sen suhteen.

Sitä mä en vaan rupea sanelemaan, koska muiden pitää kuolla ja mitä ihmisarvoinen elämä on tai mitä elämisen arvoinen elämä kellekin tarkoittaa. Mä oon ehkä elämän puolesta, mutta vapaus on mulle myös tärkeää. Eli ihan pro choicekin mä oon, jos sillä ei tarkoiteta muiden tappamista.

Elossa oleminen on elämää, ei mitenkään siitä irrallista. Väitän näin siksi, koska sinun tulee ymmärtää mitä saat aikaan sillä, että kiellät abortit. Saat vastan epätoivoa ja kurjuutta, et mitään arvokasta. Jonkun prosentin osan kanssa voi käydä hyvin ja tuleva lapsi on toivottu, mutta ei kaikki. Täälläkin on kerrottu miten se lisää eriarvoisuutta ja valtavaa määrää syntyviä epätoivottuja lapsia, jotka johonkin on puskettava. Ehkäisystä voi aina valistaa, mutta kokemuksen mukaan se EI vähennä aborttien määrää, edes niissä maissa joissa se on kielletty. Tässä asiassa pitää olla realistinen, ei mennä sen mukaan mikä olisi hyvä tai kiva juttu. Etenkin kun hyvin usein aborttivastaisuuteen kuuluu myös ehkäisyvastaisuus, mikä on ihan hullua ja ristiriitaista. Vaihtoehdoksi ehdotetaan selibaattia MIKÄ EI TOIMI. Ja se on fakta. Ja sen mukaan siis mennään.

En näe ongelmaa lopettaa jonkun alkavaa elämää jo siinä vaiheessa, kun oliolla ei ole mitään tietoisuutta mistään. Se on hyvä ratkaisu ongelmaan.

Ihan ekaks. Mä en ole rajoittamassa kenenkään ehkäisyä.

Mulle riittää se tieto, että asiat voi tehdä hyvin ja oikein. Toivoisin, että säkään et hyysäis pahuutta. Et sä siitä millään verukkeella pääse, jos hyväksyt kaikkea pahaa. Ei siitä mitään onnea tule kenellekään kuitenkaan. Mä tiedän, että vaikka pahat ihmiset aiheuttaa itselleen ja muille paljon kärsimystä on yksilölle itselleen ja kaikille parempi silläkin hetkellä, että hyvyydestä pidetään kiinni eikä aleta joustaa.

Mä sanoin aikaisemmin jo, että lähdetään siitä, ettei tapeta ja järjestetään loput asiat sen mukaan. Mutta tää on ilmiselvästi nyt sulle mahdoton ajatus. Sä sanot, että se ei ole realismia. En kiistä. Sanon, että se on mahdollista. Voitko vielä vastata mulle, miksi niin ei voi tehdä. Onko ihmisissä joku vika? Miksei ne suostu?

Hyvyys pahuus, niinpä niin. Mitä pahuuden hyysäämistä oli asiat mitkä kerroin? Täytyy katsoa mikä on realistista ja malli missä abortti on totaalikielletty tai erittäin vaikea saada, mutta saisi hyvää aikaan on HYVIN epärealistinen. Mitään hyvää ei ole siinä, että naisilta riistetään oma itsemääräämisoikeutensa. Mitään hyvää ei ole siinä, että maailmaan syntyy epätoivottuja lapsia huonoilla lähtökohdilla. Minusta sinun ajatusmaailmasi on pahuutta, sillä tiedän mitä pahaa se saa aikaan, mitäs siihen sanot?

Ja kyllä se on mahdoton ajatus, koska esimerkiksi tuota oikeutta ruumiilliseen itsemääräämiseen ET VOI JÄRJESTÄÄ, jos abortti on kielletty. Ja kyllä, se on suurempi oikeus olemassa olevalle ihmiselle, kuin alkion oikeus kehittyä loppuun asti. Miksihän sitä kutsutaan alkioksi eikä täysaikaiseksi? Miksi ylipäätään ihmisillä pitäisi olla jo alkiovaiheessa jokin superoikeus elämään, kun samaan aikaan kohtelemme jo olemassa olevia ihmisiä ja eläimiä huonosti?

Hyvyys, pahus tosiaan.

Miten siitä vapaudutaan?

Hyysäämistä, esimerkiksi: sanot, että vanhemmat saa tehdä lapselleen mitä huvittaa esim. hylätä tai kohdella kaltoin. Lapsi pitää vaan deletoida, vanhempien ei tarvitse muuttua.

Ei minun ajatusmaailmani saa mitään pahaa aikaan, se vaan paljastaa kaikessa valkeudessaan kuinka pahoja ihmiset ovat. Jos sinä koet olevani minun hyvyyteni uhri, en voi kuin todeta, että vähänpä käytät sitä itsemääräämisoikeuttasi, kun jälleen onnistuit välttämään oman vastuusi.

Niin, minä olen vastuussa vain siitä mitä itse olen ja miten itse toimin. Ihan samaa toimintaa voin vaatia muilta, kyllä kykenette siihen. Eli tekemään parhaanne.

Väität, että kohtelemme jo olemassaolevia huonosti. Minun puolestani sun ei tarvitse puhua vai onko sulla mua vastaan jotain sanomista?

Ruumiillista itsemääräämisoikeutta tuossa laajuudessa kuin sinä sen haluat esittää ei ole tulossa koskaan naiselle, se on biologinen fakta. Milläs sen muutat? Myrkkyä joudutaan aina käyttämään, jos asiat ei kuitenkaan muuten mene niinkuin halutaan. Ei se aina helppoa varmasti ole, mutta hyvyydellä on hintansa. Pahaa saa tehdä paljon ja halvalla.

Anteeksi, mutta selkäpiitäni alkoi karmia tuo oman hyvyytesi jankuttaminen. Välissä ihan ymmärtämätöntä tekstiä suorastaan. Missä välissä sanoin, että saa tehdä? Sillä ei ole väliä saako tehdä vai ei, mutta kun osa tekee. Onko adoptio sinusta nyt hyvä vai paha vai hylkäys vai ei?

Kaikki asiat ei ole joko tai ja minä tiedän ja ymmärrän ettei kukaan tee vain hyviä tai pahoja asioita, eikä kukaan ole immuuni niiltä. Oletko ihan itse messias, joka on saanut mustavalkoisen hyvyyden ja pahuuden kirjan käsiinsä?

Ihan sama mitä mä anonyymina sanon itsestäni. Miten se voi loukata ketään?

Te voitte ihan keskenänne punnita, voiko se olla totta vai ei.

Eipä mulle kukaan päinnaamaa kyllä ole kyseenalaistanut, että ihminen voi tehdä hyvin tai huonosti ja on vielä ihan itse vastuussa siitä.

Mutta jostain syystä tää uhriutuminen on muodissa taas, eikä kukaan myönnä mitään. Tekopyhä nöyristely on aina muodissa, mutta mitä mä muka sanon väärin, jos kerron, että teen ja haluan tehdä oikein ihmisiä kohtaan. ?

Väkivalta pikkuihmisen ja vanhempansa välillä on ihan jokotai.

Ennemmin voitais keskustella onko kiusaavan ihmisen hivauttaminen ihan kauheen väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on murha. Siinä suunnitelmallisesti tapetaan ihmisenalku. En tajua miten tätä jotkut eivät voi ymmärtää. Luultavasti eivät vain halua ymmärtää sen vuoksi että haluavat päästä elämästä helpommalla.

Usein kuulen argumentin "naisella on oikeus kehoonsa". Tämä pitää sinänsä paikkansa mutta se on ymmärretty hieman väärin.

Naisella on kyllä oikeus nimenomaan siihen omaan kehoonsa, mutta ei sen toisen henkilön kehoon joka hänen sisällään kasvaa. Lapsi, vaikkakin kasvaa naisen sisällä, ei ole yhtä kehoa äitinsä kanssa.

Oikeus tehdä omalla keholla mitä haluaa rajoittuu siihen kun loukataan muiden koskemattomuutta. Toisin sanoen siis naisen oikeus rajoittuu siihen kun jos hän aikoo tehdä jotain sisällään kasvavan lapsen keholle. Sivistysvaltioksi itseään kutsuvien maiden pitäisi huomioida myös lapsen oikeus elämään. Tämä asia on nykyään todella huonolla tolalla.

Voi voi näitä ummikoita jotka eivät osaa yhtään tarkastella niitä maita joissa naisilta on itsemääräämisoikeus viety. Kuka niitä kehtaa kutsua sivistysmaiksi?

Miksi ja muuttuuko siis kaksi erillistä solua kehoksi kohdatessaan?

Itsemäärääminen ja itsemäärääminen. Pitäisi pysähtyä hetkeksi miettimään tarkemmin sanan merkitystä. Itsemäärääminen nimenomaan koskee vain omaa itseä, mutta ei toisen ihmisen kehoa joka kasvaa jonkun sisällä. Keneltäkään naiselta ei ole viety "itsemääräämisoikeutta", koska itsemäärääminen ei koskaan voi koskettaa muuta kuin itseä, ei koskaan toisen ihmisen kehoa (vaikka se kasvaisi jonkun sisällä). Maat joissa estetään naisia kajoamasta toisiin ihmisiin, tekevät siinä oikein.

Ihminen saa alkunsa hedelmöityksestä ja on siitä lähtien ihminen. Toki kehitysvaiheet ennen syntymää ovat hyvin varhaisia mutta ihmisenalku on silti koko ajan kyseessä.

Itsemäärääminen koskee omaa kehoa ja silloin on oikeus päättää haluaako, että sisällään kasvaa yhtään mitään ja jonka eteen joutuu tekemään kivuliaita asioita. Jos se kasvava olio ei pärjää ilman, että muokkaa toista ja siinä hengailua niin sitten ei pärjää.

Voi vaikuttaa siihen, että kehoon ei tule jälkeläistä.