Lue keskustelun säännöt.
Miksi abortti pitäisi kieltää lailla?
01.04.2018 |
Jos sinä et jostain syystä hyväksy aborttia, ei sinun tarvitse sitä koskaan tehdä. Siltikään sinulla ei ole mitään oikeutta kieltää sitä muilta.
Kommentit (551)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska syntyvä lapsi ei voi puolustaa itseään. Ja aina on mahdollista että kyseessä on uusi messias.
Naisella on oikeus päättää kehostaan
Juu toki on,mutta voisi opetella käyttämään ehkäisyä. Ehkäisy ei ole pelkästään miehen vastuu.
Mikään ehkäisy ei ole 100% varma. Etkö ole vielä kuullut? Noo, ehkä sun älykkyysosamäärälläsi ei sellaista voi ymmärtää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju pitäis siirtää tuonne "murhainfo.fi" -sivulle.
Miksi ihmeessä? Kukaan ei ole puhunut kenenkään murhaamisesta vaan abortista.
Silloinhan sinä puhut murhasta ja vieläpä harkitusta sellaisesta. Eivoimitään.
Mikä on harkittu murha? Harkitaan harkittua tappoa vai?
Abortti ei ole murha koska siinä ei viedä henkeä keneltäkään. Mikroskooppisen pieni solukasa ei ole elävä ja ajatteleva ihminen. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?
Mikroskooppisen pieni? Abortoitava sikiö voi painaa puoli kiloa.
Eli, pieni elävä nukke. Kaikki löytyy sormia ja varpaita myöten... Ja eikun henki pois! On se taakaa ja julmaa touhua!
Siis raakaa.
Käykääpä aborttihullut katsomassa abortointivideoita netistä. Ellette mene sen jälkeen oksentamaan, ootte yhtä kylmiä ja kuolleita, kuin kivi! (ne videot on ehkä poistettu niiden järkyttävyyden vuoksi) 20-24 viikkoisia ihmislapsia surmataan brutaalisti. Huh huh.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortti on sulle keino päästää ihmisiä mahdollisesti tulevilta kärsimyksiltä.
Kuulostaako se susta ihan hyvältä perustelulta?
Kyllä kuulostaa. Se on ainoa hyvä perustelu koko asiassa.
Abortti säästää monelta kärsimykseltä - niin äidin kuin lapsen kuin yhteiskunnankin. En näe kärsimystä minään elämään kuuluvana koettelemuksena, joka jokaisen tulisi ottaa nöyränä vastaan siksi, että nyt on vaan sattunut syntymään tänne. Kyllä kärsimystä tulee voida pystyä minimoidaan joillain tavoilla. Abortti on yksi niistä tavoista.
Alkaa kuulostaa siltä, että kristinuskossa on joku järki. Kaikki vaan loksahtaa paikalleen, kärsimysopit ja kaikki. Sä oot niin kiemurassa noissa sun valheissa, että toivotat mulle kuolemaa ja itsellesi elämää. Kehtaatko läheisillesi sanoa, että kärsimykset ei kuulu elämään? Kehtaatko ehdotella heille eutanasiaa, jos vaikka erehtyvät valittamaan vaivoistaan. Senhän sä toki teet, jos oot rehellinen.
Helppo se on toisen perseellä tuleen istua. Eipä sua näy siinä teloitusrivissä näy..
Eutanasia ei liity aborttiin millään tavalla.
En toivo sinulle kuolemaa missään viestissä.
En usko mihinkään jumalaan, mutta voimme puhua kristinuskon etiikasta kyllä jossain toisessa ketjussa jos tahdot.
En pidä kärsimystä automaattisena asiana, joka vain tulee ottaa vastaan ilman, että itse tai kukaan muu yrittää tilannetta parantaa. Nyt puhutaan kuitenkin lapsista, ja lasten kärsimyksestä. On aikuisten asia helpottaa sitä, tai jopa estää se. Kaikkea ei voi tietenkään estää tapahtumasta, mutta minusta olisi todella julmaa sanoa kenellekään kärsimystä kokevalle, että se kuuluu elämään, deal with it. Moni kärsimys jäisi kärsimättä, jos toiset ihmiset osaisivat toimia toisin. Alkion/sikiön kärsimys on hyvin pientä verrattuna kaikkeen siihen, mikä seuraisi siitä jos aborttia ei saisi tehdä ollenkaan.
Eutanasia on ihan samaa kärsimyksistä pääsemistä, mitä sikiöille toivot. Ainoa ero on, että eutanasiaa pitää itse pyytää, eli ehkä sinä et vaivojaan valittavalle mitään ehdottelisikaan, vaan pum vaan. Älä jää siihen droppaan mun tunnelmaa.
Toivot mulle kuolemaa, ihan joka viestissä kun sanot että mut olis pitänyt abortoida. Kuulun just siihen joukkoon, joka sun mielestä ansaitsee abortin.
Mä kannatan täysin lapsen kärsimysten vähentämistä. Vanhempien pitäis tehdä hyvin lapselleen.
Abortti ei tietenkään tule kysymykseenkään, lapsen elämä ei siinä muutu paremmaksi mitenkään. Eli katse tiukasti vaan sinne vanhempiin.Miten sinä voit lukea viesteistäni, että jo olemassa olevat lapset/aikuiset tulisi tappaa, kun puhun että jokainen lapsi ja aikuinen ansaitsisi saada tukea ja apua (mutta eivät sitä saa nytkään, ja saisivat vielä vähemmän moisen totaalikiellon jälkeen).
Olet ehkä sen verran heikoilla oman itsesi kanssa, etten uskalla sinulle suoraan vastata yhtään mitään. Silti pysyn kannassani, että aborttia ei tule missään tapauksessa kieltää eikä lainsäädäntöä tiukentaa.
Sä itse sanoit, että abortin kriteeri on kärsimyksen vähentäminen. Et sanonut, että kärsimyksen vähentäminen kohdistuu vaan puolustuskyvyttömiin pikkuihmisiin. Silloinhan se ei enää ole se kriteeri, vaan ihan toinen.
Voisitko, nyt sanoa mihin sun aborttimyönteisyys oikein perustuu, en jaksa tätä jatkuvaa väistelyä sinne tänne.
Ei tässä ole kuin yksi ratkaistava asia. Onko se alkio/sikiö elävä ihminen.? Kaikki muu pohditaan sitä taustaa vasten, koska toisten elämästä ei tingitä millään verukkeella.
Mitähän ihmettä sä mun kantimista ajattelet?
Toivottavasti elätät itse itsesi, muuten sun on paha lähtee solvaamaan mua.Itseasiassa keskutelua on käyty jo kyllästymiseen asti alkiosta/sikiöstä ja systemmaatisesti sivuutettu muut puolet. Ehkä tuokin keneltä kysyä on jo vastannut miksi kannata aborttioikeutta.
Eri
Mitkään muut puolet eivät liity aborttiin, vaan ne liittyvät elämiseen.
Tämä, jolle kirjoitin sanoi, (niin kuin kirjoitin, Huoh..), että abortin tehtävä on kärsimyksien vähentäminen. Se on tietysti vaan pelkkää plussaa, että vanhempien kärsimykset näyttävät häviävän tyystin,mutta lapsen elämä ei parantunut silti ollenkaan.
Mutta ymmärräthän, että abortista ei voi keskustella ilman, että täytyy pohtia sitä ELÄMÄÄ. Siitähän abortinvastustajat jaksavat aina jankuttaa, mutta jäävät kiinni ettei se oikeasti ole heidän syynsä kieltää abortteja. Heidän kiinnostuksensa kun rajoittuu vain siihen, kun se lapsi on vielä sikiöasteella kohdussa, eli käytännössä ei vielä täysi ihminen. Eutanasia on minusta ihan verrannollinen tähän myös. Itse kannatan sitäkin (mutta sille täytyisi laatia tiukat raamit) Aika moni sitäkin vastustava huutaa, vain kuinka on väärin tappaa ihminen. Yleensä kiinnostus loppuu siinä vaiheessa, kun pitäisi pohtia sairaan ihmisen loppu elämää, sen arvoa ja tuskia. Mutta kunhan ei vaan eutanasiaa.
Kyllä sun täytyy erottaa elossaoleminen elämästä, muuten sä pysyt yhtä hulluna kuin tähän asti. Vai eikö susta ole ihan hullua väittää, että kenenkään elämänlaatu paranee tappamalla?
Miksi väitätte koko ajan, että mua esimerkiksi ei kiinnosta ihmisten elämänlaatu?
Mä oon kiistänyt tän monta kertaa ja kertonut vähän ajatuksianikin sen suhteen.
Sitä mä en vaan rupea sanelemaan, koska muiden pitää kuolla ja mitä ihmisarvoinen elämä on tai mitä elämisen arvoinen elämä kellekin tarkoittaa. Mä oon ehkä elämän puolesta, mutta vapaus on mulle myös tärkeää. Eli ihan pro choicekin mä oon, jos sillä ei tarkoiteta muiden tappamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortti on sulle keino päästää ihmisiä mahdollisesti tulevilta kärsimyksiltä.
Kuulostaako se susta ihan hyvältä perustelulta?
Kyllä kuulostaa. Se on ainoa hyvä perustelu koko asiassa.
Abortti säästää monelta kärsimykseltä - niin äidin kuin lapsen kuin yhteiskunnankin. En näe kärsimystä minään elämään kuuluvana koettelemuksena, joka jokaisen tulisi ottaa nöyränä vastaan siksi, että nyt on vaan sattunut syntymään tänne. Kyllä kärsimystä tulee voida pystyä minimoidaan joillain tavoilla. Abortti on yksi niistä tavoista.
Alkaa kuulostaa siltä, että kristinuskossa on joku järki. Kaikki vaan loksahtaa paikalleen, kärsimysopit ja kaikki. Sä oot niin kiemurassa noissa sun valheissa, että toivotat mulle kuolemaa ja itsellesi elämää. Kehtaatko läheisillesi sanoa, että kärsimykset ei kuulu elämään? Kehtaatko ehdotella heille eutanasiaa, jos vaikka erehtyvät valittamaan vaivoistaan. Senhän sä toki teet, jos oot rehellinen.
Helppo se on toisen perseellä tuleen istua. Eipä sua näy siinä teloitusrivissä näy..
Eutanasia ei liity aborttiin millään tavalla.
En toivo sinulle kuolemaa missään viestissä.
En usko mihinkään jumalaan, mutta voimme puhua kristinuskon etiikasta kyllä jossain toisessa ketjussa jos tahdot.
En pidä kärsimystä automaattisena asiana, joka vain tulee ottaa vastaan ilman, että itse tai kukaan muu yrittää tilannetta parantaa. Nyt puhutaan kuitenkin lapsista, ja lasten kärsimyksestä. On aikuisten asia helpottaa sitä, tai jopa estää se. Kaikkea ei voi tietenkään estää tapahtumasta, mutta minusta olisi todella julmaa sanoa kenellekään kärsimystä kokevalle, että se kuuluu elämään, deal with it. Moni kärsimys jäisi kärsimättä, jos toiset ihmiset osaisivat toimia toisin. Alkion/sikiön kärsimys on hyvin pientä verrattuna kaikkeen siihen, mikä seuraisi siitä jos aborttia ei saisi tehdä ollenkaan.
Eutanasia on ihan samaa kärsimyksistä pääsemistä, mitä sikiöille toivot. Ainoa ero on, että eutanasiaa pitää itse pyytää, eli ehkä sinä et vaivojaan valittavalle mitään ehdottelisikaan, vaan pum vaan. Älä jää siihen droppaan mun tunnelmaa.
Toivot mulle kuolemaa, ihan joka viestissä kun sanot että mut olis pitänyt abortoida. Kuulun just siihen joukkoon, joka sun mielestä ansaitsee abortin.
Mä kannatan täysin lapsen kärsimysten vähentämistä. Vanhempien pitäis tehdä hyvin lapselleen.
Abortti ei tietenkään tule kysymykseenkään, lapsen elämä ei siinä muutu paremmaksi mitenkään. Eli katse tiukasti vaan sinne vanhempiin.Miten sinä voit lukea viesteistäni, että jo olemassa olevat lapset/aikuiset tulisi tappaa, kun puhun että jokainen lapsi ja aikuinen ansaitsisi saada tukea ja apua (mutta eivät sitä saa nytkään, ja saisivat vielä vähemmän moisen totaalikiellon jälkeen).
Olet ehkä sen verran heikoilla oman itsesi kanssa, etten uskalla sinulle suoraan vastata yhtään mitään. Silti pysyn kannassani, että aborttia ei tule missään tapauksessa kieltää eikä lainsäädäntöä tiukentaa.
Sä itse sanoit, että abortin kriteeri on kärsimyksen vähentäminen. Et sanonut, että kärsimyksen vähentäminen kohdistuu vaan puolustuskyvyttömiin pikkuihmisiin. Silloinhan se ei enää ole se kriteeri, vaan ihan toinen.
Voisitko, nyt sanoa mihin sun aborttimyönteisyys oikein perustuu, en jaksa tätä jatkuvaa väistelyä sinne tänne.
Ei tässä ole kuin yksi ratkaistava asia. Onko se alkio/sikiö elävä ihminen.? Kaikki muu pohditaan sitä taustaa vasten, koska toisten elämästä ei tingitä millään verukkeella.
Mitähän ihmettä sä mun kantimista ajattelet?
Toivottavasti elätät itse itsesi, muuten sun on paha lähtee solvaamaan mua.Itseasiassa keskutelua on käyty jo kyllästymiseen asti alkiosta/sikiöstä ja systemmaatisesti sivuutettu muut puolet. Ehkä tuokin keneltä kysyä on jo vastannut miksi kannata aborttioikeutta.
Eri
Mitkään muut puolet eivät liity aborttiin, vaan ne liittyvät elämiseen.
Tämä, jolle kirjoitin sanoi, (niin kuin kirjoitin, Huoh..), että abortin tehtävä on kärsimyksien vähentäminen. Se on tietysti vaan pelkkää plussaa, että vanhempien kärsimykset näyttävät häviävän tyystin,mutta lapsen elämä ei parantunut silti ollenkaan.
No niin eli taas ollaan siinä pisteessä että sillä itse elämällä ei ole mitään väliä. Kauhean välinpitämättön kommentti muita ihmisiä kohtaan.
Miten se elämä paranee sen abortin kautta?
Nainen ei joudu olemaan ei-toivotusti raskaana ja synnyttämään ei-toivottua lasta, eikä joudu hoitamaan tätä. Lapsi taas, no, hänestä oli olemassa vain alku, joten ei voida oikein edes ajatella asiaa sen abortoidun sikiön kannalta. Hän vain ei syntynyt, piste.
Eli millä tavalla sä teit sen lapsen onnelliseksi?
Sellasta lapsen etua..No eihän se ilman tietoisuutta ollut sikiö tiennyt mitään onnellisuudesta tai onnettomuudesta. Eli sen kannalta asialla ei ollut mitään väliä. Ei sillä sikiöllä, jolla ei ole sitä tietoisuutta, ole mitään halua elää. Eihän se tiedä edes olevansa olemassa.
Itse te kiillotitte sädekehää, paasaamalla niiden lasten kärsimyksistä.. mitä jäi käteen? Onnellinen lapsiko?
Tietoisuus? Se on sinusta hyvä syy tappaa?
Sen takia tarvii jonkun, joka puhuu puolesta. Itse ainakin toivon, ettei mua vastaan puhuta, siinä vaiheessa kun olen puhekyvytön.Kai sä nyt ymmärrät, mitä tietoisuus tarkoittaa?
Kyllähän nykyäänkin joku tekee päätöksen sun puolesta vetää piuhat pois seinästä, jos sinut todetaan esimerkiksi aivokuolleeksi (sinulla ei ole enää tietoisuutta/aivotoimintaa).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortti on murha.
Aivan sama vaikka ja kuinka femakkosaastat perustelevat sen olevan ”naisen” oikeus, ei se totuutta tässäkään asiassa muuta.
Heidän perustelujensa varjolla myös sarjamurhaajalla on oikeustus tekoihinsa.
Abortti ei ole murha.
Aivan sama vaikka ja kuinka sinun kaltaisesi saastat perustelevat että "sikiö on ihminen ja elämä alkaa hedelmöityksestä". Sikiö on loinen naisen kehossa ja elämä alkaa syntymästä. Vertauksesi sarjamurhaajaan todistaa typeryytesi.Vastauksessasi ei ole kontekstia todistamaan edellisen viestini paikkansapitävyyttä?
Ilmiselvästi on.Nimittäin vastauksesi todistaa täydellisen välinpitämättömyytesi ihmiselämälle ja näin myös sarjamurhaajien hirmutöille.
Puolustelusi edellisiin todistaa myös väitteesi sairaiksi, mielisairaalahoitoa tarvitseviksi.
Älykkyysosamääräsi ei taida olla kovin suuri
Argumenttisi loppuivat ja siksi agressiivisyys henkilöön ?
Miksipä ei ihmetytä?
Sinun argumenttisi ovat aivan typeriä. Vertaat aborttia, jossa poistetaan naisen kehosta solumöykky joka ei tiedosta mitään, ja sarjamurhaajaa joka tappaa jo olemassa olevia ihmisiä, joilla on tietoisuus. Ihminen, joka hyväksyy naisen oikeuden päättää kehostaan, on mielestäsi mielisairas? Ok.. Mutta no, abortinvastustajat eivät ole kovin viisaita yleisesti.
Sinäkö päätät mikä on typerää?
Solumöykkysi on jo ihmisalkio, toisinsanoen ihmiselämän alku kuten jo syntynyt esim. puolivuotias vauva, mutta tätä sinun älylläsi varustettuna et kykene ilmiselvästikään ymmärtämään.
Täten myös on ymmärrettävää suhtautumisesi ihmiselämän arvoon.
Olet todennäköisesti tehnyt henkilökohtaisesti useitakin abortteja joidenka tähden haluat kääntää katseesi todellisuudesta ja ihmisyydestä syrjään ja syytellä niitä, joilla elämän, ihmisten ja inhimillisyyden arvot ovat tallella.
Säälin sinua sydämmestäni.
Miksi munasolu saavuttaa ihmisarvon heti kun sen sisään on survaissut siittiö? Miksi sitä ei ollut heti aikaisemmin? Koska ilmeisesti vastustajista on väärin abortoida jo parin viikonkin ikäinen munasolusiittiömöykkykin. En käsitä tätä logiikkaa. Ihan samanlainen möykky se silti on, vaikka siinä kuinka olisi koodattuna potentiaalisen ihmisen geeniperimä. Siittiöllä ja munasolullakin on jo puolet tästä perimästä. Se on ALKU. Mitä sitten jos se ei pääse kasvamaan loppuun asti? Vastustatko myös eläinten lopettamista? Jos et, olet mielestäni tekopyhä. Jokaisella eläimelläkin on paljon enemmän vilinää päässä kuin millään alkiolla.
Jos alkio ja sikiö on muka samanlainen ihminen, kuin jo olemassa olevat ihmiset miksi häntä ei kohdella läsnäolevana henkilönä samalla tavalla kuin häntä kantavaa naista? Näinhän ei nimittäin ole.
Olen myös vahvasti sitä mieltä ettei näitä vastustajia oikeasti paskaakaan kiinnosta sen tulevan lapsen elämä ja ihmisarvo. Muuten he ymmärtäisivät mitä täyskiellolla yhteiskunnassa oikeasti saadaan aikaan ja siinä ei ole mitään kaunista tai arvokasta.
Ei munasolu ole mikään alku, vai oletko jossain tavannut ihmisen, joka on alkujaan pelkkä munasolu? Kysyt mistä se johtuu, että pelkästä munasolusta ei kehity ihmistä? Suosittelen kääntymään jonkun asiantuntijan puoleen.
Alkio ja sikiö ja lapsi ja aikuinen ja vanhus on sama ihminen koko ajan, ei muutu toiseksi ihmiseksi missään välissä. Jos alkiolta, puuttuu vaikka kromosomi, niin sama puuttuu häneltä vielä kolmenkymmenen vuoden päästäkin, kun hän on jo aikuinen.
Mitäs jos itse kääntyisit. Munasolu ja siittiö on ihan samalla tavalla ihmisen alkuja kuin on ne yhdistettynäkin älä esitä tyhmää. Nekin ovat eläviä soluja ja ne on ne osat joista ihminen lähtee. Jokainen on ollut ihan aluksi siittiönä ja munasoluna. Ja en ole tässä mitään sellaista kysynyt (luetun ymmärtäminen kiitos), vaan että miksi simsalabim ihmisarvo ilmestyy yhdistyneelle munasolusiittiölle. Vaikka sillä on geeniperimä , sillä ei ole mitään tietoisuutta. Se ei ole edelleenkään sen kummoisempi möykky kuin oli hetki sitten. Ei se munasolukaan ole ollut kukaan toinen ihminen hetki ennen hedelmöittymistään, ihme jaarittelua.
Kai sä oikeasti tiedät kuitenkin, että kaikki mitä kirjoitit on paskaa?
Ihan kaikilla tavoilla tarkasteltuna.
Ja ihan oikein mä luin sun tekstisi, sekös sua harmittaa.Tässähän on ihan kunnon biologian kieltäjä asialla!
No, jos sä pystyt todistamaan olevasi päästä jalkaan pelkkää kehittynyttä siittiötä, niin olen valmis pyörtämään puheeni.
Kukaan ei ole sellaista väittänyt. Mitä selität? Sinunkin rakentamiseen kuitenkin on siittiötä tarvittu ja se on ihan yhtä lailla potentiaalisen ihmisen alku.
Kyllä on väittänyt. Ehkä se olit sinä itse. Ja tässäkin viestissä väität. Siittiö ei ole potentiaalisen ihmisen alku. (Potentiaalinen ja alku on ristiriita sitäpaitsi. )
Mutta sanopa sinä nyt mitä eroa on sillä, että meillä on siittiö ja munasolu erillänsä ja meillä on alkio.?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortti on sulle keino päästää ihmisiä mahdollisesti tulevilta kärsimyksiltä.
Kuulostaako se susta ihan hyvältä perustelulta?
Kyllä kuulostaa. Se on ainoa hyvä perustelu koko asiassa.
Abortti säästää monelta kärsimykseltä - niin äidin kuin lapsen kuin yhteiskunnankin. En näe kärsimystä minään elämään kuuluvana koettelemuksena, joka jokaisen tulisi ottaa nöyränä vastaan siksi, että nyt on vaan sattunut syntymään tänne. Kyllä kärsimystä tulee voida pystyä minimoidaan joillain tavoilla. Abortti on yksi niistä tavoista.
Alkaa kuulostaa siltä, että kristinuskossa on joku järki. Kaikki vaan loksahtaa paikalleen, kärsimysopit ja kaikki. Sä oot niin kiemurassa noissa sun valheissa, että toivotat mulle kuolemaa ja itsellesi elämää. Kehtaatko läheisillesi sanoa, että kärsimykset ei kuulu elämään? Kehtaatko ehdotella heille eutanasiaa, jos vaikka erehtyvät valittamaan vaivoistaan. Senhän sä toki teet, jos oot rehellinen.
Helppo se on toisen perseellä tuleen istua. Eipä sua näy siinä teloitusrivissä näy..
Eutanasia ei liity aborttiin millään tavalla.
En toivo sinulle kuolemaa missään viestissä.
En usko mihinkään jumalaan, mutta voimme puhua kristinuskon etiikasta kyllä jossain toisessa ketjussa jos tahdot.
En pidä kärsimystä automaattisena asiana, joka vain tulee ottaa vastaan ilman, että itse tai kukaan muu yrittää tilannetta parantaa. Nyt puhutaan kuitenkin lapsista, ja lasten kärsimyksestä. On aikuisten asia helpottaa sitä, tai jopa estää se. Kaikkea ei voi tietenkään estää tapahtumasta, mutta minusta olisi todella julmaa sanoa kenellekään kärsimystä kokevalle, että se kuuluu elämään, deal with it. Moni kärsimys jäisi kärsimättä, jos toiset ihmiset osaisivat toimia toisin. Alkion/sikiön kärsimys on hyvin pientä verrattuna kaikkeen siihen, mikä seuraisi siitä jos aborttia ei saisi tehdä ollenkaan.
Eutanasia on ihan samaa kärsimyksistä pääsemistä, mitä sikiöille toivot. Ainoa ero on, että eutanasiaa pitää itse pyytää, eli ehkä sinä et vaivojaan valittavalle mitään ehdottelisikaan, vaan pum vaan. Älä jää siihen droppaan mun tunnelmaa.
Toivot mulle kuolemaa, ihan joka viestissä kun sanot että mut olis pitänyt abortoida. Kuulun just siihen joukkoon, joka sun mielestä ansaitsee abortin.
Mä kannatan täysin lapsen kärsimysten vähentämistä. Vanhempien pitäis tehdä hyvin lapselleen.
Abortti ei tietenkään tule kysymykseenkään, lapsen elämä ei siinä muutu paremmaksi mitenkään. Eli katse tiukasti vaan sinne vanhempiin.Miten sinä voit lukea viesteistäni, että jo olemassa olevat lapset/aikuiset tulisi tappaa, kun puhun että jokainen lapsi ja aikuinen ansaitsisi saada tukea ja apua (mutta eivät sitä saa nytkään, ja saisivat vielä vähemmän moisen totaalikiellon jälkeen).
Olet ehkä sen verran heikoilla oman itsesi kanssa, etten uskalla sinulle suoraan vastata yhtään mitään. Silti pysyn kannassani, että aborttia ei tule missään tapauksessa kieltää eikä lainsäädäntöä tiukentaa.
Sä itse sanoit, että abortin kriteeri on kärsimyksen vähentäminen. Et sanonut, että kärsimyksen vähentäminen kohdistuu vaan puolustuskyvyttömiin pikkuihmisiin. Silloinhan se ei enää ole se kriteeri, vaan ihan toinen.
Voisitko, nyt sanoa mihin sun aborttimyönteisyys oikein perustuu, en jaksa tätä jatkuvaa väistelyä sinne tänne.
Ei tässä ole kuin yksi ratkaistava asia. Onko se alkio/sikiö elävä ihminen.? Kaikki muu pohditaan sitä taustaa vasten, koska toisten elämästä ei tingitä millään verukkeella.
Mitähän ihmettä sä mun kantimista ajattelet?
Toivottavasti elätät itse itsesi, muuten sun on paha lähtee solvaamaan mua.Itseasiassa keskutelua on käyty jo kyllästymiseen asti alkiosta/sikiöstä ja systemmaatisesti sivuutettu muut puolet. Ehkä tuokin keneltä kysyä on jo vastannut miksi kannata aborttioikeutta.
Eri
Mitkään muut puolet eivät liity aborttiin, vaan ne liittyvät elämiseen.
Tämä, jolle kirjoitin sanoi, (niin kuin kirjoitin, Huoh..), että abortin tehtävä on kärsimyksien vähentäminen. Se on tietysti vaan pelkkää plussaa, että vanhempien kärsimykset näyttävät häviävän tyystin,mutta lapsen elämä ei parantunut silti ollenkaan.
No niin eli taas ollaan siinä pisteessä että sillä itse elämällä ei ole mitään väliä. Kauhean välinpitämättön kommentti muita ihmisiä kohtaan.
Miten se elämä paranee sen abortin kautta?
Nainen ei joudu olemaan ei-toivotusti raskaana ja synnyttämään ei-toivottua lasta, eikä joudu hoitamaan tätä. Lapsi taas, no, hänestä oli olemassa vain alku, joten ei voida oikein edes ajatella asiaa sen abortoidun sikiön kannalta. Hän vain ei syntynyt, piste.
Eli millä tavalla sä teit sen lapsen onnelliseksi?
Sellasta lapsen etua..No eihän se ilman tietoisuutta ollut sikiö tiennyt mitään onnellisuudesta tai onnettomuudesta. Eli sen kannalta asialla ei ollut mitään väliä. Ei sillä sikiöllä, jolla ei ole sitä tietoisuutta, ole mitään halua elää. Eihän se tiedä edes olevansa olemassa.
Itse te kiillotitte sädekehää, paasaamalla niiden lasten kärsimyksistä.. mitä jäi käteen? Onnellinen lapsiko?
Tietoisuus? Se on sinusta hyvä syy tappaa?
Sen takia tarvii jonkun, joka puhuu puolesta. Itse ainakin toivon, ettei mua vastaan puhuta, siinä vaiheessa kun olen puhekyvytön.Kai sä nyt ymmärrät, mitä tietoisuus tarkoittaa?
Kyllähän nykyäänkin joku tekee päätöksen sun puolesta vetää piuhat pois seinästä, jos sinut todetaan esimerkiksi aivokuolleeksi (sinulla ei ole enää tietoisuutta/aivotoimintaa).
Tiedätkö itse mitä puhut? Aivokuolema on fyysinen kuolema, ei pelkkä tietoisuuden lakkaaminen. Alkiolla kyllä aivot kehittyvät ja verenkierto pelaa. Ei aivokuollutta tarvitse minusta tappaa. Alkion tietoisuutta on varmasti vaikea tutkia, mutta ainakin se on kehittymässä, ei sitä mystisesti vaan istuteta synnärillä vauvalle..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju pitäis siirtää tuonne "murhainfo.fi" -sivulle.
Miksi ihmeessä? Kukaan ei ole puhunut kenenkään murhaamisesta vaan abortista.
Silloinhan sinä puhut murhasta ja vieläpä harkitusta sellaisesta. Eivoimitään.
Mikä on harkittu murha? Harkitaan harkittua tappoa vai?
Abortti ei ole murha koska siinä ei viedä henkeä keneltäkään. Mikroskooppisen pieni solukasa ei ole elävä ja ajatteleva ihminen. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?
Mikroskooppisen pieni? Abortoitava sikiö voi painaa puoli kiloa.
Eli, pieni elävä nukke. Kaikki löytyy sormia ja varpaita myöten... Ja eikun henki pois! On se taakaa ja julmaa touhua!
Siis raakaa.
Käykääpä aborttihullut katsomassa abortointivideoita netistä. Ellette mene sen jälkeen oksentamaan, ootte yhtä kylmiä ja kuolleita, kuin kivi! (ne videot on ehkä poistettu niiden järkyttävyyden vuoksi) 20-24 viikkoisia ihmislapsia surmataan brutaalisti. Huh huh.
Tai sitten vain ymmärrämme ettei sikiö ole ihminen? Sitä paitsi noilla viikoilla abortin saa vain poikkeusluvalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju pitäis siirtää tuonne "murhainfo.fi" -sivulle.
Miksi ihmeessä? Kukaan ei ole puhunut kenenkään murhaamisesta vaan abortista.
Silloinhan sinä puhut murhasta ja vieläpä harkitusta sellaisesta. Eivoimitään.
Mikä on harkittu murha? Harkitaan harkittua tappoa vai?
Abortti ei ole murha koska siinä ei viedä henkeä keneltäkään. Mikroskooppisen pieni solukasa ei ole elävä ja ajatteleva ihminen. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?
Mikroskooppisen pieni? Abortoitava sikiö voi painaa puoli kiloa.
Eli, pieni elävä nukke. Kaikki löytyy sormia ja varpaita myöten... Ja eikun henki pois! On se taakaa ja julmaa touhua!
Siis raakaa.
Käykääpä aborttihullut katsomassa abortointivideoita netistä. Ellette mene sen jälkeen oksentamaan, ootte yhtä kylmiä ja kuolleita, kuin kivi! (ne videot on ehkä poistettu niiden järkyttävyyden vuoksi) 20-24 viikkoisia ihmislapsia surmataan brutaalisti. Huh huh.
Nyt puhut taas vain sikiöstä jotka abortoidaan kehityshäiriön takia.
Tästä päästään liian nopeasti tilanteeseen joka Irlannissa muutti suhtautumista kun naiselta kiellettiin abortti ja hän kuoli verenmyrkytykseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju pitäis siirtää tuonne "murhainfo.fi" -sivulle.
Miksi ihmeessä? Kukaan ei ole puhunut kenenkään murhaamisesta vaan abortista.
Silloinhan sinä puhut murhasta ja vieläpä harkitusta sellaisesta. Eivoimitään.
Mikä on harkittu murha? Harkitaan harkittua tappoa vai?
Abortti ei ole murha koska siinä ei viedä henkeä keneltäkään. Mikroskooppisen pieni solukasa ei ole elävä ja ajatteleva ihminen. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?
Mikroskooppisen pieni? Abortoitava sikiö voi painaa puoli kiloa.
Eli, pieni elävä nukke. Kaikki löytyy sormia ja varpaita myöten... Ja eikun henki pois! On se taakaa ja julmaa touhua!
Siis raakaa.
Käykääpä aborttihullut katsomassa abortointivideoita netistä. Ellette mene sen jälkeen oksentamaan, ootte yhtä kylmiä ja kuolleita, kuin kivi! (ne videot on ehkä poistettu niiden järkyttävyyden vuoksi) 20-24 viikkoisia ihmislapsia surmataan brutaalisti. Huh huh.
Nyt puhut taas vain sikiöstä jotka abortoidaan kehityshäiriön takia.
Tästä päästään liian nopeasti tilanteeseen joka Irlannissa muutti suhtautumista kun naiselta kiellettiin abortti ja hän kuoli verenmyrkytykseen.
Suomessa abortoidaan kyllä terveitäkin sikiöitä, jopa tosiaan yli 20 vk. Se on jo valmis vauva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju pitäis siirtää tuonne "murhainfo.fi" -sivulle.
Miksi ihmeessä? Kukaan ei ole puhunut kenenkään murhaamisesta vaan abortista.
Silloinhan sinä puhut murhasta ja vieläpä harkitusta sellaisesta. Eivoimitään.
Mikä on harkittu murha? Harkitaan harkittua tappoa vai?
Abortti ei ole murha koska siinä ei viedä henkeä keneltäkään. Mikroskooppisen pieni solukasa ei ole elävä ja ajatteleva ihminen. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?
Mikroskooppisen pieni? Abortoitava sikiö voi painaa puoli kiloa.
Eli, pieni elävä nukke. Kaikki löytyy sormia ja varpaita myöten... Ja eikun henki pois! On se taakaa ja julmaa touhua!
Siis raakaa.
Käykääpä aborttihullut katsomassa abortointivideoita netistä. Ellette mene sen jälkeen oksentamaan, ootte yhtä kylmiä ja kuolleita, kuin kivi! (ne videot on ehkä poistettu niiden järkyttävyyden vuoksi) 20-24 viikkoisia ihmislapsia surmataan brutaalisti. Huh huh.
Nyt puhut taas vain sikiöstä jotka abortoidaan kehityshäiriön takia.
Tästä päästään liian nopeasti tilanteeseen joka Irlannissa muutti suhtautumista kun naiselta kiellettiin abortti ja hän kuoli verenmyrkytykseen.Suomessa abortoidaan kyllä terveitäkin sikiöitä, jopa tosiaan yli 20 vk. Se on jo valmis vauva.
Lähde?
Minä en vastusta aborttia, vaikka itse en sitä välttämättä tekisikään. Jos abortti kiellettäisiin lailla, pitäisi olla melkoinen lista poikkeamia laista. Saako abortin jos on raiskattu? Saako abortin jos synnytys tai raskaus uhkaa äidin terveyttä? Kummalla on suurempi oikeus, niillä jo olemassa olevilla lapsilla äitiinsä, vai sillä sikiöllä elämään? Entä jos lapsi onkin vaikeasti kehitysvammainen? Siis siten että on tiedossa ettei lapsi selviydy synnytyksestä. Ja miten määritellään se kehitysvamman laajuus, jossa abortin voisi saada? En lähtis itse lakia muuttamaan, koska minusta sillä raskaana olevalla naisella on suurempi oikeus päättää omasta kehostaan kuin elinkyvyttömällä sikiöllä. Alle 12-viikkoinen sikiö ei kykene ajattelemaan, tekemään päätöksiä, eikä etenkään elämään äitinsä kohdun ulkopuolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortti on sulle keino päästää ihmisiä mahdollisesti tulevilta kärsimyksiltä.
Kuulostaako se susta ihan hyvältä perustelulta?
Kyllä kuulostaa. Se on ainoa hyvä perustelu koko asiassa.
Abortti säästää monelta kärsimykseltä - niin äidin kuin lapsen kuin yhteiskunnankin. En näe kärsimystä minään elämään kuuluvana koettelemuksena, joka jokaisen tulisi ottaa nöyränä vastaan siksi, että nyt on vaan sattunut syntymään tänne. Kyllä kärsimystä tulee voida pystyä minimoidaan joillain tavoilla. Abortti on yksi niistä tavoista.
Alkaa kuulostaa siltä, että kristinuskossa on joku järki. Kaikki vaan loksahtaa paikalleen, kärsimysopit ja kaikki. Sä oot niin kiemurassa noissa sun valheissa, että toivotat mulle kuolemaa ja itsellesi elämää. Kehtaatko läheisillesi sanoa, että kärsimykset ei kuulu elämään? Kehtaatko ehdotella heille eutanasiaa, jos vaikka erehtyvät valittamaan vaivoistaan. Senhän sä toki teet, jos oot rehellinen.
Helppo se on toisen perseellä tuleen istua. Eipä sua näy siinä teloitusrivissä näy..
Eutanasia ei liity aborttiin millään tavalla.
En toivo sinulle kuolemaa missään viestissä.
En usko mihinkään jumalaan, mutta voimme puhua kristinuskon etiikasta kyllä jossain toisessa ketjussa jos tahdot.
En pidä kärsimystä automaattisena asiana, joka vain tulee ottaa vastaan ilman, että itse tai kukaan muu yrittää tilannetta parantaa. Nyt puhutaan kuitenkin lapsista, ja lasten kärsimyksestä. On aikuisten asia helpottaa sitä, tai jopa estää se. Kaikkea ei voi tietenkään estää tapahtumasta, mutta minusta olisi todella julmaa sanoa kenellekään kärsimystä kokevalle, että se kuuluu elämään, deal with it. Moni kärsimys jäisi kärsimättä, jos toiset ihmiset osaisivat toimia toisin. Alkion/sikiön kärsimys on hyvin pientä verrattuna kaikkeen siihen, mikä seuraisi siitä jos aborttia ei saisi tehdä ollenkaan.
Eutanasia on ihan samaa kärsimyksistä pääsemistä, mitä sikiöille toivot. Ainoa ero on, että eutanasiaa pitää itse pyytää, eli ehkä sinä et vaivojaan valittavalle mitään ehdottelisikaan, vaan pum vaan. Älä jää siihen droppaan mun tunnelmaa.
Toivot mulle kuolemaa, ihan joka viestissä kun sanot että mut olis pitänyt abortoida. Kuulun just siihen joukkoon, joka sun mielestä ansaitsee abortin.
Mä kannatan täysin lapsen kärsimysten vähentämistä. Vanhempien pitäis tehdä hyvin lapselleen.
Abortti ei tietenkään tule kysymykseenkään, lapsen elämä ei siinä muutu paremmaksi mitenkään. Eli katse tiukasti vaan sinne vanhempiin.Miten sinä voit lukea viesteistäni, että jo olemassa olevat lapset/aikuiset tulisi tappaa, kun puhun että jokainen lapsi ja aikuinen ansaitsisi saada tukea ja apua (mutta eivät sitä saa nytkään, ja saisivat vielä vähemmän moisen totaalikiellon jälkeen).
Olet ehkä sen verran heikoilla oman itsesi kanssa, etten uskalla sinulle suoraan vastata yhtään mitään. Silti pysyn kannassani, että aborttia ei tule missään tapauksessa kieltää eikä lainsäädäntöä tiukentaa.
Sä itse sanoit, että abortin kriteeri on kärsimyksen vähentäminen. Et sanonut, että kärsimyksen vähentäminen kohdistuu vaan puolustuskyvyttömiin pikkuihmisiin. Silloinhan se ei enää ole se kriteeri, vaan ihan toinen.
Voisitko, nyt sanoa mihin sun aborttimyönteisyys oikein perustuu, en jaksa tätä jatkuvaa väistelyä sinne tänne.
Ei tässä ole kuin yksi ratkaistava asia. Onko se alkio/sikiö elävä ihminen.? Kaikki muu pohditaan sitä taustaa vasten, koska toisten elämästä ei tingitä millään verukkeella.
Mitähän ihmettä sä mun kantimista ajattelet?
Toivottavasti elätät itse itsesi, muuten sun on paha lähtee solvaamaan mua.Itseasiassa keskutelua on käyty jo kyllästymiseen asti alkiosta/sikiöstä ja systemmaatisesti sivuutettu muut puolet. Ehkä tuokin keneltä kysyä on jo vastannut miksi kannata aborttioikeutta.
Eri
Mitkään muut puolet eivät liity aborttiin, vaan ne liittyvät elämiseen.
Tämä, jolle kirjoitin sanoi, (niin kuin kirjoitin, Huoh..), että abortin tehtävä on kärsimyksien vähentäminen. Se on tietysti vaan pelkkää plussaa, että vanhempien kärsimykset näyttävät häviävän tyystin,mutta lapsen elämä ei parantunut silti ollenkaan.
Mutta ymmärräthän, että abortista ei voi keskustella ilman, että täytyy pohtia sitä ELÄMÄÄ. Siitähän abortinvastustajat jaksavat aina jankuttaa, mutta jäävät kiinni ettei se oikeasti ole heidän syynsä kieltää abortteja. Heidän kiinnostuksensa kun rajoittuu vain siihen, kun se lapsi on vielä sikiöasteella kohdussa, eli käytännössä ei vielä täysi ihminen. Eutanasia on minusta ihan verrannollinen tähän myös. Itse kannatan sitäkin (mutta sille täytyisi laatia tiukat raamit) Aika moni sitäkin vastustava huutaa, vain kuinka on väärin tappaa ihminen. Yleensä kiinnostus loppuu siinä vaiheessa, kun pitäisi pohtia sairaan ihmisen loppu elämää, sen arvoa ja tuskia. Mutta kunhan ei vaan eutanasiaa.
Kyllä sun täytyy erottaa elossaoleminen elämästä, muuten sä pysyt yhtä hulluna kuin tähän asti. Vai eikö susta ole ihan hullua väittää, että kenenkään elämänlaatu paranee tappamalla?
Miksi väitätte koko ajan, että mua esimerkiksi ei kiinnosta ihmisten elämänlaatu?
Mä oon kiistänyt tän monta kertaa ja kertonut vähän ajatuksianikin sen suhteen.
Sitä mä en vaan rupea sanelemaan, koska muiden pitää kuolla ja mitä ihmisarvoinen elämä on tai mitä elämisen arvoinen elämä kellekin tarkoittaa. Mä oon ehkä elämän puolesta, mutta vapaus on mulle myös tärkeää. Eli ihan pro choicekin mä oon, jos sillä ei tarkoiteta muiden tappamista.Elossa oleminen on elämää, ei mitenkään siitä irrallista. Väitän näin siksi, koska sinun tulee ymmärtää mitä saat aikaan sillä, että kiellät abortit. Saat vastan epätoivoa ja kurjuutta, et mitään arvokasta. Jonkun prosentin osan kanssa voi käydä hyvin ja tuleva lapsi on toivottu, mutta ei kaikki. Täälläkin on kerrottu miten se lisää eriarvoisuutta ja valtavaa määrää syntyviä epätoivottuja lapsia, jotka johonkin on puskettava. Ehkäisystä voi aina valistaa, mutta kokemuksen mukaan se EI vähennä aborttien määrää, edes niissä maissa joissa se on kielletty. Tässä asiassa pitää olla realistinen, ei mennä sen mukaan mikä olisi hyvä tai kiva juttu. Etenkin kun hyvin usein aborttivastaisuuteen kuuluu myös ehkäisyvastaisuus, mikä on ihan hullua ja ristiriitaista. Vaihtoehdoksi ehdotetaan selibaattia MIKÄ EI TOIMI. Ja se on fakta. Ja sen mukaan siis mennään.
En näe ongelmaa lopettaa jonkun alkavaa elämää jo siinä vaiheessa, kun oliolla ei ole mitään tietoisuutta mistään. Se on hyvä ratkaisu ongelmaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortti on murha.
Aivan sama vaikka ja kuinka femakkosaastat perustelevat sen olevan ”naisen” oikeus, ei se totuutta tässäkään asiassa muuta.
Heidän perustelujensa varjolla myös sarjamurhaajalla on oikeustus tekoihinsa.
Abortti ei ole murha.
Aivan sama vaikka ja kuinka sinun kaltaisesi saastat perustelevat että "sikiö on ihminen ja elämä alkaa hedelmöityksestä". Sikiö on loinen naisen kehossa ja elämä alkaa syntymästä. Vertauksesi sarjamurhaajaan todistaa typeryytesi.Vastauksessasi ei ole kontekstia todistamaan edellisen viestini paikkansapitävyyttä?
Ilmiselvästi on.Nimittäin vastauksesi todistaa täydellisen välinpitämättömyytesi ihmiselämälle ja näin myös sarjamurhaajien hirmutöille.
Puolustelusi edellisiin todistaa myös väitteesi sairaiksi, mielisairaalahoitoa tarvitseviksi.
Älykkyysosamääräsi ei taida olla kovin suuri
Argumenttisi loppuivat ja siksi agressiivisyys henkilöön ?
Miksipä ei ihmetytä?
Sinun argumenttisi ovat aivan typeriä. Vertaat aborttia, jossa poistetaan naisen kehosta solumöykky joka ei tiedosta mitään, ja sarjamurhaajaa joka tappaa jo olemassa olevia ihmisiä, joilla on tietoisuus. Ihminen, joka hyväksyy naisen oikeuden päättää kehostaan, on mielestäsi mielisairas? Ok.. Mutta no, abortinvastustajat eivät ole kovin viisaita yleisesti.
Sinäkö päätät mikä on typerää?
Solumöykkysi on jo ihmisalkio, toisinsanoen ihmiselämän alku kuten jo syntynyt esim. puolivuotias vauva, mutta tätä sinun älylläsi varustettuna et kykene ilmiselvästikään ymmärtämään.
Täten myös on ymmärrettävää suhtautumisesi ihmiselämän arvoon.
Olet todennäköisesti tehnyt henkilökohtaisesti useitakin abortteja joidenka tähden haluat kääntää katseesi todellisuudesta ja ihmisyydestä syrjään ja syytellä niitä, joilla elämän, ihmisten ja inhimillisyyden arvot ovat tallella.
Säälin sinua sydämmestäni.
Miksi munasolu saavuttaa ihmisarvon heti kun sen sisään on survaissut siittiö? Miksi sitä ei ollut heti aikaisemmin? Koska ilmeisesti vastustajista on väärin abortoida jo parin viikonkin ikäinen munasolusiittiömöykkykin. En käsitä tätä logiikkaa. Ihan samanlainen möykky se silti on, vaikka siinä kuinka olisi koodattuna potentiaalisen ihmisen geeniperimä. Siittiöllä ja munasolullakin on jo puolet tästä perimästä. Se on ALKU. Mitä sitten jos se ei pääse kasvamaan loppuun asti? Vastustatko myös eläinten lopettamista? Jos et, olet mielestäni tekopyhä. Jokaisella eläimelläkin on paljon enemmän vilinää päässä kuin millään alkiolla.
Jos alkio ja sikiö on muka samanlainen ihminen, kuin jo olemassa olevat ihmiset miksi häntä ei kohdella läsnäolevana henkilönä samalla tavalla kuin häntä kantavaa naista? Näinhän ei nimittäin ole.
Olen myös vahvasti sitä mieltä ettei näitä vastustajia oikeasti paskaakaan kiinnosta sen tulevan lapsen elämä ja ihmisarvo. Muuten he ymmärtäisivät mitä täyskiellolla yhteiskunnassa oikeasti saadaan aikaan ja siinä ei ole mitään kaunista tai arvokasta.
Ei munasolu ole mikään alku, vai oletko jossain tavannut ihmisen, joka on alkujaan pelkkä munasolu? Kysyt mistä se johtuu, että pelkästä munasolusta ei kehity ihmistä? Suosittelen kääntymään jonkun asiantuntijan puoleen.
Alkio ja sikiö ja lapsi ja aikuinen ja vanhus on sama ihminen koko ajan, ei muutu toiseksi ihmiseksi missään välissä. Jos alkiolta, puuttuu vaikka kromosomi, niin sama puuttuu häneltä vielä kolmenkymmenen vuoden päästäkin, kun hän on jo aikuinen.
Mitäs jos itse kääntyisit. Munasolu ja siittiö on ihan samalla tavalla ihmisen alkuja kuin on ne yhdistettynäkin älä esitä tyhmää. Nekin ovat eläviä soluja ja ne on ne osat joista ihminen lähtee. Jokainen on ollut ihan aluksi siittiönä ja munasoluna. Ja en ole tässä mitään sellaista kysynyt (luetun ymmärtäminen kiitos), vaan että miksi simsalabim ihmisarvo ilmestyy yhdistyneelle munasolusiittiölle. Vaikka sillä on geeniperimä , sillä ei ole mitään tietoisuutta. Se ei ole edelleenkään sen kummoisempi möykky kuin oli hetki sitten. Ei se munasolukaan ole ollut kukaan toinen ihminen hetki ennen hedelmöittymistään, ihme jaarittelua.
Kai sä oikeasti tiedät kuitenkin, että kaikki mitä kirjoitit on paskaa?
Ihan kaikilla tavoilla tarkasteltuna.
Ja ihan oikein mä luin sun tekstisi, sekös sua harmittaa.Tässähän on ihan kunnon biologian kieltäjä asialla!
No, jos sä pystyt todistamaan olevasi päästä jalkaan pelkkää kehittynyttä siittiötä, niin olen valmis pyörtämään puheeni.
Kukaan ei ole sellaista väittänyt. Mitä selität? Sinunkin rakentamiseen kuitenkin on siittiötä tarvittu ja se on ihan yhtä lailla potentiaalisen ihmisen alku.
Kyllä on väittänyt. Ehkä se olit sinä itse. Ja tässäkin viestissä väität. Siittiö ei ole potentiaalisen ihmisen alku. (Potentiaalinen ja alku on ristiriita sitäpaitsi. )
Mutta sanopa sinä nyt mitä eroa on sillä, että meillä on siittiö ja munasolu erillänsä ja meillä on alkio.?
Ei ole väittänyt. Sinä et ole päästä varpaisiin yhä siittiötä, kuin et ole yhtä munasoluakaan, vaan olet jotain mikä on saanut niistä alkunsa. Samalla lailla se yhdistynyt munasolusiittömöykky on päästä varpaisiin (heh, jos sillä vielä sellaiset olisi) näiden sekoitus. Alkio on möykky, jolla on potentiaali kasvaa ajattelevaksi ihmiseksi, jos se saa jatkaa kasvuaan. Se voi abortoitua vielä ihan itsestäänkin pois. Samoin siittiö on potentiaalinen ihmisen alku jos se löytää tiensä munasolun luo. Vaikeuksia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortti on sulle keino päästää ihmisiä mahdollisesti tulevilta kärsimyksiltä.
Kuulostaako se susta ihan hyvältä perustelulta?
Kyllä kuulostaa. Se on ainoa hyvä perustelu koko asiassa.
Abortti säästää monelta kärsimykseltä - niin äidin kuin lapsen kuin yhteiskunnankin. En näe kärsimystä minään elämään kuuluvana koettelemuksena, joka jokaisen tulisi ottaa nöyränä vastaan siksi, että nyt on vaan sattunut syntymään tänne. Kyllä kärsimystä tulee voida pystyä minimoidaan joillain tavoilla. Abortti on yksi niistä tavoista.
Alkaa kuulostaa siltä, että kristinuskossa on joku järki. Kaikki vaan loksahtaa paikalleen, kärsimysopit ja kaikki. Sä oot niin kiemurassa noissa sun valheissa, että toivotat mulle kuolemaa ja itsellesi elämää. Kehtaatko läheisillesi sanoa, että kärsimykset ei kuulu elämään? Kehtaatko ehdotella heille eutanasiaa, jos vaikka erehtyvät valittamaan vaivoistaan. Senhän sä toki teet, jos oot rehellinen.
Helppo se on toisen perseellä tuleen istua. Eipä sua näy siinä teloitusrivissä näy..
Eutanasia ei liity aborttiin millään tavalla.
En toivo sinulle kuolemaa missään viestissä.
En usko mihinkään jumalaan, mutta voimme puhua kristinuskon etiikasta kyllä jossain toisessa ketjussa jos tahdot.
En pidä kärsimystä automaattisena asiana, joka vain tulee ottaa vastaan ilman, että itse tai kukaan muu yrittää tilannetta parantaa. Nyt puhutaan kuitenkin lapsista, ja lasten kärsimyksestä. On aikuisten asia helpottaa sitä, tai jopa estää se. Kaikkea ei voi tietenkään estää tapahtumasta, mutta minusta olisi todella julmaa sanoa kenellekään kärsimystä kokevalle, että se kuuluu elämään, deal with it. Moni kärsimys jäisi kärsimättä, jos toiset ihmiset osaisivat toimia toisin. Alkion/sikiön kärsimys on hyvin pientä verrattuna kaikkeen siihen, mikä seuraisi siitä jos aborttia ei saisi tehdä ollenkaan.
Eutanasia on ihan samaa kärsimyksistä pääsemistä, mitä sikiöille toivot. Ainoa ero on, että eutanasiaa pitää itse pyytää, eli ehkä sinä et vaivojaan valittavalle mitään ehdottelisikaan, vaan pum vaan. Älä jää siihen droppaan mun tunnelmaa.
Toivot mulle kuolemaa, ihan joka viestissä kun sanot että mut olis pitänyt abortoida. Kuulun just siihen joukkoon, joka sun mielestä ansaitsee abortin.
Mä kannatan täysin lapsen kärsimysten vähentämistä. Vanhempien pitäis tehdä hyvin lapselleen.
Abortti ei tietenkään tule kysymykseenkään, lapsen elämä ei siinä muutu paremmaksi mitenkään. Eli katse tiukasti vaan sinne vanhempiin.Miten sinä voit lukea viesteistäni, että jo olemassa olevat lapset/aikuiset tulisi tappaa, kun puhun että jokainen lapsi ja aikuinen ansaitsisi saada tukea ja apua (mutta eivät sitä saa nytkään, ja saisivat vielä vähemmän moisen totaalikiellon jälkeen).
Olet ehkä sen verran heikoilla oman itsesi kanssa, etten uskalla sinulle suoraan vastata yhtään mitään. Silti pysyn kannassani, että aborttia ei tule missään tapauksessa kieltää eikä lainsäädäntöä tiukentaa.
Sä itse sanoit, että abortin kriteeri on kärsimyksen vähentäminen. Et sanonut, että kärsimyksen vähentäminen kohdistuu vaan puolustuskyvyttömiin pikkuihmisiin. Silloinhan se ei enää ole se kriteeri, vaan ihan toinen.
Voisitko, nyt sanoa mihin sun aborttimyönteisyys oikein perustuu, en jaksa tätä jatkuvaa väistelyä sinne tänne.
Ei tässä ole kuin yksi ratkaistava asia. Onko se alkio/sikiö elävä ihminen.? Kaikki muu pohditaan sitä taustaa vasten, koska toisten elämästä ei tingitä millään verukkeella.
Mitähän ihmettä sä mun kantimista ajattelet?
Toivottavasti elätät itse itsesi, muuten sun on paha lähtee solvaamaan mua.Itseasiassa keskutelua on käyty jo kyllästymiseen asti alkiosta/sikiöstä ja systemmaatisesti sivuutettu muut puolet. Ehkä tuokin keneltä kysyä on jo vastannut miksi kannata aborttioikeutta.
Eri
Mitkään muut puolet eivät liity aborttiin, vaan ne liittyvät elämiseen.
Tämä, jolle kirjoitin sanoi, (niin kuin kirjoitin, Huoh..), että abortin tehtävä on kärsimyksien vähentäminen. Se on tietysti vaan pelkkää plussaa, että vanhempien kärsimykset näyttävät häviävän tyystin,mutta lapsen elämä ei parantunut silti ollenkaan.
Mutta ymmärräthän, että abortista ei voi keskustella ilman, että täytyy pohtia sitä ELÄMÄÄ. Siitähän abortinvastustajat jaksavat aina jankuttaa, mutta jäävät kiinni ettei se oikeasti ole heidän syynsä kieltää abortteja. Heidän kiinnostuksensa kun rajoittuu vain siihen, kun se lapsi on vielä sikiöasteella kohdussa, eli käytännössä ei vielä täysi ihminen. Eutanasia on minusta ihan verrannollinen tähän myös. Itse kannatan sitäkin (mutta sille täytyisi laatia tiukat raamit) Aika moni sitäkin vastustava huutaa, vain kuinka on väärin tappaa ihminen. Yleensä kiinnostus loppuu siinä vaiheessa, kun pitäisi pohtia sairaan ihmisen loppu elämää, sen arvoa ja tuskia. Mutta kunhan ei vaan eutanasiaa.
Kyllä sun täytyy erottaa elossaoleminen elämästä, muuten sä pysyt yhtä hulluna kuin tähän asti. Vai eikö susta ole ihan hullua väittää, että kenenkään elämänlaatu paranee tappamalla?
Miksi väitätte koko ajan, että mua esimerkiksi ei kiinnosta ihmisten elämänlaatu?
Mä oon kiistänyt tän monta kertaa ja kertonut vähän ajatuksianikin sen suhteen.
Sitä mä en vaan rupea sanelemaan, koska muiden pitää kuolla ja mitä ihmisarvoinen elämä on tai mitä elämisen arvoinen elämä kellekin tarkoittaa. Mä oon ehkä elämän puolesta, mutta vapaus on mulle myös tärkeää. Eli ihan pro choicekin mä oon, jos sillä ei tarkoiteta muiden tappamista.Elossa oleminen on elämää, ei mitenkään siitä irrallista. Väitän näin siksi, koska sinun tulee ymmärtää mitä saat aikaan sillä, että kiellät abortit. Saat vastan epätoivoa ja kurjuutta, et mitään arvokasta. Jonkun prosentin osan kanssa voi käydä hyvin ja tuleva lapsi on toivottu, mutta ei kaikki. Täälläkin on kerrottu miten se lisää eriarvoisuutta ja valtavaa määrää syntyviä epätoivottuja lapsia, jotka johonkin on puskettava. Ehkäisystä voi aina valistaa, mutta kokemuksen mukaan se EI vähennä aborttien määrää, edes niissä maissa joissa se on kielletty. Tässä asiassa pitää olla realistinen, ei mennä sen mukaan mikä olisi hyvä tai kiva juttu. Etenkin kun hyvin usein aborttivastaisuuteen kuuluu myös ehkäisyvastaisuus, mikä on ihan hullua ja ristiriitaista. Vaihtoehdoksi ehdotetaan selibaattia MIKÄ EI TOIMI. Ja se on fakta. Ja sen mukaan siis mennään.
En näe ongelmaa lopettaa jonkun alkavaa elämää jo siinä vaiheessa, kun oliolla ei ole mitään tietoisuutta mistään. Se on hyvä ratkaisu ongelmaan.
Ihan ekaks. Mä en ole rajoittamassa kenenkään ehkäisyä.
Mulle riittää se tieto, että asiat voi tehdä hyvin ja oikein. Toivoisin, että säkään et hyysäis pahuutta. Et sä siitä millään verukkeella pääse, jos hyväksyt kaikkea pahaa. Ei siitä mitään onnea tule kenellekään kuitenkaan. Mä tiedän, että vaikka pahat ihmiset aiheuttaa itselleen ja muille paljon kärsimystä on yksilölle itselleen ja kaikille parempi silläkin hetkellä, että hyvyydestä pidetään kiinni eikä aleta joustaa.
Mä sanoin aikaisemmin jo, että lähdetään siitä, ettei tapeta ja järjestetään loput asiat sen mukaan. Mutta tää on ilmiselvästi nyt sulle mahdoton ajatus. Sä sanot, että se ei ole realismia. En kiistä. Sanon, että se on mahdollista. Voitko vielä vastata mulle, miksi niin ei voi tehdä. Onko ihmisissä joku vika? Miksei ne suostu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortti on murha.
Aivan sama vaikka ja kuinka femakkosaastat perustelevat sen olevan ”naisen” oikeus, ei se totuutta tässäkään asiassa muuta.
Heidän perustelujensa varjolla myös sarjamurhaajalla on oikeustus tekoihinsa.
Abortti ei ole murha.
Aivan sama vaikka ja kuinka sinun kaltaisesi saastat perustelevat että "sikiö on ihminen ja elämä alkaa hedelmöityksestä". Sikiö on loinen naisen kehossa ja elämä alkaa syntymästä. Vertauksesi sarjamurhaajaan todistaa typeryytesi.Vastauksessasi ei ole kontekstia todistamaan edellisen viestini paikkansapitävyyttä?
Ilmiselvästi on.Nimittäin vastauksesi todistaa täydellisen välinpitämättömyytesi ihmiselämälle ja näin myös sarjamurhaajien hirmutöille.
Puolustelusi edellisiin todistaa myös väitteesi sairaiksi, mielisairaalahoitoa tarvitseviksi.
Älykkyysosamääräsi ei taida olla kovin suuri
Argumenttisi loppuivat ja siksi agressiivisyys henkilöön ?
Miksipä ei ihmetytä?
Sinun argumenttisi ovat aivan typeriä. Vertaat aborttia, jossa poistetaan naisen kehosta solumöykky joka ei tiedosta mitään, ja sarjamurhaajaa joka tappaa jo olemassa olevia ihmisiä, joilla on tietoisuus. Ihminen, joka hyväksyy naisen oikeuden päättää kehostaan, on mielestäsi mielisairas? Ok.. Mutta no, abortinvastustajat eivät ole kovin viisaita yleisesti.
Sinäkö päätät mikä on typerää?
Solumöykkysi on jo ihmisalkio, toisinsanoen ihmiselämän alku kuten jo syntynyt esim. puolivuotias vauva, mutta tätä sinun älylläsi varustettuna et kykene ilmiselvästikään ymmärtämään.
Täten myös on ymmärrettävää suhtautumisesi ihmiselämän arvoon.
Olet todennäköisesti tehnyt henkilökohtaisesti useitakin abortteja joidenka tähden haluat kääntää katseesi todellisuudesta ja ihmisyydestä syrjään ja syytellä niitä, joilla elämän, ihmisten ja inhimillisyyden arvot ovat tallella.
Säälin sinua sydämmestäni.
Miksi munasolu saavuttaa ihmisarvon heti kun sen sisään on survaissut siittiö? Miksi sitä ei ollut heti aikaisemmin? Koska ilmeisesti vastustajista on väärin abortoida jo parin viikonkin ikäinen munasolusiittiömöykkykin. En käsitä tätä logiikkaa. Ihan samanlainen möykky se silti on, vaikka siinä kuinka olisi koodattuna potentiaalisen ihmisen geeniperimä. Siittiöllä ja munasolullakin on jo puolet tästä perimästä. Se on ALKU. Mitä sitten jos se ei pääse kasvamaan loppuun asti? Vastustatko myös eläinten lopettamista? Jos et, olet mielestäni tekopyhä. Jokaisella eläimelläkin on paljon enemmän vilinää päässä kuin millään alkiolla.
Jos alkio ja sikiö on muka samanlainen ihminen, kuin jo olemassa olevat ihmiset miksi häntä ei kohdella läsnäolevana henkilönä samalla tavalla kuin häntä kantavaa naista? Näinhän ei nimittäin ole.
Olen myös vahvasti sitä mieltä ettei näitä vastustajia oikeasti paskaakaan kiinnosta sen tulevan lapsen elämä ja ihmisarvo. Muuten he ymmärtäisivät mitä täyskiellolla yhteiskunnassa oikeasti saadaan aikaan ja siinä ei ole mitään kaunista tai arvokasta.
Ei munasolu ole mikään alku, vai oletko jossain tavannut ihmisen, joka on alkujaan pelkkä munasolu? Kysyt mistä se johtuu, että pelkästä munasolusta ei kehity ihmistä? Suosittelen kääntymään jonkun asiantuntijan puoleen.
Alkio ja sikiö ja lapsi ja aikuinen ja vanhus on sama ihminen koko ajan, ei muutu toiseksi ihmiseksi missään välissä. Jos alkiolta, puuttuu vaikka kromosomi, niin sama puuttuu häneltä vielä kolmenkymmenen vuoden päästäkin, kun hän on jo aikuinen.
Mitäs jos itse kääntyisit. Munasolu ja siittiö on ihan samalla tavalla ihmisen alkuja kuin on ne yhdistettynäkin älä esitä tyhmää. Nekin ovat eläviä soluja ja ne on ne osat joista ihminen lähtee. Jokainen on ollut ihan aluksi siittiönä ja munasoluna. Ja en ole tässä mitään sellaista kysynyt (luetun ymmärtäminen kiitos), vaan että miksi simsalabim ihmisarvo ilmestyy yhdistyneelle munasolusiittiölle. Vaikka sillä on geeniperimä , sillä ei ole mitään tietoisuutta. Se ei ole edelleenkään sen kummoisempi möykky kuin oli hetki sitten. Ei se munasolukaan ole ollut kukaan toinen ihminen hetki ennen hedelmöittymistään, ihme jaarittelua.
Kai sä oikeasti tiedät kuitenkin, että kaikki mitä kirjoitit on paskaa?
Ihan kaikilla tavoilla tarkasteltuna.
Ja ihan oikein mä luin sun tekstisi, sekös sua harmittaa.Tässähän on ihan kunnon biologian kieltäjä asialla!
No, jos sä pystyt todistamaan olevasi päästä jalkaan pelkkää kehittynyttä siittiötä, niin olen valmis pyörtämään puheeni.
Kukaan ei ole sellaista väittänyt. Mitä selität? Sinunkin rakentamiseen kuitenkin on siittiötä tarvittu ja se on ihan yhtä lailla potentiaalisen ihmisen alku.
Kyllä on väittänyt. Ehkä se olit sinä itse. Ja tässäkin viestissä väität. Siittiö ei ole potentiaalisen ihmisen alku. (Potentiaalinen ja alku on ristiriita sitäpaitsi. )
Mutta sanopa sinä nyt mitä eroa on sillä, että meillä on siittiö ja munasolu erillänsä ja meillä on alkio.?
Ei ole väittänyt. Sinä et ole päästä varpaisiin yhä siittiötä, kuin et ole yhtä munasoluakaan, vaan olet jotain mikä on saanut niistä alkunsa. Samalla lailla se yhdistynyt munasolusiittömöykky on päästä varpaisiin (heh, jos sillä vielä sellaiset olisi) näiden sekoitus. Alkio on möykky, jolla on potentiaali kasvaa ajattelevaksi ihmiseksi, jos se saa jatkaa kasvuaan. Se voi abortoitua vielä ihan itsestäänkin pois. Samoin siittiö on potentiaalinen ihmisen alku jos se löytää tiensä munasolun luo. Vaikeuksia?
No sulla ei ainakaan ole vaikeuksia tuottaa semanttisesti järjetöntä tekstiä.
Potentiaali ei ole alku. Potentiaali voi tapahtua tai olla tapahtumatta, jos se on alkanut, niin ei se silloin enää voi olla alkamatta. Jne. Siittiö ei ole ihmisen alku, siinä on potentiaalia tulla osaksi sitä. Alkio on ihminen aivan alkuvaiheessaan. Ei mikään potentiaalinen ihminen vaan kaikki mitä tarvitaan ja elää ja kehittyy.
En nyt ota kantaa aborttiin, mutta asiaa sivuten mainitsen. Mitään solumöykkyä ei abortoida. Kun raskaus selviää, alkio on jo ihan muuta. Kyllä ennen rv 12 on jo ihan selkeästi ihminen. Kohdussa oleva sikiö oppii jo asioita. Missä iässä, siitä ei ole varmuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortti on sulle keino päästää ihmisiä mahdollisesti tulevilta kärsimyksiltä.
Kuulostaako se susta ihan hyvältä perustelulta?
Kyllä kuulostaa. Se on ainoa hyvä perustelu koko asiassa.
Abortti säästää monelta kärsimykseltä - niin äidin kuin lapsen kuin yhteiskunnankin. En näe kärsimystä minään elämään kuuluvana koettelemuksena, joka jokaisen tulisi ottaa nöyränä vastaan siksi, että nyt on vaan sattunut syntymään tänne. Kyllä kärsimystä tulee voida pystyä minimoidaan joillain tavoilla. Abortti on yksi niistä tavoista.
Alkaa kuulostaa siltä, että kristinuskossa on joku järki. Kaikki vaan loksahtaa paikalleen, kärsimysopit ja kaikki. Sä oot niin kiemurassa noissa sun valheissa, että toivotat mulle kuolemaa ja itsellesi elämää. Kehtaatko läheisillesi sanoa, että kärsimykset ei kuulu elämään? Kehtaatko ehdotella heille eutanasiaa, jos vaikka erehtyvät valittamaan vaivoistaan. Senhän sä toki teet, jos oot rehellinen.
Helppo se on toisen perseellä tuleen istua. Eipä sua näy siinä teloitusrivissä näy..
Eutanasia ei liity aborttiin millään tavalla.
En toivo sinulle kuolemaa missään viestissä.
En usko mihinkään jumalaan, mutta voimme puhua kristinuskon etiikasta kyllä jossain toisessa ketjussa jos tahdot.
En pidä kärsimystä automaattisena asiana, joka vain tulee ottaa vastaan ilman, että itse tai kukaan muu yrittää tilannetta parantaa. Nyt puhutaan kuitenkin lapsista, ja lasten kärsimyksestä. On aikuisten asia helpottaa sitä, tai jopa estää se. Kaikkea ei voi tietenkään estää tapahtumasta, mutta minusta olisi todella julmaa sanoa kenellekään kärsimystä kokevalle, että se kuuluu elämään, deal with it. Moni kärsimys jäisi kärsimättä, jos toiset ihmiset osaisivat toimia toisin. Alkion/sikiön kärsimys on hyvin pientä verrattuna kaikkeen siihen, mikä seuraisi siitä jos aborttia ei saisi tehdä ollenkaan.
Eutanasia on ihan samaa kärsimyksistä pääsemistä, mitä sikiöille toivot. Ainoa ero on, että eutanasiaa pitää itse pyytää, eli ehkä sinä et vaivojaan valittavalle mitään ehdottelisikaan, vaan pum vaan. Älä jää siihen droppaan mun tunnelmaa.
Toivot mulle kuolemaa, ihan joka viestissä kun sanot että mut olis pitänyt abortoida. Kuulun just siihen joukkoon, joka sun mielestä ansaitsee abortin.
Mä kannatan täysin lapsen kärsimysten vähentämistä. Vanhempien pitäis tehdä hyvin lapselleen.
Abortti ei tietenkään tule kysymykseenkään, lapsen elämä ei siinä muutu paremmaksi mitenkään. Eli katse tiukasti vaan sinne vanhempiin.Miten sinä voit lukea viesteistäni, että jo olemassa olevat lapset/aikuiset tulisi tappaa, kun puhun että jokainen lapsi ja aikuinen ansaitsisi saada tukea ja apua (mutta eivät sitä saa nytkään, ja saisivat vielä vähemmän moisen totaalikiellon jälkeen).
Olet ehkä sen verran heikoilla oman itsesi kanssa, etten uskalla sinulle suoraan vastata yhtään mitään. Silti pysyn kannassani, että aborttia ei tule missään tapauksessa kieltää eikä lainsäädäntöä tiukentaa.
Sä itse sanoit, että abortin kriteeri on kärsimyksen vähentäminen. Et sanonut, että kärsimyksen vähentäminen kohdistuu vaan puolustuskyvyttömiin pikkuihmisiin. Silloinhan se ei enää ole se kriteeri, vaan ihan toinen.
Voisitko, nyt sanoa mihin sun aborttimyönteisyys oikein perustuu, en jaksa tätä jatkuvaa väistelyä sinne tänne.
Ei tässä ole kuin yksi ratkaistava asia. Onko se alkio/sikiö elävä ihminen.? Kaikki muu pohditaan sitä taustaa vasten, koska toisten elämästä ei tingitä millään verukkeella.
Mitähän ihmettä sä mun kantimista ajattelet?
Toivottavasti elätät itse itsesi, muuten sun on paha lähtee solvaamaan mua.Itseasiassa keskutelua on käyty jo kyllästymiseen asti alkiosta/sikiöstä ja systemmaatisesti sivuutettu muut puolet. Ehkä tuokin keneltä kysyä on jo vastannut miksi kannata aborttioikeutta.
Eri
Mitkään muut puolet eivät liity aborttiin, vaan ne liittyvät elämiseen.
Tämä, jolle kirjoitin sanoi, (niin kuin kirjoitin, Huoh..), että abortin tehtävä on kärsimyksien vähentäminen. Se on tietysti vaan pelkkää plussaa, että vanhempien kärsimykset näyttävät häviävän tyystin,mutta lapsen elämä ei parantunut silti ollenkaan.
Mutta ymmärräthän, että abortista ei voi keskustella ilman, että täytyy pohtia sitä ELÄMÄÄ. Siitähän abortinvastustajat jaksavat aina jankuttaa, mutta jäävät kiinni ettei se oikeasti ole heidän syynsä kieltää abortteja. Heidän kiinnostuksensa kun rajoittuu vain siihen, kun se lapsi on vielä sikiöasteella kohdussa, eli käytännössä ei vielä täysi ihminen. Eutanasia on minusta ihan verrannollinen tähän myös. Itse kannatan sitäkin (mutta sille täytyisi laatia tiukat raamit) Aika moni sitäkin vastustava huutaa, vain kuinka on väärin tappaa ihminen. Yleensä kiinnostus loppuu siinä vaiheessa, kun pitäisi pohtia sairaan ihmisen loppu elämää, sen arvoa ja tuskia. Mutta kunhan ei vaan eutanasiaa.
Kyllä sun täytyy erottaa elossaoleminen elämästä, muuten sä pysyt yhtä hulluna kuin tähän asti. Vai eikö susta ole ihan hullua väittää, että kenenkään elämänlaatu paranee tappamalla?
Miksi väitätte koko ajan, että mua esimerkiksi ei kiinnosta ihmisten elämänlaatu?
Mä oon kiistänyt tän monta kertaa ja kertonut vähän ajatuksianikin sen suhteen.
Sitä mä en vaan rupea sanelemaan, koska muiden pitää kuolla ja mitä ihmisarvoinen elämä on tai mitä elämisen arvoinen elämä kellekin tarkoittaa. Mä oon ehkä elämän puolesta, mutta vapaus on mulle myös tärkeää. Eli ihan pro choicekin mä oon, jos sillä ei tarkoiteta muiden tappamista.Elossa oleminen on elämää, ei mitenkään siitä irrallista. Väitän näin siksi, koska sinun tulee ymmärtää mitä saat aikaan sillä, että kiellät abortit. Saat vastan epätoivoa ja kurjuutta, et mitään arvokasta. Jonkun prosentin osan kanssa voi käydä hyvin ja tuleva lapsi on toivottu, mutta ei kaikki. Täälläkin on kerrottu miten se lisää eriarvoisuutta ja valtavaa määrää syntyviä epätoivottuja lapsia, jotka johonkin on puskettava. Ehkäisystä voi aina valistaa, mutta kokemuksen mukaan se EI vähennä aborttien määrää, edes niissä maissa joissa se on kielletty. Tässä asiassa pitää olla realistinen, ei mennä sen mukaan mikä olisi hyvä tai kiva juttu. Etenkin kun hyvin usein aborttivastaisuuteen kuuluu myös ehkäisyvastaisuus, mikä on ihan hullua ja ristiriitaista. Vaihtoehdoksi ehdotetaan selibaattia MIKÄ EI TOIMI. Ja se on fakta. Ja sen mukaan siis mennään.
En näe ongelmaa lopettaa jonkun alkavaa elämää jo siinä vaiheessa, kun oliolla ei ole mitään tietoisuutta mistään. Se on hyvä ratkaisu ongelmaan.
Ihan ekaks. Mä en ole rajoittamassa kenenkään ehkäisyä.
Mulle riittää se tieto, että asiat voi tehdä hyvin ja oikein. Toivoisin, että säkään et hyysäis pahuutta. Et sä siitä millään verukkeella pääse, jos hyväksyt kaikkea pahaa. Ei siitä mitään onnea tule kenellekään kuitenkaan. Mä tiedän, että vaikka pahat ihmiset aiheuttaa itselleen ja muille paljon kärsimystä on yksilölle itselleen ja kaikille parempi silläkin hetkellä, että hyvyydestä pidetään kiinni eikä aleta joustaa.
Mä sanoin aikaisemmin jo, että lähdetään siitä, ettei tapeta ja järjestetään loput asiat sen mukaan. Mutta tää on ilmiselvästi nyt sulle mahdoton ajatus. Sä sanot, että se ei ole realismia. En kiistä. Sanon, että se on mahdollista. Voitko vielä vastata mulle, miksi niin ei voi tehdä. Onko ihmisissä joku vika? Miksei ne suostu?Hyvyys pahuus, niinpä niin. Mitä pahuuden hyysäämistä oli asiat mitkä kerroin? Täytyy katsoa mikä on realistista ja malli missä abortti on totaalikielletty tai erittäin vaikea saada, mutta saisi hyvää aikaan on HYVIN epärealistinen. Mitään hyvää ei ole siinä, että naisilta riistetään oma itsemääräämisoikeutensa. Mitään hyvää ei ole siinä, että maailmaan syntyy epätoivottuja lapsia huonoilla lähtökohdilla. Minusta sinun ajatusmaailmasi on pahuutta, sillä tiedän mitä pahaa se saa aikaan, mitäs siihen sanot?
Ja kyllä se on mahdoton ajatus, koska esimerkiksi tuota oikeutta ruumiilliseen itsemääräämiseen ET VOI JÄRJESTÄÄ, jos abortti on kielletty. Ja kyllä, se on suurempi oikeus olemassa olevalle ihmiselle, kuin alkion oikeus kehittyä loppuun asti. Miksihän sitä kutsutaan alkioksi eikä täysaikaiseksi? Miksi ylipäätään ihmisillä pitäisi olla jo alkiovaiheessa jokin superoikeus elämään, kun samaan aikaan kohtelemme jo olemassa olevia ihmisiä ja eläimiä huonosti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortti on murha.
Aivan sama vaikka ja kuinka femakkosaastat perustelevat sen olevan ”naisen” oikeus, ei se totuutta tässäkään asiassa muuta.
Heidän perustelujensa varjolla myös sarjamurhaajalla on oikeustus tekoihinsa.
Abortti ei ole murha.
Aivan sama vaikka ja kuinka sinun kaltaisesi saastat perustelevat että "sikiö on ihminen ja elämä alkaa hedelmöityksestä". Sikiö on loinen naisen kehossa ja elämä alkaa syntymästä. Vertauksesi sarjamurhaajaan todistaa typeryytesi.Vastauksessasi ei ole kontekstia todistamaan edellisen viestini paikkansapitävyyttä?
Ilmiselvästi on.Nimittäin vastauksesi todistaa täydellisen välinpitämättömyytesi ihmiselämälle ja näin myös sarjamurhaajien hirmutöille.
Puolustelusi edellisiin todistaa myös väitteesi sairaiksi, mielisairaalahoitoa tarvitseviksi.
Älykkyysosamääräsi ei taida olla kovin suuri
Argumenttisi loppuivat ja siksi agressiivisyys henkilöön ?
Miksipä ei ihmetytä?
Sinun argumenttisi ovat aivan typeriä. Vertaat aborttia, jossa poistetaan naisen kehosta solumöykky joka ei tiedosta mitään, ja sarjamurhaajaa joka tappaa jo olemassa olevia ihmisiä, joilla on tietoisuus. Ihminen, joka hyväksyy naisen oikeuden päättää kehostaan, on mielestäsi mielisairas? Ok.. Mutta no, abortinvastustajat eivät ole kovin viisaita yleisesti.
Sinäkö päätät mikä on typerää?
Solumöykkysi on jo ihmisalkio, toisinsanoen ihmiselämän alku kuten jo syntynyt esim. puolivuotias vauva, mutta tätä sinun älylläsi varustettuna et kykene ilmiselvästikään ymmärtämään.
Täten myös on ymmärrettävää suhtautumisesi ihmiselämän arvoon.
Olet todennäköisesti tehnyt henkilökohtaisesti useitakin abortteja joidenka tähden haluat kääntää katseesi todellisuudesta ja ihmisyydestä syrjään ja syytellä niitä, joilla elämän, ihmisten ja inhimillisyyden arvot ovat tallella.
Säälin sinua sydämmestäni.
Miksi munasolu saavuttaa ihmisarvon heti kun sen sisään on survaissut siittiö? Miksi sitä ei ollut heti aikaisemmin? Koska ilmeisesti vastustajista on väärin abortoida jo parin viikonkin ikäinen munasolusiittiömöykkykin. En käsitä tätä logiikkaa. Ihan samanlainen möykky se silti on, vaikka siinä kuinka olisi koodattuna potentiaalisen ihmisen geeniperimä. Siittiöllä ja munasolullakin on jo puolet tästä perimästä. Se on ALKU. Mitä sitten jos se ei pääse kasvamaan loppuun asti? Vastustatko myös eläinten lopettamista? Jos et, olet mielestäni tekopyhä. Jokaisella eläimelläkin on paljon enemmän vilinää päässä kuin millään alkiolla.
Jos alkio ja sikiö on muka samanlainen ihminen, kuin jo olemassa olevat ihmiset miksi häntä ei kohdella läsnäolevana henkilönä samalla tavalla kuin häntä kantavaa naista? Näinhän ei nimittäin ole.
Olen myös vahvasti sitä mieltä ettei näitä vastustajia oikeasti paskaakaan kiinnosta sen tulevan lapsen elämä ja ihmisarvo. Muuten he ymmärtäisivät mitä täyskiellolla yhteiskunnassa oikeasti saadaan aikaan ja siinä ei ole mitään kaunista tai arvokasta.
Ei munasolu ole mikään alku, vai oletko jossain tavannut ihmisen, joka on alkujaan pelkkä munasolu? Kysyt mistä se johtuu, että pelkästä munasolusta ei kehity ihmistä? Suosittelen kääntymään jonkun asiantuntijan puoleen.
Alkio ja sikiö ja lapsi ja aikuinen ja vanhus on sama ihminen koko ajan, ei muutu toiseksi ihmiseksi missään välissä. Jos alkiolta, puuttuu vaikka kromosomi, niin sama puuttuu häneltä vielä kolmenkymmenen vuoden päästäkin, kun hän on jo aikuinen.
Mitäs jos itse kääntyisit. Munasolu ja siittiö on ihan samalla tavalla ihmisen alkuja kuin on ne yhdistettynäkin älä esitä tyhmää. Nekin ovat eläviä soluja ja ne on ne osat joista ihminen lähtee. Jokainen on ollut ihan aluksi siittiönä ja munasoluna. Ja en ole tässä mitään sellaista kysynyt (luetun ymmärtäminen kiitos), vaan että miksi simsalabim ihmisarvo ilmestyy yhdistyneelle munasolusiittiölle. Vaikka sillä on geeniperimä , sillä ei ole mitään tietoisuutta. Se ei ole edelleenkään sen kummoisempi möykky kuin oli hetki sitten. Ei se munasolukaan ole ollut kukaan toinen ihminen hetki ennen hedelmöittymistään, ihme jaarittelua.
Kai sä oikeasti tiedät kuitenkin, että kaikki mitä kirjoitit on paskaa?
Ihan kaikilla tavoilla tarkasteltuna.
Ja ihan oikein mä luin sun tekstisi, sekös sua harmittaa.Tässähän on ihan kunnon biologian kieltäjä asialla!
No, jos sä pystyt todistamaan olevasi päästä jalkaan pelkkää kehittynyttä siittiötä, niin olen valmis pyörtämään puheeni.
Kukaan ei ole sellaista väittänyt. Mitä selität? Sinunkin rakentamiseen kuitenkin on siittiötä tarvittu ja se on ihan yhtä lailla potentiaalisen ihmisen alku.
Kyllä on väittänyt. Ehkä se olit sinä itse. Ja tässäkin viestissä väität. Siittiö ei ole potentiaalisen ihmisen alku. (Potentiaalinen ja alku on ristiriita sitäpaitsi. )
Mutta sanopa sinä nyt mitä eroa on sillä, että meillä on siittiö ja munasolu erillänsä ja meillä on alkio.?
Ei ole väittänyt. Sinä et ole päästä varpaisiin yhä siittiötä, kuin et ole yhtä munasoluakaan, vaan olet jotain mikä on saanut niistä alkunsa. Samalla lailla se yhdistynyt munasolusiittömöykky on päästä varpaisiin (heh, jos sillä vielä sellaiset olisi) näiden sekoitus. Alkio on möykky, jolla on potentiaali kasvaa ajattelevaksi ihmiseksi, jos se saa jatkaa kasvuaan. Se voi abortoitua vielä ihan itsestäänkin pois. Samoin siittiö on potentiaalinen ihmisen alku jos se löytää tiensä munasolun luo. Vaikeuksia?
No sulla ei ainakaan ole vaikeuksia tuottaa semanttisesti järjetöntä tekstiä.
Potentiaali ei ole alku. Potentiaali voi tapahtua tai olla tapahtumatta, jos se on alkanut, niin ei se silloin enää voi olla alkamatta. Jne. Siittiö ei ole ihmisen alku, siinä on potentiaalia tulla osaksi sitä. Alkio on ihminen aivan alkuvaiheessaan. Ei mikään potentiaalinen ihminen vaan kaikki mitä tarvitaan ja elää ja kehittyy.
Sinulla taas on järjetön logiikka ihmisarvottaa solun osia, jotka ovat yhdistyneet vaikkeivat ne ole sen kummoisempia, kuin olivat hetki sitten. Vaikka se onkin ihmisen alku niin mitä sitten? Ei se sen kummoisempi ole kuin munasolu ja siittiö.
Vierailija kirjoitti:
En nyt ota kantaa aborttiin, mutta asiaa sivuten mainitsen. Mitään solumöykkyä ei abortoida. Kun raskaus selviää, alkio on jo ihan muuta. Kyllä ennen rv 12 on jo ihan selkeästi ihminen. Kohdussa oleva sikiö oppii jo asioita. Missä iässä, siitä ei ole varmuutta.
:DDD No ei kyllä ihmiseltä näytä silloin
Kukaan ei ole sellaista väittänyt. Mitä selität? Sinunkin rakentamiseen kuitenkin on siittiötä tarvittu ja se on ihan yhtä lailla potentiaalisen ihmisen alku.