Miksi abortti pitäisi kieltää lailla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on murha. Siinä suunnitelmallisesti tapetaan ihmisenalku. En tajua miten tätä jotkut eivät voi ymmärtää. Luultavasti eivät vain halua ymmärtää sen vuoksi että haluavat päästä elämästä helpommalla.

Usein kuulen argumentin "naisella on oikeus kehoonsa". Tämä pitää sinänsä paikkansa mutta se on ymmärretty hieman väärin.

Naisella on kyllä oikeus nimenomaan siihen omaan kehoonsa, mutta ei sen toisen henkilön kehoon joka hänen sisällään kasvaa. Lapsi, vaikkakin kasvaa naisen sisällä, ei ole yhtä kehoa äitinsä kanssa.

Oikeus tehdä omalla keholla mitä haluaa rajoittuu siihen kun loukataan muiden koskemattomuutta. Toisin sanoen siis naisen oikeus rajoittuu siihen kun jos hän aikoo tehdä jotain sisällään kasvavan lapsen keholle. Sivistysvaltioksi itseään kutsuvien maiden pitäisi huomioida myös lapsen oikeus elämään. Tämä asia on nykyään todella huonolla tolalla.

Voi voi näitä ummikoita jotka eivät osaa yhtään tarkastella niitä maita joissa naisilta on itsemääräämisoikeus viety. Kuka niitä kehtaa kutsua sivistysmaiksi?

Miksi ja muuttuuko siis kaksi erillistä solua kehoksi kohdatessaan?

Itsemäärääminen ja itsemäärääminen. Pitäisi pysähtyä hetkeksi miettimään tarkemmin sanan merkitystä. Itsemäärääminen nimenomaan koskee vain omaa itseä, mutta ei toisen ihmisen kehoa joka kasvaa jonkun sisällä. Keneltäkään naiselta ei ole viety "itsemääräämisoikeutta", koska itsemäärääminen ei koskaan voi koskettaa muuta kuin itseä, ei koskaan toisen ihmisen kehoa (vaikka se kasvaisi jonkun sisällä). Maat joissa estetään naisia kajoamasta toisiin ihmisiin, tekevät siinä oikein.

Ihminen saa alkunsa hedelmöityksestä ja on siitä lähtien ihminen. Toki kehitysvaiheet ennen syntymää ovat hyvin varhaisia mutta ihmisenalku on silti koko ajan kyseessä.

Itsemäärääminen koskee omaa kehoa ja silloin on oikeus päättää haluaako, että sisällään kasvaa yhtään mitään ja jonka eteen joutuu tekemään kivuliaita asioita. Jos se kasvava olio ei pärjää ilman, että muokkaa toista ja siinä hengailua niin sitten ei pärjää.

Okei, jos oot keksinyt tavan saada se sikiö elävänä ulos, vahingoittamatta sitä, niin sitten voidaan siirtyä puhumaan muilla termeillä kuin tappaminen. Tuskin sä kovin mairitelluksi tuntisit itses sittenkään, sen voin luvata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on murha. Siinä suunnitelmallisesti tapetaan ihmisenalku. En tajua miten tätä jotkut eivät voi ymmärtää. Luultavasti eivät vain halua ymmärtää sen vuoksi että haluavat päästä elämästä helpommalla.

Usein kuulen argumentin "naisella on oikeus kehoonsa". Tämä pitää sinänsä paikkansa mutta se on ymmärretty hieman väärin.

Naisella on kyllä oikeus nimenomaan siihen omaan kehoonsa, mutta ei sen toisen henkilön kehoon joka hänen sisällään kasvaa. Lapsi, vaikkakin kasvaa naisen sisällä, ei ole yhtä kehoa äitinsä kanssa.

Oikeus tehdä omalla keholla mitä haluaa rajoittuu siihen kun loukataan muiden koskemattomuutta. Toisin sanoen siis naisen oikeus rajoittuu siihen kun jos hän aikoo tehdä jotain sisällään kasvavan lapsen keholle. Sivistysvaltioksi itseään kutsuvien maiden pitäisi huomioida myös lapsen oikeus elämään. Tämä asia on nykyään todella huonolla tolalla.

Voi voi näitä ummikoita jotka eivät osaa yhtään tarkastella niitä maita joissa naisilta on itsemääräämisoikeus viety. Kuka niitä kehtaa kutsua sivistysmaiksi?

Miksi ja muuttuuko siis kaksi erillistä solua kehoksi kohdatessaan?

Itsemäärääminen ja itsemäärääminen. Pitäisi pysähtyä hetkeksi miettimään tarkemmin sanan merkitystä. Itsemäärääminen nimenomaan koskee vain omaa itseä, mutta ei toisen ihmisen kehoa joka kasvaa jonkun sisällä. Keneltäkään naiselta ei ole viety "itsemääräämisoikeutta", koska itsemäärääminen ei koskaan voi koskettaa muuta kuin itseä, ei koskaan toisen ihmisen kehoa (vaikka se kasvaisi jonkun sisällä). Maat joissa estetään naisia kajoamasta toisiin ihmisiin, tekevät siinä oikein.

Ihminen saa alkunsa hedelmöityksestä ja on siitä lähtien ihminen. Toki kehitysvaiheet ennen syntymää ovat hyvin varhaisia mutta ihmisenalku on silti koko ajan kyseessä.

Itsemäärääminen koskee omaa kehoa ja silloin on oikeus päättää haluaako, että sisällään kasvaa yhtään mitään ja jonka eteen joutuu tekemään kivuliaita asioita. Jos se kasvava olio ei pärjää ilman, että muokkaa toista ja siinä hengailua niin sitten ei pärjää.

Okei, jos oot keksinyt tavan saada se sikiö elävänä ulos, vahingoittamatta sitä, niin sitten voidaan siirtyä puhumaan muilla termeillä kuin tappaminen. Tuskin sä kovin mairitelluksi tuntisit itses sittenkään, sen voin luvata.

Minusta olemassa olevalla ihmisellä on suurempi oikeus päättä mitä itsellään ja tulevaisuudellaan tekee kuin tiedostamattomalla oliolla. Kutsutaan sitä vain tappamiseksi. Ei se sitä muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt ota kantaa aborttiin, mutta asiaa sivuten mainitsen. Mitään solumöykkyä ei abortoida. Kun raskaus selviää, alkio on jo ihan muuta. Kyllä ennen rv 12 on jo ihan selkeästi ihminen. Kohdussa oleva sikiö oppii jo asioita. Missä iässä, siitä ei ole varmuutta.

:DDD No ei kyllä ihmiseltä näytä silloin

Jos vaikka katsot kuvaa rv 10, niin ihan selkeästi on ihminen. Netistä löytyy kuvia.

Minä olen tehnyt abortin 8v sitten ollessani 20v.

Kun huomasin olevani raskaana, en edes miettinyt lapsen pitämistä. En olisi voinut tarjota sille mitään, mitä esimerkiksi nyt. Tuon aikaisesta poikaystävästänikin olen jo eronnut. Ehkäisykeinona tuolloin käytin vielä pillereitä.

Minusta on hienoa, että Suomessa saa abortin.sen halutessaan. Olisin varmasti jotenkin selvinnyt vauvan kanssa, mutta vaikeaa olisi tietysti ollut. Olisin varmasti myös rakastanut lastani, mutta luulen, että olisin hieman jäänyt katkeraksi. Olen iloinen, että sain elää kokemusrikkaan nuoruuden.

Jos nyt saisin lapsen, minulla olisi vakaa parisuhde, taloutemme olisi vakaa ja minä valmis siihen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on murha. Siinä suunnitelmallisesti tapetaan ihmisenalku. En tajua miten tätä jotkut eivät voi ymmärtää. Luultavasti eivät vain halua ymmärtää sen vuoksi että haluavat päästä elämästä helpommalla.

Usein kuulen argumentin "naisella on oikeus kehoonsa". Tämä pitää sinänsä paikkansa mutta se on ymmärretty hieman väärin.

Naisella on kyllä oikeus nimenomaan siihen omaan kehoonsa, mutta ei sen toisen henkilön kehoon joka hänen sisällään kasvaa. Lapsi, vaikkakin kasvaa naisen sisällä, ei ole yhtä kehoa äitinsä kanssa.

Oikeus tehdä omalla keholla mitä haluaa rajoittuu siihen kun loukataan muiden koskemattomuutta. Toisin sanoen siis naisen oikeus rajoittuu siihen kun jos hän aikoo tehdä jotain sisällään kasvavan lapsen keholle. Sivistysvaltioksi itseään kutsuvien maiden pitäisi huomioida myös lapsen oikeus elämään. Tämä asia on nykyään todella huonolla tolalla.

Voi voi näitä ummikoita jotka eivät osaa yhtään tarkastella niitä maita joissa naisilta on itsemääräämisoikeus viety. Kuka niitä kehtaa kutsua sivistysmaiksi?

Miksi ja muuttuuko siis kaksi erillistä solua kehoksi kohdatessaan?

Itsemäärääminen ja itsemäärääminen. Pitäisi pysähtyä hetkeksi miettimään tarkemmin sanan merkitystä. Itsemäärääminen nimenomaan koskee vain omaa itseä, mutta ei toisen ihmisen kehoa joka kasvaa jonkun sisällä. Keneltäkään naiselta ei ole viety "itsemääräämisoikeutta", koska itsemäärääminen ei koskaan voi koskettaa muuta kuin itseä, ei koskaan toisen ihmisen kehoa (vaikka se kasvaisi jonkun sisällä). Maat joissa estetään naisia kajoamasta toisiin ihmisiin, tekevät siinä oikein.

Ihminen saa alkunsa hedelmöityksestä ja on siitä lähtien ihminen. Toki kehitysvaiheet ennen syntymää ovat hyvin varhaisia mutta ihmisenalku on silti koko ajan kyseessä.

Tässä nyt taas kun ei osta viedä ajatusta loppuun asti. Se itsemääräämisoikeus koskee muutakin kuin kehoa. Naisella onoiekus päättää mitä tekee omalla elämällä ihan jokainen hetki siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on murha. Siinä suunnitelmallisesti tapetaan ihmisenalku. En tajua miten tätä jotkut eivät voi ymmärtää. Luultavasti eivät vain halua ymmärtää sen vuoksi että haluavat päästä elämästä helpommalla.

Usein kuulen argumentin "naisella on oikeus kehoonsa". Tämä pitää sinänsä paikkansa mutta se on ymmärretty hieman väärin.

Naisella on kyllä oikeus nimenomaan siihen omaan kehoonsa, mutta ei sen toisen henkilön kehoon joka hänen sisällään kasvaa. Lapsi, vaikkakin kasvaa naisen sisällä, ei ole yhtä kehoa äitinsä kanssa.

Oikeus tehdä omalla keholla mitä haluaa rajoittuu siihen kun loukataan muiden koskemattomuutta. Toisin sanoen siis naisen oikeus rajoittuu siihen kun jos hän aikoo tehdä jotain sisällään kasvavan lapsen keholle. Sivistysvaltioksi itseään kutsuvien maiden pitäisi huomioida myös lapsen oikeus elämään. Tämä asia on nykyään todella huonolla tolalla.

Voi voi näitä ummikoita jotka eivät osaa yhtään tarkastella niitä maita joissa naisilta on itsemääräämisoikeus viety. Kuka niitä kehtaa kutsua sivistysmaiksi?

Miksi ja muuttuuko siis kaksi erillistä solua kehoksi kohdatessaan?

Itsemäärääminen ja itsemäärääminen. Pitäisi pysähtyä hetkeksi miettimään tarkemmin sanan merkitystä. Itsemäärääminen nimenomaan koskee vain omaa itseä, mutta ei toisen ihmisen kehoa joka kasvaa jonkun sisällä. Keneltäkään naiselta ei ole viety "itsemääräämisoikeutta", koska itsemäärääminen ei koskaan voi koskettaa muuta kuin itseä, ei koskaan toisen ihmisen kehoa (vaikka se kasvaisi jonkun sisällä). Maat joissa estetään naisia kajoamasta toisiin ihmisiin, tekevät siinä oikein.

Ihminen saa alkunsa hedelmöityksestä ja on siitä lähtien ihminen. Toki kehitysvaiheet ennen syntymää ovat hyvin varhaisia mutta ihmisenalku on silti koko ajan kyseessä.

Tässä nyt taas kun ei osta viedä ajatusta loppuun asti. Se itsemääräämisoikeus koskee muutakin kuin kehoa. Naisella onoiekus päättää mitä tekee omalla elämällä ihan jokainen hetki siitä.

Miksi nainen määrää kehoonsa jotain jota ei halua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on murha. Siinä suunnitelmallisesti tapetaan ihmisenalku. En tajua miten tätä jotkut eivät voi ymmärtää. Luultavasti eivät vain halua ymmärtää sen vuoksi että haluavat päästä elämästä helpommalla.

Usein kuulen argumentin "naisella on oikeus kehoonsa". Tämä pitää sinänsä paikkansa mutta se on ymmärretty hieman väärin.

Naisella on kyllä oikeus nimenomaan siihen omaan kehoonsa, mutta ei sen toisen henkilön kehoon joka hänen sisällään kasvaa. Lapsi, vaikkakin kasvaa naisen sisällä, ei ole yhtä kehoa äitinsä kanssa.

Oikeus tehdä omalla keholla mitä haluaa rajoittuu siihen kun loukataan muiden koskemattomuutta. Toisin sanoen siis naisen oikeus rajoittuu siihen kun jos hän aikoo tehdä jotain sisällään kasvavan lapsen keholle. Sivistysvaltioksi itseään kutsuvien maiden pitäisi huomioida myös lapsen oikeus elämään. Tämä asia on nykyään todella huonolla tolalla.

Voi voi näitä ummikoita jotka eivät osaa yhtään tarkastella niitä maita joissa naisilta on itsemääräämisoikeus viety. Kuka niitä kehtaa kutsua sivistysmaiksi?

Miksi ja muuttuuko siis kaksi erillistä solua kehoksi kohdatessaan?

Itsemäärääminen ja itsemäärääminen. Pitäisi pysähtyä hetkeksi miettimään tarkemmin sanan merkitystä. Itsemäärääminen nimenomaan koskee vain omaa itseä, mutta ei toisen ihmisen kehoa joka kasvaa jonkun sisällä. Keneltäkään naiselta ei ole viety "itsemääräämisoikeutta", koska itsemäärääminen ei koskaan voi koskettaa muuta kuin itseä, ei koskaan toisen ihmisen kehoa (vaikka se kasvaisi jonkun sisällä). Maat joissa estetään naisia kajoamasta toisiin ihmisiin, tekevät siinä oikein.

Ihminen saa alkunsa hedelmöityksestä ja on siitä lähtien ihminen. Toki kehitysvaiheet ennen syntymää ovat hyvin varhaisia mutta ihmisenalku on silti koko ajan kyseessä.

Itsemäärääminen koskee omaa kehoa ja silloin on oikeus päättää haluaako, että sisällään kasvaa yhtään mitään ja jonka eteen joutuu tekemään kivuliaita asioita. Jos se kasvava olio ei pärjää ilman, että muokkaa toista ja siinä hengailua niin sitten ei pärjää.

Okei, jos oot keksinyt tavan saada se sikiö elävänä ulos, vahingoittamatta sitä, niin sitten voidaan siirtyä puhumaan muilla termeillä kuin tappaminen. Tuskin sä kovin mairitelluksi tuntisit itses sittenkään, sen voin luvata.

Minusta olemassa olevalla ihmisellä on suurempi oikeus päättä mitä itsellään ja tulevaisuudellaan tekee kuin tiedostamattomalla oliolla. Kutsutaan sitä vain tappamiseksi. Ei se sitä muuta.

Tämä "tiedostamaton olio" on ihan ihminen siis. Syntyneellä vauvallakaan ei ole tietoisuutta, saako hänetkin tappaa sitten?

Vierailija kirjoitti:

Minä olen tehnyt abortin 8v sitten ollessani 20v.

Kun huomasin olevani raskaana, en edes miettinyt lapsen pitämistä. En olisi voinut tarjota sille mitään, mitä esimerkiksi nyt. Tuon aikaisesta poikaystävästänikin olen jo eronnut. Ehkäisykeinona tuolloin käytin vielä pillereitä.

Minusta on hienoa, että Suomessa saa abortin.sen halutessaan. Olisin varmasti jotenkin selvinnyt vauvan kanssa, mutta vaikeaa olisi tietysti ollut. Olisin varmasti myös rakastanut lastani, mutta luulen, että olisin hieman jäänyt katkeraksi. Olen iloinen, että sain elää kokemusrikkaan nuoruuden.

Jos nyt saisin lapsen, minulla olisi vakaa parisuhde, taloutemme olisi vakaa ja minä valmis siihen.

"Kokemusrikasta nuoruutta" voi elää vaikka olisi lapsi. Koko elämä on kokemusrikasta aikaa, ei vain yksi osuus siinä. Noh, sinä estit valinnallasi toiselta ihmiseltä minkäänlaisen elämän kokemisen ylipäätään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on murha. Siinä suunnitelmallisesti tapetaan ihmisenalku. En tajua miten tätä jotkut eivät voi ymmärtää. Luultavasti eivät vain halua ymmärtää sen vuoksi että haluavat päästä elämästä helpommalla.

Usein kuulen argumentin "naisella on oikeus kehoonsa". Tämä pitää sinänsä paikkansa mutta se on ymmärretty hieman väärin.

Naisella on kyllä oikeus nimenomaan siihen omaan kehoonsa, mutta ei sen toisen henkilön kehoon joka hänen sisällään kasvaa. Lapsi, vaikkakin kasvaa naisen sisällä, ei ole yhtä kehoa äitinsä kanssa.

Oikeus tehdä omalla keholla mitä haluaa rajoittuu siihen kun loukataan muiden koskemattomuutta. Toisin sanoen siis naisen oikeus rajoittuu siihen kun jos hän aikoo tehdä jotain sisällään kasvavan lapsen keholle. Sivistysvaltioksi itseään kutsuvien maiden pitäisi huomioida myös lapsen oikeus elämään. Tämä asia on nykyään todella huonolla tolalla.

Voi voi näitä ummikoita jotka eivät osaa yhtään tarkastella niitä maita joissa naisilta on itsemääräämisoikeus viety. Kuka niitä kehtaa kutsua sivistysmaiksi?

Miksi ja muuttuuko siis kaksi erillistä solua kehoksi kohdatessaan?

Itsemäärääminen ja itsemäärääminen. Pitäisi pysähtyä hetkeksi miettimään tarkemmin sanan merkitystä. Itsemäärääminen nimenomaan koskee vain omaa itseä, mutta ei toisen ihmisen kehoa joka kasvaa jonkun sisällä. Keneltäkään naiselta ei ole viety "itsemääräämisoikeutta", koska itsemäärääminen ei koskaan voi koskettaa muuta kuin itseä, ei koskaan toisen ihmisen kehoa (vaikka se kasvaisi jonkun sisällä). Maat joissa estetään naisia kajoamasta toisiin ihmisiin, tekevät siinä oikein.

Ihminen saa alkunsa hedelmöityksestä ja on siitä lähtien ihminen. Toki kehitysvaiheet ennen syntymää ovat hyvin varhaisia mutta ihmisenalku on silti koko ajan kyseessä.

Tässä nyt taas kun ei osta viedä ajatusta loppuun asti. Se itsemääräämisoikeus koskee muutakin kuin kehoa. Naisella onoiekus päättää mitä tekee omalla elämällä ihan jokainen hetki siitä.

Sinä et osaa viedä ajatusta loppuun asti. Kenelläkään ei ole täydellistä oikeutta päättää "mitä tekee omalla elämällään", jos siihen sisältyy velvollisuuksien poisjättämistä tai muiden ihmisten elämään koskemista. Missään yhteiskunnassa ei tunnusteta sellaisia oikeuksia joita sinä vaadit. Jokainen kyllä saa tehdä elämällään mitä tekee siihen asti kun se ei estä tai rajoita muita tai jätä velvollisuuksia hoitamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska syntyvä lapsi ei voi puolustaa itseään. Ja aina on mahdollista että kyseessä on uusi messias.

Naisella on oikeus päättää kehostaan

Mutta miksi naisella on oikeus myös tappaa lapsi? Eikö lapsen keholla ole merkitystä?

MIKÄ HEMMETIN LAPSI!?! MITEN EI VIELÄKÄÄN HERRAN VUONNA 2018 TAJUTA, ETTÄ SE ABORTOITAVA SOLUKASA EI OLE VIELÄ LASTA NÄHNYTKÄÄN!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on murha. Siinä suunnitelmallisesti tapetaan ihmisenalku. En tajua miten tätä jotkut eivät voi ymmärtää. Luultavasti eivät vain halua ymmärtää sen vuoksi että haluavat päästä elämästä helpommalla.

Usein kuulen argumentin "naisella on oikeus kehoonsa". Tämä pitää sinänsä paikkansa mutta se on ymmärretty hieman väärin.

Naisella on kyllä oikeus nimenomaan siihen omaan kehoonsa, mutta ei sen toisen henkilön kehoon joka hänen sisällään kasvaa. Lapsi, vaikkakin kasvaa naisen sisällä, ei ole yhtä kehoa äitinsä kanssa.

Oikeus tehdä omalla keholla mitä haluaa rajoittuu siihen kun loukataan muiden koskemattomuutta. Toisin sanoen siis naisen oikeus rajoittuu siihen kun jos hän aikoo tehdä jotain sisällään kasvavan lapsen keholle. Sivistysvaltioksi itseään kutsuvien maiden pitäisi huomioida myös lapsen oikeus elämään. Tämä asia on nykyään todella huonolla tolalla.

Voi voi näitä ummikoita jotka eivät osaa yhtään tarkastella niitä maita joissa naisilta on itsemääräämisoikeus viety. Kuka niitä kehtaa kutsua sivistysmaiksi?

Miksi ja muuttuuko siis kaksi erillistä solua kehoksi kohdatessaan?

Itsemäärääminen ja itsemäärääminen. Pitäisi pysähtyä hetkeksi miettimään tarkemmin sanan merkitystä. Itsemäärääminen nimenomaan koskee vain omaa itseä, mutta ei toisen ihmisen kehoa joka kasvaa jonkun sisällä. Keneltäkään naiselta ei ole viety "itsemääräämisoikeutta", koska itsemäärääminen ei koskaan voi koskettaa muuta kuin itseä, ei koskaan toisen ihmisen kehoa (vaikka se kasvaisi jonkun sisällä). Maat joissa estetään naisia kajoamasta toisiin ihmisiin, tekevät siinä oikein.

Ihminen saa alkunsa hedelmöityksestä ja on siitä lähtien ihminen. Toki kehitysvaiheet ennen syntymää ovat hyvin varhaisia mutta ihmisenalku on silti koko ajan kyseessä.

Itsemäärääminen koskee omaa kehoa ja silloin on oikeus päättää haluaako, että sisällään kasvaa yhtään mitään ja jonka eteen joutuu tekemään kivuliaita asioita. Jos se kasvava olio ei pärjää ilman, että muokkaa toista ja siinä hengailua niin sitten ei pärjää.

Okei, jos oot keksinyt tavan saada se sikiö elävänä ulos, vahingoittamatta sitä, niin sitten voidaan siirtyä puhumaan muilla termeillä kuin tappaminen. Tuskin sä kovin mairitelluksi tuntisit itses sittenkään, sen voin luvata.

Minusta olemassa olevalla ihmisellä on suurempi oikeus päättä mitä itsellään ja tulevaisuudellaan tekee kuin tiedostamattomalla oliolla. Kutsutaan sitä vain tappamiseksi. Ei se sitä muuta.

Tämä "tiedostamaton olio" on ihan ihminen siis. Syntyneellä vauvallakaan ei ole tietoisuutta, saako hänetkin tappaa sitten?

Vierailija kirjoitti:

Minä olen tehnyt abortin 8v sitten ollessani 20v.

Kun huomasin olevani raskaana, en edes miettinyt lapsen pitämistä. En olisi voinut tarjota sille mitään, mitä esimerkiksi nyt. Tuon aikaisesta poikaystävästänikin olen jo eronnut. Ehkäisykeinona tuolloin käytin vielä pillereitä.

Minusta on hienoa, että Suomessa saa abortin.sen halutessaan. Olisin varmasti jotenkin selvinnyt vauvan kanssa, mutta vaikeaa olisi tietysti ollut. Olisin varmasti myös rakastanut lastani, mutta luulen, että olisin hieman jäänyt katkeraksi. Olen iloinen, että sain elää kokemusrikkaan nuoruuden.

Jos nyt saisin lapsen, minulla olisi vakaa parisuhde, taloutemme olisi vakaa ja minä valmis siihen.

"Kokemusrikasta nuoruutta" voi elää vaikka olisi lapsi. Koko elämä on kokemusrikasta aikaa, ei vain yksi osuus siinä. Noh, sinä estit valinnallasi toiselta ihmiseltä minkäänlaisen elämän kokemisen ylipäätään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on murha. Siinä suunnitelmallisesti tapetaan ihmisenalku. En tajua miten tätä jotkut eivät voi ymmärtää. Luultavasti eivät vain halua ymmärtää sen vuoksi että haluavat päästä elämästä helpommalla.

Usein kuulen argumentin "naisella on oikeus kehoonsa". Tämä pitää sinänsä paikkansa mutta se on ymmärretty hieman väärin.

Naisella on kyllä oikeus nimenomaan siihen omaan kehoonsa, mutta ei sen toisen henkilön kehoon joka hänen sisällään kasvaa. Lapsi, vaikkakin kasvaa naisen sisällä, ei ole yhtä kehoa äitinsä kanssa.

Oikeus tehdä omalla keholla mitä haluaa rajoittuu siihen kun loukataan muiden koskemattomuutta. Toisin sanoen siis naisen oikeus rajoittuu siihen kun jos hän aikoo tehdä jotain sisällään kasvavan lapsen keholle. Sivistysvaltioksi itseään kutsuvien maiden pitäisi huomioida myös lapsen oikeus elämään. Tämä asia on nykyään todella huonolla tolalla.

Voi voi näitä ummikoita jotka eivät osaa yhtään tarkastella niitä maita joissa naisilta on itsemääräämisoikeus viety. Kuka niitä kehtaa kutsua sivistysmaiksi?

Miksi ja muuttuuko siis kaksi erillistä solua kehoksi kohdatessaan?

Itsemäärääminen ja itsemäärääminen. Pitäisi pysähtyä hetkeksi miettimään tarkemmin sanan merkitystä. Itsemäärääminen nimenomaan koskee vain omaa itseä, mutta ei toisen ihmisen kehoa joka kasvaa jonkun sisällä. Keneltäkään naiselta ei ole viety "itsemääräämisoikeutta", koska itsemäärääminen ei koskaan voi koskettaa muuta kuin itseä, ei koskaan toisen ihmisen kehoa (vaikka se kasvaisi jonkun sisällä). Maat joissa estetään naisia kajoamasta toisiin ihmisiin, tekevät siinä oikein.

Ihminen saa alkunsa hedelmöityksestä ja on siitä lähtien ihminen. Toki kehitysvaiheet ennen syntymää ovat hyvin varhaisia mutta ihmisenalku on silti koko ajan kyseessä.

Tässä nyt taas kun ei osta viedä ajatusta loppuun asti. Se itsemääräämisoikeus koskee muutakin kuin kehoa. Naisella onoiekus päättää mitä tekee omalla elämällä ihan jokainen hetki siitä.

Sinä et osaa viedä ajatusta loppuun asti. Kenelläkään ei ole täydellistä oikeutta päättää "mitä tekee omalla elämällään", jos siihen sisältyy velvollisuuksien poisjättämistä tai muiden ihmisten elämään koskemista. Missään yhteiskunnassa ei tunnusteta sellaisia oikeuksia joita sinä vaadit. Jokainen kyllä saa tehdä elämällään mitä tekee siihen asti kun se ei estä tai rajoita muita tai jätä velvollisuuksia hoitamatta.

Olkoon ihminen. Ei se sen kummoisempi otus kuitenkaan ole ja on ihan validia ajatella jo olemassa olevan tuntevan ihmisen oikeuksien menevän sellaisen edelle, joka ei pärjää edes omassa ruumiissaan ilman toisen ruumista. Syntynyt vauva on kuitenkin jo täysaikainen ja pärjää omassa ruumiissaan omillaan. Huomauttaisin kyllä, että meidän yhteiskunnassamme myös tunnistetaan tämä oikeus, eli aborttioikeus, joten en ymmärrä mistä vaatimuksista vaahtoat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on murha. Siinä suunnitelmallisesti tapetaan ihmisenalku. En tajua miten tätä jotkut eivät voi ymmärtää. Luultavasti eivät vain halua ymmärtää sen vuoksi että haluavat päästä elämästä helpommalla.

Usein kuulen argumentin "naisella on oikeus kehoonsa". Tämä pitää sinänsä paikkansa mutta se on ymmärretty hieman väärin.

Naisella on kyllä oikeus nimenomaan siihen omaan kehoonsa, mutta ei sen toisen henkilön kehoon joka hänen sisällään kasvaa. Lapsi, vaikkakin kasvaa naisen sisällä, ei ole yhtä kehoa äitinsä kanssa.

Oikeus tehdä omalla keholla mitä haluaa rajoittuu siihen kun loukataan muiden koskemattomuutta. Toisin sanoen siis naisen oikeus rajoittuu siihen kun jos hän aikoo tehdä jotain sisällään kasvavan lapsen keholle. Sivistysvaltioksi itseään kutsuvien maiden pitäisi huomioida myös lapsen oikeus elämään. Tämä asia on nykyään todella huonolla tolalla.

Voi voi näitä ummikoita jotka eivät osaa yhtään tarkastella niitä maita joissa naisilta on itsemääräämisoikeus viety. Kuka niitä kehtaa kutsua sivistysmaiksi?

Miksi ja muuttuuko siis kaksi erillistä solua kehoksi kohdatessaan?

Itsemäärääminen ja itsemäärääminen. Pitäisi pysähtyä hetkeksi miettimään tarkemmin sanan merkitystä. Itsemäärääminen nimenomaan koskee vain omaa itseä, mutta ei toisen ihmisen kehoa joka kasvaa jonkun sisällä. Keneltäkään naiselta ei ole viety "itsemääräämisoikeutta", koska itsemäärääminen ei koskaan voi koskettaa muuta kuin itseä, ei koskaan toisen ihmisen kehoa (vaikka se kasvaisi jonkun sisällä). Maat joissa estetään naisia kajoamasta toisiin ihmisiin, tekevät siinä oikein.

Ihminen saa alkunsa hedelmöityksestä ja on siitä lähtien ihminen. Toki kehitysvaiheet ennen syntymää ovat hyvin varhaisia mutta ihmisenalku on silti koko ajan kyseessä.

Itsemäärääminen koskee omaa kehoa ja silloin on oikeus päättää haluaako, että sisällään kasvaa yhtään mitään ja jonka eteen joutuu tekemään kivuliaita asioita. Jos se kasvava olio ei pärjää ilman, että muokkaa toista ja siinä hengailua niin sitten ei pärjää.

Jokaisella on oikeus päättää haluaako harrastaa seksiä joka raskauden mahdollistaa. Tämä on selvä asia.

Mutta, jos raskaus on jo alkanut niin sitä ei voida terminoida ilman että surmataan kyseinen ihmisenalku. Jonkun tappaminen on mielestäni suurin loukkaus.

Eli sallisi abortin kun ehkäisy pettää tai tulee raiskatuksi. Miksi silloin se mitä kutsut tappamiseksi on sallittua?

Vierailija kirjoitti:

Abortti on murha. Siinä suunnitelmallisesti tapetaan ihmisenalku. En tajua miten tätä jotkut eivät voi ymmärtää. Luultavasti eivät vain halua ymmärtää sen vuoksi että haluavat päästä elämästä helpommalla.

Usein kuulen argumentin "naisella on oikeus kehoonsa". Tämä pitää sinänsä paikkansa mutta se on ymmärretty hieman väärin.

Naisella on kyllä oikeus nimenomaan siihen omaan kehoonsa, mutta ei sen toisen henkilön kehoon joka hänen sisällään kasvaa. Lapsi, vaikkakin kasvaa naisen sisällä, ei ole yhtä kehoa äitinsä kanssa.

Oikeus tehdä omalla keholla mitä haluaa rajoittuu siihen kun loukataan muiden koskemattomuutta. Toisin sanoen siis naisen oikeus rajoittuu siihen kun jos hän aikoo tehdä jotain sisällään kasvavan lapsen keholle. Sivistysvaltioksi itseään kutsuvien maiden pitäisi huomioida myös lapsen oikeus elämään. Tämä asia on nykyään todella huonolla tolalla.

Minä en ymmärrä, miten jotkut eivät ymmärrä, että abortti EI ole murha.

Kyllä, naisella on oikeus kehoonsa. Kohtu, jossa sikiö kehittyy, on osa naisen kehoa. Naisella on siis oikeus päättää omasta kohdustaan ja siitä, kehittyykö siellä lapsi vai ei. Miksi sikiöllä olisi suurempi oikeus "kehoonsa" kuin olemassa olevalla naisella? Sikiö ei tajua mistään mitään. Naisella on oikeus poistaa kohdustaan sikiö ja valitettavasti sitä ei toistaiseksi voi tehdä niin, että sikiö jatkaisi kehittymistään kohdun ulkopuolella.

-ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä logiikalla tappamisen vastustaminen susta kuulostaa itsekeskeiseltä?

Tätä ihmettelen minäkin. Kun puolustaa jonkun oikeutta elämään ja vastustaa tappamista niin silloin on paha ihminen. Logiikka on outoa.

Kukaan ei halua tappaa ketään! Puhumme abortista, emme taposta tai murhasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on murha. Siinä suunnitelmallisesti tapetaan ihmisenalku. En tajua miten tätä jotkut eivät voi ymmärtää. Luultavasti eivät vain halua ymmärtää sen vuoksi että haluavat päästä elämästä helpommalla.

Usein kuulen argumentin "naisella on oikeus kehoonsa". Tämä pitää sinänsä paikkansa mutta se on ymmärretty hieman väärin.

Naisella on kyllä oikeus nimenomaan siihen omaan kehoonsa, mutta ei sen toisen henkilön kehoon joka hänen sisällään kasvaa. Lapsi, vaikkakin kasvaa naisen sisällä, ei ole yhtä kehoa äitinsä kanssa.

Oikeus tehdä omalla keholla mitä haluaa rajoittuu siihen kun loukataan muiden koskemattomuutta. Toisin sanoen siis naisen oikeus rajoittuu siihen kun jos hän aikoo tehdä jotain sisällään kasvavan lapsen keholle. Sivistysvaltioksi itseään kutsuvien maiden pitäisi huomioida myös lapsen oikeus elämään. Tämä asia on nykyään todella huonolla tolalla.

Voi voi näitä ummikoita jotka eivät osaa yhtään tarkastella niitä maita joissa naisilta on itsemääräämisoikeus viety. Kuka niitä kehtaa kutsua sivistysmaiksi?

Miksi ja muuttuuko siis kaksi erillistä solua kehoksi kohdatessaan?

Itsemäärääminen ja itsemäärääminen. Pitäisi pysähtyä hetkeksi miettimään tarkemmin sanan merkitystä. Itsemäärääminen nimenomaan koskee vain omaa itseä, mutta ei toisen ihmisen kehoa joka kasvaa jonkun sisällä. Keneltäkään naiselta ei ole viety "itsemääräämisoikeutta", koska itsemäärääminen ei koskaan voi koskettaa muuta kuin itseä, ei koskaan toisen ihmisen kehoa (vaikka se kasvaisi jonkun sisällä). Maat joissa estetään naisia kajoamasta toisiin ihmisiin, tekevät siinä oikein.

Ihminen saa alkunsa hedelmöityksestä ja on siitä lähtien ihminen. Toki kehitysvaiheet ennen syntymää ovat hyvin varhaisia mutta ihmisenalku on silti koko ajan kyseessä.

Itsemäärääminen koskee omaa kehoa ja silloin on oikeus päättää haluaako, että sisällään kasvaa yhtään mitään ja jonka eteen joutuu tekemään kivuliaita asioita. Jos se kasvava olio ei pärjää ilman, että muokkaa toista ja siinä hengailua niin sitten ei pärjää.

Jokaisella on oikeus päättää haluaako harrastaa seksiä joka raskauden mahdollistaa. Tämä on selvä asia.

Mutta, jos raskaus on jo alkanut niin sitä ei voida terminoida ilman että surmataan kyseinen ihmisenalku. Jonkun tappaminen on mielestäni suurin loukkaus.

Abortti ei ole murha. Mikään ehkäisy ei ole täysin varma, joten raskaus on aina mahdollinen. Sikiön "oikeudet" eivät ole yhtä suuria kuin naisen oikeus kehoonsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä logiikalla tappamisen vastustaminen susta kuulostaa itsekeskeiseltä?

Tätä ihmettelen minäkin. Kun puolustaa jonkun oikeutta elämään ja vastustaa tappamista niin silloin on paha ihminen. Logiikka on outoa.

Kukaan ei halua tappaa ketään! Puhumme abortista, emme taposta tai murhasta.

Niin ja siinä kun puolustaa oikeutta "elämään" niin tulee samalla tuhonneeksi jo olemassa olevia elämiä. Sitä pahaa siinä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on murha. Siinä suunnitelmallisesti tapetaan ihmisenalku. En tajua miten tätä jotkut eivät voi ymmärtää. Luultavasti eivät vain halua ymmärtää sen vuoksi että haluavat päästä elämästä helpommalla.

Usein kuulen argumentin "naisella on oikeus kehoonsa". Tämä pitää sinänsä paikkansa mutta se on ymmärretty hieman väärin.

Naisella on kyllä oikeus nimenomaan siihen omaan kehoonsa, mutta ei sen toisen henkilön kehoon joka hänen sisällään kasvaa. Lapsi, vaikkakin kasvaa naisen sisällä, ei ole yhtä kehoa äitinsä kanssa.

Oikeus tehdä omalla keholla mitä haluaa rajoittuu siihen kun loukataan muiden koskemattomuutta. Toisin sanoen siis naisen oikeus rajoittuu siihen kun jos hän aikoo tehdä jotain sisällään kasvavan lapsen keholle. Sivistysvaltioksi itseään kutsuvien maiden pitäisi huomioida myös lapsen oikeus elämään. Tämä asia on nykyään todella huonolla tolalla.

Voi voi näitä ummikoita jotka eivät osaa yhtään tarkastella niitä maita joissa naisilta on itsemääräämisoikeus viety. Kuka niitä kehtaa kutsua sivistysmaiksi?

Miksi ja muuttuuko siis kaksi erillistä solua kehoksi kohdatessaan?

Itsemäärääminen ja itsemäärääminen. Pitäisi pysähtyä hetkeksi miettimään tarkemmin sanan merkitystä. Itsemäärääminen nimenomaan koskee vain omaa itseä, mutta ei toisen ihmisen kehoa joka kasvaa jonkun sisällä. Keneltäkään naiselta ei ole viety "itsemääräämisoikeutta", koska itsemäärääminen ei koskaan voi koskettaa muuta kuin itseä, ei koskaan toisen ihmisen kehoa (vaikka se kasvaisi jonkun sisällä). Maat joissa estetään naisia kajoamasta toisiin ihmisiin, tekevät siinä oikein.

Ihminen saa alkunsa hedelmöityksestä ja on siitä lähtien ihminen. Toki kehitysvaiheet ennen syntymää ovat hyvin varhaisia mutta ihmisenalku on silti koko ajan kyseessä.

Itsemäärääminen koskee omaa kehoa ja silloin on oikeus päättää haluaako, että sisällään kasvaa yhtään mitään ja jonka eteen joutuu tekemään kivuliaita asioita. Jos se kasvava olio ei pärjää ilman, että muokkaa toista ja siinä hengailua niin sitten ei pärjää.

Okei, jos oot keksinyt tavan saada se sikiö elävänä ulos, vahingoittamatta sitä, niin sitten voidaan siirtyä puhumaan muilla termeillä kuin tappaminen. Tuskin sä kovin mairitelluksi tuntisit itses sittenkään, sen voin luvata.

Minusta olemassa olevalla ihmisellä on suurempi oikeus päättä mitä itsellään ja tulevaisuudellaan tekee kuin tiedostamattomalla oliolla. Kutsutaan sitä vain tappamiseksi. Ei se sitä muuta.

Tämä "tiedostamaton olio" on ihan ihminen siis. Syntyneellä vauvallakaan ei ole tietoisuutta, saako hänetkin tappaa sitten?

Vierailija kirjoitti:

Minä olen tehnyt abortin 8v sitten ollessani 20v.

Kun huomasin olevani raskaana, en edes miettinyt lapsen pitämistä. En olisi voinut tarjota sille mitään, mitä esimerkiksi nyt. Tuon aikaisesta poikaystävästänikin olen jo eronnut. Ehkäisykeinona tuolloin käytin vielä pillereitä.

Minusta on hienoa, että Suomessa saa abortin.sen halutessaan. Olisin varmasti jotenkin selvinnyt vauvan kanssa, mutta vaikeaa olisi tietysti ollut. Olisin varmasti myös rakastanut lastani, mutta luulen, että olisin hieman jäänyt katkeraksi. Olen iloinen, että sain elää kokemusrikkaan nuoruuden.

Jos nyt saisin lapsen, minulla olisi vakaa parisuhde, taloutemme olisi vakaa ja minä valmis siihen.

"Kokemusrikasta nuoruutta" voi elää vaikka olisi lapsi. Koko elämä on kokemusrikasta aikaa, ei vain yksi osuus siinä. Noh, sinä estit valinnallasi toiselta ihmiseltä minkäänlaisen elämän kokemisen ylipäätään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on murha. Siinä suunnitelmallisesti tapetaan ihmisenalku. En tajua miten tätä jotkut eivät voi ymmärtää. Luultavasti eivät vain halua ymmärtää sen vuoksi että haluavat päästä elämästä helpommalla.

Usein kuulen argumentin "naisella on oikeus kehoonsa". Tämä pitää sinänsä paikkansa mutta se on ymmärretty hieman väärin.

Naisella on kyllä oikeus nimenomaan siihen omaan kehoonsa, mutta ei sen toisen henkilön kehoon joka hänen sisällään kasvaa. Lapsi, vaikkakin kasvaa naisen sisällä, ei ole yhtä kehoa äitinsä kanssa.

Oikeus tehdä omalla keholla mitä haluaa rajoittuu siihen kun loukataan muiden koskemattomuutta. Toisin sanoen siis naisen oikeus rajoittuu siihen kun jos hän aikoo tehdä jotain sisällään kasvavan lapsen keholle. Sivistysvaltioksi itseään kutsuvien maiden pitäisi huomioida myös lapsen oikeus elämään. Tämä asia on nykyään todella huonolla tolalla.

Voi voi näitä ummikoita jotka eivät osaa yhtään tarkastella niitä maita joissa naisilta on itsemääräämisoikeus viety. Kuka niitä kehtaa kutsua sivistysmaiksi?

Miksi ja muuttuuko siis kaksi erillistä solua kehoksi kohdatessaan?

Itsemäärääminen ja itsemäärääminen. Pitäisi pysähtyä hetkeksi miettimään tarkemmin sanan merkitystä. Itsemäärääminen nimenomaan koskee vain omaa itseä, mutta ei toisen ihmisen kehoa joka kasvaa jonkun sisällä. Keneltäkään naiselta ei ole viety "itsemääräämisoikeutta", koska itsemäärääminen ei koskaan voi koskettaa muuta kuin itseä, ei koskaan toisen ihmisen kehoa (vaikka se kasvaisi jonkun sisällä). Maat joissa estetään naisia kajoamasta toisiin ihmisiin, tekevät siinä oikein.

Ihminen saa alkunsa hedelmöityksestä ja on siitä lähtien ihminen. Toki kehitysvaiheet ennen syntymää ovat hyvin varhaisia mutta ihmisenalku on silti koko ajan kyseessä.

Tässä nyt taas kun ei osta viedä ajatusta loppuun asti. Se itsemääräämisoikeus koskee muutakin kuin kehoa. Naisella onoiekus päättää mitä tekee omalla elämällä ihan jokainen hetki siitä.

Sinä et osaa viedä ajatusta loppuun asti. Kenelläkään ei ole täydellistä oikeutta päättää "mitä tekee omalla elämällään", jos siihen sisältyy velvollisuuksien poisjättämistä tai muiden ihmisten elämään koskemista. Missään yhteiskunnassa ei tunnusteta sellaisia oikeuksia joita sinä vaadit. Jokainen kyllä saa tehdä elämällään mitä tekee siihen asti kun se ei estä tai rajoita muita tai jätä velvollisuuksia hoitamatta.

Syntynyt vauva on täysin eri asia kuin sikiö. Vauva ei ole riippuvainen naisen kohdusta, sikiö on.

Ai rikasta nuoruutta vauvan kanssa? Oksennus. Entäs ne jotka eivät halua lapsia? Jos olisin raskaana enkä saisi aborttia, tekisin kaikkeni että saisin keskenmenon. En halua lapsia, joten en yhtäkään synnytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä logiikalla tappamisen vastustaminen susta kuulostaa itsekeskeiseltä?

Tätä ihmettelen minäkin. Kun puolustaa jonkun oikeutta elämään ja vastustaa tappamista niin silloin on paha ihminen. Logiikka on outoa.

Kukaan ei halua tappaa ketään! Puhumme abortista, emme taposta tai murhasta.

Abortissa kyllä tapetaan. Ihan laillisesti tosin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on murha. Siinä suunnitelmallisesti tapetaan ihmisenalku. En tajua miten tätä jotkut eivät voi ymmärtää. Luultavasti eivät vain halua ymmärtää sen vuoksi että haluavat päästä elämästä helpommalla.

Usein kuulen argumentin "naisella on oikeus kehoonsa". Tämä pitää sinänsä paikkansa mutta se on ymmärretty hieman väärin.

Naisella on kyllä oikeus nimenomaan siihen omaan kehoonsa, mutta ei sen toisen henkilön kehoon joka hänen sisällään kasvaa. Lapsi, vaikkakin kasvaa naisen sisällä, ei ole yhtä kehoa äitinsä kanssa.

Oikeus tehdä omalla keholla mitä haluaa rajoittuu siihen kun loukataan muiden koskemattomuutta. Toisin sanoen siis naisen oikeus rajoittuu siihen kun jos hän aikoo tehdä jotain sisällään kasvavan lapsen keholle. Sivistysvaltioksi itseään kutsuvien maiden pitäisi huomioida myös lapsen oikeus elämään. Tämä asia on nykyään todella huonolla tolalla.

Voi voi näitä ummikoita jotka eivät osaa yhtään tarkastella niitä maita joissa naisilta on itsemääräämisoikeus viety. Kuka niitä kehtaa kutsua sivistysmaiksi?

Miksi ja muuttuuko siis kaksi erillistä solua kehoksi kohdatessaan?

Itsemäärääminen ja itsemäärääminen. Pitäisi pysähtyä hetkeksi miettimään tarkemmin sanan merkitystä. Itsemäärääminen nimenomaan koskee vain omaa itseä, mutta ei toisen ihmisen kehoa joka kasvaa jonkun sisällä. Keneltäkään naiselta ei ole viety "itsemääräämisoikeutta", koska itsemäärääminen ei koskaan voi koskettaa muuta kuin itseä, ei koskaan toisen ihmisen kehoa (vaikka se kasvaisi jonkun sisällä). Maat joissa estetään naisia kajoamasta toisiin ihmisiin, tekevät siinä oikein.

Ihminen saa alkunsa hedelmöityksestä ja on siitä lähtien ihminen. Toki kehitysvaiheet ennen syntymää ovat hyvin varhaisia mutta ihmisenalku on silti koko ajan kyseessä.

Itsemäärääminen koskee omaa kehoa ja silloin on oikeus päättää haluaako, että sisällään kasvaa yhtään mitään ja jonka eteen joutuu tekemään kivuliaita asioita. Jos se kasvava olio ei pärjää ilman, että muokkaa toista ja siinä hengailua niin sitten ei pärjää.

Jokaisella on oikeus päättää haluaako harrastaa seksiä joka raskauden mahdollistaa. Tämä on selvä asia.

Mutta, jos raskaus on jo alkanut niin sitä ei voida terminoida ilman että surmataan kyseinen ihmisenalku. Jonkun tappaminen on mielestäni suurin loukkaus.

Abortti ei ole murha. Mikään ehkäisy ei ole täysin varma, joten raskaus on aina mahdollinen. Sikiön "oikeudet" eivät ole yhtä suuria kuin naisen oikeus kehoonsa.

Ei raskaus sentään itsestään älä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska syntyvä lapsi ei voi puolustaa itseään. Ja aina on mahdollista että kyseessä on uusi messias.

Naisella on oikeus päättää kehostaan

Mutta miksi naisella on oikeus myös tappaa lapsi? Eikö lapsen keholla ole merkitystä?

MIKÄ HEMMETIN LAPSI!?! MITEN EI VIELÄKÄÄN HERRAN VUONNA 2018 TAJUTA, ETTÄ SE ABORTOITAVA SOLUKASA EI OLE VIELÄ LASTA NÄHNYTKÄÄN!!

Katsopa sinäkin kuvia millainen ihminen on milläkin raskausviikolla. Ei ole solukasoja nähnytkään. Etkä näe sinäkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska syntyvä lapsi ei voi puolustaa itseään. Ja aina on mahdollista että kyseessä on uusi messias.

Naisella on oikeus päättää kehostaan

Mutta miksi naisella on oikeus myös tappaa lapsi? Eikö lapsen keholla ole merkitystä?

MIKÄ HEMMETIN LAPSI!?! MITEN EI VIELÄKÄÄN HERRAN VUONNA 2018 TAJUTA, ETTÄ SE ABORTOITAVA SOLUKASA EI OLE VIELÄ LASTA NÄHNYTKÄÄN!!

Katsopa sinäkin kuvia millainen ihminen on milläkin raskausviikolla. Ei ole solukasoja nähnytkään. Etkä näe sinäkään.

Aika alieniltahan tuo näyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska syntyvä lapsi ei voi puolustaa itseään. Ja aina on mahdollista että kyseessä on uusi messias.

Naisella on oikeus päättää kehostaan

Mutta miksi naisella on oikeus myös tappaa lapsi? Eikö lapsen keholla ole merkitystä?

MIKÄ HEMMETIN LAPSI!?! MITEN EI VIELÄKÄÄN HERRAN VUONNA 2018 TAJUTA, ETTÄ SE ABORTOITAVA SOLUKASA EI OLE VIELÄ LASTA NÄHNYTKÄÄN!!

Jokainen ihminen on "solukasa", jos näin halutaan asiaa katsoa. Jotkut ovat toki kehittyneempiä ja vanhempia sellaisia, mutta kasoja yhtä lailla jokainen. Yrität vain ilmaisulla "solukasa" vähentää lapsen (tai lapsenalun) ihmisyyttä jotta abortti tuntuisi moraalisesti enemmän oikealta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on murha. Siinä suunnitelmallisesti tapetaan ihmisenalku. En tajua miten tätä jotkut eivät voi ymmärtää. Luultavasti eivät vain halua ymmärtää sen vuoksi että haluavat päästä elämästä helpommalla.

Usein kuulen argumentin "naisella on oikeus kehoonsa". Tämä pitää sinänsä paikkansa mutta se on ymmärretty hieman väärin.

Naisella on kyllä oikeus nimenomaan siihen omaan kehoonsa, mutta ei sen toisen henkilön kehoon joka hänen sisällään kasvaa. Lapsi, vaikkakin kasvaa naisen sisällä, ei ole yhtä kehoa äitinsä kanssa.

Oikeus tehdä omalla keholla mitä haluaa rajoittuu siihen kun loukataan muiden koskemattomuutta. Toisin sanoen siis naisen oikeus rajoittuu siihen kun jos hän aikoo tehdä jotain sisällään kasvavan lapsen keholle. Sivistysvaltioksi itseään kutsuvien maiden pitäisi huomioida myös lapsen oikeus elämään. Tämä asia on nykyään todella huonolla tolalla.

Voi voi näitä ummikoita jotka eivät osaa yhtään tarkastella niitä maita joissa naisilta on itsemääräämisoikeus viety. Kuka niitä kehtaa kutsua sivistysmaiksi?

Miksi ja muuttuuko siis kaksi erillistä solua kehoksi kohdatessaan?

Itsemäärääminen ja itsemäärääminen. Pitäisi pysähtyä hetkeksi miettimään tarkemmin sanan merkitystä. Itsemäärääminen nimenomaan koskee vain omaa itseä, mutta ei toisen ihmisen kehoa joka kasvaa jonkun sisällä. Keneltäkään naiselta ei ole viety "itsemääräämisoikeutta", koska itsemäärääminen ei koskaan voi koskettaa muuta kuin itseä, ei koskaan toisen ihmisen kehoa (vaikka se kasvaisi jonkun sisällä). Maat joissa estetään naisia kajoamasta toisiin ihmisiin, tekevät siinä oikein.

Ihminen saa alkunsa hedelmöityksestä ja on siitä lähtien ihminen. Toki kehitysvaiheet ennen syntymää ovat hyvin varhaisia mutta ihmisenalku on silti koko ajan kyseessä.

Itsemäärääminen koskee omaa kehoa ja silloin on oikeus päättää haluaako, että sisällään kasvaa yhtään mitään ja jonka eteen joutuu tekemään kivuliaita asioita. Jos se kasvava olio ei pärjää ilman, että muokkaa toista ja siinä hengailua niin sitten ei pärjää.

Okei, jos oot keksinyt tavan saada se sikiö elävänä ulos, vahingoittamatta sitä, niin sitten voidaan siirtyä puhumaan muilla termeillä kuin tappaminen. Tuskin sä kovin mairitelluksi tuntisit itses sittenkään, sen voin luvata.

Minusta olemassa olevalla ihmisellä on suurempi oikeus päättä mitä itsellään ja tulevaisuudellaan tekee kuin tiedostamattomalla oliolla. Kutsutaan sitä vain tappamiseksi. Ei se sitä muuta.

Tämä "tiedostamaton olio" on ihan ihminen siis. Syntyneellä vauvallakaan ei ole tietoisuutta, saako hänetkin tappaa sitten?

Vierailija kirjoitti:

Minä olen tehnyt abortin 8v sitten ollessani 20v.

Kun huomasin olevani raskaana, en edes miettinyt lapsen pitämistä. En olisi voinut tarjota sille mitään, mitä esimerkiksi nyt. Tuon aikaisesta poikaystävästänikin olen jo eronnut. Ehkäisykeinona tuolloin käytin vielä pillereitä.

Minusta on hienoa, että Suomessa saa abortin.sen halutessaan. Olisin varmasti jotenkin selvinnyt vauvan kanssa, mutta vaikeaa olisi tietysti ollut. Olisin varmasti myös rakastanut lastani, mutta luulen, että olisin hieman jäänyt katkeraksi. Olen iloinen, että sain elää kokemusrikkaan nuoruuden.

Jos nyt saisin lapsen, minulla olisi vakaa parisuhde, taloutemme olisi vakaa ja minä valmis siihen.

"Kokemusrikasta nuoruutta" voi elää vaikka olisi lapsi. Koko elämä on kokemusrikasta aikaa, ei vain yksi osuus siinä. Noh, sinä estit valinnallasi toiselta ihmiseltä minkäänlaisen elämän kokemisen ylipäätään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on murha. Siinä suunnitelmallisesti tapetaan ihmisenalku. En tajua miten tätä jotkut eivät voi ymmärtää. Luultavasti eivät vain halua ymmärtää sen vuoksi että haluavat päästä elämästä helpommalla.

Usein kuulen argumentin "naisella on oikeus kehoonsa". Tämä pitää sinänsä paikkansa mutta se on ymmärretty hieman väärin.

Naisella on kyllä oikeus nimenomaan siihen omaan kehoonsa, mutta ei sen toisen henkilön kehoon joka hänen sisällään kasvaa. Lapsi, vaikkakin kasvaa naisen sisällä, ei ole yhtä kehoa äitinsä kanssa.

Oikeus tehdä omalla keholla mitä haluaa rajoittuu siihen kun loukataan muiden koskemattomuutta. Toisin sanoen siis naisen oikeus rajoittuu siihen kun jos hän aikoo tehdä jotain sisällään kasvavan lapsen keholle. Sivistysvaltioksi itseään kutsuvien maiden pitäisi huomioida myös lapsen oikeus elämään. Tämä asia on nykyään todella huonolla tolalla.

Voi voi näitä ummikoita jotka eivät osaa yhtään tarkastella niitä maita joissa naisilta on itsemääräämisoikeus viety. Kuka niitä kehtaa kutsua sivistysmaiksi?

Miksi ja muuttuuko siis kaksi erillistä solua kehoksi kohdatessaan?

Itsemäärääminen ja itsemäärääminen. Pitäisi pysähtyä hetkeksi miettimään tarkemmin sanan merkitystä. Itsemäärääminen nimenomaan koskee vain omaa itseä, mutta ei toisen ihmisen kehoa joka kasvaa jonkun sisällä. Keneltäkään naiselta ei ole viety "itsemääräämisoikeutta", koska itsemäärääminen ei koskaan voi koskettaa muuta kuin itseä, ei koskaan toisen ihmisen kehoa (vaikka se kasvaisi jonkun sisällä). Maat joissa estetään naisia kajoamasta toisiin ihmisiin, tekevät siinä oikein.

Ihminen saa alkunsa hedelmöityksestä ja on siitä lähtien ihminen. Toki kehitysvaiheet ennen syntymää ovat hyvin varhaisia mutta ihmisenalku on silti koko ajan kyseessä.

Tässä nyt taas kun ei osta viedä ajatusta loppuun asti. Se itsemääräämisoikeus koskee muutakin kuin kehoa. Naisella onoiekus päättää mitä tekee omalla elämällä ihan jokainen hetki siitä.

Sinä et osaa viedä ajatusta loppuun asti. Kenelläkään ei ole täydellistä oikeutta päättää "mitä tekee omalla elämällään", jos siihen sisältyy velvollisuuksien poisjättämistä tai muiden ihmisten elämään koskemista. Missään yhteiskunnassa ei tunnusteta sellaisia oikeuksia joita sinä vaadit. Jokainen kyllä saa tehdä elämällään mitä tekee siihen asti kun se ei estä tai rajoita muita tai jätä velvollisuuksia hoitamatta.

Olkoon ihminen. Ei se sen kummoisempi otus kuitenkaan ole ja on ihan validia ajatella jo olemassa olevan tuntevan ihmisen oikeuksien menevän sellaisen edelle, joka ei pärjää edes omassa ruumiissaan ilman toisen ruumista. Syntynyt vauva on kuitenkin jo täysaikainen ja pärjää omassa ruumiissaan omillaan. Huomauttaisin kyllä, että meidän yhteiskunnassamme myös tunnistetaan tämä oikeus, eli aborttioikeus, joten en ymmärrä mistä vaatimuksista vaahtoat.

Ihminen on olemassa siitä lähtien kun hedelmöitys on tapahtunut, riippumatta siitä tunteeko hän mitään vai ei. Jos tuntemattomuus on kriteerinä niin silloinhan vauvakin voidaan tappaa mikäli käytetään metodia joka ei aiheuta kipua. Noh eipä syntynyt vauvakaan omillaan (hengissä) pärjää ilman hoitoa.

En "vaahtoa" sen kummemmin kuin sinäkään. Kun puhuin oikeuksista ja velvollisuuksista niin puhuin yleisellä tasolla, vastauksena väitteeseen saada tehdä elämällään mitä haluaa. "Oikeus tehdä elämällään mitä haluaa" ei ole olemassaoleva laki missään yhteiskunnassa. Myöskään "naisen itsemääräämisoikeudella [kehoonsa]" ei ole mitään tekemistä abortin kanssa koska lapsi ei ole osa naisen kehoa.

Jos viittaat yhteiskunnalla lakiin, niin se on totta että (Suomen) laissa on aborttioikeus määrätyissä tilanteissa. Se ei kuitenkaan vielä tarkoita että se olisi moraalisesti (jokaisen mielestä) oikein. Kukaan tuskin on täysin samaa mieltä jokaisesta lakipykälästä mitä tässä yhteiskunnassa on käytössä ja varmaan sinäkin haluaisit joitain muutoksia lakeihin tehdä jos sinulla olisi siihen valta. Jokaisella on oikeus ilmaista mielipiteensä olemassaolevista laeista ja moraalinormeista, riippumatta siitä mitä ne ovat. Eihän lakejakaan koskaan muuteltaisi ilman että jotkut ovat sitä mieltä että lakeja pitäisi joiltain kohdin rukata.