Avopuolisoni ei "usko" evoluutioon. Ero?

Vierailija kirjoitti:

Fossiilien joukossa pitäisi olla kalan ja liskon välimuotoja,

Eikä pitäisi, vaan kalojen ja sammakkoeläinten välimuotoja sekä sammakkoeläinten ja matelijoiden välimuotoja. Liskot ovat yksi matelijoiden alalahko.

Täällä on lueteltu vino pino kyseisiä välimuotoja:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils#Fish_to_tetr…

Ilmeisesti kuitenkin sulle on satusetä mennyt kertomaan, ettei noita ole olemassa. Voitko jatkossa näyttää sille satusedälle kyseisen sivun, jottei se satusetä valehtele muille hyväuskoisille hölmöille?

Miksi et osannut itse tarkistaa kuulemasi sadun paikkansapitävyyttä 10 sekunnin googlehaun avulla?

liskon ja linnun välimuotoja

Linnut eivät ole kehittyneet liskoista, vaan dinosauruksista (jotka olivat kehittyneet matelijoista).

Ja jälleen kerran et ole osannut kaivaa itse välimuotoja esiin, joten tuossa:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils#Dinosaurs_to…

matelijaesi-isän ja nisäkkään välimuotoja yms.

Ja jälleen kerran:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils#Evolution_of…

Mitään tällaisia ei ole löydetty, koska niitä ei ole koskaan ollut olemassa.

Miksi niitä sitten on löydetty?

Osa tutkijoista alentunut väärentämään fossiilista aineistoa

Voi itku. Kyllä nyt totuuden luonne muuttuu, kun joku väärentää jotain. Ei muutu.

Näitä väärennöksiksi paljastuneita kuvia käytettiin vielä vuonna 1997 suomalaisissa biologian oppikirjoissa evoluutioteorian todisteina.

Mistä lähtien oppikirjojen kirjoittajat ovat tietäneet yhtään mistään mitään ja miksi meitä edes kiinnostaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäli bilsan tunnilta muistan oikein, niin ameeba on yksisoluinen alkueläin joka lisääntyy jakutumalla. Ei juuri kummempi kuin hedelmöitynyt munasolu, joten kyllä miehesi siis teknisesti on joskus itsekin ollut ameeba...

Sinulla onkin sitten kova työ löytää itsellesi mies, joka on kaikissa filosofis-teoreettisissa kysymyksissä kanssasi samaa mieltä. Seuraava miehesi voi olla evoluutioteorian kohdalla samaa mieltä, mutta entäs kysymykset kuten  onko homous tervettä vai sairaus, onko ihmisarvo jakamaton kuten länsimaissa vai onko toiset arvokkaampia kuin toiset niin kuin muslimiuskonnoissa vai onko eläimen elämä yhtä arvokas kuin ihmisen niin kuin buddha opettaa... onko sielunvaellusta vai olemmeko me maan asukkaat jonkilainen kehittyneemmän elämänmuodon järkkäämän koelaboratorion rottia, niin kuin Einstein vihjaili...

Eikö riitä, että on ihan arkijutuissa ja -arvoissa samalla aaltopituudella? Esim. uskollisuus vs. uskottomuus, rahankäyttö, tiskivuorot, huumorintaju samalla levelillä. Myös luottamus ja toisesta huolehtiminen on tärkeää.

Sinä olet jättämässä hänet heti, jos hän on jossain tieteen teoriassa eri mieltä kanssasi??? Hän vaikuttaa kyllä paljon sinua suvaitsevaisemmalta.

Evoluutio ei ole mikään filosofis-teoreettinen kysymys. Se on tieteellinen tosiseikka ja sen tunnustaminen on tieteellisen maailmankuvan edellytys. Maailmankuvan jakaminen ei ole mikään kohtuuton vaatimus eikä todellakaan rinnastu millään tasolla johonkin tiskivuoroihin. 

Itseasiassa Evoluutio-teoria on vain yksi monista vaihtoehdoista. Siihen sisältyy monia ongelmia esim. kun ajatellaan ihmisen perimää, niin muutaman pienen mutaation kehittyminen ihmisen perimään kestää muistaakseni jopa 100 miljoonaa vuotta eli evoluutio toimii liian hitaaasti, selittääkseen esim. ihmisen syntyä. 

Myös mutaatiot geeneissä ovat niin mitättömiä, etteivät ne juuri vaikuta lajien selviytymiseen. Enemmän vaikuttavat ravinnon saanti tai sattuma yms. 

ongelmia on myös fossiilien tutkimuksessa. Evoluutioteorian perusteella pitäisi löytyä selvä jatkumo, että joku fossiili-ryhmä B on pikku hiljaa muuttunut mutatoitumalla ryhmä A:sta, mutta sen sijaan löydetään Erillisiä, kertarysäyksellä muuttuneita fossiiliryhmiä eri maakerrostumista, jotka on selkeästi "eri ötököitä", kuin niiden esi-isät ilman väliryhmiä. Eli evoluutio toimiikin nopealla rysäyksellä.  

Nämä on vain muutama murunen, mikä itsellä on jäänyt mieleen evoluutio-teorian ongelmasta. Jotkut tutkijat ovat jopa jo hyllyttäneet koko teorian epätieteellisenä. Evoluutioteoria on näppärä mikrotasolla kun pohditaan, miksi jänöjussi on talvella valkoinen, mutta kun aletaan miettiä makrotasolla, esim. miten niin monimutkainen elin kuin silmä, jonka kehitykseen ei koko universumin aika tuntuisi riittävän vain mutaation kautta, on maapallolla syntynyt "uudestaan" niin monena eri aikana ja paikassa. 

Sulla menee nyt sekaisin evoluutio ja evoluutioteoria. Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, evoluutiotoria taas on käsitteellinen malli, jolla tieteentekijät pyrkivät kuvaamaan sitä. Tämä malli, kuten kaikki teoriat, on väistämättä puutteellinen ja sitä tarkennetaan ja muutetaan jos ja kun uusia tuloksia tulee esiin. Sen sijaan evoluutio sinänsä ei ole uskon asia vaan luonnossa tapahtuva prosessi kuten nyt esimerkiksi fotosynteesi tai entropian kasvu suljetussa systeemissä.

Herranjestas, tuskin kukaan, edes fanaattisin kristitty, kieltää luonnonvalintaa. Kyllähän kristitytkin ja muut taruolentouskovat tajuavat, että kun risteytät suden ja koiran, saat susikoiran tai että luonnonvalinta ei suosi albiino-oravia. Mikrotason evoluution hyväksyy aasikin ja ihmiset ovat hyödyntäneet sitä jo aikojen alusta jalostaessaan  esim. uusia hybridi ruusuja ja viljaa yms. Ongelma on siinä, että vaikka yksittäisessä ihmisessä tapahtuu mutatoitumista jatkuvasti, sen tietyn "ihmis"mutaation siirtyminen jonkun apinan perimään on niin hidas prosessi ja mutaation säilyminen perimässä luonnonvalinnan kautta on vielä epävarmempaa (enemmän vaikutusta on puhtaalla sattumalla) että on painavia syitä epäillä, onko ihminen kehittynyt apinasta, joka on kehittynyt ameebasta. Evoluutiota mikrotasolla tuskin kieltää kukaan

Mielenkiinnosta, miten eri lajit ovat syntyneet näiden (sinun?) mielestä, jotka eivät usko, että se on tapahtunut evoluution kautta?

En tiedä, miten lajit ovat todella "syntyneet". Evoluutioteorian suurin ansio taitaa olla sen filosofisessa arvossa: Se vapautti ihmisen kirkon kahleista. Se vapautti ihmisen "luomakunnan herruudesta". Emme olekkaan jumalan kuva vaan yksi eläinlaji muiden joukossa. Eläin, joka parittelee, syö, paskoo, sairastuu samoihin tauteihin kuin muutkin eläimet ja taistelee reviiristään ja lauman herruudesta kuten muutkin eläimet. Eläin jonka motiivit eivät ole sen jalompia kuin muidenkaan eläinten, me vain osaamme kielellisesti ja usein epärehellisesti järkeilemällä saada motiivimme esim. valtaan, seksiin ja muiden orjuuttamiseen näyttämään ylevämmiltä kuin jonkun apinan vastaavat touhut.

No tämä nyt on sitten taas toisen asteen hölynpölyä. Ei se, että ihmiset ovat kehittyneet samasta alkuperäisestä elämänmuodosta, ja ovat läheistä geneettistä sukua muille eläinlajeille, tarkoita mitään ihmisten tai eläinten motiivien tai moraalin kannalta. Ihan riippumatta siitä miten ihmislaji on syntynyt, meillä on mahdollisuus valita toimintaamme ohjaavaksi periaatteeksi esimerkiksi ihmisoikeuksien kunnioittaminen ja puolustaminen ja pienemmässä mittakaavassa ystävällisyys ja prososiaalisuus. Ihmiselle on evoluutiossa kehittynyt monimutkainen tietoisuus ja kyky ohjata toimintansa abstraktien periaatteiden pohjalta.

Toisekseen monet eläimetkin toimivat "jalosti": auttavat toisiaan, suojelevat ja hoivaavat.

Tämähän se vasta hölynpölyä onkin. En tiedä, mennäänkö nyt sitten kolmannelle asteelle vai onko edes toiselle päästy?

Miettikäähän nyt vähän mistä ne motiivit tulevat ja miksi ne eroaisivat ihmisen motiiveista, mikä saa olettamaan, että eläinten tietoisuus toimisi jotenkin eri pohjalta ja miten kaikki tämä ei toteutuisi ihmisen käytöksen ohjaajana?

Pointti oli se, että tieto siitä että olemme eläimiä muiden joukossa ei millään lailla poista moraalin ja etiikan olemassaoloa ja toisista välittämistä.

Sen ymmärsin kyllä, mutta mistä moraali tulee? Saati sitten etiikka, joka on seurausta moraalista?

Moraali tulee aivojen rakenteesta. Aivojen rakenne tulee pääosin genomista (ja osittain ympäristön vaikutuksesta). Genomi puolestaan on pääasiallisesti luonnonvalinnan muokkaamaa. Joten moraali syntyy lähinnä luonnonvalinnan kautta. On yksilön geenien edistämiselle hyödyksi, jos kykenee toimimaan yhteistyössä lajitoverien kanssa, ja tässä yhtälössä esimerkiksi reiluudella on iso merkitys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäli bilsan tunnilta muistan oikein, niin ameeba on yksisoluinen alkueläin joka lisääntyy jakutumalla. Ei juuri kummempi kuin hedelmöitynyt munasolu, joten kyllä miehesi siis teknisesti on joskus itsekin ollut ameeba...

Sinulla onkin sitten kova työ löytää itsellesi mies, joka on kaikissa filosofis-teoreettisissa kysymyksissä kanssasi samaa mieltä. Seuraava miehesi voi olla evoluutioteorian kohdalla samaa mieltä, mutta entäs kysymykset kuten  onko homous tervettä vai sairaus, onko ihmisarvo jakamaton kuten länsimaissa vai onko toiset arvokkaampia kuin toiset niin kuin muslimiuskonnoissa vai onko eläimen elämä yhtä arvokas kuin ihmisen niin kuin buddha opettaa... onko sielunvaellusta vai olemmeko me maan asukkaat jonkilainen kehittyneemmän elämänmuodon järkkäämän koelaboratorion rottia, niin kuin Einstein vihjaili...

Eikö riitä, että on ihan arkijutuissa ja -arvoissa samalla aaltopituudella? Esim. uskollisuus vs. uskottomuus, rahankäyttö, tiskivuorot, huumorintaju samalla levelillä. Myös luottamus ja toisesta huolehtiminen on tärkeää.

Sinä olet jättämässä hänet heti, jos hän on jossain tieteen teoriassa eri mieltä kanssasi??? Hän vaikuttaa kyllä paljon sinua suvaitsevaisemmalta.

Evoluutio ei ole mikään filosofis-teoreettinen kysymys. Se on tieteellinen tosiseikka ja sen tunnustaminen on tieteellisen maailmankuvan edellytys. Maailmankuvan jakaminen ei ole mikään kohtuuton vaatimus eikä todellakaan rinnastu millään tasolla johonkin tiskivuoroihin. 

Itseasiassa Evoluutio-teoria on vain yksi monista vaihtoehdoista. Siihen sisältyy monia ongelmia esim. kun ajatellaan ihmisen perimää, niin muutaman pienen mutaation kehittyminen ihmisen perimään kestää muistaakseni jopa 100 miljoonaa vuotta eli evoluutio toimii liian hitaaasti, selittääkseen esim. ihmisen syntyä. 

Myös mutaatiot geeneissä ovat niin mitättömiä, etteivät ne juuri vaikuta lajien selviytymiseen. Enemmän vaikuttavat ravinnon saanti tai sattuma yms. 

ongelmia on myös fossiilien tutkimuksessa. Evoluutioteorian perusteella pitäisi löytyä selvä jatkumo, että joku fossiili-ryhmä B on pikku hiljaa muuttunut mutatoitumalla ryhmä A:sta, mutta sen sijaan löydetään Erillisiä, kertarysäyksellä muuttuneita fossiiliryhmiä eri maakerrostumista, jotka on selkeästi "eri ötököitä", kuin niiden esi-isät ilman väliryhmiä. Eli evoluutio toimiikin nopealla rysäyksellä.  

Nämä on vain muutama murunen, mikä itsellä on jäänyt mieleen evoluutio-teorian ongelmasta. Jotkut tutkijat ovat jopa jo hyllyttäneet koko teorian epätieteellisenä. Evoluutioteoria on näppärä mikrotasolla kun pohditaan, miksi jänöjussi on talvella valkoinen, mutta kun aletaan miettiä makrotasolla, esim. miten niin monimutkainen elin kuin silmä, jonka kehitykseen ei koko universumin aika tuntuisi riittävän vain mutaation kautta, on maapallolla syntynyt "uudestaan" niin monena eri aikana ja paikassa. 

Sulla menee nyt sekaisin evoluutio ja evoluutioteoria. Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, evoluutiotoria taas on käsitteellinen malli, jolla tieteentekijät pyrkivät kuvaamaan sitä. Tämä malli, kuten kaikki teoriat, on väistämättä puutteellinen ja sitä tarkennetaan ja muutetaan jos ja kun uusia tuloksia tulee esiin. Sen sijaan evoluutio sinänsä ei ole uskon asia vaan luonnossa tapahtuva prosessi kuten nyt esimerkiksi fotosynteesi tai entropian kasvu suljetussa systeemissä.

Herranjestas, tuskin kukaan, edes fanaattisin kristitty, kieltää luonnonvalintaa. Kyllähän kristitytkin ja muut taruolentouskovat tajuavat, että kun risteytät suden ja koiran, saat susikoiran tai että luonnonvalinta ei suosi albiino-oravia. Mikrotason evoluution hyväksyy aasikin ja ihmiset ovat hyödyntäneet sitä jo aikojen alusta jalostaessaan  esim. uusia hybridi ruusuja ja viljaa yms. Ongelma on siinä, että vaikka yksittäisessä ihmisessä tapahtuu mutatoitumista jatkuvasti, sen tietyn "ihmis"mutaation siirtyminen jonkun apinan perimään on niin hidas prosessi ja mutaation säilyminen perimässä luonnonvalinnan kautta on vielä epävarmempaa (enemmän vaikutusta on puhtaalla sattumalla) että on painavia syitä epäillä, onko ihminen kehittynyt apinasta, joka on kehittynyt ameebasta. Evoluutiota mikrotasolla tuskin kieltää kukaan

Mielenkiinnosta, miten eri lajit ovat syntyneet näiden (sinun?) mielestä, jotka eivät usko, että se on tapahtunut evoluution kautta?

En tiedä, miten lajit ovat todella "syntyneet". Evoluutioteorian suurin ansio taitaa olla sen filosofisessa arvossa: Se vapautti ihmisen kirkon kahleista. Se vapautti ihmisen "luomakunnan herruudesta". Emme olekkaan jumalan kuva vaan yksi eläinlaji muiden joukossa. Eläin, joka parittelee, syö, paskoo, sairastuu samoihin tauteihin kuin muutkin eläimet ja taistelee reviiristään ja lauman herruudesta kuten muutkin eläimet. Eläin jonka motiivit eivät ole sen jalompia kuin muidenkaan eläinten, me vain osaamme kielellisesti ja usein epärehellisesti järkeilemällä saada motiivimme esim. valtaan, seksiin ja muiden orjuuttamiseen näyttämään ylevämmiltä kuin jonkun apinan vastaavat touhut.

No tämä nyt on sitten taas toisen asteen hölynpölyä. Ei se, että ihmiset ovat kehittyneet samasta alkuperäisestä elämänmuodosta, ja ovat läheistä geneettistä sukua muille eläinlajeille, tarkoita mitään ihmisten tai eläinten motiivien tai moraalin kannalta. Ihan riippumatta siitä miten ihmislaji on syntynyt, meillä on mahdollisuus valita toimintaamme ohjaavaksi periaatteeksi esimerkiksi ihmisoikeuksien kunnioittaminen ja puolustaminen ja pienemmässä mittakaavassa ystävällisyys ja prososiaalisuus. Ihmiselle on evoluutiossa kehittynyt monimutkainen tietoisuus ja kyky ohjata toimintansa abstraktien periaatteiden pohjalta.

Toisekseen monet eläimetkin toimivat "jalosti": auttavat toisiaan, suojelevat ja hoivaavat.

Tämähän se vasta hölynpölyä onkin. En tiedä, mennäänkö nyt sitten kolmannelle asteelle vai onko edes toiselle päästy?

Miettikäähän nyt vähän mistä ne motiivit tulevat ja miksi ne eroaisivat ihmisen motiiveista, mikä saa olettamaan, että eläinten tietoisuus toimisi jotenkin eri pohjalta ja miten kaikki tämä ei toteutuisi ihmisen käytöksen ohjaajana?

Pointti oli se, että tieto siitä että olemme eläimiä muiden joukossa ei millään lailla poista moraalin ja etiikan olemassaoloa ja toisista välittämistä.

Sen ymmärsin kyllä, mutta mistä moraali tulee? Saati sitten etiikka, joka on seurausta moraalista?

Moraali tulee aivojen rakenteesta. Aivojen rakenne tulee pääosin genomista (ja osittain ympäristön vaikutuksesta). Genomi puolestaan on pääasiallisesti luonnonvalinnan muokkaamaa. Joten moraali syntyy lähinnä luonnonvalinnan kautta. On yksilön geenien edistämiselle hyödyksi, jos kykenee toimimaan yhteistyössä lajitoverien kanssa, ja tässä yhtälössä esimerkiksi reiluudella on iso merkitys.

Et ilmeisestikään ole sama henkilö, jonka viestiin vastasin?

Tätä olin hakemassa, mutta olisin toivonut viestissä toiseen asteen hölynpölystä puhuneen (viesti 106/142) ymmärtäneen sen itse, kuinka ristiriitainen hänen viestinsä on.

PS. Ensimmäisessä viestissäni (107/142) unohdin mainita, etten ole alkuperäinen kirjoittaja.

parastaelämässä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

parastaelämässä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa vieras ajatus, että olisi tyydyttävää olla parisuhteessa ihan kenen kanssa tahansa, kunhan ei tarvi keräillä likaisia sukkia tai kaitsea ryyppäävää ukkoa. Kyllä mä tarvin ihan pikkasen syvällisempää yhteyttä ihmiseen ennen kuin haluan elämäni jakaa tämän kanssa. En olisi parisuhteessa evoluutiota ymmärtämättömän uuden maan kreationistin kanssa sen enempää kuin tunnevammaisen nihilistinkään kanssa, vaikka se imuroisikin ihan pyytämättä.

Suurin osa miehistä ei todellakaan etsi naisesta mitään "syvällisempää yhteyttä", jollei sillä tarkoiteta kunnon panoa. Vaikka joku jotain muuta väittäisi niin tuo on karu totuus. Jos joku sinun on keskustellut "henkeviä" niin joko ei ole sinusta seksuaalisestilainkaan kiinnostunut tai sitten on vain kiinnostunut miten pöksyihisi pääsee ja huomannut tuon fiksun keskustelun tehoavan.

Jos näin olisi ja naiset sen uskoisi niin sittenhän he lakkaisivat kokonaan haluamasta miehiä parisuhteisiin. Eli pointtisi on, että naisten kannattaa pysyä kaukana miehistä?

En tarkoittanut, että naisten tulisi pysyä erossa miehistä. Mutta ihan turha kuvitella miehille olevan "henkevät keskustelut" olevan jotenkin tärkeitä, edes suurimmalla osalla ei sellaiset tule edes mieleen. Eikä siinä ole mitään väärää. Miksi olisi ? Naiset näköjään pitävät tuollaisia keskusteluja turhan suuressa arvossa. Kuitenkin arkipäivää eletään ihan eri lailla, siinä teorioita ja niistä samaa mieltä olemisessa paljon tärkeämpää on onko samanlaiset käsitykset esim sukulaisista, rahasta, työnteosta, lapsista (mm lukumäärästä) ja erityisesti uskollisuudesta ja sen rajoista. Toinen voi ihan hyvin uskoa evoluutioteoriaan ja toinen kreationismiin, jos ei ole tarkoitus puhua aiheesta joka päivä. Paljon vaikeampaa on tulla toimeen jos toinen haluaa 100% uskollisuutta ja toinen avoimen suhteen.

Et tarkoittanut, että naisten ei pitäisi pysyä erossa miehistä, mutta kuitenkin sanot, että miehet eivät tarjoa naisille mitään mitä nämä haluavat.