Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Avopuolisoni ei "usko" evoluutioon. Ero?
28.03.2018 |
Juttelin äsken mieheni kanssa pseudotieteestä ja otin esimerkiksi kreationismin ja evoluution. Mies sanoi, että hän ei ainakaan ole ollut ameeba, mitä pidin vitsinä. Kun jatkoin juttelua, selvisi, että hän ei tiedä evoluutiosta oikein mitään. (Mies on uskovaisesta perheestä, mutta on sanonut, ettei usko jumalaan.) Aloin epäuskoisena selittää hänelle evoluutiota oikein juurtajaksaen, mutta mies sulkeutui eikä selvästikään ymmärrä asiaa. Olen pitänyt miestäni ihan fiksuna, vaikka hän ei olekaan korkeakoulutettu vaan perus duunari. Nyt en tiedä mitä ajatella hänestä.
Kommentit (144)
Provo. Eiköhän sivistyksen puute olisi tullut aiemminkin ilmi, jos mies on noin hidas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suorastaan koomista huomata miten moni uskoo evoluutioon 100% faktana, vaikka evoluutiota ei ole koskaan kyetty tieteellisesti todistamaan todeksi. Aika epäsivistynyttä on olla tietämättä sitä.
Fossiilien joukossa pitäisi olla kalan ja liskon välimuotoja, liskon ja linnun välimuotoja, matelijaesi-isän ja nisäkkään välimuotoja yms. Mitään tällaisia ei ole löydetty, koska niitä ei ole koskaan ollut olemassa.
Osa tutkijoista alentunut väärentämään fossiilista aineistoa saadakseen lisää rahaa tutkimukseen ja mainetta itselleen. Tunnetuimmat väärennökset ovat ns. Piltdownin ja Nebraskan ihminen sekä Ernst Haeckelin 1860-luvulla väärentämät sikiönkuvat. Haeckel piirsi kalan, sammakon, kilpikonnan, linnun, sian, naudan, kanin ja ihmisen sikiöt valheellisesti muistuttamaan toisiaan enemmän kuin ne todellisuudessa muistuttavat. Näitä väärennöksiksi paljastuneita kuvia käytettiin vielä vuonna 1997 suomalaisissa biologian oppikirjoissa evoluutioteorian todisteina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sulla on fiksu mies. Näin luonnontieteilijänä voin vahvistaa, että evoluutio tarvii enemmän uskoa, kuin usko Jumalaan. Teoria ei kestä tarkempaa tieteellistä tutkimusta, ja biokemiaa tutkimalla voidaan jo todistaa asia.
Näin yliopiston käyneenä voin vahvistaa että sinä et ole luonnontieteilijää nähnytkään.
Kauppiksen käyneenä sinulla ei ole paljon varaa paasata luonnontieteistä. Varsinkaan kun jälkimmäisillä viesteilläsi demonstroit, ettei sinulla ole edes yksinkertaisimmat faktat ja määritelmät hallussa, puhumattakaan väitteidesi loogisuudesta.
-ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli bilsan tunnilta muistan oikein, niin ameeba on yksisoluinen alkueläin joka lisääntyy jakutumalla. Ei juuri kummempi kuin hedelmöitynyt munasolu, joten kyllä miehesi siis teknisesti on joskus itsekin ollut ameeba...
Sinulla onkin sitten kova työ löytää itsellesi mies, joka on kaikissa filosofis-teoreettisissa kysymyksissä kanssasi samaa mieltä. Seuraava miehesi voi olla evoluutioteorian kohdalla samaa mieltä, mutta entäs kysymykset kuten onko homous tervettä vai sairaus, onko ihmisarvo jakamaton kuten länsimaissa vai onko toiset arvokkaampia kuin toiset niin kuin muslimiuskonnoissa vai onko eläimen elämä yhtä arvokas kuin ihmisen niin kuin buddha opettaa... onko sielunvaellusta vai olemmeko me maan asukkaat jonkilainen kehittyneemmän elämänmuodon järkkäämän koelaboratorion rottia, niin kuin Einstein vihjaili...
Eikö riitä, että on ihan arkijutuissa ja -arvoissa samalla aaltopituudella? Esim. uskollisuus vs. uskottomuus, rahankäyttö, tiskivuorot, huumorintaju samalla levelillä. Myös luottamus ja toisesta huolehtiminen on tärkeää.
Sinä olet jättämässä hänet heti, jos hän on jossain tieteen teoriassa eri mieltä kanssasi??? Hän vaikuttaa kyllä paljon sinua suvaitsevaisemmalta.
Evoluutio ei ole mikään filosofis-teoreettinen kysymys. Se on tieteellinen tosiseikka ja sen tunnustaminen on tieteellisen maailmankuvan edellytys. Maailmankuvan jakaminen ei ole mikään kohtuuton vaatimus eikä todellakaan rinnastu millään tasolla johonkin tiskivuoroihin.
Itseasiassa Evoluutio-teoria on vain yksi monista vaihtoehdoista. Siihen sisältyy monia ongelmia esim. kun ajatellaan ihmisen perimää, niin muutaman pienen mutaation kehittyminen ihmisen perimään kestää muistaakseni jopa 100 miljoonaa vuotta eli evoluutio toimii liian hitaaasti, selittääkseen esim. ihmisen syntyä.
Myös mutaatiot geeneissä ovat niin mitättömiä, etteivät ne juuri vaikuta lajien selviytymiseen. Enemmän vaikuttavat ravinnon saanti tai sattuma yms.
ongelmia on myös fossiilien tutkimuksessa. Evoluutioteorian perusteella pitäisi löytyä selvä jatkumo, että joku fossiili-ryhmä B on pikku hiljaa muuttunut mutatoitumalla ryhmä A:sta, mutta sen sijaan löydetään Erillisiä, kertarysäyksellä muuttuneita fossiiliryhmiä eri maakerrostumista, jotka on selkeästi "eri ötököitä", kuin niiden esi-isät ilman väliryhmiä. Eli evoluutio toimiikin nopealla rysäyksellä.
Nämä on vain muutama murunen, mikä itsellä on jäänyt mieleen evoluutio-teorian ongelmasta. Jotkut tutkijat ovat jopa jo hyllyttäneet koko teorian epätieteellisenä. Evoluutioteoria on näppärä mikrotasolla kun pohditaan, miksi jänöjussi on talvella valkoinen, mutta kun aletaan miettiä makrotasolla, esim. miten niin monimutkainen elin kuin silmä, jonka kehitykseen ei koko universumin aika tuntuisi riittävän vain mutaation kautta, on maapallolla syntynyt "uudestaan" niin monena eri aikana ja paikassa.
Sulla menee nyt sekaisin evoluutio ja evoluutioteoria. Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, evoluutiotoria taas on käsitteellinen malli, jolla tieteentekijät pyrkivät kuvaamaan sitä. Tämä malli, kuten kaikki teoriat, on väistämättä puutteellinen ja sitä tarkennetaan ja muutetaan jos ja kun uusia tuloksia tulee esiin. Sen sijaan evoluutio sinänsä ei ole uskon asia vaan luonnossa tapahtuva prosessi kuten nyt esimerkiksi fotosynteesi tai entropian kasvu suljetussa systeemissä.
Herranjestas, tuskin kukaan, edes fanaattisin kristitty, kieltää luonnonvalintaa. Kyllähän kristitytkin ja muut taruolentouskovat tajuavat, että kun risteytät suden ja koiran, saat susikoiran tai että luonnonvalinta ei suosi albiino-oravia. Mikrotason evoluution hyväksyy aasikin ja ihmiset ovat hyödyntäneet sitä jo aikojen alusta jalostaessaan esim. uusia hybridi ruusuja ja viljaa yms. Ongelma on siinä, että vaikka yksittäisessä ihmisessä tapahtuu mutatoitumista jatkuvasti, sen tietyn "ihmis"mutaation siirtyminen jonkun apinan perimään on niin hidas prosessi ja mutaation säilyminen perimässä luonnonvalinnan kautta on vielä epävarmempaa (enemmän vaikutusta on puhtaalla sattumalla) että on painavia syitä epäillä, onko ihminen kehittynyt apinasta, joka on kehittynyt ameebasta. Evoluutiota mikrotasolla tuskin kieltää kukaan
Mielenkiinnosta, miten eri lajit ovat syntyneet näiden (sinun?) mielestä, jotka eivät usko, että se on tapahtunut evoluution kautta?
En tiedä, miten lajit ovat todella "syntyneet". Evoluutioteorian suurin ansio taitaa olla sen filosofisessa arvossa: Se vapautti ihmisen kirkon kahleista. Se vapautti ihmisen "luomakunnan herruudesta". Emme olekkaan jumalan kuva vaan yksi eläinlaji muiden joukossa. Eläin, joka parittelee, syö, paskoo, sairastuu samoihin tauteihin kuin muutkin eläimet ja taistelee reviiristään ja lauman herruudesta kuten muutkin eläimet. Eläin jonka motiivit eivät ole sen jalompia kuin muidenkaan eläinten, me vain osaamme kielellisesti ja usein epärehellisesti järkeilemällä saada motiivimme esim. valtaan, seksiin ja muiden orjuuttamiseen näyttämään ylevämmiltä kuin jonkun apinan vastaavat touhut.
No tämä nyt on sitten taas toisen asteen hölynpölyä. Ei se, että ihmiset ovat kehittyneet samasta alkuperäisestä elämänmuodosta, ja ovat läheistä geneettistä sukua muille eläinlajeille, tarkoita mitään ihmisten tai eläinten motiivien tai moraalin kannalta. Ihan riippumatta siitä miten ihmislaji on syntynyt, meillä on mahdollisuus valita toimintaamme ohjaavaksi periaatteeksi esimerkiksi ihmisoikeuksien kunnioittaminen ja puolustaminen ja pienemmässä mittakaavassa ystävällisyys ja prososiaalisuus. Ihmiselle on evoluutiossa kehittynyt monimutkainen tietoisuus ja kyky ohjata toimintansa abstraktien periaatteiden pohjalta.
Toisekseen monet eläimetkin toimivat "jalosti": auttavat toisiaan, suojelevat ja hoivaavat.
Tämähän se vasta hölynpölyä onkin. En tiedä, mennäänkö nyt sitten kolmannelle asteelle vai onko edes toiselle päästy?
Miettikäähän nyt vähän mistä ne motiivit tulevat ja miksi ne eroaisivat ihmisen motiiveista, mikä saa olettamaan, että eläinten tietoisuus toimisi jotenkin eri pohjalta ja miten kaikki tämä ei toteutuisi ihmisen käytöksen ohjaajana?
Pointti oli se, että tieto siitä että olemme eläimiä muiden joukossa ei millään lailla poista moraalin ja etiikan olemassaoloa ja toisista välittämistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No mites sitten ku on ollut noin 10 eri ihmislajia, joista homosapiens on enää elossa? Oliko ne luonut joku toinen jumala ja koska oli huonompia niin piti tapattaa sukupuuttoon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli bilsan tunnilta muistan oikein, niin ameeba on yksisoluinen alkueläin joka lisääntyy jakutumalla. Ei juuri kummempi kuin hedelmöitynyt munasolu, joten kyllä miehesi siis teknisesti on joskus itsekin ollut ameeba...
Sinulla onkin sitten kova työ löytää itsellesi mies, joka on kaikissa filosofis-teoreettisissa kysymyksissä kanssasi samaa mieltä. Seuraava miehesi voi olla evoluutioteorian kohdalla samaa mieltä, mutta entäs kysymykset kuten onko homous tervettä vai sairaus, onko ihmisarvo jakamaton kuten länsimaissa vai onko toiset arvokkaampia kuin toiset niin kuin muslimiuskonnoissa vai onko eläimen elämä yhtä arvokas kuin ihmisen niin kuin buddha opettaa... onko sielunvaellusta vai olemmeko me maan asukkaat jonkilainen kehittyneemmän elämänmuodon järkkäämän koelaboratorion rottia, niin kuin Einstein vihjaili...
Eikö riitä, että on ihan arkijutuissa ja -arvoissa samalla aaltopituudella? Esim. uskollisuus vs. uskottomuus, rahankäyttö, tiskivuorot, huumorintaju samalla levelillä. Myös luottamus ja toisesta huolehtiminen on tärkeää.
Sinä olet jättämässä hänet heti, jos hän on jossain tieteen teoriassa eri mieltä kanssasi??? Hän vaikuttaa kyllä paljon sinua suvaitsevaisemmalta.
Evoluutio ei ole mikään filosofis-teoreettinen kysymys. Se on tieteellinen tosiseikka ja sen tunnustaminen on tieteellisen maailmankuvan edellytys. Maailmankuvan jakaminen ei ole mikään kohtuuton vaatimus eikä todellakaan rinnastu millään tasolla johonkin tiskivuoroihin.
Itseasiassa Evoluutio-teoria on vain yksi monista vaihtoehdoista. Siihen sisältyy monia ongelmia esim. kun ajatellaan ihmisen perimää, niin muutaman pienen mutaation kehittyminen ihmisen perimään kestää muistaakseni jopa 100 miljoonaa vuotta eli evoluutio toimii liian hitaaasti, selittääkseen esim. ihmisen syntyä.
Myös mutaatiot geeneissä ovat niin mitättömiä, etteivät ne juuri vaikuta lajien selviytymiseen. Enemmän vaikuttavat ravinnon saanti tai sattuma yms.
ongelmia on myös fossiilien tutkimuksessa. Evoluutioteorian perusteella pitäisi löytyä selvä jatkumo, että joku fossiili-ryhmä B on pikku hiljaa muuttunut mutatoitumalla ryhmä A:sta, mutta sen sijaan löydetään Erillisiä, kertarysäyksellä muuttuneita fossiiliryhmiä eri maakerrostumista, jotka on selkeästi "eri ötököitä", kuin niiden esi-isät ilman väliryhmiä. Eli evoluutio toimiikin nopealla rysäyksellä.
Nämä on vain muutama murunen, mikä itsellä on jäänyt mieleen evoluutio-teorian ongelmasta. Jotkut tutkijat ovat jopa jo hyllyttäneet koko teorian epätieteellisenä. Evoluutioteoria on näppärä mikrotasolla kun pohditaan, miksi jänöjussi on talvella valkoinen, mutta kun aletaan miettiä makrotasolla, esim. miten niin monimutkainen elin kuin silmä, jonka kehitykseen ei koko universumin aika tuntuisi riittävän vain mutaation kautta, on maapallolla syntynyt "uudestaan" niin monena eri aikana ja paikassa.
Sulla menee nyt sekaisin evoluutio ja evoluutioteoria. Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, evoluutiotoria taas on käsitteellinen malli, jolla tieteentekijät pyrkivät kuvaamaan sitä. Tämä malli, kuten kaikki teoriat, on väistämättä puutteellinen ja sitä tarkennetaan ja muutetaan jos ja kun uusia tuloksia tulee esiin. Sen sijaan evoluutio sinänsä ei ole uskon asia vaan luonnossa tapahtuva prosessi kuten nyt esimerkiksi fotosynteesi tai entropian kasvu suljetussa systeemissä.
Herranjestas, tuskin kukaan, edes fanaattisin kristitty, kieltää luonnonvalintaa. Kyllähän kristitytkin ja muut taruolentouskovat tajuavat, että kun risteytät suden ja koiran, saat susikoiran tai että luonnonvalinta ei suosi albiino-oravia. Mikrotason evoluution hyväksyy aasikin ja ihmiset ovat hyödyntäneet sitä jo aikojen alusta jalostaessaan esim. uusia hybridi ruusuja ja viljaa yms. Ongelma on siinä, että vaikka yksittäisessä ihmisessä tapahtuu mutatoitumista jatkuvasti, sen tietyn "ihmis"mutaation siirtyminen jonkun apinan perimään on niin hidas prosessi ja mutaation säilyminen perimässä luonnonvalinnan kautta on vielä epävarmempaa (enemmän vaikutusta on puhtaalla sattumalla) että on painavia syitä epäillä, onko ihminen kehittynyt apinasta, joka on kehittynyt ameebasta. Evoluutiota mikrotasolla tuskin kieltää kukaan
Mielenkiinnosta, miten eri lajit ovat syntyneet näiden (sinun?) mielestä, jotka eivät usko, että se on tapahtunut evoluution kautta?
En tiedä, miten lajit ovat todella "syntyneet". Evoluutioteorian suurin ansio taitaa olla sen filosofisessa arvossa: Se vapautti ihmisen kirkon kahleista. Se vapautti ihmisen "luomakunnan herruudesta". Emme olekkaan jumalan kuva vaan yksi eläinlaji muiden joukossa. Eläin, joka parittelee, syö, paskoo, sairastuu samoihin tauteihin kuin muutkin eläimet ja taistelee reviiristään ja lauman herruudesta kuten muutkin eläimet. Eläin jonka motiivit eivät ole sen jalompia kuin muidenkaan eläinten, me vain osaamme kielellisesti ja usein epärehellisesti järkeilemällä saada motiivimme esim. valtaan, seksiin ja muiden orjuuttamiseen näyttämään ylevämmiltä kuin jonkun apinan vastaavat touhut.
No tämä nyt on sitten taas toisen asteen hölynpölyä. Ei se, että ihmiset ovat kehittyneet samasta alkuperäisestä elämänmuodosta, ja ovat läheistä geneettistä sukua muille eläinlajeille, tarkoita mitään ihmisten tai eläinten motiivien tai moraalin kannalta. Ihan riippumatta siitä miten ihmislaji on syntynyt, meillä on mahdollisuus valita toimintaamme ohjaavaksi periaatteeksi esimerkiksi ihmisoikeuksien kunnioittaminen ja puolustaminen ja pienemmässä mittakaavassa ystävällisyys ja prososiaalisuus. Ihmiselle on evoluutiossa kehittynyt monimutkainen tietoisuus ja kyky ohjata toimintansa abstraktien periaatteiden pohjalta.
Toisekseen monet eläimetkin toimivat "jalosti": auttavat toisiaan, suojelevat ja hoivaavat.
Tämähän se vasta hölynpölyä onkin. En tiedä, mennäänkö nyt sitten kolmannelle asteelle vai onko edes toiselle päästy?
Miettikäähän nyt vähän mistä ne motiivit tulevat ja miksi ne eroaisivat ihmisen motiiveista, mikä saa olettamaan, että eläinten tietoisuus toimisi jotenkin eri pohjalta ja miten kaikki tämä ei toteutuisi ihmisen käytöksen ohjaajana?
Pointti oli se, että tieto siitä että olemme eläimiä muiden joukossa ei millään lailla poista moraalin ja etiikan olemassaoloa ja toisista välittämistä.
Sen ymmärsin kyllä, mutta mistä moraali tulee? Saati sitten etiikka, joka on seurausta moraalista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No mites sitten ku on ollut noin 10 eri ihmislajia, joista homosapiens on enää elossa? Oliko ne luonut joku toinen jumala ja koska oli huonompia niin piti tapattaa sukupuuttoon?
7 homoa on ollut ihmiset mukaan lukien.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli bilsan tunnilta muistan oikein, niin ameeba on yksisoluinen alkueläin joka lisääntyy jakutumalla. Ei juuri kummempi kuin hedelmöitynyt munasolu, joten kyllä miehesi siis teknisesti on joskus itsekin ollut ameeba...
Sinulla onkin sitten kova työ löytää itsellesi mies, joka on kaikissa filosofis-teoreettisissa kysymyksissä kanssasi samaa mieltä. Seuraava miehesi voi olla evoluutioteorian kohdalla samaa mieltä, mutta entäs kysymykset kuten onko homous tervettä vai sairaus, onko ihmisarvo jakamaton kuten länsimaissa vai onko toiset arvokkaampia kuin toiset niin kuin muslimiuskonnoissa vai onko eläimen elämä yhtä arvokas kuin ihmisen niin kuin buddha opettaa... onko sielunvaellusta vai olemmeko me maan asukkaat jonkilainen kehittyneemmän elämänmuodon järkkäämän koelaboratorion rottia, niin kuin Einstein vihjaili...
Eikö riitä, että on ihan arkijutuissa ja -arvoissa samalla aaltopituudella? Esim. uskollisuus vs. uskottomuus, rahankäyttö, tiskivuorot, huumorintaju samalla levelillä. Myös luottamus ja toisesta huolehtiminen on tärkeää.
Sinä olet jättämässä hänet heti, jos hän on jossain tieteen teoriassa eri mieltä kanssasi??? Hän vaikuttaa kyllä paljon sinua suvaitsevaisemmalta.
Evoluutio ei ole mikään filosofis-teoreettinen kysymys. Se on tieteellinen tosiseikka ja sen tunnustaminen on tieteellisen maailmankuvan edellytys. Maailmankuvan jakaminen ei ole mikään kohtuuton vaatimus eikä todellakaan rinnastu millään tasolla johonkin tiskivuoroihin.
Itseasiassa Evoluutio-teoria on vain yksi monista vaihtoehdoista. Siihen sisältyy monia ongelmia esim. kun ajatellaan ihmisen perimää, niin muutaman pienen mutaation kehittyminen ihmisen perimään kestää muistaakseni jopa 100 miljoonaa vuotta eli evoluutio toimii liian hitaaasti, selittääkseen esim. ihmisen syntyä.
Myös mutaatiot geeneissä ovat niin mitättömiä, etteivät ne juuri vaikuta lajien selviytymiseen. Enemmän vaikuttavat ravinnon saanti tai sattuma yms.
ongelmia on myös fossiilien tutkimuksessa. Evoluutioteorian perusteella pitäisi löytyä selvä jatkumo, että joku fossiili-ryhmä B on pikku hiljaa muuttunut mutatoitumalla ryhmä A:sta, mutta sen sijaan löydetään Erillisiä, kertarysäyksellä muuttuneita fossiiliryhmiä eri maakerrostumista, jotka on selkeästi "eri ötököitä", kuin niiden esi-isät ilman väliryhmiä. Eli evoluutio toimiikin nopealla rysäyksellä.
Nämä on vain muutama murunen, mikä itsellä on jäänyt mieleen evoluutio-teorian ongelmasta. Jotkut tutkijat ovat jopa jo hyllyttäneet koko teorian epätieteellisenä. Evoluutioteoria on näppärä mikrotasolla kun pohditaan, miksi jänöjussi on talvella valkoinen, mutta kun aletaan miettiä makrotasolla, esim. miten niin monimutkainen elin kuin silmä, jonka kehitykseen ei koko universumin aika tuntuisi riittävän vain mutaation kautta, on maapallolla syntynyt "uudestaan" niin monena eri aikana ja paikassa.
Sulla menee nyt sekaisin evoluutio ja evoluutioteoria. Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, evoluutiotoria taas on käsitteellinen malli, jolla tieteentekijät pyrkivät kuvaamaan sitä. Tämä malli, kuten kaikki teoriat, on väistämättä puutteellinen ja sitä tarkennetaan ja muutetaan jos ja kun uusia tuloksia tulee esiin. Sen sijaan evoluutio sinänsä ei ole uskon asia vaan luonnossa tapahtuva prosessi kuten nyt esimerkiksi fotosynteesi tai entropian kasvu suljetussa systeemissä.
Herranjestas, tuskin kukaan, edes fanaattisin kristitty, kieltää luonnonvalintaa. Kyllähän kristitytkin ja muut taruolentouskovat tajuavat, että kun risteytät suden ja koiran, saat susikoiran tai että luonnonvalinta ei suosi albiino-oravia. Mikrotason evoluution hyväksyy aasikin ja ihmiset ovat hyödyntäneet sitä jo aikojen alusta jalostaessaan esim. uusia hybridi ruusuja ja viljaa yms. Ongelma on siinä, että vaikka yksittäisessä ihmisessä tapahtuu mutatoitumista jatkuvasti, sen tietyn "ihmis"mutaation siirtyminen jonkun apinan perimään on niin hidas prosessi ja mutaation säilyminen perimässä luonnonvalinnan kautta on vielä epävarmempaa (enemmän vaikutusta on puhtaalla sattumalla) että on painavia syitä epäillä, onko ihminen kehittynyt apinasta, joka on kehittynyt ameebasta. Evoluutiota mikrotasolla tuskin kieltää kukaan
Mielenkiinnosta, miten eri lajit ovat syntyneet näiden (sinun?) mielestä, jotka eivät usko, että se on tapahtunut evoluution kautta?
En tiedä, miten lajit ovat todella "syntyneet". Evoluutioteorian suurin ansio taitaa olla sen filosofisessa arvossa: Se vapautti ihmisen kirkon kahleista. Se vapautti ihmisen "luomakunnan herruudesta". Emme olekkaan jumalan kuva vaan yksi eläinlaji muiden joukossa. Eläin, joka parittelee, syö, paskoo, sairastuu samoihin tauteihin kuin muutkin eläimet ja taistelee reviiristään ja lauman herruudesta kuten muutkin eläimet. Eläin jonka motiivit eivät ole sen jalompia kuin muidenkaan eläinten, me vain osaamme kielellisesti ja usein epärehellisesti järkeilemällä saada motiivimme esim. valtaan, seksiin ja muiden orjuuttamiseen näyttämään ylevämmiltä kuin jonkun apinan vastaavat touhut.
No tämä nyt on sitten taas toisen asteen hölynpölyä. Ei se, että ihmiset ovat kehittyneet samasta alkuperäisestä elämänmuodosta, ja ovat läheistä geneettistä sukua muille eläinlajeille, tarkoita mitään ihmisten tai eläinten motiivien tai moraalin kannalta. Ihan riippumatta siitä miten ihmislaji on syntynyt, meillä on mahdollisuus valita toimintaamme ohjaavaksi periaatteeksi esimerkiksi ihmisoikeuksien kunnioittaminen ja puolustaminen ja pienemmässä mittakaavassa ystävällisyys ja prososiaalisuus. Ihmiselle on evoluutiossa kehittynyt monimutkainen tietoisuus ja kyky ohjata toimintansa abstraktien periaatteiden pohjalta.
Toisekseen monet eläimetkin toimivat "jalosti": auttavat toisiaan, suojelevat ja hoivaavat.
Tämähän se vasta hölynpölyä onkin. En tiedä, mennäänkö nyt sitten kolmannelle asteelle vai onko edes toiselle päästy?
Miettikäähän nyt vähän mistä ne motiivit tulevat ja miksi ne eroaisivat ihmisen motiiveista, mikä saa olettamaan, että eläinten tietoisuus toimisi jotenkin eri pohjalta ja miten kaikki tämä ei toteutuisi ihmisen käytöksen ohjaajana?
Pointti oli se, että tieto siitä että olemme eläimiä muiden joukossa ei millään lailla poista moraalin ja etiikan olemassaoloa ja toisista välittämistä.
Sen ymmärsin kyllä, mutta mistä moraali tulee? Saati sitten etiikka, joka on seurausta moraalista?
En ole aiempi vastaaja, mutta jospa joku esi-isämme on ruokaa kerätessään popsinut jotain tajuntaa laajentavaa ja saanut uusia tunteita ja oivalluksia. Alkanut paasaamaan yhteisössään miksi on tärkeää tehdä "oikein", muut ovat vakuuttuneet näistä uusista ajatuksista (maistelleet ehkä itsekin sieniä) ja tämä on lopulta soveltunut käsite etiikasta ja moraalista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli bilsan tunnilta muistan oikein, niin ameeba on yksisoluinen alkueläin joka lisääntyy jakutumalla. Ei juuri kummempi kuin hedelmöitynyt munasolu, joten kyllä miehesi siis teknisesti on joskus itsekin ollut ameeba...
Sinulla onkin sitten kova työ löytää itsellesi mies, joka on kaikissa filosofis-teoreettisissa kysymyksissä kanssasi samaa mieltä. Seuraava miehesi voi olla evoluutioteorian kohdalla samaa mieltä, mutta entäs kysymykset kuten onko homous tervettä vai sairaus, onko ihmisarvo jakamaton kuten länsimaissa vai onko toiset arvokkaampia kuin toiset niin kuin muslimiuskonnoissa vai onko eläimen elämä yhtä arvokas kuin ihmisen niin kuin buddha opettaa... onko sielunvaellusta vai olemmeko me maan asukkaat jonkilainen kehittyneemmän elämänmuodon järkkäämän koelaboratorion rottia, niin kuin Einstein vihjaili...
Eikö riitä, että on ihan arkijutuissa ja -arvoissa samalla aaltopituudella? Esim. uskollisuus vs. uskottomuus, rahankäyttö, tiskivuorot, huumorintaju samalla levelillä. Myös luottamus ja toisesta huolehtiminen on tärkeää.
Sinä olet jättämässä hänet heti, jos hän on jossain tieteen teoriassa eri mieltä kanssasi??? Hän vaikuttaa kyllä paljon sinua suvaitsevaisemmalta.
Evoluutio ei ole mikään filosofis-teoreettinen kysymys. Se on tieteellinen tosiseikka ja sen tunnustaminen on tieteellisen maailmankuvan edellytys. Maailmankuvan jakaminen ei ole mikään kohtuuton vaatimus eikä todellakaan rinnastu millään tasolla johonkin tiskivuoroihin.
Itseasiassa Evoluutio-teoria on vain yksi monista vaihtoehdoista. Siihen sisältyy monia ongelmia esim. kun ajatellaan ihmisen perimää, niin muutaman pienen mutaation kehittyminen ihmisen perimään kestää muistaakseni jopa 100 miljoonaa vuotta eli evoluutio toimii liian hitaaasti, selittääkseen esim. ihmisen syntyä.
Myös mutaatiot geeneissä ovat niin mitättömiä, etteivät ne juuri vaikuta lajien selviytymiseen. Enemmän vaikuttavat ravinnon saanti tai sattuma yms.
ongelmia on myös fossiilien tutkimuksessa. Evoluutioteorian perusteella pitäisi löytyä selvä jatkumo, että joku fossiili-ryhmä B on pikku hiljaa muuttunut mutatoitumalla ryhmä A:sta, mutta sen sijaan löydetään Erillisiä, kertarysäyksellä muuttuneita fossiiliryhmiä eri maakerrostumista, jotka on selkeästi "eri ötököitä", kuin niiden esi-isät ilman väliryhmiä. Eli evoluutio toimiikin nopealla rysäyksellä.
Nämä on vain muutama murunen, mikä itsellä on jäänyt mieleen evoluutio-teorian ongelmasta. Jotkut tutkijat ovat jopa jo hyllyttäneet koko teorian epätieteellisenä. Evoluutioteoria on näppärä mikrotasolla kun pohditaan, miksi jänöjussi on talvella valkoinen, mutta kun aletaan miettiä makrotasolla, esim. miten niin monimutkainen elin kuin silmä, jonka kehitykseen ei koko universumin aika tuntuisi riittävän vain mutaation kautta, on maapallolla syntynyt "uudestaan" niin monena eri aikana ja paikassa.
Sulla menee nyt sekaisin evoluutio ja evoluutioteoria. Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, evoluutiotoria taas on käsitteellinen malli, jolla tieteentekijät pyrkivät kuvaamaan sitä. Tämä malli, kuten kaikki teoriat, on väistämättä puutteellinen ja sitä tarkennetaan ja muutetaan jos ja kun uusia tuloksia tulee esiin. Sen sijaan evoluutio sinänsä ei ole uskon asia vaan luonnossa tapahtuva prosessi kuten nyt esimerkiksi fotosynteesi tai entropian kasvu suljetussa systeemissä.
Herranjestas, tuskin kukaan, edes fanaattisin kristitty, kieltää luonnonvalintaa. Kyllähän kristitytkin ja muut taruolentouskovat tajuavat, että kun risteytät suden ja koiran, saat susikoiran tai että luonnonvalinta ei suosi albiino-oravia. Mikrotason evoluution hyväksyy aasikin ja ihmiset ovat hyödyntäneet sitä jo aikojen alusta jalostaessaan esim. uusia hybridi ruusuja ja viljaa yms. Ongelma on siinä, että vaikka yksittäisessä ihmisessä tapahtuu mutatoitumista jatkuvasti, sen tietyn "ihmis"mutaation siirtyminen jonkun apinan perimään on niin hidas prosessi ja mutaation säilyminen perimässä luonnonvalinnan kautta on vielä epävarmempaa (enemmän vaikutusta on puhtaalla sattumalla) että on painavia syitä epäillä, onko ihminen kehittynyt apinasta, joka on kehittynyt ameebasta. Evoluutiota mikrotasolla tuskin kieltää kukaan
Mielenkiinnosta, miten eri lajit ovat syntyneet näiden (sinun?) mielestä, jotka eivät usko, että se on tapahtunut evoluution kautta?
En tiedä, miten lajit ovat todella "syntyneet". Evoluutioteorian suurin ansio taitaa olla sen filosofisessa arvossa: Se vapautti ihmisen kirkon kahleista. Se vapautti ihmisen "luomakunnan herruudesta". Emme olekkaan jumalan kuva vaan yksi eläinlaji muiden joukossa. Eläin, joka parittelee, syö, paskoo, sairastuu samoihin tauteihin kuin muutkin eläimet ja taistelee reviiristään ja lauman herruudesta kuten muutkin eläimet. Eläin jonka motiivit eivät ole sen jalompia kuin muidenkaan eläinten, me vain osaamme kielellisesti ja usein epärehellisesti järkeilemällä saada motiivimme esim. valtaan, seksiin ja muiden orjuuttamiseen näyttämään ylevämmiltä kuin jonkun apinan vastaavat touhut.
No tämä nyt on sitten taas toisen asteen hölynpölyä. Ei se, että ihmiset ovat kehittyneet samasta alkuperäisestä elämänmuodosta, ja ovat läheistä geneettistä sukua muille eläinlajeille, tarkoita mitään ihmisten tai eläinten motiivien tai moraalin kannalta. Ihan riippumatta siitä miten ihmislaji on syntynyt, meillä on mahdollisuus valita toimintaamme ohjaavaksi periaatteeksi esimerkiksi ihmisoikeuksien kunnioittaminen ja puolustaminen ja pienemmässä mittakaavassa ystävällisyys ja prososiaalisuus. Ihmiselle on evoluutiossa kehittynyt monimutkainen tietoisuus ja kyky ohjata toimintansa abstraktien periaatteiden pohjalta.
Toisekseen monet eläimetkin toimivat "jalosti": auttavat toisiaan, suojelevat ja hoivaavat.
Tämähän se vasta hölynpölyä onkin. En tiedä, mennäänkö nyt sitten kolmannelle asteelle vai onko edes toiselle päästy?
Miettikäähän nyt vähän mistä ne motiivit tulevat ja miksi ne eroaisivat ihmisen motiiveista, mikä saa olettamaan, että eläinten tietoisuus toimisi jotenkin eri pohjalta ja miten kaikki tämä ei toteutuisi ihmisen käytöksen ohjaajana?
Pointti oli se, että tieto siitä että olemme eläimiä muiden joukossa ei millään lailla poista moraalin ja etiikan olemassaoloa ja toisista välittämistä.
Sen ymmärsin kyllä, mutta mistä moraali tulee? Saati sitten etiikka, joka on seurausta moraalista?
En ole aiempi vastaaja, mutta jospa joku esi-isämme on ruokaa kerätessään popsinut jotain tajuntaa laajentavaa ja saanut uusia tunteita ja oivalluksia. Alkanut paasaamaan yhteisössään miksi on tärkeää tehdä "oikein", muut ovat vakuuttuneet näistä uusista ajatuksista (maistelleet ehkä itsekin sieniä) ja tämä on lopulta soveltunut käsite etiikasta ja moraalista.
Oletetaan että väitteesi on tosi (en usko), mikä luo tyhjään viitekehykseen (oletus ihmisten erilaisuudesta vaatii tämän) moraalin?
No on muitakin kuin perusduunareita, jotka eivät usko evoluutioteoriaan, siis ihan professoreita ja lääkäreitä. Sinua varmasti fiksumpiakin. Joten, mikä mättää ? Eikö miehelläsi saisi olla lainkaan omia mielipiteitä ? Pitääkö sinusta muka olla jokaisesta asiasta samaa mieltä ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suorastaan koomista huomata miten moni uskoo evoluutioon 100% faktana, vaikka evoluutiota ei ole koskaan kyetty tieteellisesti todistamaan todeksi. Aika epäsivistynyttä on olla tietämättä sitä.
Johtunee ihan siitä, että Suomessa kouluissa opetetaan yksi asia niin faktana, ettei sitä kukaan saa eikä uskalla kyseenalaistaa. Seuraavaksi tulossa tämä sukupuolineutraaliopetus, jota myöskään ei saa arvostella tai osoittaa jollain tapaa vääräksi. On totta, että on professoreita, lääkäreitä ja tutkijoita jotka pystyvät esittämään pitäviä todisteita ettei evoluutioTEORIA ole mahdollista vaan että kaiken takana on erittäin älykäs suunnitelma eikä sattumaa. Miksei kouluissa lueta vaikka emeritusprofessori Leikolan kirjoja tai lääkäri Pekka Reinikaisen kirjoja ? Sitten jokainen voisi paremmin muodostaa oman näkemyksensä eikä uskoa yksipuolisiin valheisiin kuten nyt pakotetaan.
Vierailija kirjoitti:
Mikäli bilsan tunnilta muistan oikein, niin ameeba on yksisoluinen alkueläin joka lisääntyy jakutumalla. Ei juuri kummempi kuin hedelmöitynyt munasolu, joten kyllä miehesi siis teknisesti on joskus itsekin ollut ameeba...
Sinulla onkin sitten kova työ löytää itsellesi mies, joka on kaikissa filosofis-teoreettisissa kysymyksissä kanssasi samaa mieltä. Seuraava miehesi voi olla evoluutioteorian kohdalla samaa mieltä, mutta entäs kysymykset kuten onko homous tervettä vai sairaus, onko ihmisarvo jakamaton kuten länsimaissa vai onko toiset arvokkaampia kuin toiset niin kuin muslimiuskonnoissa vai onko eläimen elämä yhtä arvokas kuin ihmisen niin kuin buddha opettaa... onko sielunvaellusta vai olemmeko me maan asukkaat jonkilainen kehittyneemmän elämänmuodon järkkäämän koelaboratorion rottia, niin kuin Einstein vihjaili...
Eikö riitä, että on ihan arkijutuissa ja -arvoissa samalla aaltopituudella? Esim. uskollisuus vs. uskottomuus, rahankäyttö, tiskivuorot, huumorintaju samalla levelillä. Myös luottamus ja toisesta huolehtiminen on tärkeää.
Sinä olet jättämässä hänet heti, jos hän on jossain tieteen teoriassa eri mieltä kanssasi??? Hän vaikuttaa kyllä paljon sinua suvaitsevaisemmalta.
Ehdottomasti viisain kommentti täällä ! Kiitos ! Jos ei aloittaja ajattele tätä asiaa yhtään ja arvosta sitä mitä hänellä on , niin saakoon minun puolesta "älykkään" tieteellisuskon kannattajan joka pettää aloittajaa heti kun päänsä kääntää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onpa vieras ajatus, että olisi tyydyttävää olla parisuhteessa ihan kenen kanssa tahansa, kunhan ei tarvi keräillä likaisia sukkia tai kaitsea ryyppäävää ukkoa. Kyllä mä tarvin ihan pikkasen syvällisempää yhteyttä ihmiseen ennen kuin haluan elämäni jakaa tämän kanssa. En olisi parisuhteessa evoluutiota ymmärtämättömän uuden maan kreationistin kanssa sen enempää kuin tunnevammaisen nihilistinkään kanssa, vaikka se imuroisikin ihan pyytämättä.
Suurin osa miehistä ei todellakaan etsi naisesta mitään "syvällisempää yhteyttä", jollei sillä tarkoiteta kunnon panoa. Vaikka joku jotain muuta väittäisi niin tuo on karu totuus. Jos joku sinun on keskustellut "henkeviä" niin joko ei ole sinusta seksuaalisestilainkaan kiinnostunut tai sitten on vain kiinnostunut miten pöksyihisi pääsee ja huomannut tuon fiksun keskustelun tehoavan.
parastaelämässä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa vieras ajatus, että olisi tyydyttävää olla parisuhteessa ihan kenen kanssa tahansa, kunhan ei tarvi keräillä likaisia sukkia tai kaitsea ryyppäävää ukkoa. Kyllä mä tarvin ihan pikkasen syvällisempää yhteyttä ihmiseen ennen kuin haluan elämäni jakaa tämän kanssa. En olisi parisuhteessa evoluutiota ymmärtämättömän uuden maan kreationistin kanssa sen enempää kuin tunnevammaisen nihilistinkään kanssa, vaikka se imuroisikin ihan pyytämättä.
Suurin osa miehistä ei todellakaan etsi naisesta mitään "syvällisempää yhteyttä", jollei sillä tarkoiteta kunnon panoa. Vaikka joku jotain muuta väittäisi niin tuo on karu totuus. Jos joku sinun on keskustellut "henkeviä" niin joko ei ole sinusta seksuaalisestilainkaan kiinnostunut tai sitten on vain kiinnostunut miten pöksyihisi pääsee ja huomannut tuon fiksun keskustelun tehoavan.
Jos näin olisi ja naiset sen uskoisi niin sittenhän he lakkaisivat kokonaan haluamasta miehiä parisuhteisiin. Eli pointtisi on, että naisten kannattaa pysyä kaukana miehistä?
Vierailija kirjoitti:
Jos miehesi on hyvä sängyssä..niin mitäs pienistä:)
Niinpä, tämäkin asia pitäisi olla NIIN paljon tärkeämpi kuin joku teoria. Miettisipä aloittaja kummalla tavalla hän haluaa viettää miehensä kanssa aikaa ; joko ihanasti rakastellen vai kinastellen jostain teoriasta (vaikka molemmat uskoisi evoluutioon niin silti aiheessa tulee erimielisyyksiä).
Vierailija kirjoitti:
parastaelämässä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa vieras ajatus, että olisi tyydyttävää olla parisuhteessa ihan kenen kanssa tahansa, kunhan ei tarvi keräillä likaisia sukkia tai kaitsea ryyppäävää ukkoa. Kyllä mä tarvin ihan pikkasen syvällisempää yhteyttä ihmiseen ennen kuin haluan elämäni jakaa tämän kanssa. En olisi parisuhteessa evoluutiota ymmärtämättömän uuden maan kreationistin kanssa sen enempää kuin tunnevammaisen nihilistinkään kanssa, vaikka se imuroisikin ihan pyytämättä.
Suurin osa miehistä ei todellakaan etsi naisesta mitään "syvällisempää yhteyttä", jollei sillä tarkoiteta kunnon panoa. Vaikka joku jotain muuta väittäisi niin tuo on karu totuus. Jos joku sinun on keskustellut "henkeviä" niin joko ei ole sinusta seksuaalisestilainkaan kiinnostunut tai sitten on vain kiinnostunut miten pöksyihisi pääsee ja huomannut tuon fiksun keskustelun tehoavan.
Jos näin olisi ja naiset sen uskoisi niin sittenhän he lakkaisivat kokonaan haluamasta miehiä parisuhteisiin. Eli pointtisi on, että naisten kannattaa pysyä kaukana miehistä?
En tarkoittanut, että naisten tulisi pysyä erossa miehistä. Mutta ihan turha kuvitella miehille olevan "henkevät keskustelut" olevan jotenkin tärkeitä, edes suurimmalla osalla ei sellaiset tule edes mieleen. Eikä siinä ole mitään väärää. Miksi olisi ? Naiset näköjään pitävät tuollaisia keskusteluja turhan suuressa arvossa. Kuitenkin arkipäivää eletään ihan eri lailla, siinä teorioita ja niistä samaa mieltä olemisessa paljon tärkeämpää on onko samanlaiset käsitykset esim sukulaisista, rahasta, työnteosta, lapsista (mm lukumäärästä) ja erityisesti uskollisuudesta ja sen rajoista. Toinen voi ihan hyvin uskoa evoluutioteoriaan ja toinen kreationismiin, jos ei ole tarkoitus puhua aiheesta joka päivä. Paljon vaikeampaa on tulla toimeen jos toinen haluaa 100% uskollisuutta ja toinen avoimen suhteen.
parastaelämässä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suorastaan koomista huomata miten moni uskoo evoluutioon 100% faktana, vaikka evoluutiota ei ole koskaan kyetty tieteellisesti todistamaan todeksi. Aika epäsivistynyttä on olla tietämättä sitä.
Johtunee ihan siitä, että Suomessa kouluissa opetetaan yksi asia niin faktana, ettei sitä kukaan saa eikä uskalla kyseenalaistaa.
Missähän siellä kouluissa sanotaan, että asioita ei saisi kyseenalaistaa? Ei sanota.
Seuraavaksi tulossa tämä sukupuolineutraaliopetus, jota myöskään ei saa arvostella tai osoittaa jollain tapaa vääräksi.
Missä laissa sen arvostelu kielletään?
On totta, että on professoreita, lääkäreitä ja tutkijoita jotka pystyvät esittämään pitäviä todisteita ettei evoluutioTEORIA ole mahdollista
Ei tasan tarkkaan ole. On naurettavia pellejä, joilla on päässä vikaa, jotka kuvittelevat esittelevänsä ties mitä todisteita, mutta jännästi ei YKSIKÄÄN todiste IKINÄ esiinny näillä keskustelupalstoilla. Sen sijaan samoja vanhoja sekoiluja ja satuja esiintyy jatkuvasti.
Sekin, että sinäkin pölvästi kirjoitat sanan teoria isolla, viittaa kovasti siihen, että et edes tiedä, mitä teoria tarkoittaa. Oliskos tosiaan liian vaikeaa käväistä vaikka Wikipediasta lukemassa?
Miksei kouluissa lueta vaikka emeritusprofessori Leikolan kirjoja tai lääkäri Pekka Reinikaisen kirjoja ?
Koska niissä kirjoissa ei ole relevantteja faktoja, vaan pelkkää skeidaa.
Sitten jokainen voisi paremmin muodostaa oman näkemyksensä eikä uskoa yksipuolisiin valheisiin kuten nyt pakotetaan.
Millä tavalla näkemyksen muodostuminen hoituu paremmin sillä, että tärähtäneiden setien sekoiluja lueskellaan? Ei se muodostu, koska iso osa väestöstä on niin täydellisen tietämätöntä ja loogiselta ajattelultaan vajaata, etteivät ne edes ymmärrä miksi kyseiset sekoilut ovat väärin. Ethän sinäkään tajua.
Vierailija kirjoitti:
Suorastaan koomista huomata miten moni uskoo evoluutioon 100% faktana, vaikka evoluutiota ei ole koskaan kyetty tieteellisesti todistamaan todeksi. Aika epäsivistynyttä on olla tietämättä sitä.
Evoluutio on muutosta eliöpopulaation genomissa sukupolvelta toiselle. Jos evoluutiota ei tapahtuisi, niin kaikkien eliöiden (myös ihmisten) jälkeläiset olisivat klooneja vanhemmistaan. Ovatko ne? Eivät ole.
Noin 99 % varmuudella et edes tarkoita evoluutiota, vaan eliöiden yhteistä polveutumista aiemmista kantamuodoista. Sekin on kuitenkin ihan 100 % faktaa, eikä mikään uskon asia.
Ja kehtaat vielä lässyttää sivistyksestä, vaikket edes ole termin "evoluutio" määritelmää jaksanut lukea.
Alue: Aihe vapaa
Kun näitä kommentteja lukee niin muistuu mieleen miksi maailmassa soditaan. Ihme porukkaa, ei ymmärretä tiedettä. Osa ihmisistä on niin kaikesta jäljessä, en voi uskoa! Miten evoluution olemassa olosta voi edes väitellä, kun on kaikki selkeät todisteet nähtävillä kenelle vain!?