Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Avopuolisoni ei "usko" evoluutioon. Ero?
28.03.2018 |
Juttelin äsken mieheni kanssa pseudotieteestä ja otin esimerkiksi kreationismin ja evoluution. Mies sanoi, että hän ei ainakaan ole ollut ameeba, mitä pidin vitsinä. Kun jatkoin juttelua, selvisi, että hän ei tiedä evoluutiosta oikein mitään. (Mies on uskovaisesta perheestä, mutta on sanonut, ettei usko jumalaan.) Aloin epäuskoisena selittää hänelle evoluutiota oikein juurtajaksaen, mutta mies sulkeutui eikä selvästikään ymmärrä asiaa. Olen pitänyt miestäni ihan fiksuna, vaikka hän ei olekaan korkeakoulutettu vaan perus duunari. Nyt en tiedä mitä ajatella hänestä.
Kommentit (144)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli bilsan tunnilta muistan oikein, niin ameeba on yksisoluinen alkueläin joka lisääntyy jakutumalla. Ei juuri kummempi kuin hedelmöitynyt munasolu, joten kyllä miehesi siis teknisesti on joskus itsekin ollut ameeba...
Sinulla onkin sitten kova työ löytää itsellesi mies, joka on kaikissa filosofis-teoreettisissa kysymyksissä kanssasi samaa mieltä. Seuraava miehesi voi olla evoluutioteorian kohdalla samaa mieltä, mutta entäs kysymykset kuten onko homous tervettä vai sairaus, onko ihmisarvo jakamaton kuten länsimaissa vai onko toiset arvokkaampia kuin toiset niin kuin muslimiuskonnoissa vai onko eläimen elämä yhtä arvokas kuin ihmisen niin kuin buddha opettaa... onko sielunvaellusta vai olemmeko me maan asukkaat jonkilainen kehittyneemmän elämänmuodon järkkäämän koelaboratorion rottia, niin kuin Einstein vihjaili...
Eikö riitä, että on ihan arkijutuissa ja -arvoissa samalla aaltopituudella? Esim. uskollisuus vs. uskottomuus, rahankäyttö, tiskivuorot, huumorintaju samalla levelillä. Myös luottamus ja toisesta huolehtiminen on tärkeää.
Sinä olet jättämässä hänet heti, jos hän on jossain tieteen teoriassa eri mieltä kanssasi??? Hän vaikuttaa kyllä paljon sinua suvaitsevaisemmalta.
Evoluutio ei ole mikään filosofis-teoreettinen kysymys. Se on tieteellinen tosiseikka ja sen tunnustaminen on tieteellisen maailmankuvan edellytys. Maailmankuvan jakaminen ei ole mikään kohtuuton vaatimus eikä todellakaan rinnastu millään tasolla johonkin tiskivuoroihin.
Itseasiassa Evoluutio-teoria on vain yksi monista vaihtoehdoista. Siihen sisältyy monia ongelmia esim. kun ajatellaan ihmisen perimää, niin muutaman pienen mutaation kehittyminen ihmisen perimään kestää muistaakseni jopa 100 miljoonaa vuotta eli evoluutio toimii liian hitaaasti, selittääkseen esim. ihmisen syntyä.
Myös mutaatiot geeneissä ovat niin mitättömiä, etteivät ne juuri vaikuta lajien selviytymiseen. Enemmän vaikuttavat ravinnon saanti tai sattuma yms.
ongelmia on myös fossiilien tutkimuksessa. Evoluutioteorian perusteella pitäisi löytyä selvä jatkumo, että joku fossiili-ryhmä B on pikku hiljaa muuttunut mutatoitumalla ryhmä A:sta, mutta sen sijaan löydetään Erillisiä, kertarysäyksellä muuttuneita fossiiliryhmiä eri maakerrostumista, jotka on selkeästi "eri ötököitä", kuin niiden esi-isät ilman väliryhmiä. Eli evoluutio toimiikin nopealla rysäyksellä.
Nämä on vain muutama murunen, mikä itsellä on jäänyt mieleen evoluutio-teorian ongelmasta. Jotkut tutkijat ovat jopa jo hyllyttäneet koko teorian epätieteellisenä. Evoluutioteoria on näppärä mikrotasolla kun pohditaan, miksi jänöjussi on talvella valkoinen, mutta kun aletaan miettiä makrotasolla, esim. miten niin monimutkainen elin kuin silmä, jonka kehitykseen ei koko universumin aika tuntuisi riittävän vain mutaation kautta, on maapallolla syntynyt "uudestaan" niin monena eri aikana ja paikassa.
Sulla menee nyt sekaisin evoluutio ja evoluutioteoria. Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, evoluutiotoria taas on käsitteellinen malli, jolla tieteentekijät pyrkivät kuvaamaan sitä. Tämä malli, kuten kaikki teoriat, on väistämättä puutteellinen ja sitä tarkennetaan ja muutetaan jos ja kun uusia tuloksia tulee esiin. Sen sijaan evoluutio sinänsä ei ole uskon asia vaan luonnossa tapahtuva prosessi kuten nyt esimerkiksi fotosynteesi tai entropian kasvu suljetussa systeemissä.
Herranjestas, tuskin kukaan, edes fanaattisin kristitty, kieltää luonnonvalintaa. Kyllähän kristitytkin ja muut taruolentouskovat tajuavat, että kun risteytät suden ja koiran, saat susikoiran tai että luonnonvalinta ei suosi albiino-oravia. Mikrotason evoluution hyväksyy aasikin ja ihmiset ovat hyödyntäneet sitä jo aikojen alusta jalostaessaan esim. uusia hybridi ruusuja ja viljaa yms. Ongelma on siinä, että vaikka yksittäisessä ihmisessä tapahtuu mutatoitumista jatkuvasti, sen tietyn "ihmis"mutaation siirtyminen jonkun apinan perimään on niin hidas prosessi ja mutaation säilyminen perimässä luonnonvalinnan kautta on vielä epävarmempaa (enemmän vaikutusta on puhtaalla sattumalla) että on painavia syitä epäillä, onko ihminen kehittynyt apinasta, joka on kehittynyt ameebasta. Evoluutiota mikrotasolla tuskin kieltää kukaan
Mielenkiinnosta, miten eri lajit ovat syntyneet näiden (sinun?) mielestä, jotka eivät usko, että se on tapahtunut evoluution kautta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli bilsan tunnilta muistan oikein, niin ameeba on yksisoluinen alkueläin joka lisääntyy jakutumalla. Ei juuri kummempi kuin hedelmöitynyt munasolu, joten kyllä miehesi siis teknisesti on joskus itsekin ollut ameeba...
Sinulla onkin sitten kova työ löytää itsellesi mies, joka on kaikissa filosofis-teoreettisissa kysymyksissä kanssasi samaa mieltä. Seuraava miehesi voi olla evoluutioteorian kohdalla samaa mieltä, mutta entäs kysymykset kuten onko homous tervettä vai sairaus, onko ihmisarvo jakamaton kuten länsimaissa vai onko toiset arvokkaampia kuin toiset niin kuin muslimiuskonnoissa vai onko eläimen elämä yhtä arvokas kuin ihmisen niin kuin buddha opettaa... onko sielunvaellusta vai olemmeko me maan asukkaat jonkilainen kehittyneemmän elämänmuodon järkkäämän koelaboratorion rottia, niin kuin Einstein vihjaili...
Eikö riitä, että on ihan arkijutuissa ja -arvoissa samalla aaltopituudella? Esim. uskollisuus vs. uskottomuus, rahankäyttö, tiskivuorot, huumorintaju samalla levelillä. Myös luottamus ja toisesta huolehtiminen on tärkeää.
Sinä olet jättämässä hänet heti, jos hän on jossain tieteen teoriassa eri mieltä kanssasi??? Hän vaikuttaa kyllä paljon sinua suvaitsevaisemmalta.
Evoluutio ei ole mikään filosofis-teoreettinen kysymys. Se on tieteellinen tosiseikka ja sen tunnustaminen on tieteellisen maailmankuvan edellytys. Maailmankuvan jakaminen ei ole mikään kohtuuton vaatimus eikä todellakaan rinnastu millään tasolla johonkin tiskivuoroihin.
Itseasiassa Evoluutio-teoria on vain yksi monista vaihtoehdoista. Siihen sisältyy monia ongelmia esim. kun ajatellaan ihmisen perimää, niin muutaman pienen mutaation kehittyminen ihmisen perimään kestää muistaakseni jopa 100 miljoonaa vuotta eli evoluutio toimii liian hitaaasti, selittääkseen esim. ihmisen syntyä.
Myös mutaatiot geeneissä ovat niin mitättömiä, etteivät ne juuri vaikuta lajien selviytymiseen. Enemmän vaikuttavat ravinnon saanti tai sattuma yms.
ongelmia on myös fossiilien tutkimuksessa. Evoluutioteorian perusteella pitäisi löytyä selvä jatkumo, että joku fossiili-ryhmä B on pikku hiljaa muuttunut mutatoitumalla ryhmä A:sta, mutta sen sijaan löydetään Erillisiä, kertarysäyksellä muuttuneita fossiiliryhmiä eri maakerrostumista, jotka on selkeästi "eri ötököitä", kuin niiden esi-isät ilman väliryhmiä. Eli evoluutio toimiikin nopealla rysäyksellä.
Nämä on vain muutama murunen, mikä itsellä on jäänyt mieleen evoluutio-teorian ongelmasta. Jotkut tutkijat ovat jopa jo hyllyttäneet koko teorian epätieteellisenä. Evoluutioteoria on näppärä mikrotasolla kun pohditaan, miksi jänöjussi on talvella valkoinen, mutta kun aletaan miettiä makrotasolla, esim. miten niin monimutkainen elin kuin silmä, jonka kehitykseen ei koko universumin aika tuntuisi riittävän vain mutaation kautta, on maapallolla syntynyt "uudestaan" niin monena eri aikana ja paikassa.
Sulla menee nyt sekaisin evoluutio ja evoluutioteoria. Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, evoluutiotoria taas on käsitteellinen malli, jolla tieteentekijät pyrkivät kuvaamaan sitä. Tämä malli, kuten kaikki teoriat, on väistämättä puutteellinen ja sitä tarkennetaan ja muutetaan jos ja kun uusia tuloksia tulee esiin. Sen sijaan evoluutio sinänsä ei ole uskon asia vaan luonnossa tapahtuva prosessi kuten nyt esimerkiksi fotosynteesi tai entropian kasvu suljetussa systeemissä.
Herranjestas, tuskin kukaan, edes fanaattisin kristitty, kieltää luonnonvalintaa. Kyllähän kristitytkin ja muut taruolentouskovat tajuavat, että kun risteytät suden ja koiran, saat susikoiran tai että luonnonvalinta ei suosi albiino-oravia. Mikrotason evoluution hyväksyy aasikin ja ihmiset ovat hyödyntäneet sitä jo aikojen alusta jalostaessaan esim. uusia hybridi ruusuja ja viljaa yms. Ongelma on siinä, että vaikka yksittäisessä ihmisessä tapahtuu mutatoitumista jatkuvasti, sen tietyn "ihmis"mutaation siirtyminen jonkun apinan perimään on niin hidas prosessi ja mutaation säilyminen perimässä luonnonvalinnan kautta on vielä epävarmempaa (enemmän vaikutusta on puhtaalla sattumalla) että on painavia syitä epäillä, onko ihminen kehittynyt apinasta, joka on kehittynyt ameebasta. Evoluutiota mikrotasolla tuskin kieltää kukaan
Mielenkiinnosta, miten eri lajit ovat syntyneet näiden (sinun?) mielestä, jotka eivät usko, että se on tapahtunut evoluution kautta?
Niin missä ne on ne välimuotofossiilit, kun niitä ei löydy ollenkaan...?
Vierailija kirjoitti:
Minulla hieman samantapainen ongelma vaimoni kanssa.
Oltu naimisissa yli 10 vuotta ja vasta nyt aloimme keskustelemaan fysiikasta hieman tarkemmin.
Huomasin ihmeekseni, ettei hän tiennyt mitään säieteoriasta, eikä ymmärtänyt suhteellisuusteoriastakaan oikeastaan mitään.
Yritin selittää alkeellisilla esimerkeillä valon nopeuden vakiota, riippumatta havainnoijan olinpaikasta, mutta hän katsoi minua vähä-älyisellä katseella ja sanoi vakavissaan, että tottakai se valo liikkuu nopeammin jos kuljetaan sitä vastaan esim.5000 Km/h.
Ei tästä avioliitosta taida tulla mitään, sillä kuinka voisimme jatkaa yhteiselämäämme näin ristiriitaisessa tilanteessa?
En tiedä pitääkö avioerohakemukseen laitta jokin syy, mutta jos tarvitsee, aion kirjoittaa, suhteellisen käsittämätön ongelma, varsinkin teoriassa.
Mun mies ei ole vielä näyttänyt ovea, vaikka yhä, n. 45 yhteisen vuoden jälkeen joutuu parin vuoden välein selittämään mulle, mikä se paitsio on. En uskalla kysyä useammin.
Aloittajalle neuvoksi:
Pitää olla ehdottomasti ehdoton ja erota heti. Mieluiten takautuvasti!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli bilsan tunnilta muistan oikein, niin ameeba on yksisoluinen alkueläin joka lisääntyy jakutumalla. Ei juuri kummempi kuin hedelmöitynyt munasolu, joten kyllä miehesi siis teknisesti on joskus itsekin ollut ameeba...
Sinulla onkin sitten kova työ löytää itsellesi mies, joka on kaikissa filosofis-teoreettisissa kysymyksissä kanssasi samaa mieltä. Seuraava miehesi voi olla evoluutioteorian kohdalla samaa mieltä, mutta entäs kysymykset kuten onko homous tervettä vai sairaus, onko ihmisarvo jakamaton kuten länsimaissa vai onko toiset arvokkaampia kuin toiset niin kuin muslimiuskonnoissa vai onko eläimen elämä yhtä arvokas kuin ihmisen niin kuin buddha opettaa... onko sielunvaellusta vai olemmeko me maan asukkaat jonkilainen kehittyneemmän elämänmuodon järkkäämän koelaboratorion rottia, niin kuin Einstein vihjaili...
Eikö riitä, että on ihan arkijutuissa ja -arvoissa samalla aaltopituudella? Esim. uskollisuus vs. uskottomuus, rahankäyttö, tiskivuorot, huumorintaju samalla levelillä. Myös luottamus ja toisesta huolehtiminen on tärkeää.
Sinä olet jättämässä hänet heti, jos hän on jossain tieteen teoriassa eri mieltä kanssasi??? Hän vaikuttaa kyllä paljon sinua suvaitsevaisemmalta.
Evoluutio ei ole mikään filosofis-teoreettinen kysymys. Se on tieteellinen tosiseikka ja sen tunnustaminen on tieteellisen maailmankuvan edellytys. Maailmankuvan jakaminen ei ole mikään kohtuuton vaatimus eikä todellakaan rinnastu millään tasolla johonkin tiskivuoroihin.
Itseasiassa Evoluutio-teoria on vain yksi monista vaihtoehdoista. Siihen sisältyy monia ongelmia esim. kun ajatellaan ihmisen perimää, niin muutaman pienen mutaation kehittyminen ihmisen perimään kestää muistaakseni jopa 100 miljoonaa vuotta eli evoluutio toimii liian hitaaasti, selittääkseen esim. ihmisen syntyä.
Myös mutaatiot geeneissä ovat niin mitättömiä, etteivät ne juuri vaikuta lajien selviytymiseen. Enemmän vaikuttavat ravinnon saanti tai sattuma yms.
ongelmia on myös fossiilien tutkimuksessa. Evoluutioteorian perusteella pitäisi löytyä selvä jatkumo, että joku fossiili-ryhmä B on pikku hiljaa muuttunut mutatoitumalla ryhmä A:sta, mutta sen sijaan löydetään Erillisiä, kertarysäyksellä muuttuneita fossiiliryhmiä eri maakerrostumista, jotka on selkeästi "eri ötököitä", kuin niiden esi-isät ilman väliryhmiä. Eli evoluutio toimiikin nopealla rysäyksellä.
Nämä on vain muutama murunen, mikä itsellä on jäänyt mieleen evoluutio-teorian ongelmasta. Jotkut tutkijat ovat jopa jo hyllyttäneet koko teorian epätieteellisenä. Evoluutioteoria on näppärä mikrotasolla kun pohditaan, miksi jänöjussi on talvella valkoinen, mutta kun aletaan miettiä makrotasolla, esim. miten niin monimutkainen elin kuin silmä, jonka kehitykseen ei koko universumin aika tuntuisi riittävän vain mutaation kautta, on maapallolla syntynyt "uudestaan" niin monena eri aikana ja paikassa.
Sulla menee nyt sekaisin evoluutio ja evoluutioteoria. Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, evoluutiotoria taas on käsitteellinen malli, jolla tieteentekijät pyrkivät kuvaamaan sitä. Tämä malli, kuten kaikki teoriat, on väistämättä puutteellinen ja sitä tarkennetaan ja muutetaan jos ja kun uusia tuloksia tulee esiin. Sen sijaan evoluutio sinänsä ei ole uskon asia vaan luonnossa tapahtuva prosessi kuten nyt esimerkiksi fotosynteesi tai entropian kasvu suljetussa systeemissä.
Herranjestas, tuskin kukaan, edes fanaattisin kristitty, kieltää luonnonvalintaa. Kyllähän kristitytkin ja muut taruolentouskovat tajuavat, että kun risteytät suden ja koiran, saat susikoiran tai että luonnonvalinta ei suosi albiino-oravia. Mikrotason evoluution hyväksyy aasikin ja ihmiset ovat hyödyntäneet sitä jo aikojen alusta jalostaessaan esim. uusia hybridi ruusuja ja viljaa yms. Ongelma on siinä, että vaikka yksittäisessä ihmisessä tapahtuu mutatoitumista jatkuvasti, sen tietyn "ihmis"mutaation siirtyminen jonkun apinan perimään on niin hidas prosessi ja mutaation säilyminen perimässä luonnonvalinnan kautta on vielä epävarmempaa (enemmän vaikutusta on puhtaalla sattumalla) että on painavia syitä epäillä, onko ihminen kehittynyt apinasta, joka on kehittynyt ameebasta. Evoluutiota mikrotasolla tuskin kieltää kukaan
Mielenkiinnosta, miten eri lajit ovat syntyneet näiden (sinun?) mielestä, jotka eivät usko, että se on tapahtunut evoluution kautta?
Niin missä ne on ne välimuotofossiilit, kun niitä ei löydy ollenkaan...?
Niin, kerro siis toki oma käsityksesi lajien synnystä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli bilsan tunnilta muistan oikein, niin ameeba on yksisoluinen alkueläin joka lisääntyy jakutumalla. Ei juuri kummempi kuin hedelmöitynyt munasolu, joten kyllä miehesi siis teknisesti on joskus itsekin ollut ameeba...
Sinulla onkin sitten kova työ löytää itsellesi mies, joka on kaikissa filosofis-teoreettisissa kysymyksissä kanssasi samaa mieltä. Seuraava miehesi voi olla evoluutioteorian kohdalla samaa mieltä, mutta entäs kysymykset kuten onko homous tervettä vai sairaus, onko ihmisarvo jakamaton kuten länsimaissa vai onko toiset arvokkaampia kuin toiset niin kuin muslimiuskonnoissa vai onko eläimen elämä yhtä arvokas kuin ihmisen niin kuin buddha opettaa... onko sielunvaellusta vai olemmeko me maan asukkaat jonkilainen kehittyneemmän elämänmuodon järkkäämän koelaboratorion rottia, niin kuin Einstein vihjaili...
Eikö riitä, että on ihan arkijutuissa ja -arvoissa samalla aaltopituudella? Esim. uskollisuus vs. uskottomuus, rahankäyttö, tiskivuorot, huumorintaju samalla levelillä. Myös luottamus ja toisesta huolehtiminen on tärkeää.
Sinä olet jättämässä hänet heti, jos hän on jossain tieteen teoriassa eri mieltä kanssasi??? Hän vaikuttaa kyllä paljon sinua suvaitsevaisemmalta.
Evoluutio ei ole mikään filosofis-teoreettinen kysymys. Se on tieteellinen tosiseikka ja sen tunnustaminen on tieteellisen maailmankuvan edellytys. Maailmankuvan jakaminen ei ole mikään kohtuuton vaatimus eikä todellakaan rinnastu millään tasolla johonkin tiskivuoroihin.
Itseasiassa Evoluutio-teoria on vain yksi monista vaihtoehdoista. Siihen sisältyy monia ongelmia esim. kun ajatellaan ihmisen perimää, niin muutaman pienen mutaation kehittyminen ihmisen perimään kestää muistaakseni jopa 100 miljoonaa vuotta eli evoluutio toimii liian hitaaasti, selittääkseen esim. ihmisen syntyä.
Myös mutaatiot geeneissä ovat niin mitättömiä, etteivät ne juuri vaikuta lajien selviytymiseen. Enemmän vaikuttavat ravinnon saanti tai sattuma yms.
ongelmia on myös fossiilien tutkimuksessa. Evoluutioteorian perusteella pitäisi löytyä selvä jatkumo, että joku fossiili-ryhmä B on pikku hiljaa muuttunut mutatoitumalla ryhmä A:sta, mutta sen sijaan löydetään Erillisiä, kertarysäyksellä muuttuneita fossiiliryhmiä eri maakerrostumista, jotka on selkeästi "eri ötököitä", kuin niiden esi-isät ilman väliryhmiä. Eli evoluutio toimiikin nopealla rysäyksellä.
Nämä on vain muutama murunen, mikä itsellä on jäänyt mieleen evoluutio-teorian ongelmasta. Jotkut tutkijat ovat jopa jo hyllyttäneet koko teorian epätieteellisenä. Evoluutioteoria on näppärä mikrotasolla kun pohditaan, miksi jänöjussi on talvella valkoinen, mutta kun aletaan miettiä makrotasolla, esim. miten niin monimutkainen elin kuin silmä, jonka kehitykseen ei koko universumin aika tuntuisi riittävän vain mutaation kautta, on maapallolla syntynyt "uudestaan" niin monena eri aikana ja paikassa.
Sulla menee nyt sekaisin evoluutio ja evoluutioteoria. Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, evoluutiotoria taas on käsitteellinen malli, jolla tieteentekijät pyrkivät kuvaamaan sitä. Tämä malli, kuten kaikki teoriat, on väistämättä puutteellinen ja sitä tarkennetaan ja muutetaan jos ja kun uusia tuloksia tulee esiin. Sen sijaan evoluutio sinänsä ei ole uskon asia vaan luonnossa tapahtuva prosessi kuten nyt esimerkiksi fotosynteesi tai entropian kasvu suljetussa systeemissä.
Herranjestas, tuskin kukaan, edes fanaattisin kristitty, kieltää luonnonvalintaa. Kyllähän kristitytkin ja muut taruolentouskovat tajuavat, että kun risteytät suden ja koiran, saat susikoiran tai että luonnonvalinta ei suosi albiino-oravia. Mikrotason evoluution hyväksyy aasikin ja ihmiset ovat hyödyntäneet sitä jo aikojen alusta jalostaessaan esim. uusia hybridi ruusuja ja viljaa yms. Ongelma on siinä, että vaikka yksittäisessä ihmisessä tapahtuu mutatoitumista jatkuvasti, sen tietyn "ihmis"mutaation siirtyminen jonkun apinan perimään on niin hidas prosessi ja mutaation säilyminen perimässä luonnonvalinnan kautta on vielä epävarmempaa (enemmän vaikutusta on puhtaalla sattumalla) että on painavia syitä epäillä, onko ihminen kehittynyt apinasta, joka on kehittynyt ameebasta. Evoluutiota mikrotasolla tuskin kieltää kukaan
Mielenkiinnosta, miten eri lajit ovat syntyneet näiden (sinun?) mielestä, jotka eivät usko, että se on tapahtunut evoluution kautta?
En tiedä, miten lajit ovat todella "syntyneet". Evoluutioteorian suurin ansio taitaa olla sen filosofisessa arvossa: Se vapautti ihmisen kirkon kahleista. Se vapautti ihmisen "luomakunnan herruudesta". Emme olekkaan jumalan kuva vaan yksi eläinlaji muiden joukossa. Eläin, joka parittelee, syö, paskoo, sairastuu samoihin tauteihin kuin muutkin eläimet ja taistelee reviiristään ja lauman herruudesta kuten muutkin eläimet. Eläin jonka motiivit eivät ole sen jalompia kuin muidenkaan eläinten, me vain osaamme kielellisesti ja usein epärehellisesti järkeilemällä saada motiivimme esim. valtaan, seksiin ja muiden orjuuttamiseen näyttämään ylevämmiltä kuin jonkun apinan vastaavat touhut.
Vierailija kirjoitti:
Herranjestas, tuskin kukaan, edes fanaattisin kristitty, kieltää luonnonvalintaa.
Tälläkin palstalla sitä jatkuvasti tapahtuu. Kuvitellaan, että haitalliset mutaatiot kerääntyvät populaatioihin, eivätkä poistu sieltä luonnonvalinnan kautta.
Ongelma on siinä, että vaikka yksittäisessä ihmisessä tapahtuu mutatoitumista jatkuvasti, sen tietyn "ihmis"mutaation siirtyminen jonkun apinan perimään on niin hidas prosessi ja mutaation säilyminen perimässä luonnonvalinnan kautta on vielä epävarmempaa (enemmän vaikutusta on puhtaalla sattumalla) että on painavia syitä epäillä, onko ihminen kehittynyt apinasta, joka on kehittynyt ameebasta. Evoluutiota mikrotasolla tuskin kieltää kukaan
Tuossa puheessasi ei ole mitään järkeä. Mitään ihmeen ihmismutaatioita ei siirry mihinkään apinoihin. Evoluutiolla ei myöskään ole mitään suuntaa "apinasta ihmiseksi" eikä kenenkään tarvitse odotella mitään mutaatioita.
Otetaan nyt hatusta sinnepäin lukuja:
1) Yksilölle syntyy 64 mutaatiota.
2) Ihmisen genomi 3 234 830 000 emäsparia. Oleteaan, että myös simpanssin.
3) Ihmisen ja simpanssin geneettinen ero 4 %.
4) Ihmisen ja simpanssin viimeisin yhteinen kantamuoto 6 miljoonaa vuotta sitten.
Eli tarvitaan 64 696 600 mutaatiota ihmiselle ja 64 696 600 mutaatiota simpanssille, jotta saadaan 4 % ero.
Jos ihmispopulaatio on vaivaiset 100 000 yksilöä, samoin kuin simpanssipopulaatio, sukupolvi vaihtuu 30 vuoden välein, niin 6 miljoonassa vuodessa saadaan 400 000 sukupolvea. Jokaisessa sukupolvessa on 25 600 000 mutaatiota (ihminen+simpanssi-linjat). Mutaatioita on siis tuon 6 miljoonan vuoden aikana 5 120 000 000 000 kappaletta, kun tarve oli 129 393 200. Eli mutaatioita on syntynyt jopa 40 000 kertaa niin paljon, kuin niitä on "tarvittu" (jäänyt genomiin).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaatii kyllä melkoista älyllistä epärehellisyyttä jos ei näe että nisäkkäät ovat enemmän sukua keskenään, kuin vaikkapa liskojen kanssa, saatika sienten kanssa.
Tai jos ei halua ymmärtää että simpanssin ja ihmisen sukulaisuus suurina ihmisapinoina on suunnileen sama kuin vaikkapa tiikerin ja pantterin isoissa kissaeläimissä.
Mielestäni luomisoppiin uskominen vastaa suunnilleen yhtä naurettavaa asiaa, kuin litteään maahan uskominen, riippumatta siitä onko kyse raamatullisesta tai vaikkapa kalevalan luomistarinasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli bilsan tunnilta muistan oikein, niin ameeba on yksisoluinen alkueläin joka lisääntyy jakutumalla. Ei juuri kummempi kuin hedelmöitynyt munasolu, joten kyllä miehesi siis teknisesti on joskus itsekin ollut ameeba...
Sinulla onkin sitten kova työ löytää itsellesi mies, joka on kaikissa filosofis-teoreettisissa kysymyksissä kanssasi samaa mieltä. Seuraava miehesi voi olla evoluutioteorian kohdalla samaa mieltä, mutta entäs kysymykset kuten onko homous tervettä vai sairaus, onko ihmisarvo jakamaton kuten länsimaissa vai onko toiset arvokkaampia kuin toiset niin kuin muslimiuskonnoissa vai onko eläimen elämä yhtä arvokas kuin ihmisen niin kuin buddha opettaa... onko sielunvaellusta vai olemmeko me maan asukkaat jonkilainen kehittyneemmän elämänmuodon järkkäämän koelaboratorion rottia, niin kuin Einstein vihjaili...
Eikö riitä, että on ihan arkijutuissa ja -arvoissa samalla aaltopituudella? Esim. uskollisuus vs. uskottomuus, rahankäyttö, tiskivuorot, huumorintaju samalla levelillä. Myös luottamus ja toisesta huolehtiminen on tärkeää.
Sinä olet jättämässä hänet heti, jos hän on jossain tieteen teoriassa eri mieltä kanssasi??? Hän vaikuttaa kyllä paljon sinua suvaitsevaisemmalta.
Evoluutio ei ole mikään filosofis-teoreettinen kysymys. Se on tieteellinen tosiseikka ja sen tunnustaminen on tieteellisen maailmankuvan edellytys. Maailmankuvan jakaminen ei ole mikään kohtuuton vaatimus eikä todellakaan rinnastu millään tasolla johonkin tiskivuoroihin.
Itseasiassa Evoluutio-teoria on vain yksi monista vaihtoehdoista. Siihen sisältyy monia ongelmia esim. kun ajatellaan ihmisen perimää, niin muutaman pienen mutaation kehittyminen ihmisen perimään kestää muistaakseni jopa 100 miljoonaa vuotta eli evoluutio toimii liian hitaaasti, selittääkseen esim. ihmisen syntyä.
Myös mutaatiot geeneissä ovat niin mitättömiä, etteivät ne juuri vaikuta lajien selviytymiseen. Enemmän vaikuttavat ravinnon saanti tai sattuma yms.
ongelmia on myös fossiilien tutkimuksessa. Evoluutioteorian perusteella pitäisi löytyä selvä jatkumo, että joku fossiili-ryhmä B on pikku hiljaa muuttunut mutatoitumalla ryhmä A:sta, mutta sen sijaan löydetään Erillisiä, kertarysäyksellä muuttuneita fossiiliryhmiä eri maakerrostumista, jotka on selkeästi "eri ötököitä", kuin niiden esi-isät ilman väliryhmiä. Eli evoluutio toimiikin nopealla rysäyksellä.
Nämä on vain muutama murunen, mikä itsellä on jäänyt mieleen evoluutio-teorian ongelmasta. Jotkut tutkijat ovat jopa jo hyllyttäneet koko teorian epätieteellisenä. Evoluutioteoria on näppärä mikrotasolla kun pohditaan, miksi jänöjussi on talvella valkoinen, mutta kun aletaan miettiä makrotasolla, esim. miten niin monimutkainen elin kuin silmä, jonka kehitykseen ei koko universumin aika tuntuisi riittävän vain mutaation kautta, on maapallolla syntynyt "uudestaan" niin monena eri aikana ja paikassa.
Sulla menee nyt sekaisin evoluutio ja evoluutioteoria. Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, evoluutiotoria taas on käsitteellinen malli, jolla tieteentekijät pyrkivät kuvaamaan sitä. Tämä malli, kuten kaikki teoriat, on väistämättä puutteellinen ja sitä tarkennetaan ja muutetaan jos ja kun uusia tuloksia tulee esiin. Sen sijaan evoluutio sinänsä ei ole uskon asia vaan luonnossa tapahtuva prosessi kuten nyt esimerkiksi fotosynteesi tai entropian kasvu suljetussa systeemissä.
Herranjestas, tuskin kukaan, edes fanaattisin kristitty, kieltää luonnonvalintaa. Kyllähän kristitytkin ja muut taruolentouskovat tajuavat, että kun risteytät suden ja koiran, saat susikoiran tai että luonnonvalinta ei suosi albiino-oravia. Mikrotason evoluution hyväksyy aasikin ja ihmiset ovat hyödyntäneet sitä jo aikojen alusta jalostaessaan esim. uusia hybridi ruusuja ja viljaa yms. Ongelma on siinä, että vaikka yksittäisessä ihmisessä tapahtuu mutatoitumista jatkuvasti, sen tietyn "ihmis"mutaation siirtyminen jonkun apinan perimään on niin hidas prosessi ja mutaation säilyminen perimässä luonnonvalinnan kautta on vielä epävarmempaa (enemmän vaikutusta on puhtaalla sattumalla) että on painavia syitä epäillä, onko ihminen kehittynyt apinasta, joka on kehittynyt ameebasta. Evoluutiota mikrotasolla tuskin kieltää kukaan
Mielenkiinnosta, miten eri lajit ovat syntyneet näiden (sinun?) mielestä, jotka eivät usko, että se on tapahtunut evoluution kautta?
En tiedä, miten lajit ovat todella "syntyneet". Evoluutioteorian suurin ansio taitaa olla sen filosofisessa arvossa: Se vapautti ihmisen kirkon kahleista. Se vapautti ihmisen "luomakunnan herruudesta". Emme olekkaan jumalan kuva vaan yksi eläinlaji muiden joukossa. Eläin, joka parittelee, syö, paskoo, sairastuu samoihin tauteihin kuin muutkin eläimet ja taistelee reviiristään ja lauman herruudesta kuten muutkin eläimet. Eläin jonka motiivit eivät ole sen jalompia kuin muidenkaan eläinten, me vain osaamme kielellisesti ja usein epärehellisesti järkeilemällä saada motiivimme esim. valtaan, seksiin ja muiden orjuuttamiseen näyttämään ylevämmiltä kuin jonkun apinan vastaavat touhut.
No tämä nyt on sitten taas toisen asteen hölynpölyä. Ei se, että ihmiset ovat kehittyneet samasta alkuperäisestä elämänmuodosta, ja ovat läheistä geneettistä sukua muille eläinlajeille, tarkoita mitään ihmisten tai eläinten motiivien tai moraalin kannalta. Ihan riippumatta siitä miten ihmislaji on syntynyt, meillä on mahdollisuus valita toimintaamme ohjaavaksi periaatteeksi esimerkiksi ihmisoikeuksien kunnioittaminen ja puolustaminen ja pienemmässä mittakaavassa ystävällisyys ja prososiaalisuus. Ihmiselle on evoluutiossa kehittynyt monimutkainen tietoisuus ja kyky ohjata toimintansa abstraktien periaatteiden pohjalta.
Toisekseen monet eläimetkin toimivat "jalosti": auttavat toisiaan, suojelevat ja hoivaavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin missä ne on ne välimuotofossiilit, kun niitä ei löydy ollenkaan...?
Mitä tarkoitat "välimuodolla" (kaikki elävät on "välimuotoja", evoluutio on jatkuvaa)? ja miten niin ei löydy?
Evoluutio on nykyään tieteellinen fakta. Siihen liittyvät maailmankatsomukselliset tulkintakysymykset ovat sitten asia erikseen. Tämä kannattaa tehdä selväksi puolisolle. Ei ole mahdotonta olla uskovainen että samalla uskoa Jumalaan ja luomiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli bilsan tunnilta muistan oikein, niin ameeba on yksisoluinen alkueläin joka lisääntyy jakutumalla. Ei juuri kummempi kuin hedelmöitynyt munasolu, joten kyllä miehesi siis teknisesti on joskus itsekin ollut ameeba...
Sinulla onkin sitten kova työ löytää itsellesi mies, joka on kaikissa filosofis-teoreettisissa kysymyksissä kanssasi samaa mieltä. Seuraava miehesi voi olla evoluutioteorian kohdalla samaa mieltä, mutta entäs kysymykset kuten onko homous tervettä vai sairaus, onko ihmisarvo jakamaton kuten länsimaissa vai onko toiset arvokkaampia kuin toiset niin kuin muslimiuskonnoissa vai onko eläimen elämä yhtä arvokas kuin ihmisen niin kuin buddha opettaa... onko sielunvaellusta vai olemmeko me maan asukkaat jonkilainen kehittyneemmän elämänmuodon järkkäämän koelaboratorion rottia, niin kuin Einstein vihjaili...
Eikö riitä, että on ihan arkijutuissa ja -arvoissa samalla aaltopituudella? Esim. uskollisuus vs. uskottomuus, rahankäyttö, tiskivuorot, huumorintaju samalla levelillä. Myös luottamus ja toisesta huolehtiminen on tärkeää.
Sinä olet jättämässä hänet heti, jos hän on jossain tieteen teoriassa eri mieltä kanssasi??? Hän vaikuttaa kyllä paljon sinua suvaitsevaisemmalta.
Evoluutio ei ole mikään filosofis-teoreettinen kysymys. Se on tieteellinen tosiseikka ja sen tunnustaminen on tieteellisen maailmankuvan edellytys. Maailmankuvan jakaminen ei ole mikään kohtuuton vaatimus eikä todellakaan rinnastu millään tasolla johonkin tiskivuoroihin.
Itseasiassa Evoluutio-teoria on vain yksi monista vaihtoehdoista. Siihen sisältyy monia ongelmia esim. kun ajatellaan ihmisen perimää, niin muutaman pienen mutaation kehittyminen ihmisen perimään kestää muistaakseni jopa 100 miljoonaa vuotta eli evoluutio toimii liian hitaaasti, selittääkseen esim. ihmisen syntyä.
Myös mutaatiot geeneissä ovat niin mitättömiä, etteivät ne juuri vaikuta lajien selviytymiseen. Enemmän vaikuttavat ravinnon saanti tai sattuma yms.
ongelmia on myös fossiilien tutkimuksessa. Evoluutioteorian perusteella pitäisi löytyä selvä jatkumo, että joku fossiili-ryhmä B on pikku hiljaa muuttunut mutatoitumalla ryhmä A:sta, mutta sen sijaan löydetään Erillisiä, kertarysäyksellä muuttuneita fossiiliryhmiä eri maakerrostumista, jotka on selkeästi "eri ötököitä", kuin niiden esi-isät ilman väliryhmiä. Eli evoluutio toimiikin nopealla rysäyksellä.
Nämä on vain muutama murunen, mikä itsellä on jäänyt mieleen evoluutio-teorian ongelmasta. Jotkut tutkijat ovat jopa jo hyllyttäneet koko teorian epätieteellisenä. Evoluutioteoria on näppärä mikrotasolla kun pohditaan, miksi jänöjussi on talvella valkoinen, mutta kun aletaan miettiä makrotasolla, esim. miten niin monimutkainen elin kuin silmä, jonka kehitykseen ei koko universumin aika tuntuisi riittävän vain mutaation kautta, on maapallolla syntynyt "uudestaan" niin monena eri aikana ja paikassa.
Sulla menee nyt sekaisin evoluutio ja evoluutioteoria. Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, evoluutiotoria taas on käsitteellinen malli, jolla tieteentekijät pyrkivät kuvaamaan sitä. Tämä malli, kuten kaikki teoriat, on väistämättä puutteellinen ja sitä tarkennetaan ja muutetaan jos ja kun uusia tuloksia tulee esiin. Sen sijaan evoluutio sinänsä ei ole uskon asia vaan luonnossa tapahtuva prosessi kuten nyt esimerkiksi fotosynteesi tai entropian kasvu suljetussa systeemissä.
Herranjestas, tuskin kukaan, edes fanaattisin kristitty, kieltää luonnonvalintaa. Kyllähän kristitytkin ja muut taruolentouskovat tajuavat, että kun risteytät suden ja koiran, saat susikoiran tai että luonnonvalinta ei suosi albiino-oravia. Mikrotason evoluution hyväksyy aasikin ja ihmiset ovat hyödyntäneet sitä jo aikojen alusta jalostaessaan esim. uusia hybridi ruusuja ja viljaa yms. Ongelma on siinä, että vaikka yksittäisessä ihmisessä tapahtuu mutatoitumista jatkuvasti, sen tietyn "ihmis"mutaation siirtyminen jonkun apinan perimään on niin hidas prosessi ja mutaation säilyminen perimässä luonnonvalinnan kautta on vielä epävarmempaa (enemmän vaikutusta on puhtaalla sattumalla) että on painavia syitä epäillä, onko ihminen kehittynyt apinasta, joka on kehittynyt ameebasta. Evoluutiota mikrotasolla tuskin kieltää kukaan
Mielenkiinnosta, miten eri lajit ovat syntyneet näiden (sinun?) mielestä, jotka eivät usko, että se on tapahtunut evoluution kautta?
En tiedä, miten lajit ovat todella "syntyneet". Evoluutioteorian suurin ansio taitaa olla sen filosofisessa arvossa: Se vapautti ihmisen kirkon kahleista. Se vapautti ihmisen "luomakunnan herruudesta". Emme olekkaan jumalan kuva vaan yksi eläinlaji muiden joukossa. Eläin, joka parittelee, syö, paskoo, sairastuu samoihin tauteihin kuin muutkin eläimet ja taistelee reviiristään ja lauman herruudesta kuten muutkin eläimet. Eläin jonka motiivit eivät ole sen jalompia kuin muidenkaan eläinten, me vain osaamme kielellisesti ja usein epärehellisesti järkeilemällä saada motiivimme esim. valtaan, seksiin ja muiden orjuuttamiseen näyttämään ylevämmiltä kuin jonkun apinan vastaavat touhut.
Sympatiat sulle. Ei taida palstalaisten älykkyys tai älyllinen avoimuus riittää ymmärämään mitä yrität sanoa.
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, miten lajit ovat todella "syntyneet". Evoluutioteorian suurin ansio taitaa olla sen filosofisessa arvossa: Se vapautti ihmisen kirkon kahleista. Se vapautti ihmisen "luomakunnan herruudesta". Emme olekkaan jumalan kuva vaan yksi eläinlaji muiden joukossa. Eläin, joka parittelee, syö, paskoo, sairastuu samoihin tauteihin kuin muutkin eläimet ja taistelee reviiristään ja lauman herruudesta kuten muutkin eläimet. Eläin jonka motiivit eivät ole sen jalompia kuin muidenkaan eläinten, me vain osaamme kielellisesti ja usein epärehellisesti järkeilemällä saada motiivimme esim. valtaan, seksiin ja muiden orjuuttamiseen näyttämään ylevämmiltä kuin jonkun apinan vastaavat touhut.
Väittäisin että vielä filosofista arvoa isompi on evoluutioteorian merkitys modernin biologian ja lääketieteen synnyssä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuunteleppa TV7:n arkistosta netistä Pekka Reinikaisen näkemyksiä ja tieteellistä faktaa evoluution uskottavuudesta.
Jos ei kiinnosta asia, ei kiinnosta. Jutelkaa muusta. Olen uskovainen enkä jaksa tajuta niitä joiden mielestä evoluutio ja kristinusko ovat vastakkaisia,
Siis uskon Jumalan luoneen maailman, evoluutiotakin laittaneen alulle. Evoluutio tutkii Jumalan työn jälkiä luonnossa.
Vierailija kirjoitti:
Ajatelkaapa evoluutiouskovaiset, uskotte tarinaan, joka on alusta loppuun keksitty juttu.
Mitähän tarkoittaa "keksitty juttu"? Eikö sekin ole "keksitty juttu", että moni tauti johtuu mikroskooppisista eliöistä?
Esim evoluution mukaan lajien pitäisi kehittyä...
Ja sitähän ne todistetusti tekevätkin. Ehkä olet mutaatioista joskus kuullut.
No jokaisella ihmisellä on noin sata perinnöllistä sairautta enemmän geeniperimässään kuin vanhemmillaan.
Laitatko vielä lähteen tälle. Mutaatio ei ole sairaus.
Jos miehesi on hyvin uskonnollisesta perheestä esittämäsi kaltaiset asiat voivat olla miehellesi hankalia hahmottaa. Vaikka hän ei ole uskossa, on hän kuitenkin elänyt suuren osan elämästä sen vaikutuksen alaisena. Uskontoon sidoksissa olevat asiat voivat tuottaa hyvin ristiriitaisia tunteita ja miehesi saattaa jopa tuntea jollain tavalla häpeää siitä ettei ole uskossa.
tutustutieteeseen kirjoitti:
Kuunteleppa TV7:n arkistosta netistä Pekka Reinikaisen näkemyksiä ja tieteellistä faktaa evoluution uskottavuudesta.
Sanotkos yhdenkin "faktan", mitä se Reinikainen on sulle valehdellut, niin katsotaan yhdessä, että onko se "fakta" alunperinkään.
Alue: Aihe vapaa
Herranjestas, tuskin kukaan, edes fanaattisin kristitty, kieltää luonnonvalintaa. Kyllähän kristitytkin ja muut taruolentouskovat tajuavat, että kun risteytät suden ja koiran, saat susikoiran tai että luonnonvalinta ei suosi albiino-oravia. Mikrotason evoluution hyväksyy aasikin ja ihmiset ovat hyödyntäneet sitä jo aikojen alusta jalostaessaan esim. uusia hybridi ruusuja ja viljaa yms. Ongelma on siinä, että vaikka yksittäisessä ihmisessä tapahtuu mutatoitumista jatkuvasti, sen tietyn "ihmis"mutaation siirtyminen jonkun apinan perimään on niin hidas prosessi ja mutaation säilyminen perimässä luonnonvalinnan kautta on vielä epävarmempaa (enemmän vaikutusta on puhtaalla sattumalla) että on painavia syitä epäillä, onko ihminen kehittynyt apinasta, joka on kehittynyt ameebasta. Evoluutiota mikrotasolla tuskin kieltää kukaan