Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Avopuolisoni ei "usko" evoluutioon. Ero?
28.03.2018 |
Juttelin äsken mieheni kanssa pseudotieteestä ja otin esimerkiksi kreationismin ja evoluution. Mies sanoi, että hän ei ainakaan ole ollut ameeba, mitä pidin vitsinä. Kun jatkoin juttelua, selvisi, että hän ei tiedä evoluutiosta oikein mitään. (Mies on uskovaisesta perheestä, mutta on sanonut, ettei usko jumalaan.) Aloin epäuskoisena selittää hänelle evoluutiota oikein juurtajaksaen, mutta mies sulkeutui eikä selvästikään ymmärrä asiaa. Olen pitänyt miestäni ihan fiksuna, vaikka hän ei olekaan korkeakoulutettu vaan perus duunari. Nyt en tiedä mitä ajatella hänestä.
Kommentit (144)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli bilsan tunnilta muistan oikein, niin ameeba on yksisoluinen alkueläin joka lisääntyy jakutumalla. Ei juuri kummempi kuin hedelmöitynyt munasolu, joten kyllä miehesi siis teknisesti on joskus itsekin ollut ameeba...
Sinulla onkin sitten kova työ löytää itsellesi mies, joka on kaikissa filosofis-teoreettisissa kysymyksissä kanssasi samaa mieltä. Seuraava miehesi voi olla evoluutioteorian kohdalla samaa mieltä, mutta entäs kysymykset kuten onko homous tervettä vai sairaus, onko ihmisarvo jakamaton kuten länsimaissa vai onko toiset arvokkaampia kuin toiset niin kuin muslimiuskonnoissa vai onko eläimen elämä yhtä arvokas kuin ihmisen niin kuin buddha opettaa... onko sielunvaellusta vai olemmeko me maan asukkaat jonkilainen kehittyneemmän elämänmuodon järkkäämän koelaboratorion rottia, niin kuin Einstein vihjaili...
Eikö riitä, että on ihan arkijutuissa ja -arvoissa samalla aaltopituudella? Esim. uskollisuus vs. uskottomuus, rahankäyttö, tiskivuorot, huumorintaju samalla levelillä. Myös luottamus ja toisesta huolehtiminen on tärkeää.
Sinä olet jättämässä hänet heti, jos hän on jossain tieteen teoriassa eri mieltä kanssasi??? Hän vaikuttaa kyllä paljon sinua suvaitsevaisemmalta.
Evoluutio ei ole mikään filosofis-teoreettinen kysymys. Se on tieteellinen tosiseikka ja sen tunnustaminen on tieteellisen maailmankuvan edellytys. Maailmankuvan jakaminen ei ole mikään kohtuuton vaatimus eikä todellakaan rinnastu millään tasolla johonkin tiskivuoroihin.
Itseasiassa Evoluutio-teoria on vain yksi monista vaihtoehdoista. Siihen sisältyy monia ongelmia esim. kun ajatellaan ihmisen perimää, niin muutaman pienen mutaation kehittyminen ihmisen perimään kestää muistaakseni jopa 100 miljoonaa vuotta eli evoluutio toimii liian hitaaasti, selittääkseen esim. ihmisen syntyä.
Myös mutaatiot geeneissä ovat niin mitättömiä, etteivät ne juuri vaikuta lajien selviytymiseen. Enemmän vaikuttavat ravinnon saanti tai sattuma yms.
ongelmia on myös fossiilien tutkimuksessa. Evoluutioteorian perusteella pitäisi löytyä selvä jatkumo, että joku fossiili-ryhmä B on pikku hiljaa muuttunut mutatoitumalla ryhmä A:sta, mutta sen sijaan löydetään Erillisiä, kertarysäyksellä muuttuneita fossiiliryhmiä eri maakerrostumista, jotka on selkeästi "eri ötököitä", kuin niiden esi-isät ilman väliryhmiä. Eli evoluutio toimiikin nopealla rysäyksellä.
Nämä on vain muutama murunen, mikä itsellä on jäänyt mieleen evoluutio-teorian ongelmasta. Jotkut tutkijat ovat jopa jo hyllyttäneet koko teorian epätieteellisenä. Evoluutioteoria on näppärä mikrotasolla kun pohditaan, miksi jänöjussi on talvella valkoinen, mutta kun aletaan miettiä makrotasolla, esim. miten niin monimutkainen elin kuin silmä, jonka kehitykseen ei koko universumin aika tuntuisi riittävän vain mutaation kautta, on maapallolla syntynyt "uudestaan" niin monena eri aikana ja paikassa.
Sulla menee nyt sekaisin evoluutio ja evoluutioteoria. Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, evoluutiotoria taas on käsitteellinen malli, jolla tieteentekijät pyrkivät kuvaamaan sitä. Tämä malli, kuten kaikki teoriat, on väistämättä puutteellinen ja sitä tarkennetaan ja muutetaan jos ja kun uusia tuloksia tulee esiin. Sen sijaan evoluutio sinänsä ei ole uskon asia vaan luonnossa tapahtuva prosessi kuten nyt esimerkiksi fotosynteesi tai entropian kasvu suljetussa systeemissä.
Herranjestas, tuskin kukaan, edes fanaattisin kristitty, kieltää luonnonvalintaa. Kyllähän kristitytkin ja muut taruolentouskovat tajuavat, että kun risteytät suden ja koiran, saat susikoiran tai että luonnonvalinta ei suosi albiino-oravia. Mikrotason evoluution hyväksyy aasikin ja ihmiset ovat hyödyntäneet sitä jo aikojen alusta jalostaessaan esim. uusia hybridi ruusuja ja viljaa yms. Ongelma on siinä, että vaikka yksittäisessä ihmisessä tapahtuu mutatoitumista jatkuvasti, sen tietyn "ihmis"mutaation siirtyminen jonkun apinan perimään on niin hidas prosessi ja mutaation säilyminen perimässä luonnonvalinnan kautta on vielä epävarmempaa (enemmän vaikutusta on puhtaalla sattumalla) että on painavia syitä epäillä, onko ihminen kehittynyt apinasta, joka on kehittynyt ameebasta. Evoluutiota mikrotasolla tuskin kieltää kukaan
Mielenkiinnosta, miten eri lajit ovat syntyneet näiden (sinun?) mielestä, jotka eivät usko, että se on tapahtunut evoluution kautta?
Niin missä ne on ne välimuotofossiilit, kun niitä ei löydy ollenkaan...?
Museoissa. Etkö koskaan päässyt käymään koulun tai vanhempien kanssa? Ei hätää, voit käydä nytkin.
Jokainen eliö on välimuoto, jos lajinsa ei kuole sukupuuttoon, joten lähes jokainen fossiilikin on välimuoto.
Tuolla on esimerkiksi ihmisen välimuotoja esiteltynä: http://www.talkorigins.org/faqs/homs/specimen.html
On vaan ihmisiä, tai apinoita, ihmisen ja apinan välimuotoja ei ole, jos olet ajantasalla...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli bilsan tunnilta muistan oikein, niin ameeba on yksisoluinen alkueläin joka lisääntyy jakutumalla. Ei juuri kummempi kuin hedelmöitynyt munasolu, joten kyllä miehesi siis teknisesti on joskus itsekin ollut ameeba...
Sinulla onkin sitten kova työ löytää itsellesi mies, joka on kaikissa filosofis-teoreettisissa kysymyksissä kanssasi samaa mieltä. Seuraava miehesi voi olla evoluutioteorian kohdalla samaa mieltä, mutta entäs kysymykset kuten onko homous tervettä vai sairaus, onko ihmisarvo jakamaton kuten länsimaissa vai onko toiset arvokkaampia kuin toiset niin kuin muslimiuskonnoissa vai onko eläimen elämä yhtä arvokas kuin ihmisen niin kuin buddha opettaa... onko sielunvaellusta vai olemmeko me maan asukkaat jonkilainen kehittyneemmän elämänmuodon järkkäämän koelaboratorion rottia, niin kuin Einstein vihjaili...
Eikö riitä, että on ihan arkijutuissa ja -arvoissa samalla aaltopituudella? Esim. uskollisuus vs. uskottomuus, rahankäyttö, tiskivuorot, huumorintaju samalla levelillä. Myös luottamus ja toisesta huolehtiminen on tärkeää.
Sinä olet jättämässä hänet heti, jos hän on jossain tieteen teoriassa eri mieltä kanssasi??? Hän vaikuttaa kyllä paljon sinua suvaitsevaisemmalta.
Evoluutio ei ole mikään filosofis-teoreettinen kysymys. Se on tieteellinen tosiseikka ja sen tunnustaminen on tieteellisen maailmankuvan edellytys. Maailmankuvan jakaminen ei ole mikään kohtuuton vaatimus eikä todellakaan rinnastu millään tasolla johonkin tiskivuoroihin.
Itseasiassa Evoluutio-teoria on vain yksi monista vaihtoehdoista. Siihen sisältyy monia ongelmia esim. kun ajatellaan ihmisen perimää, niin muutaman pienen mutaation kehittyminen ihmisen perimään kestää muistaakseni jopa 100 miljoonaa vuotta eli evoluutio toimii liian hitaaasti, selittääkseen esim. ihmisen syntyä.
Myös mutaatiot geeneissä ovat niin mitättömiä, etteivät ne juuri vaikuta lajien selviytymiseen. Enemmän vaikuttavat ravinnon saanti tai sattuma yms.
ongelmia on myös fossiilien tutkimuksessa. Evoluutioteorian perusteella pitäisi löytyä selvä jatkumo, että joku fossiili-ryhmä B on pikku hiljaa muuttunut mutatoitumalla ryhmä A:sta, mutta sen sijaan löydetään Erillisiä, kertarysäyksellä muuttuneita fossiiliryhmiä eri maakerrostumista, jotka on selkeästi "eri ötököitä", kuin niiden esi-isät ilman väliryhmiä. Eli evoluutio toimiikin nopealla rysäyksellä.
Nämä on vain muutama murunen, mikä itsellä on jäänyt mieleen evoluutio-teorian ongelmasta. Jotkut tutkijat ovat jopa jo hyllyttäneet koko teorian epätieteellisenä. Evoluutioteoria on näppärä mikrotasolla kun pohditaan, miksi jänöjussi on talvella valkoinen, mutta kun aletaan miettiä makrotasolla, esim. miten niin monimutkainen elin kuin silmä, jonka kehitykseen ei koko universumin aika tuntuisi riittävän vain mutaation kautta, on maapallolla syntynyt "uudestaan" niin monena eri aikana ja paikassa.
Sulla menee nyt sekaisin evoluutio ja evoluutioteoria. Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, evoluutiotoria taas on käsitteellinen malli, jolla tieteentekijät pyrkivät kuvaamaan sitä. Tämä malli, kuten kaikki teoriat, on väistämättä puutteellinen ja sitä tarkennetaan ja muutetaan jos ja kun uusia tuloksia tulee esiin. Sen sijaan evoluutio sinänsä ei ole uskon asia vaan luonnossa tapahtuva prosessi kuten nyt esimerkiksi fotosynteesi tai entropian kasvu suljetussa systeemissä.
Herranjestas, tuskin kukaan, edes fanaattisin kristitty, kieltää luonnonvalintaa. Kyllähän kristitytkin ja muut taruolentouskovat tajuavat, että kun risteytät suden ja koiran, saat susikoiran tai että luonnonvalinta ei suosi albiino-oravia. Mikrotason evoluution hyväksyy aasikin ja ihmiset ovat hyödyntäneet sitä jo aikojen alusta jalostaessaan esim. uusia hybridi ruusuja ja viljaa yms. Ongelma on siinä, että vaikka yksittäisessä ihmisessä tapahtuu mutatoitumista jatkuvasti, sen tietyn "ihmis"mutaation siirtyminen jonkun apinan perimään on niin hidas prosessi ja mutaation säilyminen perimässä luonnonvalinnan kautta on vielä epävarmempaa (enemmän vaikutusta on puhtaalla sattumalla) että on painavia syitä epäillä, onko ihminen kehittynyt apinasta, joka on kehittynyt ameebasta. Evoluutiota mikrotasolla tuskin kieltää kukaan
Mielenkiinnosta, miten eri lajit ovat syntyneet näiden (sinun?) mielestä, jotka eivät usko, että se on tapahtunut evoluution kautta?
Niin missä ne on ne välimuotofossiilit, kun niitä ei löydy ollenkaan...?
Museoissa. Etkö koskaan päässyt käymään koulun tai vanhempien kanssa? Ei hätää, voit käydä nytkin.
Jokainen eliö on välimuoto, jos lajinsa ei kuole sukupuuttoon, joten lähes jokainen fossiilikin on välimuoto.
Tuolla on esimerkiksi ihmisen välimuotoja esiteltynä: http://www.talkorigins.org/faqs/homs/specimen.html
On vaan ihmisiä, tai apinoita, ihmisen ja apinan välimuotoja ei ole, jos olet ajantasalla...
Että ihan ajantasalla. Kerrotko sen tuoreen tutkimuksen, jossa todetaan, etteivät välimuodot olekaan välimuotoja? Aivan. Ei sellaista ole. Kyse ei nyt ole mistään ajantasaisuudesta, vaan siitä, että sinä et tiedä asiasta yhtään mitään.
Kuten et tiedä sitäkään, että ihminen on apina, joten ne kaikki ovat apinoita.
Jos ne kerta eivät ole välimuotoja, niin miten selität sen, että aivojen koko kasvaa viimeiset pari miljoonaa vuotta vuodet aina vain isommaksi?
Tässä sulle kuva:
https://pandasthumb.org/uploads/2006/fossil_hominin_cranial_capacity_lg…
Miksi kaikki muutkin ihmisen ja simpanssin eroavaisuudet (kuten lantio, jalka) hiljalleen muuntautuvat nykymuotoon?
Mikä mielestäsi on esimerkiksi Homo erectus, jolla on aivojen koko puolivälissä simpanssia ja ihmistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli bilsan tunnilta muistan oikein, niin ameeba on yksisoluinen alkueläin joka lisääntyy jakutumalla. Ei juuri kummempi kuin hedelmöitynyt munasolu, joten kyllä miehesi siis teknisesti on joskus itsekin ollut ameeba...
Sinulla onkin sitten kova työ löytää itsellesi mies, joka on kaikissa filosofis-teoreettisissa kysymyksissä kanssasi samaa mieltä. Seuraava miehesi voi olla evoluutioteorian kohdalla samaa mieltä, mutta entäs kysymykset kuten onko homous tervettä vai sairaus, onko ihmisarvo jakamaton kuten länsimaissa vai onko toiset arvokkaampia kuin toiset niin kuin muslimiuskonnoissa vai onko eläimen elämä yhtä arvokas kuin ihmisen niin kuin buddha opettaa... onko sielunvaellusta vai olemmeko me maan asukkaat jonkilainen kehittyneemmän elämänmuodon järkkäämän koelaboratorion rottia, niin kuin Einstein vihjaili...
Eikö riitä, että on ihan arkijutuissa ja -arvoissa samalla aaltopituudella? Esim. uskollisuus vs. uskottomuus, rahankäyttö, tiskivuorot, huumorintaju samalla levelillä. Myös luottamus ja toisesta huolehtiminen on tärkeää.
Sinä olet jättämässä hänet heti, jos hän on jossain tieteen teoriassa eri mieltä kanssasi??? Hän vaikuttaa kyllä paljon sinua suvaitsevaisemmalta.
Evoluutio ei ole mikään filosofis-teoreettinen kysymys. Se on tieteellinen tosiseikka ja sen tunnustaminen on tieteellisen maailmankuvan edellytys. Maailmankuvan jakaminen ei ole mikään kohtuuton vaatimus eikä todellakaan rinnastu millään tasolla johonkin tiskivuoroihin.
Itseasiassa Evoluutio-teoria on vain yksi monista vaihtoehdoista. Siihen sisältyy monia ongelmia esim. kun ajatellaan ihmisen perimää, niin muutaman pienen mutaation kehittyminen ihmisen perimään kestää muistaakseni jopa 100 miljoonaa vuotta eli evoluutio toimii liian hitaaasti, selittääkseen esim. ihmisen syntyä.
Myös mutaatiot geeneissä ovat niin mitättömiä, etteivät ne juuri vaikuta lajien selviytymiseen. Enemmän vaikuttavat ravinnon saanti tai sattuma yms.
ongelmia on myös fossiilien tutkimuksessa. Evoluutioteorian perusteella pitäisi löytyä selvä jatkumo, että joku fossiili-ryhmä B on pikku hiljaa muuttunut mutatoitumalla ryhmä A:sta, mutta sen sijaan löydetään Erillisiä, kertarysäyksellä muuttuneita fossiiliryhmiä eri maakerrostumista, jotka on selkeästi "eri ötököitä", kuin niiden esi-isät ilman väliryhmiä. Eli evoluutio toimiikin nopealla rysäyksellä.
Nämä on vain muutama murunen, mikä itsellä on jäänyt mieleen evoluutio-teorian ongelmasta. Jotkut tutkijat ovat jopa jo hyllyttäneet koko teorian epätieteellisenä. Evoluutioteoria on näppärä mikrotasolla kun pohditaan, miksi jänöjussi on talvella valkoinen, mutta kun aletaan miettiä makrotasolla, esim. miten niin monimutkainen elin kuin silmä, jonka kehitykseen ei koko universumin aika tuntuisi riittävän vain mutaation kautta, on maapallolla syntynyt "uudestaan" niin monena eri aikana ja paikassa.
Sulla menee nyt sekaisin evoluutio ja evoluutioteoria. Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, evoluutiotoria taas on käsitteellinen malli, jolla tieteentekijät pyrkivät kuvaamaan sitä. Tämä malli, kuten kaikki teoriat, on väistämättä puutteellinen ja sitä tarkennetaan ja muutetaan jos ja kun uusia tuloksia tulee esiin. Sen sijaan evoluutio sinänsä ei ole uskon asia vaan luonnossa tapahtuva prosessi kuten nyt esimerkiksi fotosynteesi tai entropian kasvu suljetussa systeemissä.
Herranjestas, tuskin kukaan, edes fanaattisin kristitty, kieltää luonnonvalintaa. Kyllähän kristitytkin ja muut taruolentouskovat tajuavat, että kun risteytät suden ja koiran, saat susikoiran tai että luonnonvalinta ei suosi albiino-oravia. Mikrotason evoluution hyväksyy aasikin ja ihmiset ovat hyödyntäneet sitä jo aikojen alusta jalostaessaan esim. uusia hybridi ruusuja ja viljaa yms. Ongelma on siinä, että vaikka yksittäisessä ihmisessä tapahtuu mutatoitumista jatkuvasti, sen tietyn "ihmis"mutaation siirtyminen jonkun apinan perimään on niin hidas prosessi ja mutaation säilyminen perimässä luonnonvalinnan kautta on vielä epävarmempaa (enemmän vaikutusta on puhtaalla sattumalla) että on painavia syitä epäillä, onko ihminen kehittynyt apinasta, joka on kehittynyt ameebasta. Evoluutiota mikrotasolla tuskin kieltää kukaan
Mielenkiinnosta, miten eri lajit ovat syntyneet näiden (sinun?) mielestä, jotka eivät usko, että se on tapahtunut evoluution kautta?
Niin missä ne on ne välimuotofossiilit, kun niitä ei löydy ollenkaan...?
Museoissa. Etkö koskaan päässyt käymään koulun tai vanhempien kanssa? Ei hätää, voit käydä nytkin.
Jokainen eliö on välimuoto, jos lajinsa ei kuole sukupuuttoon, joten lähes jokainen fossiilikin on välimuoto.
Tuolla on esimerkiksi ihmisen välimuotoja esiteltynä: http://www.talkorigins.org/faqs/homs/specimen.html
Sano esimerkki kahden eri lajin välimuodosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli bilsan tunnilta muistan oikein, niin ameeba on yksisoluinen alkueläin joka lisääntyy jakutumalla. Ei juuri kummempi kuin hedelmöitynyt munasolu, joten kyllä miehesi siis teknisesti on joskus itsekin ollut ameeba...
Sinulla onkin sitten kova työ löytää itsellesi mies, joka on kaikissa filosofis-teoreettisissa kysymyksissä kanssasi samaa mieltä. Seuraava miehesi voi olla evoluutioteorian kohdalla samaa mieltä, mutta entäs kysymykset kuten onko homous tervettä vai sairaus, onko ihmisarvo jakamaton kuten länsimaissa vai onko toiset arvokkaampia kuin toiset niin kuin muslimiuskonnoissa vai onko eläimen elämä yhtä arvokas kuin ihmisen niin kuin buddha opettaa... onko sielunvaellusta vai olemmeko me maan asukkaat jonkilainen kehittyneemmän elämänmuodon järkkäämän koelaboratorion rottia, niin kuin Einstein vihjaili...
Eikö riitä, että on ihan arkijutuissa ja -arvoissa samalla aaltopituudella? Esim. uskollisuus vs. uskottomuus, rahankäyttö, tiskivuorot, huumorintaju samalla levelillä. Myös luottamus ja toisesta huolehtiminen on tärkeää.
Sinä olet jättämässä hänet heti, jos hän on jossain tieteen teoriassa eri mieltä kanssasi??? Hän vaikuttaa kyllä paljon sinua suvaitsevaisemmalta.
Evoluutio ei ole mikään filosofis-teoreettinen kysymys. Se on tieteellinen tosiseikka ja sen tunnustaminen on tieteellisen maailmankuvan edellytys. Maailmankuvan jakaminen ei ole mikään kohtuuton vaatimus eikä todellakaan rinnastu millään tasolla johonkin tiskivuoroihin.
Itseasiassa Evoluutio-teoria on vain yksi monista vaihtoehdoista. Siihen sisältyy monia ongelmia esim. kun ajatellaan ihmisen perimää, niin muutaman pienen mutaation kehittyminen ihmisen perimään kestää muistaakseni jopa 100 miljoonaa vuotta eli evoluutio toimii liian hitaaasti, selittääkseen esim. ihmisen syntyä.
Myös mutaatiot geeneissä ovat niin mitättömiä, etteivät ne juuri vaikuta lajien selviytymiseen. Enemmän vaikuttavat ravinnon saanti tai sattuma yms.
ongelmia on myös fossiilien tutkimuksessa. Evoluutioteorian perusteella pitäisi löytyä selvä jatkumo, että joku fossiili-ryhmä B on pikku hiljaa muuttunut mutatoitumalla ryhmä A:sta, mutta sen sijaan löydetään Erillisiä, kertarysäyksellä muuttuneita fossiiliryhmiä eri maakerrostumista, jotka on selkeästi "eri ötököitä", kuin niiden esi-isät ilman väliryhmiä. Eli evoluutio toimiikin nopealla rysäyksellä.
Nämä on vain muutama murunen, mikä itsellä on jäänyt mieleen evoluutio-teorian ongelmasta. Jotkut tutkijat ovat jopa jo hyllyttäneet koko teorian epätieteellisenä. Evoluutioteoria on näppärä mikrotasolla kun pohditaan, miksi jänöjussi on talvella valkoinen, mutta kun aletaan miettiä makrotasolla, esim. miten niin monimutkainen elin kuin silmä, jonka kehitykseen ei koko universumin aika tuntuisi riittävän vain mutaation kautta, on maapallolla syntynyt "uudestaan" niin monena eri aikana ja paikassa.
Sulla menee nyt sekaisin evoluutio ja evoluutioteoria. Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, evoluutiotoria taas on käsitteellinen malli, jolla tieteentekijät pyrkivät kuvaamaan sitä. Tämä malli, kuten kaikki teoriat, on väistämättä puutteellinen ja sitä tarkennetaan ja muutetaan jos ja kun uusia tuloksia tulee esiin. Sen sijaan evoluutio sinänsä ei ole uskon asia vaan luonnossa tapahtuva prosessi kuten nyt esimerkiksi fotosynteesi tai entropian kasvu suljetussa systeemissä.
Herranjestas, tuskin kukaan, edes fanaattisin kristitty, kieltää luonnonvalintaa. Kyllähän kristitytkin ja muut taruolentouskovat tajuavat, että kun risteytät suden ja koiran, saat susikoiran tai että luonnonvalinta ei suosi albiino-oravia. Mikrotason evoluution hyväksyy aasikin ja ihmiset ovat hyödyntäneet sitä jo aikojen alusta jalostaessaan esim. uusia hybridi ruusuja ja viljaa yms. Ongelma on siinä, että vaikka yksittäisessä ihmisessä tapahtuu mutatoitumista jatkuvasti, sen tietyn "ihmis"mutaation siirtyminen jonkun apinan perimään on niin hidas prosessi ja mutaation säilyminen perimässä luonnonvalinnan kautta on vielä epävarmempaa (enemmän vaikutusta on puhtaalla sattumalla) että on painavia syitä epäillä, onko ihminen kehittynyt apinasta, joka on kehittynyt ameebasta. Evoluutiota mikrotasolla tuskin kieltää kukaan
Mielenkiinnosta, miten eri lajit ovat syntyneet näiden (sinun?) mielestä, jotka eivät usko, että se on tapahtunut evoluution kautta?
Niin missä ne on ne välimuotofossiilit, kun niitä ei löydy ollenkaan...?
Museoissa. Etkö koskaan päässyt käymään koulun tai vanhempien kanssa? Ei hätää, voit käydä nytkin.
Jokainen eliö on välimuoto, jos lajinsa ei kuole sukupuuttoon, joten lähes jokainen fossiilikin on välimuoto.
Tuolla on esimerkiksi ihmisen välimuotoja esiteltynä: http://www.talkorigins.org/faqs/homs/specimen.html
Sano esimerkki kahden eri lajin välimuodosta.
Mites vaikka tämä kaveri: https://en.wikipedia.org/wiki/KNM_ER_3733
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten Suomessakin käy näitä uskovaisia huutelemassa kommenttipalstoille evoluutiosta tietämättä aiheesta mitään muuta kuin mitä joku huru-ukko on lahkon tv-kanavalla kertonut. Mun mielestä tää on todella masentavaa.
Ja itse en kyllä pystyisi seurustelemaan sellaisen kanssa joka kieltää evoluution, nää on niin tieteellisen maailmankuvan perusasioita että ymmärtämättömyys kyllä pidemmän päälle näkyy muussakin kuin vaan yhdessä evoluutiokeskustelussa. Tulevien lasten kannaltakin ikävää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli bilsan tunnilta muistan oikein, niin ameeba on yksisoluinen alkueläin joka lisääntyy jakutumalla. Ei juuri kummempi kuin hedelmöitynyt munasolu, joten kyllä miehesi siis teknisesti on joskus itsekin ollut ameeba...
Sinulla onkin sitten kova työ löytää itsellesi mies, joka on kaikissa filosofis-teoreettisissa kysymyksissä kanssasi samaa mieltä. Seuraava miehesi voi olla evoluutioteorian kohdalla samaa mieltä, mutta entäs kysymykset kuten onko homous tervettä vai sairaus, onko ihmisarvo jakamaton kuten länsimaissa vai onko toiset arvokkaampia kuin toiset niin kuin muslimiuskonnoissa vai onko eläimen elämä yhtä arvokas kuin ihmisen niin kuin buddha opettaa... onko sielunvaellusta vai olemmeko me maan asukkaat jonkilainen kehittyneemmän elämänmuodon järkkäämän koelaboratorion rottia, niin kuin Einstein vihjaili...
Eikö riitä, että on ihan arkijutuissa ja -arvoissa samalla aaltopituudella? Esim. uskollisuus vs. uskottomuus, rahankäyttö, tiskivuorot, huumorintaju samalla levelillä. Myös luottamus ja toisesta huolehtiminen on tärkeää.
Sinä olet jättämässä hänet heti, jos hän on jossain tieteen teoriassa eri mieltä kanssasi??? Hän vaikuttaa kyllä paljon sinua suvaitsevaisemmalta.
Evoluutio ei ole mikään filosofis-teoreettinen kysymys. Se on tieteellinen tosiseikka ja sen tunnustaminen on tieteellisen maailmankuvan edellytys. Maailmankuvan jakaminen ei ole mikään kohtuuton vaatimus eikä todellakaan rinnastu millään tasolla johonkin tiskivuoroihin.
Itseasiassa Evoluutio-teoria on vain yksi monista vaihtoehdoista. Siihen sisältyy monia ongelmia esim. kun ajatellaan ihmisen perimää, niin muutaman pienen mutaation kehittyminen ihmisen perimään kestää muistaakseni jopa 100 miljoonaa vuotta eli evoluutio toimii liian hitaaasti, selittääkseen esim. ihmisen syntyä.
Myös mutaatiot geeneissä ovat niin mitättömiä, etteivät ne juuri vaikuta lajien selviytymiseen. Enemmän vaikuttavat ravinnon saanti tai sattuma yms.
ongelmia on myös fossiilien tutkimuksessa. Evoluutioteorian perusteella pitäisi löytyä selvä jatkumo, että joku fossiili-ryhmä B on pikku hiljaa muuttunut mutatoitumalla ryhmä A:sta, mutta sen sijaan löydetään Erillisiä, kertarysäyksellä muuttuneita fossiiliryhmiä eri maakerrostumista, jotka on selkeästi "eri ötököitä", kuin niiden esi-isät ilman väliryhmiä. Eli evoluutio toimiikin nopealla rysäyksellä.
Nämä on vain muutama murunen, mikä itsellä on jäänyt mieleen evoluutio-teorian ongelmasta. Jotkut tutkijat ovat jopa jo hyllyttäneet koko teorian epätieteellisenä. Evoluutioteoria on näppärä mikrotasolla kun pohditaan, miksi jänöjussi on talvella valkoinen, mutta kun aletaan miettiä makrotasolla, esim. miten niin monimutkainen elin kuin silmä, jonka kehitykseen ei koko universumin aika tuntuisi riittävän vain mutaation kautta, on maapallolla syntynyt "uudestaan" niin monena eri aikana ja paikassa.
Sulla menee nyt sekaisin evoluutio ja evoluutioteoria. Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, evoluutiotoria taas on käsitteellinen malli, jolla tieteentekijät pyrkivät kuvaamaan sitä. Tämä malli, kuten kaikki teoriat, on väistämättä puutteellinen ja sitä tarkennetaan ja muutetaan jos ja kun uusia tuloksia tulee esiin. Sen sijaan evoluutio sinänsä ei ole uskon asia vaan luonnossa tapahtuva prosessi kuten nyt esimerkiksi fotosynteesi tai entropian kasvu suljetussa systeemissä.
Herranjestas, tuskin kukaan, edes fanaattisin kristitty, kieltää luonnonvalintaa. Kyllähän kristitytkin ja muut taruolentouskovat tajuavat, että kun risteytät suden ja koiran, saat susikoiran tai että luonnonvalinta ei suosi albiino-oravia. Mikrotason evoluution hyväksyy aasikin ja ihmiset ovat hyödyntäneet sitä jo aikojen alusta jalostaessaan esim. uusia hybridi ruusuja ja viljaa yms. Ongelma on siinä, että vaikka yksittäisessä ihmisessä tapahtuu mutatoitumista jatkuvasti, sen tietyn "ihmis"mutaation siirtyminen jonkun apinan perimään on niin hidas prosessi ja mutaation säilyminen perimässä luonnonvalinnan kautta on vielä epävarmempaa (enemmän vaikutusta on puhtaalla sattumalla) että on painavia syitä epäillä, onko ihminen kehittynyt apinasta, joka on kehittynyt ameebasta. Evoluutiota mikrotasolla tuskin kieltää kukaan
Mielenkiinnosta, miten eri lajit ovat syntyneet näiden (sinun?) mielestä, jotka eivät usko, että se on tapahtunut evoluution kautta?
En tiedä, miten lajit ovat todella "syntyneet". Evoluutioteorian suurin ansio taitaa olla sen filosofisessa arvossa: Se vapautti ihmisen kirkon kahleista. Se vapautti ihmisen "luomakunnan herruudesta". Emme olekkaan jumalan kuva vaan yksi eläinlaji muiden joukossa. Eläin, joka parittelee, syö, paskoo, sairastuu samoihin tauteihin kuin muutkin eläimet ja taistelee reviiristään ja lauman herruudesta kuten muutkin eläimet. Eläin jonka motiivit eivät ole sen jalompia kuin muidenkaan eläinten, me vain osaamme kielellisesti ja usein epärehellisesti järkeilemällä saada motiivimme esim. valtaan, seksiin ja muiden orjuuttamiseen näyttämään ylevämmiltä kuin jonkun apinan vastaavat touhut.
No tämä nyt on sitten taas toisen asteen hölynpölyä. Ei se, että ihmiset ovat kehittyneet samasta alkuperäisestä elämänmuodosta, ja ovat läheistä geneettistä sukua muille eläinlajeille, tarkoita mitään ihmisten tai eläinten motiivien tai moraalin kannalta. Ihan riippumatta siitä miten ihmislaji on syntynyt, meillä on mahdollisuus valita toimintaamme ohjaavaksi periaatteeksi esimerkiksi ihmisoikeuksien kunnioittaminen ja puolustaminen ja pienemmässä mittakaavassa ystävällisyys ja prososiaalisuus. Ihmiselle on evoluutiossa kehittynyt monimutkainen tietoisuus ja kyky ohjata toimintansa abstraktien periaatteiden pohjalta.
Toisekseen monet eläimetkin toimivat "jalosti": auttavat toisiaan, suojelevat ja hoivaavat.
Tämähän se vasta hölynpölyä onkin. En tiedä, mennäänkö nyt sitten kolmannelle asteelle vai onko edes toiselle päästy?
Miettikäähän nyt vähän mistä ne motiivit tulevat ja miksi ne eroaisivat ihmisen motiiveista, mikä saa olettamaan, että eläinten tietoisuus toimisi jotenkin eri pohjalta ja miten kaikki tämä ei toteutuisi ihmisen käytöksen ohjaajana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ongelmana on se, että osa evoluutioteoriasta on ihan asiallisesti luonnontieteellisesti totta ja osa ihan otaksumaa. Ei siihen oikein siis voi ottaa kantaa, koska siinä on eri komponentteja sekaisin. On ainoa tieteellinen teoria johon täytyy uskoa? Miksi verenpaineen säätelyteoriaan ei tarvitse uskoa? Tai säteilyfysiikkaan? Kesken on se teoria evoluutiosta, mutta kehittyy. Parempi olla kiinnostunut, kuin uskoa tieteelliseen teoriaan, joka kehittyy vasta.
Joka tapauksessa elämän ratkaisu on ihan villi. Joko olemme tulleet, ei ameebasta, vaan tyhjyyydestä tai meidät on luotu tai tulimme muualta tai jotain muuta.
Ihan crazy joka tapauksessa ja ihan paranormaali.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joka tapauksessa elämän ratkaisu on ihan villi. Joko olemme tulleet, ei ameebasta, vaan tyhjyyydestä tai meidät on luotu tai tulimme muualta tai jotain muuta.
Ihan crazy joka tapauksessa ja ihan paranormaali.
Vierailija kirjoitti:
Sulla on fiksu mies. Näin luonnontieteilijänä voin vahvistaa, että evoluutio tarvii enemmän uskoa, kuin usko Jumalaan. Teoria ei kestä tarkempaa tieteellistä tutkimusta, ja biokemiaa tutkimalla voidaan jo todistaa asia.
Näin yliopiston käyneenä voin vahvistaa että sinä et ole luonnontieteilijää nähnytkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli bilsan tunnilta muistan oikein, niin ameeba on yksisoluinen alkueläin joka lisääntyy jakutumalla. Ei juuri kummempi kuin hedelmöitynyt munasolu, joten kyllä miehesi siis teknisesti on joskus itsekin ollut ameeba...
Sinulla onkin sitten kova työ löytää itsellesi mies, joka on kaikissa filosofis-teoreettisissa kysymyksissä kanssasi samaa mieltä. Seuraava miehesi voi olla evoluutioteorian kohdalla samaa mieltä, mutta entäs kysymykset kuten onko homous tervettä vai sairaus, onko ihmisarvo jakamaton kuten länsimaissa vai onko toiset arvokkaampia kuin toiset niin kuin muslimiuskonnoissa vai onko eläimen elämä yhtä arvokas kuin ihmisen niin kuin buddha opettaa... onko sielunvaellusta vai olemmeko me maan asukkaat jonkilainen kehittyneemmän elämänmuodon järkkäämän koelaboratorion rottia, niin kuin Einstein vihjaili...
Eikö riitä, että on ihan arkijutuissa ja -arvoissa samalla aaltopituudella? Esim. uskollisuus vs. uskottomuus, rahankäyttö, tiskivuorot, huumorintaju samalla levelillä. Myös luottamus ja toisesta huolehtiminen on tärkeää.
Sinä olet jättämässä hänet heti, jos hän on jossain tieteen teoriassa eri mieltä kanssasi??? Hän vaikuttaa kyllä paljon sinua suvaitsevaisemmalta.
Evoluutio ei ole mikään filosofis-teoreettinen kysymys. Se on tieteellinen tosiseikka ja sen tunnustaminen on tieteellisen maailmankuvan edellytys. Maailmankuvan jakaminen ei ole mikään kohtuuton vaatimus eikä todellakaan rinnastu millään tasolla johonkin tiskivuoroihin.
Itseasiassa Evoluutio-teoria on vain yksi monista vaihtoehdoista. Siihen sisältyy monia ongelmia esim. kun ajatellaan ihmisen perimää, niin muutaman pienen mutaation kehittyminen ihmisen perimään kestää muistaakseni jopa 100 miljoonaa vuotta eli evoluutio toimii liian hitaaasti, selittääkseen esim. ihmisen syntyä.
Myös mutaatiot geeneissä ovat niin mitättömiä, etteivät ne juuri vaikuta lajien selviytymiseen. Enemmän vaikuttavat ravinnon saanti tai sattuma yms.
ongelmia on myös fossiilien tutkimuksessa. Evoluutioteorian perusteella pitäisi löytyä selvä jatkumo, että joku fossiili-ryhmä B on pikku hiljaa muuttunut mutatoitumalla ryhmä A:sta, mutta sen sijaan löydetään Erillisiä, kertarysäyksellä muuttuneita fossiiliryhmiä eri maakerrostumista, jotka on selkeästi "eri ötököitä", kuin niiden esi-isät ilman väliryhmiä. Eli evoluutio toimiikin nopealla rysäyksellä.
Nämä on vain muutama murunen, mikä itsellä on jäänyt mieleen evoluutio-teorian ongelmasta. Jotkut tutkijat ovat jopa jo hyllyttäneet koko teorian epätieteellisenä. Evoluutioteoria on näppärä mikrotasolla kun pohditaan, miksi jänöjussi on talvella valkoinen, mutta kun aletaan miettiä makrotasolla, esim. miten niin monimutkainen elin kuin silmä, jonka kehitykseen ei koko universumin aika tuntuisi riittävän vain mutaation kautta, on maapallolla syntynyt "uudestaan" niin monena eri aikana ja paikassa.
Heh, ei kannata sinun luottaa muistiisi.
Mutaatioita kehittyy joka sukupolvessa, sekä myös elävissä yksilöissä.
Ei siinä 100m vuotta mene.
Jotkut eläimetkin on muuttuneet eli sopeutuneet ympäristönmuutoksiin 5-20 sukupolvessa.
tottakai mutaatiota tapahtuu! Kyse ei ole kuitenkaan teknisesti ole perimän kehittymisestä vaan rappeutumisesta. Mutaationopeus ihmisessä on monta tuhatta mutaatiota per ihminen. Luonnonvalinta voi poisvalita vain 0,5 mutaatiota per henkilö per sukupolvi eikä siis mitenkään ehdi "korjata" virheitä pois "luonnon kiertokulusta" ja vain joka miljoonas mutaatio on luonnonvalinnallisesti hyödyllinen . suurin osa on täysin neutraalia.
Hyi hitto! Kirjoituksesi on niin raakaa paskaa että sitä lukiessa levisi ipadin näytöltä hirveä löyhkä kämppääni!
tutustutieteeseen kirjoitti:
Kuunteleppa TV7:n arkistosta netistä Pekka Reinikaisen näkemyksiä ja tieteellistä faktaa evoluution uskottavuudesta.
Pelle Reinikainen ei tunnistaisi tieteellistä faktaa vaikka se tuijottaisi häntä peilistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On vaan ihmisiä, tai apinoita, ihmisen ja apinan välimuotoja ei ole, jos olet ajantasalla...
Ihmiset ovat apinoita, joten luonnollisestikaan ei ”ihmisten” ja ”apinoiden” välillä ole mitään välimuotoja.
Vierailija kirjoitti:
Sano esimerkki kahden eri lajin välimuodosta.
Kaikki maapallon lajit.
Cat kirjoitti:
Ongelmana on se, että osa evoluutioteoriasta on ihan asiallisesti luonnontieteellisesti totta ja osa ihan otaksumaa. Ei siihen oikein siis voi ottaa kantaa, koska siinä on eri komponentteja sekaisin. On ainoa tieteellinen teoria johon täytyy uskoa? Miksi verenpaineen säätelyteoriaan ei tarvitse uskoa? Tai säteilyfysiikkaan? Kesken on se teoria evoluutiosta, mutta kehittyy. Parempi olla kiinnostunut, kuin uskoa tieteelliseen teoriaan, joka kehittyy vasta.
Ei tässä muuta ongelmaa ole kuin se, että sinä et selkeästi ymmärrä evoluutioteoriasta sen enempää kuin sika satelliitista.
Tiesittekö että Darwin 'sorvasi' puuttuvia osasia eli kun evoluutio ei jonkun lajin kohdalla ollut täydellisesti todistettavasti, hän sepitti/teki itse puuttuvan osasen?
Onpa vieras ajatus, että olisi tyydyttävää olla parisuhteessa ihan kenen kanssa tahansa, kunhan ei tarvi keräillä likaisia sukkia tai kaitsea ryyppäävää ukkoa. Kyllä mä tarvin ihan pikkasen syvällisempää yhteyttä ihmiseen ennen kuin haluan elämäni jakaa tämän kanssa. En olisi parisuhteessa evoluutiota ymmärtämättömän uuden maan kreationistin kanssa sen enempää kuin tunnevammaisen nihilistinkään kanssa, vaikka se imuroisikin ihan pyytämättä.
Kauheeta. On pelottavaa, ettei 2018 joku ymmärrä tai "usko" evoluutioon - kyse on älykkyydestä, haluatko lapsia tuollaisen henkilön kanssa?
Alue: Aihe vapaa
Museoissa. Etkö koskaan päässyt käymään koulun tai vanhempien kanssa? Ei hätää, voit käydä nytkin.
Jokainen eliö on välimuoto, jos lajinsa ei kuole sukupuuttoon, joten lähes jokainen fossiilikin on välimuoto.
Tuolla on esimerkiksi ihmisen välimuotoja esiteltynä: http://www.talkorigins.org/faqs/homs/specimen.html