Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Maria Veitolan ylilyönti EVS:ssä
Ihmettelen
23.03.2018 |
Eikö ketään muuta härinnyt EVS:ssä, kun Maria Veitola rinnasti Aku Louhimiehen raiskaajaan? Hän sanoi, sanasta sanaan: "näissä on jotain yhtymäkohtia, seksuaalinen sadismi ja valta-aseman väärinkäyttö" sekä "täs on hyvin paljon yhteneväisyyksiä todellakin tän Louhimies keissin kanssa". Mielestäni ei. Aku Louhimies ei tietääkseni ole käyttänyt ketään seksuaalisesti hyväkseen.
Ainoa asia, joka voi olla samankaltaista on valta-aseman väärinkäyttö. Ihmettelen vain, miten ohjaaja voi ohjata näyttelijää, jollei hän voi sanoa tälle, että sun pitää olla tällainen ja tällainen. Tässä kohtauksessa sut on pahoinpidelty, mieti jotain menneisyydestä olevaa asiaa, joka viittaa tähän.
Toinen case, johon Maria EVS:ssä viittasi, oli turkulaisesta opettajasta, jolla oli seksisuhteita (alaikäisten?) oppilaidensa kanssa, raiskausyrityksiä, jne. Raikaus tai sen yritys sekä alaikäisten seksuaalinen hyväksikäyttö ovat rikoksia.
Tietääkseni Aku Louhimies ei ole tehnyt mitään laitonta, hän on vain parhaansa mukaan pyrkinyt saamaan ihmisistä ulos sen, mitä näyttelijä ei muuten saa, oikean reaktion. Tai miten ihmeessä voi tehdä alastonkohtauksen, jos alastomuutta ei voi näyttää?
Kummastuttaa myös, että esim. Matleena Kuusniemi, joka koki kaltoinkohtelua vuonna 2000 Levottomissa, halusi kuitenkin tehdä yhteistyötä Louhimiehen kanssa vuosina: 2005 Paha Maa, 2006 Riisuttu Mies, 2006 Valkoinen Kaupunki, 2012 Vuosaari. Miksi ihmeessä tehdä töitä ihmisen kanssa, joka kaltoin kohtelee sinua? Onko asia kuitenkaan ihan näin mustavalkoinen?
Olisi mielenkiintoista tietää miten muut ohjaajat saavat reaktiot ulos näyttelijöistä.
Kommentit (79)
Onko vaimoaan hakkaava mies syytön väkivaltaan jos nainen ei osaa/uskalla/ymmärrä lähteä?
Onko pedofilia oikein jos lapsi hyväksikäytöstä huolimatta tuntee myös lämpimiä tunteita hyväksikäyttäjäänsä kohtaan?
Ymmärtääkö aloittaja mitään psykologiasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sairasta edes yrittää puolustella Louhimiehen toimia.
Vierailija kirjoitti:
Onko vaimoaan hakkaava mies syytön väkivaltaan jos nainen ei osaa/uskalla/ymmärrä lähteä?
Onko pedofilia oikein jos lapsi hyväksikäytöstä huolimatta tuntee myös lämpimiä tunteita hyväksikäyttäjäänsä kohtaan?
Ymmärtääkö aloittaja mitään psykologiasta?
Tämä!
1/3
En katsonut ohjelmaa, joten en tiedä mitään noista rinnastuksista. Olisit voinut avata näitä nyt vähän enemmän sen sijaan, että toistat noita samoja mantroja, joita olet hokenut koko viikon. Otsikosta ei ollut ilmeisesti tarkoituskaan keskustella.
En jaksanut lukea sun viestiä AP loppuun asti, mutta särähti omaan korvaanikin se, että tokaisi Miralle keissin olevan samanlainen kuin Louhimies. No ei. Enkä missään nimessä puolustelee Louhimiestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No mitkä kaikki teot sitten ovat "yhteneväisiä" raiskauksen kanssa? Painostus, piittaamattomuus muiden tunteista, huono työturvallisuus, itsevaltainen käytös jne. jne. jne...
Tämä keskustelu on siirtynyt absurdin puolelle. Miksi siis jäädä pelkkään raiskaukseen? Eikö Louhimiehen käytöksessä ole yhteneväisyyksiä vähintäänkin murhayritykseen..?
Fakta lienee se, että ohjaajan metodeista kärsivät naiset ovat kuitenkin laittaneet oman halunsa tulla elokuvatähdiksi ohjaajan sopimattomalle tuntuvista metodeista huolimatta.
Parempi tapa olisi lähteä kävelemään ja/tai tarvittaessa tehdä rikosilmoitus vaikka jo kymmenen vuoden kuluessa tapahtumasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siellä kuvauksissa on kuitenkin näyttelijöiden (ja muidenkin) kertoman mukaan ollut kiusaamista, joka on ollut luonteeltaan sadistista ja myös seksuaalista.
Vierailija kirjoitti:
No mitkä kaikki teot sitten ovat "yhteneväisiä" raiskauksen kanssa? Painostus, piittaamattomuus muiden tunteista, huono työturvallisuus, itsevaltainen käytös jne. jne. jne...
Tämä keskustelu on siirtynyt absurdin puolelle. Miksi siis jäädä pelkkään raiskaukseen? Eikö Louhimiehen käytöksessä ole yhteneväisyyksiä vähintäänkin murhayritykseen..?
Seksuaalinen väkivalta on kuitenkin ihan eri kategoriassa vs. väkivalta vs. henkinen väkivalta. Ei niitä voi suorilta käsin rinnastaa keskenään vaikka kaikki toki väärin onkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hiukan erikoista että koskaan nuoremman polven naisnäyttelijät valita kaltoin kohtelua?
Miksi tää Louhimiehen lynkkaus pitää vetää näin yli? Asiallisesta keskustelusta ei ole tietoakaan, kun mammat täällä väittää tietävänsä jopa Akun tunteet. "Anteeksipyyntö ei tule sydämestä" miten vitussa te voitte sanella tuollaisia? Ei teille riittäisi, vaikka Aku pyytäisikin ihan rehellisesti anteeksi. Ette te uskoisi sitä, kun kerran tiedätte paremmin hänen tunteensa. Asiasta pitää keskustella, mutta monien mammojen käytös täällä on suoraan sanottuna kammottavan vähä-älyistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Parhaiten näyttelijöistä kai saa "irti" vähän toisenlaisilla keinoilla. Louhimiehen elokuvien ansiot lienevätkin muualla, kuin varsinaisesti näyttelijäsuorituksissa.
Ei näyttelijöistä tarvitse "piiskata" suorituksia, kyllä he yleensä itsekin haluavat näytellä mahdollisimman hyvin.
Louhimiehestä ei mitään, mutta Veitola on ihan selvästi mielenterveysongelmainen. Suunnaton itsensä korostamisen halu ja matala kynnys tehdä useimpien mielestä typeriä ulostuloja. Mutta nyt on tuollaisten tyrkkyjen aika ja siksi heitä näkee joka kanavalla ja mediassa. Toivottavasti mukaan tulisi hiukan älyllisyyttä seuraavien trendien myötä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea sun viestiä AP loppuun asti, mutta särähti omaan korvaanikin se, että tokaisi Miralle keissin olevan samanlainen kuin Louhimies. No ei. Enkä missään nimessä puolustelee Louhimiestä.
On erittäin suuri karkeusero kuvaako ohjaajana elokuvaan esimerkiksi raiskausta vai suorittaako sellaisen itse . Mielestäni ei mitenkään voi eikä saa rinnastaa näitä kahta .
Vierailija kirjoitti:
Miksi tää Louhimiehen lynkkaus pitää vetää näin yli? Asiallisesta keskustelusta ei ole tietoakaan, kun mammat täällä väittää tietävänsä jopa Akun tunteet. "Anteeksipyyntö ei tule sydämestä" miten vitussa te voitte sanella tuollaisia? Ei teille riittäisi, vaikka Aku pyytäisikin ihan rehellisesti anteeksi. Ette te uskoisi sitä, kun kerran tiedätte paremmin hänen tunteensa. Asiasta pitää keskustella, mutta monien mammojen käytös täällä on suoraan sanottuna kammottavan vähä-älyistä.
Anteeksi on vaikea pyytää aidosti, jos ei täysin tiedosta, mitä on tullut tehtyä. Minusta tuntuu, että Louhimies on kyllä vilpitön pyytäessään anteeksi, hän ehkä aidosti ei vain tajua. Ja siksi etsii osittain syytä niistä, joilta pyytelee anteeksi. Olen samaa mieltä, että pitäisi keskustella enemmänkin ilmiöstä, eikä yksittäisestä törpösti käyttäytyneestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea sun viestiä AP loppuun asti, mutta särähti omaan korvaanikin se, että tokaisi Miralle keissin olevan samanlainen kuin Louhimies. No ei. Enkä missään nimessä puolustelee Louhimiestä.
On erittäin suuri karkeusero kuvaako ohjaajana elokuvaan esimerkiksi raiskausta vai suorittaako sellaisen itse . Mielestäni ei mitenkään voi eikä saa rinnastaa näitä kahta .
Kukaan ei ole näitä rinnastanutkaan. Oletko vähän yksinkertainen?
Kiehtovinta on se, että kun Louhimies pyytää julkisesti anteeksi sitä ei hyväksytä missään koska "ei aitoa". Mikä sitten olisi riittävä todiste aitoudesta? Itsemurha? Sitäkö tässä nyt haetaan?
Vierailija kirjoitti:
Fakta lienee se, että ohjaajan metodeista kärsivät naiset ovat kuitenkin laittaneet oman halunsa tulla elokuvatähdiksi ohjaajan sopimattomalle tuntuvista metodeista huolimatta.
Parempi tapa olisi lähteä kävelemään ja/tai tarvittaessa tehdä rikosilmoitus vaikka jo kymmenen vuoden kuluessa tapahtumasta.
Eihän toisen ihmisen itsetunnon murtaminen ole rikos, jos se tapahtuu ilman fyysistä väkivaltaa. Olennaista kai on toisten ihmisten kunnioittaminen ja asiallinen kohtelu.
Onhan tämä tapa puhua näistä asioista vaikka myöhässä, kuin ei ollenkaan, silloinhan asiat jatkuvat samanlaisina hamaan maailman tappiin. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan päätee tässäkin.
Vierailija kirjoitti:
Viestissäsi on useita seikkoja, jotka ilmentävät nyt esillä olevia ilmiöitä ja sitä, miksi niistä on tarpeellista käydä julkista keskustelua.
Vähättely.
(Uhrin) syyllistäminen.
Selittely.
Uskottavuuden kyseenalaistaminen.Rikoslain kannalta en osaa arvioida, mutta julkisuudessa olleiden tietojen perusteella jonkun olisi pitänyt puuttua asiaan työturvallisuuslainsäädännön perusteella.
Et tietty osaakaan arvioida laillisuuden kannalta koska mitään laitonta ei ole tapahtunut. Ei ole siis sattumaa. Ei tainnut myöskään työturvallisuusnäkökulma tulla esiin Veitolan Metoo-henkisessä haastattelussa. Ja kukaanhan ei vaarassa varsinaisesti ollutkaan, tulkoon sekin nyt sanottua.
Veitola on ollut ristiretkellä miehiä vastaan jo kauan. Metsäketo ei ole ainut keissi. Olen muuten melko varma, että oli lukenut jutut täältä.
Alue: Aihe vapaa
Viestissäsi on useita seikkoja, jotka ilmentävät nyt esillä olevia ilmiöitä ja sitä, miksi niistä on tarpeellista käydä julkista keskustelua.
Vähättely.
(Uhrin) syyllistäminen.
Selittely.
Uskottavuuden kyseenalaistaminen.
Rikoslain kannalta en osaa arvioida, mutta julkisuudessa olleiden tietojen perusteella jonkun olisi pitänyt puuttua asiaan työturvallisuuslainsäädännön perusteella.