Lue keskustelun säännöt.
OL3 turha -- "Sähkön varastointi tulee pientaloihin – "Kahden vuoden sisällä aurinkojärjestelmistä taloudellisesti kannattavia""
21.03.2018 |
"Kotiin sijoitettavilla akuilla saa itse tuotetun aurinkoenergian omaan käyttöön. Pientalojen sähkövarastot yleistyvät toistaiseksi hitaasti, mutta alan kasvuodotukset ovat suuret."
https://yle.fi/uutiset/3-10123130
Mitens nyt suu pannaan ydinvoimafriikit?
Kommentit (119)
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mahtuu, hyötysuhteet paranevat ja paneeleja voi asentaa ikkunattomien päätyjen yläkerroksiin.
Opettele nyt vain pääsemään eroon keskitetyn sähköntuotannon paremmuuden fiksaatiostasi.
Mikäli paneelit eivät pysty kääntymään osoittamaan aurinkoa kohti niin niiden teho putoaa palttiarallaa 50% vaikka olisivatkin auringossa. Talon pääty ei edes auringossa ole koko aikaa. Aika huonot tehot tulee päätyihin tunkemisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nämä vihreät eli "vihreät" aatteet ovat aiheuttaneet hirveästi vahinkoa Euroopassa viime vuosina, ilmastonmuutosta vastaan taisteleminen on entistä vaikeampaa heidän takiaan.
Saksassa vihreät saivat tahtonsa läpi -> ydinvoimalat alas -> hirveä määrä äärimmäisen saastuttavia HIILIVOIMALOITA on täydessä tuotannossa, kun jostain se energia on saatava. Samaan aikaan saksalaiset veronmaksajat maksavat sähköstä hirveätä hintaa kun hinnassa pitää maksaa älyttömät tukiaiset tuulivoimalle
Tanskakin saanut läpi imagon "ympäristöystävällisenä" tuulivoimamaana. Ja todellisuus - Hiilivoimalat putruttavat saasteita ilmakehään minkä ehtivät ja ilmastonmuutos etenee.
Suomen tuulivoimatuki tulee myös erittäin kalliiksi veronmaksajille ja tuki valuu ulkolaisille tuulivoimalavalmistajille
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M29 kirjoitti:
Jos ei mitään mullistavaa tapahdu akustojen raaka-aineissa, eivät ne hirveästi halpene (ehkä puoleen, mutta silloinkin sähköverkon energiavarastoiksi tyyriitä), kun muutamat metallit varsinkin ovat jo nyt "kortilla".
Pulloiksi rakennettavat "nollaenergiatalot" voidaan tulevaisuudessa varustaa varaavan takan lisäksi talon keskelle sijoitettavalla vesivaraajalla, johon otetaan auringon lämpö talteen. Oli se sitten sähköpaneeleilla tai vesikiertoisella aurinkokerääjällä.
Sähköä, öljyä ja kaukolämpöä myyvät tahot vastustavat näitä omavaraisia energiaratkaisuja henkeen ja vereen, mikä näkyy hyvin tässä keskustelussakin trollaajien mielipiteissä.
Ei ole siitä kysymys vaan siitä että kun väitettään, että olisivat taloudellisesti kannattavia niin halutaan palvella lukijoita ja sanoa etteivät ole.
Toki sitä voisi tsekkin alkaa valehtelemaan, että kuinka kanattava joku aurinkosähkösystemi onkaan, mutta ei jotenkin tunnu kivalta ajatukselta.
On toki minunkin etuni että ihmiset laittaisivat mahdollisimman paljon näitä systeemejä, itse en tietystikkään laita:)
Miksi et laita?
Sopiiko muuten tiedustella koulustaustaa?
Hieman arveluttaa kielioppi...
Ammattikoulupohjalta ihan näitä vetelen. Miten niin?
Esim. tässä Riku esittää että hän saa vuodessa tuottoa, mutta omien laskujeni mukaan hän alkaa saada tuottoa vuonna 2039, sillä edellytyksellä että on systeemi kunnossa vielä silloin. Siihen mennessä hän on kuolettanut paneleidensa 10 000 e hinnan. Riku esittää artikkelissa että saa tällä hetkellä 5-7% tuoton mikä ei suinkaan pidä paikkaansa.
Laskenko väärin?
Eiköhän se perustu siihen että Rikulla oli se 10 000 pankissa.
Nyt Riku saa 520€ edestä sähköä vuodessa (verkkosähkön hinta 13snt/kWh)
Mitä Riku saisi vuodessa korkoa kymppitonnilleen makuuttamalla sitä pankissa?
Tuskin lähellekään 500€/vuosi.
Se olennainen ero tuossa on se, että paneelien oston jälkeen Rikulla ei enää ole sitä kymppitonnia. Ja kun paneelit tulevat tiensä päähän niin ei enää niitäkään, mutta tilillä olisi sekä se alkuperäinen kymppitonni että (olemattomat) korot. Käytännössä siis Rikun paneeleiden täytyy ensin tuottaa sen kymppitonnin edestä sähköä ja vasta sitten voidaan alkaa puhua tuotosta tai sitten kulut täytyisi jyvittää arvioidun käyttöiän mukaan ja vähentää vuosituotosta jos haluaa verrata vuosikorkoon.
Entäs jos Rikulla oli ennen kymppitonnin käyttämistä yli 100 000 pankissa ja halusi päästä talletussuojan piiriin?
Jotenkin alkaa vaikuttaa siltä ettei aurinkopaneeleja tässä keskustelussa hauku pelkästään ydinvoimafanit, vaan myös "pörssitahvot" jotka haluaa ettei kotitaloudet ostais hyödykkeitä.
Mitäs jos vaikka ostaisitte aurinkopaneeliosakkeita sijoitussalkkuunne, niin ei olisi takalisto kipeänä trollailla cleantechin huonoudesta?
Noloa lähteä nimittelylinjalle kun joku osoittaa ettei argumenttisi pidä vettä.
Eihän tässä nyt nimittäin ollut edes niinkään kyse cleantecin huonoudesta vaan siitä että tuo taloudellinen argumentti ei ollut loogisesti kestävällä pohjalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kotiin sijoitettavilla akuilla saa itse tuotetun aurinkoenergian omaan käyttöön. Pientalojen sähkövarastot yleistyvät toistaiseksi hitaasti, mutta alan kasvuodotukset ovat suuret."
https://yle.fi/uutiset/3-10123130
Mitens nyt suu pannaan ydinvoimafriikit?
Miten tämä muka hyödyttää kerrostaloasujia? Kerrostalon katolle ei mahdu tarpeeksi aurinkokennoja.
Kyllä mahtuu, hyötysuhteet paranevat ja paneeleja voi asentaa ikkunattomien päätyjen yläkerroksiin.
Opettele nyt vain pääsemään eroon keskitetyn sähköntuotannon paremmuuden fiksaatiostasi.
Hyötysuhteet ei parane mihinkään, koska niin kalliisiin paneeleihin ei ole kenelläkään varaa.
Paitsi tietysti suurikokoisissa aurinkovoimaloissa, joissa sähköä on mahdollista tuottaa lämpövoimakoneella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M29 kirjoitti:
Jos ei mitään mullistavaa tapahdu akustojen raaka-aineissa, eivät ne hirveästi halpene (ehkä puoleen, mutta silloinkin sähköverkon energiavarastoiksi tyyriitä), kun muutamat metallit varsinkin ovat jo nyt "kortilla".
Pulloiksi rakennettavat "nollaenergiatalot" voidaan tulevaisuudessa varustaa varaavan takan lisäksi talon keskelle sijoitettavalla vesivaraajalla, johon otetaan auringon lämpö talteen. Oli se sitten sähköpaneeleilla tai vesikiertoisella aurinkokerääjällä.
Sähköä, öljyä ja kaukolämpöä myyvät tahot vastustavat näitä omavaraisia energiaratkaisuja henkeen ja vereen, mikä näkyy hyvin tässä keskustelussakin trollaajien mielipiteissä.
Ei ole siitä kysymys vaan siitä että kun väitettään, että olisivat taloudellisesti kannattavia niin halutaan palvella lukijoita ja sanoa etteivät ole.
Toki sitä voisi tsekkin alkaa valehtelemaan, että kuinka kanattava joku aurinkosähkösystemi onkaan, mutta ei jotenkin tunnu kivalta ajatukselta.
On toki minunkin etuni että ihmiset laittaisivat mahdollisimman paljon näitä systeemejä, itse en tietystikkään laita:)
Miksi et laita?
Sopiiko muuten tiedustella koulustaustaa?
Hieman arveluttaa kielioppi...
Ammattikoulupohjalta ihan näitä vetelen. Miten niin?
Esim. tässä Riku esittää että hän saa vuodessa tuottoa, mutta omien laskujeni mukaan hän alkaa saada tuottoa vuonna 2039, sillä edellytyksellä että on systeemi kunnossa vielä silloin. Siihen mennessä hän on kuolettanut paneleidensa 10 000 e hinnan. Riku esittää artikkelissa että saa tällä hetkellä 5-7% tuoton mikä ei suinkaan pidä paikkaansa.
Laskenko väärin?
Eli meinaat että toimittaja ei ole tarkistanut faktoja?
Tämä ei ole mikään moite, mut epäilen tosiaan ettei ammattikoulun käyneet ole mitään aurinkopaneelien ykkösostajia, arvot kun on kovin erit.
Älä pakene minkään toimittajan selän taakse, vaan ajattele ja laske itse.
Minkälaisen koulutuksen on saanut ihminen, joka ei suoruidu yksinkertaisesta laskutoimituksesta?
Katso edelliset viestit.
Tässähän on olennainen ero ajatusmallissa. Toinen lähtee siitä, että sijoitus täytyy ensin saada kuoletettua ja vasta silloin alkaa tuottoa syntyä ja toinen vetoaa siihen etteivät rahat tilillä olisi tuottaneet. Kallistus kuoletuksen kannalle myös, koska aurinkopaneeleilla on rajallinen käyttöikä, joten alkusijoitus ei ole tallessa.
Vähän kuin osake, josta saa vuosittaisen 6% tuoton alkupääomalle, mutta arvo laskee käytännössä nollaan 25-30 vuodessa liki varmasti. Kennojen käytettynä myyminenkin on niin ja näin...Mitens se sähkö(siirron) kallistuminen lähivuosina?
Entäs nykytilanne jossa pankkien pitäisi periaatteessa periä negatiivista korkoa talletustileitä?
Samalla tavalla ajattelemalla kenenkään ei kannattaisi ostaa uutta autoa, kun arvo laskee useamman tonnin kun se "ajetaan liikkeestä ulos".
Moni kuitenkin ostaa.
Sähkön siirron kustannukset voi maksattaa energiayhtiöillä.Niin minä olen tehnyt. Omistan koko joukon eri energiayhtiöiden osakkeita ja niiden osingot kattavat siirron vuositasolla kokonaan. Oliko sulla vielä jotain?
ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M29 kirjoitti:
Jos ei mitään mullistavaa tapahdu akustojen raaka-aineissa, eivät ne hirveästi halpene (ehkä puoleen, mutta silloinkin sähköverkon energiavarastoiksi tyyriitä), kun muutamat metallit varsinkin ovat jo nyt "kortilla".
Pulloiksi rakennettavat "nollaenergiatalot" voidaan tulevaisuudessa varustaa varaavan takan lisäksi talon keskelle sijoitettavalla vesivaraajalla, johon otetaan auringon lämpö talteen. Oli se sitten sähköpaneeleilla tai vesikiertoisella aurinkokerääjällä.
Sähköä, öljyä ja kaukolämpöä myyvät tahot vastustavat näitä omavaraisia energiaratkaisuja henkeen ja vereen, mikä näkyy hyvin tässä keskustelussakin trollaajien mielipiteissä.
Ei ole siitä kysymys vaan siitä että kun väitettään, että olisivat taloudellisesti kannattavia niin halutaan palvella lukijoita ja sanoa etteivät ole.
Toki sitä voisi tsekkin alkaa valehtelemaan, että kuinka kanattava joku aurinkosähkösystemi onkaan, mutta ei jotenkin tunnu kivalta ajatukselta.
On toki minunkin etuni että ihmiset laittaisivat mahdollisimman paljon näitä systeemejä, itse en tietystikkään laita:)
Miksi et laita?
Sopiiko muuten tiedustella koulustaustaa?
Hieman arveluttaa kielioppi...
Ammattikoulupohjalta ihan näitä vetelen. Miten niin?
Esim. tässä Riku esittää että hän saa vuodessa tuottoa, mutta omien laskujeni mukaan hän alkaa saada tuottoa vuonna 2039, sillä edellytyksellä että on systeemi kunnossa vielä silloin. Siihen mennessä hän on kuolettanut paneleidensa 10 000 e hinnan. Riku esittää artikkelissa että saa tällä hetkellä 5-7% tuoton mikä ei suinkaan pidä paikkaansa.
Laskenko väärin?
Eli meinaat että toimittaja ei ole tarkistanut faktoja?
Tämä ei ole mikään moite, mut epäilen tosiaan ettei ammattikoulun käyneet ole mitään aurinkopaneelien ykkösostajia, arvot kun on kovin erit.
Älä pakene minkään toimittajan selän taakse, vaan ajattele ja laske itse.
Minkälaisen koulutuksen on saanut ihminen, joka ei suoruidu yksinkertaisesta laskutoimituksesta?
Katso edelliset viestit.
Tässähän on olennainen ero ajatusmallissa. Toinen lähtee siitä, että sijoitus täytyy ensin saada kuoletettua ja vasta silloin alkaa tuottoa syntyä ja toinen vetoaa siihen etteivät rahat tilillä olisi tuottaneet. Kallistus kuoletuksen kannalle myös, koska aurinkopaneeleilla on rajallinen käyttöikä, joten alkusijoitus ei ole tallessa.
Vähän kuin osake, josta saa vuosittaisen 6% tuoton alkupääomalle, mutta arvo laskee käytännössä nollaan 25-30 vuodessa liki varmasti. Kennojen käytettynä myyminenkin on niin ja näin...Mitens se sähkö(siirron) kallistuminen lähivuosina?
Entäs nykytilanne jossa pankkien pitäisi periaatteessa periä negatiivista korkoa talletustileitä?
Samalla tavalla ajattelemalla kenenkään ei kannattaisi ostaa uutta autoa, kun arvo laskee useamman tonnin kun se "ajetaan liikkeestä ulos".
Moni kuitenkin ostaa.
Sähkön siirron kustannukset voi maksattaa energiayhtiöillä.Niin minä olen tehnyt. Omistan koko joukon eri energiayhtiöiden osakkeita ja niiden osingot kattavat siirron vuositasolla kokonaan. Oliko sulla vielä jotain?
ohis
Nyt unohtuu ohikselta vaihtoehtoiskustannus tykkänään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M29 kirjoitti:
Jos ei mitään mullistavaa tapahdu akustojen raaka-aineissa, eivät ne hirveästi halpene (ehkä puoleen, mutta silloinkin sähköverkon energiavarastoiksi tyyriitä), kun muutamat metallit varsinkin ovat jo nyt "kortilla".
Pulloiksi rakennettavat "nollaenergiatalot" voidaan tulevaisuudessa varustaa varaavan takan lisäksi talon keskelle sijoitettavalla vesivaraajalla, johon otetaan auringon lämpö talteen. Oli se sitten sähköpaneeleilla tai vesikiertoisella aurinkokerääjällä.
Sähköä, öljyä ja kaukolämpöä myyvät tahot vastustavat näitä omavaraisia energiaratkaisuja henkeen ja vereen, mikä näkyy hyvin tässä keskustelussakin trollaajien mielipiteissä.
Ei ole siitä kysymys vaan siitä että kun väitettään, että olisivat taloudellisesti kannattavia niin halutaan palvella lukijoita ja sanoa etteivät ole.
Toki sitä voisi tsekkin alkaa valehtelemaan, että kuinka kanattava joku aurinkosähkösystemi onkaan, mutta ei jotenkin tunnu kivalta ajatukselta.
On toki minunkin etuni että ihmiset laittaisivat mahdollisimman paljon näitä systeemejä, itse en tietystikkään laita:)
Miksi et laita?
Sopiiko muuten tiedustella koulustaustaa?
Hieman arveluttaa kielioppi...
Ammattikoulupohjalta ihan näitä vetelen. Miten niin?
Esim. tässä Riku esittää että hän saa vuodessa tuottoa, mutta omien laskujeni mukaan hän alkaa saada tuottoa vuonna 2039, sillä edellytyksellä että on systeemi kunnossa vielä silloin. Siihen mennessä hän on kuolettanut paneleidensa 10 000 e hinnan. Riku esittää artikkelissa että saa tällä hetkellä 5-7% tuoton mikä ei suinkaan pidä paikkaansa.
Laskenko väärin?
Eiköhän se perustu siihen että Rikulla oli se 10 000 pankissa.
Nyt Riku saa 520€ edestä sähköä vuodessa (verkkosähkön hinta 13snt/kWh)
Mitä Riku saisi vuodessa korkoa kymppitonnilleen makuuttamalla sitä pankissa?
Tuskin lähellekään 500€/vuosi.
Se olennainen ero tuossa on se, että paneelien oston jälkeen Rikulla ei enää ole sitä kymppitonnia. Ja kun paneelit tulevat tiensä päähän niin ei enää niitäkään, mutta tilillä olisi sekä se alkuperäinen kymppitonni että (olemattomat) korot. Käytännössä siis Rikun paneeleiden täytyy ensin tuottaa sen kymppitonnin edestä sähköä ja vasta sitten voidaan alkaa puhua tuotosta tai sitten kulut täytyisi jyvittää arvioidun käyttöiän mukaan ja vähentää vuosituotosta jos haluaa verrata vuosikorkoon.
Entäs jos Rikulla oli ennen kymppitonnin käyttämistä yli 100 000 pankissa ja halusi päästä talletussuojan piiriin?
Jotenkin alkaa vaikuttaa siltä ettei aurinkopaneeleja tässä keskustelussa hauku pelkästään ydinvoimafanit, vaan myös "pörssitahvot" jotka haluaa ettei kotitaloudet ostais hyödykkeitä.
Mitäs jos vaikka ostaisitte aurinkopaneeliosakkeita sijoitussalkkuunne, niin ei olisi takalisto kipeänä trollailla cleantechin huonoudesta?
Noloa lähteä nimittelylinjalle kun joku osoittaa ettei argumenttisi pidä vettä.
Eihän tässä nyt nimittäin ollut edes niinkään kyse cleantecin huonoudesta vaan siitä että tuo taloudellinen argumentti ei ollut loogisesti kestävällä pohjalla.
Eiköhän se nimittely korkattu "kettutyttö"-termillä.
Otsikossa jo lukee että "kahden vuoden sisällä".
Mutta läpinäkyvyyden nimissä voidaan paljastaa, etten pidä pörssikeinottelijoita kovinkaan kummoisina ihmisinä.
Kun eivät halua tienata omia rahojaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kotiin sijoitettavilla akuilla saa itse tuotetun aurinkoenergian omaan käyttöön. Pientalojen sähkövarastot yleistyvät toistaiseksi hitaasti, mutta alan kasvuodotukset ovat suuret."
https://yle.fi/uutiset/3-10123130
Mitens nyt suu pannaan ydinvoimafriikit?
Koska toi on roskaa.
Ne on nyt parikymmentä vuotta selittänyt että uusiutuva energia toimii. Vieläkään mikään muu kuin vesivoima ja höyryvoima (sielllä missä sitä on) ei toimi.
40 vuotta on hohkattu bioenergiasta ja miten se mullistaa sähköntuotannon. Vieläkään se ei ole sitä tehnyt eikä se edes ole kannattavaa.
Se on niin naurettavaa miten pitää noita kaikkia myyntimiesten juttuja laittaa lehtiin.
Koska sähköyhtiöiden lobbarit ovat paljon vakuuttavampia?
Kyllä minä uskon, että sähköyhtiöt myy sähköä mikä on tuotettu toimivilla ja kannattavilla menetelmillä. Toisaalta sähköyhtiöt onnistuu niiden ansiosta myymään jopa aurinko- ja propellisähköä!
"Kyllä minä uskon sähköyhtiöihin"
Kenen leipää syöt...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kotiin sijoitettavilla akuilla saa itse tuotetun aurinkoenergian omaan käyttöön. Pientalojen sähkövarastot yleistyvät toistaiseksi hitaasti, mutta alan kasvuodotukset ovat suuret."
https://yle.fi/uutiset/3-10123130
Mitens nyt suu pannaan ydinvoimafriikit?
Koska toi on roskaa.
Ne on nyt parikymmentä vuotta selittänyt että uusiutuva energia toimii. Vieläkään mikään muu kuin vesivoima ja höyryvoima (sielllä missä sitä on) ei toimi.
40 vuotta on hohkattu bioenergiasta ja miten se mullistaa sähköntuotannon. Vieläkään se ei ole sitä tehnyt eikä se edes ole kannattavaa.
Se on niin naurettavaa miten pitää noita kaikkia myyntimiesten juttuja laittaa lehtiin.
Koska sähköyhtiöiden lobbarit ovat paljon vakuuttavampia?
Kyllä minä uskon, että sähköyhtiöt myy sähköä mikä on tuotettu toimivilla ja kannattavilla menetelmillä. Toisaalta sähköyhtiöt onnistuu niiden ansiosta myymään jopa aurinko- ja propellisähköä!
"Kyllä minä uskon sähköyhtiöihin"
Kenen leipää syöt...
Se nyt ei ole minään uskon asia, että sähkö on halpaa. Eikä sekään että suurin osa siitä ei ole uusiutuvaa energiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M29 kirjoitti:
Jos ei mitään mullistavaa tapahdu akustojen raaka-aineissa, eivät ne hirveästi halpene (ehkä puoleen, mutta silloinkin sähköverkon energiavarastoiksi tyyriitä), kun muutamat metallit varsinkin ovat jo nyt "kortilla".
Pulloiksi rakennettavat "nollaenergiatalot" voidaan tulevaisuudessa varustaa varaavan takan lisäksi talon keskelle sijoitettavalla vesivaraajalla, johon otetaan auringon lämpö talteen. Oli se sitten sähköpaneeleilla tai vesikiertoisella aurinkokerääjällä.
Sähköä, öljyä ja kaukolämpöä myyvät tahot vastustavat näitä omavaraisia energiaratkaisuja henkeen ja vereen, mikä näkyy hyvin tässä keskustelussakin trollaajien mielipiteissä.
Ei ole siitä kysymys vaan siitä että kun väitettään, että olisivat taloudellisesti kannattavia niin halutaan palvella lukijoita ja sanoa etteivät ole.
Toki sitä voisi tsekkin alkaa valehtelemaan, että kuinka kanattava joku aurinkosähkösystemi onkaan, mutta ei jotenkin tunnu kivalta ajatukselta.
On toki minunkin etuni että ihmiset laittaisivat mahdollisimman paljon näitä systeemejä, itse en tietystikkään laita:)
Miksi et laita?
Sopiiko muuten tiedustella koulustaustaa?
Hieman arveluttaa kielioppi...
Ammattikoulupohjalta ihan näitä vetelen. Miten niin?
Esim. tässä Riku esittää että hän saa vuodessa tuottoa, mutta omien laskujeni mukaan hän alkaa saada tuottoa vuonna 2039, sillä edellytyksellä että on systeemi kunnossa vielä silloin. Siihen mennessä hän on kuolettanut paneleidensa 10 000 e hinnan. Riku esittää artikkelissa että saa tällä hetkellä 5-7% tuoton mikä ei suinkaan pidä paikkaansa.
Laskenko väärin?
Eiköhän se perustu siihen että Rikulla oli se 10 000 pankissa.
Nyt Riku saa 520€ edestä sähköä vuodessa (verkkosähkön hinta 13snt/kWh)
Mitä Riku saisi vuodessa korkoa kymppitonnilleen makuuttamalla sitä pankissa?
Tuskin lähellekään 500€/vuosi.
Se olennainen ero tuossa on se, että paneelien oston jälkeen Rikulla ei enää ole sitä kymppitonnia. Ja kun paneelit tulevat tiensä päähän niin ei enää niitäkään, mutta tilillä olisi sekä se alkuperäinen kymppitonni että (olemattomat) korot. Käytännössä siis Rikun paneeleiden täytyy ensin tuottaa sen kymppitonnin edestä sähköä ja vasta sitten voidaan alkaa puhua tuotosta tai sitten kulut täytyisi jyvittää arvioidun käyttöiän mukaan ja vähentää vuosituotosta jos haluaa verrata vuosikorkoon.
Entäs jos Rikulla oli ennen kymppitonnin käyttämistä yli 100 000 pankissa ja halusi päästä talletussuojan piiriin?
Jotenkin alkaa vaikuttaa siltä ettei aurinkopaneeleja tässä keskustelussa hauku pelkästään ydinvoimafanit, vaan myös "pörssitahvot" jotka haluaa ettei kotitaloudet ostais hyödykkeitä.
Mitäs jos vaikka ostaisitte aurinkopaneeliosakkeita sijoitussalkkuunne, niin ei olisi takalisto kipeänä trollailla cleantechin huonoudesta?
Noloa lähteä nimittelylinjalle kun joku osoittaa ettei argumenttisi pidä vettä.
Eihän tässä nyt nimittäin ollut edes niinkään kyse cleantecin huonoudesta vaan siitä että tuo taloudellinen argumentti ei ollut loogisesti kestävällä pohjalla.
Eiköhän se nimittely korkattu "kettutyttö"-termillä.
Otsikossa jo lukee että "kahden vuoden sisällä".
Mutta läpinäkyvyyden nimissä voidaan paljastaa, etten pidä pörssikeinottelijoita kovinkaan kummoisina ihmisinä.
Kun eivät halua tienata omia rahojaan.
Miten se otsikko liittyi Rikun tapaukseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoiman tarkoitus on tarjota halpaa sähköä sitä tarvitsevalle vientiteollisuudelle, että saadaan työpaikkoja ja vientituloja. Ei niitä viherpiiperökuluttajien iloksi olla rakentamassa. Toisekseen halutaan eroon Venäjältä tuodusta ydinsähköstä. Se syy kai kelpaa kettutytöillekin.
Venäläisestä ydinvoimalasta Suomen maaperällä on hankalampi päästä eroon kuin venäläisestä tuontisähköstä, kun se kymmenen vuoden sisään käy tarpeettomaksi.
Eli ei kelpaa "kettutytöille"
Miksei Suomessa rakenneta suomalaisen osaamisen turvin ydinreaktoria ja käytetä siihen suomalaista polttoainetta?
Mietipä sitä.
Ps. Tuollaiset mollaussanat kertovat argumentoinnin olevan lopussa.
Suomalaisilla ei ole osaamista rakentaa ydinvoimalaa eikä täällä ole tarpeeksi polttoainetta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikilla on toki lupa laittaa aurinkosähköpaneleita katolle, mutta kannattavaa se ei ole.
Aurinkokeräimet lämmintä vettä varten on eri asia ja saattavat jopa kannattaa. Lämmintä vettä tarvitaan aina ja vesi toimii "akustona".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M29 kirjoitti:
Jos ei mitään mullistavaa tapahdu akustojen raaka-aineissa, eivät ne hirveästi halpene (ehkä puoleen, mutta silloinkin sähköverkon energiavarastoiksi tyyriitä), kun muutamat metallit varsinkin ovat jo nyt "kortilla".
Pulloiksi rakennettavat "nollaenergiatalot" voidaan tulevaisuudessa varustaa varaavan takan lisäksi talon keskelle sijoitettavalla vesivaraajalla, johon otetaan auringon lämpö talteen. Oli se sitten sähköpaneeleilla tai vesikiertoisella aurinkokerääjällä.
Sähköä, öljyä ja kaukolämpöä myyvät tahot vastustavat näitä omavaraisia energiaratkaisuja henkeen ja vereen, mikä näkyy hyvin tässä keskustelussakin trollaajien mielipiteissä.
Ei ole siitä kysymys vaan siitä että kun väitettään, että olisivat taloudellisesti kannattavia niin halutaan palvella lukijoita ja sanoa etteivät ole.
Toki sitä voisi tsekkin alkaa valehtelemaan, että kuinka kanattava joku aurinkosähkösystemi onkaan, mutta ei jotenkin tunnu kivalta ajatukselta.
On toki minunkin etuni että ihmiset laittaisivat mahdollisimman paljon näitä systeemejä, itse en tietystikkään laita:)
Miksi et laita?
Sopiiko muuten tiedustella koulustaustaa?
Hieman arveluttaa kielioppi...
Ammattikoulupohjalta ihan näitä vetelen. Miten niin?
Esim. tässä Riku esittää että hän saa vuodessa tuottoa, mutta omien laskujeni mukaan hän alkaa saada tuottoa vuonna 2039, sillä edellytyksellä että on systeemi kunnossa vielä silloin. Siihen mennessä hän on kuolettanut paneleidensa 10 000 e hinnan. Riku esittää artikkelissa että saa tällä hetkellä 5-7% tuoton mikä ei suinkaan pidä paikkaansa.
Laskenko väärin?
Eli meinaat että toimittaja ei ole tarkistanut faktoja?
Tämä ei ole mikään moite, mut epäilen tosiaan ettei ammattikoulun käyneet ole mitään aurinkopaneelien ykkösostajia, arvot kun on kovin erit.
Älä pakene minkään toimittajan selän taakse, vaan ajattele ja laske itse.
Minkälaisen koulutuksen on saanut ihminen, joka ei suoruidu yksinkertaisesta laskutoimituksesta?
Katso edelliset viestit.
Tässähän on olennainen ero ajatusmallissa. Toinen lähtee siitä, että sijoitus täytyy ensin saada kuoletettua ja vasta silloin alkaa tuottoa syntyä ja toinen vetoaa siihen etteivät rahat tilillä olisi tuottaneet. Kallistus kuoletuksen kannalle myös, koska aurinkopaneeleilla on rajallinen käyttöikä, joten alkusijoitus ei ole tallessa.
Vähän kuin osake, josta saa vuosittaisen 6% tuoton alkupääomalle, mutta arvo laskee käytännössä nollaan 25-30 vuodessa liki varmasti. Kennojen käytettynä myyminenkin on niin ja näin...Mitens se sähkö(siirron) kallistuminen lähivuosina?
Entäs nykytilanne jossa pankkien pitäisi periaatteessa periä negatiivista korkoa talletustileitä?
Samalla tavalla ajattelemalla kenenkään ei kannattaisi ostaa uutta autoa, kun arvo laskee useamman tonnin kun se "ajetaan liikkeestä ulos".
Moni kuitenkin ostaa.
Sitä autoa tuskin monikaan väittää tuotolliseksi sijoitukseksi, vaikka alati nousevat bussimaksut välttääkin ;D
Mutta miksi ostaa auto uutena?
Koska hinnasta haihtuu luovutuksen myötä monta tonnia jälleenmyyntihinnasta.
Selitäpä se.
Ne jotka eivät murehdi moisia, voivat myös sijoittaa pikkurahansa paneeleihin.
:D :D
Itse ajattelen samalla tavalla autoista...mutta en todellakaan sijoita yli jääviä rahoja niin tampiomaisiin asioihin kuin aurinkopaneeleihin.
Ennemmin hankin vaikka pörssi- tai asunto-osakkeita.. tai siis olen jo hankkinut.
Kaikista on tullut sekä arvonnousua että tuottoa.
Mitenkähän olisi käynyt jos olisin hakannut asuinrakennuksen ja piharakennuksen katot täyteen noita pellelevyjä? Kuka veikkaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M29 kirjoitti:
Jos ei mitään mullistavaa tapahdu akustojen raaka-aineissa, eivät ne hirveästi halpene (ehkä puoleen, mutta silloinkin sähköverkon energiavarastoiksi tyyriitä), kun muutamat metallit varsinkin ovat jo nyt "kortilla".
Pulloiksi rakennettavat "nollaenergiatalot" voidaan tulevaisuudessa varustaa varaavan takan lisäksi talon keskelle sijoitettavalla vesivaraajalla, johon otetaan auringon lämpö talteen. Oli se sitten sähköpaneeleilla tai vesikiertoisella aurinkokerääjällä.
Sähköä, öljyä ja kaukolämpöä myyvät tahot vastustavat näitä omavaraisia energiaratkaisuja henkeen ja vereen, mikä näkyy hyvin tässä keskustelussakin trollaajien mielipiteissä.
Ei ole siitä kysymys vaan siitä että kun väitettään, että olisivat taloudellisesti kannattavia niin halutaan palvella lukijoita ja sanoa etteivät ole.
Toki sitä voisi tsekkin alkaa valehtelemaan, että kuinka kanattava joku aurinkosähkösystemi onkaan, mutta ei jotenkin tunnu kivalta ajatukselta.
On toki minunkin etuni että ihmiset laittaisivat mahdollisimman paljon näitä systeemejä, itse en tietystikkään laita:)
Miksi et laita?
Sopiiko muuten tiedustella koulustaustaa?
Hieman arveluttaa kielioppi...
Ammattikoulupohjalta ihan näitä vetelen. Miten niin?
Esim. tässä Riku esittää että hän saa vuodessa tuottoa, mutta omien laskujeni mukaan hän alkaa saada tuottoa vuonna 2039, sillä edellytyksellä että on systeemi kunnossa vielä silloin. Siihen mennessä hän on kuolettanut paneleidensa 10 000 e hinnan. Riku esittää artikkelissa että saa tällä hetkellä 5-7% tuoton mikä ei suinkaan pidä paikkaansa.
Laskenko väärin?
Eli meinaat että toimittaja ei ole tarkistanut faktoja?
Tämä ei ole mikään moite, mut epäilen tosiaan ettei ammattikoulun käyneet ole mitään aurinkopaneelien ykkösostajia, arvot kun on kovin erit.
Älä pakene minkään toimittajan selän taakse, vaan ajattele ja laske itse.
Minkälaisen koulutuksen on saanut ihminen, joka ei suoruidu yksinkertaisesta laskutoimituksesta?
Katso edelliset viestit.
Tässähän on olennainen ero ajatusmallissa. Toinen lähtee siitä, että sijoitus täytyy ensin saada kuoletettua ja vasta silloin alkaa tuottoa syntyä ja toinen vetoaa siihen etteivät rahat tilillä olisi tuottaneet. Kallistus kuoletuksen kannalle myös, koska aurinkopaneeleilla on rajallinen käyttöikä, joten alkusijoitus ei ole tallessa.
Vähän kuin osake, josta saa vuosittaisen 6% tuoton alkupääomalle, mutta arvo laskee käytännössä nollaan 25-30 vuodessa liki varmasti. Kennojen käytettynä myyminenkin on niin ja näin...Mitens se sähkö(siirron) kallistuminen lähivuosina?
Entäs nykytilanne jossa pankkien pitäisi periaatteessa periä negatiivista korkoa talletustileitä?
Samalla tavalla ajattelemalla kenenkään ei kannattaisi ostaa uutta autoa, kun arvo laskee useamman tonnin kun se "ajetaan liikkeestä ulos".
Moni kuitenkin ostaa.
Sähkön siirron kustannukset voi maksattaa energiayhtiöillä.Niin minä olen tehnyt. Omistan koko joukon eri energiayhtiöiden osakkeita ja niiden osingot kattavat siirron vuositasolla kokonaan. Oliko sulla vielä jotain?
ohis
Nyt unohtuu ohikselta vaihtoehtoiskustannus tykkänään.
Kyllä ne on puntaroitu ja laskettu aikanaan. Voitolle jään.
Vierailija kirjoitti:
Kehitys kehittyy ja körtit jää jälkeen.
Tämä kuva kertoo kaiken oleellisen sun "kehityksestäsi":
http://petrushelsinki.net/wp-content/uploads/2015/02/france-germany.jpg
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kotiin sijoitettavilla akuilla saa itse tuotetun aurinkoenergian omaan käyttöön. Pientalojen sähkövarastot yleistyvät toistaiseksi hitaasti, mutta alan kasvuodotukset ovat suuret."
https://yle.fi/uutiset/3-10123130
Mitens nyt suu pannaan ydinvoimafriikit?
Kuten jopa toi ”alan” lobbaama uutisen tapainen kertoo ”Taloudellisessa mielessä sähkön varastoinnissa kotona ei ole järkeä”
Koskee aurinkosähköjärjestelmiä yleisestikin, ei käytännössä ehdi tuottamaan investointia takaisin.
Miten ydinvoimala tähän liittyy.
Jos tuollaisia hyödyllisiä laskutaidottomia idiootteja nyt sattuisi löytymään sadoin tuhansin, niin kannattaisi sulkea fossiilisia polttavia, ei tietenkään täysin päästötöntä kuten ydinvoima.Montako ruplaa kilahti tilille?
Tule nyt pois sieltä omasta viherkuplastasi 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehitys kehittyy ja körtit jää jälkeen.
Tämä kuva kertoo kaiken oleellisen sun "kehityksestäsi":
http://petrushelsinki.net/wp-content/uploads/2015/02/france-germany.jpg .
Tekniikka & Talous on kirjoittanut vähän samasta asiasta:
Lainaus: " Saksan suuri energiamurros – energiewende – on toiminut vain sen suhteen, että maa on rakentanut mielettömän määrän ja kalliisti tuuli- ja aurinkovoimaa. Maapallon ilmaston kannalta olennaisinta asiaa eli hiilidioksidipäästöjä maa ei ole saanut kuriin."
Suomessa missä auringon säteilyteho neliötä kohden (siis se bruttoenergia, joka auringosta ylipäätään maahan asti tulee) on pienempi kun Saksassa, aurinkoenergia on aina Saksaa kannattamattomampaa.
Kyllä minä uskon, että sähköyhtiöt myy sähköä mikä on tuotettu toimivilla ja kannattavilla menetelmillä. Toisaalta sähköyhtiöt onnistuu niiden ansiosta myymään jopa aurinko- ja propellisähköä!