OL3 turha -- "Sähkön varastointi tulee pientaloihin – "Kahden vuoden sisällä aurinkojärjestelmistä taloudellisesti kannattavia""

Artikkelissa lukee alaotsikossa:

"Taloudellisessa mielessä sähkön varastoinnissa kotona ei ole järkeä"

Missasistko sen?

Akkujen kehittämiseen investoidaan tällä hetkellä niin paljon, että on ihan mahdollista, että kotisähkön jotenkin järkevään varastoimiseen ja pitkänmatkan sähköautoihin ei tosiaan mene kuin viitisen vuotta.

Tämä ei silti välttämättä tee siitä taloudellisesti kannattavaa, mutta esim maaseudulla, missä edelleenkään ja näillä sähkösoirtohinnoillakaan ei olla päästy minkäänlaiseen toimitusvarmuuteen, se voi toki olla MUUTEN kannattavaa. Ja ennen pitkää. Mitä vähemmän kotitalous käyttää sähköä, sitä helpommin aurinkosähkön ja akuston saa laskennallisesti kustannusneutraaliksi.

Teollisuudestahan tässä ei puuta mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kotiin sijoitettavilla akuilla saa itse tuotetun aurinkoenergian omaan käyttöön. Pientalojen sähkövarastot yleistyvät toistaiseksi hitaasti, mutta alan kasvuodotukset ovat suuret."

https://yle.fi/uutiset/3-10123130

Mitens nyt suu pannaan ydinvoimafriikit?

Kuten jopa toi ”alan” lobbaama uutisen tapainen kertoo ”Taloudellisessa mielessä sähkön varastoinnissa kotona ei ole järkeä”

Koskee aurinkosähköjärjestelmiä yleisestikin, ei käytännössä ehdi tuottamaan investointia takaisin.

Miten ydinvoimala tähän liittyy.

Jos tuollaisia hyödyllisiä laskutaidottomia idiootteja nyt sattuisi löytymään sadoin tuhansin, niin kannattaisi sulkea fossiilisia polttavia, ei tietenkään täysin päästötöntä kuten ydinvoima.

Jätit tärkeät sanat "tällä hetkellä" tuosta lauseestasi pois. Kaikki uusi tekniikka on aluksi kallista.

Akut eivät ole mitään uutta tekniikkaa.

Aurinkosähkön (ja esim. myös sähköautojen) yhteydessä ovat ainakin siinä mielessä, että kehitettävää on vielä paljon. Hinta kyllä tulee tippumaan kun kiinnostusta asiaa kohtaan on paljon.

Hinta kyllä tuotantotekniikoiden osalta, mutta kehityksen eteneminen tehokkaampien akkujen ja paneeleiden suuntaan alkaa uhmata tunnettuja fysiikan lakeja.

Eikö sinua yhtään kiinnosta akkujen ja aurinkopaneleiden aiheuttamat ympäristöongelmat?

Sähköistämättömille kesämökeille ja sen sellaisille kohteille, joissa verkkoon liittymismaksukin on jo korkea, aurinkosähkö on hyvä vaihtoehto. Omakotitaloissa, ehkä ennemmin tyhjiöputkilämpökeräin lämminvesivaraajan lienee taloudellisestikin järkevä (parempi hyötysuhde, kuin sähkökennoilla ja kesäisin lämmin käyttövesi on kuitenkin yksi suurimpia sähkön kuluttajia)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kotiin sijoitettavilla akuilla saa itse tuotetun aurinkoenergian omaan käyttöön. Pientalojen sähkövarastot yleistyvät toistaiseksi hitaasti, mutta alan kasvuodotukset ovat suuret."

https://yle.fi/uutiset/3-10123130

Mitens nyt suu pannaan ydinvoimafriikit?

Miten tämä muka hyödyttää kerrostaloasujia? Kerrostalon katolle ei mahdu tarpeeksi aurinkokennoja.

Kyllä mahtuu, hyötysuhteet paranevat ja paneeleja voi asentaa ikkunattomien päätyjen yläkerroksiin.

Opettele nyt vain pääsemään eroon keskitetyn sähköntuotannon paremmuuden fiksaatiostasi.

Vierailija kirjoitti:

Energiaintensiiviset teollisuuslaitokset eivät tule koskaan pyörimään talvikautena aurinkovoimalla. Siksi lisää ydinvoimaa, kiitos!

Mutta kotitaloudet tulevat vähävirtaisemmiksi ja ennenkun sähköautot isosti lyövät läpi, sähkö tarvitaan vähemmän tai sitä voi ostaa halvemmalla Norjasta ja Ruotsista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kotiin sijoitettavilla akuilla saa itse tuotetun aurinkoenergian omaan käyttöön. Pientalojen sähkövarastot yleistyvät toistaiseksi hitaasti, mutta alan kasvuodotukset ovat suuret."

https://yle.fi/uutiset/3-10123130

Mitens nyt suu pannaan ydinvoimafriikit?

Haistapaskaväite. Jutussa ei edes vihjattu tuohon suuntaan.

Täytyisi aloittaa nykyisten lisäksi vielä ainakin kahden uuden ysinreaktorin rakentaminen. Yksi korvaamaan tuontia ja yksi tuottamaan sähköä liikennekäyttöä varten.

Tilataanko nekin putinilta (valmiin troijan hevosen kanssa)?

Akkujen kehittyminen on vain ajan kysymys. Toivottavasti lyhyen ajan. Toki ihmiset ovat hitaita omaksumaan mitään uutta, joten vaikka tehokas akkuratkaisu keksittäisiinkin, suomalaiset roikkuisivat vanhassa teknologiassa todennäköisesti vielä vuosikymmeniä.

Vierailija kirjoitti:

Ydinvoiman tarkoitus on tarjota halpaa sähköä sitä tarvitsevalle vientiteollisuudelle, että saadaan työpaikkoja ja vientituloja. Ei niitä viherpiiperökuluttajien iloksi olla rakentamassa. Toisekseen halutaan eroon Venäjältä tuodusta ydinsähköstä. Se syy kai kelpaa kettutytöillekin.

Venäläisestä ydinvoimalasta Suomen maaperällä on hankalampi päästä eroon kuin venäläisestä tuontisähköstä, kun se kymmenen vuoden sisään käy tarpeettomaksi.

Eli ei kelpaa "kettutytöille"

Miksei Suomessa rakenneta suomalaisen osaamisen turvin ydinreaktoria ja käytetä siihen suomalaista polttoainetta?

Mietipä sitä.

Ps. Tuollaiset mollaussanat kertovat argumentoinnin olevan lopussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kotiin sijoitettavilla akuilla saa itse tuotetun aurinkoenergian omaan käyttöön. Pientalojen sähkövarastot yleistyvät toistaiseksi hitaasti, mutta alan kasvuodotukset ovat suuret."

https://yle.fi/uutiset/3-10123130

Mitens nyt suu pannaan ydinvoimafriikit?

Kuten jopa toi ”alan” lobbaama uutisen tapainen kertoo ”Taloudellisessa mielessä sähkön varastoinnissa kotona ei ole järkeä”

Koskee aurinkosähköjärjestelmiä yleisestikin, ei käytännössä ehdi tuottamaan investointia takaisin.

Miten ydinvoimala tähän liittyy.

Jos tuollaisia hyödyllisiä laskutaidottomia idiootteja nyt sattuisi löytymään sadoin tuhansin, niin kannattaisi sulkea fossiilisia polttavia, ei tietenkään täysin päästötöntä kuten ydinvoima.

Jätit tärkeät sanat "tällä hetkellä" tuosta lauseestasi pois. Kaikki uusi tekniikka on aluksi kallista.

Akut eivät ole mitään uutta tekniikkaa.

Aurinkosähkön (ja esim. myös sähköautojen) yhteydessä ovat ainakin siinä mielessä, että kehitettävää on vielä paljon. Hinta kyllä tulee tippumaan kun kiinnostusta asiaa kohtaan on paljon.

Hinta kyllä tuotantotekniikoiden osalta, mutta kehityksen eteneminen tehokkaampien akkujen ja paneeleiden suuntaan alkaa uhmata tunnettuja fysiikan lakeja.

Eikö sinua yhtään kiinnosta akkujen ja aurinkopaneleiden aiheuttamat ympäristöongelmat?

Eikä uraanin louhinnasta tule mitään ympäristöhaittaa?

Esim ausseissa kaivetaan alkuperäiskansojen mailta.

Jos ei mitään mullistavaa tapahdu akustojen raaka-aineissa, eivät ne hirveästi halpene (ehkä puoleen, mutta silloinkin sähköverkon energiavarastoiksi tyyriitä), kun muutamat metallit varsinkin ovat jo nyt "kortilla".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kotiin sijoitettavilla akuilla saa itse tuotetun aurinkoenergian omaan käyttöön. Pientalojen sähkövarastot yleistyvät toistaiseksi hitaasti, mutta alan kasvuodotukset ovat suuret."

https://yle.fi/uutiset/3-10123130

Mitens nyt suu pannaan ydinvoimafriikit?

Kuten jopa toi ”alan” lobbaama uutisen tapainen kertoo ”Taloudellisessa mielessä sähkön varastoinnissa kotona ei ole järkeä”

Koskee aurinkosähköjärjestelmiä yleisestikin, ei käytännössä ehdi tuottamaan investointia takaisin.

Miten ydinvoimala tähän liittyy.

Jos tuollaisia hyödyllisiä laskutaidottomia idiootteja nyt sattuisi löytymään sadoin tuhansin, niin kannattaisi sulkea fossiilisia polttavia, ei tietenkään täysin päästötöntä kuten ydinvoima.

Jätit tärkeät sanat "tällä hetkellä" tuosta lauseestasi pois. Kaikki uusi tekniikka on aluksi kallista.

Akut eivät ole mitään uutta tekniikkaa.

Aurinkosähkön (ja esim. myös sähköautojen) yhteydessä ovat ainakin siinä mielessä, että kehitettävää on vielä paljon. Hinta kyllä tulee tippumaan kun kiinnostusta asiaa kohtaan on paljon.

Hinta kyllä tuotantotekniikoiden osalta, mutta kehityksen eteneminen tehokkaampien akkujen ja paneeleiden suuntaan alkaa uhmata tunnettuja fysiikan lakeja.

Eikö sinua yhtään kiinnosta akkujen ja aurinkopaneleiden aiheuttamat ympäristöongelmat?

Eikä uraanin louhinnasta tule mitään ympäristöhaittaa?

Esim ausseissa kaivetaan alkuperäiskansojen mailta.

Uraania otetaan talteen kaivosteollisuudessa runsaasti sivutuotteena. Niin Terrafamekin tekee. Lisäksi maailmassa on päätuotteenaan uraania louhivia kaivoksia varsin vähän, ja niiden sivutuotteetkin otetaan talteen, joten mitään maailmanpilaajaa ei uraanikaivostoiminnasta saa. Päin vastoin, jos uraania EI otettaisi talteen kaivostoiminnan yhteydessä, siitä olisi suurta haittaa ympäristölle.

Vierailija kirjoitti:

Akkujen kehittyminen on vain ajan kysymys. Toivottavasti lyhyen ajan. Toki ihmiset ovat hitaita omaksumaan mitään uutta, joten vaikka tehokas akkuratkaisu keksittäisiinkin, suomalaiset roikkuisivat vanhassa teknologiassa todennäköisesti vielä vuosikymmeniä.

Eivät roiku, kiitos Carunan & co.

Sama kun keräisi sadevettä, jota voi sitten käyttää pienen määrän kun pitää taas odottaa sadetta, että saa lisää vettä. No säästäähän tuossa muutaman kuution vuodessa.

M29 kirjoitti:

Jos ei mitään mullistavaa tapahdu akustojen raaka-aineissa, eivät ne hirveästi halpene (ehkä puoleen, mutta silloinkin sähköverkon energiavarastoiksi tyyriitä), kun muutamat metallit varsinkin ovat jo nyt "kortilla".

Pulloiksi rakennettavat "nollaenergiatalot" voidaan tulevaisuudessa varustaa varaavan takan lisäksi talon keskelle sijoitettavalla vesivaraajalla, johon otetaan auringon lämpö talteen. Oli se sitten sähköpaneeleilla tai vesikiertoisella aurinkokerääjällä.

Sähköä, öljyä ja kaukolämpöä myyvät tahot vastustavat näitä omavaraisia energiaratkaisuja henkeen ja vereen, mikä näkyy hyvin tässä keskustelussakin trollaajien mielipiteissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kotiin sijoitettavilla akuilla saa itse tuotetun aurinkoenergian omaan käyttöön. Pientalojen sähkövarastot yleistyvät toistaiseksi hitaasti, mutta alan kasvuodotukset ovat suuret."

https://yle.fi/uutiset/3-10123130

Mitens nyt suu pannaan ydinvoimafriikit?

Kuten jopa toi ”alan” lobbaama uutisen tapainen kertoo ”Taloudellisessa mielessä sähkön varastoinnissa kotona ei ole järkeä”

Koskee aurinkosähköjärjestelmiä yleisestikin, ei käytännössä ehdi tuottamaan investointia takaisin.

Miten ydinvoimala tähän liittyy.

Jos tuollaisia hyödyllisiä laskutaidottomia idiootteja nyt sattuisi löytymään sadoin tuhansin, niin kannattaisi sulkea fossiilisia polttavia, ei tietenkään täysin päästötöntä kuten ydinvoima.

Jätit tärkeät sanat "tällä hetkellä" tuosta lauseestasi pois. Kaikki uusi tekniikka on aluksi kallista.

Akut eivät ole mitään uutta tekniikkaa.

Aurinkosähkön (ja esim. myös sähköautojen) yhteydessä ovat ainakin siinä mielessä, että kehitettävää on vielä paljon. Hinta kyllä tulee tippumaan kun kiinnostusta asiaa kohtaan on paljon.

Hinta kyllä tuotantotekniikoiden osalta, mutta kehityksen eteneminen tehokkaampien akkujen ja paneeleiden suuntaan alkaa uhmata tunnettuja fysiikan lakeja.

Eikö sinua yhtään kiinnosta akkujen ja aurinkopaneleiden aiheuttamat ympäristöongelmat?

Eikä uraanin louhinnasta tule mitään ympäristöhaittaa?

Esim ausseissa kaivetaan alkuperäiskansojen mailta.

Se tarvittava määrä uraania verrattuna vastaavaan sähköntuotantoon auringopaneli+akku yhdistelmällä on kyllä niin pieni, että ammut tuolla alkuperäiskasojen maat -argumentillasi vain itseäsi jalkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akkujen kehittyminen on vain ajan kysymys. Toivottavasti lyhyen ajan. Toki ihmiset ovat hitaita omaksumaan mitään uutta, joten vaikka tehokas akkuratkaisu keksittäisiinkin, suomalaiset roikkuisivat vanhassa teknologiassa todennäköisesti vielä vuosikymmeniä.

Eivät roiku, kiitos Carunan & co.

Mikäli eivät voi kokonaan irtautua verkosta voivat verkkoyhtiöt siirtää suuremman osan hinnasta kulutukseen perustumattomaksi; jo nyt osa puuhaa osittain hetkelliseen ottotehoon perustuvia maksuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kotiin sijoitettavilla akuilla saa itse tuotetun aurinkoenergian omaan käyttöön. Pientalojen sähkövarastot yleistyvät toistaiseksi hitaasti, mutta alan kasvuodotukset ovat suuret."

https://yle.fi/uutiset/3-10123130

Mitens nyt suu pannaan ydinvoimafriikit?

Kuten jopa toi ”alan” lobbaama uutisen tapainen kertoo ”Taloudellisessa mielessä sähkön varastoinnissa kotona ei ole järkeä”

Koskee aurinkosähköjärjestelmiä yleisestikin, ei käytännössä ehdi tuottamaan investointia takaisin.

Miten ydinvoimala tähän liittyy.

Jos tuollaisia hyödyllisiä laskutaidottomia idiootteja nyt sattuisi löytymään sadoin tuhansin, niin kannattaisi sulkea fossiilisia polttavia, ei tietenkään täysin päästötöntä kuten ydinvoima.

Jätit tärkeät sanat "tällä hetkellä" tuosta lauseestasi pois. Kaikki uusi tekniikka on aluksi kallista.

Akut eivät ole mitään uutta tekniikkaa.

Aurinkosähkön (ja esim. myös sähköautojen) yhteydessä ovat ainakin siinä mielessä, että kehitettävää on vielä paljon. Hinta kyllä tulee tippumaan kun kiinnostusta asiaa kohtaan on paljon.

Hinta kyllä tuotantotekniikoiden osalta, mutta kehityksen eteneminen tehokkaampien akkujen ja paneeleiden suuntaan alkaa uhmata tunnettuja fysiikan lakeja.

Eikö sinua yhtään kiinnosta akkujen ja aurinkopaneleiden aiheuttamat ympäristöongelmat?

Eikä uraanin louhinnasta tule mitään ympäristöhaittaa?

Esim ausseissa kaivetaan alkuperäiskansojen mailta.

Uraania otetaan talteen kaivosteollisuudessa runsaasti sivutuotteena. Niin Terrafamekin tekee. Lisäksi maailmassa on päätuotteenaan uraania louhivia kaivoksia varsin vähän, ja niiden sivutuotteetkin otetaan talteen, joten mitään maailmanpilaajaa ei uraanikaivostoiminnasta saa. Päin vastoin, jos uraania EI otettaisi talteen kaivostoiminnan yhteydessä, siitä olisi suurta haittaa ympäristölle.

Eli saako Suomesta suomalaisiin ydinvoimaloihin tarvittavan uraanin vai ei?

Eipäs vältellä ydinkysymystä, pun intended.

Maalämpökin on keksitty jo kauan kauan sitten, mutta silti se on harvassa talossa. Ei energiatehokkuus ole mikään suomalaisen ihailema ominaisuus.

Vierailija kirjoitti:

Maalämpökin on keksitty jo kauan kauan sitten, mutta silti se on harvassa talossa. Ei energiatehokkuus ole mikään suomalaisen ihailema ominaisuus.

Moneen kohteeseen maalämpö on ollut ja on edelleen hienoisen halpenemisen jälkeen turhan kallis ratkaisu.