OL3 turha -- "Sähkön varastointi tulee pientaloihin – "Kahden vuoden sisällä aurinkojärjestelmistä taloudellisesti kannattavia""

M29 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akkujen kehittyminen on vain ajan kysymys. Toivottavasti lyhyen ajan. Toki ihmiset ovat hitaita omaksumaan mitään uutta, joten vaikka tehokas akkuratkaisu keksittäisiinkin, suomalaiset roikkuisivat vanhassa teknologiassa todennäköisesti vielä vuosikymmeniä.

Eivät roiku, kiitos Carunan & co.

Mikäli eivät voi kokonaan irtautua verkosta voivat verkkoyhtiöt siirtää suuremman osan hinnasta kulutukseen perustumattomaksi; jo nyt osa puuhaa osittain hetkelliseen ottotehoon perustuvia maksuja.

Siksi juuri ajavat porukan niin ahtaalle, että "offgrid"-porukkaa syntyy lähiöihinkin:

https://yle.fi/uutiset/3-8657245

"Sähkön siirtomaksut vauhdittavat aurinkosähköbuumia – ”Poikkeuksellisen paljon kyselyjä juuri Carunan alueelta”"

"Arevan mukaan asiakkaalle kannattavuus paranee, kun sähkön hinta nousee."

"Riku sijoitti eläkevakuutusrahat aurinkopaneeleihin – tuottoa ropisee satoja euroja vuodessa"

https://yle.fi/uutiset/3-9873066

"– Päätin sijoittaa ne paremmin, koska ne eivät olleet tuottaneet."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kotiin sijoitettavilla akuilla saa itse tuotetun aurinkoenergian omaan käyttöön. Pientalojen sähkövarastot yleistyvät toistaiseksi hitaasti, mutta alan kasvuodotukset ovat suuret."

https://yle.fi/uutiset/3-10123130

Mitens nyt suu pannaan ydinvoimafriikit?

Kuten jopa toi ”alan” lobbaama uutisen tapainen kertoo ”Taloudellisessa mielessä sähkön varastoinnissa kotona ei ole järkeä”

Koskee aurinkosähköjärjestelmiä yleisestikin, ei käytännössä ehdi tuottamaan investointia takaisin.

Miten ydinvoimala tähän liittyy.

Jos tuollaisia hyödyllisiä laskutaidottomia idiootteja nyt sattuisi löytymään sadoin tuhansin, niin kannattaisi sulkea fossiilisia polttavia, ei tietenkään täysin päästötöntä kuten ydinvoima.

Jätit tärkeät sanat "tällä hetkellä" tuosta lauseestasi pois. Kaikki uusi tekniikka on aluksi kallista.

Akut eivät ole mitään uutta tekniikkaa.

Aurinkosähkön (ja esim. myös sähköautojen) yhteydessä ovat ainakin siinä mielessä, että kehitettävää on vielä paljon. Hinta kyllä tulee tippumaan kun kiinnostusta asiaa kohtaan on paljon.

Hinta kyllä tuotantotekniikoiden osalta, mutta kehityksen eteneminen tehokkaampien akkujen ja paneeleiden suuntaan alkaa uhmata tunnettuja fysiikan lakeja.

Eikö sinua yhtään kiinnosta akkujen ja aurinkopaneleiden aiheuttamat ympäristöongelmat?

Eikä uraanin louhinnasta tule mitään ympäristöhaittaa?

Esim ausseissa kaivetaan alkuperäiskansojen mailta.

Uraania otetaan talteen kaivosteollisuudessa runsaasti sivutuotteena. Niin Terrafamekin tekee. Lisäksi maailmassa on päätuotteenaan uraania louhivia kaivoksia varsin vähän, ja niiden sivutuotteetkin otetaan talteen, joten mitään maailmanpilaajaa ei uraanikaivostoiminnasta saa. Päin vastoin, jos uraania EI otettaisi talteen kaivostoiminnan yhteydessä, siitä olisi suurta haittaa ympäristölle.

Eli saako Suomesta suomalaisiin ydinvoimaloihin tarvittavan uraanin vai ei?

Eipäs vältellä ydinkysymystä, pun intended.

Tarpeeksi saisikin, mutta sauvoiksi asti jalostaminen on vaatii kallistakin tekniikkaa, josta osasta ydinasevaltiot ovat vielä hieman mustasukkaisia, niin ei ole suomelle edullista alkaa omia sauvoja valmistaa.

Vierailija kirjoitti:

M29 kirjoitti:

Jos ei mitään mullistavaa tapahdu akustojen raaka-aineissa, eivät ne hirveästi halpene (ehkä puoleen, mutta silloinkin sähköverkon energiavarastoiksi tyyriitä), kun muutamat metallit varsinkin ovat jo nyt "kortilla".

Pulloiksi rakennettavat "nollaenergiatalot" voidaan tulevaisuudessa varustaa varaavan takan lisäksi talon keskelle sijoitettavalla vesivaraajalla, johon otetaan auringon lämpö talteen. Oli se sitten sähköpaneeleilla tai vesikiertoisella aurinkokerääjällä.

Sähköä, öljyä ja kaukolämpöä myyvät tahot vastustavat näitä omavaraisia energiaratkaisuja henkeen ja vereen, mikä näkyy hyvin tässä keskustelussakin trollaajien mielipiteissä.

Ei ole siitä kysymys vaan siitä että kun väitettään, että olisivat taloudellisesti kannattavia niin halutaan palvella lukijoita ja sanoa etteivät ole.

Toki sitä voisi tsekkin alkaa valehtelemaan, että kuinka kanattava joku aurinkosähkösystemi onkaan, mutta ei jotenkin tunnu kivalta ajatukselta.

On toki minunkin etuni että ihmiset laittaisivat mahdollisimman paljon näitä systeemejä, itse en tietystikkään laita:)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kotiin sijoitettavilla akuilla saa itse tuotetun aurinkoenergian omaan käyttöön. Pientalojen sähkövarastot yleistyvät toistaiseksi hitaasti, mutta alan kasvuodotukset ovat suuret."

https://yle.fi/uutiset/3-10123130

Mitens nyt suu pannaan ydinvoimafriikit?

Paljonko tuotti eilen? 1000wattia? Kunnon pierussakin on miltei sama energia.

Pierustahan kerätään energiaa kaasun muodossa yhä enenevässä määrin liikennepolttoaineeksi. Siitä on lyhyt matka kestävään vetytalouteen. Ja vetyähän voi tehdä uusiutavasti monesta lähteestä ja muuttaa se pierukaasuksi ja ajella sillä.

Sähkön kokonaiskulutus on muuten Suomessa vähentynyt viimeiset 10 vuotta 17 MWh > 15 MWh per sierainpari.

Vierailija kirjoitti:

M29 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akkujen kehittyminen on vain ajan kysymys. Toivottavasti lyhyen ajan. Toki ihmiset ovat hitaita omaksumaan mitään uutta, joten vaikka tehokas akkuratkaisu keksittäisiinkin, suomalaiset roikkuisivat vanhassa teknologiassa todennäköisesti vielä vuosikymmeniä.

Eivät roiku, kiitos Carunan & co.

Mikäli eivät voi kokonaan irtautua verkosta voivat verkkoyhtiöt siirtää suuremman osan hinnasta kulutukseen perustumattomaksi; jo nyt osa puuhaa osittain hetkelliseen ottotehoon perustuvia maksuja.

Siksi juuri ajavat porukan niin ahtaalle, että "offgrid"-porukkaa syntyy lähiöihinkin:

https://yle.fi/uutiset/3-8657245

"Sähkön siirtomaksut vauhdittavat aurinkosähköbuumia – ”Poikkeuksellisen paljon kyselyjä juuri Carunan alueelta”"

"Arevan mukaan asiakkaalle kannattavuus paranee, kun sähkön hinta nousee."

"Riku sijoitti eläkevakuutusrahat aurinkopaneeleihin – tuottoa ropisee satoja euroja vuodessa"

https://yle.fi/uutiset/3-9873066

"– Päätin sijoittaa ne paremmin, koska ne eivät olleet tuottaneet."

Irrallisia lainauksia ja suurin osa näyttää liittyvän muuhun kuin "off grid:iin". Todella hankala ainakaan taloudellisesti kannattavasti toteuttaa verkosta irrallisena, ellei tyydy huomattavasti keskimääräistä pienempiin mukavuuksiin. Silloinkin vaatii nollaenergiatyyliin rakennetun talon, tai puu-, öljy-, tms lämmityksen.

Piezoja joka paikkaan. Tärähtely aiheuttaa sähköiskuja. T. tärähtänyt

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kotiin sijoitettavilla akuilla saa itse tuotetun aurinkoenergian omaan käyttöön. Pientalojen sähkövarastot yleistyvät toistaiseksi hitaasti, mutta alan kasvuodotukset ovat suuret."

https://yle.fi/uutiset/3-10123130

Mitens nyt suu pannaan ydinvoimafriikit?

Kuten jopa toi ”alan” lobbaama uutisen tapainen kertoo ”Taloudellisessa mielessä sähkön varastoinnissa kotona ei ole järkeä”

Koskee aurinkosähköjärjestelmiä yleisestikin, ei käytännössä ehdi tuottamaan investointia takaisin.

Miten ydinvoimala tähän liittyy.

Jos tuollaisia hyödyllisiä laskutaidottomia idiootteja nyt sattuisi löytymään sadoin tuhansin, niin kannattaisi sulkea fossiilisia polttavia, ei tietenkään täysin päästötöntä kuten ydinvoima.

Jätit tärkeät sanat "tällä hetkellä" tuosta lauseestasi pois. Kaikki uusi tekniikka on aluksi kallista.

Akut eivät ole mitään uutta tekniikkaa.

Aurinkosähkön (ja esim. myös sähköautojen) yhteydessä ovat ainakin siinä mielessä, että kehitettävää on vielä paljon. Hinta kyllä tulee tippumaan kun kiinnostusta asiaa kohtaan on paljon.

Hinta kyllä tuotantotekniikoiden osalta, mutta kehityksen eteneminen tehokkaampien akkujen ja paneeleiden suuntaan alkaa uhmata tunnettuja fysiikan lakeja.

Eikö sinua yhtään kiinnosta akkujen ja aurinkopaneleiden aiheuttamat ympäristöongelmat?

Eikä uraanin louhinnasta tule mitään ympäristöhaittaa?

Esim ausseissa kaivetaan alkuperäiskansojen mailta.

Uraania otetaan talteen kaivosteollisuudessa runsaasti sivutuotteena. Niin Terrafamekin tekee. Lisäksi maailmassa on päätuotteenaan uraania louhivia kaivoksia varsin vähän, ja niiden sivutuotteetkin otetaan talteen, joten mitään maailmanpilaajaa ei uraanikaivostoiminnasta saa. Päin vastoin, jos uraania EI otettaisi talteen kaivostoiminnan yhteydessä, siitä olisi suurta haittaa ympäristölle.

Eli saako Suomesta suomalaisiin ydinvoimaloihin tarvittavan uraanin vai ei?

Eipäs vältellä ydinkysymystä, pun intended.

Tarpeeksi saisikin, mutta sauvoiksi asti jalostaminen on vaatii kallistakin tekniikkaa, josta osasta ydinasevaltiot ovat vielä hieman mustasukkaisia, niin ei ole suomelle edullista alkaa omia sauvoja valmistaa.

Eli onko Saksa mielestäsi "ydinasevaltio"?

Vierailija kirjoitti:

Sähkön kokonaiskulutus on muuten Suomessa vähentynyt viimeiset 10 vuotta 17 MWh > 15 MWh per sierainpari.

Jos tällä yritetään vihjailla, että sähkönkulutus olisi jotenkin pitkällä aikavälillä kääntymässä laskuun, niin kannattaa ehkä kuitenkin miettiä ensin, onko kyseiset 10 vuotta ollut lamaa ja laskusuhdannetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M29 kirjoitti:

Jos ei mitään mullistavaa tapahdu akustojen raaka-aineissa, eivät ne hirveästi halpene (ehkä puoleen, mutta silloinkin sähköverkon energiavarastoiksi tyyriitä), kun muutamat metallit varsinkin ovat jo nyt "kortilla".

Pulloiksi rakennettavat "nollaenergiatalot" voidaan tulevaisuudessa varustaa varaavan takan lisäksi talon keskelle sijoitettavalla vesivaraajalla, johon otetaan auringon lämpö talteen. Oli se sitten sähköpaneeleilla tai vesikiertoisella aurinkokerääjällä.

Sähköä, öljyä ja kaukolämpöä myyvät tahot vastustavat näitä omavaraisia energiaratkaisuja henkeen ja vereen, mikä näkyy hyvin tässä keskustelussakin trollaajien mielipiteissä.

Ei ole siitä kysymys vaan siitä että kun väitettään, että olisivat taloudellisesti kannattavia niin halutaan palvella lukijoita ja sanoa etteivät ole.

Toki sitä voisi tsekkin alkaa valehtelemaan, että kuinka kanattava joku aurinkosähkösystemi onkaan, mutta ei jotenkin tunnu kivalta ajatukselta.

On toki minunkin etuni että ihmiset laittaisivat mahdollisimman paljon näitä systeemejä, itse en tietystikkään laita:)

Miksi et laita?

Sopiiko muuten tiedustella koulustaustaa?

Hieman arveluttaa kielioppi...

M29 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M29 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akkujen kehittyminen on vain ajan kysymys. Toivottavasti lyhyen ajan. Toki ihmiset ovat hitaita omaksumaan mitään uutta, joten vaikka tehokas akkuratkaisu keksittäisiinkin, suomalaiset roikkuisivat vanhassa teknologiassa todennäköisesti vielä vuosikymmeniä.

Eivät roiku, kiitos Carunan & co.

Mikäli eivät voi kokonaan irtautua verkosta voivat verkkoyhtiöt siirtää suuremman osan hinnasta kulutukseen perustumattomaksi; jo nyt osa puuhaa osittain hetkelliseen ottotehoon perustuvia maksuja.

Siksi juuri ajavat porukan niin ahtaalle, että "offgrid"-porukkaa syntyy lähiöihinkin:

https://yle.fi/uutiset/3-8657245

"Sähkön siirtomaksut vauhdittavat aurinkosähköbuumia – ”Poikkeuksellisen paljon kyselyjä juuri Carunan alueelta”"

"Arevan mukaan asiakkaalle kannattavuus paranee, kun sähkön hinta nousee."

"Riku sijoitti eläkevakuutusrahat aurinkopaneeleihin – tuottoa ropisee satoja euroja vuodessa"

https://yle.fi/uutiset/3-9873066

"– Päätin sijoittaa ne paremmin, koska ne eivät olleet tuottaneet."

Irrallisia lainauksia ja suurin osa näyttää liittyvän muuhun kuin "off grid:iin". Todella hankala ainakaan taloudellisesti kannattavasti toteuttaa verkosta irrallisena, ellei tyydy huomattavasti keskimääräistä pienempiin mukavuuksiin. Silloinkin vaatii nollaenergiatyyliin rakennetun talon, tai puu-, öljy-, tms lämmityksen.

Saako Suomessa enää rakentaa "rintamamiestaloja"?

Ei, vaan kaikki on näitä "energiat talteen"-pullotaloja.

Eli helposti voidaan uustuotannossa toteuttaa jatkossa energian saaminen muuta kuin riistohintaista sähköverkkoa pitkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M29 kirjoitti:

Jos ei mitään mullistavaa tapahdu akustojen raaka-aineissa, eivät ne hirveästi halpene (ehkä puoleen, mutta silloinkin sähköverkon energiavarastoiksi tyyriitä), kun muutamat metallit varsinkin ovat jo nyt "kortilla".

Pulloiksi rakennettavat "nollaenergiatalot" voidaan tulevaisuudessa varustaa varaavan takan lisäksi talon keskelle sijoitettavalla vesivaraajalla, johon otetaan auringon lämpö talteen. Oli se sitten sähköpaneeleilla tai vesikiertoisella aurinkokerääjällä.

Sähköä, öljyä ja kaukolämpöä myyvät tahot vastustavat näitä omavaraisia energiaratkaisuja henkeen ja vereen, mikä näkyy hyvin tässä keskustelussakin trollaajien mielipiteissä.

Ei ole siitä kysymys vaan siitä että kun väitettään, että olisivat taloudellisesti kannattavia niin halutaan palvella lukijoita ja sanoa etteivät ole.

Toki sitä voisi tsekkin alkaa valehtelemaan, että kuinka kanattava joku aurinkosähkösystemi onkaan, mutta ei jotenkin tunnu kivalta ajatukselta.

On toki minunkin etuni että ihmiset laittaisivat mahdollisimman paljon näitä systeemejä, itse en tietystikkään laita:)

Miksi et laita?

Sopiiko muuten tiedustella koulustaustaa?

Hieman arveluttaa kielioppi...

Miksi kukaan laittaisi taloonsa aurinkopaneeleita tai muita taloudellisesti kannattamattomia pellejuttuja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maalämpökin on keksitty jo kauan kauan sitten, mutta silti se on harvassa talossa. Ei energiatehokkuus ole mikään suomalaisen ihailema ominaisuus.

Moneen kohteeseen maalämpö on ollut ja on edelleen hienoisen halpenemisen jälkeen turhan kallis ratkaisu.

Investoinnissa ero on 5 tuhannen luokkaa muihin. Käyttökulujen kanssa tulee halvemmaksi 10 vuodessa. Motivan laskurilla tuon voi itsekin laskea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sähkön kokonaiskulutus on muuten Suomessa vähentynyt viimeiset 10 vuotta 17 MWh > 15 MWh per sierainpari.

Jos tällä yritetään vihjailla, että sähkönkulutus olisi jotenkin pitkällä aikavälillä kääntymässä laskuun, niin kannattaa ehkä kuitenkin miettiä ensin, onko kyseiset 10 vuotta ollut lamaa ja laskusuhdannetta.

Entäs vähävirtaisemmat tekniikat?

Mietitkö niitä yhtään?

Kotitalouksien valaistuksessa on siirrytty 60W hehkulampusta -> 11W energiansäästölamppuun -> 9W ledilamppuun, samaan aikaan kun OL3 oli myöhässä.

Eli eipä noi keskitetyn sähköntuotannon puolustelun korulauseet kauheesti säväytä.

Vierailija kirjoitti:

M29 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akkujen kehittyminen on vain ajan kysymys. Toivottavasti lyhyen ajan. Toki ihmiset ovat hitaita omaksumaan mitään uutta, joten vaikka tehokas akkuratkaisu keksittäisiinkin, suomalaiset roikkuisivat vanhassa teknologiassa todennäköisesti vielä vuosikymmeniä.

Eivät roiku, kiitos Carunan & co.

Mikäli eivät voi kokonaan irtautua verkosta voivat verkkoyhtiöt siirtää suuremman osan hinnasta kulutukseen perustumattomaksi; jo nyt osa puuhaa osittain hetkelliseen ottotehoon perustuvia maksuja.

Siksi juuri ajavat porukan niin ahtaalle, että "offgrid"-porukkaa syntyy lähiöihinkin:

https://yle.fi/uutiset/3-8657245

"Sähkön siirtomaksut vauhdittavat aurinkosähköbuumia – ”Poikkeuksellisen paljon kyselyjä juuri Carunan alueelta”"

"Arevan mukaan asiakkaalle kannattavuus paranee, kun sähkön hinta nousee."

"Riku sijoitti eläkevakuutusrahat aurinkopaneeleihin – tuottoa ropisee satoja euroja vuodessa"

https://yle.fi/uutiset/3-9873066

"– Päätin sijoittaa ne paremmin, koska ne eivät olleet tuottaneet."

Laittakaa lisää näitä katollenne tosiaankin, minä tirskun ohi mennessäni:)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M29 kirjoitti:

Jos ei mitään mullistavaa tapahdu akustojen raaka-aineissa, eivät ne hirveästi halpene (ehkä puoleen, mutta silloinkin sähköverkon energiavarastoiksi tyyriitä), kun muutamat metallit varsinkin ovat jo nyt "kortilla".

Pulloiksi rakennettavat "nollaenergiatalot" voidaan tulevaisuudessa varustaa varaavan takan lisäksi talon keskelle sijoitettavalla vesivaraajalla, johon otetaan auringon lämpö talteen. Oli se sitten sähköpaneeleilla tai vesikiertoisella aurinkokerääjällä.

Sähköä, öljyä ja kaukolämpöä myyvät tahot vastustavat näitä omavaraisia energiaratkaisuja henkeen ja vereen, mikä näkyy hyvin tässä keskustelussakin trollaajien mielipiteissä.

Ei ole siitä kysymys vaan siitä että kun väitettään, että olisivat taloudellisesti kannattavia niin halutaan palvella lukijoita ja sanoa etteivät ole.

Toki sitä voisi tsekkin alkaa valehtelemaan, että kuinka kanattava joku aurinkosähkösystemi onkaan, mutta ei jotenkin tunnu kivalta ajatukselta.

On toki minunkin etuni että ihmiset laittaisivat mahdollisimman paljon näitä systeemejä, itse en tietystikkään laita:)

Miksi et laita?

Sopiiko muuten tiedustella koulustaustaa?

Hieman arveluttaa kielioppi...

Miksi kukaan laittaisi taloonsa aurinkopaneeleita tai muita taloudellisesti kannattamattomia pellejuttuja?

Miksi kukaan ajaa omalla autolla ja maksaa siitä ilosta useita tonneja vuodessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kotiin sijoitettavilla akuilla saa itse tuotetun aurinkoenergian omaan käyttöön. Pientalojen sähkövarastot yleistyvät toistaiseksi hitaasti, mutta alan kasvuodotukset ovat suuret."

https://yle.fi/uutiset/3-10123130

Mitens nyt suu pannaan ydinvoimafriikit?

Kuten jopa toi ”alan” lobbaama uutisen tapainen kertoo ”Taloudellisessa mielessä sähkön varastoinnissa kotona ei ole järkeä”

Koskee aurinkosähköjärjestelmiä yleisestikin, ei käytännössä ehdi tuottamaan investointia takaisin.

Miten ydinvoimala tähän liittyy.

Jos tuollaisia hyödyllisiä laskutaidottomia idiootteja nyt sattuisi löytymään sadoin tuhansin, niin kannattaisi sulkea fossiilisia polttavia, ei tietenkään täysin päästötöntä kuten ydinvoima.

Jätit tärkeät sanat "tällä hetkellä" tuosta lauseestasi pois. Kaikki uusi tekniikka on aluksi kallista.

Akut eivät ole mitään uutta tekniikkaa.

Aurinkosähkön (ja esim. myös sähköautojen) yhteydessä ovat ainakin siinä mielessä, että kehitettävää on vielä paljon. Hinta kyllä tulee tippumaan kun kiinnostusta asiaa kohtaan on paljon.

Hinta kyllä tuotantotekniikoiden osalta, mutta kehityksen eteneminen tehokkaampien akkujen ja paneeleiden suuntaan alkaa uhmata tunnettuja fysiikan lakeja.

Eikö sinua yhtään kiinnosta akkujen ja aurinkopaneleiden aiheuttamat ympäristöongelmat?

Eikä uraanin louhinnasta tule mitään ympäristöhaittaa?

Esim ausseissa kaivetaan alkuperäiskansojen mailta.

Uraania otetaan talteen kaivosteollisuudessa runsaasti sivutuotteena. Niin Terrafamekin tekee. Lisäksi maailmassa on päätuotteenaan uraania louhivia kaivoksia varsin vähän, ja niiden sivutuotteetkin otetaan talteen, joten mitään maailmanpilaajaa ei uraanikaivostoiminnasta saa. Päin vastoin, jos uraania EI otettaisi talteen kaivostoiminnan yhteydessä, siitä olisi suurta haittaa ympäristölle.

Eli saako Suomesta suomalaisiin ydinvoimaloihin tarvittavan uraanin vai ei?

Eipäs vältellä ydinkysymystä, pun intended.

Tarpeeksi saisikin, mutta sauvoiksi asti jalostaminen on vaatii kallistakin tekniikkaa, josta osasta ydinasevaltiot ovat vielä hieman mustasukkaisia, niin ei ole suomelle edullista alkaa omia sauvoja valmistaa.

Eli onko Saksa mielestäsi "ydinasevaltio"?

Ei mutta sotilaallisesti littoutunut useammankin sellaisen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M29 kirjoitti:

Jos ei mitään mullistavaa tapahdu akustojen raaka-aineissa, eivät ne hirveästi halpene (ehkä puoleen, mutta silloinkin sähköverkon energiavarastoiksi tyyriitä), kun muutamat metallit varsinkin ovat jo nyt "kortilla".

Pulloiksi rakennettavat "nollaenergiatalot" voidaan tulevaisuudessa varustaa varaavan takan lisäksi talon keskelle sijoitettavalla vesivaraajalla, johon otetaan auringon lämpö talteen. Oli se sitten sähköpaneeleilla tai vesikiertoisella aurinkokerääjällä.

Sähköä, öljyä ja kaukolämpöä myyvät tahot vastustavat näitä omavaraisia energiaratkaisuja henkeen ja vereen, mikä näkyy hyvin tässä keskustelussakin trollaajien mielipiteissä.

Ei ole siitä kysymys vaan siitä että kun väitettään, että olisivat taloudellisesti kannattavia niin halutaan palvella lukijoita ja sanoa etteivät ole.

Toki sitä voisi tsekkin alkaa valehtelemaan, että kuinka kanattava joku aurinkosähkösystemi onkaan, mutta ei jotenkin tunnu kivalta ajatukselta.

On toki minunkin etuni että ihmiset laittaisivat mahdollisimman paljon näitä systeemejä, itse en tietystikkään laita:)

Miksi et laita?

Sopiiko muuten tiedustella koulustaustaa?

Hieman arveluttaa kielioppi...

Miksi kukaan laittaisi taloonsa aurinkopaneeleita tai muita taloudellisesti kannattamattomia pellejuttuja?

Juurihan tuossa oli linkki ja lainaus siihen että eläkevakuutuskin tuottaa huonommin.

Mut joo, antaa (sisä)lukutaidottomien jatkaa rauhassa yksinkertaista elämäänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M29 kirjoitti:

Jos ei mitään mullistavaa tapahdu akustojen raaka-aineissa, eivät ne hirveästi halpene (ehkä puoleen, mutta silloinkin sähköverkon energiavarastoiksi tyyriitä), kun muutamat metallit varsinkin ovat jo nyt "kortilla".

Pulloiksi rakennettavat "nollaenergiatalot" voidaan tulevaisuudessa varustaa varaavan takan lisäksi talon keskelle sijoitettavalla vesivaraajalla, johon otetaan auringon lämpö talteen. Oli se sitten sähköpaneeleilla tai vesikiertoisella aurinkokerääjällä.

Sähköä, öljyä ja kaukolämpöä myyvät tahot vastustavat näitä omavaraisia energiaratkaisuja henkeen ja vereen, mikä näkyy hyvin tässä keskustelussakin trollaajien mielipiteissä.

Ei ole siitä kysymys vaan siitä että kun väitettään, että olisivat taloudellisesti kannattavia niin halutaan palvella lukijoita ja sanoa etteivät ole.

Toki sitä voisi tsekkin alkaa valehtelemaan, että kuinka kanattava joku aurinkosähkösystemi onkaan, mutta ei jotenkin tunnu kivalta ajatukselta.

On toki minunkin etuni että ihmiset laittaisivat mahdollisimman paljon näitä systeemejä, itse en tietystikkään laita:)

Miksi et laita?

Sopiiko muuten tiedustella koulustaustaa?

Hieman arveluttaa kielioppi...

Miksi kukaan laittaisi taloonsa aurinkopaneeleita tai muita taloudellisesti kannattamattomia pellejuttuja?

Juurihan tuossa oli linkki ja lainaus siihen että eläkevakuutuskin tuottaa huonommin.

Mut joo, antaa (sisä)lukutaidottomien jatkaa rauhassa yksinkertaista elämäänsä.

Siihen, että tuottaisi paremmin kuin eläkevakuutus ei paljon vaadita xD

Ainoa hyöty niissä tulee verohyötynä säästäessä ja sekin taitaa sulaa nopeasti eläkettä saataessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kotiin sijoitettavilla akuilla saa itse tuotetun aurinkoenergian omaan käyttöön. Pientalojen sähkövarastot yleistyvät toistaiseksi hitaasti, mutta alan kasvuodotukset ovat suuret."

https://yle.fi/uutiset/3-10123130

Mitens nyt suu pannaan ydinvoimafriikit?

Kuten jopa toi ”alan” lobbaama uutisen tapainen kertoo ”Taloudellisessa mielessä sähkön varastoinnissa kotona ei ole järkeä”

Koskee aurinkosähköjärjestelmiä yleisestikin, ei käytännössä ehdi tuottamaan investointia takaisin.

Miten ydinvoimala tähän liittyy.

Jos tuollaisia hyödyllisiä laskutaidottomia idiootteja nyt sattuisi löytymään sadoin tuhansin, niin kannattaisi sulkea fossiilisia polttavia, ei tietenkään täysin päästötöntä kuten ydinvoima.

Jätit tärkeät sanat "tällä hetkellä" tuosta lauseestasi pois. Kaikki uusi tekniikka on aluksi kallista.

Akut eivät ole mitään uutta tekniikkaa.

Aurinkosähkön (ja esim. myös sähköautojen) yhteydessä ovat ainakin siinä mielessä, että kehitettävää on vielä paljon. Hinta kyllä tulee tippumaan kun kiinnostusta asiaa kohtaan on paljon.

Hinta kyllä tuotantotekniikoiden osalta, mutta kehityksen eteneminen tehokkaampien akkujen ja paneeleiden suuntaan alkaa uhmata tunnettuja fysiikan lakeja.

Eikö sinua yhtään kiinnosta akkujen ja aurinkopaneleiden aiheuttamat ympäristöongelmat?

Eikä uraanin louhinnasta tule mitään ympäristöhaittaa?

Esim ausseissa kaivetaan alkuperäiskansojen mailta.

Uraania otetaan talteen kaivosteollisuudessa runsaasti sivutuotteena. Niin Terrafamekin tekee. Lisäksi maailmassa on päätuotteenaan uraania louhivia kaivoksia varsin vähän, ja niiden sivutuotteetkin otetaan talteen, joten mitään maailmanpilaajaa ei uraanikaivostoiminnasta saa. Päin vastoin, jos uraania EI otettaisi talteen kaivostoiminnan yhteydessä, siitä olisi suurta haittaa ympäristölle.

Eli saako Suomesta suomalaisiin ydinvoimaloihin tarvittavan uraanin vai ei?

Eipäs vältellä ydinkysymystä, pun intended.

Tarpeeksi saisikin, mutta sauvoiksi asti jalostaminen on vaatii kallistakin tekniikkaa, josta osasta ydinasevaltiot ovat vielä hieman mustasukkaisia, niin ei ole suomelle edullista alkaa omia sauvoja valmistaa.

Eli onko Saksa mielestäsi "ydinasevaltio"?

Ei mutta sotilaallisesti littoutunut useammankin sellaisen kanssa.

Noin kauan kesti googlettaa?

Eipä näiden ydinvoimatrollien taso päätä huimaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M29 kirjoitti:

Jos ei mitään mullistavaa tapahdu akustojen raaka-aineissa, eivät ne hirveästi halpene (ehkä puoleen, mutta silloinkin sähköverkon energiavarastoiksi tyyriitä), kun muutamat metallit varsinkin ovat jo nyt "kortilla".

Pulloiksi rakennettavat "nollaenergiatalot" voidaan tulevaisuudessa varustaa varaavan takan lisäksi talon keskelle sijoitettavalla vesivaraajalla, johon otetaan auringon lämpö talteen. Oli se sitten sähköpaneeleilla tai vesikiertoisella aurinkokerääjällä.

Sähköä, öljyä ja kaukolämpöä myyvät tahot vastustavat näitä omavaraisia energiaratkaisuja henkeen ja vereen, mikä näkyy hyvin tässä keskustelussakin trollaajien mielipiteissä.

Ei ole siitä kysymys vaan siitä että kun väitettään, että olisivat taloudellisesti kannattavia niin halutaan palvella lukijoita ja sanoa etteivät ole.

Toki sitä voisi tsekkin alkaa valehtelemaan, että kuinka kanattava joku aurinkosähkösystemi onkaan, mutta ei jotenkin tunnu kivalta ajatukselta.

On toki minunkin etuni että ihmiset laittaisivat mahdollisimman paljon näitä systeemejä, itse en tietystikkään laita:)

Miksi et laita?

Sopiiko muuten tiedustella koulustaustaa?

Hieman arveluttaa kielioppi...

Ammattikoulupohjalta ihan näitä vetelen. Miten niin?

Esim. tässä Riku esittää että hän saa vuodessa tuottoa, mutta omien laskujeni mukaan hän alkaa saada tuottoa vuonna 2039, sillä edellytyksellä että on systeemi kunnossa vielä silloin. Siihen mennessä hän on kuolettanut paneleidensa 10 000 e hinnan. Riku esittää artikkelissa että saa tällä hetkellä 5-7% tuoton mikä ei suinkaan pidä paikkaansa.

Laskenko väärin? 

https://yle.fi/uutiset/3-9873066