Lue keskustelun säännöt.
Miksi ateistien mielestä on OK kohdella kristittyjä häijysti, pilkata heidän uskoaan yms.
16.03.2018 |
Normaalia on että ateisti kokee oikeudekseen kertoa toisen elämän tärkeimmän asian olevan "hölynpölyä".
Kommentit (89)
Kristinusko kirjoitti:
Länsimaalaisen kulttuurin kasvatteina teidän moraalikäsityksenne pohjautuu monessa asiassa kristilliselle moraalikäsitykselle vaikette uskovaisia olekaan.
Kuten mille? Sillekö, että hääyönään ei-neitsyt nainen pitää kivittää? Siellä sun Raamatussasi on nykypäivän mittapuulla täysin kusipäistä ohjeistusta, joka ei kyllä yhtään häpeä muille kulttuureille sadistisuudellaan. Raamatun moraalikäsitys ei ole lähelläkään modernia moraalikäsitystä eikä länsimaalaisten ihmisten moraalikäsitys ole sama kuin Raamatusta löytyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nykytiede selvästi kertoo että ei ole vapaata tahtoa, sielua yms. On vain kemiallisia reaktioita aivoissa. Humanistinen filosofia täysin pohjautuu vapaaseen tahtoon, joten luulisin että ateistien puntit tutisee jo. Kristinusko kyllä vihjaa vapaaseen tahtoon mutta ei ole samalla tavalla hirttäytynyt siihen kuin humanismi.
Onpas erikoinen keskustelu. Ap kysyy miksi ateistit näkee oikeudekseen haukkua päin naamaa uskovia, sitten tulee joukko ateistejä todistamaan omilla teoillaan Ap:n olevan täysin oikeassa. Miksi keskustelu täytyy siirtää vammaisiin tai mihinkään muuhun mikä ei liity millään tavalla Ap: kysymykseen?!
Heh. kirjoitti:
Tuollainen uskovien haukkuminen ja härnääminen kertoo enemmän haukkujien tyhmyydestä. Se että kokee jonkun uskomukset hölynpölyksi ei anna oikeutta haukkua toisia päin naamaa. Samahan logiikka on siinäkin että kun seuraavalla kerralla näen lihavan naisen tai vinosilmäisen pojan tai finninaamaisen teinin niin huomautan sen suoraan kyseiselle henkilöille päin naamaa. Koska tiedän olevani oikeassa! Kai näille täytyy avata silmät omalle rumuudelle, että tajuaa tehdä asialle jotakin!
Parempi vertaus olisi, että lihavat naiset ovat vuosisatojen ajan julistaneet lihavuuden olevan ainoa oikea tapa elää ja ihmisten joutuvan helvettiin jos eivät ole lihavia, saaneet pyörittää lihavuutta edistävää toimintaa verovapaasti, opettaa lihavuuden ilosanomaa kouluissa yms. ja nyt kun asetelma olisi vihdoin muuttumassa, monet normaalipainoiset saisivat ilman pelkoa rangaistuksesta kertoa heille, että lihavuuteen liittyy terveysriskejä eikä se suinkaan ole tie taivaaseen.
Koska en jotenkin usko, että ateistit huutelevat kaduilla kristityille heidän olevan väärässä. Vaan yleensä heidän uskontonsa todetaan hölynpölyksi siinä vaiheessa, kun sitä käytetään ainoana perusteluna jollekin argumentille.
Vierailija kirjoitti:
Nykytiede selvästi kertoo että ei ole vapaata tahtoa, sielua yms. On vain kemiallisia reaktioita aivoissa. Humanistinen filosofia täysin pohjautuu vapaaseen tahtoon, joten luulisin että ateistien puntit tutisee jo. Kristinusko kyllä vihjaa vapaaseen tahtoon mutta ei ole samalla tavalla hirttäytynyt siihen kuin humanismi.
Niin, ihminen on kehonsa orja ja se mitä hän tahtoo, riippuu pitkälti siitä, mitä kehossa tapahtuu. Jos syöt päivällä karkkipussin, niin illalla tahdot todennäköisesti eri asioita kuin jos olisit syönyt normaalin lounaan. Keho siis päätti puolestasi, et sinä itse rationaalisilla aivoillasi. Mutta toisaalta kehosi on myös osa sinua, joten eikö se sinun päätöksesi silloin ole? Miksi suoliston ja muun elimistön päätösvallan pitäisi olla pienempi kuin aivojen?
:D Paska kirjoitus meikältä, tajunnanvirtaa vedetään aiheeseen mitenkään aiemmin tutustumatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristittyjen valta-aikana Suomessa kiellettiin muut uskonnot ja uskonnottomuus. Ateismi oli siis lailla kiellettyä. Useamman vuosisadan ajan.
Mieti tätä ensin ja sitten sitä, onko jonkin kutsuminen hölynpölyksi niin kauheaa.
Muistahan sitten pilkata Mohammeddia ja muslimeita yhtälailla kuin kristittyjä. He kun eivät vaan vainoa, vaan tappavat muun uskoisia (Miekan jae). Katsotaan miten pitkään elämä jatkuu ja mimmoisena jos kristinuskon pilkkaajat pilkkaisivat Islamia yhtälailla. Tulisi ikävä todennäköisesti kristinuskoa yllättävän äkkiä.
Muistan tottakai. Ja uusien tulokkaiden on parempi opetella sietämään, että heidän uskontoaan pilkataan. Se kuuluu vapaaseen maahan. Voi muuttaa takaisin Lähi-itään jos ei kelpaa.
Mutta jos kristinuskoa joudutaan puolustelemaan sillä että se on parempi kuin islam, mitä tämä kertoo kristinuskosta?
Kristinusko kirjoitti:
Länsimaalaisen kulttuurin kasvatteina teidän moraalikäsityksenne pohjautuu monessa asiassa kristilliselle moraalikäsitykselle vaikette uskovaisia olekaan. Ennen kristinuskoa pakanalliset Euroopalaiset tappoi vastasyntyneitä lapsia, jos lapsi oli väärää sukupuolta, ei toivottu tai ulkonäöllisesti oli jotain vikaa. Tämä oli normaali käytäntö mm muinaisilla Kreikkalaisilla, Roomalaisilla, Kelteillä, Germaaneilla, Viikingeillä jne. Nykyän varmaan kuullostaa hurjalta jos joku äiti hukuttaa vastasyntyneen jokeen tai jättää metsään kuusen alle Odinille uhrilahjaksi tai niin kuin Kreikassa oli tapana saviruukussa vain pihalle kuolemaan. Aristoteleskin puolusteli vahvasti tätä käytäntöä. Yhdessä kirjeessä roomalaisotilas kirjoittaa vaimolleen niitä näitä ja sitten ohjeistaa että jos vaimo synnyttää sillä aikaa kun hän on poissa ja syntyy tyttö niin vauva kuolkoon, jos poika niin jääköön henkiin. Kiinalaiset ja Japanilaiset uskoi ihmiselämän alkavan vasta puolivuotiaana, eli sitä ennen lapsen sai tappaa jos siltä tuntui.
Tai mitä mieltä olette Roomalaisista ja Assyyrialaisista/Babylonialaisista pyhistä prostitoiduista? Mitä mieltä Persialaisten ihannoimista insestiliitoista, jossa isän ja tyttären sekä veljen ja siskon avioliittoja pidettiin parhaina mahdollisina? Mitä mieltä Intialaisten tavasta polttaa leski miehen kuoltua? Mitä mieltä olette Viikinkien elämäntavasta, jossa raiskattiin, tapettiin, ryöstettiin ja poltettiin kokonaisia kyliä?
Ohis. Olkiukkosi ei ole enemmän kommentoimisen arvoista.
Altruismi on tieteellisesti todennettu ominaisuus monilla lajeilla ihmisen lisäksi jo vuosikymmeniä sitten. Tietäisit ja ymmärtäisit paremmin jos olisit lukenut muutakin kuin pyhänä pitämästä kirjaa ja kuunnellut muitakin kuin kanssasi uskovia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Heh. kirjoitti:
Tuollainen uskovien haukkuminen ja härnääminen kertoo enemmän haukkujien tyhmyydestä. Se että kokee jonkun uskomukset hölynpölyksi ei anna oikeutta haukkua toisia päin naamaa. Samahan logiikka on siinäkin että kun seuraavalla kerralla näen lihavan naisen tai vinosilmäisen pojan tai finninaamaisen teinin niin huomautan sen suoraan kyseiselle henkilöille päin naamaa. Koska tiedän olevani oikeassa! Kai näille täytyy avata silmät omalle rumuudelle, että tajuaa tehdä asialle jotakin!
No kenenkään ulkonäköä ei tulisi mieleenkään alkaa arvostelemaan, mutta typeriä ajatuksia kyllä. Mutta tottahan se, ettei älykkyydellekään mitään voi, joten aika turhaa se on. Olet oikeassa, mä luovutan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Minä noudatan vain lakia ja omaa tuntemusta siitä mikä on oikein ja väärin."
Tuntemuksesi on kuitenkin suurilta osin kristinuskopohjainen, kuten on koko länsimainen arvomaailma muutenkin. Ellet sitten ole jatkuvasti maksamassa sakkoja pikkurikoksista teeskennellessäsi, että tiedät paremmin kuin länsimaisen historian älykkäimmät ajattelijat?
Aika suuri osa länsimaisen historian älykkäimmistä ajattelijoista ei nimenomaan ollut kristittyjä. Kyllä raamattuun myös on aika paljon lainattu muista filosofioista. Esimerkiksi Kreikkalainen filosofia ollut vaikuttimena.
Ihmisethän sen vain ovat kirjoittaneet ja rakentaneet valmiina olleelle pohjalle. Ei moraalin idea ole peräisin Raamatusta.
Moraalin idea on varmastikin peräisin siitä, että koska ihminen on tietoinen ja yhtäaikaa ymmärtää kykenevänsä kärsimykseen, hän sillä perusteella ymmärtää myös muiden kärsimystä. Moraali on varmaan ollut olemassa - oikeastaan biologisena ilmiönä - jo kauan ennen kuin jokin ihmisen esi-isä oppi tekemään tulen. Eli se ei oikeastaan ole edes idea, vaan olemassa oleva konkreettinen rakenne, jonka kaikki tunnustavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kristinusko kirjoitti:
Länsimaalaisen kulttuurin kasvatteina teidän moraalikäsityksenne pohjautuu monessa asiassa kristilliselle moraalikäsitykselle vaikette uskovaisia olekaan.
Kuten mille? Sillekö, että hääyönään ei-neitsyt nainen pitää kivittää? Siellä sun Raamatussasi on nykypäivän mittapuulla täysin kusipäistä ohjeistusta, joka ei kyllä yhtään häpeä muille kulttuureille sadistisuudellaan. Raamatun moraalikäsitys ei ole lähelläkään modernia moraalikäsitystä eikä länsimaalaisten ihmisten moraalikäsitys ole sama kuin Raamatusta löytyvä.
Eikö mikään näistä kuulosta tutulta tai fiksulta tavalta toimia länsimaissa?
5. Älä tapa.
6. Älä tee aviorikosta.
7. Älä varasta.
8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinusko kirjoitti:
Länsimaalaisen kulttuurin kasvatteina teidän moraalikäsityksenne pohjautuu monessa asiassa kristilliselle moraalikäsitykselle vaikette uskovaisia olekaan.
Kuten mille? Sillekö, että hääyönään ei-neitsyt nainen pitää kivittää? Siellä sun Raamatussasi on nykypäivän mittapuulla täysin kusipäistä ohjeistusta, joka ei kyllä yhtään häpeä muille kulttuureille sadistisuudellaan. Raamatun moraalikäsitys ei ole lähelläkään modernia moraalikäsitystä eikä länsimaalaisten ihmisten moraalikäsitys ole sama kuin Raamatusta löytyvä.
Eikö mikään näistä kuulosta tutulta tai fiksulta tavalta toimia länsimaissa?
5. Älä tapa.
6. Älä tee aviorikosta.
7. Älä varasta.
8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.
Ja millähän todistuksella nämä ovat originelleja ideoita, eivätkä joltain lainattuja? On monissa yhteisöissä ollut vastaavantyylisiä moraalikäsityksiä läpi historian (ei ehkä kaikkia samaan aikaan. mutta ainakin joitakin niistä).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kristinusko kirjoitti:
Länsimaalaisen kulttuurin kasvatteina teidän moraalikäsityksenne pohjautuu monessa asiassa kristilliselle moraalikäsitykselle vaikette uskovaisia olekaan. Ennen kristinuskoa pakanalliset Euroopalaiset tappoi vastasyntyneitä lapsia, jos lapsi oli väärää sukupuolta, ei toivottu tai ulkonäöllisesti oli jotain vikaa. Tämä oli normaali käytäntö mm muinaisilla Kreikkalaisilla, Roomalaisilla, Kelteillä, Germaaneilla, Viikingeillä jne. Nykyän varmaan kuullostaa hurjalta jos joku äiti hukuttaa vastasyntyneen jokeen tai jättää metsään kuusen alle Odinille uhrilahjaksi tai niin kuin Kreikassa oli tapana saviruukussa vain pihalle kuolemaan. Aristoteleskin puolusteli vahvasti tätä käytäntöä. Yhdessä kirjeessä roomalaisotilas kirjoittaa vaimolleen niitä näitä ja sitten ohjeistaa että jos vaimo synnyttää sillä aikaa kun hän on poissa ja syntyy tyttö niin vauva kuolkoon, jos poika niin jääköön henkiin. Kiinalaiset ja Japanilaiset uskoi ihmiselämän alkavan vasta puolivuotiaana, eli sitä ennen lapsen sai tappaa jos siltä tuntui.
Tai mitä mieltä olette Roomalaisista ja Assyyrialaisista/Babylonialaisista pyhistä prostitoiduista? Mitä mieltä Persialaisten ihannoimista insestiliitoista, jossa isän ja tyttären sekä veljen ja siskon avioliittoja pidettiin parhaina mahdollisina? Mitä mieltä Intialaisten tavasta polttaa leski miehen kuoltua? Mitä mieltä olette Viikinkien elämäntavasta, jossa raiskattiin, tapettiin, ryöstettiin ja poltettiin kokonaisia kyliä?
Ohis. Olkiukkosi ei ole enemmän kommentoimisen arvoista.
Altruismi on tieteellisesti todennettu ominaisuus monilla lajeilla ihmisen lisäksi jo vuosikymmeniä sitten. Tietäisit ja ymmärtäisit paremmin jos olisit lukenut muutakin kuin pyhänä pitämästä kirjaa ja kuunnellut muitakin kuin kanssasi uskovia.
Mistä päättelit etten ole tutustunut muihin kulttuureihin ja uskointoihin? En ole väittänyt että altruismi ja moraali sai alkunsa raamatun synnyn yhteydessä, vaan totesin että eri aikakausina ja eri kulttuureissa moraali nähdään/nähtiin eri tavalla. Ja totesin että kristinuskolla on ollut valtava vaikutus länsimaalaiseen moraalikäsityksen syntyyn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinusko kirjoitti:
Länsimaalaisen kulttuurin kasvatteina teidän moraalikäsityksenne pohjautuu monessa asiassa kristilliselle moraalikäsitykselle vaikette uskovaisia olekaan.
Kuten mille? Sillekö, että hääyönään ei-neitsyt nainen pitää kivittää? Siellä sun Raamatussasi on nykypäivän mittapuulla täysin kusipäistä ohjeistusta, joka ei kyllä yhtään häpeä muille kulttuureille sadistisuudellaan. Raamatun moraalikäsitys ei ole lähelläkään modernia moraalikäsitystä eikä länsimaalaisten ihmisten moraalikäsitys ole sama kuin Raamatusta löytyvä.
Eikö mikään näistä kuulosta tutulta tai fiksulta tavalta toimia länsimaissa?
5. Älä tapa.
6. Älä tee aviorikosta.
7. Älä varasta.
8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.
Ja millähän todistuksella nämä ovat originelleja ideoita, eivätkä joltain lainattuja? On monissa yhteisöissä ollut vastaavantyylisiä moraalikäsityksiä läpi historian (ei ehkä kaikkia samaan aikaan. mutta ainakin joitakin niistä).
Eivät ne olekaan. Vastasin lähinnä tähän: "Raamatun moraalikäsitys ei ole lähelläkään modernia moraalikäsitystä"
Tuo on valetta ja ymmärrät sen kyllä itsekin. Raamatun moraalikäsitys on vain ihmisen moraalikäsitys ja sen takia se monilta osin pätee nykyäänkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinusko kirjoitti:
Länsimaalaisen kulttuurin kasvatteina teidän moraalikäsityksenne pohjautuu monessa asiassa kristilliselle moraalikäsitykselle vaikette uskovaisia olekaan.
Kuten mille? Sillekö, että hääyönään ei-neitsyt nainen pitää kivittää? Siellä sun Raamatussasi on nykypäivän mittapuulla täysin kusipäistä ohjeistusta, joka ei kyllä yhtään häpeä muille kulttuureille sadistisuudellaan. Raamatun moraalikäsitys ei ole lähelläkään modernia moraalikäsitystä eikä länsimaalaisten ihmisten moraalikäsitys ole sama kuin Raamatusta löytyvä.
Eikö mikään näistä kuulosta tutulta tai fiksulta tavalta toimia länsimaissa?
5. Älä tapa.
6. Älä tee aviorikosta.
7. Älä varasta.
8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.
Ja millähän todistuksella nämä ovat originelleja ideoita, eivätkä joltain lainattuja? On monissa yhteisöissä ollut vastaavantyylisiä moraalikäsityksiä läpi historian (ei ehkä kaikkia samaan aikaan. mutta ainakin joitakin niistä).
No millä todistuksella kyseinen esimerkki ei-neitsyen kivittämisestä on originelli idea? Naisen seksualisuutta on valvottu kaikissa patriarkaalisissa kulttuureissa mm. Kreikassa, Egyptissä, Assyyriassa, Intiassa. Eli kaikki "paha" minkä raamatusta löydät on raamatunkirjoittajien alkuperäisiä ideoita ja kaikki "hyvä" lainattua? Oletko tosissasi?
Vierailija kirjoitti:
Minä noudatan vain lakia ja omaa tuntemusta siitä mikä on oikein ja väärin. Toisin kuin monet uskovaiset luulevat, sen ymmärtämiseen ei tarvita Jumalaa.
Emme me uskovaiset väitä, että sinun pitäisi uskoa Jumalaan ymmärtääksesi, mikä on oikein ja väärin. Tietysti ymmärrät. Me sanomme, että ilman Jumalan olemassaoloa ei ole olemassa absoluuttista moraalia, jonka perusteella voit sanoa, mikä on moraalista. Absoluuttisen moraalin olemassaolo on riippuvaista Jumalan olemassaolosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinusko kirjoitti:
Länsimaalaisen kulttuurin kasvatteina teidän moraalikäsityksenne pohjautuu monessa asiassa kristilliselle moraalikäsitykselle vaikette uskovaisia olekaan.
Kuten mille? Sillekö, että hääyönään ei-neitsyt nainen pitää kivittää? Siellä sun Raamatussasi on nykypäivän mittapuulla täysin kusipäistä ohjeistusta, joka ei kyllä yhtään häpeä muille kulttuureille sadistisuudellaan. Raamatun moraalikäsitys ei ole lähelläkään modernia moraalikäsitystä eikä länsimaalaisten ihmisten moraalikäsitys ole sama kuin Raamatusta löytyvä.
Eikö mikään näistä kuulosta tutulta tai fiksulta tavalta toimia länsimaissa?
5. Älä tapa.
6. Älä tee aviorikosta.
7. Älä varasta.
8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.
Ja millähän tavalla länsimainen moraali perustuu juuri näihin? Ei niin millään. Esimerkiksi varastaminen ja tappaminen ovat yleismaailmallisesti laeissa kiellettyjä. Lakejahan puolestaan on ollut tuhansia vuosia ennen kristinuskoa. Länsimaissa ei suinkaan eletty mitään täyttä anarkiaa ennen kristinuskon yleistymistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä noudatan vain lakia ja omaa tuntemusta siitä mikä on oikein ja väärin. Toisin kuin monet uskovaiset luulevat, sen ymmärtämiseen ei tarvita Jumalaa.
Emme me uskovaiset väitä, että sinun pitäisi uskoa Jumalaan ymmärtääksesi, mikä on oikein ja väärin. Tietysti ymmärrät. Me sanomme, että ilman Jumalan olemassaoloa ei ole olemassa absoluuttista moraalia, jonka perusteella voit sanoa, mikä on moraalista. Absoluuttisen moraalin olemassaolo on riippuvaista Jumalan olemassaolosta.
Mutta tästä päästäänkin kysymykseen, miksi pitäisi olla jokin absoluuttinen moraali?
Mun ihana hyvä kommentti poistettiin. -_-
Tää varmaan tarkoittaa sitä, että meitä ateisteja vainotaan.
Mä ainakin olen siksi että minut kasvatettiin pienenä uskontoon siten, että se täyttää henkisen väkivallan tuntomerkit, ja triggeröidyn niistä samoista paskajutuista edelleen.
Aika suuri osa länsimaisen historian älykkäimmistä ajattelijoista ei nimenomaan ollut kristittyjä. Kyllä raamattuun myös on aika paljon lainattu muista filosofioista. Esimerkiksi Kreikkalainen filosofia ollut vaikuttimena.
Ihmisethän sen vain ovat kirjoittaneet ja rakentaneet valmiina olleelle pohjalle. Ei moraalin idea ole peräisin Raamatusta.