Lue keskustelun säännöt.
Miksi ateistien mielestä on OK kohdella kristittyjä häijysti, pilkata heidän uskoaan yms.
16.03.2018 |
Normaalia on että ateisti kokee oikeudekseen kertoa toisen elämän tärkeimmän asian olevan "hölynpölyä".
Kommentit (89)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä noudatan vain lakia ja omaa tuntemusta siitä mikä on oikein ja väärin. Toisin kuin monet uskovaiset luulevat, sen ymmärtämiseen ei tarvita Jumalaa.
Emme me uskovaiset väitä, että sinun pitäisi uskoa Jumalaan ymmärtääksesi, mikä on oikein ja väärin. Tietysti ymmärrät. Me sanomme, että ilman Jumalan olemassaoloa ei ole olemassa absoluuttista moraalia, jonka perusteella voit sanoa, mikä on moraalista. Absoluuttisen moraalin olemassaolo on riippuvaista Jumalan olemassaolosta.
Mutta tästä päästäänkin kysymykseen, miksi pitäisi olla jokin absoluuttinen moraali?
Jotta voit sanoa jonkin teon olevan oikein, sinulla pitää olla jokin standardi, johon vetoat. Esim. ilman kompassia ei voida tietää, missä on pohjoinen. Kompassi on standardi, joka kertoo oikean kulkusuunnan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä noudatan vain lakia ja omaa tuntemusta siitä mikä on oikein ja väärin. Toisin kuin monet uskovaiset luulevat, sen ymmärtämiseen ei tarvita Jumalaa.
Emme me uskovaiset väitä, että sinun pitäisi uskoa Jumalaan ymmärtääksesi, mikä on oikein ja väärin. Tietysti ymmärrät. Me sanomme, että ilman Jumalan olemassaoloa ei ole olemassa absoluuttista moraalia, jonka perusteella voit sanoa, mikä on moraalista. Absoluuttisen moraalin olemassaolo on riippuvaista Jumalan olemassaolosta.
No sitten kannattaa varmaan alkaa totuttelemaan ajatukseen, että absoluuttista moraalia ei ole. Koska tuo Jumalan olemassaolon todistaminen ei teiltä oikein tunnu onnistuvan, vaikka aikaa on annettu jo parisen tuhatta vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä noudatan vain lakia ja omaa tuntemusta siitä mikä on oikein ja väärin. Toisin kuin monet uskovaiset luulevat, sen ymmärtämiseen ei tarvita Jumalaa.
Emme me uskovaiset väitä, että sinun pitäisi uskoa Jumalaan ymmärtääksesi, mikä on oikein ja väärin. Tietysti ymmärrät. Me sanomme, että ilman Jumalan olemassaoloa ei ole olemassa absoluuttista moraalia, jonka perusteella voit sanoa, mikä on moraalista. Absoluuttisen moraalin olemassaolo on riippuvaista Jumalan olemassaolosta.
Mutta tästä päästäänkin kysymykseen, miksi pitäisi olla jokin absoluuttinen moraali?
Jotta voit sanoa jonkin teon olevan oikein, sinulla pitää olla jokin standardi, johon vetoat. Esim. ilman kompassia ei voida tietää, missä on pohjoinen. Kompassi on standardi, joka kertoo oikean kulkusuunnan.
Niin? Siksi on erilaisia etiikan ja moraalin malleja, joiden hyödyistä ja puutteista käydään jatkuvasti keskustelua.
Absoluuttista moraalia ei ole olemassa, mitkään jumalat eivät siihen vaikuta. Jumalan moraalikäsitys on vain ko. Jumalan subjektiivinen mielipide (jos hetkeksi oletetaan että joku tällainen Jumala olisi olemassa).
Myöskin jos absoluuttinen moraali jotenkin olisi olemassa niin sillä ei olisi mitään merkitystä. Esimerkiksi, mitä jos jotenkin aukottomasti todistettaisiin että absoluuttinen moraali on olemassa, ja moraalisesti paras asia mitä voi tehdä on työntää porkkanoita toisten hanureihin. Pyhittäisikö loppuelämäsi porkkanoiden hanuriin työntelylle? Vai noudattaisitko sittenkin sitä omaa subjektiivista moraaliasi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä noudatan vain lakia ja omaa tuntemusta siitä mikä on oikein ja väärin. Toisin kuin monet uskovaiset luulevat, sen ymmärtämiseen ei tarvita Jumalaa.
Emme me uskovaiset väitä, että sinun pitäisi uskoa Jumalaan ymmärtääksesi, mikä on oikein ja väärin. Tietysti ymmärrät. Me sanomme, että ilman Jumalan olemassaoloa ei ole olemassa absoluuttista moraalia, jonka perusteella voit sanoa, mikä on moraalista. Absoluuttisen moraalin olemassaolo on riippuvaista Jumalan olemassaolosta.
No sitten kannattaa varmaan alkaa totuttelemaan ajatukseen, että absoluuttista moraalia ei ole. Koska tuo Jumalan olemassaolon todistaminen ei teiltä oikein tunnu onnistuvan, vaikka aikaa on annettu jo parisen tuhatta vuotta.
Kyllä todisteiden esittäminen onnistuu hyvin. Eri asia on, hyväksyvätkö kaikki näitä todisteita, vaikka ne selkeästi osoittavat mitä osoittavat. Pystytkö selittämään, miksi universumissa on minuja? Kuinka universumi kutsui ne kehoihin katsomaan elokuvaa?
Vierailija kirjoitti:
Absoluuttista moraalia ei ole olemassa, mitkään jumalat eivät siihen vaikuta. Jumalan moraalikäsitys on vain ko. Jumalan subjektiivinen mielipide (jos hetkeksi oletetaan että joku tällainen Jumala olisi olemassa).
Myöskin jos absoluuttinen moraali jotenkin olisi olemassa niin sillä ei olisi mitään merkitystä. Esimerkiksi, mitä jos jotenkin aukottomasti todistettaisiin että absoluuttinen moraali on olemassa, ja moraalisesti paras asia mitä voi tehdä on työntää porkkanoita toisten hanureihin. Pyhittäisikö loppuelämäsi porkkanoiden hanuriin työntelylle? Vai noudattaisitko sittenkin sitä omaa subjektiivista moraaliasi?
Sinällään ironista kun se oli juuri ateisti TJ Kirk joka tunki hanuriinsa banaanin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä pitänee käydä läpi kohta kerrallaan. Sen verran järjettömiä nuo vasta-argumenttisi ovat.
"Sinä puolustelet kostamista."
Voi kai sen noinkin nähdä. Mutta jos ateistien kosto vuosisatoja kestäneestä oikeuksien rajoittamisesta ja vainoamisesta on kutsua uskontoa hölynpölyksi, niin ateistien on oltava ylivoimaisesti vähiten kostonhimoinen ryhmä koko maailmanhistoriassa.
Ehkä sinun olisi kannattanut kiinnittää huomiota siihen, että minä asetin ap:n väitteen historialliseen/yhteiskunnalliseen kontekstiin, koska ap ei tätä vaivautunut tekemään. Toki tein sen erittäin kapeasta näkökulmasta, mutta sekin on lisäinformaatiota ap:n viestiin, jossa asiaa ei asetettu yhtään minkäänlaiseen kontekstiin.
"Samalla syyllistyt itse siihen, mistä uskovia syytät."
En ole käsittääkseni vaatinut kristinuskon kieltämistä lailla, joten en oikein ymmärrä, millä ihmeen perusteella syyllistyisin itse samaan josta viestissäni puhuin.
"Olen ateisti, enkä ole koskaan ivannut uskovia, on heidän uskontonsa sitten mikä tahansa. Kyse on jokaisen omasta henkilökohtaisesta asiasta."
Selvä. Toivottavasti kuitenkin ymmärrät, että vaikka olet itse ateisti ja toimit tavalla X, muilla ateisteilla ei ole mitään velvollisuutta toimia tavalla X. Heillä on oikeus ajatella omilla aivoillaan, vaikka sinä et niin haluaisikaan tehdä.
En myöskään ymmärrä, miten jokin jonka ympärille yksilön maailmankatsomus rakentuu ja jonka mukaisesti yksilö kohtelee kanssaihmisiään, päättää minkälaista politiikkaa kannattaa, keitä äänestää yms. ja joka monilla muilla tavoin vaikuttaa suoraan ja epäsuorasti myös muiden ihmisten elämään olisi jotenkin henkilökohtainen asia. Ei ole.
"Jos ja kun uskonnon varjolla tehdään pahoja asioita, on se tuomittavaa. Useimmiten silloin tosin on kyse vääristyneestä uskonnon muodosta."
Olisi kiinnostava tietää, mikä sitten on se aito uskonnon muoto. Kun ainakaan mikään uskonnollinen institutio tai pyhä kirja sitä ei ilmeisesti edusta...
"Tosin paljon pahaa tehdään maailmassa myös ilman, että se pahantekeminen liittyy mihinkään uskontoon ja ateistienkin toimesta. Silloin sitä 'oikeutetaan' jollain muulla kuin uskonnolla."
Öh, niin? Oliko tässä joku pointti?