Lue keskustelun säännöt.
IS: Joka kymmenennen Suomessa asuvan vuokra katetaan toimeentulotuella. 77%:lla heistä vuokra ylittää kuntakohtaisen enimmäisvuokran.
08.03.2018 |
Toimeentulotukea voi lähtökohtaisesti saada kuntakohtaiseen rajaan saakka, mutta neljässä tapauksessa viidestä Kela korvaa myös enimmäisvuokran ylittävän osuuden. Esimerkiksi Helsingissä toimeentulotuella korvattava enimmäisvuokra yksin asuvalle on 675 euroa kuukaudessa. Tuen määrä voi ylittää enimmäisvuokran poikkeustapauksissa, jos ylitykselle löytyy peruste. 77 prosentille toineentulotukea saavista asumismenot korvattiin rajan ylittymisestä huolimatta kokonaisuudessaan. Tällä hetkellä esimerkiksi asunnon koko ei vaikuta toimeentulotuen määrään. Yksin asuvilla tuensaajilla asunnon keskikoko on 44 neliötä ja kahden huoltajan talouksissa 80 neliötä.
Veronmaksaja kiittää.
Kommentit (343)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neliörajat pitäisi poistaa ja laittaa hintakatto. Silloin tuensaaja voisi elää väljemminkin, mutta edullisessa asunnossa.
Neliöillä ei ole veronmaksajille väliä, mutta rahalla on. Jos vuokra olisi kallis, ei siihen pitäisi saada tukea vaikka neliöitä olisi 15.
Tämä myös laskisi pienten asuntojen vuokria.
Näinpä. Asumistueksi kiinteä summa, jolloin kannattaa etsiä mahdollisimman edullinen asunto.
Kysynnän kasvaessa, edullisten asuntojen hinnat yleensä tuppaavat nousemaan. Sellaimen on kysynnän ja rarjonnan laki
On se kumma kun Suomessa on kokonaisia kerrostaloja tyhjillään. Eihän ne tietenkään ole uusia, koneellisesti ilmastoituja ja saunakin saattaa joistakin asunnoista puuttua. Työttömille eivät tunnu kelpaavan. Asunto kun pitää saada sieltä missä asuu se varakkampi kansanosa. Krunikka esim. näyttää kelpaavan.
Onhan se toki tosi kummallista että työttömät tuppaavat muuttaa työnperässä Helsingin, Tampereen ja Jyväskylän kaltaisiin kasvukeskuksiin sen sijaan etä jäisivät asumaan tyhjenevukn muuttotappiokuntiin missä noita tyhjiä kerrostaloja on pilvinpimein.
Tarkoitin niitä työttömiä jotka eivät halua työllistyä. Jos krunikassa asuva sanoo, että hänen ei kannata mennä töihin, koska ulosottomies vie ison osan hänen palkasta, niin tarviiko hänen tässä tapauksessa asua siellä missä ne työpaikat olisi kävelymatkan päässä.
Hankkikoot parempipalkkasen duunin tai painaisi vähän enemmän niitä töitä. Hittovie ensin jumalattomat verot ja sitten ulosottomies ottaa puolet joka perkeleen palkasta. Hyvin pärjään, vaikka paskaduunari olenkin. Silti jää käteen enemmän kuin monella ilman ulosottoja. Ja vielä pitäis työttömäksi jäädä kun ei kannata? Ja pyh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asun Helsingin keskustassa. Talossamme on useissa asunnoissa t*rviksia. Arvatkaas v*tuttaako kustantaa verorahoista niiden asumista.
Kyllä niiden täytyy saada asua siellä. On diskot, rautatieasema ja Kaisaniemen puisto lähellä.
Vierailija kirjoitti:
Ihan turhaan alapeukuttaja peukuttelet faktoja. Mene muualle peukkuinesi.
Alapeukutus kuuluu mammojen perusoikeuksiin.
Vierailija kirjoitti:
Siis keille kela maksaa ylikalliin vuokran kokonaisuudessaan ja miksi??
Olen koko ajan ollut siinä uskossa että asumistuki on 80% vuokrasta sinne maksimivuokraan asti ja loput pitää maksaa itse. Jos ei rahat riitä niin sitten muutto halvempaan asuntoon. Miksi tästä säännöstä on alettu joustaa? Onko kansa eriarvoista vai saako yksilö röyhkeydellään kaiken mitä haluaa?
Niinhän sä uskot, kun et tajua että asuat eivät mene noin.
Niitä halpoja tai edes halvempia asuntoja on todella vähän, joten ei niihinkään noin vaan "vaihdeta" (kuten töihinkään ei vain "mennä").
Säännöstä on joustettu siksi että a) työttömyys on lisääntynyt b) palkat ovat alentuneet ja c) vuokrat ovat jatkuvasti nousseet.
Ihmiset asuvat luonnollisesti siellä, missä ovat töissä ja mistä olettavat saavansa töitä.
Otetaan esimerkki: yksinasuva työssäkäyvä mies asuu yksityisessä vuokra-asunnossa Helsingin keskustan tuntumassa. Vuokra on kohtuullisen korkea, mutta yksinasuvana palkansaajana mies pystyy maksamaan sen. Sitten hups, firmassa pidetään yt:t ja mies menettää työpaikkansa. No hän ei huolestu, koska ammatti-ihmisenä hän saa ansiopäivärahaa ja pystyy maksamaan vuokransa nuukailemalla muissa menoissa. Hän alkaa laittaa varmuuden vuoksi hakemuksia kaupungille saadakseen halvemman vuokra-asunnon. Mutta koska hän on tässä vaiheessa vielä kohtuullisen hyvin toimeentuleva eikä häntä ole häädetty asunnosta, eikä hän ole pienen lapsen yksinhuoltajaisi tai hänellä ei ole raskaana olevaa vaimoa, niin ei sitä halvempaa asuntoa kuulu. Työttömyystilanteen takia uutta työpaikkaa ei löydy ja pian mies putoaa työmarkkinatuelle. Nyt on pakko hakea asumistukea että selviää. Mies etsii toki halvempaa vuokra-asuntoa joka paikasta, mutta vapailta markkinoilta on vaikea saada, koska edulliset yksiöt ovat halutuimpia ja niitä myös rakennetaan vähiten. Yksityiset vuokranantajat eivät kuitenkaan halua työttömiä ja monet pyytävät etukäteen vuokria tai vuokratakuita, mutta tässä vaiheessa työttömän säästöt ovat alkaneet huventa ihan normaaliin elämiseen, koska siihen ei työmarkkinatuki riitä. Ja pienten säästöjen takia, mies ei tietenkään ole saanut tt-tukeakaan. Satolla ja vastaavilla vuokraajilla halvimmat asunnot ovat nekin vain 30 euroa edullisemmat kuin miehen nykyinen asunto ja niidenkin saaminen on kiven takana, lisäksi ne sijaitsevat kaukana keskustasta. Mies joutuisi siis ostamaan kuukausilipun, yli 50 e/kk koska hänhän on kantakaupungin alueella olevalla TE-toimiston aktivointikurssilla seuraavat 6 kuukautta. Ja jos asunnon edes saisi, niin itsehän pitäisi kustantaa myös muutto. Keskustassa asuvana miehellä ei tietenkään ole autoakaan. "Halvempaan" asuntoon muuttaminen tulisi siten kalliimmaksi kuin nykyiseen jääminen -- jos sellaisen halvemman asunnon edes saisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neliörajat pitäisi poistaa ja laittaa hintakatto. Silloin tuensaaja voisi elää väljemminkin, mutta edullisessa asunnossa.
Neliöillä ei ole veronmaksajille väliä, mutta rahalla on. Jos vuokra olisi kallis, ei siihen pitäisi saada tukea vaikka neliöitä olisi 15.
Tämä myös laskisi pienten asuntojen vuokria.
Näinpä. Asumistueksi kiinteä summa, jolloin kannattaa etsiä mahdollisimman edullinen asunto.
Kysynnän kasvaessa, edullisten asuntojen hinnat yleensä tuppaavat nousemaan. Sellaimen on kysynnän ja rarjonnan laki
On se kumma kun Suomessa on kokonaisia kerrostaloja tyhjillään. Eihän ne tietenkään ole uusia, koneellisesti ilmastoituja ja saunakin saattaa joistakin asunnoista puuttua. Työttömille eivät tunnu kelpaavan. Asunto kun pitää saada sieltä missä asuu se varakkampi kansanosa. Krunikka esim. näyttää kelpaavan.
Onhan se toki tosi kummallista että työttömät tuppaavat muuttaa työnperässä Helsingin, Tampereen ja Jyväskylän kaltaisiin kasvukeskuksiin sen sijaan etä jäisivät asumaan tyhjenevukn muuttotappiokuntiin missä noita tyhjiä kerrostaloja on pilvinpimein.
Tarkoitin niitä työttömiä jotka eivät halua työllistyä. Jos krunikassa asuva sanoo, että hänen ei kannata mennä töihin, koska ulosottomies vie ison osan hänen palkasta, niin tarviiko hänen tässä tapauksessa asua siellä missä ne työpaikat olisi kävelymatkan päässä.
Hankkikoot parempipalkkasen duunin tai painaisi vähän enemmän niitä töitä. Hittovie ensin jumalattomat verot ja sitten ulosottomies ottaa puolet joka perkeleen palkasta. Hyvin pärjään, vaikka paskaduunari olenkin. Silti jää käteen enemmän kuin monella ilman ulosottoja. Ja vielä pitäis työttömäksi jäädä kun ei kannata? Ja pyh.
Pitäisi kuulemma ensin saada ilmainen ajokortti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taindankin tästä muuttaa Eiraan vuokralle sellaiseen kahden terassin kattavaan luksusasuntoon ja lopettaa työnteon.
Ei siellä Eirassa moni muukaan työtä tee.
Lehdessä oli juttu oikein kuvan kanssa tästä asiasta, että kuka asuu keskustan kalliissa asunnossa. Vastaus: Se, jonka asumiskulut maksaa Kela.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taindankin tästä muuttaa Eiraan vuokralle sellaiseen kahden terassin kattavaan luksusasuntoon ja lopettaa työnteon.
Ei siellä Eirassa moni muukaan työtä tee.
linkkiä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh huh kun on taas mammoilla keskustelu hataralla pohjalle. Vaikka toki sinänsä ymmärrettävää, onhan kyse isoista asioista ja kompleksisista systeemeistä.
Asumistukijärjestelmän romuttaminen ei todellakaan laske vuokria. Päinvastoin se nostaa niitä kasvukeskuksissa, koska vuokra-asuntotuotanto tyrehtyy käytännössä kokonaan. Jos asunnon omistaja tai sijoittaja ei saa enää korvausta, ei hänen kannata rakentaa tai ylläpitää. Täällä olkiukkoillaan miten työtön asuu Helsingin keskustassa eikä työssäkäyvä sinne pääse. Asumistukijärjestelmän romutuksen jälkeen pääsee vielä vähemmän, koska halutuimpien alueiden hinnat ampaisevat tähtitieteellisiksi.
Tämä kuningasidea ei johda mihinkään kuin asuinalueiden järisyttävään segregaatioon ja monen ymmärrystä vailla olevan av-mammankin omistuskämpän hinnan tuhoutumiseen. Asumistukijärjestelmän kaikkein olennaisin ansio on pitää kaikki asuinalueet järkevillä työssäkäyntialueilla asuttavassa ja investoinneille järkevässä kunnossa.
Juu, olisihan se kiva jos yhteiskunta maksaisi kaikille haluamansa laiset asunnot haluamistaan paikoista. Mutta millä se sitten rahoitetaan, kun kaikki kohta saavat asumis- ja toimeentulotukia? Tullaan tilanteeseen että tukia saavia on pian enemmän kuin maksajia. Päräyttääkö valtio sitten painokoneet käyntiin ja alkaa jakaa seteleitä kaikille pyytäville?
No sehän olisi nimenomaan ideaalitilanne jossa markkinat saataisiin järjestymään toimivasti niin että kaikki saisivat tukea. Siihen täytyy pyrkiä. Kyse on kuitenkin yhteiskunnan ehkä tärkeimmästä perusedellytyksestä ja tukitoiminnasta. Ei voi olla elinkeinotoimintaa tai työmarkkinoita ilman toimivia asuntomarkkinoita.
En ymmärrä mitä tarkoitat tuolla painokonejutulla, asuminen Suomessa on puhtaasti kotimarkkinoiden asia ja on sinänsä aikalailla mielivaltaista ja meidän itsemme päätettävissä miten se järjestetään.
Ai että ideaalitilanne olisi se, että yhteiskunta verovaroilla kustantaisi kaikkien asumisen? Ellei ihmisillä ole varaa omaa asumistaan kustantaa, mistä ne tukirahat siihen sitten vielä otetaan? Se täytyy sitten tehdä niin, että valtio alkaa painaa rahaa lisää niin että kaikille pyytäjille riittää.
Sanoin, että ideaalitilanne olisi se jossa asiat kehittyisivät tuohon, omalla painollaan. Ja ei, ei tarvitse painaa yhtään mitään jos niitä markkinoita hallinnoidaan joka tapauksessa yhteiskunnallisesti.
Siis olisiko ideaalitilanne se, että yhteiskunta maksaisi kaikkien asumisen? Vai se että kaikki kustantaisivat itse oman asumisensa?
Jos edellinen, siihen ei raha tietenkään riitä.
Vierailija kirjoitti:
Lehdessä oli juttu oikein kuvan kanssa tästä asiasta, että kuka asuu keskustan kalliissa asunnossa. Vastaus: Se, jonka asumiskulut maksaa Kela.
No voi voi, minkäs teet kun yksityiset ei vuokraa työttömille asuntoa. Älä ruikuta. Syy on yksityisten vuokranantajien, jotka kiskoo ylihintaisia vuokria ja syrjivät ihmisiä! Se pitäisi tehdä laittomaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteiskunnan rahoilla ei pidä tukea syrjiviä/erottelevia asumiskäytäntöjä kuten eri vessoja sukupuolen mukaan. Maassa maan tavalla ja sen lauluja laulat kenen leipää syöt.
Vuokrakatto johtaa vain kahteen asiaan: vuokra-asuntojen tarjonnan laskuun ja keinotteluun.
Nykyisen tuen poisto kertarysäyksellä johtaisi ongelmiin. Siksi pitää edetä pienin askelin. Ensimmäinen askel on palata noudattamaan asumistuen alkuperäisiä sääntöjä ja pitää kiinni maksimitukitasoista. Eli ekstratuet pois. Sen jälkeen lasketaan tukitasoa hitaasti kautta linjan. Halvempia asumisjärjestelyjä (mm. kimppa-asuminen/alivuokraus) kyllä löytyy, jos niiden etsimiselle on taloudelliset kannusteet.
Joo, halvinkin kimppa asunto maksaa täälläpäin, pienessä kaupungissa yli 300 e, eli ei ratkaise ongelmaa. Lapsiperheet nyt ei voi edes muuttaa minnekään kimppaan.
Ainoa ratkaisu on valtion harjoittama vuokrasäännöstely, keskustayksiöt olisivat max 250 euroa. Jos ei kelpaa yksityisille vuokranantajille, voi valtio rakennuttaa vuokratalot. Näin työn perässä muuttaminenkin helpottuisi ja valtio saisi miljardeja lisää tulojakin.
Ongelma ratkaistu!
Kun tuet alenee ja kimppa-asumiselle tulee lisää kysyntää, niin tarjontakin lisääntyy. Jos 300 euron huoneen vuokraa kahteen oekkaan se on vain 150 euroa lärvi. Ja miksi lapsiperhe ei voisi asua alivuokralla tai muussa kimpparatkaisussa? Ei siitä ole kauaakaan, kun oli ihan tavallista että iso perhe asui yhdessä hellahuoneessa.
Vaikka keskustayksiön vuokrakatoksi säädettäisiin 250 euroa, ei kukaan saa vuokrattua yksiötä keskustasta tuolla hinnalla. Sijoittajat myyvät vuokra-asunnot pois ja jäljelle jääviin asuntoihin kohdistuu niin kova ylikysyntä, että pimeä markkina syntyy 100% varmuudella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on ainoa tapa millä varakas pääsee nauttimaan Suomen loistavista sosiialieduista. Valtio lyhentää sijoitusasuntojeni jäljellä olevia lainoja asumistuen muodossa.
Tuntuuhan se vähän tyhmältä, mutta miksen nauttisi tästä vasemmiston kädenojennuksesta varakkaille. Oikeistohan olisi innokas leikkaamaan tukia.
Hear, hear. Kaikki on maksettu kalleimman mukaan eikä ole saatu muita tukia kuin lapsilisä. Mutta nyt kun lapsi aloittaa opiskelut, rohkenimme asumistuen turvin ostaa hänelle asunnon. Asumistuki auttaa maksamaan yhtiövastikkeen ja rahoitusvastikkeen, saadaan opintojen aikana yhtiölainaa vähän pienemmäksi ja verotettavaa tuloakaan tästä ei synny. En yhtään koe huonoa omaatuntoa tästä, tämä on ainoa tuki joka on keskituloisten saatavilla.
Törkeää yhteiskunnan varojen hyväksikäyttöä. Opiskelijasoluun asumaan, niin kuin muutkin opiskelijat tekee.
Halusin vain omalla esimerkillä osoittaa, miten järjetön tämä asumistukijärjestelmä on. Jos tämä edesauttaa asumistukijärjestelmän alasajamista, niin hyvä! Mutta niin kauan kun tämä järjetön systeemi on voimassa, otamme osan maksamistamme veroista takaisin asumistuen kautta. Ei ole meidän syy, että Suomeen on tehty tällainen järjestelmä. Kaikki opiskelijat ovat asumistukeen oikeutettuja riippumatta siitä, kuka on heidän vuokranantaja. Jos ne vuokrarahat eivät tulisi meille, ne menisivät jonkun toisen sijoittajan taskuun. Pidämme mieluummin rahat omassa perheessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Työttömien asumisen tukemisen pk-seudulla ymmärrän täysin, jos työttömällä on mahdollisuudet osallistua työelämään.
Sen sijaan erityisesti eläkeläisten (jotka asuvat ns. tavallisissa vuokra-asunnoissa), pitkäaikaistyöttömien ja syrjäytyneiden asuttaminen PK-seudulla on kyllä vailla järjen hiventä.
Toki jokainen saa valita asuinpaikkansa, mutta jos ei pysty - eikä TULE pystymään - kustantamaan omalla eläkkeellään, työmarkkinatuellaan JA asumistuellaan asumistaan sen kalliin tason vuoksi, ei Kelan tulisi paikata tätä vajetta enää toimeentulotuella.
Kela voisi alkaa tarjota näille kalliissa asunnoissa asuville tuensaajille halvemman hintatason asuntoja (ja muuttotukea) esimerkiksi Kaakkois-Suomesta, Keski-Suomesta, Lahden seudulta tai mistä muualta tahansa, jossa katsoo asumisen hintatason olevan sopiva. Monissa kunnissa on kunnallisiakin vuokra-asuntoja tyhjillään, hyvinkin edullisesti. Myös paikkakunnilla, joilla kaiken normaalin asioinnin pystyy perusliikuntakykyinen ihminen hoitamaan ilman omaa kulkuneuvoa ja kohtuuttomia kävelymatkoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteiskunnan rahoilla ei pidä tukea syrjiviä/erottelevia asumiskäytäntöjä kuten eri vessoja sukupuolen mukaan. Maassa maan tavalla ja sen lauluja laulat kenen leipää syöt.
Vuokrakatto johtaa vain kahteen asiaan: vuokra-asuntojen tarjonnan laskuun ja keinotteluun.
Nykyisen tuen poisto kertarysäyksellä johtaisi ongelmiin. Siksi pitää edetä pienin askelin. Ensimmäinen askel on palata noudattamaan asumistuen alkuperäisiä sääntöjä ja pitää kiinni maksimitukitasoista. Eli ekstratuet pois. Sen jälkeen lasketaan tukitasoa hitaasti kautta linjan. Halvempia asumisjärjestelyjä (mm. kimppa-asuminen/alivuokraus) kyllä löytyy, jos niiden etsimiselle on taloudelliset kannusteet.
Joo, halvinkin kimppa asunto maksaa täälläpäin, pienessä kaupungissa yli 300 e, eli ei ratkaise ongelmaa. Lapsiperheet nyt ei voi edes muuttaa minnekään kimppaan.
Ainoa ratkaisu on valtion harjoittama vuokrasäännöstely, keskustayksiöt olisivat max 250 euroa. Jos ei kelpaa yksityisille vuokranantajille, voi valtio rakennuttaa vuokratalot. Näin työn perässä muuttaminenkin helpottuisi ja valtio saisi miljardeja lisää tulojakin.
Ongelma ratkaistu!
Valtion on vähän vaikea rakennuttaa kuntiin taloja. Toisen maalle kun ei yleensä saa rakentaa. Valtio kun ei omista tonttimaita pitkin kuntia. Vuokratalojen rakennuttaminen pitäisi siis kuntien hoitaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteiskunnan rahoilla ei pidä tukea syrjiviä/erottelevia asumiskäytäntöjä kuten eri vessoja sukupuolen mukaan. Maassa maan tavalla ja sen lauluja laulat kenen leipää syöt.
Vuokrakatto johtaa vain kahteen asiaan: vuokra-asuntojen tarjonnan laskuun ja keinotteluun.
Nykyisen tuen poisto kertarysäyksellä johtaisi ongelmiin. Siksi pitää edetä pienin askelin. Ensimmäinen askel on palata noudattamaan asumistuen alkuperäisiä sääntöjä ja pitää kiinni maksimitukitasoista. Eli ekstratuet pois. Sen jälkeen lasketaan tukitasoa hitaasti kautta linjan. Halvempia asumisjärjestelyjä (mm. kimppa-asuminen/alivuokraus) kyllä löytyy, jos niiden etsimiselle on taloudelliset kannusteet.
Joo, halvinkin kimppa asunto maksaa täälläpäin, pienessä kaupungissa yli 300 e, eli ei ratkaise ongelmaa. Lapsiperheet nyt ei voi edes muuttaa minnekään kimppaan.
Ainoa ratkaisu on valtion harjoittama vuokrasäännöstely, keskustayksiöt olisivat max 250 euroa. Jos ei kelpaa yksityisille vuokranantajille, voi valtio rakennuttaa vuokratalot. Näin työn perässä muuttaminenkin helpottuisi ja valtio saisi miljardeja lisää tulojakin.
Ongelma ratkaistu!
Kun tuet alenee ja kimppa-asumiselle tulee lisää kysyntää, niin tarjontakin lisääntyy. Jos 300 euron huoneen vuokraa kahteen oekkaan se on vain 150 euroa lärvi. Ja miksi lapsiperhe ei voisi asua alivuokralla tai muussa kimpparatkaisussa? Ei siitä ole kauaakaan, kun oli ihan tavallista että iso perhe asui yhdessä hellahuoneessa.
Vaikka keskustayksiön vuokrakatoksi säädettäisiin 250 euroa, ei kukaan saa vuokrattua yksiötä keskustasta tuolla hinnalla. Sijoittajat myyvät vuokra-asunnot pois ja jäljelle jääviin asuntoihin kohdistuu niin kova ylikysyntä, että pimeä markkina syntyy 100% varmuudella.
Millähän oikeudella sinä päätät ketkä joutuvat asumaan ahtaasti ja sinä et? Aivan, et millään. Ennen muinoin ei naisilla ollut äänioikeuttakaan, palataan vain menneisyyteen..
Yksityisten ihmisten ei tarvitse omistaa useita asuntoja, vaan valtio omistaa kerrostalot ja vuokraa niitä halvalla ihmisille. Kun kaikki vuokrahat menevät valtiolle ja ihmiset pääsevät helpommin töihin, nousee talous kuin kohisten. Tässä ratkaisu.
Kunta, valtio, sama asia, rahat menee joka tapauksessa yhteiseen käyttöön eikä muutamalle yksityiselle ihmiselle. Ei hyödytä isoa kuvaa että muutama omistaa liikaa ja loput liian vähän.
Jos haluaa asua yhteiskunnassa eikä yksin vuorella, pitää toimia yhteisen edun hyväksi.
Tosi harvan siis! Yleensähän kaikista vuokralla asujista puhutaan sossupummeina.
Vierailija kirjoitti:
IS: Joka kymmenennen Suomessa asuvan vuokra katetaan toimeentulotuella. 77%:lla heistä vuokra ylittää kuntakohtaisen enimmäisvuokran.
Ihan puhdas, kotimaassa tehty poliittinen valinta. Muusta ei ole kyse.
Finanssikriisiäkään on ihan turha enää syyttää, kysymys on nimenomaan siitä, mitä päätöksiä on tehty Suomessa vuoden 2007-2008 jälkeen.
Porvarivetoinen politiikka johtaa koko maan köyhtymiseen, näin tämä asia menee, ja Sipilän hallituskausi vahvistaa selvästi asian.
Hahhah- olet saanut itsellesi ja lapsillesi ilmaisen usean vuosikymmenen mittaisen koulutuksen, sairaanhoidon, yhteiskuntarauhan jne jne. Jos haluat enemmän rahaa, ei ole muiden tehtävä sitä sinulle antaa vaan sinun pitää mennä parempipalkkaisiin töihin. Ne päivähoidotkin maksaisi todellisuudessa useita tonneja.
Asuntokeinottelu kuriin, vuokriin huomattavasti nykyistä alempi vuokrakatto!