Suostumus2018 -kampanja: jatkossa miehen osattava tulkita naisen halukkuuden määrä (raiskauslaki)

Vierailija kirjoitti:

Nuo perusteet eivät ikinä päde oikeudessa. Oikeudessa pitää pystyä todistamaan syyllisyys ja haluttomuus on hyvin vaikea todistaa, jos mitään merkkejä fyysisen väkívállan käytöstä ei ole. OIkeudessa ei riitä, että sanoo "no emmä halunnu", vaikka jotkut tuntuvat näin kuvittelevan. Väitetty humalatila on myös hyvin vaikea todistaa jälkikäteen.

Tämän takia juuri osa rais-kauksista jää ilmoittamatta poliisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäpä hauskaa. Miehet ovat aina olleet kilvan syyttämässä seksuaalista väkivaltaa kokenutta naista, että mitäs lähdit oudon matkaan, mitäs olit kännissä, olisi pitänyt tajuta olla lähtemättä jatkoille. Niin kuin naisen pitäisi vain osata jollain kuudennella aistilla arvioida kuka on oikeasti luotettava ja kuka vaan esittää sellaista.

Nyt kun heidän pitäisikin alkaa varomaan näitä epäluotettavia ihmisiä, eli (heidän mielestään kaikkialla vaanivia) rÅiskauksia lavastavia naisia, niin se onkin ihan liikaa vaadittu ja aivan mahdotonta. 

Ootte te hassuja :D

Okei eli mies ja nainen on molemmat kännissä. Kuka silloin raiskaa kenet?

No se, joka pakottaa seksiin sen toisen, haluttoman osapuolen joka ei kykene antamaan suostumustaan.

Voi hyvänen aika, miten tämä nyt on niin vaikea ymmärtää??

Ohis, joka luuli ettei tällaista lakia tarvita mutta näköjään tulee todella tarpeeseen...

Ei ole pakottamisesta kyse (niin kuin nykyisessä lainsäädännössä jos et ole huomannut ja ethän olekaan) vaan suostumuksesta ja kuka sen on kykenevä missäkin kohtaa antamaan.

Rautalangasta: jos molemmat ovat halukkaita seksiin, paneminen on edelleen sallittua. Selvin päin tai kännissä. Se ei muutu mihinkään.

Ed

Muuttuuhan se siten, että suostumus pitää olla. Eli halukkuus ei riitä, vaan se pitää jotenkin ilmaista, ja kun nainen on tehnyt raiskausilmoituksen, miehen pitää voida näyttää suostumus toteen. Käytännössä kyse on rikosoikeuden perusperiaatteiden vastaisesta käännetystä näyttötaakasta.

Ja nämä lupakaavakkeista "vitsailevat" kyllä paljastavat oman asenteensa seksiä ja naisia kohtaan ja todistavat aloitteen tarpeellisuuden. Seksissä ei ole kyse siitä, mitä mies saa saa tehdä naiselle. Kyse on kommunikaatiosta, yhteisymmärryksestä ja molemminpuolisesta halusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisia kannustetaan ja on kannustettu vapaampaan seksiin ja toimimaan kuin miehet, mutta samalla seksi on kuulemma niin kovin vaarallista, että sen harrastamista pitää yhä enenevässä määrin erilaisilla rajoituksilla ja laeilla säännöstellä.

Ja kaikki ihan vaan sattumalta sellaisia rajoituksia joiden katsotaan koskevan ja rajoittavan ensisisijassa miesten seksuaalikäyttäytymistä ja taas ihan sattumalta asiassa aloitteellisia ovat juuri feministijärjestöt. Merkillisiä sattumia.

Ei se ole sattumaa, vaan seurausta siitä, että tällä hetkellä sammuneen, nukkuvan ja kuollakseen pelkäävän, joka ei uskalla paeta tai kieltäytyä, saa r a i skata ilman seurauksia Suomessa. Tälle tilanteelle yritetään nyt tehdä jotakin.

Mutta kun ei saa. Älä välitä väärää tietoa.

Käytännössä tilanne on valitettavasti tuo, mitä kirjoitin. Ja se on väärin ja ihmisoikeuksien vastaista. Siksi jotain on tehtävä.

Mutta kun ei ole ja sinä välität väärää tietoa. Just so everybody knows.

Millä perusteella ei ole? Niihin suljettuihin memyös-ryhmiin tuli lukemattomia kertomuksia tuollaisista r a iskauksista. Myös omalla nimellä. Samoin uhritutkimukset, auttavien puhelinten kokemukset kertovat samaa. *Käytännössä* tilanne on tällä hetkellä niin, että esim sammuneen tai tarpeeksi pelotellun voi r a i skata ilman seurauksia. Vaikka se laitonta onkin niin *käytännössä* tekijä pääsee ilman seurauksia.

Onhan se väärin, mutta oikeuden kannalta ongelmallista on se, että oikeudessa pitää pystytä todistamaan syyllisyys. Sitä on hyvin todistaa, että "mut peloteltiin antamaan pillua". Sekin on vaikea todistaa, että olin sammunut.

Oikeus ei voi kuitenkaan lähteä siltä pohjalta, että sille riittää syytteeseen ja tuomioon vain naisen sana. Jos pelkkä naisen sana riittäisi, niin silloin kuka tahansa nainen voisi antaa ihan oma-aloitteisesti, mutta kuitenkin seuraavana ilmoittaa poliisille, että se oli vastentahtoista. Miten mies voi puolustautua tuossa tilanteessa, jos pelkkä naisen sana riittää? Tuotahan voisi tehdä miehelle ihan vaikka kostoksi tai yrittää kiristää rahaa mieheltä.

Vierailija kirjoitti:

Minut on nuorena raiskattu väkivaltaisesti,(enkä käsitä, että olisi raiskausta ilman väkivaltaa koska pelkkään yhdyntään ilman toisen halua joutuu käyttämään väkivaltaa.)

Joten voi kuulostaa oudolta, mutta en tiedä onko tässä aloitteessa niin kamalasti positiivistä. Kuinka helppo on tämmöisen suostumuslain perusteella syyttää myös syyttömiä raiskauksesta? Olen elämäni varrella törmännyt useita kertoja naisiin, jotka ovat valehdelleet raiskauksesta. Jos laissa olisi, että se on sana sanaa vastaan, niin kuinka monen syyttömän miehen elämä pilataan valheella?

Hahahaha! Hävetkää jokainen joka on tätä peukuttanut. Naisiin kohdistuvaa seksuaalista väkivaltaa on joka päivä uutisissa,ja aina ihmisiä kiinnostaa vain se miehen kärsimys. Mitäs miehet aloittivat sopan. Ihan oma vika etteivät kunnioittaneet muiden ihmisten kehoja. Sitä saa mitä tilaa.

Niin tyypillistä että jopa väkivaltaa itse kokenut kahjo kana tulee pjolusyamaan MIEHIÄ joihin kohdistuu paljon vähemmän tällaisia rikoksia. Häpeä. Tämän takia en symppaa miehiä uhreina pätkääkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäpä hauskaa. Miehet ovat aina olleet kilvan syyttämässä seksuaalista väkivaltaa kokenutta naista, että mitäs lähdit oudon matkaan, mitäs olit kännissä, olisi pitänyt tajuta olla lähtemättä jatkoille. Niin kuin naisen pitäisi vain osata jollain kuudennella aistilla arvioida kuka on oikeasti luotettava ja kuka vaan esittää sellaista.

Nyt kun heidän pitäisikin alkaa varomaan näitä epäluotettavia ihmisiä, eli (heidän mielestään kaikkialla vaanivia) rÅiskauksia lavastavia naisia, niin se onkin ihan liikaa vaadittu ja aivan mahdotonta. 

Ootte te hassuja :D

Okei eli mies ja nainen on molemmat kännissä. Kuka silloin raiskaa kenet?

No se, joka pakottaa seksiin sen toisen, haluttoman osapuolen joka ei kykene antamaan suostumustaan.

Voi hyvänen aika, miten tämä nyt on niin vaikea ymmärtää??

Ohis, joka luuli ettei tällaista lakia tarvita mutta näköjään tulee todella tarpeeseen...

Ei ole pakottamisesta kyse (niin kuin nykyisessä lainsäädännössä jos et ole huomannut ja ethän olekaan) vaan suostumuksesta ja kuka sen on kykenevä missäkin kohtaa antamaan.

Rautalangasta: jos molemmat ovat halukkaita seksiin, paneminen on edelleen sallittua. Selvin päin tai kännissä. Se ei muutu mihinkään.

Ed

Muuttuuhan se siten, että suostumus pitää olla. Eli halukkuus ei riitä, vaan se pitää jotenkin ilmaista, ja kun nainen on tehnyt raiskausilmoituksen, miehen pitää voida näyttää suostumus toteen. Käytännössä kyse on rikosoikeuden perusperiaatteiden vastaisesta käännetystä näyttötaakasta.

Edelleen, jos harrastat seksiä vain sellaisten kumppaneiden kanssa, jotka osoittavat halukkuutensa seksiin joko sanoin tai elein eivätkä makaa allasi tiedottamassa kunnossa tai kauhusta kankeana, ei sinulla ole mitään ongelmaa.

Vierailija kirjoitti:

LOL,

enpä ihmettele että seksin määrä vähenee. 

Kuka tällaista pelleilyä muka jaksaa? Kaiken muun ohessa.

Sehän tässä juuri on. Seksin harrastamista vaikeutetaan ja aborttien tehtailua helpotetaan. Ja sitten ihmetellään, että syntyvyys laskee.

Millainen mies valittaa, että seksin saaminen vaikeutuu koska jatkossa sitä saa harrastaa vain suostuvaisen kumppanin kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Ja nämä lupakaavakkeista "vitsailevat" kyllä paljastavat oman asenteensa seksiä ja naisia kohtaan ja todistavat aloitteen tarpeellisuuden. Seksissä ei ole kyse siitä, mitä mies saa saa tehdä naiselle. Kyse on kommunikaatiosta, yhteisymmärryksestä ja molemminpuolisesta halusta.

Tässä on vaan se ongelma, että miten todistat sen pelkotilan? Jos johonkin pelkotilaan vetoaminen riittää riittää oikeudessa, niin silloin kuka tahansa nainen pystyy haluteessaan suolaamaan miehen mielivaltaisesti. Yrität itse leimata täällä kaikki aloitetta kritisoivat väkívállallla ihannoijiksi, mutta sivuutat kokonaan sen argumentin, että tuossa aloitteessa on valtava väärinkäyttöpotentiaali ja sitä varmasti käytettäisiin myös väärin. Jos tuo menee läpi, niin voi olla hankala saada lihaisaa patukkaa tulevaisuudessa, koska kuka mies uskaltaa ottaa riskin, että joutuu jonkun kahjon naisen takia syytteeseen, vaikka ei ole tehnyt mitään väärää? Tai riskin joutua hyväksikäytön uhriksi, ts. naisen tarkoitus olikin alusta syyttää miestä ráiskauksesta ja kerätä vanhingkorvaukset.

Oli lainsäädäntö mikä vaan, aina on mahdollista tehdä vääriä rikosilmoituksia. Voin tehdä vaikka tänään rikosilmoituksen siitä, että naapurini on varastanut pyöräni.

Se on mahdollista, vaikkakin lapsellista ja typerää. Naapuriani saatetaan alkaa epäillä muistakin lähiseudun polkupyörävarkauksista, ja ihan syyttä.

Vaikka tämä inhottava väärinkäytön mahdollisyys on olemassa, kaikki ovat varmaan silti yhtä mieltä siitä, että polkupyörän varastaminen on väärin ja siitä tulee voida tehdä rikosilmoitus, vaikka joku kaltaiseni törppö sitä oikeutta käyttäisi joskus väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

LOL,

enpä ihmettele että seksin määrä vähenee. 

Kuka tällaista pelleilyä muka jaksaa? Kaiken muun ohessa.

Ei minulla ainakaan vähene, aina olen harrastanut seksiä vain halukkaiden kumppanien kanssa. Ja näin jatkossakin.

En usko, todista!

Suostumukset voisivat olla julkisia samaan tapaan kuin verotiedot. Vauvamammukat voisivat silloin tällöin netissä tarkistaa, onko oma mussukka käynyt polkemassa vieraita.

Vierailija kirjoitti:

Vaarallinen laki, koska Suomi ja suomalaiset epävakaat naiset. Pian ollaan haastamassa miehiä rahan kiilto silmissä, tai ihan silkkaa ilkeyttä.

Mitä sitten? Naisiin kohdistuvia rikoksia on uutisissa joka päivä. Miksi oletatte että miehiin ei voi yhteiskunnassa kohdistua mitään, ja kaikki on kiellettävä heti jos mies kärsii edes promillen? Miehethän ne naisia koko ajan pahoinpitelee ja ottaa väkisin, ei kiinnosta ketään. Naisia syytetään siitä mitä miehet heille tekevät. Samalla logiikalla on miehen oma vika kun hänestä tehdään ilmoitus. Mitäs meni huonoon seuraan ;) Mitäs provosoi ;) Mitäs teki sitä ja tätä. 

Ah, ihanaa että miehet menee kuriin. Olette tuhonneet tarpeeksi naisten elämiä. Täälläkin lässytetään vain miten miehen elämä pilaantuu, vaikka miehet väkivallalllaan pilaavat naisten elämiä joka sekunti. Itsekeskeisiä.

Vierailija kirjoitti:

Oli lainsäädäntö mikä vaan, aina on mahdollista tehdä vääriä rikosilmoituksia. Voin tehdä vaikka tänään rikosilmoituksen siitä, että naapurini on varastanut pyöräni.

Se on mahdollista, vaikkakin lapsellista ja typerää. Naapuriani saatetaan alkaa epäillä muistakin lähiseudun polkupyörävarkauksista, ja ihan syyttä.

Vaikka tämä inhottava väärinkäytön mahdollisyys on olemassa, kaikki ovat varmaan silti yhtä mieltä siitä, että polkupyörän varastaminen on väärin ja siitä tulee voida tehdä rikosilmoitus, vaikka joku kaltaiseni törppö sitä oikeutta käyttäisi joskus väärin.

Mitä sitten vaikka sitä voi käyttää väärin? Käyttävät miehetkin väärin kaikkea valtaansa naisia kohtaan. Ei heru sympatiaa miesuhreille, 99% ihmiskaupatuista seksityöläisistä on naisia. Pitääkö kieltää kaupankäynti kun tällainen on olemassa? Miehiin ei edes kohdistu tuollaisia rikoksia kuin täysin YKSITTÄISTAPAUKSINA, sen sijaan seksuaalirikokset ja miesten tehtaama perheväkivalta ovat yleisiä rikoksen muotoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja nämä lupakaavakkeista "vitsailevat" kyllä paljastavat oman asenteensa seksiä ja naisia kohtaan ja todistavat aloitteen tarpeellisuuden. Seksissä ei ole kyse siitä, mitä mies saa saa tehdä naiselle. Kyse on kommunikaatiosta, yhteisymmärryksestä ja molemminpuolisesta halusta.

Tässä on vaan se ongelma, että miten todistat sen pelkotilan? Jos johonkin pelkotilaan vetoaminen riittää riittää oikeudessa, niin silloin kuka tahansa nainen pystyy haluteessaan suolaamaan miehen mielivaltaisesti. Yrität itse leimata täällä kaikki aloitetta kritisoivat väkívállallla ihannoijiksi, mutta sivuutat kokonaan sen argumentin, että tuossa aloitteessa on valtava väärinkäyttöpotentiaali ja sitä varmasti käytettäisiin myös väärin. Jos tuo menee läpi, niin voi olla hankala saada lihaisaa patukkaa tulevaisuudessa, koska kuka mies uskaltaa ottaa riskin, että joutuu jonkun kahjon naisen takia syytteeseen, vaikka ei ole tehnyt mitään väärää? Tai riskin joutua hyväksikäytön uhriksi, ts. naisen tarkoitus olikin alusta syyttää miestä ráiskauksesta ja kerätä vanhingkorvaukset.

Harvalla raiskauksella on todistajia, vaan kyseessä on lähes aina sana sanaa vastaan tälläkin hetkellä. Ohis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäpä hauskaa. Miehet ovat aina olleet kilvan syyttämässä seksuaalista väkivaltaa kokenutta naista, että mitäs lähdit oudon matkaan, mitäs olit kännissä, olisi pitänyt tajuta olla lähtemättä jatkoille. Niin kuin naisen pitäisi vain osata jollain kuudennella aistilla arvioida kuka on oikeasti luotettava ja kuka vaan esittää sellaista.

Nyt kun heidän pitäisikin alkaa varomaan näitä epäluotettavia ihmisiä, eli (heidän mielestään kaikkialla vaanivia) rÅiskauksia lavastavia naisia, niin se onkin ihan liikaa vaadittu ja aivan mahdotonta. 

Ootte te hassuja :D

Okei eli mies ja nainen on molemmat kännissä. Kuka silloin raiskaa kenet?

No se, joka pakottaa seksiin sen toisen, haluttoman osapuolen joka ei kykene antamaan suostumustaan.

Voi hyvänen aika, miten tämä nyt on niin vaikea ymmärtää??

Ohis, joka luuli ettei tällaista lakia tarvita mutta näköjään tulee todella tarpeeseen...

Ei ole pakottamisesta kyse (niin kuin nykyisessä lainsäädännössä jos et ole huomannut ja ethän olekaan) vaan suostumuksesta ja kuka sen on kykenevä missäkin kohtaa antamaan.

Rautalangasta: jos molemmat ovat halukkaita seksiin, paneminen on edelleen sallittua. Selvin päin tai kännissä. Se ei muutu mihinkään.

Ed

On kyse humalatilan voimakkuudesta ja siitä onko kykenevä antamaan suostumustaan tai jopa siitä olisiko selvinpäin suostunut samaan. Miksi ei olisi?

Mitä ihmettä sinä nyt saivartelet? Älä pane sammumispisteessä olevia niin pärjäät. Tuntuuko ihan mahdottomalta ajatukselta?

 Tää on taas tätä naisen logiikkaa. Jos molemmat mies ja nainen ovat sammumispisteessä ja molempia panettaa niin ilmeisesti se on siis mies jonka pitää ottaa vastuu ja naisen ei odoteta ottavan vastuuta mistään.

Jos molemmat haluavat seksiä, niin se on edelleen sallittua. Kännissäkin.

Eipäs voi kun jompikumpi tai molemmmat voi olla liian kännissä antaakseen suostumustaan.

Eli molemmat lähes tajuttomaksi sammuneita ja kuitenkin paneskelevat?

Anna nyt jo olla.

Kyllähän nyt paneminen onnistuu vielä siinä vaiheessa, kun lomakkeiden täyttäminen ei enää suju.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja nämä lupakaavakkeista "vitsailevat" kyllä paljastavat oman asenteensa seksiä ja naisia kohtaan ja todistavat aloitteen tarpeellisuuden. Seksissä ei ole kyse siitä, mitä mies saa saa tehdä naiselle. Kyse on kommunikaatiosta, yhteisymmärryksestä ja molemminpuolisesta halusta.

Tässä on vaan se ongelma, että miten todistat sen pelkotilan? Jos johonkin pelkotilaan vetoaminen riittää riittää oikeudessa, niin silloin kuka tahansa nainen pystyy haluteessaan suolaamaan miehen mielivaltaisesti. Yrität itse leimata täällä kaikki aloitetta kritisoivat väkívállallla ihannoijiksi, mutta sivuutat kokonaan sen argumentin, että tuossa aloitteessa on valtava väärinkäyttöpotentiaali ja sitä varmasti käytettäisiin myös väärin. Jos tuo menee läpi, niin voi olla hankala saada lihaisaa patukkaa tulevaisuudessa, koska kuka mies uskaltaa ottaa riskin, että joutuu jonkun kahjon naisen takia syytteeseen, vaikka ei ole tehnyt mitään väärää? Tai riskin joutua hyväksikäytön uhriksi, ts. naisen tarkoitus olikin alusta syyttää miestä ráiskauksesta ja kerätä vanhingkorvaukset.

Naisella on paljon SUUREMPI RISKI JOUTUA MIEHEN pahoinpitelemäksi ja väkisinmakaamaksi. Miehet ovat sallineet naisen väkisinoton avioliitossa Suomessa vuoteen 1994. :) Nyyh nyyh miehelle voi koitua pahaa, nyyh nyyh. EI heru sympatiaa, te olette itse sallineet naisten kärsimyksen ja nauratte edelleen uhreille.

Kuvitelkaa jos naiset tekisivät joka päivä näitä rikoksia, ja naiset nauraisivat ja homottelisivat uhreiksi joutuneita miehiä. Miehethän tekevät tätä jo naisille. Ei kiinnosta ketään tehdä muuta kuin syyttää naisia. 

En sääli miehiä, enkä ole kiinnostunut heihin kohdistuvista riskeistä. Miesten takia minun sukupuoltani ei saa syntyä monissa maissa. Karma elää.

Vierailija kirjoitti:

Millainen mies valittaa, että seksin saaminen vaikeutuu koska jatkossa sitä saa harrastaa vain suostuvaisen kumppanin kanssa?

Otetaapa esimerkki: nainen tekee aloitteen miehelle, mies suostuu ja kaikki sujuu hyvässä yhteisymmärryksessä, molemminpuolisella halulla ja suostumuksella. Sitten nainen kuitenkin ilmoittaa seuraavana päivänä poliisille, että "minut ráiskattiin, en antanut suostumusta". Jos tämä riittää perusteeksi ráiskaukselle, niin miehillä ei ole enää mitään tapaa puolustautua ráiskaussyytettä vastaan. Ovat täysin naisten mielivaltaisten oikkujen armoilla.

Ja se kyllä vaikuttaa hyvin paljon siihen kenen kanssa uskaltaa naida. Se nainen pitää tuntea aika hyvin, jotta voi olla varma, ettei se ole mikään lahopää tai sitten joku hyväksikäyttäjä, jonka tarkoitus onkin vain kerätä vahingonkorvaukset mieheltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millainen mies valittaa, että seksin saaminen vaikeutuu koska jatkossa sitä saa harrastaa vain suostuvaisen kumppanin kanssa?

Otetaapa esimerkki: nainen tekee aloitteen miehelle, mies suostuu ja kaikki sujuu hyvässä yhteisymmärryksessä, molemminpuolisella halulla ja suostumuksella. Sitten nainen kuitenkin ilmoittaa seuraavana päivänä poliisille, että "minut ráiskattiin, en antanut suostumusta". Jos tämä riittää perusteeksi ráiskaukselle, niin miehillä ei ole enää mitään tapaa puolustautua ráiskaussyytettä vastaan. Ovat täysin naisten mielivaltaisten oikkujen armoilla.

Ja se kyllä vaikuttaa hyvin paljon siihen kenen kanssa uskaltaa naida. Se nainen pitää tuntea aika hyvin, jotta voi olla varma, ettei se ole mikään lahopää tai sitten joku hyväksikäyttäjä, jonka tarkoitus onkin vain kerätä vahingonkorvaukset mieheltä.

Perättömän ilmoituksen voi tehdä nytkin.

Mistä ihmeestäolet saanut päähäsi, että jatkossa kaikki rais-kaussyytökset menisivät automaattisesti läpi?? Kyllä poliisi ne edelleen tutkii ja tarvittaessa vie syyteharkintaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäpä hauskaa. Miehet ovat aina olleet kilvan syyttämässä seksuaalista väkivaltaa kokenutta naista, että mitäs lähdit oudon matkaan, mitäs olit kännissä, olisi pitänyt tajuta olla lähtemättä jatkoille. Niin kuin naisen pitäisi vain osata jollain kuudennella aistilla arvioida kuka on oikeasti luotettava ja kuka vaan esittää sellaista.

Nyt kun heidän pitäisikin alkaa varomaan näitä epäluotettavia ihmisiä, eli (heidän mielestään kaikkialla vaanivia) rÅiskauksia lavastavia naisia, niin se onkin ihan liikaa vaadittu ja aivan mahdotonta. 

Ootte te hassuja :D

Okei eli mies ja nainen on molemmat kännissä. Kuka silloin raiskaa kenet?

No se, joka pakottaa seksiin sen toisen, haluttoman osapuolen joka ei kykene antamaan suostumustaan.

Voi hyvänen aika, miten tämä nyt on niin vaikea ymmärtää??

Ohis, joka luuli ettei tällaista lakia tarvita mutta näköjään tulee todella tarpeeseen...

Ei ole pakottamisesta kyse (niin kuin nykyisessä lainsäädännössä jos et ole huomannut ja ethän olekaan) vaan suostumuksesta ja kuka sen on kykenevä missäkin kohtaa antamaan.

Rautalangasta: jos molemmat ovat halukkaita seksiin, paneminen on edelleen sallittua. Selvin päin tai kännissä. Se ei muutu mihinkään.

Ed

On kyse humalatilan voimakkuudesta ja siitä onko kykenevä antamaan suostumustaan tai jopa siitä olisiko selvinpäin suostunut samaan. Miksi ei olisi?

Mitä ihmettä sinä nyt saivartelet? Älä pane sammumispisteessä olevia niin pärjäät. Tuntuuko ihan mahdottomalta ajatukselta?

 Tää on taas tätä naisen logiikkaa. Jos molemmat mies ja nainen ovat sammumispisteessä ja molempia panettaa niin ilmeisesti se on siis mies jonka pitää ottaa vastuu ja naisen ei odoteta ottavan vastuuta mistään.

Jos molemmat haluavat seksiä, niin se on edelleen sallittua. Kännissäkin.

Eipäs voi kun jompikumpi tai molemmmat voi olla liian kännissä antaakseen suostumustaan.

Jos molemmat ovat niin tiedottamassa kunnossa etteivät voi antaa suostumusta vaan makaavat paikoillaan puolitajuttomana, ei mitään yhdyntääkään tapahdu. Ymmärräthän?

Jos vain toinen on tuossa mainitussa kunnossa, vastuu on sillä selvemmällä osapuolella. Puolitajutonta ihmistä ei käytetä seksuaalisten tarpeiden tyydyttämiseen jos hän ei kykene ilmaisemaan että haluaa seksiä. Ymmärräthän?

Ymmärrän, mutta jossain jo tuota ennen lienee promilleraja jonka jälkeen ei voi enää antaa suostumustaan humalatilan takia. Ymmärrä sinä tuo. Nukkuvaa tai sammunutta ei saa nykylainsäädännönkään mukaan raisskata.

Rajat voisi varmaan olla samat kuin liikenteessä. 0,5 promillen jälkeen ei saisi harrastaa vaativaa seksiä, esimerkiksi bdsm:ää tai pepusta suuhun -hommia (hygienian vuoksi). 1,2 promillen jälkeen ei saisi harrastaa seksiä ollenkaan, mutta yhteinen tumputus olisi kuitenkin sallittua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja nämä lupakaavakkeista "vitsailevat" kyllä paljastavat oman asenteensa seksiä ja naisia kohtaan ja todistavat aloitteen tarpeellisuuden. Seksissä ei ole kyse siitä, mitä mies saa saa tehdä naiselle. Kyse on kommunikaatiosta, yhteisymmärryksestä ja molemminpuolisesta halusta.

Tässä on vaan se ongelma, että miten todistat sen pelkotilan? Jos johonkin pelkotilaan vetoaminen riittää riittää oikeudessa, niin silloin kuka tahansa nainen pystyy haluteessaan suolaamaan miehen mielivaltaisesti. Yrität itse leimata täällä kaikki aloitetta kritisoivat väkívállallla ihannoijiksi, mutta sivuutat kokonaan sen argumentin, että tuossa aloitteessa on valtava väärinkäyttöpotentiaali ja sitä varmasti käytettäisiin myös väärin. Jos tuo menee läpi, niin voi olla hankala saada lihaisaa patukkaa tulevaisuudessa, koska kuka mies uskaltaa ottaa riskin, että joutuu jonkun kahjon naisen takia syytteeseen, vaikka ei ole tehnyt mitään väärää? Tai riskin joutua hyväksikäytön uhriksi, ts. naisen tarkoitus olikin alusta syyttää miestä ráiskauksesta ja kerätä vanhingkorvaukset.

Harvalla raiskauksella on todistajia, vaan kyseessä on lähes aina sana sanaa vastaan tälläkin hetkellä. Ohis.

Kyllä. Mutta nykyään vaatidaan selvä todisteet, että nainen pakotettiin seksiin väkisin. Tämän aloitteen tekijöiden meielestä taas naisen pitäisi antaa mielivaltaisesti päättää oliko se raiskaus vai ei, ihan naisen painavalla sanalla.