Lue keskustelun säännöt.
Suostumus2018 -kampanja: jatkossa miehen osattava tulkita naisen halukkuuden määrä (raiskauslaki)
07.03.2018 |
Suostumus 2018 -kampanja on osa suunniteltavaa kansalaisaloitetta, jolla pyritään saamaan muutos rikoslakiin. Keskeistä aloitteessa on pyrkimys siihen, että raiskaus määriteltäisiin rikoslaissa jatkossa suostumuksen puutteen kautta.
...
Hanketta ovat käynnistymässä ihmisoikeusjärjestö Amnesty, Naisasialiitto Unioni, Monika-Naiset liitto, Naisten linja sekä #dammenbrister-kampanja. Mukana on myös poliittisia vaikuttajia.
"Poliittisista nuorisojärjestöistä tukijoina ovat miltei kaikki. Tukijoihin kuuluvat muun muassa Vasemmistonuoret ja Keskustanuoret.
...
"Ainakin Pride-tapahtuman yhteydessä on tarkoitus kerätä nimiä. Lisäksi järjestämme kokonaan uusia tapahtumia. Esimerkiksi erilaiset tukikeikat, joihin kutsutaan artisteja esiintymään, voivat olla mahdollisia.
(Lähde: Marmai)
Kommentit (512)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minä tunge mitään kenenkään ruumiiseen luvatta, joten miksi sinä tunget, ""mies"?
Ei tämä suostumuksen kysyminen ole normaaleille mikään ongelma. Ihan turha muuta änkyttää!
Kuinka yksinkertaisia jotkut voivat ollakaan.
Totta kai suostumus ja halua pitää olla molemminpuolinen, se on itsestään selvää. Nyt on kyse siitä, että miten todistat oikeudessa, että sait suostumuksen? Tai miten todistat oikeudessa, ettet antanut suostumusta? Tietysti jos kyse on ollut väkíválloin pakottamisesta, niin siihen on luultavasti selvät fyysiset todisteet, mutta muuten on aika vaikea todistaa, että olit saanut suostumuksen - tai että et antanut suostumusta. Pitäisikö näissä tapauksissa vain uskoa naisen sanaa ilman mitään todisteita?
Ainoa yksinkertainen ihminen tässä ketjussa taidat olla sinä. Jostain ihmeen syystä kuvittelet, että jatkossa jokainen nainen voisi noin vain väittää miestä raiskaajaksi ja hänet passitettaisiin vankilaan.
Tämä on jatkossakin oikeusvaltio. Jos joku kokee tulleensa rikoksen uhriksi, hän tekee ilmoituksen poliisille. Poliisi suorittaa normaalin rikostutkimuksen ja jättää asian syyteharkintaan. Jos syyttäjä tekee päätöksen että mennään oikeuteen, käräjäoikeus käsittelee asian ja antaa tuomion. Yksikään nainen ei siis muutu yhtäkkiä poliisiksi, syyttäjäksi ja tuomariksi tämän lakimuutoksen myötä.
Ero entiseen on siinä, että jatkossa poliisi voi aloittaa tutkinnan VAIKKA ei olisikaan käytetty väkivaltaa tai sen uhkaa. Ennen on juttu kuivunut siihen ettei uhri ole vastustanut tekoa, kuten esim se 10-vuotias jonka aikuinen turvis rais kasi mutta Suomen lain mukaan kyseessä ei siis voinut olla rais ksus. Siksi tätä lakimuutosta tarvitaan
No jos noin hyödyttömän muutoksen läpisaaminen on niin tärkeää, niin siitä sitten vaan. Poliisi on varmasti mielissään jos joutuu tutkimaan syytöksiä, joille ei ole mitään konkreettista näyttöä, vaan se on tosiaan sana sanaa vastaan.
Veikkaan, että vastapallona tulee paljon syytteitä väärästä ilmiannosta, herjauksesta kunnianloukkauksesta, jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minä tunge mitään kenenkään ruumiiseen luvatta, joten miksi sinä tunget, ""mies"?
Ei tämä suostumuksen kysyminen ole normaaleille mikään ongelma. Ihan turha muuta änkyttää!
Kuinka yksinkertaisia jotkut voivat ollakaan.
Totta kai suostumus ja halua pitää olla molemminpuolinen, se on itsestään selvää. Nyt on kyse siitä, että miten todistat oikeudessa, että sait suostumuksen? Tai miten todistat oikeudessa, ettet antanut suostumusta? Tietysti jos kyse on ollut väkíválloin pakottamisesta, niin siihen on luultavasti selvät fyysiset todisteet, mutta muuten on aika vaikea todistaa, että olit saanut suostumuksen - tai että et antanut suostumusta. Pitäisikö näissä tapauksissa vain uskoa naisen sanaa ilman mitään todisteita?
Ainoa yksinkertainen ihminen tässä ketjussa taidat olla sinä. Jostain ihmeen syystä kuvittelet, että jatkossa jokainen nainen voisi noin vain väittää miestä raiskaajaksi ja hänet passitettaisiin vankilaan.
Tämä on jatkossakin oikeusvaltio. Jos joku kokee tulleensa rikoksen uhriksi, hän tekee ilmoituksen poliisille. Poliisi suorittaa normaalin rikostutkimuksen ja jättää asian syyteharkintaan. Jos syyttäjä tekee päätöksen että mennään oikeuteen, käräjäoikeus käsittelee asian ja antaa tuomion. Yksikään nainen ei siis muutu yhtäkkiä poliisiksi, syyttäjäksi ja tuomariksi tämän lakimuutoksen myötä.
Ero entiseen on siinä, että jatkossa poliisi voi aloittaa tutkinnan VAIKKA ei olisikaan käytetty väkivaltaa tai sen uhkaa. Ennen on juttu kuivunut siihen ettei uhri ole vastustanut tekoa, kuten esim se 10-vuotias jonka aikuinen turvis rais kasi mutta Suomen lain mukaan kyseessä ei siis voinut olla rais ksus. Siksi tätä lakimuutosta tarvitaan
No jos noin hyödyttömän muutoksen läpisaaminen on niin tärkeää, niin siitä sitten vaan. Poliisi on varmasti mielissään jos joutuu tutkimaan syytöksiä, joille ei ole mitään konkreettista näyttöä, vaan se on tosiaan sana sanaa vastaan.
Veikkaan, että vastapallona tulee paljon syytteitä väärästä ilmiannosta, herjauksesta kunnianloukkauksesta, jne.
Hyödytön? Luitko ollenkaan mitä sinulle juuri kerrottiin, vai etkö vain ymmärrä?
Jännä kyllä että oletat aiheettomien rais kausilmoitusten räjähtävän heti kun lakimuutos tulee voimaan.
Vierailija kirjoitti:
Ja se kyllä vaikuttaa hyvin paljon siihen kenen kanssa uskaltaa naida. Se nainen pitää tuntea aika hyvin, jotta voi olla varma, ettei se ole mikään lahopää tai sitten joku hyväksikäyttäjä, jonka tarkoitus onkin vain kerätä vahingonkorvaukset mieheltä.
Jokainen nainen joutuu miettimään tätä, mietipä sitä. Ja silti niitä virhearvioita näkyy tulevan usein.
Mitä, jos muutettaisiinkin vähän asenteita, ja oivallettaisiin ettei oikeasti ole mikään ihmisen perusoikeus panna kaikkea mikä liikkuu (tai vaikka ei edes liikkuisi) vaan alettaisiin harrastaa seksiä vasta sitten, kun oikeasti tuntee ja tietää toisen ihmisen. Helpottaisi kaikkien osapuolten elämää.
Jos lisäksi voisi karsia humalahakuisen juomisen pois, ei virhearvioita ja väärinymmärryksiäkään tulisi niin usein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minä tunge mitään kenenkään ruumiiseen luvatta, joten miksi sinä tunget, ""mies"?
Ei tämä suostumuksen kysyminen ole normaaleille mikään ongelma. Ihan turha muuta änkyttää!
Kuinka yksinkertaisia jotkut voivat ollakaan.
Totta kai suostumus ja halua pitää olla molemminpuolinen, se on itsestään selvää. Nyt on kyse siitä, että miten todistat oikeudessa, että sait suostumuksen? Tai miten todistat oikeudessa, ettet antanut suostumusta? Tietysti jos kyse on ollut väkíválloin pakottamisesta, niin siihen on luultavasti selvät fyysiset todisteet, mutta muuten on aika vaikea todistaa, että olit saanut suostumuksen - tai että et antanut suostumusta. Pitäisikö näissä tapauksissa vain uskoa naisen sanaa ilman mitään todisteita?
Ainoa yksinkertainen ihminen tässä ketjussa taidat olla sinä. Jostain ihmeen syystä kuvittelet, että jatkossa jokainen nainen voisi noin vain väittää miestä raiskaajaksi ja hänet passitettaisiin vankilaan.
Tämä on jatkossakin oikeusvaltio. Jos joku kokee tulleensa rikoksen uhriksi, hän tekee ilmoituksen poliisille. Poliisi suorittaa normaalin rikostutkimuksen ja jättää asian syyteharkintaan. Jos syyttäjä tekee päätöksen että mennään oikeuteen, käräjäoikeus käsittelee asian ja antaa tuomion. Yksikään nainen ei siis muutu yhtäkkiä poliisiksi, syyttäjäksi ja tuomariksi tämän lakimuutoksen myötä.
Ero entiseen on siinä, että jatkossa poliisi voi aloittaa tutkinnan VAIKKA ei olisikaan käytetty väkivaltaa tai sen uhkaa. Ennen on juttu kuivunut siihen ettei uhri ole vastustanut tekoa, kuten esim se 10-vuotias jonka aikuinen turvis rais kasi mutta Suomen lain mukaan kyseessä ei siis voinut olla rais ksus. Siksi tätä lakimuutosta tarvitaan
No jos noin hyödyttömän muutoksen läpisaaminen on niin tärkeää, niin siitä sitten vaan. Poliisi on varmasti mielissään jos joutuu tutkimaan syytöksiä, joille ei ole mitään konkreettista näyttöä, vaan se on tosiaan sana sanaa vastaan.
Veikkaan, että vastapallona tulee paljon syytteitä väärästä ilmiannosta, herjauksesta kunnianloukkauksesta, jne.
Hyödytön? Luitko ollenkaan mitä sinulle juuri kerrottiin, vai etkö vain ymmärrä?
Jännä kyllä että oletat aiheettomien rais kausilmoitusten räjähtävän heti kun lakimuutos tulee voimaan.
No hyvin hyödyttömältä se kuulostaa. Voihan noita tutkia, mutta jos ei ole mitään todisteita, vaan sana sanaa vastaan, niin miten rakennat siitä jutun? Kyllä ne tapaukset, joissa on hyvät syyt epäillä ráiskauksen tapahtuneen, menevät muutenkin tutkintaan. Tuolla muutoksella saadaan tutkintaan vain tapauksia, joita on mahdoton näyttää toteen.
Itse käyttäisin energiaani ennemmin siihen, että selvien ja todistettavissa olevien tapauksien tuomioita kovennetaan, enkä siihen, että aletaan tutkimaan tapauksia, joita ei kuitenkaan pystytä näyttämään toteen.
Jos kaikenlaisen hyväksikäytön ja "perusmuotoisen" (miten tuonkin oikein ilmaisisi?) r-tapauksen tuomioita kovennettaisiin tuntuvasti, puhumattakaan törkeistä väärinkohteluista, niin eiköhän alkaisi tulla pikkuisen tarkemmin kiinnitettyä huomiota siihen, miten halukas se toinen osapuoli oikein onkaan.
Ja kaikesta lapsiin kohdistuvasta ahdistelusta voisi kilpailuttaa tuomion jonnekin Siperiaan. Ulkomaalaisille välitön poistaminen maasta ja merkintä tietoihin.
Vakavasti sanoen, reippaasti raskaammat tuomiot, niin alkaisiko jo hälläväli-asenne hiukan hälvenemään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minä tunge mitään kenenkään ruumiiseen luvatta, joten miksi sinä tunget, ""mies"?
Ei tämä suostumuksen kysyminen ole normaaleille mikään ongelma. Ihan turha muuta änkyttää!
Kuinka yksinkertaisia jotkut voivat ollakaan.
Totta kai suostumus ja halua pitää olla molemminpuolinen, se on itsestään selvää. Nyt on kyse siitä, että miten todistat oikeudessa, että sait suostumuksen? Tai miten todistat oikeudessa, ettet antanut suostumusta? Tietysti jos kyse on ollut väkíválloin pakottamisesta, niin siihen on luultavasti selvät fyysiset todisteet, mutta muuten on aika vaikea todistaa, että olit saanut suostumuksen - tai että et antanut suostumusta. Pitäisikö näissä tapauksissa vain uskoa naisen sanaa ilman mitään todisteita?
Ainoa yksinkertainen ihminen tässä ketjussa taidat olla sinä. Jostain ihmeen syystä kuvittelet, että jatkossa jokainen nainen voisi noin vain väittää miestä raiskaajaksi ja hänet passitettaisiin vankilaan.
Tämä on jatkossakin oikeusvaltio. Jos joku kokee tulleensa rikoksen uhriksi, hän tekee ilmoituksen poliisille. Poliisi suorittaa normaalin rikostutkimuksen ja jättää asian syyteharkintaan. Jos syyttäjä tekee päätöksen että mennään oikeuteen, käräjäoikeus käsittelee asian ja antaa tuomion. Yksikään nainen ei siis muutu yhtäkkiä poliisiksi, syyttäjäksi ja tuomariksi tämän lakimuutoksen myötä.
Ero entiseen on siinä, että jatkossa poliisi voi aloittaa tutkinnan VAIKKA ei olisikaan käytetty väkivaltaa tai sen uhkaa. Ennen on juttu kuivunut siihen ettei uhri ole vastustanut tekoa, kuten esim se 10-vuotias jonka aikuinen turvis rais kasi mutta Suomen lain mukaan kyseessä ei siis voinut olla rais ksus. Siksi tätä lakimuutosta tarvitaan
No jos noin hyödyttömän muutoksen läpisaaminen on niin tärkeää, niin siitä sitten vaan. Poliisi on varmasti mielissään jos joutuu tutkimaan syytöksiä, joille ei ole mitään konkreettista näyttöä, vaan se on tosiaan sana sanaa vastaan.
Veikkaan, että vastapallona tulee paljon syytteitä väärästä ilmiannosta, herjauksesta kunnianloukkauksesta, jne.
Hyödytön? Luitko ollenkaan mitä sinulle juuri kerrottiin, vai etkö vain ymmärrä?
Jännä kyllä että oletat aiheettomien rais kausilmoitusten räjähtävän heti kun lakimuutos tulee voimaan.
No hyvin hyödyttömältä se kuulostaa. Voihan noita tutkia, mutta jos ei ole mitään todisteita, vaan sana sanaa vastaan, niin miten rakennat siitä jutun? Kyllä ne tapaukset, joissa on hyvät syyt epäillä ráiskauksen tapahtuneen, menevät muutenkin tutkintaan. Tuolla muutoksella saadaan tutkintaan vain tapauksia, joita on mahdoton näyttää toteen.
Itse käyttäisin energiaani ennemmin siihen, että selvien ja todistettavissa olevien tapauksien tuomioita kovennetaan, enkä siihen, että aletaan tutkimaan tapauksia, joita ei kuitenkaan pystytä näyttämään toteen.
Miksi kuvittelet, että naiset alkaisivat tehtailemaan perättömiä rais kausilmoituksia lakimuutoksen myötä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minä tunge mitään kenenkään ruumiiseen luvatta, joten miksi sinä tunget, ""mies"?
Ei tämä suostumuksen kysyminen ole normaaleille mikään ongelma. Ihan turha muuta änkyttää!
Kuinka yksinkertaisia jotkut voivat ollakaan.
Totta kai suostumus ja halua pitää olla molemminpuolinen, se on itsestään selvää. Nyt on kyse siitä, että miten todistat oikeudessa, että sait suostumuksen? Tai miten todistat oikeudessa, ettet antanut suostumusta? Tietysti jos kyse on ollut väkíválloin pakottamisesta, niin siihen on luultavasti selvät fyysiset todisteet, mutta muuten on aika vaikea todistaa, että olit saanut suostumuksen - tai että et antanut suostumusta. Pitäisikö näissä tapauksissa vain uskoa naisen sanaa ilman mitään todisteita?
Ainoa yksinkertainen ihminen tässä ketjussa taidat olla sinä. Jostain ihmeen syystä kuvittelet, että jatkossa jokainen nainen voisi noin vain väittää miestä raiskaajaksi ja hänet passitettaisiin vankilaan.
Tämä on jatkossakin oikeusvaltio. Jos joku kokee tulleensa rikoksen uhriksi, hän tekee ilmoituksen poliisille. Poliisi suorittaa normaalin rikostutkimuksen ja jättää asian syyteharkintaan. Jos syyttäjä tekee päätöksen että mennään oikeuteen, käräjäoikeus käsittelee asian ja antaa tuomion. Yksikään nainen ei siis muutu yhtäkkiä poliisiksi, syyttäjäksi ja tuomariksi tämän lakimuutoksen myötä.
Ero entiseen on siinä, että jatkossa poliisi voi aloittaa tutkinnan VAIKKA ei olisikaan käytetty väkivaltaa tai sen uhkaa. Ennen on juttu kuivunut siihen ettei uhri ole vastustanut tekoa, kuten esim se 10-vuotias jonka aikuinen turvis rais kasi mutta Suomen lain mukaan kyseessä ei siis voinut olla rais ksus. Siksi tätä lakimuutosta tarvitaan
No jos noin hyödyttömän muutoksen läpisaaminen on niin tärkeää, niin siitä sitten vaan. Poliisi on varmasti mielissään jos joutuu tutkimaan syytöksiä, joille ei ole mitään konkreettista näyttöä, vaan se on tosiaan sana sanaa vastaan.
Veikkaan, että vastapallona tulee paljon syytteitä väärästä ilmiannosta, herjauksesta kunnianloukkauksesta, jne.
Hyödytön? Luitko ollenkaan mitä sinulle juuri kerrottiin, vai etkö vain ymmärrä?
Jännä kyllä että oletat aiheettomien rais kausilmoitusten räjähtävän heti kun lakimuutos tulee voimaan.
No hyvin hyödyttömältä se kuulostaa. Voihan noita tutkia, mutta jos ei ole mitään todisteita, vaan sana sanaa vastaan, niin miten rakennat siitä jutun? Kyllä ne tapaukset, joissa on hyvät syyt epäillä ráiskauksen tapahtuneen, menevät muutenkin tutkintaan. Tuolla muutoksella saadaan tutkintaan vain tapauksia, joita on mahdoton näyttää toteen.
Itse käyttäisin energiaani ennemmin siihen, että selvien ja todistettavissa olevien tapauksien tuomioita kovennetaan, enkä siihen, että aletaan tutkimaan tapauksia, joita ei kuitenkaan pystytä näyttämään toteen.
No sille en voi mitään jos sinusta kuulostaa hyödyttömältä. Moni muu havahtui tähän laissa olevaan porsaanreikään kun aikuista miestä ei voitu Suomen lakien mukaan tuomita rais-kauksesta koska 10-vuotias tyttö ei ollut vastustanut yhdyntää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämäpä hauskaa. Miehet ovat aina olleet kilvan syyttämässä seksuaalista väkivaltaa kokenutta naista, että mitäs lähdit oudon matkaan, mitäs olit kännissä, olisi pitänyt tajuta olla lähtemättä jatkoille. Niin kuin naisen pitäisi vain osata jollain kuudennella aistilla arvioida kuka on oikeasti luotettava ja kuka vaan esittää sellaista.
Nyt kun heidän pitäisikin alkaa varomaan näitä epäluotettavia ihmisiä, eli (heidän mielestään kaikkialla vaanivia) rÅiskauksia lavastavia naisia, niin se onkin ihan liikaa vaadittu ja aivan mahdotonta.
Ootte te hassuja :D
Kyllä jokainen tapaus on liikaa, mutta lavastusta on vaikeampi välttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minä tunge mitään kenenkään ruumiiseen luvatta, joten miksi sinä tunget, ""mies"?
Ei tämä suostumuksen kysyminen ole normaaleille mikään ongelma. Ihan turha muuta änkyttää!
Kuinka yksinkertaisia jotkut voivat ollakaan.
Totta kai suostumus ja halua pitää olla molemminpuolinen, se on itsestään selvää. Nyt on kyse siitä, että miten todistat oikeudessa, että sait suostumuksen? Tai miten todistat oikeudessa, ettet antanut suostumusta? Tietysti jos kyse on ollut väkíválloin pakottamisesta, niin siihen on luultavasti selvät fyysiset todisteet, mutta muuten on aika vaikea todistaa, että olit saanut suostumuksen - tai että et antanut suostumusta. Pitäisikö näissä tapauksissa vain uskoa naisen sanaa ilman mitään todisteita?
Ainoa yksinkertainen ihminen tässä ketjussa taidat olla sinä. Jostain ihmeen syystä kuvittelet, että jatkossa jokainen nainen voisi noin vain väittää miestä raiskaajaksi ja hänet passitettaisiin vankilaan.
Tämä on jatkossakin oikeusvaltio. Jos joku kokee tulleensa rikoksen uhriksi, hän tekee ilmoituksen poliisille. Poliisi suorittaa normaalin rikostutkimuksen ja jättää asian syyteharkintaan. Jos syyttäjä tekee päätöksen että mennään oikeuteen, käräjäoikeus käsittelee asian ja antaa tuomion. Yksikään nainen ei siis muutu yhtäkkiä poliisiksi, syyttäjäksi ja tuomariksi tämän lakimuutoksen myötä.
Ero entiseen on siinä, että jatkossa poliisi voi aloittaa tutkinnan VAIKKA ei olisikaan käytetty väkivaltaa tai sen uhkaa. Ennen on juttu kuivunut siihen ettei uhri ole vastustanut tekoa, kuten esim se 10-vuotias jonka aikuinen turvis rais kasi mutta Suomen lain mukaan kyseessä ei siis voinut olla rais ksus. Siksi tätä lakimuutosta tarvitaan
No jos noin hyödyttömän muutoksen läpisaaminen on niin tärkeää, niin siitä sitten vaan. Poliisi on varmasti mielissään jos joutuu tutkimaan syytöksiä, joille ei ole mitään konkreettista näyttöä, vaan se on tosiaan sana sanaa vastaan.
Veikkaan, että vastapallona tulee paljon syytteitä väärästä ilmiannosta, herjauksesta kunnianloukkauksesta, jne.
Hyödytön? Luitko ollenkaan mitä sinulle juuri kerrottiin, vai etkö vain ymmärrä?
Jännä kyllä että oletat aiheettomien rais kausilmoitusten räjähtävän heti kun lakimuutos tulee voimaan.
No hyvin hyödyttömältä se kuulostaa. Voihan noita tutkia, mutta jos ei ole mitään todisteita, vaan sana sanaa vastaan, niin miten rakennat siitä jutun? Kyllä ne tapaukset, joissa on hyvät syyt epäillä ráiskauksen tapahtuneen, menevät muutenkin tutkintaan. Tuolla muutoksella saadaan tutkintaan vain tapauksia, joita on mahdoton näyttää toteen.
Itse käyttäisin energiaani ennemmin siihen, että selvien ja todistettavissa olevien tapauksien tuomioita kovennetaan, enkä siihen, että aletaan tutkimaan tapauksia, joita ei kuitenkaan pystytä näyttämään toteen.
Miksi kuvittelet, että naiset alkaisivat tehtailemaan perättömiä rais kausilmoituksia lakimuutoksen myötä?
Kyse ei ole siitä onko ilmoitus perätön vai ei. Kyse on siitä, että näissä jutuissa olisi edelleen sana sanaa vastaan ja koko syyte perustuisi väitteisiin, joita ei pysty millään tavalla näyttämään toteen. Mitä ne oikein tutkisi? Sanoiko nainen ennen jalkojen aukeamista kyllä? Vai sanoiko nainen ei, mutta aukaisi silti jalkansa? Miten todistat tuollaiset väitteet oikeiksi tai vääriksi?
Ei mulla siis ole mitään sitä vastaan, jos haluat, että tuolta pohjalta aletaan tutkimaan ráiskaussyytteitä, mutta en vaan ymmärrä mitä järkeä siinä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en oikein ymmärrä, miksi joillekin on niin tärkeää saada harrastaa suostumuksetta seksiä? Jos et ymmärrä oletko saanut suostumuksen vai et älä harrasta seksiä. Jos harrastat seksiä , Kohtele tätä partneria sen verran hyvin ettet anna aihetta syytöksiin. Jos epäilyttää yhtään , älä hanki irtopanoja.
Itse olen vakiintuneessa suhteessa ja ainakaan meille tämä suostumus-asiaa ei ole ongelma. Katson sitoutuneeni hänen kanssaan harrastamaan suostumuksellista seksiä pitkäaikaisella sopimuksella. Mikäli joku kerta en halua syystä tai toisesta, selkeä ei riittää ja sama toisin päin. Kun suurin osa ihmisistä kumminkin harrastaa seksiä parisuhteessa, niin aika marginaalista joukkoa irtopanijoita tämä koskettaa ja uskoisin , että niistäkin suurin osa ymmärtää olla raiskaamatta.
Kukaan ei halua laillistaa rаiskausta, mutta todistustaakka on ongelma. Ei sitä voi koskaan taata, ettei nainen tule tulevaisuudessa valehtelemaan, vaikka kuinka tarkka olisi, mutta ei tämän asia pitäisi olla valheiden kohteen vastuulla kuitenkaan, koska hän ei valehtele.
Toisaalta tällä hetkellä todella moni r aiskaus jää tutkimatta ja/tai tuomitsematta, ja moni ilmoittamattakin, koska uhri ei luota siihen, että syyllinen saataisiin vastuuseen. Metoo-kampanjan yhteydessä suljetuissa ryhmissä oli (omilla nimillä) ihan lukemattomia kertomuksia sammuneen/puolisammuneen r aiskaamisesta, josta ei ollut tullut tekijälle mitään seurauksia. Samaa kertovat uhritutkimukset ja auttavien puhelinten kokemukset. Mä sanoisin tän perusteella, että tällä hetkellä r a iskaus on Suomessa, jos ei laillista, niin täysin mahdollista lain puitteissa. Tälle täytyy tehdä jotain, koska ei tämäkään tilanne oikeudenmukainen ole.
Eihän se ole laillista sammuneeseen tunkeutua, mutta todistaminen on ihan eri asia.
Nykyisten Suomen lakien mukaan nukkuvaan yhtyminen ei ole raiskaus. Setä voi käydä nusaisemassa nukkuvaa ala-asteelaista sukulaislasta ja tämä ei ole raiskaus.
Seksuaalinen hyväksikäyttö se silti on eli rikos.
Seksuaalisesta hyväksikäytöstä saa sakkoja, max neljä vuotta. Ei raiskauksesta paljoa enemmän saa mutta esim tuo nukkuvaan lapseen yhtyminen on Suomessa rikos josta voi selvitä sakoilla.
Ihan sama kuinka paljon vankeutta saa, kun se on kuitenkin ehdonalaista kiitos vasemmistoaatteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minä tunge mitään kenenkään ruumiiseen luvatta, joten miksi sinä tunget, ""mies"?
Ei tämä suostumuksen kysyminen ole normaaleille mikään ongelma. Ihan turha muuta änkyttää!
Kuinka yksinkertaisia jotkut voivat ollakaan.
Totta kai suostumus ja halua pitää olla molemminpuolinen, se on itsestään selvää. Nyt on kyse siitä, että miten todistat oikeudessa, että sait suostumuksen? Tai miten todistat oikeudessa, ettet antanut suostumusta? Tietysti jos kyse on ollut väkíválloin pakottamisesta, niin siihen on luultavasti selvät fyysiset todisteet, mutta muuten on aika vaikea todistaa, että olit saanut suostumuksen - tai että et antanut suostumusta. Pitäisikö näissä tapauksissa vain uskoa naisen sanaa ilman mitään todisteita?
Ainoa yksinkertainen ihminen tässä ketjussa taidat olla sinä. Jostain ihmeen syystä kuvittelet, että jatkossa jokainen nainen voisi noin vain väittää miestä raiskaajaksi ja hänet passitettaisiin vankilaan.
Tämä on jatkossakin oikeusvaltio. Jos joku kokee tulleensa rikoksen uhriksi, hän tekee ilmoituksen poliisille. Poliisi suorittaa normaalin rikostutkimuksen ja jättää asian syyteharkintaan. Jos syyttäjä tekee päätöksen että mennään oikeuteen, käräjäoikeus käsittelee asian ja antaa tuomion. Yksikään nainen ei siis muutu yhtäkkiä poliisiksi, syyttäjäksi ja tuomariksi tämän lakimuutoksen myötä.
Ero entiseen on siinä, että jatkossa poliisi voi aloittaa tutkinnan VAIKKA ei olisikaan käytetty väkivaltaa tai sen uhkaa. Ennen on juttu kuivunut siihen ettei uhri ole vastustanut tekoa, kuten esim se 10-vuotias jonka aikuinen turvis rais kasi mutta Suomen lain mukaan kyseessä ei siis voinut olla rais ksus. Siksi tätä lakimuutosta tarvitaan
No jos noin hyödyttömän muutoksen läpisaaminen on niin tärkeää, niin siitä sitten vaan. Poliisi on varmasti mielissään jos joutuu tutkimaan syytöksiä, joille ei ole mitään konkreettista näyttöä, vaan se on tosiaan sana sanaa vastaan.
Veikkaan, että vastapallona tulee paljon syytteitä väärästä ilmiannosta, herjauksesta kunnianloukkauksesta, jne.
Hyödytön? Luitko ollenkaan mitä sinulle juuri kerrottiin, vai etkö vain ymmärrä?
Jännä kyllä että oletat aiheettomien rais kausilmoitusten räjähtävän heti kun lakimuutos tulee voimaan.
No hyvin hyödyttömältä se kuulostaa. Voihan noita tutkia, mutta jos ei ole mitään todisteita, vaan sana sanaa vastaan, niin miten rakennat siitä jutun? Kyllä ne tapaukset, joissa on hyvät syyt epäillä ráiskauksen tapahtuneen, menevät muutenkin tutkintaan. Tuolla muutoksella saadaan tutkintaan vain tapauksia, joita on mahdoton näyttää toteen.
Itse käyttäisin energiaani ennemmin siihen, että selvien ja todistettavissa olevien tapauksien tuomioita kovennetaan, enkä siihen, että aletaan tutkimaan tapauksia, joita ei kuitenkaan pystytä näyttämään toteen.
No sille en voi mitään jos sinusta kuulostaa hyödyttömältä. Moni muu havahtui tähän laissa olevaan porsaanreikään kun aikuista miestä ei voitu Suomen lakien mukaan tuomita rais-kauksesta koska 10-vuotias tyttö ei ollut vastustanut yhdyntää.
Eiköhän noista joka tapauksessa tule tuomio lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Miksi termi on niin tärkeä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisia kannustetaan ja on kannustettu vapaampaan seksiin ja toimimaan kuin miehet, mutta samalla seksi on kuulemma niin kovin vaarallista, että sen harrastamista pitää yhä enenevässä määrin erilaisilla rajoituksilla ja laeilla säännöstellä.
Ja kaikki ihan vaan sattumalta sellaisia rajoituksia joiden katsotaan koskevan ja rajoittavan ensisisijassa miesten seksuaalikäyttäytymistä ja taas ihan sattumalta asiassa aloitteellisia ovat juuri feministijärjestöt. Merkillisiä sattumia.
Ei se ole sattumaa, vaan seurausta siitä, että tällä hetkellä sammuneen, nukkuvan ja kuollakseen pelkäävän, joka ei uskalla paeta tai kieltäytyä, saa r a i skata ilman seurauksia Suomessa. Tälle tilanteelle yritetään nyt tehdä jotakin.
Mutta kun ei saa. Älä välitä väärää tietoa.
Käytännössä tilanne on valitettavasti tuo, mitä kirjoitin. Ja se on väärin ja ihmisoikeuksien vastaista. Siksi jotain on tehtävä.
Käytännössä ongelma on todisteiden puute ei rаiskauksen määritelmä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minä tunge mitään kenenkään ruumiiseen luvatta, joten miksi sinä tunget, ""mies"?
Ei tämä suostumuksen kysyminen ole normaaleille mikään ongelma. Ihan turha muuta änkyttää!
Kuinka yksinkertaisia jotkut voivat ollakaan.
Totta kai suostumus ja halua pitää olla molemminpuolinen, se on itsestään selvää. Nyt on kyse siitä, että miten todistat oikeudessa, että sait suostumuksen? Tai miten todistat oikeudessa, ettet antanut suostumusta? Tietysti jos kyse on ollut väkíválloin pakottamisesta, niin siihen on luultavasti selvät fyysiset todisteet, mutta muuten on aika vaikea todistaa, että olit saanut suostumuksen - tai että et antanut suostumusta. Pitäisikö näissä tapauksissa vain uskoa naisen sanaa ilman mitään todisteita?
Ainoa yksinkertainen ihminen tässä ketjussa taidat olla sinä. Jostain ihmeen syystä kuvittelet, että jatkossa jokainen nainen voisi noin vain väittää miestä raiskaajaksi ja hänet passitettaisiin vankilaan.
Tämä on jatkossakin oikeusvaltio. Jos joku kokee tulleensa rikoksen uhriksi, hän tekee ilmoituksen poliisille. Poliisi suorittaa normaalin rikostutkimuksen ja jättää asian syyteharkintaan. Jos syyttäjä tekee päätöksen että mennään oikeuteen, käräjäoikeus käsittelee asian ja antaa tuomion. Yksikään nainen ei siis muutu yhtäkkiä poliisiksi, syyttäjäksi ja tuomariksi tämän lakimuutoksen myötä.
Ero entiseen on siinä, että jatkossa poliisi voi aloittaa tutkinnan VAIKKA ei olisikaan käytetty väkivaltaa tai sen uhkaa. Ennen on juttu kuivunut siihen ettei uhri ole vastustanut tekoa, kuten esim se 10-vuotias jonka aikuinen turvis rais kasi mutta Suomen lain mukaan kyseessä ei siis voinut olla rais ksus. Siksi tätä lakimuutosta tarvitaan
No jos noin hyödyttömän muutoksen läpisaaminen on niin tärkeää, niin siitä sitten vaan. Poliisi on varmasti mielissään jos joutuu tutkimaan syytöksiä, joille ei ole mitään konkreettista näyttöä, vaan se on tosiaan sana sanaa vastaan.
Veikkaan, että vastapallona tulee paljon syytteitä väärästä ilmiannosta, herjauksesta kunnianloukkauksesta, jne.
Hyödytön? Luitko ollenkaan mitä sinulle juuri kerrottiin, vai etkö vain ymmärrä?
Jännä kyllä että oletat aiheettomien rais kausilmoitusten räjähtävän heti kun lakimuutos tulee voimaan.
No hyvin hyödyttömältä se kuulostaa. Voihan noita tutkia, mutta jos ei ole mitään todisteita, vaan sana sanaa vastaan, niin miten rakennat siitä jutun? Kyllä ne tapaukset, joissa on hyvät syyt epäillä ráiskauksen tapahtuneen, menevät muutenkin tutkintaan. Tuolla muutoksella saadaan tutkintaan vain tapauksia, joita on mahdoton näyttää toteen.
Itse käyttäisin energiaani ennemmin siihen, että selvien ja todistettavissa olevien tapauksien tuomioita kovennetaan, enkä siihen, että aletaan tutkimaan tapauksia, joita ei kuitenkaan pystytä näyttämään toteen.
Miksi kuvittelet, että naiset alkaisivat tehtailemaan perättömiä rais kausilmoituksia lakimuutoksen myötä?
Kyse ei ole siitä onko ilmoitus perätön vai ei. Kyse on siitä, että näissä jutuissa olisi edelleen sana sanaa vastaan ja koko syyte perustuisi väitteisiin, joita ei pysty millään tavalla näyttämään toteen. Mitä ne oikein tutkisi? Sanoiko nainen ennen jalkojen aukeamista kyllä? Vai sanoiko nainen ei, mutta aukaisi silti jalkansa? Miten todistat tuollaiset väitteet oikeiksi tai vääriksi?
Ei mulla siis ole mitään sitä vastaan, jos haluat, että tuolta pohjalta aletaan tutkimaan ráiskaussyytteitä, mutta en vaan ymmärrä mitä järkeä siinä on.
Juu on tullut selväksi, että et ymmärrä. Onneksi muut ymmärtävät ja saadaan muutos lakiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämäpä hauskaa. Miehet ovat aina olleet kilvan syyttämässä seksuaalista väkivaltaa kokenutta naista, että mitäs lähdit oudon matkaan, mitäs olit kännissä, olisi pitänyt tajuta olla lähtemättä jatkoille. Niin kuin naisen pitäisi vain osata jollain kuudennella aistilla arvioida kuka on oikeasti luotettava ja kuka vaan esittää sellaista.
Nyt kun heidän pitäisikin alkaa varomaan näitä epäluotettavia ihmisiä, eli (heidän mielestään kaikkialla vaanivia) rÅiskauksia lavastavia naisia, niin se onkin ihan liikaa vaadittu ja aivan mahdotonta.
Ootte te hassuja :D
Okei eli mies ja nainen on molemmat kännissä. Kuka silloin raiskaa kenet?
No se, joka pakottaa seksiin sen toisen, haluttoman osapuolen joka ei kykene antamaan suostumustaan.
Voi hyvänen aika, miten tämä nyt on niin vaikea ymmärtää??
Ohis, joka luuli ettei tällaista lakia tarvita mutta näköjään tulee todella tarpeeseen...
Kuinka "haluttomuus" ja "suostumus" määritellään ja todistetaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minä tunge mitään kenenkään ruumiiseen luvatta, joten miksi sinä tunget, ""mies"?
Ei tämä suostumuksen kysyminen ole normaaleille mikään ongelma. Ihan turha muuta änkyttää!
Kuinka yksinkertaisia jotkut voivat ollakaan.
Totta kai suostumus ja halua pitää olla molemminpuolinen, se on itsestään selvää. Nyt on kyse siitä, että miten todistat oikeudessa, että sait suostumuksen? Tai miten todistat oikeudessa, ettet antanut suostumusta? Tietysti jos kyse on ollut väkíválloin pakottamisesta, niin siihen on luultavasti selvät fyysiset todisteet, mutta muuten on aika vaikea todistaa, että olit saanut suostumuksen - tai että et antanut suostumusta. Pitäisikö näissä tapauksissa vain uskoa naisen sanaa ilman mitään todisteita?
Ainoa yksinkertainen ihminen tässä ketjussa taidat olla sinä. Jostain ihmeen syystä kuvittelet, että jatkossa jokainen nainen voisi noin vain väittää miestä raiskaajaksi ja hänet passitettaisiin vankilaan.
Tämä on jatkossakin oikeusvaltio. Jos joku kokee tulleensa rikoksen uhriksi, hän tekee ilmoituksen poliisille. Poliisi suorittaa normaalin rikostutkimuksen ja jättää asian syyteharkintaan. Jos syyttäjä tekee päätöksen että mennään oikeuteen, käräjäoikeus käsittelee asian ja antaa tuomion. Yksikään nainen ei siis muutu yhtäkkiä poliisiksi, syyttäjäksi ja tuomariksi tämän lakimuutoksen myötä.
Ero entiseen on siinä, että jatkossa poliisi voi aloittaa tutkinnan VAIKKA ei olisikaan käytetty väkivaltaa tai sen uhkaa. Ennen on juttu kuivunut siihen ettei uhri ole vastustanut tekoa, kuten esim se 10-vuotias jonka aikuinen turvis rais kasi mutta Suomen lain mukaan kyseessä ei siis voinut olla rais ksus. Siksi tätä lakimuutosta tarvitaan
No jos noin hyödyttömän muutoksen läpisaaminen on niin tärkeää, niin siitä sitten vaan. Poliisi on varmasti mielissään jos joutuu tutkimaan syytöksiä, joille ei ole mitään konkreettista näyttöä, vaan se on tosiaan sana sanaa vastaan.
Veikkaan, että vastapallona tulee paljon syytteitä väärästä ilmiannosta, herjauksesta kunnianloukkauksesta, jne.
Hyödytön? Luitko ollenkaan mitä sinulle juuri kerrottiin, vai etkö vain ymmärrä?
Jännä kyllä että oletat aiheettomien rais kausilmoitusten räjähtävän heti kun lakimuutos tulee voimaan.
No hyvin hyödyttömältä se kuulostaa. Voihan noita tutkia, mutta jos ei ole mitään todisteita, vaan sana sanaa vastaan, niin miten rakennat siitä jutun? Kyllä ne tapaukset, joissa on hyvät syyt epäillä ráiskauksen tapahtuneen, menevät muutenkin tutkintaan. Tuolla muutoksella saadaan tutkintaan vain tapauksia, joita on mahdoton näyttää toteen.
Itse käyttäisin energiaani ennemmin siihen, että selvien ja todistettavissa olevien tapauksien tuomioita kovennetaan, enkä siihen, että aletaan tutkimaan tapauksia, joita ei kuitenkaan pystytä näyttämään toteen.
No sille en voi mitään jos sinusta kuulostaa hyödyttömältä. Moni muu havahtui tähän laissa olevaan porsaanreikään kun aikuista miestä ei voitu Suomen lakien mukaan tuomita rais-kauksesta koska 10-vuotias tyttö ei ollut vastustanut yhdyntää.
Eikö sitten olisi järkevämpää pyrkiä lobbaamaan reilusti kovempia tuomioita lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä? Miksi se on tärkeää, että nimikkeeksi saadaan ráiskaus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisia kannustetaan ja on kannustettu vapaampaan seksiin ja toimimaan kuin miehet, mutta samalla seksi on kuulemma niin kovin vaarallista, että sen harrastamista pitää yhä enenevässä määrin erilaisilla rajoituksilla ja laeilla säännöstellä.
Ja kaikki ihan vaan sattumalta sellaisia rajoituksia joiden katsotaan koskevan ja rajoittavan ensisisijassa miesten seksuaalikäyttäytymistä ja taas ihan sattumalta asiassa aloitteellisia ovat juuri feministijärjestöt. Merkillisiä sattumia.
Ei se ole sattumaa, vaan seurausta siitä, että tällä hetkellä sammuneen, nukkuvan ja kuollakseen pelkäävän, joka ei uskalla paeta tai kieltäytyä, saa r a i skata ilman seurauksia Suomessa. Tälle tilanteelle yritetään nyt tehdä jotakin.
Mutta kun ei saa. Älä välitä väärää tietoa.
Käytännössä tilanne on valitettavasti tuo, mitä kirjoitin. Ja se on väärin ja ihmisoikeuksien vastaista. Siksi jotain on tehtävä.
Käytännössä ongelma on todisteiden puute ei rаiskauksen määritelmä.
Näin selvä ja helposti ymmärrettävä asia ei mene mammojen jakeluun.
Vierailija kirjoitti:
En kyllä miehenä voi ymmärtää, miten helvetin vaikeaa voi ola tulkita naisen halua. En ymmärrä, kuinka moni mies on siinä tilanteessa, ettei tiedä haluaako se kumppani sitä seksiä oikeasti vai ei. Näissä tilanteissa jättäisin panematta, ainakaan se nainen ei ole kiihottunut eikä erityisen kiinnostunut. Kyllä kiihottunut halukas suomalainen nainen oman kokemukseni mukaan tekee hyvin selväksi, kun haluaa panna. Sen verran olen minäkin sinkkuna baareissa pyörinyt.
M36
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämäpä hauskaa. Miehet ovat aina olleet kilvan syyttämässä seksuaalista väkivaltaa kokenutta naista, että mitäs lähdit oudon matkaan, mitäs olit kännissä, olisi pitänyt tajuta olla lähtemättä jatkoille. Niin kuin naisen pitäisi vain osata jollain kuudennella aistilla arvioida kuka on oikeasti luotettava ja kuka vaan esittää sellaista.
Nyt kun heidän pitäisikin alkaa varomaan näitä epäluotettavia ihmisiä, eli (heidän mielestään kaikkialla vaanivia) rÅiskauksia lavastavia naisia, niin se onkin ihan liikaa vaadittu ja aivan mahdotonta.
Ootte te hassuja :D
Okei eli mies ja nainen on molemmat kännissä. Kuka silloin raiskaa kenet?
No se, joka pakottaa seksiin sen toisen, haluttoman osapuolen joka ei kykene antamaan suostumustaan.
Voi hyvänen aika, miten tämä nyt on niin vaikea ymmärtää??
Ohis, joka luuli ettei tällaista lakia tarvita mutta näköjään tulee todella tarpeeseen...
Ei ole pakottamisesta kyse (niin kuin nykyisessä lainsäädännössä jos et ole huomannut ja ethän olekaan) vaan suostumuksesta ja kuka sen on kykenevä missäkin kohtaa antamaan.
Rautalangasta: jos molemmat ovat halukkaita seksiin, paneminen on edelleen sallittua. Selvin päin tai kännissä. Se ei muutu mihinkään.
Ed
Ongelmana oli miten "halukkuus" määritellään ja todistetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minä tunge mitään kenenkään ruumiiseen luvatta, joten miksi sinä tunget, ""mies"?
Ei tämä suostumuksen kysyminen ole normaaleille mikään ongelma. Ihan turha muuta änkyttää!
Kuinka yksinkertaisia jotkut voivat ollakaan.
Totta kai suostumus ja halua pitää olla molemminpuolinen, se on itsestään selvää. Nyt on kyse siitä, että miten todistat oikeudessa, että sait suostumuksen? Tai miten todistat oikeudessa, ettet antanut suostumusta? Tietysti jos kyse on ollut väkíválloin pakottamisesta, niin siihen on luultavasti selvät fyysiset todisteet, mutta muuten on aika vaikea todistaa, että olit saanut suostumuksen - tai että et antanut suostumusta. Pitäisikö näissä tapauksissa vain uskoa naisen sanaa ilman mitään todisteita?
Ainoa yksinkertainen ihminen tässä ketjussa taidat olla sinä. Jostain ihmeen syystä kuvittelet, että jatkossa jokainen nainen voisi noin vain väittää miestä raiskaajaksi ja hänet passitettaisiin vankilaan.
Tämä on jatkossakin oikeusvaltio. Jos joku kokee tulleensa rikoksen uhriksi, hän tekee ilmoituksen poliisille. Poliisi suorittaa normaalin rikostutkimuksen ja jättää asian syyteharkintaan. Jos syyttäjä tekee päätöksen että mennään oikeuteen, käräjäoikeus käsittelee asian ja antaa tuomion. Yksikään nainen ei siis muutu yhtäkkiä poliisiksi, syyttäjäksi ja tuomariksi tämän lakimuutoksen myötä.
Ero entiseen on siinä, että jatkossa poliisi voi aloittaa tutkinnan VAIKKA ei olisikaan käytetty väkivaltaa tai sen uhkaa. Ennen on juttu kuivunut siihen ettei uhri ole vastustanut tekoa, kuten esim se 10-vuotias jonka aikuinen turvis rais kasi mutta Suomen lain mukaan kyseessä ei siis voinut olla rais ksus. Siksi tätä lakimuutosta tarvitaan
No jos noin hyödyttömän muutoksen läpisaaminen on niin tärkeää, niin siitä sitten vaan. Poliisi on varmasti mielissään jos joutuu tutkimaan syytöksiä, joille ei ole mitään konkreettista näyttöä, vaan se on tosiaan sana sanaa vastaan.
Veikkaan, että vastapallona tulee paljon syytteitä väärästä ilmiannosta, herjauksesta kunnianloukkauksesta, jne.
Hyödytön? Luitko ollenkaan mitä sinulle juuri kerrottiin, vai etkö vain ymmärrä?
Jännä kyllä että oletat aiheettomien rais kausilmoitusten räjähtävän heti kun lakimuutos tulee voimaan.
No hyvin hyödyttömältä se kuulostaa. Voihan noita tutkia, mutta jos ei ole mitään todisteita, vaan sana sanaa vastaan, niin miten rakennat siitä jutun? Kyllä ne tapaukset, joissa on hyvät syyt epäillä ráiskauksen tapahtuneen, menevät muutenkin tutkintaan. Tuolla muutoksella saadaan tutkintaan vain tapauksia, joita on mahdoton näyttää toteen.
Itse käyttäisin energiaani ennemmin siihen, että selvien ja todistettavissa olevien tapauksien tuomioita kovennetaan, enkä siihen, että aletaan tutkimaan tapauksia, joita ei kuitenkaan pystytä näyttämään toteen.
No sille en voi mitään jos sinusta kuulostaa hyödyttömältä. Moni muu havahtui tähän laissa olevaan porsaanreikään kun aikuista miestä ei voitu Suomen lakien mukaan tuomita rais-kauksesta koska 10-vuotias tyttö ei ollut vastustanut yhdyntää.
Eikö sitten olisi järkevämpää pyrkiä lobbaamaan reilusti kovempia tuomioita lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä? Miksi se on tärkeää, että nimikkeeksi saadaan ráiskaus?
Ole hyvä ja aloita, jos asia on lähellä sydäntäsi. Varmasti saat asialle kannatusta.
Ainoa yksinkertainen ihminen tässä ketjussa taidat olla sinä. Jostain ihmeen syystä kuvittelet, että jatkossa jokainen nainen voisi noin vain väittää miestä raiskaajaksi ja hänet passitettaisiin vankilaan.
Tämä on jatkossakin oikeusvaltio. Jos joku kokee tulleensa rikoksen uhriksi, hän tekee ilmoituksen poliisille. Poliisi suorittaa normaalin rikostutkimuksen ja jättää asian syyteharkintaan. Jos syyttäjä tekee päätöksen että mennään oikeuteen, käräjäoikeus käsittelee asian ja antaa tuomion. Yksikään nainen ei siis muutu yhtäkkiä poliisiksi, syyttäjäksi ja tuomariksi tämän lakimuutoksen myötä.
Ero entiseen on siinä, että jatkossa poliisi voi aloittaa tutkinnan VAIKKA ei olisikaan käytetty väkivaltaa tai sen uhkaa. Ennen on juttu kuivunut siihen ettei uhri ole vastustanut tekoa, kuten esim se 10-vuotias jonka aikuinen turvis rais kasi mutta Suomen lain mukaan kyseessä ei siis voinut olla rais ksus. Siksi tätä lakimuutosta tarvitaan