Tom Packalén toivoi A-studiossa selvitystä sille, miten suostumuksen seksiin voi todistaa: ”Oisko se paperimuodossa vai joku appi?”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin miehenä en pysty ymmärtämään, miten muka ei ole selvää, haluaako nainen seksiä tai suostuuko siihen. Olen sinkku ja harrastan yhdenillan juttuja eikä pelota pätkääkään. On todella selkeää, kun nainen aidosti sitä seksiä haluaa, moni tekee aloitteen ja sanoo sen ihan suoraan. Ne jätän panematta, ketkä eivät siitä innostu, ei siitä itsekään sillon voi nauttia. Suosittelen harrastamaan seksiä vain niiden kanssa, ketkä ovat selkeästi tosi innoissaan ja kiihottuneita, nainen suorastaan repii miehen vaatteet päältä ja pyytää "tulemaan sisään". näin se ainakin omalla kohdalla menee..

Täällä lätisevätkin jotkut yli lauta jonnet joiden viimeisin kokemus naisen sukuelimestä on oma syntymä.

Nämä ovat harhautuneet luulemaan maailmassa olevan feministinen salaliitto jonka tarkoitus on poistaa muun muassa miesten päätösvalta seksin harrastamiseen ja ylipäänsä ihmisoikeudet. Nuo viekkaat seireenit muka oveluuksissaan houkuttelevat näitä kokemattomia poikoroisia lihan himojen pariin vain pilatakseen heidän loppuelämänsä tekaistuin ra is ka ussyyttein seuraavana aamuna. 

Tämä maailmankuvansa on irvokas ja kovin luotaantyöntävä. Asiaan toki kietoutuu väkevästi persujen aatteellinen näkemys siitä että oikeastaan aina nyt ra is kaus ei ole ollenkaan paha asia. 

PS on jo vuosikaudet vaatinut kovempia tuomioita seksuaalirikoksista mutta vihervasemmisto on vastustanut.  Nyt sinä öyhötät asiat täysin päinvastoin. 

Vierailija kirjoitti:

Voi, voi. Nyt on raiskareiden hyysääjillä ja puolustelijoilla paha mieli.

Raizkareille vaan kovemmat tuomiot ilman muuta.

Mutta tuo laki on aiheetta syytetylle loppuelämän rangaistus. Tästä tulee paha mieli, ei tuon edellisen rikoksentekijän puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee jotenkin paha olo tästä ketjusta, siis oikeasti ihmiset suuttuvat siitä, että raiskauksen määritelmää muutetaan suostumus- eikä väkivaltaperustaiseksi? Harrastaako näin moni sammuneiden panemista ja väkisin ottamista? Missään kohtaa lakiehdotusta ei sanota, että "jatkossapa ei sitten tarvitse mitään todisteita, aina voi syyttää raiskauksesta ja syytetty joutuu saman tien vankilaan".

Sammuneiden paneminen ja väkivaltaisesti luvatta seksin ottaminen on jo nyt rikoslaissa kiellettyä ja määritelty rais kaukseksi. 

Laki nostaa alle 12 vuotiaiden lasten raiskauksista annettuja tuomioita ja alle 16 vuotiaisiin kohdistuneet teot käsitellään eri kriteerein kuin aikuisiin kohdistuneet. Nuo yksityiskohdat ehkä huolestuttavat lakialoitteen vastustajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se on noin vaikeaa, kannattaa jättää naiset kokonaan rauhaan. Suurimmalle osalle miehistä asia ei ole noin vaikea. Ja osataan lukea toisen haluttomuutta ja pyytää myös anteeksi, jos vahingossa tekee jotain ei-toivottua. Se vaatii kyllä tunneherkkyyttä. Noilla appien ym. vaatijoilla on päässä vikaa. Pohjimmiltaan vihaavat naisia.

Vaaditaan ajatustenlukua juu, ihan kohtuullinen vaatimus. NOT.

Uskon puhuvani monien naisten puolesta sanoessani, että on kaikkien kannalta parempi, jos te, joiden mielestä naisia on mahdoton tulkita, tosiaan jätätte meidät rauhaan. On paljon miehiä, joilla ei ole tässä mitään ongelmaa, ja helpottaisi kovasti esimerkiksi treffeillä, jos riski siitä, että toinen osapuoli paljastuu kyvyttömäksi tulkitsemaan muiden ihmisten käytöstä ja tunteita, olisi yhtään pienempi. Kutsut "ajatustenluvuksi" jotain, joka ei ole suurimmalle osalle ihmisistä mitenkään vaikeaa. Hyvä uutinen sinulle muuten on, että vuorovaikutustaitoja voi opetella. Vankiloissa on saatu hyviä tuloksia s-s-rikollisten tunnetaitokoulutuksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se on noin vaikeaa, kannattaa jättää naiset kokonaan rauhaan. Suurimmalle osalle miehistä asia ei ole noin vaikea. Ja osataan lukea toisen haluttomuutta ja pyytää myös anteeksi, jos vahingossa tekee jotain ei-toivottua. Se vaatii kyllä tunneherkkyyttä. Noilla appien ym. vaatijoilla on päässä vikaa. Pohjimmiltaan vihaavat naisia.

Kaunainen nainen saattaa syyttää sinua kostoksi aiheetta. Miten tällaiset seuloisit miehenä varsinkin kun usein saattavat olla mielinkielin aluksi? Ja vasta myöhemmin se oikea karva paljastuu. Etenkin hieman kokemattomille miehille. Erotilanne on kaikkein kriittisin. Tällä uudella lailla tehdään ikäville naisille matalampi kynnys syytöksille, tai syyttelyn uhkauksille.

Erotilanne on myös naiselle kriittisin tilanne joutua seksuaalisen väkivallan uhriksi. Nykyinen rikoslaki ei varsinaisesti suojele uhria tai ole sen puolella muutenkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Ramone kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei ymmärrä kyllää eikä eitä,  on viisaampi jättää yritys sikseen. Ihan yleissääntönä ihmissuhteisiin.

Jos olet saanut illalla selvän ”kyllä” suostumuksen suullisesti, mutta myöhemmin saat syytteen käräjille, jossa petikumppani sanoo, ettei suostumusta ollut, niin mitäs sitten teet? Saat tuomion raiskauksesta!

Millä tavalla tämä tilanne on erilainen ennen ja jälkeen mahdollisen määritelmämuutoksen? Perättömän syytteen voi nostaa kummassakin tapauksessa, etkä kummassakaan tapauksessa saa tuomiota ilman todisteita. Ei määritelmän muuttaminen tarkoita, että voidaan tuomita ilman mitään todisteita.

Miten voi todistaa, että ei antanut suostumustaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se on noin vaikeaa, kannattaa jättää naiset kokonaan rauhaan. Suurimmalle osalle miehistä asia ei ole noin vaikea. Ja osataan lukea toisen haluttomuutta ja pyytää myös anteeksi, jos vahingossa tekee jotain ei-toivottua. Se vaatii kyllä tunneherkkyyttä. Noilla appien ym. vaatijoilla on päässä vikaa. Pohjimmiltaan vihaavat naisia.

Kaunainen nainen saattaa syyttää sinua kostoksi aiheetta. Miten tällaiset seuloisit miehenä varsinkin kun usein saattavat olla mielinkielin aluksi? Ja vasta myöhemmin se oikea karva paljastuu. Etenkin hieman kokemattomille miehille. Erotilanne on kaikkein kriittisin. Tällä uudella lailla tehdään ikäville naisille matalampi kynnys syytöksille, tai syyttelyn uhkauksille.

Kyllä todella paljon ihmetyttää, että paljonko teillä oikein on naisia elämässä, jotka teille kantaa kaunaa ja vielä siinä määrin, että tehtailevat rais- kausilmoituksia?? Kannattaisi hieman miettiä sitä omaa käytöstä, ei ihme että tämä laki muutos huolestuttaa joitain miehiä. Ja vielä kaikenlisäksi tuo sairas uhrimentaliteetti. Ne rais- kauksen kohteeksi joutuneet naiset ovat niitä oikeita uhreja, ketä tässä halutaan suojella - ei miehet!! Kenen elämässä on niin paljon kaunaa kantavia naisia. Ihan täyttä puppua. Ja millä todistat, että muka päättömiä ilmoituksia tehdään enemmän kun missään (esim. Ruotsi) näin ei ole??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin miehenä en pysty ymmärtämään, miten muka ei ole selvää, haluaako nainen seksiä tai suostuuko siihen. Olen sinkku ja harrastan yhdenillan juttuja eikä pelota pätkääkään. On todella selkeää, kun nainen aidosti sitä seksiä haluaa, moni tekee aloitteen ja sanoo sen ihan suoraan. Ne jätän panematta, ketkä eivät siitä innostu, ei siitä itsekään sillon voi nauttia. Suosittelen harrastamaan seksiä vain niiden kanssa, ketkä ovat selkeästi tosi innoissaan ja kiihottuneita, nainen suorastaan repii miehen vaatteet päältä ja pyytää "tulemaan sisään". näin se ainakin omalla kohdalla menee..

Täällä lätisevätkin jotkut yli lauta jonnet joiden viimeisin kokemus naisen sukuelimestä on oma syntymä.

Nämä ovat harhautuneet luulemaan maailmassa olevan feministinen salaliitto jonka tarkoitus on poistaa muun muassa miesten päätösvalta seksin harrastamiseen ja ylipäänsä ihmisoikeudet. Nuo viekkaat seireenit muka oveluuksissaan houkuttelevat näitä kokemattomia poikoroisia lihan himojen pariin vain pilatakseen heidän loppuelämänsä tekaistuin ra is ka ussyyttein seuraavana aamuna. 

Tämä maailmankuvansa on irvokas ja kovin luotaantyöntävä. Asiaan toki kietoutuu väkevästi persujen aatteellinen näkemys siitä että oikeastaan aina nyt ra is kaus ei ole ollenkaan paha asia. 

PS on jo vuosikaudet vaatinut kovempia tuomioita seksuaalirikoksista mutta vihervasemmisto on vastustanut.  Nyt sinä öyhötät asiat täysin päinvastoin. 

Miksi perussuomalaisten kansanedustaja sitten vastustaa lakialoitteita, jonka mukaan seksi ilman suostumusta on jatkossa raiskaus ja lapsen­raiskaajien rangaistukset kiristyvät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se on noin vaikeaa, kannattaa jättää naiset kokonaan rauhaan. Suurimmalle osalle miehistä asia ei ole noin vaikea. Ja osataan lukea toisen haluttomuutta ja pyytää myös anteeksi, jos vahingossa tekee jotain ei-toivottua. Se vaatii kyllä tunneherkkyyttä. Noilla appien ym. vaatijoilla on päässä vikaa. Pohjimmiltaan vihaavat naisia.

Vaaditaan ajatustenlukua juu, ihan kohtuullinen vaatimus. NOT.

Uskon puhuvani monien naisten puolesta sanoessani, että on kaikkien kannalta parempi, jos te, joiden mielestä naisia on mahdoton tulkita, tosiaan jätätte meidät rauhaan. On paljon miehiä, joilla ei ole tässä mitään ongelmaa, ja helpottaisi kovasti esimerkiksi treffeillä, jos riski siitä, että toinen osapuoli paljastuu kyvyttömäksi tulkitsemaan muiden ihmisten käytöstä ja tunteita, olisi yhtään pienempi. Kutsut "ajatustenluvuksi" jotain, joka ei ole suurimmalle osalle ihmisistä mitenkään vaikeaa. Hyvä uutinen sinulle muuten on, että vuorovaikutustaitoja voi opetella. Vankiloissa on saatu hyviä tuloksia s-s-rikollisten tunnetaitokoulutuksista.

Väitätkö, että naisten joukossa ei ole narsisteja yms. tunnevammaisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee jotenkin paha olo tästä ketjusta, siis oikeasti ihmiset suuttuvat siitä, että raiskauksen määritelmää muutetaan suostumus- eikä väkivaltaperustaiseksi? Harrastaako näin moni sammuneiden panemista ja väkisin ottamista? Missään kohtaa lakiehdotusta ei sanota, että "jatkossapa ei sitten tarvitse mitään todisteita, aina voi syyttää raiskauksesta ja syytetty joutuu saman tien vankilaan".

Ei joudu vankilaan aiheetta syytetty, mutta siinä on loppuiän kurimus edessä tällä oikealla uhrilla.

Perättömien syytösten laatiminen ja siitä seuraavat ikävyydet elämässä eivät kuitenkaan liity millään tavoin suostumusmäärittelyyn lakiuudistuksessa. Sellaisia voi tehtailla tasan yhtä hyvin nykylain vallitessakin. Tämänkin jokainen jankuttaja jo tietää hyvin, mutta valehtelevat poliittisin perustein. 

Lakiin tulee liittä sanktiot, jotka seuraavat perättömästä ilmiannosta ja rangaistus syytöksen mukaan. Eli yhtä kova rangaistus, kuin mihin syytös perustuu.

Kynnys syyttelyihin madaltuu, joten vastasanktiot on kirjattava lakiin saman tien.

Perättömiin ilmiantoihin liittyvä lainsäädäntö on jo olemassa. Myös oheisrikoksiin, jollaisia tyypillisesti ovat esim. kunnianloukkaus ja joskus myös kiristys ja erilaiset petokset. 

Ne eivät mitenkään korvaa uhrille aiheutuneita kärsimyksiä ja usein ansion-, tai työpaikan menetyksiä.

Kostonhimoisille koittaa helpot päivät tekemällä syytöksiä ja/tai uhkailemalla niillä.

Gonamies kirjoitti:

Packalen ei puhunut mitään siitä, etteikö normaali ihminen tunnistaisi tilannetta, jossa seksi on vapaaehtoista. Hän puhui siitä, miten se määritellään juridisesti. Jotta tuollainen laki voidaan länsimaisen oikeustajun mukaisesti laatia, tuohon pitää saada vastaus. Se vastaus ei voi olla jotakin ympäripyöreää, tai muuten kyseessä todellakin on mielivalta.

Niinhän sitä luulisi, mutta nykyään eletään klovnimaailmassa. Tämä on vasta alkua, kun naisministerit pääsevät vauhtiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se on noin vaikeaa, kannattaa jättää naiset kokonaan rauhaan. Suurimmalle osalle miehistä asia ei ole noin vaikea. Ja osataan lukea toisen haluttomuutta ja pyytää myös anteeksi, jos vahingossa tekee jotain ei-toivottua. Se vaatii kyllä tunneherkkyyttä. Noilla appien ym. vaatijoilla on päässä vikaa. Pohjimmiltaan vihaavat naisia.

Kaunainen nainen saattaa syyttää sinua kostoksi aiheetta. Miten tällaiset seuloisit miehenä varsinkin kun usein saattavat olla mielinkielin aluksi? Ja vasta myöhemmin se oikea karva paljastuu. Etenkin hieman kokemattomille miehille. Erotilanne on kaikkein kriittisin. Tällä uudella lailla tehdään ikäville naisille matalampi kynnys syytöksille, tai syyttelyn uhkauksille.

Kyllä todella paljon ihmetyttää, että paljonko teillä oikein on naisia elämässä, jotka teille kantaa kaunaa ja vielä siinä määrin, että tehtailevat rais- kausilmoituksia?? Kannattaisi hieman miettiä sitä omaa käytöstä, ei ihme että tämä laki muutos huolestuttaa joitain miehiä. Ja vielä kaikenlisäksi tuo sairas uhrimentaliteetti. Ne rais- kauksen kohteeksi joutuneet naiset ovat niitä oikeita uhreja, ketä tässä halutaan suojella - ei miehet!! Kenen elämässä on niin paljon kaunaa kantavia naisia. Ihan täyttä puppua. Ja millä todistat, että muka päättömiä ilmoituksia tehdään enemmän kun missään (esim. Ruotsi) näin ei ole??

Näitä tällaisia pirullisia naisia on nähty oman elämän edestä sivusta seuranneena. Ja niitä on ollut useita. Yleensä he ovat katkeria erosta, tai mieleltään järkkyneitä. Niiden kanssa on moni mies ollut pississä. Jostain syystä heitä on yhdistänyt melkoinen mielikuvitus ja harrastus keitellä kokoon uskomattomia tarinoita. 

Onneksi oma puoliso sentään on toista maata. Luojan kiitos!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin miehenä en pysty ymmärtämään, miten muka ei ole selvää, haluaako nainen seksiä tai suostuuko siihen. Olen sinkku ja harrastan yhdenillan juttuja eikä pelota pätkääkään. On todella selkeää, kun nainen aidosti sitä seksiä haluaa, moni tekee aloitteen ja sanoo sen ihan suoraan. Ne jätän panematta, ketkä eivät siitä innostu, ei siitä itsekään sillon voi nauttia. Suosittelen harrastamaan seksiä vain niiden kanssa, ketkä ovat selkeästi tosi innoissaan ja kiihottuneita, nainen suorastaan repii miehen vaatteet päältä ja pyytää "tulemaan sisään". näin se ainakin omalla kohdalla menee..

Täällä lätisevätkin jotkut yli lauta jonnet joiden viimeisin kokemus naisen sukuelimestä on oma syntymä.

Nämä ovat harhautuneet luulemaan maailmassa olevan feministinen salaliitto jonka tarkoitus on poistaa muun muassa miesten päätösvalta seksin harrastamiseen ja ylipäänsä ihmisoikeudet. Nuo viekkaat seireenit muka oveluuksissaan houkuttelevat näitä kokemattomia poikoroisia lihan himojen pariin vain pilatakseen heidän loppuelämänsä tekaistuin ra is ka ussyyttein seuraavana aamuna. 

Tämä maailmankuvansa on irvokas ja kovin luotaantyöntävä. Asiaan toki kietoutuu väkevästi persujen aatteellinen näkemys siitä että oikeastaan aina nyt ra is kaus ei ole ollenkaan paha asia. 

PS on jo vuosikaudet vaatinut kovempia tuomioita seksuaalirikoksista mutta vihervasemmisto on vastustanut.  Nyt sinä öyhötät asiat täysin päinvastoin. 

Ei ne puheet vaan teot. Vuosien mittaan esitetyt vaatimukset eivät oikein vakuuta kun persuilla oli mahdollista vaikuttaa asiaan hallituskautenaan. Nyt kun asia etenee ja jotain oikeasti tehdään tilanteen parantamiseksi suun soiton sijaan persut ovatkin sitä vastaan. Siinä nähdään aika selvästi missä todellisuudessa mennään noiden persujen vaatimusten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Gonamies kirjoitti:

Packalen ei puhunut mitään siitä, etteikö normaali ihminen tunnistaisi tilannetta, jossa seksi on vapaaehtoista. Hän puhui siitä, miten se määritellään juridisesti. Jotta tuollainen laki voidaan länsimaisen oikeustajun mukaisesti laatia, tuohon pitää saada vastaus. Se vastaus ei voi olla jotakin ympäripyöreää, tai muuten kyseessä todellakin on mielivalta.

Niinhän sitä luulisi, mutta nykyään eletään klovnimaailmassa. Tämä on vasta alkua, kun naisministerit pääsevät vauhtiin.

Hyvä että pääsevät. Ja hyvänä sitä pitävät myös 80% äänestäjistä.

Missä persu, siellä valhe ja vilppi,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uuskieliset selittävät taas älyllisesti epärehellisiä älyvapauksiaan. Minkäänlaista sitovaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voi antaa, koska aktista tai sen jatkamisesta voi kieltäytyä minä hetkenä hyvänsä. Sitä myöden ajatus suostumuksen pyytämisestä ja antamisesta seksuaaliseen kanssakäymiseen on absurdia. Yhtä hullu on ajatus, ettei raiskaus tällä hetkellä tapahdu vailla suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen. Eikä tiedottoman henkilön, lapsen tms. seksuaalinen hyväksikäyttö ole sen lievempi seksuaalirikos kuin raiskaus. Seksuaalisen hyväksikäytönkin uuskieliset mielivät muuttaa raiskaukseksi aivan kuin esimerkiksi lapsi voisi halutessaan suostua seksuaaliseen kanssakäymiseen, mikä tietenkin on seuraus ajatuksesta, jonka mukaan lapsi voidaan maata vastoin lapsen tahtoa eli raiskata. Suostumusta ei voi antaa johonkin, mitä ei ymmärrä ja sama pätee kieltäytymiseen sellaisesta, mitä ei ymmärrä. Tästä syystä alaikäisen allekirjoituskaan ei tee sopimuksesta sitovaa. 

En ymmärrä, mikä oli pointtisi, jos sellaista edes oli. 

On nimenomaan totta, että aktista voi kieltäytyä koska hyvänsä. Juuri siksi nämä lupakaavakejonnet ovatkin aivan kuutamolla koko aiheesta. 

Se, mikä alkaa yhteistuumin seksinä, voi muuttua jossain kohtaa luonteeltaan erilaiseksi ja alkaa olla vastenmielistä, päätyen vaikka törkeään ra is kaukseen. Suostumus täytyy olla molemmin puolin kaiken aikaa kaikkeen, mitä tapahtuu. Uusi laki alleviivaa tätä asettamalla suostumuksen kriteerien keskiöön. Erillinen kieltäminen ei ole enää edellytys ra is ka uksen kriteerien täyttymiseen. Ei vaikka kesken puuhien. 

Miten tämä sitten käytännössä voidaan varmistaa? Pitääkö kesken aktin kysellä lupaa suudella jne. ettei tule tuomituksi seksuaalisesti ahdistelusta?

Miten tämä nyt oikein voi olla näin vaikeaa? Suostumus ei tarkoita mitään lupalappua, vaan sen voi päätellä toisen kehonkielestä. Jos lähestyt toista suuteluaikeissa ja tämä puristaa suunsa kiinni tai kääntää päänsä sivuun, ei hän varmastikaan halua suudella. Samoin jos koskettelet toista ja tämä makaa vain jäykkänä paikallaan eikä vastaa liikkeeseen, ei tämä halua tulla kosketetuksi. Ihan samalla tavoin jos vaikka yrität jutella jonkun kanssa, eikä tämä vastaa mitään, ymmärrät, että toinen ei halua jutella, tai jos tarjoat toiselle kupin kahvia, eikä tämä juo sitä, ymmärrät, että hän ei halua juoda kahvia.

"Päätellä kehonkielestä".

Varsin häilyväksi menee raja kunnon miehen ja alimpaan kastiin kuuluvan raiskaajan välille.

Sen sijaan, että näkisit omien vuorovaikutustaitojen kehittämisen millään tavalla harkitseminen arvoisena vaihtoehtona, maalailet kauhukuvia siitä, kuinka joudut oikeusturvan uhriksi. Joidenkin tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että tämä koko kysymys ei kosketa tai pelota suurinta osaa ihmisistä - niitä, jotka osaavat lukea toisten käytöstä - millään tavalla. Jos tunnistat omat puutteesi tässä asiassa, eikö olisi järkevintä yrittää kehittää itseä sen sijaan, että uhriutuu?

Eli kuvitteellinen tilanne. 

Mies ja nainen päätyvät harrastamaan seksiä baari-illan jälkeen.  

Todisteet yhdynnästä löytyy  mutta mitään muita todisteita ei ole.  

Nainen väittää joutuneensa rais katuksi, mies kiistää. 

Vedotaan suostumukseen, mies sanoo että nainen oli suostuvainen seksiin, nainen kiistää. 

Mitään dokumenttia suostumuksesta ei ole.  Nainen sanooi että antoi kehonkielellään selkeän singnaalin ettei suostumusta ole, mies kiistää tienneensä mitään tälläisestä singnaalista. 

Lopputulos: Mies tuomitaan rais kauksesta, koska suostumusta ei ollut.  Nyt ovat sitten vihervasemmiston feministit saaneet oikeuttaan. 

Sinulla ei ehkä ole tarkkaa käsitystä siitä, miten tutkinta etenee. Poliisikuulusteluissa käydään tapahtumien kulku läpi yksityiskohtaisesti. Annat ymmärtää, että kun sanoo, ettei halunnut seksiä, tämä riittäisi, eikä muita kysymyksiä esitetä. Aivan paatuneita taparikollisia lukuun ottamatta ihmiset eivät ole kovinkaan taitavia valehtelemaan, ja kun tapahtumista esitetään tarkkoja kysymyksiä, paljastuvat kertomuksen aukot. Poliisi kysyy, että kun hän riisui paitasi, miten reagoit, kun hän suuteli, vastasitko suudelmaan. Jos on selittänyt tapahtumien kulusta valheellisen version, paljastuu se epäjohdonmukaisuuksina kertomuksessa ja siinä, että tarina muuntuu, kun sitä kerrotaan uudestaan.

Jos kävisi niin, että kummankin osapuolen versio olisi yhtä uskottava, raukeavat syytteet todistustaakkaperiaatteen nojalla. Kiristämistarkoituksessa, saati morkkiksen vuoksi tehdyn rikosilmoituksen tueksi on vaikea esittää uskottavia todisteita. Totuus kuulostaa automaattisesti uskottavammalta ja valhe epäuskottavalta. Kuvaamasi lopputulos on todella, todella epätodennäköinen.

Itselläsi on kyllä aivan sinisilmäinen kuva siitä miten asia menee. Kyllä se, jonka tarina on "uskottavampi" lähtökohtaisesti voittaa. Ja valehtelu on kyllä lastenleikkiä varsinkin kun uhrin kokemusta ei saa kyseenalaistaa.

Uskottavuus muodostuu nimenomaan siitä, kuinka hyvin kertomus täsmää tosiasioihin ja on ristiriidaton. Se ei ole kuulijan mielipiteestä kiinni. Ei oikeudessa, koska siellä päätös perusteluinen dokumentoidaan tarkasti ja virheellinen päätös on automaattisesti hyvä peruste muutoksenhakuun sekä tietenkin on tuomarin uralle huono asia. 

Luuletko, että kertomukset ovat jotain monimutkaisia tarinoita. Esim. "Mies tuli viereen ja vei kätensä sinne vaikka vastustelin. Sitten jäädyin. Jälkikäteen itkin"

Mihinkäs tosiasioihin tota noin niinkuin voidaan verrata ja mitä ristiriitoja löytää? Tuomaria ei voida erottaa eli kun virka on tullut, niin voi kyllä tehdä päätöksiä ihan mielensä mukaan. Ja oikeanlaiset väärät tuomiot mahdollisesti tuovat nostetta uralle.

Koomista sikäli, että tapahtumasarja, jota kuvailit, olisi ihan nykymääritelmän mukaan raiskaus, eikä se siten liity oikein mitenkään keskusteluun lakimuutoksesta. Kuvailit tilannetta, jossa on fyysistä vastustamista. Tässä on nyt kehitelty sivutolkulla mitä ihmeellisempiä skenaarioita vääristä ilmiannoista, vaikka kyse on aivan marginaalisesta ilmiöstä. Kuulustelut eivät ole lääkärin tutkimuksineen mitenkään miellyttäviä, eikä suurimmasta osasta aivan selviäkään tapauksia tehdä rikosilmoitusta. Tähän nähden aiheettomien ilmoitusten pelko on aivan ylimitoitettu.

Lakimuutos ei tuo suurtakaan muutosta nykytilanteeseen. Lähinnä se vastuuttaa seksin osapuolia tarkkailemaan toistensa reaktioita ja kommunikoimaan keskenään nykyistä paremmin. Onpa paljon vaadittu.

Se, että toinen väittää vastustelleensä ei kyllä suoraan todista, että väkivaltaa on käytetty. Mutta jos haluat saivarrella, niin muutetaan kertomus sitten seuraavaksi: "Mies tuli viereen ja vei kätensä sinne vaikka en antanut suostumustani".

Kukaan ei puhu noin ("vaikka en antanut suostumustani"). Tilannetta kuvailtaisiin jotakuinkin niin, että mies työnsi kätensä housuihini, vaikka puristin reiteni yhteen. Tuossa kohtaa kysyttäisiin, miten mies reagoi siihen, että puristit reisiä yhteen, ja vastaavasti mieheltä kysyttäisiin, miten tämä tulkitsi sen, että nainen puristi reisiä yhteen, kun yritit työntää kättäsi hänen housuihinsa. Jos mies vastaisi, että naisethan nyt aina vähän vastustelevat, olisi helppoa todeta, että kyseessä oli pakottaminen seksuaaliseen tekoon. Jos mies taas sanoisi, että kertomus ei pidä paikkaansa, nainen avasi reitensä ja ääntelehti halukkaasti, syyte raukeaisi, koska osapuolten kertomusten ollessa yhtä uskottavia ei voida antaa langettavaa tuomiota.

Nämä jutut ovat aika usein joka tapauksessa sana sanaa vastaan -tilanteita, ja oikeuden on tehtävä päätös niiden todisteiden pohjalta, joita asiassa esitetään. Tässä on hirveästi keskitytty vääriin ilmiantoihin, vaikka myös silloin, kun rikos on oikeasti tapahtunut, yrittää epäilty yleensä valehdella. Jopa niin kutsutuissa puskar-issa syyllinen saattaa väittää uhrin olleen halukas. Melkein kaikki muu kuin koston vuoksi tehty väärä ilmianto ovat todennäköisempiä keissejä, joita oikeudessa käsitellään, ja täällä vain puhutaan, kuinka väärien syytösten kohteeksi joutuvat miehet ovat koko ilmiön suurimmat uhrit.

Suuntaus on se, että  tuomitaan nyt varmuuden vuoksi, vaikka on sana-vastaan-sana , sillä tietenkin syytetty yrittää kiistää. Ja juuri tämä on huolestuttavaa. Mitäs jos tossa sun tarinassa mies kertoo kuulusteluissa, että nainen otti kiinni hänen kädestä ja ohjasi sinne? Onko väitteesi siis, että häntä ei voida tällöin tuomita, kun jää selvittämättä onko väite tosi vai ei?

Olisiko jotain tutkimusta tai muuta todistetta sen tueksi, että syyttömien saamien tuomioiden lukumäärä olisi lisääntynyt merkittävästi jollain tietyllä aikavälillä tai jonkin tietyn lakimuutoksen jälkeen? Yleensä Suomen oikeuslaitosta moititaan nimenomaan päinvastaisesta eli liian löperöistä tuomioista Millä se, että joku on tuomittu aiheetta, edes todistetaan muuten kuin niin, että väärän syytöksen tehnyt jälkikäteen peruu sanansa? Olen lukenut lehdistä viime vuosina muistaakseni kahdesta tällaisesta tapauksesta. En kutsuisi tätä miksikään räjähdysmäiseksi kasvuksi. Tuomittujen omille vakuutteluille syyttömyydestä en antaisi painoarvoa. Lähes kaikki nekin, joiden voidaan aukottomasti osoittaa syyllistyneen rikokseen, ovat omasta mielestään syyttömiä. Olin itse asiassa aika järkyttynyt siitä, miten yleistä tämä on, kun luin hesarin kuukausiliitteestä joitain vuosia sitten reportaasin aiheesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee jotenkin paha olo tästä ketjusta, siis oikeasti ihmiset suuttuvat siitä, että raiskauksen määritelmää muutetaan suostumus- eikä väkivaltaperustaiseksi? Harrastaako näin moni sammuneiden panemista ja väkisin ottamista? Missään kohtaa lakiehdotusta ei sanota, että "jatkossapa ei sitten tarvitse mitään todisteita, aina voi syyttää raiskauksesta ja syytetty joutuu saman tien vankilaan".

Ei joudu vankilaan aiheetta syytetty, mutta siinä on loppuiän kurimus edessä tällä oikealla uhrilla.

Perättömien syytösten laatiminen ja siitä seuraavat ikävyydet elämässä eivät kuitenkaan liity millään tavoin suostumusmäärittelyyn lakiuudistuksessa. Sellaisia voi tehtailla tasan yhtä hyvin nykylain vallitessakin. Tämänkin jokainen jankuttaja jo tietää hyvin, mutta valehtelevat poliittisin perustein. 

Lakiin tulee liittä sanktiot, jotka seuraavat perättömästä ilmiannosta ja rangaistus syytöksen mukaan. Eli yhtä kova rangaistus, kuin mihin syytös perustuu.

Kynnys syyttelyihin madaltuu, joten vastasanktiot on kirjattava lakiin saman tien.

Perättömiin ilmiantoihin liittyvä lainsäädäntö on jo olemassa. Myös oheisrikoksiin, jollaisia tyypillisesti ovat esim. kunnianloukkaus ja joskus myös kiristys ja erilaiset petokset. 

Ne eivät mitenkään korvaa uhrille aiheutuneita kärsimyksiä ja usein ansion-, tai työpaikan menetyksiä.

Kostonhimoisille koittaa helpot päivät tekemällä syytöksiä ja/tai uhkailemalla niillä.

Mikään ei ole muuttumassa noiden asioiden suhteen maailmassa, voit olla huoleti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin miehenä en pysty ymmärtämään, miten muka ei ole selvää, haluaako nainen seksiä tai suostuuko siihen. Olen sinkku ja harrastan yhdenillan juttuja eikä pelota pätkääkään. On todella selkeää, kun nainen aidosti sitä seksiä haluaa, moni tekee aloitteen ja sanoo sen ihan suoraan. Ne jätän panematta, ketkä eivät siitä innostu, ei siitä itsekään sillon voi nauttia. Suosittelen harrastamaan seksiä vain niiden kanssa, ketkä ovat selkeästi tosi innoissaan ja kiihottuneita, nainen suorastaan repii miehen vaatteet päältä ja pyytää "tulemaan sisään". näin se ainakin omalla kohdalla menee..

Täällä lätisevätkin jotkut yli lauta jonnet joiden viimeisin kokemus naisen sukuelimestä on oma syntymä.

Nämä ovat harhautuneet luulemaan maailmassa olevan feministinen salaliitto jonka tarkoitus on poistaa muun muassa miesten päätösvalta seksin harrastamiseen ja ylipäänsä ihmisoikeudet. Nuo viekkaat seireenit muka oveluuksissaan houkuttelevat näitä kokemattomia poikoroisia lihan himojen pariin vain pilatakseen heidän loppuelämänsä tekaistuin ra is ka ussyyttein seuraavana aamuna. 

Tämä maailmankuvansa on irvokas ja kovin luotaantyöntävä. Asiaan toki kietoutuu väkevästi persujen aatteellinen näkemys siitä että oikeastaan aina nyt ra is kaus ei ole ollenkaan paha asia. 

PS on jo vuosikaudet vaatinut kovempia tuomioita seksuaalirikoksista mutta vihervasemmisto on vastustanut.  Nyt sinä öyhötät asiat täysin päinvastoin. 

Ei ne puheet vaan teot. Vuosien mittaan esitetyt vaatimukset eivät oikein vakuuta kun persuilla oli mahdollista vaikuttaa asiaan hallituskautenaan. Nyt kun asia etenee ja jotain oikeasti tehdään tilanteen parantamiseksi suun soiton sijaan persut ovatkin sitä vastaan. Siinä nähdään aika selvästi missä todellisuudessa mennään noiden persujen vaatimusten kanssa.

Niin eihän tässä tuomiot välttämättä edes kovene ei edes noiden alle 12 vuotiaiden kohdalla jotka ovat jo sinänsä rais-kauksen uhreina harvinaisempia.  Valtavirta rais kaajillehan ei tulekaan mitään kovennuksia. 

Eli kovin on näennäistä tämä rangaistusten mahdollinen koveneminen. Tärekintä olis muuttaa oikeuskäytäntöä koska yhä ne tuomiuot annetaan sieltä asteikon alapäästä joten tällä ei ole mitään merkitystä jos linja ei muutu.  Ja koska vihervasemmisto on saanut Demlansa läpi niin linjakaan ei tule muuttumaan.  

Omaa käärmettänne ajatte näennäisesti piippuun eikä mikään muutu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ramone kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei ymmärrä kyllää eikä eitä,  on viisaampi jättää yritys sikseen. Ihan yleissääntönä ihmissuhteisiin.

Jos olet saanut illalla selvän ”kyllä” suostumuksen suullisesti, mutta myöhemmin saat syytteen käräjille, jossa petikumppani sanoo, ettei suostumusta ollut, niin mitäs sitten teet? Saat tuomion raiskauksesta!

Millä tavalla tämä tilanne on erilainen ennen ja jälkeen mahdollisen määritelmämuutoksen? Perättömän syytteen voi nostaa kummassakin tapauksessa, etkä kummassakaan tapauksessa saa tuomiota ilman todisteita. Ei määritelmän muuttaminen tarkoita, että voidaan tuomita ilman mitään todisteita.

Miten voi todistaa, että ei antanut suostumustaan?

Samalla tavoin kuin sen, että kielsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi, voi. Nyt on raiskareiden hyysääjillä ja puolustelijoilla paha mieli.

Raizkareille vaan kovemmat tuomiot ilman muuta.

Mutta tuo laki on aiheetta syytetylle loppuelämän rangaistus. Tästä tulee paha mieli, ei tuon edellisen rikoksentekijän puolesta.

Tämä laki ei muuta yhtään mitään aiheetta syytetyn elämässä. Lakiahan ei sovelleta, jos syytös on aiheeton. Aiheeton syytös itsessään on teko, joka ei perustu itenkään tähän rikoslakiin vaan syyttäjän omaan vinksahtaneisuuteen. Hän tekee sen joka tapauksessa jos on tehdäkseen.