Tom Packalén toivoi A-studiossa selvitystä sille, miten suostumuksen seksiin voi todistaa: ”Oisko se paperimuodossa vai joku appi?”

Miten syytetty todistaa syyttäjän suostumuksen? Siis jos/kun tämä on suostunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee jotenkin paha olo tästä ketjusta, siis oikeasti ihmiset suuttuvat siitä, että raiskauksen määritelmää muutetaan suostumus- eikä väkivaltaperustaiseksi? Harrastaako näin moni sammuneiden panemista ja väkisin ottamista? Missään kohtaa lakiehdotusta ei sanota, että "jatkossapa ei sitten tarvitse mitään todisteita, aina voi syyttää raiskauksesta ja syytetty joutuu saman tien vankilaan".

Ei joudu vankilaan aiheetta syytetty, mutta siinä on loppuiän kurimus edessä tällä oikealla uhrilla.

Perättömien syytösten laatiminen ja siitä seuraavat ikävyydet elämässä eivät kuitenkaan liity millään tavoin suostumusmäärittelyyn lakiuudistuksessa. Sellaisia voi tehtailla tasan yhtä hyvin nykylain vallitessakin. Tämänkin jokainen jankuttaja jo tietää hyvin, mutta valehtelevat poliittisin perustein. 

Lakiin tulee liittä sanktiot, jotka seuraavat perättömästä ilmiannosta ja rangaistus syytöksen mukaan. Eli yhtä kova rangaistus, kuin mihin syytös perustuu.

Kynnys syyttelyihin madaltuu, joten vastasanktiot on kirjattava lakiin saman tien.

Perättömiin ilmiantoihin liittyvä lainsäädäntö on jo olemassa. Myös oheisrikoksiin, jollaisia tyypillisesti ovat esim. kunnianloukkaus ja joskus myös kiristys ja erilaiset petokset. 

Ne eivät mitenkään korvaa uhrille aiheutuneita kärsimyksiä ja usein ansion-, tai työpaikan menetyksiä.

Kostonhimoisille koittaa helpot päivät tekemällä syytöksiä ja/tai uhkailemalla niillä.

Mikään ei ole muuttumassa noiden asioiden suhteen maailmassa, voit olla huoleti. 

Paitsi, että perättömät syytökset lisääntyvät katkerien naisten toimesta. Siitä olen huolissani.

Ja niitä perättömiähän on tehty jo nykyisen lain vallitessa. Ennuste on huono.

Miksi lisääntyisivät? Kuten sanoit, perättömiä tehdään jo. Lakiuudistus ei tuo mitään uusia mahdollisuuksia tähän, joten ei ole perusteita ennustaa määrien kasvavan. 

Vierailija kirjoitti:

Miten syytetty todistaa syyttäjän suostumuksen? Siis jos/kun tämä on suostunut.

Samoin kuin syyttäjä todistaa kieltonsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee jotenkin paha olo tästä ketjusta, siis oikeasti ihmiset suuttuvat siitä, että raiskauksen määritelmää muutetaan suostumus- eikä väkivaltaperustaiseksi? Harrastaako näin moni sammuneiden panemista ja väkisin ottamista? Missään kohtaa lakiehdotusta ei sanota, että "jatkossapa ei sitten tarvitse mitään todisteita, aina voi syyttää raiskauksesta ja syytetty joutuu saman tien vankilaan".

Vai että lampaan lailla pitäisi hyväksyä oman oikeusturvan alasajo?

Kuinka se, että seksi ilman suostumusta on jatkossa raiskaus ja lapsen­raiskaajien rangaistukset kiristyvät ajaa alas oikeusturvaasi?

Käytännön tuomiot pysyvät täysin samoina kun noita pelleilyjä ei voi todistaa. Alaikäisen seksi ei nytkään ole laillista.

Vierailija kirjoitti:

Voi, voi. Nyt on raiskareiden hyysääjillä ja puolustelijoilla paha mieli.

Viherhörhöt ei jodinpuutteessaan tajua ettei tämä laki muuttaisi tuomioita mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se on noin vaikeaa, kannattaa jättää naiset kokonaan rauhaan. Suurimmalle osalle miehistä asia ei ole noin vaikea. Ja osataan lukea toisen haluttomuutta ja pyytää myös anteeksi, jos vahingossa tekee jotain ei-toivottua. Se vaatii kyllä tunneherkkyyttä. Noilla appien ym. vaatijoilla on päässä vikaa. Pohjimmiltaan vihaavat naisia.

Kaunainen nainen saattaa syyttää sinua kostoksi aiheetta. Miten tällaiset seuloisit miehenä varsinkin kun usein saattavat olla mielinkielin aluksi? Ja vasta myöhemmin se oikea karva paljastuu. Etenkin hieman kokemattomille miehille. Erotilanne on kaikkein kriittisin. Tällä uudella lailla tehdään ikäville naisille matalampi kynnys syytöksille, tai syyttelyn uhkauksille.

Ei tehdä. Kynnys on ihan yhtä korkea tai matala, miten sen haluaakin nähdä. Tähän asti kynnys on ollut niin korkea, että suurin osa ra is ka uksista jää kokonaan tuomitsematta. Mahtaakohan joku kriitikoista sopia tuohon epäilemättä kymmenien tuhansien pälkähästä päässeiden ra is kaajien harmaaseen marginaaliin ja pelätä, että tuuri kääntyy? Hmm... mahtaisikohan se selittää joitain juttuja...

Kuulopuheet ei toimisi käräjillä yhtään paremmin kuin ennenkään, miksi siis uusi laki?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee jotenkin paha olo tästä ketjusta, siis oikeasti ihmiset suuttuvat siitä, että raiskauksen määritelmää muutetaan suostumus- eikä väkivaltaperustaiseksi? Harrastaako näin moni sammuneiden panemista ja väkisin ottamista? Missään kohtaa lakiehdotusta ei sanota, että "jatkossapa ei sitten tarvitse mitään todisteita, aina voi syyttää raiskauksesta ja syytetty joutuu saman tien vankilaan".

Sammuneiden paneminen ja väkivaltaisesti luvatta seksin ottaminen on jo nyt rikoslaissa kiellettyä ja määritelty rais kaukseksi. 

Laki nostaa alle 12 vuotiaiden lasten raiskauksista annettuja tuomioita ja alle 16 vuotiaisiin kohdistuneet teot käsitellään eri kriteerein kuin aikuisiin kohdistuneet. Nuo yksityiskohdat ehkä huolestuttavat lakialoitteen vastustajia.

Ai luulit että nuo oli aikaisemmin laillisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin miehenä en pysty ymmärtämään, miten muka ei ole selvää, haluaako nainen seksiä tai suostuuko siihen. Olen sinkku ja harrastan yhdenillan juttuja eikä pelota pätkääkään. On todella selkeää, kun nainen aidosti sitä seksiä haluaa, moni tekee aloitteen ja sanoo sen ihan suoraan. Ne jätän panematta, ketkä eivät siitä innostu, ei siitä itsekään sillon voi nauttia. Suosittelen harrastamaan seksiä vain niiden kanssa, ketkä ovat selkeästi tosi innoissaan ja kiihottuneita, nainen suorastaan repii miehen vaatteet päältä ja pyytää "tulemaan sisään". näin se ainakin omalla kohdalla menee..

Täällä lätisevätkin jotkut yli lauta jonnet joiden viimeisin kokemus naisen sukuelimestä on oma syntymä.

Nämä ovat harhautuneet luulemaan maailmassa olevan feministinen salaliitto jonka tarkoitus on poistaa muun muassa miesten päätösvalta seksin harrastamiseen ja ylipäänsä ihmisoikeudet. Nuo viekkaat seireenit muka oveluuksissaan houkuttelevat näitä kokemattomia poikoroisia lihan himojen pariin vain pilatakseen heidän loppuelämänsä tekaistuin ra is ka ussyyttein seuraavana aamuna. 

Tämä maailmankuvansa on irvokas ja kovin luotaantyöntävä. Asiaan toki kietoutuu väkevästi persujen aatteellinen näkemys siitä että oikeastaan aina nyt ra is kaus ei ole ollenkaan paha asia. 

PS on jo vuosikaudet vaatinut kovempia tuomioita seksuaalirikoksista mutta vihervasemmisto on vastustanut.  Nyt sinä öyhötät asiat täysin päinvastoin. 

Miksi perussuomalaisten kansanedustaja sitten vastustaa lakialoitteita, jonka mukaan seksi ilman suostumusta on jatkossa raiskaus ja lapsen­raiskaajien rangaistukset kiristyvät?

Se on kerrottu kymmeniä kertoja teille ameboille. Suostumuksen puutetta ei voi todistaa ja laki on pelkkä vitsi.

Eilen uutisessa haastateltiin jotain valmisteluun liittyvää virkamistä, joka ilmoitti että lakiin ei tule suostumus-termiä, koska tämä termi on käytössä Suomen laissa jo eri tyyppisessä tarkoituksessa. Termi korvataan vapaaehtoisuudella. Tuo on myös minun mielestä todistustaakan näkökulmasta aivan eri asia kuin suostumus, joten mielestäni tässä rupeaa olemaan jo järkeä. Jälleen kerran pitää yllättyä, ehkä jopa pettyä siitä että PS on parhaiten perillä asioista.

Nyt voidaankin sitten ruveta keskustelemaan tarkemmalla tasolla niistä rangaistuksien nostamisista, eikä pelkästään termien hiomisesta. Samoin voimme myös muuten miettiä kuinka raiskausten määriä saataisiin laskettua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se on noin vaikeaa, kannattaa jättää naiset kokonaan rauhaan. Suurimmalle osalle miehistä asia ei ole noin vaikea. Ja osataan lukea toisen haluttomuutta ja pyytää myös anteeksi, jos vahingossa tekee jotain ei-toivottua. Se vaatii kyllä tunneherkkyyttä. Noilla appien ym. vaatijoilla on päässä vikaa. Pohjimmiltaan vihaavat naisia.

Kaunainen nainen saattaa syyttää sinua kostoksi aiheetta. Miten tällaiset seuloisit miehenä varsinkin kun usein saattavat olla mielinkielin aluksi? Ja vasta myöhemmin se oikea karva paljastuu. Etenkin hieman kokemattomille miehille. Erotilanne on kaikkein kriittisin. Tällä uudella lailla tehdään ikäville naisille matalampi kynnys syytöksille, tai syyttelyn uhkauksille.

Ei tehdä. Kynnys on ihan yhtä korkea tai matala, miten sen haluaakin nähdä. Tähän asti kynnys on ollut niin korkea, että suurin osa ra is ka uksista jää kokonaan tuomitsematta. Mahtaakohan joku kriitikoista sopia tuohon epäilemättä kymmenien tuhansien pälkähästä päässeiden ra is kaajien harmaaseen marginaaliin ja pelätä, että tuuri kääntyy? Hmm... mahtaisikohan se selittää joitain juttuja...

Kuulopuheet ei toimisi käräjillä yhtään paremmin kuin ennenkään, miksi siis uusi laki?

Mitä tarkoitat kuulopuheilla? 

Vierailija kirjoitti:

Eilen uutisessa haastateltiin jotain valmisteluun liittyvää virkamistä, joka ilmoitti että lakiin ei tule suostumus-termiä, koska tämä termi on käytössä Suomen laissa jo eri tyyppisessä tarkoituksessa. Termi korvataan vapaaehtoisuudella. Tuo on myös minun mielestä todistustaakan näkökulmasta aivan eri asia kuin suostumus, joten mielestäni tässä rupeaa olemaan jo järkeä. Jälleen kerran pitää yllättyä, ehkä jopa pettyä siitä että PS on parhaiten perillä asioista.

Nyt voidaankin sitten ruveta keskustelemaan tarkemmalla tasolla niistä rangaistuksien nostamisista, eikä pelkästään termien hiomisesta. Samoin voimme myös muuten miettiä kuinka raiskausten määriä saataisiin laskettua.

Suostumuksella tässä yhteydessä on tarkoitettu nimenomaan vapaaehtoisuutta, joten asiasisältö tai sen todistelu oikeudessa ei muutu mitenkään. Kyse on termien sekaantumisesta eri lakien välillä, joka halutaan estää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee jotenkin paha olo tästä ketjusta, siis oikeasti ihmiset suuttuvat siitä, että raiskauksen määritelmää muutetaan suostumus- eikä väkivaltaperustaiseksi? Harrastaako näin moni sammuneiden panemista ja väkisin ottamista? Missään kohtaa lakiehdotusta ei sanota, että "jatkossapa ei sitten tarvitse mitään todisteita, aina voi syyttää raiskauksesta ja syytetty joutuu saman tien vankilaan".

Vai että lampaan lailla pitäisi hyväksyä oman oikeusturvan alasajo?

Kuinka se, että seksi ilman suostumusta on jatkossa raiskaus ja lapsen­raiskaajien rangaistukset kiristyvät ajaa alas oikeusturvaasi?

Käytännön tuomiot pysyvät täysin samoina kun noita pelleilyjä ei voi todistaa. Alaikäisen seksi ei nytkään ole laillista.

Ketjussa on pitävästi ja kiistatta (ilman päteviä vastaväitteitä) osoitettu, että voidaan todistaa, joten saman valheen toistojankutuksesi on turhaa ja noloa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eilen uutisessa haastateltiin jotain valmisteluun liittyvää virkamistä, joka ilmoitti että lakiin ei tule suostumus-termiä, koska tämä termi on käytössä Suomen laissa jo eri tyyppisessä tarkoituksessa. Termi korvataan vapaaehtoisuudella. Tuo on myös minun mielestä todistustaakan näkökulmasta aivan eri asia kuin suostumus, joten mielestäni tässä rupeaa olemaan jo järkeä. Jälleen kerran pitää yllättyä, ehkä jopa pettyä siitä että PS on parhaiten perillä asioista.

Nyt voidaankin sitten ruveta keskustelemaan tarkemmalla tasolla niistä rangaistuksien nostamisista, eikä pelkästään termien hiomisesta. Samoin voimme myös muuten miettiä kuinka raiskausten määriä saataisiin laskettua.

Suostumuksella tässä yhteydessä on tarkoitettu nimenomaan vapaaehtoisuutta, joten asiasisältö tai sen todistelu oikeudessa ei muutu mitenkään. Kyse on termien sekaantumisesta eri lakien välillä, joka halutaan estää. 

Etkö sisäistä lukemaasi. Kyllähän tasan tarkkaan muuttuu. Juuri sen takia termi muutettiin. Sen ymmärtää lakiasioihin perehtyneet virkamiehet ja persut, mutta eivät feministit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eilen uutisessa haastateltiin jotain valmisteluun liittyvää virkamistä, joka ilmoitti että lakiin ei tule suostumus-termiä, koska tämä termi on käytössä Suomen laissa jo eri tyyppisessä tarkoituksessa. Termi korvataan vapaaehtoisuudella. Tuo on myös minun mielestä todistustaakan näkökulmasta aivan eri asia kuin suostumus, joten mielestäni tässä rupeaa olemaan jo järkeä. Jälleen kerran pitää yllättyä, ehkä jopa pettyä siitä että PS on parhaiten perillä asioista.

Nyt voidaankin sitten ruveta keskustelemaan tarkemmalla tasolla niistä rangaistuksien nostamisista, eikä pelkästään termien hiomisesta. Samoin voimme myös muuten miettiä kuinka raiskausten määriä saataisiin laskettua.

Suostumuksella tässä yhteydessä on tarkoitettu nimenomaan vapaaehtoisuutta, joten asiasisältö tai sen todistelu oikeudessa ei muutu mitenkään. Kyse on termien sekaantumisesta eri lakien välillä, joka halutaan estää. 

Etkö sisäistä lukemaasi. Kyllähän tasan tarkkaan muuttuu. Juuri sen takia termi muutettiin. Sen ymmärtää lakiasioihin perehtyneet virkamiehet ja persut, mutta eivät feministit.

Sisäistää lukemani hyvin ja tuolla lainauksessa sanotaan että samaa termiä käytetään toisaalla laisssa eri tyyppisessä tarkoituksessa, mikä olisi voinut sekaannuttaa. Siis eri tarkoituksessa. Se ei tarkoita että työn alla olevan lain sisällä tarkoitus muuttuisi vaan tarkoitus pysyy samana termin vaihtuessa. Lain perusteluissa vapaaehtoisuus on ollut koko ajan se varsinainen tarkoitus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eilen uutisessa haastateltiin jotain valmisteluun liittyvää virkamistä, joka ilmoitti että lakiin ei tule suostumus-termiä, koska tämä termi on käytössä Suomen laissa jo eri tyyppisessä tarkoituksessa. Termi korvataan vapaaehtoisuudella. Tuo on myös minun mielestä todistustaakan näkökulmasta aivan eri asia kuin suostumus, joten mielestäni tässä rupeaa olemaan jo järkeä. Jälleen kerran pitää yllättyä, ehkä jopa pettyä siitä että PS on parhaiten perillä asioista.

Nyt voidaankin sitten ruveta keskustelemaan tarkemmalla tasolla niistä rangaistuksien nostamisista, eikä pelkästään termien hiomisesta. Samoin voimme myös muuten miettiä kuinka raiskausten määriä saataisiin laskettua.

Suostumuksella tässä yhteydessä on tarkoitettu nimenomaan vapaaehtoisuutta, joten asiasisältö tai sen todistelu oikeudessa ei muutu mitenkään. Kyse on termien sekaantumisesta eri lakien välillä, joka halutaan estää. 

Etkö sisäistä lukemaasi. Kyllähän tasan tarkkaan muuttuu. Juuri sen takia termi muutettiin. Sen ymmärtää lakiasioihin perehtyneet virkamiehet ja persut, mutta eivät feministit.

Sisäistää lukemani hyvin ja tuolla lainauksessa sanotaan että samaa termiä käytetään toisaalla laisssa eri tyyppisessä tarkoituksessa, mikä olisi voinut sekaannuttaa. Siis eri tarkoituksessa. Se ei tarkoita että työn alla olevan lain sisällä tarkoitus muuttuisi vaan tarkoitus pysyy samana termin vaihtuessa. Lain perusteluissa vapaaehtoisuus on ollut koko ajan se varsinainen tarkoitus.

Niin. Ainakin itse olen tietoinen lainkohdista, joissa käytetään suostumustermiä. Tämän takia olen yrittänyt vääntää tässäkin ketjussa miten tuo on surkea idea tuon termin käyttäminen on. Laki teksteissä vapaaehtoisuus ja suostumus ovat aivan eri tason termejä.

Voit siis nyt rauhoittua. Täällä ei ollutkaan kasaa ihmisiä jotka haluavat maata vastentahtoisia naisia, vaan ryhmä ihmisiä jotka kritisoivat surkeaa määritelmää, joka aiheuttaisi väärää tulkintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eilen uutisessa haastateltiin jotain valmisteluun liittyvää virkamistä, joka ilmoitti että lakiin ei tule suostumus-termiä, koska tämä termi on käytössä Suomen laissa jo eri tyyppisessä tarkoituksessa. Termi korvataan vapaaehtoisuudella. Tuo on myös minun mielestä todistustaakan näkökulmasta aivan eri asia kuin suostumus, joten mielestäni tässä rupeaa olemaan jo järkeä. Jälleen kerran pitää yllättyä, ehkä jopa pettyä siitä että PS on parhaiten perillä asioista.

Nyt voidaankin sitten ruveta keskustelemaan tarkemmalla tasolla niistä rangaistuksien nostamisista, eikä pelkästään termien hiomisesta. Samoin voimme myös muuten miettiä kuinka raiskausten määriä saataisiin laskettua.

Suostumuksella tässä yhteydessä on tarkoitettu nimenomaan vapaaehtoisuutta, joten asiasisältö tai sen todistelu oikeudessa ei muutu mitenkään. Kyse on termien sekaantumisesta eri lakien välillä, joka halutaan estää. 

Etkö sisäistä lukemaasi. Kyllähän tasan tarkkaan muuttuu. Juuri sen takia termi muutettiin. Sen ymmärtää lakiasioihin perehtyneet virkamiehet ja persut, mutta eivät feministit.

Sisäistää lukemani hyvin ja tuolla lainauksessa sanotaan että samaa termiä käytetään toisaalla laisssa eri tyyppisessä tarkoituksessa, mikä olisi voinut sekaannuttaa. Siis eri tarkoituksessa. Se ei tarkoita että työn alla olevan lain sisällä tarkoitus muuttuisi vaan tarkoitus pysyy samana termin vaihtuessa. Lain perusteluissa vapaaehtoisuus on ollut koko ajan se varsinainen tarkoitus.

Niin. Ainakin itse olen tietoinen lainkohdista, joissa käytetään suostumustermiä. Tämän takia olen yrittänyt vääntää tässäkin ketjussa miten tuo on surkea idea tuon termin käyttäminen on. Laki teksteissä vapaaehtoisuus ja suostumus ovat aivan eri tason termejä.

Voit siis nyt rauhoittua. Täällä ei ollutkaan kasaa ihmisiä jotka haluavat maata vastentahtoisia naisia, vaan ryhmä ihmisiä jotka kritisoivat surkeaa määritelmää, joka aiheuttaisi väärää tulkintaa.

Terminologian täsmentäminen varmasti on hyvä asia mikäli se johtaa noin koviin virhetulkintoihin. Eihän sillä esim. oikeusprosessissa mitään merkitystä ole, kos amatööri tulkitsee lukemaansa väärin, mutta vähentää tietenkin turhaa kitinää. Hyvä että väärinymmärryksesi viimein korjaantui, niin ehkä vauhkoamisesi jää vähemmälle eikä tarvitse enää toista sataa viestiä korjailla samoja asiavirheitä uudelleen ja uudelleen.

Eikö sitä seksiä kannata odottaa sinne avioliittoon asti, niin ei tule mitään väärinkäsityksiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eilen uutisessa haastateltiin jotain valmisteluun liittyvää virkamistä, joka ilmoitti että lakiin ei tule suostumus-termiä, koska tämä termi on käytössä Suomen laissa jo eri tyyppisessä tarkoituksessa. Termi korvataan vapaaehtoisuudella. Tuo on myös minun mielestä todistustaakan näkökulmasta aivan eri asia kuin suostumus, joten mielestäni tässä rupeaa olemaan jo järkeä. Jälleen kerran pitää yllättyä, ehkä jopa pettyä siitä että PS on parhaiten perillä asioista.

Nyt voidaankin sitten ruveta keskustelemaan tarkemmalla tasolla niistä rangaistuksien nostamisista, eikä pelkästään termien hiomisesta. Samoin voimme myös muuten miettiä kuinka raiskausten määriä saataisiin laskettua.

Suostumuksella tässä yhteydessä on tarkoitettu nimenomaan vapaaehtoisuutta, joten asiasisältö tai sen todistelu oikeudessa ei muutu mitenkään. Kyse on termien sekaantumisesta eri lakien välillä, joka halutaan estää. 

Etkö sisäistä lukemaasi. Kyllähän tasan tarkkaan muuttuu. Juuri sen takia termi muutettiin. Sen ymmärtää lakiasioihin perehtyneet virkamiehet ja persut, mutta eivät feministit.

Sisäistää lukemani hyvin ja tuolla lainauksessa sanotaan että samaa termiä käytetään toisaalla laisssa eri tyyppisessä tarkoituksessa, mikä olisi voinut sekaannuttaa. Siis eri tarkoituksessa. Se ei tarkoita että työn alla olevan lain sisällä tarkoitus muuttuisi vaan tarkoitus pysyy samana termin vaihtuessa. Lain perusteluissa vapaaehtoisuus on ollut koko ajan se varsinainen tarkoitus.

Niin. Ainakin itse olen tietoinen lainkohdista, joissa käytetään suostumustermiä. Tämän takia olen yrittänyt vääntää tässäkin ketjussa miten tuo on surkea idea tuon termin käyttäminen on. Laki teksteissä vapaaehtoisuus ja suostumus ovat aivan eri tason termejä.

Voit siis nyt rauhoittua. Täällä ei ollutkaan kasaa ihmisiä jotka haluavat maata vastentahtoisia naisia, vaan ryhmä ihmisiä jotka kritisoivat surkeaa määritelmää, joka aiheuttaisi väärää tulkintaa.

Terminologian täsmentäminen varmasti on hyvä asia mikäli se johtaa noin koviin virhetulkintoihin. Eihän sillä esim. oikeusprosessissa mitään merkitystä ole, kos amatööri tulkitsee lukemaansa väärin, mutta vähentää tietenkin turhaa kitinää. Hyvä että väärinymmärryksesi viimein korjaantui, niin ehkä vauhkoamisesi jää vähemmälle eikä tarvitse enää toista sataa viestiä korjailla samoja asiavirheitä uudelleen ja uudelleen.

Älä viitsi. Ehdotettu laki oli termien näkökulmasta pielessä ja sitä kritisoi aivan aiheesta PSn edustajat, minä ja moni muu. Nyt kun väärä, amatöörien käyttämä termi tullaan korvaamaan oikealla, ei tuo enää aiheuta ongelmia.

Tätä keskusteluketjua lukiessa ei voi kuin ihmetellä, että yhä edelleen joidenkin mielestä naiset antavat tunteiden vaikuttaa päätöksentekoon liikaa. Koko ketju, samoin kuin mm. lehtien kommenttiosioissa käyty keskustelu, ovat miesten joukkohysteeristä pelonlietsontaa. Ikään kuin lakimuutoksen seurauksena kaikkien miesten oikeusturva heikkenisi merkittävästi. Jos pelko väärästä ilmiannosta haittaa elämää näinkin merkittävästi, miettikää, millaista on elää niin, että pitää pelätä r-a, ja laittakaa asiat oikeisiin mittasuhteisiin. Jokaista väärää ilmantoa kohden on satoja aiheellisia rikosilmoituksia ja jokaista rikosilmoitusta kohden useita rikoksia, joista ei tehdä ilmoitusta.

Joitakin vuosia sitten samasta aiheesta keskusteltiin USA:ssa.

Siellä tehtiin "appi", joka kysyi mm. onko mahdollinen seksikumppani juovuksissa tai nukkuuko hän.

Pienikin humalatila ja kevytkin torkkuminen määriteltiin EI EI -tilanteiksi.

Siinä myös listattiin erilaisia tilanteita. Esimerkiksi jos pysähdyt auttamaan henkilöä, jonka auto on rikkoontunut, älä ra iskaa häntä. Hän tarvitsee vain spua autonsa kanssaan.

Tuon jos löytäisi vielä, niin saataisiin helposti hyvä "appi", johon on jo valmiiksi mietitty kattavasti erilaisia tilanteita joissa kysymys suostumuksesta tai sen puutteesta voi tulla mieleen.