Tom Packalén toivoi A-studiossa selvitystä sille, miten suostumuksen seksiin voi todistaa: ”Oisko se paperimuodossa vai joku appi?”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei ymmärrä kyllää eikä eitä,  on viisaampi jättää yritys sikseen. Ihan yleissääntönä ihmissuhteisiin.

Kysymys onkin että millä sen todistat?

Jos toi laki menee läpi voi nainen vaan sanoa että ei ollut suostumusta, jolloin todistustaakka kääntyy miehelle.

Millä mies pystyy tuollaisen todistamaan?

Voi hyvänen aika. Tässäkin ketjussa on lukemattomai kertoja selitetty, että oikeudenkäynnin perusperiaatteet eivät tässä muutu, se vaatisi jo perustuslain muutoksia. Todistustaakka ei käänny mihinkään uuteen suuntaan vaan on ihan ennallaan. 

Itseasiassa kääntyvät. Jos nyt mies joutuu todistamaan syyttömyytensä jos nainen väittää hänen raiskanneen hänet.

Mutta jos pelkkä suostumuksen puute riittää raiskaustuomioon, tuomitaan jokainen mies jota raiskauksesta syytetään.

Katsos suostumuksen puutetta on täysin mahdotonta näyttää toteen. Näin ollen oikeus lähtee AINA siitä että jos "uhri" sanoo että suotumusta ei ollut niin sitä ei ollut ellei muuta kyetä näyttämään. Ihan perus oikeustiedettä.

Väärin menee. Syyttäjän on kyettävä osoittamaan, että rikos on tapahtunut, jotta tuomio tulee. Syytetyn ei tarvitse itse todistaa syyttömyyttään, vaan syyttäjän on todistettava syyllisyys.

Jos uhri väittää, että suostumusta (vapaaehtoisuutta) ei ollut ja syytetty väittää, että oli, syyttäjän on kyettävä todistamaan, että suostumusta ei ollut.  Ei riitä, että uhri väittää jotain, jos syytetty kiistää. Väite on kyettävä todistamaan.

Lisäksi rikoslain mukaan "Rangaistusvastuun edellytyksenä on tahallisuus tai tuottamus." ja vielä "Jollei toisin säädetä, tässä laissa tarkoitettu teko on vain tahallisena rangaistava." Lakiuudistuksessa raiskauksen osalta ei olla tekemässä tähän muutosta eli raiskaus on rangaistavissa vain tahallisena, mutta ei tuottamuksellisena. Ymmärtääkseni tämä tarkoittaa sitä, että tekijää ei tuomita raiskauksesta, jos hänellä on ollut perusteet ajatella, että uhri ei vastusta tekoa.

Jotta lakiuudistuksen jälkeen voitaisiin tuomita raiskauksesta, syyttäjän pitää siis pystyä osoittamaan sekä tahdonvastaisuus että tahallisuus. Kannattaa lukea  Oikeusministeriön sivuilta Seksuaalirikoslainsäädännön kokonaisuudistus -mietintö.

Tai sitten vaan toisen kertomusta pidetään uskottavampana kuin toisen. Näitähän on nähty jo nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei ymmärrä kyllää eikä eitä,  on viisaampi jättää yritys sikseen. Ihan yleissääntönä ihmissuhteisiin.

Kysymys onkin että millä sen todistat?

Jos toi laki menee läpi voi nainen vaan sanoa että ei ollut suostumusta, jolloin todistustaakka kääntyy miehelle.

Millä mies pystyy tuollaisen todistamaan?

Voi hyvänen aika. Tässäkin ketjussa on lukemattomai kertoja selitetty, että oikeudenkäynnin perusperiaatteet eivät tässä muutu, se vaatisi jo perustuslain muutoksia. Todistustaakka ei käänny mihinkään uuteen suuntaan vaan on ihan ennallaan. 

Itseasiassa kääntyvät. Jos nyt mies joutuu todistamaan syyttömyytensä jos nainen väittää hänen raiskanneen hänet.

Mutta jos pelkkä suostumuksen puute riittää raiskaustuomioon, tuomitaan jokainen mies jota raiskauksesta syytetään.

Katsos suostumuksen puutetta on täysin mahdotonta näyttää toteen. Näin ollen oikeus lähtee AINA siitä että jos "uhri" sanoo että suotumusta ei ollut niin sitä ei ollut ellei muuta kyetä näyttämään. Ihan perus oikeustiedettä.

Väärin menee. Syyttäjän on kyettävä osoittamaan, että rikos on tapahtunut, jotta tuomio tulee. Syytetyn ei tarvitse itse todistaa syyttömyyttään, vaan syyttäjän on todistettava syyllisyys.

Jos uhri väittää, että suostumusta (vapaaehtoisuutta) ei ollut ja syytetty väittää, että oli, syyttäjän on kyettävä todistamaan, että suostumusta ei ollut.  Ei riitä, että uhri väittää jotain, jos syytetty kiistää. Väite on kyettävä todistamaan.

Lisäksi rikoslain mukaan "Rangaistusvastuun edellytyksenä on tahallisuus tai tuottamus." ja vielä "Jollei toisin säädetä, tässä laissa tarkoitettu teko on vain tahallisena rangaistava." Lakiuudistuksessa raiskauksen osalta ei olla tekemässä tähän muutosta eli raiskaus on rangaistavissa vain tahallisena, mutta ei tuottamuksellisena. Ymmärtääkseni tämä tarkoittaa sitä, että tekijää ei tuomita raiskauksesta, jos hänellä on ollut perusteet ajatella, että uhri ei vastusta tekoa.

Jotta lakiuudistuksen jälkeen voitaisiin tuomita raiskauksesta, syyttäjän pitää siis pystyä osoittamaan sekä tahdonvastaisuus että tahallisuus. Kannattaa lukea  Oikeusministeriön sivuilta Seksuaalirikoslainsäädännön kokonaisuudistus -mietintö.

Tai sitten vaan toisen kertomusta pidetään uskottavampana kuin toisen. Näitähän on nähty jo nyt.

Ei tämä muutu juurikaan nykytilanteeseen nähden. Jo nyt monet raiskaustapaukset ovat ns. sana sanaa vastaa-tapauksia. Läheskään kaikesta ei jää mitään erityistä todistusaineistoa. Silloin on pakko vain arvioida kertomuksia.

Ja kun sitten monet ajattelevat että tämä on kovin epämääräinen tapa niin pitää muistaa että kuulustelut tekee poliisi jolla on pitkä kokemus ja ammattitaito tehdä sellaisia kysymyksiä joilla voidaan saada "kiinni" ihmiset jotka satuilevat niin se ei enää ole niin epämääräistä.

Vierailija kirjoitti:

Ehkä Tomin kannattaa jättää se seksin harrastaminen väliin jos asia on jotenkin epäselvä.

Naiset eivät pidä kyselemisestä.

Kyllähän sen 0,01 sekunnin mikroilmeestä pimeässä erottaa selvästi onko suostuttu... Eli tomppa on oikeassa, naurettava lakialoite.

Näillä tuomiollahan oikeasti on merkitystä vain kunnolliselle miehelle, jolla on mahdollisesti työpaikka/maine, jonka menettää.

Retkut porskuttaa menemään kuin ennenkin. Taitaa tuomio olla vain meriitti niissä piireissä.

Toisaalta, jos näitä tuomioita jakelee liian paljon, niin näistä tulee miehille parkkisakkoa vastaava rötös. Eli ei sitten lopulta vaikuta työnhakuun ym. mitenkään.

Poliisin luulisi tietävän, ettei syyttömyyttä tarvitse todistaa, vaan syyllisyys.

Nykyäänhän asiassa ei ole enää mitään ongelmaa. Kaikki tietävät, että mies on aina syyllinen (siis jos asiaan yleensä liittyy joku mieshenkilö).

Tuomioistuimetkin jakelevat näköjään tuomioita luulojen, kuvitelmien, väitteiden jne. perusteella ilman nk "hard evidenceä".

Otat kännykameralla videon jossa otat molemmat kuvaan. Molemmat sanovat: "Haluan panna tätä ihmistä juuri nyt".

Lataat YouTubeen julkiselle kanavalle. Saa suorittaa.