Tom Packalén toivoi A-studiossa selvitystä sille, miten suostumuksen seksiin voi todistaa: ”Oisko se paperimuodossa vai joku appi?”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole ikinä ymmärtänyt, miksi tätä aloitetta vastustetaan. Miten siis on miehiltä pois, että he harrastavat seksiä, jota tietävät varmasti naisenkin haluavan?

Laki ei muuttaisi tuomioita mitenkään koska noita suostumuksia ei voisi todistaa. Viranomaisten resursseja tuhlataan.

Valehtelua.

Tietenkin suostumuksen voi todistaa, mikä on lukuisin seikkaperäisin esimerkein jo ketjussa käyty läpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uuskieliset selittävät taas älyllisesti epärehellisiä älyvapauksiaan. Minkäänlaista sitovaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voi antaa, koska aktista tai sen jatkamisesta voi kieltäytyä minä hetkenä hyvänsä. Sitä myöden ajatus suostumuksen pyytämisestä ja antamisesta seksuaaliseen kanssakäymiseen on absurdia. Yhtä hullu on ajatus, ettei raiskaus tällä hetkellä tapahdu vailla suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen. Eikä tiedottoman henkilön, lapsen tms. seksuaalinen hyväksikäyttö ole sen lievempi seksuaalirikos kuin raiskaus. Seksuaalisen hyväksikäytönkin uuskieliset mielivät muuttaa raiskaukseksi aivan kuin esimerkiksi lapsi voisi halutessaan suostua seksuaaliseen kanssakäymiseen, mikä tietenkin on seuraus ajatuksesta, jonka mukaan lapsi voidaan maata vastoin lapsen tahtoa eli raiskata. Suostumusta ei voi antaa johonkin, mitä ei ymmärrä ja sama pätee kieltäytymiseen sellaisesta, mitä ei ymmärrä. Tästä syystä alaikäisen allekirjoituskaan ei tee sopimuksesta sitovaa. 

En ymmärrä, mikä oli pointtisi, jos sellaista edes oli. 

On nimenomaan totta, että aktista voi kieltäytyä koska hyvänsä. Juuri siksi nämä lupakaavakejonnet ovatkin aivan kuutamolla koko aiheesta. 

Se, mikä alkaa yhteistuumin seksinä, voi muuttua jossain kohtaa luonteeltaan erilaiseksi ja alkaa olla vastenmielistä, päätyen vaikka törkeään ra is kaukseen. Suostumus täytyy olla molemmin puolin kaiken aikaa kaikkeen, mitä tapahtuu. Uusi laki alleviivaa tätä asettamalla suostumuksen kriteerien keskiöön. Erillinen kieltäminen ei ole enää edellytys ra is ka uksen kriteerien täyttymiseen. Ei vaikka kesken puuhien. 

Miten tämä sitten käytännössä voidaan varmistaa? Pitääkö kesken aktin kysellä lupaa suudella jne. ettei tule tuomituksi seksuaalisesti ahdistelusta?

Miten tämä nyt oikein voi olla näin vaikeaa? Suostumus ei tarkoita mitään lupalappua, vaan sen voi päätellä toisen kehonkielestä. Jos lähestyt toista suuteluaikeissa ja tämä puristaa suunsa kiinni tai kääntää päänsä sivuun, ei hän varmastikaan halua suudella. Samoin jos koskettelet toista ja tämä makaa vain jäykkänä paikallaan eikä vastaa liikkeeseen, ei tämä halua tulla kosketetuksi. Ihan samalla tavoin jos vaikka yrität jutella jonkun kanssa, eikä tämä vastaa mitään, ymmärrät, että toinen ei halua jutella, tai jos tarjoat toiselle kupin kahvia, eikä tämä juo sitä, ymmärrät, että hän ei halua juoda kahvia.

"Päätellä kehonkielestä".

Varsin häilyväksi menee raja kunnon miehen ja alimpaan kastiin kuuluvan raiskaajan välille.

Sen sijaan, että näkisit omien vuorovaikutustaitojen kehittämisen millään tavalla harkitseminen arvoisena vaihtoehtona, maalailet kauhukuvia siitä, kuinka joudut oikeusturvan uhriksi. Joidenkin tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että tämä koko kysymys ei kosketa tai pelota suurinta osaa ihmisistä - niitä, jotka osaavat lukea toisten käytöstä - millään tavalla. Jos tunnistat omat puutteesi tässä asiassa, eikö olisi järkevintä yrittää kehittää itseä sen sijaan, että uhriutuu?

Eli kuvitteellinen tilanne. 

Mies ja nainen päätyvät harrastamaan seksiä baari-illan jälkeen.  

Todisteet yhdynnästä löytyy  mutta mitään muita todisteita ei ole.  

Nainen väittää joutuneensa rais katuksi, mies kiistää. 

Vedotaan suostumukseen, mies sanoo että nainen oli suostuvainen seksiin, nainen kiistää. 

Mitään dokumenttia suostumuksesta ei ole.  Nainen sanooi että antoi kehonkielellään selkeän singnaalin ettei suostumusta ole, mies kiistää tienneensä mitään tälläisestä singnaalista. 

Lopputulos: Mies tuomitaan rais kauksesta, koska suostumusta ei ollut.  Nyt ovat sitten vihervasemmiston feministit saaneet oikeuttaan. 

Sinulla ei ehkä ole tarkkaa käsitystä siitä, miten tutkinta etenee. Poliisikuulusteluissa käydään tapahtumien kulku läpi yksityiskohtaisesti. Annat ymmärtää, että kun sanoo, ettei halunnut seksiä, tämä riittäisi, eikä muita kysymyksiä esitetä. Aivan paatuneita taparikollisia lukuun ottamatta ihmiset eivät ole kovinkaan taitavia valehtelemaan, ja kun tapahtumista esitetään tarkkoja kysymyksiä, paljastuvat kertomuksen aukot. Poliisi kysyy, että kun hän riisui paitasi, miten reagoit, kun hän suuteli, vastasitko suudelmaan. Jos on selittänyt tapahtumien kulusta valheellisen version, paljastuu se epäjohdonmukaisuuksina kertomuksessa ja siinä, että tarina muuntuu, kun sitä kerrotaan uudestaan.

Jos kävisi niin, että kummankin osapuolen versio olisi yhtä uskottava, raukeavat syytteet todistustaakkaperiaatteen nojalla. Kiristämistarkoituksessa, saati morkkiksen vuoksi tehdyn rikosilmoituksen tueksi on vaikea esittää uskottavia todisteita. Totuus kuulostaa automaattisesti uskottavammalta ja valhe epäuskottavalta. Kuvaamasi lopputulos on todella, todella epätodennäköinen.

Itselläsi on kyllä aivan sinisilmäinen kuva siitä miten asia menee. Kyllä se, jonka tarina on "uskottavampi" lähtökohtaisesti voittaa. Ja valehtelu on kyllä lastenleikkiä varsinkin kun uhrin kokemusta ei saa kyseenalaistaa.

Uskottavuus muodostuu nimenomaan siitä, kuinka hyvin kertomus täsmää tosiasioihin ja on ristiriidaton. Se ei ole kuulijan mielipiteestä kiinni. Ei oikeudessa, koska siellä päätös perusteluinen dokumentoidaan tarkasti ja virheellinen päätös on automaattisesti hyvä peruste muutoksenhakuun sekä tietenkin on tuomarin uralle huono asia. 

Luuletko, että kertomukset ovat jotain monimutkaisia tarinoita. Esim. "Mies tuli viereen ja vei kätensä sinne vaikka vastustelin. Sitten jäädyin. Jälkikäteen itkin"

Mihinkäs tosiasioihin tota noin niinkuin voidaan verrata ja mitä ristiriitoja löytää? Tuomaria ei voida erottaa eli kun virka on tullut, niin voi kyllä tehdä päätöksiä ihan mielensä mukaan. Ja oikeanlaiset väärät tuomiot mahdollisesti tuovat nostetta uralle.

Koomista sikäli, että tapahtumasarja, jota kuvailit, olisi ihan nykymääritelmän mukaan raiskaus, eikä se siten liity oikein mitenkään keskusteluun lakimuutoksesta. Kuvailit tilannetta, jossa on fyysistä vastustamista. Tässä on nyt kehitelty sivutolkulla mitä ihmeellisempiä skenaarioita vääristä ilmiannoista, vaikka kyse on aivan marginaalisesta ilmiöstä. Kuulustelut eivät ole lääkärin tutkimuksineen mitenkään miellyttäviä, eikä suurimmasta osasta aivan selviäkään tapauksia tehdä rikosilmoitusta. Tähän nähden aiheettomien ilmoitusten pelko on aivan ylimitoitettu.

Lakimuutos ei tuo suurtakaan muutosta nykytilanteeseen. Lähinnä se vastuuttaa seksin osapuolia tarkkailemaan toistensa reaktioita ja kommunikoimaan keskenään nykyistä paremmin. Onpa paljon vaadittu.

Se, että toinen väittää vastustelleensä ei kyllä suoraan todista, että väkivaltaa on käytetty. Mutta jos haluat saivarrella, niin muutetaan kertomus sitten seuraavaksi: "Mies tuli viereen ja vei kätensä sinne vaikka en antanut suostumustani".

Kukaan ei puhu noin ("vaikka en antanut suostumustani"). Tilannetta kuvailtaisiin jotakuinkin niin, että mies työnsi kätensä housuihini, vaikka puristin reiteni yhteen. Tuossa kohtaa kysyttäisiin, miten mies reagoi siihen, että puristit reisiä yhteen, ja vastaavasti mieheltä kysyttäisiin, miten tämä tulkitsi sen, että nainen puristi reisiä yhteen, kun yritit työntää kättäsi hänen housuihinsa. Jos mies vastaisi, että naisethan nyt aina vähän vastustelevat, olisi helppoa todeta, että kyseessä oli pakottaminen seksuaaliseen tekoon. Jos mies taas sanoisi, että kertomus ei pidä paikkaansa, nainen avasi reitensä ja ääntelehti halukkaasti, syyte raukeaisi, koska osapuolten kertomusten ollessa yhtä uskottavia ei voida antaa langettavaa tuomiota.

Nämä jutut ovat aika usein joka tapauksessa sana sanaa vastaan -tilanteita, ja oikeuden on tehtävä päätös niiden todisteiden pohjalta, joita asiassa esitetään. Tässä on hirveästi keskitytty vääriin ilmiantoihin, vaikka myös silloin, kun rikos on oikeasti tapahtunut, yrittää epäilty yleensä valehdella. Jopa niin kutsutuissa puskar-issa syyllinen saattaa väittää uhrin olleen halukas. Melkein kaikki muu kuin koston vuoksi tehty väärä ilmianto ovat todennäköisempiä keissejä, joita oikeudessa käsitellään, ja täällä vain puhutaan, kuinka väärien syytösten kohteeksi joutuvat miehet ovat koko ilmiön suurimmat uhrit.

Vierailija kirjoitti:

Ramone kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei ymmärrä kyllää eikä eitä,  on viisaampi jättää yritys sikseen. Ihan yleissääntönä ihmissuhteisiin.

Jos olet saanut illalla selvän ”kyllä” suostumuksen suullisesti, mutta myöhemmin saat syytteen käräjille, jossa petikumppani sanoo, ettei suostumusta ollut, niin mitäs sitten teet? Saat tuomion raiskauksesta!

Tuo on vale. Ei saa. Sen syyttelijän voi haastaa kunnianloukkauksesta ja väärästä valasta oikeuteen ja joka tapauksessa se maksaa kulut ekastakin prosessista.

milläs se todistetaan, suostumuksellako? 

Vierailija kirjoitti:

Jos se on noin vaikeaa, kannattaa jättää naiset kokonaan rauhaan. Suurimmalle osalle miehistä asia ei ole noin vaikea. Ja osataan lukea toisen haluttomuutta ja pyytää myös anteeksi, jos vahingossa tekee jotain ei-toivottua. Se vaatii kyllä tunneherkkyyttä. Noilla appien ym. vaatijoilla on päässä vikaa. Pohjimmiltaan vihaavat naisia.

Kaunainen nainen saattaa syyttää sinua kostoksi aiheetta. Miten tällaiset seuloisit miehenä varsinkin kun usein saattavat olla mielinkielin aluksi? Ja vasta myöhemmin se oikea karva paljastuu. Etenkin hieman kokemattomille miehille. Erotilanne on kaikkein kriittisin. Tällä uudella lailla tehdään ikäville naisille matalampi kynnys syytöksille, tai syyttelyn uhkauksille.

Vierailija kirjoitti:

Tulee jotenkin paha olo tästä ketjusta, siis oikeasti ihmiset suuttuvat siitä, että raiskauksen määritelmää muutetaan suostumus- eikä väkivaltaperustaiseksi? Harrastaako näin moni sammuneiden panemista ja väkisin ottamista? Missään kohtaa lakiehdotusta ei sanota, että "jatkossapa ei sitten tarvitse mitään todisteita, aina voi syyttää raiskauksesta ja syytetty joutuu saman tien vankilaan".

Vai että lampaan lailla pitäisi hyväksyä oman oikeusturvan alasajo?

MTV3 uutisissa raiskausrikosten uhrien tukikeskuksen Hakkarainen kannataa lakialoittetta ja hänen mielestään se vahvistaa selvästi uhrin asemaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törmäsin muuten tuolla yhden feministin jakamassa linkissä tekstiin: 

Vuonna 2016 vajaa kolmasosa raiskauksesta epäillyistä oli ulkomaan kansalaisia.

Aika jännä homma kun ulkomaankansalaisia asuu suomessa vain 3-4% väestöstä. 

Minä törmäsin tälläiseen lehtijuttuun, miten ilmi tulleet seksuaalirikosepäilyt 2019 ovat saaneet politiikot vetämään lakimuutosta eteenpäin.

Uhreina alaikäisiä tyttöjä ja epäiltynä ulkomaalaistaustaisia miehiä.

Vihapuhetta. 

Totuus on.

Ramone kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei ymmärrä kyllää eikä eitä,  on viisaampi jättää yritys sikseen. Ihan yleissääntönä ihmissuhteisiin.

Jos olet saanut illalla selvän ”kyllä” suostumuksen suullisesti, mutta myöhemmin saat syytteen käräjille, jossa petikumppani sanoo, ettei suostumusta ollut, niin mitäs sitten teet? Saat tuomion raiskauksesta!

Millä tavalla tämä tilanne on erilainen ennen ja jälkeen mahdollisen määritelmämuutoksen? Perättömän syytteen voi nostaa kummassakin tapauksessa, etkä kummassakaan tapauksessa saa tuomiota ilman todisteita. Ei määritelmän muuttaminen tarkoita, että voidaan tuomita ilman mitään todisteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee jotenkin paha olo tästä ketjusta, siis oikeasti ihmiset suuttuvat siitä, että raiskauksen määritelmää muutetaan suostumus- eikä väkivaltaperustaiseksi? Harrastaako näin moni sammuneiden panemista ja väkisin ottamista? Missään kohtaa lakiehdotusta ei sanota, että "jatkossapa ei sitten tarvitse mitään todisteita, aina voi syyttää raiskauksesta ja syytetty joutuu saman tien vankilaan".

Vai että lampaan lailla pitäisi hyväksyä oman oikeusturvan alasajo?

Kuinka se, että seksi ilman suostumusta on jatkossa raiskaus ja lapsen­raiskaajien rangaistukset kiristyvät ajaa alas oikeusturvaasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole ikinä ymmärtänyt, miksi tätä aloitetta vastustetaan. Miten siis on miehiltä pois, että he harrastavat seksiä, jota tietävät varmasti naisenkin haluavan?

Laki ei muuttaisi tuomioita mitenkään koska noita suostumuksia ei voisi todistaa. Viranomaisten resursseja tuhlataan.

Valehtelua.

Tietenkin suostumuksen voi todistaa, mikä on lukuisin seikkaperäisin esimerkein jo ketjussa käyty läpi.

Kyllä, video tai paperinen sopimus allekirjoituksin ja aikaleimoin, tosin tämäkään ei ole aukoton koska kumpi tahansa suostuneista voi muuttaaa mielensä kesken aktin, jolloin suostumus muuttuu rais kaukseksi. 

Vierailija kirjoitti:

Jos se on noin vaikeaa, kannattaa jättää naiset kokonaan rauhaan. Suurimmalle osalle miehistä asia ei ole noin vaikea. Ja osataan lukea toisen haluttomuutta ja pyytää myös anteeksi, jos vahingossa tekee jotain ei-toivottua. Se vaatii kyllä tunneherkkyyttä. Noilla appien ym. vaatijoilla on päässä vikaa. Pohjimmiltaan vihaavat naisia.

Vaaditaan ajatustenlukua juu, ihan kohtuullinen vaatimus. NOT.

Voi, voi. Nyt on raiskareiden hyysääjillä ja puolustelijoilla paha mieli.

Vierailija kirjoitti:

Näin miehenä en pysty ymmärtämään, miten muka ei ole selvää, haluaako nainen seksiä tai suostuuko siihen. Olen sinkku ja harrastan yhdenillan juttuja eikä pelota pätkääkään. On todella selkeää, kun nainen aidosti sitä seksiä haluaa, moni tekee aloitteen ja sanoo sen ihan suoraan. Ne jätän panematta, ketkä eivät siitä innostu, ei siitä itsekään sillon voi nauttia. Suosittelen harrastamaan seksiä vain niiden kanssa, ketkä ovat selkeästi tosi innoissaan ja kiihottuneita, nainen suorastaan repii miehen vaatteet päältä ja pyytää "tulemaan sisään". näin se ainakin omalla kohdalla menee..

Täällä lätisevätkin jotkut yli lauta jonnet joiden viimeisin kokemus naisen sukuelimestä on oma syntymä.

Nämä ovat harhautuneet luulemaan maailmassa olevan feministinen salaliitto jonka tarkoitus on poistaa muun muassa miesten päätösvalta seksin harrastamiseen ja ylipäänsä ihmisoikeudet. Nuo viekkaat seireenit muka oveluuksissaan houkuttelevat näitä kokemattomia poikoroisia lihan himojen pariin vain pilatakseen heidän loppuelämänsä tekaistuin ra is ka ussyyttein seuraavana aamuna. 

Tämä maailmankuvansa on irvokas ja kovin luotaantyöntävä. Asiaan toki kietoutuu väkevästi persujen aatteellinen näkemys siitä että oikeastaan aina nyt ra is kaus ei ole ollenkaan paha asia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee jotenkin paha olo tästä ketjusta, siis oikeasti ihmiset suuttuvat siitä, että raiskauksen määritelmää muutetaan suostumus- eikä väkivaltaperustaiseksi? Harrastaako näin moni sammuneiden panemista ja väkisin ottamista? Missään kohtaa lakiehdotusta ei sanota, että "jatkossapa ei sitten tarvitse mitään todisteita, aina voi syyttää raiskauksesta ja syytetty joutuu saman tien vankilaan".

Vai että lampaan lailla pitäisi hyväksyä oman oikeusturvan alasajo?

Kuinka se, että seksi ilman suostumusta on jatkossa raiskaus ja lapsen­raiskaajien rangaistukset kiristyvät ajaa alas oikeusturvaasi?

Ei nytkään saa rais kata.  Lapsenrais kaus on aina lähtökohtaisesti törkeä mutta tuomiot annetaan asteikon alapäästä.   

Oikeusturva vähenee jos suostumusta aletaan käyttämään oikeudessa sana sanaa vastaan ja en epäile hetkeäkään etteikö näin kävisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee jotenkin paha olo tästä ketjusta, siis oikeasti ihmiset suuttuvat siitä, että raiskauksen määritelmää muutetaan suostumus- eikä väkivaltaperustaiseksi? Harrastaako näin moni sammuneiden panemista ja väkisin ottamista? Missään kohtaa lakiehdotusta ei sanota, että "jatkossapa ei sitten tarvitse mitään todisteita, aina voi syyttää raiskauksesta ja syytetty joutuu saman tien vankilaan".

Ei joudu vankilaan aiheetta syytetty, mutta siinä on loppuiän kurimus edessä tällä oikealla uhrilla.

Perättömien syytösten laatiminen ja siitä seuraavat ikävyydet elämässä eivät kuitenkaan liity millään tavoin suostumusmäärittelyyn lakiuudistuksessa. Sellaisia voi tehtailla tasan yhtä hyvin nykylain vallitessakin. Tämänkin jokainen jankuttaja jo tietää hyvin, mutta valehtelevat poliittisin perustein. 

Lakiin tulee liittä sanktiot, jotka seuraavat perättömästä ilmiannosta ja rangaistus syytöksen mukaan. Eli yhtä kova rangaistus, kuin mihin syytös perustuu.

Kynnys syyttelyihin madaltuu, joten vastasanktiot on kirjattava lakiin saman tien.

 M G T O W

Vierailija kirjoitti:

Voi, voi. Nyt on raiskareiden hyysääjillä ja puolustelijoilla paha mieli.

Onko rasmussilakoilla paha mieli, se on tuiki tavallista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se on noin vaikeaa, kannattaa jättää naiset kokonaan rauhaan. Suurimmalle osalle miehistä asia ei ole noin vaikea. Ja osataan lukea toisen haluttomuutta ja pyytää myös anteeksi, jos vahingossa tekee jotain ei-toivottua. Se vaatii kyllä tunneherkkyyttä. Noilla appien ym. vaatijoilla on päässä vikaa. Pohjimmiltaan vihaavat naisia.

Kaunainen nainen saattaa syyttää sinua kostoksi aiheetta. Miten tällaiset seuloisit miehenä varsinkin kun usein saattavat olla mielinkielin aluksi? Ja vasta myöhemmin se oikea karva paljastuu. Etenkin hieman kokemattomille miehille. Erotilanne on kaikkein kriittisin. Tällä uudella lailla tehdään ikäville naisille matalampi kynnys syytöksille, tai syyttelyn uhkauksille.

Ei tehdä. Kynnys on ihan yhtä korkea tai matala, miten sen haluaakin nähdä. Tähän asti kynnys on ollut niin korkea, että suurin osa ra is ka uksista jää kokonaan tuomitsematta. Mahtaakohan joku kriitikoista sopia tuohon epäilemättä kymmenien tuhansien pälkähästä päässeiden ra is kaajien harmaaseen marginaaliin ja pelätä, että tuuri kääntyy? Hmm... mahtaisikohan se selittää joitain juttuja...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uuskieliset selittävät taas älyllisesti epärehellisiä älyvapauksiaan. Minkäänlaista sitovaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voi antaa, koska aktista tai sen jatkamisesta voi kieltäytyä minä hetkenä hyvänsä. Sitä myöden ajatus suostumuksen pyytämisestä ja antamisesta seksuaaliseen kanssakäymiseen on absurdia. Yhtä hullu on ajatus, ettei raiskaus tällä hetkellä tapahdu vailla suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen. Eikä tiedottoman henkilön, lapsen tms. seksuaalinen hyväksikäyttö ole sen lievempi seksuaalirikos kuin raiskaus. Seksuaalisen hyväksikäytönkin uuskieliset mielivät muuttaa raiskaukseksi aivan kuin esimerkiksi lapsi voisi halutessaan suostua seksuaaliseen kanssakäymiseen, mikä tietenkin on seuraus ajatuksesta, jonka mukaan lapsi voidaan maata vastoin lapsen tahtoa eli raiskata. Suostumusta ei voi antaa johonkin, mitä ei ymmärrä ja sama pätee kieltäytymiseen sellaisesta, mitä ei ymmärrä. Tästä syystä alaikäisen allekirjoituskaan ei tee sopimuksesta sitovaa. 

En ymmärrä, mikä oli pointtisi, jos sellaista edes oli. 

On nimenomaan totta, että aktista voi kieltäytyä koska hyvänsä. Juuri siksi nämä lupakaavakejonnet ovatkin aivan kuutamolla koko aiheesta. 

Se, mikä alkaa yhteistuumin seksinä, voi muuttua jossain kohtaa luonteeltaan erilaiseksi ja alkaa olla vastenmielistä, päätyen vaikka törkeään ra is kaukseen. Suostumus täytyy olla molemmin puolin kaiken aikaa kaikkeen, mitä tapahtuu. Uusi laki alleviivaa tätä asettamalla suostumuksen kriteerien keskiöön. Erillinen kieltäminen ei ole enää edellytys ra is ka uksen kriteerien täyttymiseen. Ei vaikka kesken puuhien. 

Miten tämä sitten käytännössä voidaan varmistaa? Pitääkö kesken aktin kysellä lupaa suudella jne. ettei tule tuomituksi seksuaalisesti ahdistelusta?

Miten tämä nyt oikein voi olla näin vaikeaa? Suostumus ei tarkoita mitään lupalappua, vaan sen voi päätellä toisen kehonkielestä. Jos lähestyt toista suuteluaikeissa ja tämä puristaa suunsa kiinni tai kääntää päänsä sivuun, ei hän varmastikaan halua suudella. Samoin jos koskettelet toista ja tämä makaa vain jäykkänä paikallaan eikä vastaa liikkeeseen, ei tämä halua tulla kosketetuksi. Ihan samalla tavoin jos vaikka yrität jutella jonkun kanssa, eikä tämä vastaa mitään, ymmärrät, että toinen ei halua jutella, tai jos tarjoat toiselle kupin kahvia, eikä tämä juo sitä, ymmärrät, että hän ei halua juoda kahvia.

"Päätellä kehonkielestä".

Varsin häilyväksi menee raja kunnon miehen ja alimpaan kastiin kuuluvan raiskaajan välille.

Sen sijaan, että näkisit omien vuorovaikutustaitojen kehittämisen millään tavalla harkitseminen arvoisena vaihtoehtona, maalailet kauhukuvia siitä, kuinka joudut oikeusturvan uhriksi. Joidenkin tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että tämä koko kysymys ei kosketa tai pelota suurinta osaa ihmisistä - niitä, jotka osaavat lukea toisten käytöstä - millään tavalla. Jos tunnistat omat puutteesi tässä asiassa, eikö olisi järkevintä yrittää kehittää itseä sen sijaan, että uhriutuu?

Eli kuvitteellinen tilanne. 

Mies ja nainen päätyvät harrastamaan seksiä baari-illan jälkeen.  

Todisteet yhdynnästä löytyy  mutta mitään muita todisteita ei ole.  

Nainen väittää joutuneensa rais katuksi, mies kiistää. 

Vedotaan suostumukseen, mies sanoo että nainen oli suostuvainen seksiin, nainen kiistää. 

Mitään dokumenttia suostumuksesta ei ole.  Nainen sanooi että antoi kehonkielellään selkeän singnaalin ettei suostumusta ole, mies kiistää tienneensä mitään tälläisestä singnaalista. 

Lopputulos: Mies tuomitaan rais kauksesta, koska suostumusta ei ollut.  Nyt ovat sitten vihervasemmiston feministit saaneet oikeuttaan. 

Sinulla ei ehkä ole tarkkaa käsitystä siitä, miten tutkinta etenee. Poliisikuulusteluissa käydään tapahtumien kulku läpi yksityiskohtaisesti. Annat ymmärtää, että kun sanoo, ettei halunnut seksiä, tämä riittäisi, eikä muita kysymyksiä esitetä. Aivan paatuneita taparikollisia lukuun ottamatta ihmiset eivät ole kovinkaan taitavia valehtelemaan, ja kun tapahtumista esitetään tarkkoja kysymyksiä, paljastuvat kertomuksen aukot. Poliisi kysyy, että kun hän riisui paitasi, miten reagoit, kun hän suuteli, vastasitko suudelmaan. Jos on selittänyt tapahtumien kulusta valheellisen version, paljastuu se epäjohdonmukaisuuksina kertomuksessa ja siinä, että tarina muuntuu, kun sitä kerrotaan uudestaan.

Jos kävisi niin, että kummankin osapuolen versio olisi yhtä uskottava, raukeavat syytteet todistustaakkaperiaatteen nojalla. Kiristämistarkoituksessa, saati morkkiksen vuoksi tehdyn rikosilmoituksen tueksi on vaikea esittää uskottavia todisteita. Totuus kuulostaa automaattisesti uskottavammalta ja valhe epäuskottavalta. Kuvaamasi lopputulos on todella, todella epätodennäköinen.

Itselläsi on kyllä aivan sinisilmäinen kuva siitä miten asia menee. Kyllä se, jonka tarina on "uskottavampi" lähtökohtaisesti voittaa. Ja valehtelu on kyllä lastenleikkiä varsinkin kun uhrin kokemusta ei saa kyseenalaistaa.

Uskottavuus muodostuu nimenomaan siitä, kuinka hyvin kertomus täsmää tosiasioihin ja on ristiriidaton. Se ei ole kuulijan mielipiteestä kiinni. Ei oikeudessa, koska siellä päätös perusteluinen dokumentoidaan tarkasti ja virheellinen päätös on automaattisesti hyvä peruste muutoksenhakuun sekä tietenkin on tuomarin uralle huono asia. 

Luuletko, että kertomukset ovat jotain monimutkaisia tarinoita. Esim. "Mies tuli viereen ja vei kätensä sinne vaikka vastustelin. Sitten jäädyin. Jälkikäteen itkin"

Mihinkäs tosiasioihin tota noin niinkuin voidaan verrata ja mitä ristiriitoja löytää? Tuomaria ei voida erottaa eli kun virka on tullut, niin voi kyllä tehdä päätöksiä ihan mielensä mukaan. Ja oikeanlaiset väärät tuomiot mahdollisesti tuovat nostetta uralle.

Koomista sikäli, että tapahtumasarja, jota kuvailit, olisi ihan nykymääritelmän mukaan raiskaus, eikä se siten liity oikein mitenkään keskusteluun lakimuutoksesta. Kuvailit tilannetta, jossa on fyysistä vastustamista. Tässä on nyt kehitelty sivutolkulla mitä ihmeellisempiä skenaarioita vääristä ilmiannoista, vaikka kyse on aivan marginaalisesta ilmiöstä. Kuulustelut eivät ole lääkärin tutkimuksineen mitenkään miellyttäviä, eikä suurimmasta osasta aivan selviäkään tapauksia tehdä rikosilmoitusta. Tähän nähden aiheettomien ilmoitusten pelko on aivan ylimitoitettu.

Lakimuutos ei tuo suurtakaan muutosta nykytilanteeseen. Lähinnä se vastuuttaa seksin osapuolia tarkkailemaan toistensa reaktioita ja kommunikoimaan keskenään nykyistä paremmin. Onpa paljon vaadittu.

Se, että toinen väittää vastustelleensä ei kyllä suoraan todista, että väkivaltaa on käytetty. Mutta jos haluat saivarrella, niin muutetaan kertomus sitten seuraavaksi: "Mies tuli viereen ja vei kätensä sinne vaikka en antanut suostumustani".

Kukaan ei puhu noin ("vaikka en antanut suostumustani"). Tilannetta kuvailtaisiin jotakuinkin niin, että mies työnsi kätensä housuihini, vaikka puristin reiteni yhteen. Tuossa kohtaa kysyttäisiin, miten mies reagoi siihen, että puristit reisiä yhteen, ja vastaavasti mieheltä kysyttäisiin, miten tämä tulkitsi sen, että nainen puristi reisiä yhteen, kun yritit työntää kättäsi hänen housuihinsa. Jos mies vastaisi, että naisethan nyt aina vähän vastustelevat, olisi helppoa todeta, että kyseessä oli pakottaminen seksuaaliseen tekoon. Jos mies taas sanoisi, että kertomus ei pidä paikkaansa, nainen avasi reitensä ja ääntelehti halukkaasti, syyte raukeaisi, koska osapuolten kertomusten ollessa yhtä uskottavia ei voida antaa langettavaa tuomiota.

Nämä jutut ovat aika usein joka tapauksessa sana sanaa vastaan -tilanteita, ja oikeuden on tehtävä päätös niiden todisteiden pohjalta, joita asiassa esitetään. Tässä on hirveästi keskitytty vääriin ilmiantoihin, vaikka myös silloin, kun rikos on oikeasti tapahtunut, yrittää epäilty yleensä valehdella. Jopa niin kutsutuissa puskar-issa syyllinen saattaa väittää uhrin olleen halukas. Melkein kaikki muu kuin koston vuoksi tehty väärä ilmianto ovat todennäköisempiä keissejä, joita oikeudessa käsitellään, ja täällä vain puhutaan, kuinka väärien syytösten kohteeksi joutuvat miehet ovat koko ilmiön suurimmat uhrit.

Suuntaus on se, että  tuomitaan nyt varmuuden vuoksi, vaikka on sana-vastaan-sana , sillä tietenkin syytetty yrittää kiistää. Ja juuri tämä on huolestuttavaa. Mitäs jos tossa sun tarinassa mies kertoo kuulusteluissa, että nainen otti kiinni hänen kädestä ja ohjasi sinne? Onko väitteesi siis, että häntä ei voida tällöin tuomita, kun jää selvittämättä onko väite tosi vai ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee jotenkin paha olo tästä ketjusta, siis oikeasti ihmiset suuttuvat siitä, että raiskauksen määritelmää muutetaan suostumus- eikä väkivaltaperustaiseksi? Harrastaako näin moni sammuneiden panemista ja väkisin ottamista? Missään kohtaa lakiehdotusta ei sanota, että "jatkossapa ei sitten tarvitse mitään todisteita, aina voi syyttää raiskauksesta ja syytetty joutuu saman tien vankilaan".

Ei joudu vankilaan aiheetta syytetty, mutta siinä on loppuiän kurimus edessä tällä oikealla uhrilla.

Perättömien syytösten laatiminen ja siitä seuraavat ikävyydet elämässä eivät kuitenkaan liity millään tavoin suostumusmäärittelyyn lakiuudistuksessa. Sellaisia voi tehtailla tasan yhtä hyvin nykylain vallitessakin. Tämänkin jokainen jankuttaja jo tietää hyvin, mutta valehtelevat poliittisin perustein. 

Lakiin tulee liittä sanktiot, jotka seuraavat perättömästä ilmiannosta ja rangaistus syytöksen mukaan. Eli yhtä kova rangaistus, kuin mihin syytös perustuu.

Kynnys syyttelyihin madaltuu, joten vastasanktiot on kirjattava lakiin saman tien.

Perättömiin ilmiantoihin liittyvä lainsäädäntö on jo olemassa. Myös oheisrikoksiin, jollaisia tyypillisesti ovat esim. kunnianloukkaus ja joskus myös kiristys ja erilaiset petokset.