Tom Packalén toivoi A-studiossa selvitystä sille, miten suostumuksen seksiin voi todistaa: Oisko se paperimuodossa vai joku appi?

Miten tämä ehkäisee ns sanottuja puskaraiskauksia jotka ovat se todellinen ongelma, niissähän käytetään usein väkivaltaakin ja ovat erittäin traumatisoivia. 

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä ehkäisee ns sanottuja puskaraiskauksia jotka ovat se todellinen ongelma, niissähän käytetään usein väkivaltaakin ja ovat erittäin traumatisoivia. 

Tässä on kyllä ongelma, koska näissä tapauksissa tuskin mitään sopimusta olisi ja kumpikin osapuoli voisi sanoa että ei ole antanut suostumusta, joten helposti kummatkin tulisi tuomituksi raiskauksesta.

Vierailija kirjoitti:

Mun on edelleen mahdotonta miehenä käsittää millaisia torspoja te olette, jotka pelkäätte vahingossa raiskaavanne jonkun vain koska ette osaa lukea kehonkieltä, ilmeitä ja eleitä.

Ei kukaan sitä pelkää, vaan aiheetonta syytöstä raiskauksesta. Jos laki on niin epäselvä, että sen puolestapuhujat vaan sanovat, "Sun pitäisi tietää", eivätkä osaa sanoa milloin lakia rikotaan ja milloin ei (kun se pitää vaan tietää, ilman että kukaan osaa kertoa), jos asiassa on näin rajua tulkinnanvaraisuutta, niin olet tuomareiden tunteiden armolla. Semmoista ei saisi lisätä, vaan oikeuden pitäisi olla mahdollisimman neutraali, objektiivinen.

Vierailija kirjoitti:

Tässä mallissa on se ongelma, että jos kännin tai jonkun muun asian takia sopimuspaperia ei laadita, tulisi kumpikin osapuoli tuomita raiskauksesta, koska suostumusta kumpaankaan suuntaan ei voi näyttää toteen.

Todellisuudessa tuo on kuitenkin hyvin pieni murhe, koska kumpikaan osapuoli tuskin olisi halukas viemään asiaa oikeuteen, koska tietäisi että tuomio tulee myös itselle.

Käytännössä vain mies tuomittaisiin, kai te nyt sen ymmärrätte? Nainen on aina uhri, mies on aina syyllinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä Tomin kannattaa jättää se seksin harrastaminen väliin jos asia on jotenkin epäselvä.

Aika monen muunkin sitten kannattaa? Eihän kyse ole Tomista, vaan epäselvästä lain tulkinnasta. Suostumus voi olla ilme tai ele, mikä hemmetin ilme tai ele?

Aikuinen jonkinlaisella kokemuksella tunnistaa ja tulkitsee seksuaaliset ilmeet ja eleet kontekstissa aivan helposti.

Ei laissa tai sen tulkinnassa pitäisi olla mitään epäselvää. Epäselvyys on nyt joidenkin semiautistien kyvyssä vuorovaikuttaa ihmisen kanssa. Se ei muutu eikä ole muuttunut lain muuttuessa vaan ihan sama ongelma on ollut ennenkin.

Toistan=Naisen logiikka ei päde oikeudessa. Pelkkien ilmeiden perusteella ei voi tulkita tai todistaa mitään 100% varmasti.

Kannattaisi toiston sijaan hioa argumentaatiolla niin että se esimerkiksi sisältäisi jonkin pointin ja perustelut. Tuo oli nonsenseä.

Itsehän sanotte että sana sanaa vastaan ei riitä näytöksi väärissä syytteissä. Miten sitten suostumuksen puuttuminen teidän mielestänne silti voidaan todistaa oikeudessa?

Voit ihan sinutella vaan.

Oikeudessa kuullaan osapuolten kertomukset tapahtuneesta sekä mahdollisten todistajien. Tästä arvioidaan eri kertomusten uskottavuus siltä osin kuin ne eroavat. Mahdolliset aihetodisteet huomioidaan myös. Mikäli mitään muuta ei ole ja vastakkainasettelu typistyy äärimmäiseen asetelmaan, jossa toinen väittää että kysyi suostumusta ja toinen myöntyi, toinen taas väittää että mitään ei kysytty ja hän lahnaili vaiti, niin syyte raukeaa suurella todennäköisyydellä.

Jos riidatonta on seksin harjoittaminen ilman väkivaltaa tai sillä uhkaamista, niin suostumattomuudelle pitää löytyä tukea todisteista. Esimerkiksi todistajanlausunto tai todiste kovasta päihtymyksestä tms.

Rasittavaa joutua selittämään samoja perusasioita toistuvasti. Yrittäkää oppia kerrasta.

Nukkuvan, sammuneen, tai estelevän naisen paneminen on raiskaus. Tämähän on selvää.

Miksi se suostuminen on erikseen osoitettava? Jos molemmat haluaa ,on asia selvä.

Mutta, jos toinen jostain syystä haluaa myöhemmin väittää suostumisen puuttuneen, voidaan suorittaa poliisitutkinta.

Tämä on jo aiheeton rangaistus syyttömästi syytetylle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä mallissa on se ongelma, että jos kännin tai jonkun muun asian takia sopimuspaperia ei laadita, tulisi kumpikin osapuoli tuomita raiskauksesta, koska suostumusta kumpaankaan suuntaan ei voi näyttää toteen.

Todellisuudessa tuo on kuitenkin hyvin pieni murhe, koska kumpikaan osapuoli tuskin olisi halukas viemään asiaa oikeuteen, koska tietäisi että tuomio tulee myös itselle.

Käytännössä vain mies tuomittaisiin, kai te nyt sen ymmärrätte? Nainen on aina uhri, mies on aina syyllinen.

Ei sellaista muut ymmärrä, kyse on omasta paranoidisesta harhastasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenelle normaalijärkiselle tuo on muka epäselvää? Jos ei osaa ollenkaan lukea toista ihmistä tai ymmärrä puhetta, kannattaako seksipuuhiin edes ryhtyä?

Ei meillä tavallisilla onneksi tuollaisia ongelmia ole.

Ai? Mitäs jos nainen jälkeenpäin väittää ettei suostunut? Sitä ei voi todistaa mitenkään kuka raiskasi kenet.

Mitä jos nainen väittää, että nukkui, ja yhdyit häneen? Mitä jos nainen väittää, että uhkasit väkivallalla? Mitä jos nainen väittää, että lompakossa oli viisisataa euroa ja enää ei ole, joten sinä veit ne?

Näissä kaikissa tilanteissa voi nykyään tehdä rikosilmoituksen, vaikka rikos on vaikea todistaa. Ei ole dekriminalisoitu suullisia uhkauksiakaan, vaikka niistä on vaikea saada näyttöä.

Niin. Aina voi tehdä tekaistun rikosilmoituksen ja sana sanaa -vastaan tilanteessa ilman todisteita tuomio yleensä on vapauttava, koska syyllisyys pitää oikeusjärjestelmässämme todistaa uskottavasti. Pelkkä väite ei oikeastaan ikinä riitä langettavaan tuomioon.

Tämä hörhöily katumusoikeudenkäynneistä on ihan ohi aiheen menevää sekoilua. Lain muotoilu ei sen enempää mahdollista perättömiä syytöksiä saati sellaisten pohjalta vääriä tuomioita kuin entinenkään laki tai ihan mikä tahansa muu laki.

Kyllä, kostoksi tai katumuksen vuoksi on ennenkin yksittäisiä tapauksia ollut jossa nainen syyttää miestä raiskauksesta. Jotkut ovat riittävän typeriä sellaiseen. Näissä tapauksissa syytetty on vapautunut syytöksistä ja perättömästi syyttänyt saa maksaa kummankin oikeudenkäyntikulut. Lisäksi tällainen teko on itsessään rikos ja mahdollistaa esimerkiksi kunnianloukkaus korvaukset. Melko hölmö pitää olla moista tehdäkseen. Toisaalta sitä ei voi millään lainsäädännöllä estää, koska melko hölmöjä silti on olemassa.

Suostumuksen puuttumista ei voisi todistaa yhtään mitenkään. Lakialoite on uskomattoman typerä.

Mutta tuntuu hyvältä niille, jotka ovat korvanneet ajattelun tunteilla.

Entäs jos joku 50-vuotias hyväksikäyttäjämies pyytää kirjallisen suostumuksen 22-vuotiaalta downin syndrooma -naiselta ennen seksiä, niin eikö miestä voi sitten tuomita raiskauksesta, vaikka uhti olisikin täysi-ikäisyydestä huolimatta lapsen tasolla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä Tomin kannattaa jättää se seksin harrastaminen väliin jos asia on jotenkin epäselvä.

Aika monen muunkin sitten kannattaa? Eihän kyse ole Tomista, vaan epäselvästä lain tulkinnasta. Suostumus voi olla ilme tai ele, mikä hemmetin ilme tai ele?

Aikuinen jonkinlaisella kokemuksella tunnistaa ja tulkitsee seksuaaliset ilmeet ja eleet kontekstissa aivan helposti.

Ei laissa tai sen tulkinnassa pitäisi olla mitään epäselvää. Epäselvyys on nyt joidenkin semiautistien kyvyssä vuorovaikuttaa ihmisen kanssa. Se ei muutu eikä ole muuttunut lain muuttuessa vaan ihan sama ongelma on ollut ennenkin.

Toistan=Naisen logiikka ei päde oikeudessa. Pelkkien ilmeiden perusteella ei voi tulkita tai todistaa mitään 100% varmasti.

Kannattaisi toiston sijaan hioa argumentaatiolla niin että se esimerkiksi sisältäisi jonkin pointin ja perustelut. Tuo oli nonsenseä.

Itsehän sanotte että sana sanaa vastaan ei riitä näytöksi väärissä syytteissä. Miten sitten suostumuksen puuttuminen teidän mielestänne silti voidaan todistaa oikeudessa?

Voit ihan sinutella vaan.

Oikeudessa kuullaan osapuolten kertomukset tapahtuneesta sekä mahdollisten todistajien. Tästä arvioidaan eri kertomusten uskottavuus siltä osin kuin ne eroavat. Mahdolliset aihetodisteet huomioidaan myös. Mikäli mitään muuta ei ole ja vastakkainasettelu typistyy äärimmäiseen asetelmaan, jossa toinen väittää että kysyi suostumusta ja toinen myöntyi, toinen taas väittää että mitään ei kysytty ja hän lahnaili vaiti, niin syyte raukeaa suurella todennäköisyydellä.

Jos riidatonta on seksin harjoittaminen ilman väkivaltaa tai sillä uhkaamista, niin suostumattomuudelle pitää löytyä tukea todisteista. Esimerkiksi todistajanlausunto tai todiste kovasta päihtymyksestä tms.

Rasittavaa joutua selittämään samoja perusasioita toistuvasti. Yrittäkää oppia kerrasta.

Tuostahan koituu aiheettomasti syytetylle jo rangaistus. Miten hänen asemaa voisi parantaa?

Ps. Ei sinun tarvitse täällä mitään selitellä. Riittää kun jätät vastaamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa kuinka naisten mielestä tuon lain soveltaminen olisi täysin yksiselitteistä ja ongelmatonta.

Olen nainen ja suhtaudun tähän skeptisesti. Kukaan ei ole vielä osannut selittää, mitä tai miten tämä laki käytännössä toimii ja mikä on se suuri juttu, mikä aiemmassa laissa oli tulkinnanvarainen.

On sitä selitetty mutta sille ei voi mitään jos et ymmärrä. Keskeisin pointti on se, että aiemmin raiskaus määrittyi nimenomaan väkivallan käytön tai uhan perusteella. Nyt on muutettu niin, että seksuaalisen kanssakäymisen on oltava molempien tahtoma. Jos se on miten tahansa yksipuolista, vaikkapa nukkuvan kanssa yhtymistä, se on raiskaus. Myös peloissaan hiljaa makaavan. Entinen laki edellytti aktiivista kieltoa/vastustamista, nyt raiskauksen kriteerit täyttää myös passiivinen vastaanotto.

Aiemmassa laissa tosiasiallinen raiskaus saattoi oikeudessa jäädä tuomitsematta jos uhri ei ollut älynnyt kieltää ja huutaa apua. Se tulkittiin suostumukseksi, vaikka hiljaa olon syynä olisi ollut pelko tai häpeä ihan psykologisena reaktiona eikä minkään tietoisen harkinnan tuloksena. Samoin tietenkin alentuneen tajunnan tason tapauksissa, kuten voimakas päihtymys yms.

Todistaminen on kai sinusta niin pieni juttu ettei sitä käytännön toteutusta tarvitse miettiä ollenkaan.

Se on sen murhe joka lähtee syytettä ajamaan.

Pitäisi olla myös lakialoitteessa huomioitu ennen kuin ääliömäinen aloite päästetään julkisuuteen - mutta sitähän ei ole huomioitu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä mallissa on se ongelma, että jos kännin tai jonkun muun asian takia sopimuspaperia ei laadita, tulisi kumpikin osapuoli tuomita raiskauksesta, koska suostumusta kumpaankaan suuntaan ei voi näyttää toteen.

Todellisuudessa tuo on kuitenkin hyvin pieni murhe, koska kumpikaan osapuoli tuskin olisi halukas viemään asiaa oikeuteen, koska tietäisi että tuomio tulee myös itselle.

Käytännössä vain mies tuomittaisiin, kai te nyt sen ymmärrätte? Nainen on aina uhri, mies on aina syyllinen.

Ei sellaista muut ymmärrä, kyse on omasta paranoidisesta harhastasi.

Juu tuo on vain (paranoidia) spekulointia ja uskon että tosi elämässä kummallekin tulisi tuomio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä mallissa on se ongelma, että jos kännin tai jonkun muun asian takia sopimuspaperia ei laadita, tulisi kumpikin osapuoli tuomita raiskauksesta, koska suostumusta kumpaankaan suuntaan ei voi näyttää toteen.

Todellisuudessa tuo on kuitenkin hyvin pieni murhe, koska kumpikaan osapuoli tuskin olisi halukas viemään asiaa oikeuteen, koska tietäisi että tuomio tulee myös itselle.

Käytännössä vain mies tuomittaisiin, kai te nyt sen ymmärrätte? Nainen on aina uhri, mies on aina syyllinen.

Ei sellaista muut ymmärrä, kyse on omasta paranoidisesta harhastasi.

Kyllä minä ainakin ymmärrän.

Jätä diagnoosin teko lääkäreille.

-eri

Kristiina xx kirjoitti:

Entäs jos joku 50-vuotias hyväksikäyttäjämies pyytää kirjallisen suostumuksen 22-vuotiaalta downin syndrooma -naiselta ennen seksiä, niin eikö miestä voi sitten tuomita raiskauksesta, vaikka uhti olisikin täysi-ikäisyydestä huolimatta lapsen tasolla?

Tuossa tapauksessa varmaankin sopimus olisi tehtävä 22-vuotiaan down syndrooma -naisen edunvalvojan ja 50-vuotiaan hyväksikäyttäjämiehen välillä.

Voiko päihtynyt henkilö tehdä suostumus sopimuksen vai loppuuko baari-iltojen jälkeinen seksi.

Yleisesti ottaen päihtynyt henkilö ei ole pätevä tekemään sopimusasioita, eikä päihtyneenä tehdyt sopimukset ole lain silmissä päteviä. 

Mikä tässä on se ongelma? Siis kyllähän tälläkin hetkellä on mahdollista syyttää syytöntä raiskaamisesta, ei siihen tule mitään muutosta. Se vain on äärimmäisen harvinaista. Saa olla jo tanakasti persoonallisuushäiriöinen, että lähtee moista prosessia läpi viemään poliisikuulusteluineen ja oikeudenkäynteineen. Tämä muutos taitaa olla ongelma lähinnä niille miehille, jotka harrastavat seksiä epämääräisissä tilanteissa, esim niin, että nainen on hyvin humalassa. Ratkaisu on se, että lukee tilannetta, kysyy onko asia ok, eikä lähde puuhastelemaan silloin, jos toinen osapuoli on hyvin päihtynyt. Kyllä sitä seksiä saa harrastettua seuraavana aamunakin, jun pahimmat höyryt ovat haihtuneet. Älkää olko iniseviä kusipäitä, miehet. Todennäköisyys siihen, että joutuisitte syyttöminä raiskaustuomituksi, on äärimmäisen pieni. Sen sijaan naisia raiskataan ja käytetään hyväksi koko ajan.

Ei sitä tarvitsekaan todistaa. Todistustaakka on syyttäjällä.

Vierailija kirjoitti:

Voiko päihtynyt henkilö tehdä suostumus sopimuksen vai loppuuko baari-iltojen jälkeinen seksi.

Yleisesti ottaen päihtynyt henkilö ei ole pätevä tekemään sopimusasioita, eikä päihtyneenä tehdyt sopimukset ole lain silmissä päteviä. 

Voisiko ongelma kiertää siten, että ennen päihteiden nauttimista voisi tehdä sopimuksen itselleen, että seuraavat 12 tuntia voin tehdä seksiin liittyviä sopimuksia päihtymystasostani huolimatta. Tuo sopimus sitten kirjattaisiin jonnekin suomi.fi tms, josta sen voisi mahdollinen seksisopimuskumppani validoida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä mallissa on se ongelma, että jos kännin tai jonkun muun asian takia sopimuspaperia ei laadita, tulisi kumpikin osapuoli tuomita raiskauksesta, koska suostumusta kumpaankaan suuntaan ei voi näyttää toteen.

Todellisuudessa tuo on kuitenkin hyvin pieni murhe, koska kumpikaan osapuoli tuskin olisi halukas viemään asiaa oikeuteen, koska tietäisi että tuomio tulee myös itselle.

Käytännössä vain mies tuomittaisiin, kai te nyt sen ymmärrätte? Nainen on aina uhri, mies on aina syyllinen.

Periaatteessa tässä laissa, jo sanonta, miestä ei voi ra**kata, antaa todella hyvän etulyöntiaseman naisille.

Vierailija kirjoitti:

Tulevaisuudessa siis joutuu miettimään, että luottaako jonkun toisen suulliseen todistukseen siitä, että onko suostuvainen seksiin.

Eli joutuu kyseenalaistamaan ihan vakavissaan seksipartnerinsa suostumuksen.

Eli hän haluaa, mutta haluaako oikeasti? Olisiko parempi jos varman päälle minä en nyt halua.

Tämän lisäksi toinen voi muuttaa mielensä jälkikäteen ja mistään aikaisemmasta "suostumuksesta" ei ole todisteita.