Tom Packalén toivoi A-studiossa selvitystä sille, miten suostumuksen seksiin voi todistaa: Oisko se paperimuodossa vai joku appi?

Vaadin tasa-arvon nimissä, että raiskaustuomiot pitää jakaantua tasan sukupuolten välillä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Tomi Packalenia häiritsee naisten koskemattomuuden suojan parantaminen ja lapsiin sekaantumisesta annettujen tuomioiden koventaminen?

Jospa syynä on se ihana muistojen kultamaa 80-luvulta, jolloin naisia saa kouria ja lapsia nussia jos kukaan ei ole näkemässä.

Vierailija kirjoitti:

Tom Packalenia selvästi harmittaa se, että lainsäädäntö kehittyy ja tulee paremmin suojaamaan yksilön koskemattomuutta. :D

Lakialoite siis vaatii todistamaan sellaista jota on mahdoton todistaa. Tätähän se Packalen juuri tarkoitti. Asia on loppuun käsitelty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tomille ja kavereille voisi vinkkinä kertoa, että mikäli on epäselvää haluaako toinen tulla kopeloiduksi vai ei, on parempi keskittyä kopeloimaan ja koskettelemaan itseään.

Jos toinen haluaa tulla kopeloiduksi, mutta päättääkin syyttää myöhemmin, saa syytetty joka tapauksessa rangaistuksen. Tämä on ongelma.

-Kaveri

Perättömät syytökset ovat tosiaan ainainen ongelma. Siihen ratkaisu ei kuitenkaan ole sallia mitä tahansa rikosta vaan mielummin korottaa perättömistä syytöksistä aiheutuvia sanktioita. 

Raiskaus on nykylaissakin tuomioistuin asia. Miksi pitää vielä monimutkaistaa asioita ja antaa aivan uusi mahdollisuus perättömään syyttelyyn, joka voi maksaa miehelle maineen ja ammatin. Niitä ei mikään korvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä Tomin kannattaa jättää se seksin harrastaminen väliin jos asia on jotenkin epäselvä.

Aika monen muunkin sitten kannattaa? Eihän kyse ole Tomista, vaan epäselvästä lain tulkinnasta. Suostumus voi olla ilme tai ele, mikä hemmetin ilme tai ele?

Aikuinen jonkinlaisella kokemuksella tunnistaa ja tulkitsee seksuaaliset ilmeet ja eleet kontekstissa aivan helposti.

Ei laissa tai sen tulkinnassa pitäisi olla mitään epäselvää. Epäselvyys on nyt joidenkin semiautistien kyvyssä vuorovaikuttaa ihmisen kanssa. Se ei muutu eikä ole muuttunut lain muuttuessa vaan ihan sama ongelma on ollut ennenkin.

Toistan=Naisen logiikka ei päde oikeudessa. Pelkkien ilmeiden perusteella ei voi tulkita tai todistaa mitään 100% varmasti.

Kannattaisi toiston sijaan hioa argumentaatiolla niin että se esimerkiksi sisältäisi jonkin pointin ja perustelut. Tuo oli nonsenseä.

Itsehän sanotte että sana sanaa vastaan ei riitä näytöksi väärissä syytteissä. Miten sitten suostumuksen puuttuminen teidän mielestänne silti voidaan todistaa oikeudessa?

Voit ihan sinutella vaan.

Oikeudessa kuullaan osapuolten kertomukset tapahtuneesta sekä mahdollisten todistajien. Tästä arvioidaan eri kertomusten uskottavuus siltä osin kuin ne eroavat. Mahdolliset aihetodisteet huomioidaan myös. Mikäli mitään muuta ei ole ja vastakkainasettelu typistyy äärimmäiseen asetelmaan, jossa toinen väittää että kysyi suostumusta ja toinen myöntyi, toinen taas väittää että mitään ei kysytty ja hän lahnaili vaiti, niin syyte raukeaa suurella todennäköisyydellä.

Jos riidatonta on seksin harjoittaminen ilman väkivaltaa tai sillä uhkaamista, niin suostumattomuudelle pitää löytyä tukea todisteista. Esimerkiksi todistajanlausunto tai todiste kovasta päihtymyksestä tms.

Rasittavaa joutua selittämään samoja perusasioita toistuvasti. Yrittäkää oppia kerrasta.

Kuinka helppoa on todistaa päihtymystila, jos ollaan kaksin asunnossa?

Jos syyte raukeaa ilman kunnon todisteita, niin mitä järkeä tässä koko laissa sitten on, jos kunnon todisteita tarvitaan, kuten ennenkin?

Ps. Sun ei ole mikään pakko olla ketjussa kommentoimassa, jos koet sen rasittavaksi.

Jos ja kun mitään muuta todistetta ei ole kuin vastakkaiset sanat, niin langettavaa tuomiota ei anneta. Rikos on aina näytettävä toteen. Tämä perusasia oikeuskäytännöissämme ei ole muuttunut. Käsittämätöntä, että jankutat outoine spekulointeinesi edelleen kuin et siitä olisi kuullutkaan. 

Laissa on se järki, että se kriminalisoi asioita joita aiemmin ei. Lain sisältö on muuttunut tietyiltä osin, ei suinkaan oikeudenkäyntien ja tuomioiden perusteet. Lain idea ei ole selostaa ihmisille, millaisin toimenpitein he saavat toiselle tuomion tai vapautuvat itse siitä, vaan kertoa, mikä on sallittua ja mikä kiellettyä. Oikeus pohtii tapauskohtaisesti sen, onko lakia rikottu. 

Eikö tiede kelpaa? 😀 Uuvatti, Wikipedia ei ole ”tiedettä”.

Hyvä, että hallitus sai tuon aloitteen eteenpäin opposition vastustuksesta huolimatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tomille ja kavereille voisi vinkkinä kertoa, että mikäli on epäselvää haluaako toinen tulla kopeloiduksi vai ei, on parempi keskittyä kopeloimaan ja koskettelemaan itseään.

Jos toinen haluaa tulla kopeloiduksi, mutta päättääkin syyttää myöhemmin, saa syytetty joka tapauksessa rangaistuksen. Tämä on ongelma.

-Kaveri

Perättömät syytökset ovat tosiaan ainainen ongelma. Siihen ratkaisu ei kuitenkaan ole sallia mitä tahansa rikosta vaan mielummin korottaa perättömistä syytöksistä aiheutuvia sanktioita. 

Raiskaus on nykylaissakin tuomioistuin asia. Miksi pitää vielä monimutkaistaa asioita ja antaa aivan uusi mahdollisuus perättömään syyttelyyn, joka voi maksaa miehelle maineen ja ammatin. Niitä ei mikään korvaa.

Kun kerran nykylaissakin raiskaus on jo olemassa ja siitä voidaan perättömästi syyttää, niin mitään uutta mahdollisuuttahan tosiaankaan ei nyt synny. Aina voi syyttää raiskauksesta ja sillä sipuli. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi Tomi Packalenia häiritsee naisten koskemattomuuden suojan parantaminen ja lapsiin sekaantumisesta annettujen tuomioiden koventaminen?

Miten tämä liittyy mielestäsi pelkästään naisiin? 

Etkö ole tutustunut rikosuhritilastoihin joiden mukaan miehet ovat miltei yhtälailla seksuaalisen hyväksikäytön uhreja. 

Toisekseen tämähän ei tule millään muotoa vähentämään rais kauksia, eikä IHMISEN koskemattomuuden turvaa. 

Miksi oppositiota kalvaa seksuaalisesta ahdistelusta ja lasten raiskauksista annettujen tuomioiden koventaminen?

Vierailija kirjoitti:

Eikö tiede kelpaa? 😀 Uuvatti, Wikipedia ei ole ”tiedettä”.

Oletko hieman yksinkertainen?  

Jos luen wikipediasta tieteellisen tutkimuksen joka sinne on lainattu niin se ei siis ole mielestäsi tiedettä, koska se lukee wikipediassa.  

Mietis nyt uudestaan kumpi meistä on uuvatti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Tomi Packalenia häiritsee naisten koskemattomuuden suojan parantaminen ja lapsiin sekaantumisesta annettujen tuomioiden koventaminen?

Jospa syynä on se ihana muistojen kultamaa 80-luvulta, jolloin naisia saa kouria ja lapsia nussia jos kukaan ei ole näkemässä.

Ei nuo rikokset lopu, vaikka syyttömiäkin tämän uuden lain myötä tullaan julkisesti häpäisemään.

Raiskaus on jo nyt tuomioistuin asia. Miksei tyydytty koventamaan rangaistuksia siitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tom Packalenia selvästi harmittaa se, että lainsäädäntö kehittyy ja tulee paremmin suojaamaan yksilön koskemattomuutta. :D

Lakialoite siis vaatii todistamaan sellaista jota on mahdoton todistaa. Tätähän se Packalen juuri tarkoitti. Asia on loppuun käsitelty.

Miten niin on mahdoton todistaa? 

Onhan aina tietysti tapauksia, joissa todistaminen osoittautuu mahdottomaksi. Maailma kun ei ole täydellinen. Ei ole saatu todistettua Bodomjärven tapauksessa tai Olof Palmen. Niihin sentään on satsattu ja rikos ollut äärimmäisen vakava. 

Ei ole mahdollista säätää lakia, jossa rikokseksi luokitellaan ainoastaan tekoja, jotka aina ja kaikissa tilanteissa on täydellisesti todistettavissa. Ei, koska ihmiset valehtelevat, tieto on puutteellista, todisteita katoaa, tutkinta voi tehdä mokia jne. 

On järjenköyhää ja suorastaan absurdia että poliisimies kommentoi lakia huonoksi siksi, että jokaista sen määrittämää rikosta ei ehkä kyetä todistamaan aukottomasti. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi oppositiota kalvaa seksuaalisesta ahdistelusta ja lasten raiskauksista annettujen tuomioiden koventaminen?

olen saanut punavihreiltä lukea että kuulemma kovennetut tuomiot eivät vähennä rikollisuutta ja ovat ihmisoikeusrikos.  

nytkö asia onkin muuttunut kun sosialistihallitus alkaa ajamaan kovempia tuomioita? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Tomi Packalenia häiritsee naisten koskemattomuuden suojan parantaminen ja lapsiin sekaantumisesta annettujen tuomioiden koventaminen?

Jospa syynä on se ihana muistojen kultamaa 80-luvulta, jolloin naisia saa kouria ja lapsia nussia jos kukaan ei ole näkemässä.

Ei nuo rikokset lopu, vaikka syyttömiäkin tämän uuden lain myötä tullaan julkisesti häpäisemään.

Raiskaus on jo nyt tuomioistuin asia. Miksei tyydytty koventamaan rangaistuksia siitä?

Lakialoitteen pointti ei ole koventaa rangaistuksia vaan määritellä raiskaus uudelleen sisältämään sellaisetkin selkeästi rai ska uk set, joita aiempi laki ei sisältänyt. Siksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tomille ja kavereille voisi vinkkinä kertoa, että mikäli on epäselvää haluaako toinen tulla kopeloiduksi vai ei, on parempi keskittyä kopeloimaan ja koskettelemaan itseään.

Jos toinen haluaa tulla kopeloiduksi, mutta päättääkin syyttää myöhemmin, saa syytetty joka tapauksessa rangaistuksen. Tämä on ongelma.

-Kaveri

Perättömät syytökset ovat tosiaan ainainen ongelma. Siihen ratkaisu ei kuitenkaan ole sallia mitä tahansa rikosta vaan mielummin korottaa perättömistä syytöksistä aiheutuvia sanktioita. 

Raiskaus on nykylaissakin tuomioistuin asia. Miksi pitää vielä monimutkaistaa asioita ja antaa aivan uusi mahdollisuus perättömään syyttelyyn, joka voi maksaa miehelle maineen ja ammatin. Niitä ei mikään korvaa.

Kun kerran nykylaissakin raiskaus on jo olemassa ja siitä voidaan perättömästi syyttää, niin mitään uutta mahdollisuuttahan tosiaankaan ei nyt synny. Aina voi syyttää raiskauksesta ja sillä sipuli. 

Eli turha pykälä tulee. Hyvä kun sen joku myöntää.

Vierailija kirjoitti:

Sosiaalisesti vajaita aggressiivisia ääliöitä lipsutteleva Packalen valittaa seuraavaksi kuinka ”taas ollaan menty liian pitkälle” ja heidän luontaista oikeuttaan kähmiä ja kosketella rajoitetaan.

Ei yllätä, että eräät ymmärtävät tahalleen väärin. Hän peräänkuulutti sitä, mitä täälläkin kysellään.

MITEN TODISTAA, ETTÄ SUOSTUMUS ON ANNETTU?

Ketään ei ole kehottanut kähmimään tai koskettelemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Tomi Packalenia häiritsee naisten koskemattomuuden suojan parantaminen ja lapsiin sekaantumisesta annettujen tuomioiden koventaminen?

Jospa syynä on se ihana muistojen kultamaa 80-luvulta, jolloin naisia saa kouria ja lapsia nussia jos kukaan ei ole näkemässä.

Ei nuo rikokset lopu, vaikka syyttömiäkin tämän uuden lain myötä tullaan julkisesti häpäisemään.

Raiskaus on jo nyt tuomioistuin asia. Miksei tyydytty koventamaan rangaistuksia siitä?

Lakialoitteen pointti ei ole koventaa rangaistuksia vaan määritellä raiskaus uudelleen sisältämään sellaisetkin selkeästi rai ska uk set, joita aiempi laki ei sisältänyt. Siksi. 

Miten ne ovat selkeämpiä, jos se perustuu toisen väitteeseen? 

Vierailija kirjoitti:

Vaadin tasa-arvon nimissä, että raiskaustuomiot pitää jakaantua tasan sukupuolten välillä.

Rikosuhritutkimuksen perusteella rikokset menevätkin miltei tasan mutta VAIN miehiä tuomitaan, muutamaa harvaa poikkeusta lukuunottamatta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tom Packalenia selvästi harmittaa se, että lainsäädäntö kehittyy ja tulee paremmin suojaamaan yksilön koskemattomuutta. :D

Lakialoite siis vaatii todistamaan sellaista jota on mahdoton todistaa. Tätähän se Packalen juuri tarkoitti. Asia on loppuun käsitelty.

Miten niin on mahdoton todistaa? 

Onhan aina tietysti tapauksia, joissa todistaminen osoittautuu mahdottomaksi. Maailma kun ei ole täydellinen. Ei ole saatu todistettua Bodomjärven tapauksessa tai Olof Palmen. Niihin sentään on satsattu ja rikos ollut äärimmäisen vakava. 

Ei ole mahdollista säätää lakia, jossa rikokseksi luokitellaan ainoastaan tekoja, jotka aina ja kaikissa tilanteissa on täydellisesti todistettavissa. Ei, koska ihmiset valehtelevat, tieto on puutteellista, todisteita katoaa, tutkinta voi tehdä mokia jne. 

On järjenköyhää ja suorastaan absurdia että poliisimies kommentoi lakia huonoksi siksi, että jokaista sen määrittämää rikosta ei ehkä kyetä todistamaan aukottomasti. 

Pelkkä syytös on jo rangaistus, vaikka olisi perätönkin. Tämä taisi olla tarkoituskin.