Tom Packalén toivoi A-studiossa selvitystä sille, miten suostumuksen seksiin voi todistaa: ”Oisko se paperimuodossa vai joku appi?”

Vierailija kirjoitti:

Jos ei ymmärrä kyllää eikä eitä,  on viisaampi jättää yritys sikseen. Ihan yleissääntönä ihmissuhteisiin.

Miten se todistetaan oikeudessa onko kyllä vai ei sanottu?   Kerro nyt viisaampana kun siinä viisastelet. 

Herääpähän ajatus äärifeministien vallanhalusta määrätä miesten ”toksista” käyttäytymistä.

Nyt kun raamattuun pohjaava etiikka on lentänyt roskiin, se pitää korvata vähintään yhtä kireä pipo päässä säädetyn lain kanssa. Eivät edes himouskovaiset konservatiivit aikoinaan tällaisia haaveilleet. Seuraukset kostautuvat molemmille sukupuolille....Vastakkainasettelua tämä lisää.

Vierailija kirjoitti:

Hulluksi on menossa. Naisystävä on raiskannut meikäläisen useasti, ja kertaakaan en ole mieltäni pahoittanut. Molemmat nautitaan vaikkei lupia kyselläkään.

Ei tuota lakia takautuvasti olla ottamassa käyttöön, eli ei ongelmaa.

Lain voimaantulon jälkeen vain teette paperit aina seksikerroista, niin ei tuo muuta elämäänne juuri mitenkään.

Jos on yhteisymmärrys, niin nuo paperithan voi tehdä jälkikäteenkin. Ei sitä voi kukaan todistaa milloin ne on laadittu, kunhan allekirjoitukset ovat papereissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa kuinka naisten mielestä tuon lain soveltaminen olisi täysin yksiselitteistä ja ongelmatonta.

Olen nainen ja suhtaudun tähän skeptisesti. Kukaan ei ole vielä osannut selittää, mitä tai miten tämä laki käytännössä toimii ja mikä on se suuri juttu, mikä aiemmassa laissa oli tulkinnanvarainen.

On sitä selitetty mutta sille ei voi mitään jos et ymmärrä. Keskeisin pointti on se, että aiemmin raiskaus määrittyi nimenomaan väkivallan käytön tai uhan perusteella. Nyt on muutettu niin, että seksuaalisen kanssakäymisen on oltava molempien tahtoma. Jos se on miten tahansa yksipuolista, vaikkapa nukkuvan kanssa yhtymistä, se on raiskaus. Myös peloissaan hiljaa makaavan. Entinen laki edellytti aktiivista kieltoa/vastustamista, nyt raiskauksen kriteerit täyttää myös passiivinen vastaanotto.

Aiemmassa laissa tosiasiallinen raiskaus saattoi oikeudessa jäädä tuomitsematta jos uhri ei ollut älynnyt kieltää ja huutaa apua. Se tulkittiin suostumukseksi, vaikka hiljaa olon syynä olisi ollut pelko tai häpeä ihan psykologisena reaktiona eikä minkään tietoisen harkinnan tuloksena. Samoin tietenkin alentuneen tajunnan tason tapauksissa, kuten voimakas päihtymys yms.

Todistaminen on kai sinusta niin pieni juttu ettei sitä käytännön toteutusta tarvitse miettiä ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa kuinka naisten mielestä tuon lain soveltaminen olisi täysin yksiselitteistä ja ongelmatonta.

Olen nainen ja suhtaudun tähän skeptisesti. Kukaan ei ole vielä osannut selittää, mitä tai miten tämä laki käytännössä toimii ja mikä on se suuri juttu, mikä aiemmassa laissa oli tulkinnanvarainen.

On sitä selitetty mutta sille ei voi mitään jos et ymmärrä. Keskeisin pointti on se, että aiemmin raiskaus määrittyi nimenomaan väkivallan käytön tai uhan perusteella. Nyt on muutettu niin, että seksuaalisen kanssakäymisen on oltava molempien tahtoma. Jos se on miten tahansa yksipuolista, vaikkapa nukkuvan kanssa yhtymistä, se on raiskaus. Myös peloissaan hiljaa makaavan. Entinen laki edellytti aktiivista kieltoa/vastustamista, nyt raiskauksen kriteerit täyttää myös passiivinen vastaanotto.

Aiemmassa laissa tosiasiallinen raiskaus saattoi oikeudessa jäädä tuomitsematta jos uhri ei ollut älynnyt kieltää ja huutaa apua. Se tulkittiin suostumukseksi, vaikka hiljaa olon syynä olisi ollut pelko tai häpeä ihan psykologisena reaktiona eikä minkään tietoisen harkinnan tuloksena. Samoin tietenkin alentuneen tajunnan tason tapauksissa, kuten voimakas päihtymys yms.

Uutta raiskausmääritelmää ei voi todistaa yhtään mitenkään joten aloite on huono vitsi.

Tietenkin voi. Oikeudenkäynnissä yleensä kuullaan mm. eri osapuolien ja mahdollisten todistajien kertomukset sekä tietenkin kaikki mahdolliset aihetodisteet, joiden perusteella arvioidaan kunkin kertomuksen uskottavuus siltä osin kuin ne eriävät.

Helposti voidaan monessa tapauksessa todistaa vaikkapa uhrin voimakas päihtymystila. Syytetyn versio tarinasta ratkaisee myös. Se voi olla ristiriitainen, jolloin sen uskottavuus on heikko. Se voi olla aukkoinen, esim. muistamattomuuden takia, jolloin sen luotettavuus heikkenee. Ja niin edelleen.

En tiedä mitä teinipoikia täällä saivartelee, kun tuntuu että seksuaalisen kanssakäymisen lisäksi myös oikeuden käytännöt ja periaatteet ovat alkeistasollakin täysin puutteelliset.

Eli juopuneen naisen kanssa ei pidä nassia. Hän voi tulla selvinpäin katumapäälle, vaikka on kännissä halunnutkin.

Alcometerissäkö on pelastus tähän ongelmaan?

Toinen mahdollisuus on katkerat ja kaunaiset naiset, jotka voivat helposti pilata syyttömän miehen maineen. Tuohon ei auta mikään " kehon kielen lukeminen".

Riippumatta lainesittäjästä tai kysyjöstä, niin aiheellinen kysymyshän tuo on. Jos nyt käydään sana vs. sana mittelöä oliko raiskaus vai yhdessätuumin peuhattu, niin jatkossa väitellään oliko suostumusta vai ei. Toinen sanoo, että oli ja toinen kertoo ettei ollut. Kumpaa uskoisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa kuinka naisten mielestä tuon lain soveltaminen olisi täysin yksiselitteistä ja ongelmatonta.

Olen nainen ja suhtaudun tähän skeptisesti. Kukaan ei ole vielä osannut selittää, mitä tai miten tämä laki käytännössä toimii ja mikä on se suuri juttu, mikä aiemmassa laissa oli tulkinnanvarainen.

On sitä selitetty mutta sille ei voi mitään jos et ymmärrä. Keskeisin pointti on se, että aiemmin raiskaus määrittyi nimenomaan väkivallan käytön tai uhan perusteella. Nyt on muutettu niin, että seksuaalisen kanssakäymisen on oltava molempien tahtoma. Jos se on miten tahansa yksipuolista, vaikkapa nukkuvan kanssa yhtymistä, se on raiskaus. Myös peloissaan hiljaa makaavan. Entinen laki edellytti aktiivista kieltoa/vastustamista, nyt raiskauksen kriteerit täyttää myös passiivinen vastaanotto.

Eli naiset ovat lapsia, jotka eivät kykene avaamaan suutaan, sanomaan "Ei". Aika seksistinen lakiamuutos kyseessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenelle normaalijärkiselle tuo on muka epäselvää? Jos ei osaa ollenkaan lukea toista ihmistä tai ymmärrä puhetta, kannattaako seksipuuhiin edes ryhtyä?

Ei meillä tavallisilla onneksi tuollaisia ongelmia ole.

Ollaan aika heikoilla jäillä juridisesti jos mahdollisesti jopa vankilatuopio perustuu toisen ihmisen "lukemiseen".

Jos ihmisenlukutaito on niin heikko niin aina on mahdollista ihan kuules keskustellen kysyä. Melkoista ullat¥s-seksiä tunnut pohdiskelevan ellei missään välissä ehdi esimerkiksi kysyä ”onhan seksi Ok?”

Nainen ei halua miehen kysyvän vaan lukevan "ilmiselvää" kehonkieltä. Väärin luettuna joutuisi uudessa laissa linnaan.

Mistä keksit ettei nainen halua kysyttävän? Ei ainakaan laissa sellaisia lue. Kysyä saa joka tapauksessa vapaasti.

Mun on edelleen mahdotonta miehenä käsittää millaisia torspoja te olette, jotka pelkäätte vahingossa raiskaavanne jonkun vain koska ette osaa lukea kehonkieltä, ilmeitä ja eleitä. Mulla kun ei ole ikinä tullut vastaan seksitilannetta jossa halusta olisi ollut vähäistäkään epäselvyyttä. Eikä tosiaan ole tarvinnut puhua muuta kuin ehkäisyyn liittyvät asiat siinä vaiheessa kun se ei enää ole noloa vaan pakollista.

Seksi taitaa olla teille täysin teoreettinen ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hulluksi on menossa. Naisystävä on raiskannut meikäläisen useasti, ja kertaakaan en ole mieltäni pahoittanut. Molemmat nautitaan vaikkei lupia kyselläkään.

Olet ymmärtänyt jotain väärin. Ei sua oo raiskattu jos nautit ja olet suostuvainen.

Olenko? Eikös idea ole että nyt pitää kysellä lupia, sanallinen on huono koska todistusvaikeus. Kirjallinen taas...ihan päätöntä menoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä Tomin kannattaa jättää se seksin harrastaminen väliin jos asia on jotenkin epäselvä.

Aika monen muunkin sitten kannattaa? Eihän kyse ole Tomista, vaan epäselvästä lain tulkinnasta. Suostumus voi olla ilme tai ele, mikä hemmetin ilme tai ele?

Aikuinen jonkinlaisella kokemuksella tunnistaa ja tulkitsee seksuaaliset ilmeet ja eleet kontekstissa aivan helposti.

Ei laissa tai sen tulkinnassa pitäisi olla mitään epäselvää. Epäselvyys on nyt joidenkin semiautistien kyvyssä vuorovaikuttaa ihmisen kanssa. Se ei muutu eikä ole muuttunut lain muuttuessa vaan ihan sama ongelma on ollut ennenkin.

Ja aikuiseksi jonkinlaisella kokemuksella synnytään vai meinasitko että se kokemus kerrytetään raiskaussyytöksiä keräillen?

Aikuiseksi yleensä kasvetaan ihan ajan myötä. Tarkoitan siis että jollain 16-vuotiaalla voi olla vielä aivot sen verran keskeneräisiä ja sosiaaliset taidot hukassa, jos kohta kehon seksuaalisuuskin, että virhetulkintoja voi sattua. Mutta ei hätää, aina voi kysyä jos epäilyttää, niin ei ole pelkoa raiskaussyytöksistä.

Naisetkin ovat kieroja ja kaunaisia joskus.

Mitä sitten?

 

Koitas vähän miettiä sitä syytettyä osapuolta niinkun töks, töks.

Taitaa olla mahdotonta keskustella sun kanssasi kun taso on tuollainen.

Voisit edes yrittää. Koitas hypätä sen syytetyn housuihin ja unohtaa se Unionin propaganda.

En voi edes yrittää kun jokainen kommenttisi on tuollaista sekoilua, josta ei edes ymmärrä mitä yrität artikuloida.

Kyllä sinä ymmärrät varsin hyvin, mutta vain omaksi eduksesi. Agendasi on perin juurin tuttua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa kuinka naisten mielestä tuon lain soveltaminen olisi täysin yksiselitteistä ja ongelmatonta.

Olen nainen ja suhtaudun tähän skeptisesti. Kukaan ei ole vielä osannut selittää, mitä tai miten tämä laki käytännössä toimii ja mikä on se suuri juttu, mikä aiemmassa laissa oli tulkinnanvarainen.

On sitä selitetty mutta sille ei voi mitään jos et ymmärrä. Keskeisin pointti on se, että aiemmin raiskaus määrittyi nimenomaan väkivallan käytön tai uhan perusteella. Nyt on muutettu niin, että seksuaalisen kanssakäymisen on oltava molempien tahtoma. Jos se on miten tahansa yksipuolista, vaikkapa nukkuvan kanssa yhtymistä, se on raiskaus. Myös peloissaan hiljaa makaavan. Entinen laki edellytti aktiivista kieltoa/vastustamista, nyt raiskauksen kriteerit täyttää myös passiivinen vastaanotto.

Eli naiset ovat lapsia, jotka eivät kykene avaamaan suutaan, sanomaan "Ei". Aika seksistinen lakiamuutos kyseessä.

Keksit tuon ihan itse. Pelko, paniikki, häpeä ja sellainen ovat todellisuutta sukupuolesta riippumatta. Laki ei aseta naista ja miestä eri asemaan.

Parinmuodostus tapahtuu usein alkoholin vaikutuksen alaisena. Näitä kännijuttuja sitten selvitellään oikeuksissa. Seuraavana aamuna ei olisikaan enää halunnut sitä, mitä yöllä kännissä tuli puuhattua. Mikä tuomio, äijä vankilaan?

Tekaistuista ilmoituksista tulisi vastavuoroisesti olla kunnon sanktiot. Nyt nainen voi pilata miehen loppuelämän keksityllä tarinalla raiskauksesta ja totuuden tullessa ilmi ei tuosta saa käytännössä mitään tuomiota, korkeintaan muutaman satasen sakon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä Tomin kannattaa jättää se seksin harrastaminen väliin jos asia on jotenkin epäselvä.

Aika monen muunkin sitten kannattaa? Eihän kyse ole Tomista, vaan epäselvästä lain tulkinnasta. Suostumus voi olla ilme tai ele, mikä hemmetin ilme tai ele?

Aikuinen jonkinlaisella kokemuksella tunnistaa ja tulkitsee seksuaaliset ilmeet ja eleet kontekstissa aivan helposti.

Ei laissa tai sen tulkinnassa pitäisi olla mitään epäselvää. Epäselvyys on nyt joidenkin semiautistien kyvyssä vuorovaikuttaa ihmisen kanssa. Se ei muutu eikä ole muuttunut lain muuttuessa vaan ihan sama ongelma on ollut ennenkin.

Ja aikuiseksi jonkinlaisella kokemuksella synnytään vai meinasitko että se kokemus kerrytetään raiskaussyytöksiä keräillen?

Aikuiseksi yleensä kasvetaan ihan ajan myötä. Tarkoitan siis että jollain 16-vuotiaalla voi olla vielä aivot sen verran keskeneräisiä ja sosiaaliset taidot hukassa, jos kohta kehon seksuaalisuuskin, että virhetulkintoja voi sattua. Mutta ei hätää, aina voi kysyä jos epäilyttää, niin ei ole pelkoa raiskaussyytöksistä.

Naisetkin ovat kieroja ja kaunaisia joskus.

Mitä sitten?

 

Koitas vähän miettiä sitä syytettyä osapuolta niinkun töks, töks.

Taitaa olla mahdotonta keskustella sun kanssasi kun taso on tuollainen.

Voisit edes yrittää. Koitas hypätä sen syytetyn housuihin ja unohtaa se Unionin propaganda.

En voi edes yrittää kun jokainen kommenttisi on tuollaista sekoilua, josta ei edes ymmärrä mitä yrität artikuloida.

Kyllä sinä ymmärrät varsin hyvin, mutta vain omaksi eduksesi. Agendasi on perin juurin tuttua.

Asian välttely siirtymällä henkilökohtaisuuksiin ei varsinaisesti edistä keskustelun syntymistä.

Ihme kun ketjua ei ole jo poistettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hulluksi on menossa. Naisystävä on raiskannut meikäläisen useasti, ja kertaakaan en ole mieltäni pahoittanut. Molemmat nautitaan vaikkei lupia kyselläkään.

Olet ymmärtänyt jotain väärin. Ei sua oo raiskattu jos nautit ja olet suostuvainen.

Olenko? Eikös idea ole että nyt pitää kysellä lupia, sanallinen on huono koska todistusvaikeus. Kirjallinen taas...ihan päätöntä menoa.

Olet ymmärtänyt väärin. Tuollaista ideaa ei ole vaan jonnet sitä levittää koska eivät käsitä alkuunkaan mitä edes seksi on, saati oikeuskäytäntöjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenelle normaalijärkiselle tuo on muka epäselvää? Jos ei osaa ollenkaan lukea toista ihmistä tai ymmärrä puhetta, kannattaako seksipuuhiin edes ryhtyä?

Ei meillä tavallisilla onneksi tuollaisia ongelmia ole.

Ollaan aika heikoilla jäillä juridisesti jos mahdollisesti jopa vankilatuopio perustuu toisen ihmisen "lukemiseen".

Jos ihmisenlukutaito on niin heikko niin aina on mahdollista ihan kuules keskustellen kysyä. Melkoista ullat¥s-seksiä tunnut pohdiskelevan ellei missään välissä ehdi esimerkiksi kysyä ”onhan seksi Ok?”

Nainen ei halua miehen kysyvän vaan lukevan "ilmiselvää" kehonkieltä. Väärin luettuna joutuisi uudessa laissa linnaan.

Mistä keksit ettei nainen halua kysyttävän? Ei ainakaan laissa sellaisia lue. Kysyä saa joka tapauksessa vapaasti.

Mun on edelleen mahdotonta miehenä käsittää millaisia torspoja te olette, jotka pelkäätte vahingossa raiskaavanne jonkun vain koska ette osaa lukea kehonkieltä, ilmeitä ja eleitä. Mulla kun ei ole ikinä tullut vastaan seksitilannetta jossa halusta olisi ollut vähäistäkään epäselvyyttä. Eikä tosiaan ole tarvinnut puhua muuta kuin ehkäisyyn liittyvät asiat siinä vaiheessa kun se ei enää ole noloa vaan pakollista.

Seksi taitaa olla teille täysin teoreettinen ongelma.

Et voi tietää miltä naisesta on tuntunut, hän on saattanut pelätä sinua.   Älä tule tänne manspleinaamaan ja kertomaan miltä naisesta tuntuu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenelle normaalijärkiselle tuo on muka epäselvää? Jos ei osaa ollenkaan lukea toista ihmistä tai ymmärrä puhetta, kannattaako seksipuuhiin edes ryhtyä?

Ei meillä tavallisilla onneksi tuollaisia ongelmia ole.

Ai? Mitäs jos nainen jälkeenpäin väittää ettei suostunut? Sitä ei voi todistaa mitenkään kuka raiskasi kenet.

Mitä jos nainen väittää, että nukkui, ja yhdyit häneen? Mitä jos nainen väittää, että uhkasit väkivallalla? Mitä jos nainen väittää, että lompakossa oli viisisataa euroa ja enää ei ole, joten sinä veit ne?

Näissä kaikissa tilanteissa voi nykyään tehdä rikosilmoituksen, vaikka rikos on vaikea todistaa. Ei ole dekriminalisoitu suullisia uhkauksiakaan, vaikka niistä on vaikea saada näyttöä.

Niin. Aina voi tehdä tekaistun rikosilmoituksen ja sana sanaa -vastaan tilanteessa ilman todisteita tuomio yleensä on vapauttava, koska syyllisyys pitää oikeusjärjestelmässämme todistaa uskottavasti. Pelkkä väite ei oikeastaan ikinä riitä langettavaan tuomioon.

Tämä hörhöily katumusoikeudenkäynneistä on ihan ohi aiheen menevää sekoilua. Lain muotoilu ei sen enempää mahdollista perättömiä syytöksiä saati sellaisten pohjalta vääriä tuomioita kuin entinenkään laki tai ihan mikä tahansa muu laki.

Kyllä, kostoksi tai katumuksen vuoksi on ennenkin yksittäisiä tapauksia ollut jossa nainen syyttää miestä raiskauksesta. Jotkut ovat riittävän typeriä sellaiseen. Näissä tapauksissa syytetty on vapautunut syytöksistä ja perättömästi syyttänyt saa maksaa kummankin oikeudenkäyntikulut. Lisäksi tällainen teko on itsessään rikos ja mahdollistaa esimerkiksi kunnianloukkaus korvaukset. Melko hölmö pitää olla moista tehdäkseen. Toisaalta sitä ei voi millään lainsäädännöllä estää, koska melko hölmöjä silti on olemassa.

Suostumuksen puuttumista ei voisi todistaa yhtään mitenkään. Lakialoite on uskomattoman typerä.

Vierailija kirjoitti:

Ihme kun ketjua ei ole jo poistettu.

Nämä poistetaan yleensä siinä vaiheessa kun tuo lupalomaketrolli päätyy umpikujaan kyvyttömyyttään muodostaa yhtään perusteltua argumenttia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa kuinka naisten mielestä tuon lain soveltaminen olisi täysin yksiselitteistä ja ongelmatonta.

Olen nainen ja suhtaudun tähän skeptisesti. Kukaan ei ole vielä osannut selittää, mitä tai miten tämä laki käytännössä toimii ja mikä on se suuri juttu, mikä aiemmassa laissa oli tulkinnanvarainen.

On sitä selitetty mutta sille ei voi mitään jos et ymmärrä. Keskeisin pointti on se, että aiemmin raiskaus määrittyi nimenomaan väkivallan käytön tai uhan perusteella. Nyt on muutettu niin, että seksuaalisen kanssakäymisen on oltava molempien tahtoma. Jos se on miten tahansa yksipuolista, vaikkapa nukkuvan kanssa yhtymistä, se on raiskaus. Myös peloissaan hiljaa makaavan. Entinen laki edellytti aktiivista kieltoa/vastustamista, nyt raiskauksen kriteerit täyttää myös passiivinen vastaanotto.

Eli naiset ovat lapsia, jotka eivät kykene avaamaan suutaan, sanomaan "Ei". Aika seksistinen lakiamuutos kyseessä.

Keksit tuon ihan itse. Pelko, paniikki, häpeä ja sellainen ovat todellisuutta sukupuolesta riippumatta. Laki ei aseta naista ja miestä eri asemaan.

Kyllä muuten asettaa, ja monessakin asiassa.