Lue keskustelun säännöt.
Tom Packalén toivoi A-studiossa selvitystä sille, miten suostumuksen seksiin voi todistaa: ”Oisko se paperimuodossa vai joku appi?”
Galigula
06.03.2018 |
Mitä mieltä tästä? Itsehän olen siis mies ja tässä mielessä jonkinnäköinen todistus keino olisi ihan hyvä. En nimittäin halua rikosrekisteriä raiskauksesta ja harrastan seksiä mielelläni.
Jos tähän ei sitten tällaista todistus ratkaisua haeta, niin uskaltaako ylipäätään seksiä Suomessa edes harrastaa, vai onko sitä haettava ulkomailta? Pakottaminen seksiin on tietenkin aina väärin, mutta eikö esimerkiksi väärillä perusteilla syyttäminen ole yhtä väärin?
Tulisiko meidän lopettaa seksin harrastaminen kokonaan Suomessa? :D
Kommentit (1107)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa kuinka naisten mielestä tuon lain soveltaminen olisi täysin yksiselitteistä ja ongelmatonta.
Olen nainen ja suhtaudun tähän skeptisesti. Kukaan ei ole vielä osannut selittää, mitä tai miten tämä laki käytännössä toimii ja mikä on se suuri juttu, mikä aiemmassa laissa oli tulkinnanvarainen.
On sitä selitetty mutta sille ei voi mitään jos et ymmärrä. Keskeisin pointti on se, että aiemmin raiskaus määrittyi nimenomaan väkivallan käytön tai uhan perusteella. Nyt on muutettu niin, että seksuaalisen kanssakäymisen on oltava molempien tahtoma. Jos se on miten tahansa yksipuolista, vaikkapa nukkuvan kanssa yhtymistä, se on raiskaus. Myös peloissaan hiljaa makaavan. Entinen laki edellytti aktiivista kieltoa/vastustamista, nyt raiskauksen kriteerit täyttää myös passiivinen vastaanotto.
Aiemmassa laissa tosiasiallinen raiskaus saattoi oikeudessa jäädä tuomitsematta jos uhri ei ollut älynnyt kieltää ja huutaa apua. Se tulkittiin suostumukseksi, vaikka hiljaa olon syynä olisi ollut pelko tai häpeä ihan psykologisena reaktiona eikä minkään tietoisen harkinnan tuloksena. Samoin tietenkin alentuneen tajunnan tason tapauksissa, kuten voimakas päihtymys yms.
Todistaminen on kai sinusta niin pieni juttu ettei sitä käytännön toteutusta tarvitse miettiä ollenkaan.
Se on sen murhe joka lähtee syytettä ajamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä Tomin kannattaa jättää se seksin harrastaminen väliin jos asia on jotenkin epäselvä.
Aika monen muunkin sitten kannattaa? Eihän kyse ole Tomista, vaan epäselvästä lain tulkinnasta. Suostumus voi olla ilme tai ele, mikä hemmetin ilme tai ele?
Aikuinen jonkinlaisella kokemuksella tunnistaa ja tulkitsee seksuaaliset ilmeet ja eleet kontekstissa aivan helposti.
Ei laissa tai sen tulkinnassa pitäisi olla mitään epäselvää. Epäselvyys on nyt joidenkin semiautistien kyvyssä vuorovaikuttaa ihmisen kanssa. Se ei muutu eikä ole muuttunut lain muuttuessa vaan ihan sama ongelma on ollut ennenkin.
Ja aikuiseksi jonkinlaisella kokemuksella synnytään vai meinasitko että se kokemus kerrytetään raiskaussyytöksiä keräillen?
Aikuiseksi yleensä kasvetaan ihan ajan myötä. Tarkoitan siis että jollain 16-vuotiaalla voi olla vielä aivot sen verran keskeneräisiä ja sosiaaliset taidot hukassa, jos kohta kehon seksuaalisuuskin, että virhetulkintoja voi sattua. Mutta ei hätää, aina voi kysyä jos epäilyttää, niin ei ole pelkoa raiskaussyytöksistä.
Naisetkin ovat kieroja ja kaunaisia joskus.
Mitä sitten?
Koitas vähän miettiä sitä syytettyä osapuolta niinkun töks, töks.
Taitaa olla mahdotonta keskustella sun kanssasi kun taso on tuollainen.
Voisit edes yrittää. Koitas hypätä sen syytetyn housuihin ja unohtaa se Unionin propaganda.
En voi edes yrittää kun jokainen kommenttisi on tuollaista sekoilua, josta ei edes ymmärrä mitä yrität artikuloida.
Kyllä sinä ymmärrät varsin hyvin, mutta vain omaksi eduksesi. Agendasi on perin juurin tuttua.
Asian välttely siirtymällä henkilökohtaisuuksiin ei varsinaisesti edistä keskustelun syntymistä.
Kovinpa olet nyt herkkähipiäinen, vaikka samaan syntiin alennuit itsekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa kuinka naisten mielestä tuon lain soveltaminen olisi täysin yksiselitteistä ja ongelmatonta.
Olen nainen ja suhtaudun tähän skeptisesti. Kukaan ei ole vielä osannut selittää, mitä tai miten tämä laki käytännössä toimii ja mikä on se suuri juttu, mikä aiemmassa laissa oli tulkinnanvarainen.
On sitä selitetty mutta sille ei voi mitään jos et ymmärrä. Keskeisin pointti on se, että aiemmin raiskaus määrittyi nimenomaan väkivallan käytön tai uhan perusteella. Nyt on muutettu niin, että seksuaalisen kanssakäymisen on oltava molempien tahtoma. Jos se on miten tahansa yksipuolista, vaikkapa nukkuvan kanssa yhtymistä, se on raiskaus. Myös peloissaan hiljaa makaavan. Entinen laki edellytti aktiivista kieltoa/vastustamista, nyt raiskauksen kriteerit täyttää myös passiivinen vastaanotto.
Aiemmassa laissa tosiasiallinen raiskaus saattoi oikeudessa jäädä tuomitsematta jos uhri ei ollut älynnyt kieltää ja huutaa apua. Se tulkittiin suostumukseksi, vaikka hiljaa olon syynä olisi ollut pelko tai häpeä ihan psykologisena reaktiona eikä minkään tietoisen harkinnan tuloksena. Samoin tietenkin alentuneen tajunnan tason tapauksissa, kuten voimakas päihtymys yms.
Edelleen, miten se suostumus todistetaan oikeudessa? Toinen väittää olleensa tajuttomassa tilassa tai nukkumassa, toisella on eri näkemys asiasta. Sana sanaa vastaan edelleen, ilman merkkejä väkivallasta?
Sana sanaa vastaan ei yleensä koskaan riitä langettavaan tuomioon.
Yleensä, ja koskaan, ovat toisiaan poissulkeiva. Kumpaa siis tarkoitat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa kuinka naisten mielestä tuon lain soveltaminen olisi täysin yksiselitteistä ja ongelmatonta.
Olen nainen ja suhtaudun tähän skeptisesti. Kukaan ei ole vielä osannut selittää, mitä tai miten tämä laki käytännössä toimii ja mikä on se suuri juttu, mikä aiemmassa laissa oli tulkinnanvarainen.
On sitä selitetty mutta sille ei voi mitään jos et ymmärrä. Keskeisin pointti on se, että aiemmin raiskaus määrittyi nimenomaan väkivallan käytön tai uhan perusteella. Nyt on muutettu niin, että seksuaalisen kanssakäymisen on oltava molempien tahtoma. Jos se on miten tahansa yksipuolista, vaikkapa nukkuvan kanssa yhtymistä, se on raiskaus. Myös peloissaan hiljaa makaavan. Entinen laki edellytti aktiivista kieltoa/vastustamista, nyt raiskauksen kriteerit täyttää myös passiivinen vastaanotto.
Eli naiset ovat lapsia, jotka eivät kykene avaamaan suutaan, sanomaan "Ei". Aika seksistinen lakiamuutos kyseessä.
Keksit tuon ihan itse. Pelko, paniikki, häpeä ja sellainen ovat todellisuutta sukupuolesta riippumatta. Laki ei aseta naista ja miestä eri asemaan.
Kyllä muuten asettaa, ja monessakin asiassa.
Valehtelet. Ei aseta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä Tomin kannattaa jättää se seksin harrastaminen väliin jos asia on jotenkin epäselvä.
Aika monen muunkin sitten kannattaa? Eihän kyse ole Tomista, vaan epäselvästä lain tulkinnasta. Suostumus voi olla ilme tai ele, mikä hemmetin ilme tai ele?
Aikuinen jonkinlaisella kokemuksella tunnistaa ja tulkitsee seksuaaliset ilmeet ja eleet kontekstissa aivan helposti.
Ei laissa tai sen tulkinnassa pitäisi olla mitään epäselvää. Epäselvyys on nyt joidenkin semiautistien kyvyssä vuorovaikuttaa ihmisen kanssa. Se ei muutu eikä ole muuttunut lain muuttuessa vaan ihan sama ongelma on ollut ennenkin.
Ja aikuiseksi jonkinlaisella kokemuksella synnytään vai meinasitko että se kokemus kerrytetään raiskaussyytöksiä keräillen?
Aikuiseksi yleensä kasvetaan ihan ajan myötä. Tarkoitan siis että jollain 16-vuotiaalla voi olla vielä aivot sen verran keskeneräisiä ja sosiaaliset taidot hukassa, jos kohta kehon seksuaalisuuskin, että virhetulkintoja voi sattua. Mutta ei hätää, aina voi kysyä jos epäilyttää, niin ei ole pelkoa raiskaussyytöksistä.
Naisten mukaan kysyminen latistaa tunnelman...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän tuohon pitäisi olla joku virallisempi käytäntö, ettei esim. riidan yhteydessä aletakin väittää jotain aivan muuta kuin totuutta. Se olisi molempien oikeusturvan mukaista.
T. Nainen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenelle normaalijärkiselle tuo on muka epäselvää? Jos ei osaa ollenkaan lukea toista ihmistä tai ymmärrä puhetta, kannattaako seksipuuhiin edes ryhtyä?
Ei meillä tavallisilla onneksi tuollaisia ongelmia ole.
Ai? Mitäs jos nainen jälkeenpäin väittää ettei suostunut? Sitä ei voi todistaa mitenkään kuka raiskasi kenet.
Mitä jos nainen väittää, että nukkui, ja yhdyit häneen? Mitä jos nainen väittää, että uhkasit väkivallalla? Mitä jos nainen väittää, että lompakossa oli viisisataa euroa ja enää ei ole, joten sinä veit ne?
Näissä kaikissa tilanteissa voi nykyään tehdä rikosilmoituksen, vaikka rikos on vaikea todistaa. Ei ole dekriminalisoitu suullisia uhkauksiakaan, vaikka niistä on vaikea saada näyttöä.
Niin. Aina voi tehdä tekaistun rikosilmoituksen ja sana sanaa -vastaan tilanteessa ilman todisteita tuomio yleensä on vapauttava, koska syyllisyys pitää oikeusjärjestelmässämme todistaa uskottavasti. Pelkkä väite ei oikeastaan ikinä riitä langettavaan tuomioon.
Tämä hörhöily katumusoikeudenkäynneistä on ihan ohi aiheen menevää sekoilua. Lain muotoilu ei sen enempää mahdollista perättömiä syytöksiä saati sellaisten pohjalta vääriä tuomioita kuin entinenkään laki tai ihan mikä tahansa muu laki.
Kyllä, kostoksi tai katumuksen vuoksi on ennenkin yksittäisiä tapauksia ollut jossa nainen syyttää miestä raiskauksesta. Jotkut ovat riittävän typeriä sellaiseen. Näissä tapauksissa syytetty on vapautunut syytöksistä ja perättömästi syyttänyt saa maksaa kummankin oikeudenkäyntikulut. Lisäksi tällainen teko on itsessään rikos ja mahdollistaa esimerkiksi kunnianloukkaus korvaukset. Melko hölmö pitää olla moista tehdäkseen. Toisaalta sitä ei voi millään lainsäädännöllä estää, koska melko hölmöjä silti on olemassa.
Suostumuksen puuttumista ei voisi todistaa yhtään mitenkään. Lakialoite on uskomattoman typerä.
Pystyy. Jos sopimusta ei pystytä toteennäyttämään esim. asiakirjoilla tai muuten, ei suostumusta ole. Yksinkertaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa kuinka naisten mielestä tuon lain soveltaminen olisi täysin yksiselitteistä ja ongelmatonta.
Olen nainen ja suhtaudun tähän skeptisesti. Kukaan ei ole vielä osannut selittää, mitä tai miten tämä laki käytännössä toimii ja mikä on se suuri juttu, mikä aiemmassa laissa oli tulkinnanvarainen.
On sitä selitetty mutta sille ei voi mitään jos et ymmärrä. Keskeisin pointti on se, että aiemmin raiskaus määrittyi nimenomaan väkivallan käytön tai uhan perusteella. Nyt on muutettu niin, että seksuaalisen kanssakäymisen on oltava molempien tahtoma. Jos se on miten tahansa yksipuolista, vaikkapa nukkuvan kanssa yhtymistä, se on raiskaus. Myös peloissaan hiljaa makaavan. Entinen laki edellytti aktiivista kieltoa/vastustamista, nyt raiskauksen kriteerit täyttää myös passiivinen vastaanotto.
Aiemmassa laissa tosiasiallinen raiskaus saattoi oikeudessa jäädä tuomitsematta jos uhri ei ollut älynnyt kieltää ja huutaa apua. Se tulkittiin suostumukseksi, vaikka hiljaa olon syynä olisi ollut pelko tai häpeä ihan psykologisena reaktiona eikä minkään tietoisen harkinnan tuloksena. Samoin tietenkin alentuneen tajunnan tason tapauksissa, kuten voimakas päihtymys yms.
Edelleen, miten se suostumus todistetaan oikeudessa? Toinen väittää olleensa tajuttomassa tilassa tai nukkumassa, toisella on eri näkemys asiasta. Sana sanaa vastaan edelleen, ilman merkkejä väkivallasta?
Sana sanaa vastaan ei yleensä koskaan riitä langettavaan tuomioon.
Yleensä, ja koskaan, ovat toisiaan poissulkeiva. Kumpaa siis tarkoitat?
Hohhoijaa. Eipä ihme että keskustelu tökkii jos kielen ymmärrys on tuolla tasolla.
Ihme urpoja täällä keskustelemassa. Normaaleille ihmisille tämä ei tuota ongelmia, päinvastoin! Ihanaa, että tämäkin asia viimein etenee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa kuinka naisten mielestä tuon lain soveltaminen olisi täysin yksiselitteistä ja ongelmatonta.
Olen nainen ja suhtaudun tähän skeptisesti. Kukaan ei ole vielä osannut selittää, mitä tai miten tämä laki käytännössä toimii ja mikä on se suuri juttu, mikä aiemmassa laissa oli tulkinnanvarainen.
On sitä selitetty mutta sille ei voi mitään jos et ymmärrä. Keskeisin pointti on se, että aiemmin raiskaus määrittyi nimenomaan väkivallan käytön tai uhan perusteella. Nyt on muutettu niin, että seksuaalisen kanssakäymisen on oltava molempien tahtoma. Jos se on miten tahansa yksipuolista, vaikkapa nukkuvan kanssa yhtymistä, se on raiskaus. Myös peloissaan hiljaa makaavan. Entinen laki edellytti aktiivista kieltoa/vastustamista, nyt raiskauksen kriteerit täyttää myös passiivinen vastaanotto.
Eli naiset ovat lapsia, jotka eivät kykene avaamaan suutaan, sanomaan "Ei". Aika seksistinen lakiamuutos kyseessä.
Keksit tuon ihan itse. Pelko, paniikki, häpeä ja sellainen ovat todellisuutta sukupuolesta riippumatta. Laki ei aseta naista ja miestä eri asemaan.
Kyllä muuten asettaa, ja monessakin asiassa.
Valehtelet. Ei aseta.
Mites esim tuo asepalveluslaki?
Kerros nyt olitko väärässä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenelle normaalijärkiselle tuo on muka epäselvää? Jos ei osaa ollenkaan lukea toista ihmistä tai ymmärrä puhetta, kannattaako seksipuuhiin edes ryhtyä?
Ei meillä tavallisilla onneksi tuollaisia ongelmia ole.
Ai? Mitäs jos nainen jälkeenpäin väittää ettei suostunut? Sitä ei voi todistaa mitenkään kuka raiskasi kenet.
Mitä jos nainen väittää, että nukkui, ja yhdyit häneen? Mitä jos nainen väittää, että uhkasit väkivallalla? Mitä jos nainen väittää, että lompakossa oli viisisataa euroa ja enää ei ole, joten sinä veit ne?
Näissä kaikissa tilanteissa voi nykyään tehdä rikosilmoituksen, vaikka rikos on vaikea todistaa. Ei ole dekriminalisoitu suullisia uhkauksiakaan, vaikka niistä on vaikea saada näyttöä.
Niin. Aina voi tehdä tekaistun rikosilmoituksen ja sana sanaa -vastaan tilanteessa ilman todisteita tuomio yleensä on vapauttava, koska syyllisyys pitää oikeusjärjestelmässämme todistaa uskottavasti. Pelkkä väite ei oikeastaan ikinä riitä langettavaan tuomioon.
Tämä hörhöily katumusoikeudenkäynneistä on ihan ohi aiheen menevää sekoilua. Lain muotoilu ei sen enempää mahdollista perättömiä syytöksiä saati sellaisten pohjalta vääriä tuomioita kuin entinenkään laki tai ihan mikä tahansa muu laki.
Kyllä, kostoksi tai katumuksen vuoksi on ennenkin yksittäisiä tapauksia ollut jossa nainen syyttää miestä raiskauksesta. Jotkut ovat riittävän typeriä sellaiseen. Näissä tapauksissa syytetty on vapautunut syytöksistä ja perättömästi syyttänyt saa maksaa kummankin oikeudenkäyntikulut. Lisäksi tällainen teko on itsessään rikos ja mahdollistaa esimerkiksi kunnianloukkaus korvaukset. Melko hölmö pitää olla moista tehdäkseen. Toisaalta sitä ei voi millään lainsäädännöllä estää, koska melko hölmöjä silti on olemassa.
On syyttömiäkin tuomittu. Ja eihän siihen toisen elämän pilaamiseen nykyään tuomiota tarvita, pelkällä syytöksellä saa toiselta työpaikan ja kaverit katoamaan.
Voi olla, mutta ehkä sellaista työpaikkaa ja kaveria ei tule ikävä.
Oli miten oli, perätön syytös on täysin mahdollista kaikissa tilanteissa, olipa laki millainen tahansa, joten se on keskustelussa täysin epäolennainen sivupolku.
Ymmärsinkö oikein, että sinulle on yksi lysti, jos joku mies joutuu syyttömänä vastaamaan jonkun naisen keksimään valheelliseen rais***seen?
Maine meni, mutta menkööt, ei tule ikävä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenelle normaalijärkiselle tuo on muka epäselvää? Jos ei osaa ollenkaan lukea toista ihmistä tai ymmärrä puhetta, kannattaako seksipuuhiin edes ryhtyä?
Ei meillä tavallisilla onneksi tuollaisia ongelmia ole.
Ollaan aika heikoilla jäillä juridisesti jos mahdollisesti jopa vankilatuopio perustuu toisen ihmisen "lukemiseen".
Jos ihmisenlukutaito on niin heikko niin aina on mahdollista ihan kuules keskustellen kysyä. Melkoista ullat¥s-seksiä tunnut pohdiskelevan ellei missään välissä ehdi esimerkiksi kysyä ”onhan seksi Ok?”
Nainen ei halua miehen kysyvän vaan lukevan "ilmiselvää" kehonkieltä. Väärin luettuna joutuisi uudessa laissa linnaan.
Mistä keksit ettei nainen halua kysyttävän? Ei ainakaan laissa sellaisia lue. Kysyä saa joka tapauksessa vapaasti.
Mun on edelleen mahdotonta miehenä käsittää millaisia torspoja te olette, jotka pelkäätte vahingossa raiskaavanne jonkun vain koska ette osaa lukea kehonkieltä, ilmeitä ja eleitä. Mulla kun ei ole ikinä tullut vastaan seksitilannetta jossa halusta olisi ollut vähäistäkään epäselvyyttä. Eikä tosiaan ole tarvinnut puhua muuta kuin ehkäisyyn liittyvät asiat siinä vaiheessa kun se ei enää ole noloa vaan pakollista.
Seksi taitaa olla teille täysin teoreettinen ongelma.
Et voi tietää miltä naisesta on tuntunut, hän on saattanut pelätä sinua. Älä tule tänne manspleinaamaan ja kertomaan miltä naisesta tuntuu.
Kuinka moni mies paneekaan pelokkaan näköistä ja mykkää naista tuosta vaan?
Tätä väitettä pelokkuudesta on esitetty, mutta mitään muuta todistetta ei ole.
Eli nyt kukkahattu feministien toiveesta aletaan aina ennen seksiä laatimaan sopimusta jonka molemmat myös allekirjoittavat. Kyllä on varmaan intohimoista touhua sen jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä Tomin kannattaa jättää se seksin harrastaminen väliin jos asia on jotenkin epäselvä.
Aika monen muunkin sitten kannattaa? Eihän kyse ole Tomista, vaan epäselvästä lain tulkinnasta. Suostumus voi olla ilme tai ele, mikä hemmetin ilme tai ele?
Aikuinen jonkinlaisella kokemuksella tunnistaa ja tulkitsee seksuaaliset ilmeet ja eleet kontekstissa aivan helposti.
Ei laissa tai sen tulkinnassa pitäisi olla mitään epäselvää. Epäselvyys on nyt joidenkin semiautistien kyvyssä vuorovaikuttaa ihmisen kanssa. Se ei muutu eikä ole muuttunut lain muuttuessa vaan ihan sama ongelma on ollut ennenkin.
Ja aikuiseksi jonkinlaisella kokemuksella synnytään vai meinasitko että se kokemus kerrytetään raiskaussyytöksiä keräillen?
Aikuiseksi yleensä kasvetaan ihan ajan myötä. Tarkoitan siis että jollain 16-vuotiaalla voi olla vielä aivot sen verran keskeneräisiä ja sosiaaliset taidot hukassa, jos kohta kehon seksuaalisuuskin, että virhetulkintoja voi sattua. Mutta ei hätää, aina voi kysyä jos epäilyttää, niin ei ole pelkoa raiskaussyytöksistä.
Naisten mukaan kysyminen latistaa tunnelman...
Haha, voi sua poloista. Missähän olosuhteissa olet mennyt moista kyselemään naiselta? No, naisiakin on moneksi. Kuten miehiäkin. Se nyt vaan on niinkin, että sosiaalisesti kömpelöillä on aina vähän vaikeaa eikä sen vuoksi esim. rai ska uksia tule tehdä helpoksi tai sallituiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa kuinka naisten mielestä tuon lain soveltaminen olisi täysin yksiselitteistä ja ongelmatonta.
Olen nainen ja suhtaudun tähän skeptisesti. Kukaan ei ole vielä osannut selittää, mitä tai miten tämä laki käytännössä toimii ja mikä on se suuri juttu, mikä aiemmassa laissa oli tulkinnanvarainen.
On sitä selitetty mutta sille ei voi mitään jos et ymmärrä. Keskeisin pointti on se, että aiemmin raiskaus määrittyi nimenomaan väkivallan käytön tai uhan perusteella. Nyt on muutettu niin, että seksuaalisen kanssakäymisen on oltava molempien tahtoma. Jos se on miten tahansa yksipuolista, vaikkapa nukkuvan kanssa yhtymistä, se on raiskaus. Myös peloissaan hiljaa makaavan. Entinen laki edellytti aktiivista kieltoa/vastustamista, nyt raiskauksen kriteerit täyttää myös passiivinen vastaanotto.
Aiemmassa laissa tosiasiallinen raiskaus saattoi oikeudessa jäädä tuomitsematta jos uhri ei ollut älynnyt kieltää ja huutaa apua. Se tulkittiin suostumukseksi, vaikka hiljaa olon syynä olisi ollut pelko tai häpeä ihan psykologisena reaktiona eikä minkään tietoisen harkinnan tuloksena. Samoin tietenkin alentuneen tajunnan tason tapauksissa, kuten voimakas päihtymys yms.
Edelleen, miten se suostumus todistetaan oikeudessa? Toinen väittää olleensa tajuttomassa tilassa tai nukkumassa, toisella on eri näkemys asiasta. Sana sanaa vastaan edelleen, ilman merkkejä väkivallasta?
Sana sanaa vastaan ei yleensä koskaan riitä langettavaan tuomioon.
Yleensä, ja koskaan, ovat toisiaan poissulkeiva. Kumpaa siis tarkoitat?
Tuon puhekielen ilmauksen ymmärtää toopekin. Eihän kaikkien tuomioistuimien tuomioita voi tietää ja miten tuomitaan. Siis yleensä koskaan on hyvä ilmaus.
*eri
Naisen kannattaa aina jatkossakin maata lahnana aktin aikana niin voi jälkikäteen päättää nostaako raiskaussyytteen vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä Tomin kannattaa jättää se seksin harrastaminen väliin jos asia on jotenkin epäselvä.
Aika monen muunkin sitten kannattaa? Eihän kyse ole Tomista, vaan epäselvästä lain tulkinnasta. Suostumus voi olla ilme tai ele, mikä hemmetin ilme tai ele?
Aikuinen jonkinlaisella kokemuksella tunnistaa ja tulkitsee seksuaaliset ilmeet ja eleet kontekstissa aivan helposti.
Ei laissa tai sen tulkinnassa pitäisi olla mitään epäselvää. Epäselvyys on nyt joidenkin semiautistien kyvyssä vuorovaikuttaa ihmisen kanssa. Se ei muutu eikä ole muuttunut lain muuttuessa vaan ihan sama ongelma on ollut ennenkin.
Toistan=Naisen logiikka ei päde oikeudessa. Pelkkien ilmeiden perusteella ei voi tulkita tai todistaa mitään 100% varmasti.
Kannattaisi toiston sijaan hioa argumentaatiolla niin että se esimerkiksi sisältäisi jonkin pointin ja perustelut. Tuo oli nonsenseä.
Itsehän sanotte että sana sanaa vastaan ei riitä näytöksi väärissä syytteissä. Miten sitten suostumuksen puuttuminen teidän mielestänne silti voidaan todistaa oikeudessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenelle normaalijärkiselle tuo on muka epäselvää? Jos ei osaa ollenkaan lukea toista ihmistä tai ymmärrä puhetta, kannattaako seksipuuhiin edes ryhtyä?
Ei meillä tavallisilla onneksi tuollaisia ongelmia ole.
Ollaan aika heikoilla jäillä juridisesti jos mahdollisesti jopa vankilatuopio perustuu toisen ihmisen "lukemiseen".
Jos ihmisenlukutaito on niin heikko niin aina on mahdollista ihan kuules keskustellen kysyä. Melkoista ullat¥s-seksiä tunnut pohdiskelevan ellei missään välissä ehdi esimerkiksi kysyä ”onhan seksi Ok?”
Nainen ei halua miehen kysyvän vaan lukevan "ilmiselvää" kehonkieltä. Väärin luettuna joutuisi uudessa laissa linnaan.
Mistä keksit ettei nainen halua kysyttävän? Ei ainakaan laissa sellaisia lue. Kysyä saa joka tapauksessa vapaasti.
Mun on edelleen mahdotonta miehenä käsittää millaisia torspoja te olette, jotka pelkäätte vahingossa raiskaavanne jonkun vain koska ette osaa lukea kehonkieltä, ilmeitä ja eleitä. Mulla kun ei ole ikinä tullut vastaan seksitilannetta jossa halusta olisi ollut vähäistäkään epäselvyyttä. Eikä tosiaan ole tarvinnut puhua muuta kuin ehkäisyyn liittyvät asiat siinä vaiheessa kun se ei enää ole noloa vaan pakollista.
Seksi taitaa olla teille täysin teoreettinen ongelma.
Et voi tietää miltä naisesta on tuntunut, hän on saattanut pelätä sinua. Älä tule tänne manspleinaamaan ja kertomaan miltä naisesta tuntuu.
Kuinka moni mies paneekaan pelokkaan näköistä ja mykkää naista tuosta vaan?
Tätä väitettä pelokkuudesta on esitetty, mutta mitään muuta todistetta ei ole.
Joka toinen nainen on aika pelokkaan näköinen ja puhumattomuus on hyvin yleistä. Vain molempien osapuolien allekirjoittama paperinen sopimus on riittävä todistamaan halukkuuden ja tämä pitää tehdä joka kerta, koska mitään yleispätevää kaiken kattavaa sopimusta ei mielestäni voi tehdä, koska jokainen kerta on erilainen ja tunteet vaihtelevat vaikka olisi avioliitossakin.
Tässä mallissa on se ongelma, että jos kännin tai jonkun muun asian takia sopimuspaperia ei laadita, tulisi kumpikin osapuoli tuomita raiskauksesta, koska suostumusta kumpaankaan suuntaan ei voi näyttää toteen.
Todellisuudessa tuo on kuitenkin hyvin pieni murhe, koska kumpikaan osapuoli tuskin olisi halukas viemään asiaa oikeuteen, koska tietäisi että tuomio tulee myös itselle.
Nukkuva ei kykene sanomaan ei. Sammunut ei kykene sanomaan ei. Pelosta lamaantunut ei välttämättä kykene sanomaan ei kuten kävi sen 10-vuotiaan tapauksessa.