Olen katsonut tässä pari 80-luvun elokuvaa ja niissä tunkeileva seksuaalisuus, jopa ahdistelu, esitetään normaalina

Vierailija kirjoitti:

Viriviritööttööt.

Jos naisasianaisten puuhastelut on tätä tasoa, niin miksi luulette että kukaan ottaisi teitä tosissaan?

Tervetuloa esittämään oikeita, perusteltuja argumentteja ilman haukkumista!

Ap

Katsopa vielä James Bondia. Siellä on jo naisen lyöminenkin ihan normaalia, jos tarpeeksi kauas menet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viriviritööttööt.

Jos naisasianaisten puuhastelut on tätä tasoa, niin miksi luulette että kukaan ottaisi teitä tosissaan?

Tervetuloa esittämään oikeita, perusteltuja argumentteja ilman haukkumista!

Ap

"M-mutku Haamujengi on kaiken misogynian lähde!".

Eipä noi sunkaan argumenttisi ole mistään kotoisin.

Muumipappakin on varmaan mielestäsi naisvihaaja ja patriarkaatin edustaja?

Vierailija kirjoitti:

Katsopa vielä James Bondia. Siellä on jo naisen lyöminenkin ihan normaalia, jos tarpeeksi kauas menet.

Olen nähnyt ainakin kaikki Bondit, joissa on Sean Connery, ja suurimman osan niistä, missä on Roger Moore. Mahdollisesti kaikki ne, joissa on Pierce Brosnan ja ekan näistä Craigin bondeista. Oon nähnyt ne kuitenkin 90-luvulla, joten yksityiskohtaisesti mun on nyt niistä vaikea keskustella. Muistan jotain muistan kyllä, eivätkä ne ole ollenkaan ainoita elokuvia, jotka edustavat tuota genreä.

Ap

Ketju kertoo hyvin miten naiset katsovat viihdettä niin eri tavalla. Ottavat mallia siinä missä miehille se on todellisuuspakoa tai itselleen nauramista. Naiselle on ihan normaalia ostaa sitä mitä carriet sun muut mainostaa. Ajatelkaapa jos mies sanoisi ostavansa jotakin (kallista) koska macgyver/indiana jones/bond käyttää sitä samaa? "LAPSELLISTA!"

Venkman antaa miesten nauraa omille nuoruuden cringeilyille kun on yritetty kömpelösti iskeä aivan eri luokkaa olevaa naista. Naiset katsoo samanthan seksihurjasteluja -> "pitääpä puumailla itsekin". Kukaan normaali mies ei ala ahdistelemaan sen takia että elokuvassa(!) joku surkea hasbeen yrittää playboyilla ja saakin oven isketyksi naamaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viriviritööttööt.

Jos naisasianaisten puuhastelut on tätä tasoa, niin miksi luulette että kukaan ottaisi teitä tosissaan?

Tervetuloa esittämään oikeita, perusteltuja argumentteja ilman haukkumista!

Ap

"M-mutku Haamujengi on kaiken misogynian lähde!".

Eipä noi sunkaan argumenttisi ole mistään kotoisin.

Muumipappakin on varmaan mielestäsi naisvihaaja ja patriarkaatin edustaja?

tuliks tää viesti väärään ketjuun jota mä en löydä? palataan taas noihin argumentteihin, löytyykö sieltä pääkopasta hyviä sellaisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viriviritööttööt.

Jos naisasianaisten puuhastelut on tätä tasoa, niin miksi luulette että kukaan ottaisi teitä tosissaan?

Tervetuloa esittämään oikeita, perusteltuja argumentteja ilman haukkumista!

Ap

"M-mutku Haamujengi on kaiken misogynian lähde!".

Eipä noi sunkaan argumenttisi ole mistään kotoisin.

Muumipappakin on varmaan mielestäsi naisvihaaja ja patriarkaatin edustaja?

Mitä jos yrittäisit vaikka esittää ihan sellaisella rauhallisella ja asiallisella tyylillä omia ajatuksiasi sen sijaan, että esittäisit omia, vääristyneitä versioita minun sanomisistani? En voi enkä halua keskustella tuolla tasolla.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jo on taas amerikkalaismallisen sjw-öyhötyksen nielleellä naisasianaisella ongelmat.

ärsyttääkö että (seksuaalista) häirintää ja suostuttelua ei enää hyväksytä samalla lailla?

Fiktiiviset 30-40 vuotta vanhat tarinat liittyvät seksuaaliseen häirintään millä tapaa?

Sillä tavalla, että ne olivat tuon ajan mainstream-viihdettä. Ne esittivät seksuaalisen ahdistelun ja päällekäyvän flirttailun harmittomana asiana. Kyse ei nyt ole pelkästään näistä kahdesta elokuvasta, vaan viihteestä ylipäätään. Otin nämä kaksi elokuvaa esimerkiksi, koska olen katsonut ne hiljattain, mutta koska olen syntynyt 80-luvun alussa, 80- ja 90-luvun viihde on ylipäätään tuttua ja kuvittanut lapsuuttani ja nuoruuttani. Ja nyt aikuisena olen ymmärtänyt, mikä siinä silloin lapsena ja nuorena kiusasi.

Ap

Eiköhän ihmiset kasva ja kehity ihan muilla standardeilla kuin elokuvien fiktiivisillä tarinoilla.

Niinpä. Olen itse syntynyt 70-luvun loppupuolella ja muistan lapsuuteni elokuvista lähinnä sen, miten pelkäsin katsoa kauhuelokuvia, kuten Hohto, Omen ja Uinu uinu lemmikkini. Katselin toki paljon muutakin, mm. nuo Indiana Jonesit, ja pidin niitä hauskoina ja viihdyttävinä. Jotenkin huolestuttavaa, että aikuisena pitäisi ahdistua siitä, mitä lapsena näki, jos ne lapsena eivät huolestuttaneet.

Vai nytkö ap todellakin muistaa, että huh heijaa kuinka lapsena ahdisti, ja onneksi nyt tajuan, että se oli tuo 80-luvun leffojen kauhea naiskuva.

Joo, ihan varmasti on huolestuttavaa. Kyllä, olin jo lapsena ja nuorena ajatteleva olento, ja kyllä, viihteen naiskuva vaikutti, mm. siksi, että siihen oli niin äärimmäisen vaikea samastua. Lapsena ei vain osaa antaa nimiä kaikille asioille, aikuisena sitten osaa (jos osaa).

Jos sinä et ole kiinnostunut elokuvien analysoimisesta, niin miksi pilkata niitä, jotka siitä pitävät? EN ole katsonut pitkään aikaan 80-luvun elokuvia, joten siksi tämä asia tuli nyt mieleen.

Ap

etenkin valkoset heteromiehet ei ymmärrä naisten (ja-tai ei-valkoisten) samaistumisongelmaa koska niiden valikoima on ollut IHAN eri laajuinen elokuvien alusta asti. 

ja aivan, ei sitä ala nuorena miettimään että mikä tämän nimi on kun tuo mies ei jätä naista rauhaan vaikka tämä niin pyytää, itse vaan yritin jättää huomioimatta.

Just tämä!! Hyvin sanottu. Sen huomaa usein keskusteluissa elokuvien naishahmoista ja niiden puutteesta (tai mustien hahmojen). Aina joku valkoinen mies, joskus myös valkoinen nainen tulee sanomaan, että "itse ainakaan en välitä sankarin sukupuolesta tai rodusta...emmekö voisi asettua sellaisen yläpuolelle?" Joo, se on helppo sanoa sellaisen, jonka viiteryhmää agenttiset, aktiiviset sankarihahmot edustavat 99-prosenttisesti...

Siksi sinun kannattaakin keskittyä katsomaan tämän päivän elokuvia, joissa ei ole mainitsemaasi epäkohtaa. Erityisesti suosittelen sinulle Star wars -sarjan uusimpia osia, joissa vanhat sankarit on korvattu jykevällä naisenergialla alkuperäisen tarinan kustannuksella, ja sivuosiin on valittu tietenkin mustia miehiä.

"kustannuksella"... ja finn on yksi päähahmoista uudessa trilogiassa.

miksi ärsyttää kun on enemmän kuin yksi ei-valkoinen mies ja enemmän kuin yksi nainen joka puhuu enemmän kuink kaksi kertaa?

tää on aina niin jännää sosiaalisella ja psykologisella tasolla, sillä sekunnilla kun valkoset miehet ei enää oo pääasemassa niin koko tarina on pilalla. 

Nimenomaan. Tää on niin paljastavaa - sankarien rodulla ja sukupuolella ei ole väliä KUNNES enemmistö sankareista onkin ei-valkoisia ja/tai naisia.

Aamen. En tiedä, miten henkilöhahmojen sukupuoli ja ihonväri ovat pois tarinasta.

Ap

Tästä oli joku akateeminen paperi josta kaverini mainitsi ohimennen. Valkoiset miehet (ryhmänä, keskimäärin, #NotAllMen) eivät ole oppineet samastumaan fiktiossa (tai elämässäkään) muihin kuin valkoisiin miehiin, koska heidän näkökulmansa on oletusnäkökulma. Muut ryhmät ovat tottuneet kuluttamaan viihdettä, jossa keskushahmo on valkoinen mies (tai kuka tahansa muu), mutta valkoiset miehet eivät ole kokeneet tätä tarpeelliseksi koska heille riittää muutenkin tarjontaa. Lopputuloksena tietynlainen valkoinen mies ei siis oikeastikaan nauti viihteestä, jossa pääosassa on joku muu kuin valkoinen mies, yhtä paljon kuin muut ryhmät voivat nauttia viihteestä siitä riippumatta kuka on pääosassa. Hän kokee viihteen ei-samastuttavaksi tai jopa uhkaavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Ketju kertoo hyvin miten naiset katsovat viihdettä niin eri tavalla. Ottavat mallia siinä missä miehille se on todellisuuspakoa tai itselleen nauramista. Naiselle on ihan normaalia ostaa sitä mitä carriet sun muut mainostaa. Ajatelkaapa jos mies sanoisi ostavansa jotakin (kallista) koska macgyver/indiana jones/bond käyttää sitä samaa? "LAPSELLISTA!"

Venkman antaa miesten nauraa omille nuoruuden cringeilyille kun on yritetty kömpelösti iskeä aivan eri luokkaa olevaa naista. Naiset katsoo samanthan seksihurjasteluja -> "pitääpä puumailla itsekin". Kukaan normaali mies ei ala ahdistelemaan sen takia että elokuvassa(!) joku surkea hasbeen yrittää playboyilla ja saakin oven isketyksi naamaansa.

Luepa joku teollisuuden raportti miehille kohdistetun markkinoinnin tehokkuudesta ja tuottavuudesta, niin pääset tästä luulostasi että miehet eivät toimi kuten normaalit ihmiset vaan ovat hyperrationaalisia robotteja joiden mielen kaikki prosessit ovat heidän tietoisuudessaan ja hallittavissaan.

Myös vanhoissa bondeissa naisia lyödään. En ole tosin uusimpia edes katsonut. Pöyristyttävää.

T.m26

Vierailija kirjoitti:

Ketju kertoo hyvin miten naiset katsovat viihdettä niin eri tavalla. Ottavat mallia siinä missä miehille se on todellisuuspakoa tai itselleen nauramista. Naiselle on ihan normaalia ostaa sitä mitä carriet sun muut mainostaa. Ajatelkaapa jos mies sanoisi ostavansa jotakin (kallista) koska macgyver/indiana jones/bond käyttää sitä samaa? "LAPSELLISTA!"

Venkman antaa miesten nauraa omille nuoruuden cringeilyille kun on yritetty kömpelösti iskeä aivan eri luokkaa olevaa naista. Naiset katsoo samanthan seksihurjasteluja -> "pitääpä puumailla itsekin". Kukaan normaali mies ei ala ahdistelemaan sen takia että elokuvassa(!) joku surkea hasbeen yrittää playboyilla ja saakin oven isketyksi naamaansa.

katotaan ehkä eri tavalla koska suurin osa kaikista elokuvista on miesten miehille tekemiä, vaikka puhuuki "kaikista ihmisistä". jos sä oot seurannu kymmentä sarjaa, joissa on ollut eri asioita, niin sä oot ostanu jotain tai jättäny ostamatta sen takia että näit sarjassa, tajusit tai et. ja siis piilomainonta on ihana asia, en ehkä tietäis nii montaa muotimerkkiä ilman sinkkuelämää. ja miesten todellisuuspako - ne pakenee yhteiskuntaa jossa naisia pitäis kohdella... hYVIN???!!!?!?!?!?  

hyvä että ite naurat nuoruuden cringeilylle mutta maailmassa on niin paljon miehiä joille on jäänyt siitä viha naisia vastaan. naiset katsoo samanthan seksihurjasteluja -> "jos mun lempihahmo pystyy tekemään sen, ehkä mäkin voin olla kuin mies ja ottaa nuoremman kumppanin".

ja siis ne ei ehkä ahdistele, mutta katoppa mitä ne haluaa tehdä zooey deschanelin hahmolle 500 days of summerista. jos ne on sun mielestä ihan normaaleja ajatuksia niin hanki apua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketju kertoo hyvin miten naiset katsovat viihdettä niin eri tavalla. Ottavat mallia siinä missä miehille se on todellisuuspakoa tai itselleen nauramista. Naiselle on ihan normaalia ostaa sitä mitä carriet sun muut mainostaa. Ajatelkaapa jos mies sanoisi ostavansa jotakin (kallista) koska macgyver/indiana jones/bond käyttää sitä samaa? "LAPSELLISTA!"

Venkman antaa miesten nauraa omille nuoruuden cringeilyille kun on yritetty kömpelösti iskeä aivan eri luokkaa olevaa naista. Naiset katsoo samanthan seksihurjasteluja -> "pitääpä puumailla itsekin". Kukaan normaali mies ei ala ahdistelemaan sen takia että elokuvassa(!) joku surkea hasbeen yrittää playboyilla ja saakin oven isketyksi naamaansa.

Luepa joku teollisuuden raportti miehille kohdistetun markkinoinnin tehokkuudesta ja tuottavuudesta, niin pääset tästä luulostasi että miehet eivät toimi kuten normaalit ihmiset vaan ovat hyperrationaalisia robotteja joiden mielen kaikki prosessit ovat heidän tietoisuudessaan ja hallittavissaan.

Huomaahan sen tämänkin ketjun kommenteista ettei miehet matki esim. tuota venkmania tai bondia, vaan käyttää niitä ihan muuhun kuten itselleen nauramiseen. naiset ovat huolissaan (noiden) hahmojen vaikutuksesta (nyky-yhteiskuntaan). -> naiset lähtevät siitä että otetaan mallia elokuvista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketju kertoo hyvin miten naiset katsovat viihdettä niin eri tavalla. Ottavat mallia siinä missä miehille se on todellisuuspakoa tai itselleen nauramista. Naiselle on ihan normaalia ostaa sitä mitä carriet sun muut mainostaa. Ajatelkaapa jos mies sanoisi ostavansa jotakin (kallista) koska macgyver/indiana jones/bond käyttää sitä samaa? "LAPSELLISTA!"

Venkman antaa miesten nauraa omille nuoruuden cringeilyille kun on yritetty kömpelösti iskeä aivan eri luokkaa olevaa naista. Naiset katsoo samanthan seksihurjasteluja -> "pitääpä puumailla itsekin". Kukaan normaali mies ei ala ahdistelemaan sen takia että elokuvassa(!) joku surkea hasbeen yrittää playboyilla ja saakin oven isketyksi naamaansa.

Luepa joku teollisuuden raportti miehille kohdistetun markkinoinnin tehokkuudesta ja tuottavuudesta, niin pääset tästä luulostasi että miehet eivät toimi kuten normaalit ihmiset vaan ovat hyperrationaalisia robotteja joiden mielen kaikki prosessit ovat heidän tietoisuudessaan ja hallittavissaan.

Huomaahan sen tämänkin ketjun kommenteista ettei miehet matki esim. tuota venkmania tai bondia, vaan käyttää niitä ihan muuhun kuten itselleen nauramiseen. naiset ovat huolissaan (noiden) hahmojen vaikutuksesta (nyky-yhteiskuntaan). -> naiset lähtevät siitä että otetaan mallia elokuvista

kuinka monta heteromiestä on iskeny sua? koska usko mua, useimmilla miehillä on tarpeeks egoo että "vaikka se tapa ei sopinu sille miehelle siinä elokuvassa, niin kyllä se mulla toimii"

mutta anteeksi, sähän taidat olla joko todellisuudentajuinen nainen jolla ihana kumppani tai sitten homomies jonka lähipiiri ei kuluta mitään fiktiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jo on taas amerikkalaismallisen sjw-öyhötyksen nielleellä naisasianaisella ongelmat.

ärsyttääkö että (seksuaalista) häirintää ja suostuttelua ei enää hyväksytä samalla lailla?

Fiktiiviset 30-40 vuotta vanhat tarinat liittyvät seksuaaliseen häirintään millä tapaa?

Sillä tavalla, että ne olivat tuon ajan mainstream-viihdettä. Ne esittivät seksuaalisen ahdistelun ja päällekäyvän flirttailun harmittomana asiana. Kyse ei nyt ole pelkästään näistä kahdesta elokuvasta, vaan viihteestä ylipäätään. Otin nämä kaksi elokuvaa esimerkiksi, koska olen katsonut ne hiljattain, mutta koska olen syntynyt 80-luvun alussa, 80- ja 90-luvun viihde on ylipäätään tuttua ja kuvittanut lapsuuttani ja nuoruuttani. Ja nyt aikuisena olen ymmärtänyt, mikä siinä silloin lapsena ja nuorena kiusasi.

Ap

Eiköhän ihmiset kasva ja kehity ihan muilla standardeilla kuin elokuvien fiktiivisillä tarinoilla.

Niinpä. Olen itse syntynyt 70-luvun loppupuolella ja muistan lapsuuteni elokuvista lähinnä sen, miten pelkäsin katsoa kauhuelokuvia, kuten Hohto, Omen ja Uinu uinu lemmikkini. Katselin toki paljon muutakin, mm. nuo Indiana Jonesit, ja pidin niitä hauskoina ja viihdyttävinä. Jotenkin huolestuttavaa, että aikuisena pitäisi ahdistua siitä, mitä lapsena näki, jos ne lapsena eivät huolestuttaneet.

Vai nytkö ap todellakin muistaa, että huh heijaa kuinka lapsena ahdisti, ja onneksi nyt tajuan, että se oli tuo 80-luvun leffojen kauhea naiskuva.

Joo, ihan varmasti on huolestuttavaa. Kyllä, olin jo lapsena ja nuorena ajatteleva olento, ja kyllä, viihteen naiskuva vaikutti, mm. siksi, että siihen oli niin äärimmäisen vaikea samastua. Lapsena ei vain osaa antaa nimiä kaikille asioille, aikuisena sitten osaa (jos osaa).

Jos sinä et ole kiinnostunut elokuvien analysoimisesta, niin miksi pilkata niitä, jotka siitä pitävät? EN ole katsonut pitkään aikaan 80-luvun elokuvia, joten siksi tämä asia tuli nyt mieleen.

Ap

etenkin valkoset heteromiehet ei ymmärrä naisten (ja-tai ei-valkoisten) samaistumisongelmaa koska niiden valikoima on ollut IHAN eri laajuinen elokuvien alusta asti. 

ja aivan, ei sitä ala nuorena miettimään että mikä tämän nimi on kun tuo mies ei jätä naista rauhaan vaikka tämä niin pyytää, itse vaan yritin jättää huomioimatta.

Just tämä!! Hyvin sanottu. Sen huomaa usein keskusteluissa elokuvien naishahmoista ja niiden puutteesta (tai mustien hahmojen). Aina joku valkoinen mies, joskus myös valkoinen nainen tulee sanomaan, että "itse ainakaan en välitä sankarin sukupuolesta tai rodusta...emmekö voisi asettua sellaisen yläpuolelle?" Joo, se on helppo sanoa sellaisen, jonka viiteryhmää agenttiset, aktiiviset sankarihahmot edustavat 99-prosenttisesti...

Siksi sinun kannattaakin keskittyä katsomaan tämän päivän elokuvia, joissa ei ole mainitsemaasi epäkohtaa. Erityisesti suosittelen sinulle Star wars -sarjan uusimpia osia, joissa vanhat sankarit on korvattu jykevällä naisenergialla alkuperäisen tarinan kustannuksella, ja sivuosiin on valittu tietenkin mustia miehiä.

"kustannuksella"... ja finn on yksi päähahmoista uudessa trilogiassa.

miksi ärsyttää kun on enemmän kuin yksi ei-valkoinen mies ja enemmän kuin yksi nainen joka puhuu enemmän kuink kaksi kertaa?

tää on aina niin jännää sosiaalisella ja psykologisella tasolla, sillä sekunnilla kun valkoset miehet ei enää oo pääasemassa niin koko tarina on pilalla. 

Nimenomaan. Tää on niin paljastavaa - sankarien rodulla ja sukupuolella ei ole väliä KUNNES enemmistö sankareista onkin ei-valkoisia ja/tai naisia.

Aamen. En tiedä, miten henkilöhahmojen sukupuoli ja ihonväri ovat pois tarinasta.

Ap

Tästä oli joku akateeminen paperi josta kaverini mainitsi ohimennen. Valkoiset miehet (ryhmänä, keskimäärin, #NotAllMen) eivät ole oppineet samastumaan fiktiossa (tai elämässäkään) muihin kuin valkoisiin miehiin, koska heidän näkökulmansa on oletusnäkökulma. Muut ryhmät ovat tottuneet kuluttamaan viihdettä, jossa keskushahmo on valkoinen mies (tai kuka tahansa muu), mutta valkoiset miehet eivät ole kokeneet tätä tarpeelliseksi koska heille riittää muutenkin tarjontaa. Lopputuloksena tietynlainen valkoinen mies ei siis oikeastikaan nauti viihteestä, jossa pääosassa on joku muu kuin valkoinen mies, yhtä paljon kuin muut ryhmät voivat nauttia viihteestä siitä riippumatta kuka on pääosassa. Hän kokee viihteen ei-samastuttavaksi tai jopa uhkaavaksi.

tiedätkö että mieshahmot, jotka on tehty kaikkien samaistuttaviksi, eivät välttämättä ole miehiä kuin pinnallisesti?

Vierailija kirjoitti:

Pekka ja Pätkä miituina. kirjoitti:

Joo ja tyttö on aina uhri.

En tarkoittanut sitä, että noissa elokuvissa nainen esitettäisiin sen lähentelyn uhrina, vaan että päähenkilö-naissankari on päällekäyvä ja tunkeileva tehdessään itseään tykö naisosan esittäjälle. (Elokuvassa on tietenkin se yksi naisosa.)

Ap

Tä? Naissankari lähentelee naisosan esittäjää? Nyt en ymmärrä, mitä horiset, ap.

Itse asiassa toki molemmissa mainitsemissasi leffoissa on silmäpeliä, mutta ei nyt mitään ahdistelua silti. 

Ei se elämä nyt NIIN paljon ole 80-luvusta muuttunut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketju kertoo hyvin miten naiset katsovat viihdettä niin eri tavalla. Ottavat mallia siinä missä miehille se on todellisuuspakoa tai itselleen nauramista. Naiselle on ihan normaalia ostaa sitä mitä carriet sun muut mainostaa. Ajatelkaapa jos mies sanoisi ostavansa jotakin (kallista) koska macgyver/indiana jones/bond käyttää sitä samaa? "LAPSELLISTA!"

Venkman antaa miesten nauraa omille nuoruuden cringeilyille kun on yritetty kömpelösti iskeä aivan eri luokkaa olevaa naista. Naiset katsoo samanthan seksihurjasteluja -> "pitääpä puumailla itsekin". Kukaan normaali mies ei ala ahdistelemaan sen takia että elokuvassa(!) joku surkea hasbeen yrittää playboyilla ja saakin oven isketyksi naamaansa.

Luepa joku teollisuuden raportti miehille kohdistetun markkinoinnin tehokkuudesta ja tuottavuudesta, niin pääset tästä luulostasi että miehet eivät toimi kuten normaalit ihmiset vaan ovat hyperrationaalisia robotteja joiden mielen kaikki prosessit ovat heidän tietoisuudessaan ja hallittavissaan.

Huomaahan sen tämänkin ketjun kommenteista ettei miehet matki esim. tuota venkmania tai bondia, vaan käyttää niitä ihan muuhun kuten itselleen nauramiseen. naiset ovat huolissaan (noiden) hahmojen vaikutuksesta (nyky-yhteiskuntaan). -> naiset lähtevät siitä että otetaan mallia elokuvista

kuinka monta heteromiestä on iskeny sua? koska usko mua, useimmilla miehillä on tarpeeks egoo että "vaikka se tapa ei sopinu sille miehelle siinä elokuvassa, niin kyllä se mulla toimii"

mutta anteeksi, sähän taidat olla joko todellisuudentajuinen nainen jolla ihana kumppani tai sitten homomies jonka lähipiiri ei kuluta mitään fiktiota.

NO NIIN. HOMOTTELU ALKAA.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jo on taas amerikkalaismallisen sjw-öyhötyksen nielleellä naisasianaisella ongelmat.

ärsyttääkö että (seksuaalista) häirintää ja suostuttelua ei enää hyväksytä samalla lailla?

Fiktiiviset 30-40 vuotta vanhat tarinat liittyvät seksuaaliseen häirintään millä tapaa?

Sillä tavalla, että ne olivat tuon ajan mainstream-viihdettä. Ne esittivät seksuaalisen ahdistelun ja päällekäyvän flirttailun harmittomana asiana. Kyse ei nyt ole pelkästään näistä kahdesta elokuvasta, vaan viihteestä ylipäätään. Otin nämä kaksi elokuvaa esimerkiksi, koska olen katsonut ne hiljattain, mutta koska olen syntynyt 80-luvun alussa, 80- ja 90-luvun viihde on ylipäätään tuttua ja kuvittanut lapsuuttani ja nuoruuttani. Ja nyt aikuisena olen ymmärtänyt, mikä siinä silloin lapsena ja nuorena kiusasi.

Ap

Eiköhän ihmiset kasva ja kehity ihan muilla standardeilla kuin elokuvien fiktiivisillä tarinoilla.

Niinpä. Olen itse syntynyt 70-luvun loppupuolella ja muistan lapsuuteni elokuvista lähinnä sen, miten pelkäsin katsoa kauhuelokuvia, kuten Hohto, Omen ja Uinu uinu lemmikkini. Katselin toki paljon muutakin, mm. nuo Indiana Jonesit, ja pidin niitä hauskoina ja viihdyttävinä. Jotenkin huolestuttavaa, että aikuisena pitäisi ahdistua siitä, mitä lapsena näki, jos ne lapsena eivät huolestuttaneet.

Vai nytkö ap todellakin muistaa, että huh heijaa kuinka lapsena ahdisti, ja onneksi nyt tajuan, että se oli tuo 80-luvun leffojen kauhea naiskuva.

Joo, ihan varmasti on huolestuttavaa. Kyllä, olin jo lapsena ja nuorena ajatteleva olento, ja kyllä, viihteen naiskuva vaikutti, mm. siksi, että siihen oli niin äärimmäisen vaikea samastua. Lapsena ei vain osaa antaa nimiä kaikille asioille, aikuisena sitten osaa (jos osaa).

Jos sinä et ole kiinnostunut elokuvien analysoimisesta, niin miksi pilkata niitä, jotka siitä pitävät? EN ole katsonut pitkään aikaan 80-luvun elokuvia, joten siksi tämä asia tuli nyt mieleen.

Ap

etenkin valkoset heteromiehet ei ymmärrä naisten (ja-tai ei-valkoisten) samaistumisongelmaa koska niiden valikoima on ollut IHAN eri laajuinen elokuvien alusta asti. 

ja aivan, ei sitä ala nuorena miettimään että mikä tämän nimi on kun tuo mies ei jätä naista rauhaan vaikka tämä niin pyytää, itse vaan yritin jättää huomioimatta.

Just tämä!! Hyvin sanottu. Sen huomaa usein keskusteluissa elokuvien naishahmoista ja niiden puutteesta (tai mustien hahmojen). Aina joku valkoinen mies, joskus myös valkoinen nainen tulee sanomaan, että "itse ainakaan en välitä sankarin sukupuolesta tai rodusta...emmekö voisi asettua sellaisen yläpuolelle?" Joo, se on helppo sanoa sellaisen, jonka viiteryhmää agenttiset, aktiiviset sankarihahmot edustavat 99-prosenttisesti...

Siksi sinun kannattaakin keskittyä katsomaan tämän päivän elokuvia, joissa ei ole mainitsemaasi epäkohtaa. Erityisesti suosittelen sinulle Star wars -sarjan uusimpia osia, joissa vanhat sankarit on korvattu jykevällä naisenergialla alkuperäisen tarinan kustannuksella, ja sivuosiin on valittu tietenkin mustia miehiä.

"kustannuksella"... ja finn on yksi päähahmoista uudessa trilogiassa.

miksi ärsyttää kun on enemmän kuin yksi ei-valkoinen mies ja enemmän kuin yksi nainen joka puhuu enemmän kuink kaksi kertaa?

tää on aina niin jännää sosiaalisella ja psykologisella tasolla, sillä sekunnilla kun valkoset miehet ei enää oo pääasemassa niin koko tarina on pilalla. 

Nimenomaan. Tää on niin paljastavaa - sankarien rodulla ja sukupuolella ei ole väliä KUNNES enemmistö sankareista onkin ei-valkoisia ja/tai naisia.

Aamen. En tiedä, miten henkilöhahmojen sukupuoli ja ihonväri ovat pois tarinasta.

Ap

Tästä oli joku akateeminen paperi josta kaverini mainitsi ohimennen. Valkoiset miehet (ryhmänä, keskimäärin, #NotAllMen) eivät ole oppineet samastumaan fiktiossa (tai elämässäkään) muihin kuin valkoisiin miehiin, koska heidän näkökulmansa on oletusnäkökulma. Muut ryhmät ovat tottuneet kuluttamaan viihdettä, jossa keskushahmo on valkoinen mies (tai kuka tahansa muu), mutta valkoiset miehet eivät ole kokeneet tätä tarpeelliseksi koska heille riittää muutenkin tarjontaa. Lopputuloksena tietynlainen valkoinen mies ei siis oikeastikaan nauti viihteestä, jossa pääosassa on joku muu kuin valkoinen mies, yhtä paljon kuin muut ryhmät voivat nauttia viihteestä siitä riippumatta kuka on pääosassa. Hän kokee viihteen ei-samastuttavaksi tai jopa uhkaavaksi.

tiedätkö että mieshahmot, jotka on tehty kaikkien samaistuttaviksi, eivät välttämättä ole miehiä kuin pinnallisesti?

onko kaikkien samaistuttavat mieshahmot sitten transnaisia, jos ovat miehiä vain "pinnallisesti"? 

ja olet siis sitä mieltä että pitäisi olla enemmän naishahmoja tuon kritiikin perusteella, joten hyvä sulle sentään.

Minä mietin juuri vähän aikaa sitten, kuinka paljon katsomamme elokuvat vaikuttavat meihin. Esim. natsiaikaan tavan viihde-elokuvat oli täynnä piilopropagandaa, esim. sankari kuoli urheasti suuremman yhteisen hyvän vuoksi ja häntä sitten suureellisesti ihannoitiin. Kaikissa elokuvissa on joku tarina ja vaikkei siihen olisi tarkoituksellisesti propagandaa laitettukaan, niin jotenkin kai ne aina vaikuttaa ajatusmaailmaamme. Mutta miten ne vaikuttaa ja kuinka paljon ja vaikuttaako sama elokuva jokaiseen samalla tavalla? Entä kuinka päädymme nykyaikana valitsemaan katsomamme elokuvat ja kuinka paljon tämä vaikuttaa saamamme elokuva"propangandan" määrään ja sisältöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekka ja Pätkä miituina. kirjoitti:

Joo ja tyttö on aina uhri.

En tarkoittanut sitä, että noissa elokuvissa nainen esitettäisiin sen lähentelyn uhrina, vaan että päähenkilö-naissankari on päällekäyvä ja tunkeileva tehdessään itseään tykö naisosan esittäjälle. (Elokuvassa on tietenkin se yksi naisosa.)

Ap

Tä? Naissankari lähentelee naisosan esittäjää? Nyt en ymmärrä, mitä horiset, ap.

Itse asiassa toki molemmissa mainitsemissasi leffoissa on silmäpeliä, mutta ei nyt mitään ahdistelua silti. 

Ei se elämä nyt NIIN paljon ole 80-luvusta muuttunut. 

Naissankari on synonyymi naistenmiehelle. Mitähän sinä horiset?

Mitä sinä käsitän silmäpelillä? Minä en ainakaan sitä, mitä noissa elokuvissa on. Silmäpeli on mielestäni katseiden vaihtamista.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketju kertoo hyvin miten naiset katsovat viihdettä niin eri tavalla. Ottavat mallia siinä missä miehille se on todellisuuspakoa tai itselleen nauramista. Naiselle on ihan normaalia ostaa sitä mitä carriet sun muut mainostaa. Ajatelkaapa jos mies sanoisi ostavansa jotakin (kallista) koska macgyver/indiana jones/bond käyttää sitä samaa? "LAPSELLISTA!"

Venkman antaa miesten nauraa omille nuoruuden cringeilyille kun on yritetty kömpelösti iskeä aivan eri luokkaa olevaa naista. Naiset katsoo samanthan seksihurjasteluja -> "pitääpä puumailla itsekin". Kukaan normaali mies ei ala ahdistelemaan sen takia että elokuvassa(!) joku surkea hasbeen yrittää playboyilla ja saakin oven isketyksi naamaansa.

Luepa joku teollisuuden raportti miehille kohdistetun markkinoinnin tehokkuudesta ja tuottavuudesta, niin pääset tästä luulostasi että miehet eivät toimi kuten normaalit ihmiset vaan ovat hyperrationaalisia robotteja joiden mielen kaikki prosessit ovat heidän tietoisuudessaan ja hallittavissaan.

Huomaahan sen tämänkin ketjun kommenteista ettei miehet matki esim. tuota venkmania tai bondia, vaan käyttää niitä ihan muuhun kuten itselleen nauramiseen. naiset ovat huolissaan (noiden) hahmojen vaikutuksesta (nyky-yhteiskuntaan). -> naiset lähtevät siitä että otetaan mallia elokuvista

kuinka monta heteromiestä on iskeny sua? koska usko mua, useimmilla miehillä on tarpeeks egoo että "vaikka se tapa ei sopinu sille miehelle siinä elokuvassa, niin kyllä se mulla toimii"

mutta anteeksi, sähän taidat olla joko todellisuudentajuinen nainen jolla ihana kumppani tai sitten homomies jonka lähipiiri ei kuluta mitään fiktiota.

NO NIIN. HOMOTTELU ALKAA.

homoudessa ei ole mitään vikaa, mutta heteromiehet harvemmin yrittävät miehiä iskeä. olen nainen eikä kukaan miehiin oleva ole yrittäny iskeä mua, siitä erotus. sori jos se on sulle kamala haukkumasana, voit mennä terapiaan.