Olen katsonut tässä pari 80-luvun elokuvaa ja niissä tunkeileva seksuaalisuus, jopa ahdistelu, esitetään normaalina

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ghostbusterssissa naisia piirittävä Venkman on parodia tuohon aikaan ääliöinä pidetyistä naisten naurattajista. Kysehän on elokuvasta, jossa sekotetaan komediaa ja fantasiaseikkailuja. Tuohon aikaan huumori oli paljon ronskimpaa. Toisaalta kuva naisista ei todellakaan ollut se, että heitä alistettiin. Aikakauteen kuuluu olennaisesti miesmäisiin vaatteisiin pukeutuvat atleettiset vahvat naiset. Monessa elokuvassa miehet olivat lopulta lähinnä altavastaajan asemassa. Kuten esim. Poliisiopistossa :D

Kyllä vaan kun naiset eivät yleensä ymmärrä, syystä tai toisesta, tuollaista itselleen nauramista. Ehkä se johtuu alistetusta asemastaan.

jep, sinkkuelämässä joka näköjään tässä ketjussa näkyy naisten vastineena "miestenleffoille" ei ikinä naureta itselleen, eikä myöskääm irl kaveriporukoissa! 

erona tässä on se että miehet ei suurimmaksi osin suostu katsomaan sinkkuelämää vaikka suurin osa naisista katsoo indiana joneseja vaikkei niistä paljon innostukaan.

Sinkkuelämää taitaa olla yksinkertaisesti niin huono, ettei sitä viitsi miehet katsoa?

Olisko sulla jotain erityistä perustelua, vai jääkö keskustelusi pelkkiin heittoihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ghostbusterssissa naisia piirittävä Venkman on parodia tuohon aikaan ääliöinä pidetyistä naisten naurattajista. Kysehän on elokuvasta, jossa sekotetaan komediaa ja fantasiaseikkailuja. Tuohon aikaan huumori oli paljon ronskimpaa. Toisaalta kuva naisista ei todellakaan ollut se, että heitä alistettiin. Aikakauteen kuuluu olennaisesti miesmäisiin vaatteisiin pukeutuvat atleettiset vahvat naiset. Monessa elokuvassa miehet olivat lopulta lähinnä altavastaajan asemassa. Kuten esim. Poliisiopistossa :D

Kyllä vaan kun naiset eivät yleensä ymmärrä, syystä tai toisesta, tuollaista itselleen nauramista. Ehkä se johtuu alistetusta asemastaan.

jep, sinkkuelämässä joka näköjään tässä ketjussa näkyy naisten vastineena "miestenleffoille" ei ikinä naureta itselleen, eikä myöskääm irl kaveriporukoissa! 

erona tässä on se että miehet ei suurimmaksi osin suostu katsomaan sinkkuelämää vaikka suurin osa naisista katsoo indiana joneseja vaikkei niistä paljon innostukaan.

Sinkkuelämää taitaa olla yksinkertaisesti niin huono, ettei sitä viitsi miehet katsoa?

Ei kun taas vaan se sama ilmiö, miehet ei lähtökohtaisesti voi katsoa mitään missä eivät itse ole pääosassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketju kertoo hyvin miten naiset katsovat viihdettä niin eri tavalla. Ottavat mallia siinä missä miehille se on todellisuuspakoa tai itselleen nauramista. Naiselle on ihan normaalia ostaa sitä mitä carriet sun muut mainostaa. Ajatelkaapa jos mies sanoisi ostavansa jotakin (kallista) koska macgyver/indiana jones/bond käyttää sitä samaa? "LAPSELLISTA!"

Venkman antaa miesten nauraa omille nuoruuden cringeilyille kun on yritetty kömpelösti iskeä aivan eri luokkaa olevaa naista. Naiset katsoo samanthan seksihurjasteluja -> "pitääpä puumailla itsekin". Kukaan normaali mies ei ala ahdistelemaan sen takia että elokuvassa(!) joku surkea hasbeen yrittää playboyilla ja saakin oven isketyksi naamaansa.

Luepa joku teollisuuden raportti miehille kohdistetun markkinoinnin tehokkuudesta ja tuottavuudesta, niin pääset tästä luulostasi että miehet eivät toimi kuten normaalit ihmiset vaan ovat hyperrationaalisia robotteja joiden mielen kaikki prosessit ovat heidän tietoisuudessaan ja hallittavissaan.

Jep. Lisäksi miehet (ihmiset) ottaa aina tällaisissa keskusteluissa hirveän yksilöpsykologisen näkökulman - "enhän MINÄ ajattele noin/ei se minuun vaikuta, eikä mun kavereihin." Kun tätä on paljon hedelmällisempää katsoa rakenteellisesta näkökulmasta. Totta kai mainstream -elokuvissa toistuvat sosiaaliset asetelmat heijastavat aikansa sosiaalista todellisuutta ja kertovat millainen on ollut tyypillistä ajattelua esim naisten asemasta ja miesten ja naisten suhteista.

Voi luoja noita teidän psykoosejanne. Minä uskallan väittää, että yksikään elokuva ei ole vielä tässä maassa opettanut yhdellekään miehelle käytösmalleja ja moraalista linjaa.

No sinun kanssasi ei sitten ole kukaan asiasta opiskellut tai asiaa tutkinut samaa mieltä, eikä sinulla myöskään voi olla näyttöä väitteesi tueksi.

No en voi pitää täysipäisenä ihmisiä, jotka näkevät naisvihaa ja naisten alistamista jopa jossain Haamujengissä ja Indiana Jones-leffassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ghostbusterssissa naisia piirittävä Venkman on parodia tuohon aikaan ääliöinä pidetyistä naisten naurattajista. Kysehän on elokuvasta, jossa sekotetaan komediaa ja fantasiaseikkailuja. Tuohon aikaan huumori oli paljon ronskimpaa. Toisaalta kuva naisista ei todellakaan ollut se, että heitä alistettiin. Aikakauteen kuuluu olennaisesti miesmäisiin vaatteisiin pukeutuvat atleettiset vahvat naiset. Monessa elokuvassa miehet olivat lopulta lähinnä altavastaajan asemassa. Kuten esim. Poliisiopistossa :D

Kyllä vaan kun naiset eivät yleensä ymmärrä, syystä tai toisesta, tuollaista itselleen nauramista. Ehkä se johtuu alistetusta asemastaan.

jep, sinkkuelämässä joka näköjään tässä ketjussa näkyy naisten vastineena "miestenleffoille" ei ikinä naureta itselleen, eikä myöskääm irl kaveriporukoissa! 

erona tässä on se että miehet ei suurimmaksi osin suostu katsomaan sinkkuelämää vaikka suurin osa naisista katsoo indiana joneseja vaikkei niistä paljon innostukaan.

Sinkkuelämää taitaa olla yksinkertaisesti niin huono, ettei sitä viitsi miehet katsoa?

Olisko sulla jotain erityistä perustelua, vai jääkö keskustelusi pelkkiin heittoihin?

Tuossahan perustelu oli

Kyllä minä nyt taas niin mieleni pahoitin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ghostbusterssissa naisia piirittävä Venkman on parodia tuohon aikaan ääliöinä pidetyistä naisten naurattajista. Kysehän on elokuvasta, jossa sekotetaan komediaa ja fantasiaseikkailuja. Tuohon aikaan huumori oli paljon ronskimpaa. Toisaalta kuva naisista ei todellakaan ollut se, että heitä alistettiin. Aikakauteen kuuluu olennaisesti miesmäisiin vaatteisiin pukeutuvat atleettiset vahvat naiset. Monessa elokuvassa miehet olivat lopulta lähinnä altavastaajan asemassa. Kuten esim. Poliisiopistossa :D

Kyllä vaan kun naiset eivät yleensä ymmärrä, syystä tai toisesta, tuollaista itselleen nauramista. Ehkä se johtuu alistetusta asemastaan.

jep, sinkkuelämässä joka näköjään tässä ketjussa näkyy naisten vastineena "miestenleffoille" ei ikinä naureta itselleen, eikä myöskääm irl kaveriporukoissa! 

erona tässä on se että miehet ei suurimmaksi osin suostu katsomaan sinkkuelämää vaikka suurin osa naisista katsoo indiana joneseja vaikkei niistä paljon innostukaan.

Sinkkuelämää taitaa olla yksinkertaisesti niin huono, ettei sitä viitsi miehet katsoa?

Ei kun taas vaan se sama ilmiö, miehet ei lähtökohtaisesti voi katsoa mitään missä eivät itse ole pääosassa.

Mun top10 leffoissa on kyllä nainen pääosassa jokaisessa,Sarah Young nimeltään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ghostbusterssissa naisia piirittävä Venkman on parodia tuohon aikaan ääliöinä pidetyistä naisten naurattajista. Kysehän on elokuvasta, jossa sekotetaan komediaa ja fantasiaseikkailuja. Tuohon aikaan huumori oli paljon ronskimpaa. Toisaalta kuva naisista ei todellakaan ollut se, että heitä alistettiin. Aikakauteen kuuluu olennaisesti miesmäisiin vaatteisiin pukeutuvat atleettiset vahvat naiset. Monessa elokuvassa miehet olivat lopulta lähinnä altavastaajan asemassa. Kuten esim. Poliisiopistossa :D

Kyllä vaan kun naiset eivät yleensä ymmärrä, syystä tai toisesta, tuollaista itselleen nauramista. Ehkä se johtuu alistetusta asemastaan.

jep, sinkkuelämässä joka näköjään tässä ketjussa näkyy naisten vastineena "miestenleffoille" ei ikinä naureta itselleen, eikä myöskääm irl kaveriporukoissa! 

erona tässä on se että miehet ei suurimmaksi osin suostu katsomaan sinkkuelämää vaikka suurin osa naisista katsoo indiana joneseja vaikkei niistä paljon innostukaan.

Sinkkuelämää taitaa olla yksinkertaisesti niin huono, ettei sitä viitsi miehet katsoa?

Ei kun taas vaan se sama ilmiö, miehet ei lähtökohtaisesti voi katsoa mitään missä eivät itse ole pääosassa.

Aijoo, näinhän se olikin... mieluummin miehet katselee miehiä kuin naisia XD

Vierailija kirjoitti:

Katsoin Ghostbustersin ja Indiana Jonesin (Viimeinen ristiretki). Tungetteleva piirittäminen ja vihjailu esitetään niissä normaalina miehen ja naisen välisen kanssakäymisen muotona. Nykypäivän vinkkelistä tuntuu oudolta, että tuollaisen käytöksen esittäminen on ollut tekijöiden mielestä soveliasta, kun kyseessä on vieläpä lapsille ja nuorille suunnatuista elokuvista. Eipä ihme, että joillakuilla on vaikeaa löytää soveliasta kanssakäymisen tapaa vastakkaisen sukupuolen kanssa.

Ne pitäis kaikki kieltää

Joo, rakennetaan aikakone ja mennään ajassa taaksepäin muuttamaan sen ajan maailmankuvaa.

Meillä on nykyään sarjoja joissa sinkut panee toisiaan ristiin jossain saarella ja some on täynnä naisia jotka julkaisevat päivittäin kymmeniä kuvia perseestään. Eli, jos nyt keskitytään enemmän tähän nykypäivän idiotismiin ennen kuin haetaan mussuttamista jostain Bondista ja Indysta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ghostbusterssissa naisia piirittävä Venkman on parodia tuohon aikaan ääliöinä pidetyistä naisten naurattajista. Kysehän on elokuvasta, jossa sekotetaan komediaa ja fantasiaseikkailuja. Tuohon aikaan huumori oli paljon ronskimpaa. Toisaalta kuva naisista ei todellakaan ollut se, että heitä alistettiin. Aikakauteen kuuluu olennaisesti miesmäisiin vaatteisiin pukeutuvat atleettiset vahvat naiset. Monessa elokuvassa miehet olivat lopulta lähinnä altavastaajan asemassa. Kuten esim. Poliisiopistossa :D

Kyllä vaan kun naiset eivät yleensä ymmärrä, syystä tai toisesta, tuollaista itselleen nauramista. Ehkä se johtuu alistetusta asemastaan.

jep, sinkkuelämässä joka näköjään tässä ketjussa näkyy naisten vastineena "miestenleffoille" ei ikinä naureta itselleen, eikä myöskääm irl kaveriporukoissa! 

erona tässä on se että miehet ei suurimmaksi osin suostu katsomaan sinkkuelämää vaikka suurin osa naisista katsoo indiana joneseja vaikkei niistä paljon innostukaan.

Sinkkuelämää taitaa olla yksinkertaisesti niin huono, ettei sitä viitsi miehet katsoa?

Ei kun taas vaan se sama ilmiö, miehet ei lähtökohtaisesti voi katsoa mitään missä eivät itse ole pääosassa.

Aijoo, näinhän se olikin... mieluummin miehet katselee miehiä kuin naisia XD

Miehet tykkää katsella naisia, mutta ei kuulla naisten tarinoita. Nainen pitäisi nähdä ja kuvata objektina, ei toimijana, sankarina tai samastuttavana, inhimillisenä hahmona. Tämä yleensä toimii kerronnallisesti lähinnä jos keskushahmo on mies joka sitten katselee niitä naisia, niin että nainen kuvataan miesyleisölle tätä kautta.

Vierailija kirjoitti:

Joo, rakennetaan aikakone ja mennään ajassa taaksepäin muuttamaan sen ajan maailmankuvaa.

Meillä on nykyään sarjoja joissa sinkut panee toisiaan ristiin jossain saarella ja some on täynnä naisia jotka julkaisevat päivittäin kymmeniä kuvia perseestään. Eli, jos nyt keskitytään enemmän tähän nykypäivän idiotismiin ennen kuin haetaan mussuttamista jostain Bondista ja Indysta.

Miksi sua haittaa että jotkut puhuu tästä asiasta? Jos se ei kiinnosta sua tai et pidä aihetta tärkeänä, niin ehkä sinun ei tarvitse tulla sitten just tähän ketjuun? Noita ketjuja kun voi tehdä kuka vaan tyhjästä, tämä ketju ei ole sulta mitään pois. Ellei sulle ole nimenomaan tärkeää estää muitakaan käymästä tätä keskustelua. Jolloin voisit kysyä itseltäsi että miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ghostbusterssissa naisia piirittävä Venkman on parodia tuohon aikaan ääliöinä pidetyistä naisten naurattajista. Kysehän on elokuvasta, jossa sekotetaan komediaa ja fantasiaseikkailuja. Tuohon aikaan huumori oli paljon ronskimpaa. Toisaalta kuva naisista ei todellakaan ollut se, että heitä alistettiin. Aikakauteen kuuluu olennaisesti miesmäisiin vaatteisiin pukeutuvat atleettiset vahvat naiset. Monessa elokuvassa miehet olivat lopulta lähinnä altavastaajan asemassa. Kuten esim. Poliisiopistossa :D

Kyllä vaan kun naiset eivät yleensä ymmärrä, syystä tai toisesta, tuollaista itselleen nauramista. Ehkä se johtuu alistetusta asemastaan.

jep, sinkkuelämässä joka näköjään tässä ketjussa näkyy naisten vastineena "miestenleffoille" ei ikinä naureta itselleen, eikä myöskääm irl kaveriporukoissa! 

erona tässä on se että miehet ei suurimmaksi osin suostu katsomaan sinkkuelämää vaikka suurin osa naisista katsoo indiana joneseja vaikkei niistä paljon innostukaan.

Sinkkuelämää taitaa olla yksinkertaisesti niin huono, ettei sitä viitsi miehet katsoa?

Ei kun taas vaan se sama ilmiö, miehet ei lähtökohtaisesti voi katsoa mitään missä eivät itse ole pääosassa.

Mun top10 leffoissa on kyllä nainen pääosassa jokaisessa,Sarah Young nimeltään

No ne onkin hienoa taidetta jossa nainen kuvataan varmasti sinulle erittäin samastuttavana kohteena.

Ketjusta poistatetaan siis aloittajan agendan vastaiset viestit? Hyvää "keskustelua" taas feministien kanssa   ; )

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä nyt taas niin mieleni pahoitin.

Siitä että jotkut keskustelevat 80-luvun viihde-elokuvien naiskuvasta. Siltä vaikuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Ketjusta poistatetaan siis aloittajan agendan vastaiset viestit? Hyvää "keskustelua" taas feministien kanssa   ; )

Ai onko täällä sellainen toiminto joka mahdollistaa viestien poistamisen itse aloittamastasi ketjusta? En tiennykään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ghostbusterssissa naisia piirittävä Venkman on parodia tuohon aikaan ääliöinä pidetyistä naisten naurattajista. Kysehän on elokuvasta, jossa sekotetaan komediaa ja fantasiaseikkailuja. Tuohon aikaan huumori oli paljon ronskimpaa. Toisaalta kuva naisista ei todellakaan ollut se, että heitä alistettiin. Aikakauteen kuuluu olennaisesti miesmäisiin vaatteisiin pukeutuvat atleettiset vahvat naiset. Monessa elokuvassa miehet olivat lopulta lähinnä altavastaajan asemassa. Kuten esim. Poliisiopistossa :D

Kyllä vaan kun naiset eivät yleensä ymmärrä, syystä tai toisesta, tuollaista itselleen nauramista. Ehkä se johtuu alistetusta asemastaan.

jep, sinkkuelämässä joka näköjään tässä ketjussa näkyy naisten vastineena "miestenleffoille" ei ikinä naureta itselleen, eikä myöskääm irl kaveriporukoissa! 

erona tässä on se että miehet ei suurimmaksi osin suostu katsomaan sinkkuelämää vaikka suurin osa naisista katsoo indiana joneseja vaikkei niistä paljon innostukaan.

Sinkkuelämää taitaa olla yksinkertaisesti niin huono, ettei sitä viitsi miehet katsoa?

Ei kun taas vaan se sama ilmiö, miehet ei lähtökohtaisesti voi katsoa mitään missä eivät itse ole pääosassa.

Aijoo, näinhän se olikin... mieluummin miehet katselee miehiä kuin naisia XD

Miehet tykkää katsella naisia, mutta ei kuulla naisten tarinoita. Nainen pitäisi nähdä ja kuvata objektina, ei toimijana, sankarina tai samastuttavana, inhimillisenä hahmona. Tämä yleensä toimii kerronnallisesti lähinnä jos keskushahmo on mies joka sitten katselee niitä naisia, niin että nainen kuvataan miesyleisölle tätä kautta.

Niin tämä fantasia ky-ky-ky-kyllä meillä on sanottavaa, miehet ei vaan halua kuulla sitä. Aivan varmasti haluaa kuulla jos jollakin on kiinnostavaa/tärkeää sanottavaa, kertoopa sen mies tai nainen.

Sitten tuo sokeus sille, että on vaikka kuinka paljon miehiä, joiden tarinoita ei myöskään haluta kuunnella... koska ne ei ole kuulemisen arvoisia. No, naisethan ei tunnetusti huomaa kuin kiinnostavat ja creepyt miehet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketju kertoo hyvin miten naiset katsovat viihdettä niin eri tavalla. Ottavat mallia siinä missä miehille se on todellisuuspakoa tai itselleen nauramista. Naiselle on ihan normaalia ostaa sitä mitä carriet sun muut mainostaa. Ajatelkaapa jos mies sanoisi ostavansa jotakin (kallista) koska macgyver/indiana jones/bond käyttää sitä samaa? "LAPSELLISTA!"

Venkman antaa miesten nauraa omille nuoruuden cringeilyille kun on yritetty kömpelösti iskeä aivan eri luokkaa olevaa naista. Naiset katsoo samanthan seksihurjasteluja -> "pitääpä puumailla itsekin". Kukaan normaali mies ei ala ahdistelemaan sen takia että elokuvassa(!) joku surkea hasbeen yrittää playboyilla ja saakin oven isketyksi naamaansa.

Luepa joku teollisuuden raportti miehille kohdistetun markkinoinnin tehokkuudesta ja tuottavuudesta, niin pääset tästä luulostasi että miehet eivät toimi kuten normaalit ihmiset vaan ovat hyperrationaalisia robotteja joiden mielen kaikki prosessit ovat heidän tietoisuudessaan ja hallittavissaan.

Jep. Lisäksi miehet (ihmiset) ottaa aina tällaisissa keskusteluissa hirveän yksilöpsykologisen näkökulman - "enhän MINÄ ajattele noin/ei se minuun vaikuta, eikä mun kavereihin." Kun tätä on paljon hedelmällisempää katsoa rakenteellisesta näkökulmasta. Totta kai mainstream -elokuvissa toistuvat sosiaaliset asetelmat heijastavat aikansa sosiaalista todellisuutta ja kertovat millainen on ollut tyypillistä ajattelua esim naisten asemasta ja miesten ja naisten suhteista.

Voi luoja noita teidän psykoosejanne. Minä uskallan väittää, että yksikään elokuva ei ole vielä tässä maassa opettanut yhdellekään miehelle käytösmalleja ja moraalista linjaa.

No sinun kanssasi ei sitten ole kukaan asiasta opiskellut tai asiaa tutkinut samaa mieltä, eikä sinulla myöskään voi olla näyttöä väitteesi tueksi.

No en voi pitää täysipäisenä ihmisiä, jotka näkevät naisvihaa ja naisten alistamista jopa jossain Haamujengissä ja Indiana Jones-leffassa.

naisviha ja naisten alistus on kyllä vähän sivusta tässä aiheessa joka keskittyi seksuaalisuuden (ja häirinnän) tunkeminen 80-luvun elokuviin, vaikka siihen liittyvätkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haamijengissähän Venkman esitetään ääliönä ihmissuhteissa. Ns. inhorealisteinen epäroolimalli.

Mikäs Vikassa Ristiretkessä tarkalleen arveluttaa?

Mutta sitä sen tapaa toimia ei kuitenkaan kyseenalaisteta. Kyseessä on nyt kuitenkin lasten elokuva.

Samanlainen päällekäyvä toiminta. Kun Indiana Jonesin pitäisi puhua työasioista tri Schneiderin (en jaksa tarkistaa, menikö nimi oikein), hän aloittaa päällekäyvän flirttailun.

Ap

No eikös ne kaks muuta haamujengiläistä koko ajan katso nenävartta pitkin Venkmanin toimintaa? Dana treffailee muita on toisessa elokuvassa lapsikin, eikä se ole Venkmanin.

Mitä Elsaan tulee, eikös se kansallissosialistipäämäärien takia viettele sekä Indyn että sen isän?

Pointtini oli se, millainen toiminta kuvataan normaalina miesten ja naisten kanssakäymisenä. Hyvin päällekäyvä flirttailu. 

En ole nähnyt muita Ghostbusterseja, sen ensimmäisen vain.

Ap

No eikös se elokuva esitä Venkmania hieman kyseenalaisen?

Sitä paitsi siinä vaiheessa kun Gozer(?) on tehnyt Danasta Portinvartijan (asunnon seinä on rikki?) Venkman tulee katsomaan Danan levitointia ja Dana sanoo Venkmanille :"ota minut", johon Venkman vastaa kieltävästi.

Eli Venkmanilla on lopulta moraalinen selkäranka.

Indyt muuten sijoittuu 1930-luvulle, joten onko hyvä arvottaa niitä edes 80-luvun asteikolla?

Ei minusta kauheasti kyseenalaista, se esitetään kyllä koomisena, mutta ei kuitenkaan sellaisena, jota joku pitäisi oikeasti huonona tai vääränlaisena käytöksenä.

Indiana Jonesit on niin 80-luvun elokuvia kuin olla ja voi. Et tainnut ihan tosissasi olla tuon heiton kanssa :)

Ap

Eli Indyissä tapahtumat 80-lukulaisia vaikka elokuvat (kolme ekaa) tapahtuu 1930-luvulla?

Eihän tuossa väitteessä ole mitään järkeä.

Voi luoja... miten mä nyt tämän osaisin jotenkin yksinkertaisemmin selittää... Vaikka noiden elokuvien tapahtumat sijoittuisivat ulkoavaruuteen 3000-luvulle, ne olisivat silti niin 80-lukulaisia kuin olla ja voi. Elokuva on tehty 80-luvulla ja ilmentää 80-lukua, vaikka se sijoittuu 30-luvulle. 30-luku on kulissi. Aivan niin kuin mikä tahansa epookkielokuva kertoo enemmän siitä ajasta, jona se on tehty kuin siitä, jota se kuvaa.

Mä en nyt jaksa tästä tämän enempää vängätä. Jos sä olet sitä mieltä, että Indiana Jones -elokuvat edustavat 30-luvun ajatusmaailmaa, arvoja ja estetiikkaa, niin voit toki olla.

Ap

George Lucas halusi Indyillä palata 30-40 luvuilla esitettyihin "seikkailufilmeihin".

Eikä 80-luvulla muuten mietitty poliittista korrektiuutta kuten nykyään.

Jos joku henkilö 1930-luvun asetelmassa oli avoimen rasistinen 80-stantardeilla, ei asiaan puututtu.

Toisin kuin vaikka hiljattain ilmestyneessä Dr. Strangessa.

Mutta kyseessä oli kuitenkin 80-luvun elokuva!

Niin, ei mietitty! Mutta en kutsuisi sitä poliittiseksi korrektiudeksi, kutsuisin sitä moninäkökulmaisuudeksi. 80-luvulla toimija rooli on miehillä, naiset ovat enemmän koristeita. Naisena sitä on tympeää katsoa. Paljon mukavampaa on katsoa sellaista viihdettä, jossa toimijoina on erilaisia ihmisiä.

Ap

Mietis nyt hetki.

Jos katsot vaikka Downton Abbeytä tai Murdochin murhamysteereitä tai Hercule Poirottia, niin käyttäytyykö porukka niissä kuten kuvausvuonna, vai kuten 1910, 1880 tai 1920-luvulla?

Ghostbusters sijoittuu 80-luvulle. Indiana Jones ei.

Indiana Jones toimii ajankuvana, 1930-LUVULTA.

seksismi oli seksimiä vuosikymmeniä sitten, oli vaan valtavirtaa. se että sitä ei pidetty ongelmana tai outona ei muuta sitä, että juuri niitä se oli. miten se on vaikeaa myöntää?

orjuus on orjuutta, mikä tahansa vuosisata/-kymmen oli myös, mutta puolustatko myös sitä koska "se oli sen ajan ajatus"?

Mahtavaa että nykyäänkin joku uskoo moraali arvojen olemassaoloon eikä ole vain relativistinen nihilisti. Mutta mihin perustat sen absoluuttisen moraalin? Onko se aina kulloisenkin nykyisen vuoden edistyksellisyyttä? Jos moraali näin kehittyy niin hups ehkä orjuuskin on ollut jonkun silloisen vuoden edistystä. Rooman valtakunnassa vauvojen heittäminen kaatopaikalle oli yhtä moraalista kuin nykyinen suhtautumisemme aborttiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haamijengissähän Venkman esitetään ääliönä ihmissuhteissa. Ns. inhorealisteinen epäroolimalli.

Mikäs Vikassa Ristiretkessä tarkalleen arveluttaa?

Mutta sitä sen tapaa toimia ei kuitenkaan kyseenalaisteta. Kyseessä on nyt kuitenkin lasten elokuva.

Samanlainen päällekäyvä toiminta. Kun Indiana Jonesin pitäisi puhua työasioista tri Schneiderin (en jaksa tarkistaa, menikö nimi oikein), hän aloittaa päällekäyvän flirttailun.

Ap

No eikös ne kaks muuta haamujengiläistä koko ajan katso nenävartta pitkin Venkmanin toimintaa? Dana treffailee muita on toisessa elokuvassa lapsikin, eikä se ole Venkmanin.

Mitä Elsaan tulee, eikös se kansallissosialistipäämäärien takia viettele sekä Indyn että sen isän?

Pointtini oli se, millainen toiminta kuvataan normaalina miesten ja naisten kanssakäymisenä. Hyvin päällekäyvä flirttailu. 

En ole nähnyt muita Ghostbusterseja, sen ensimmäisen vain.

Ap

No eikös se elokuva esitä Venkmania hieman kyseenalaisen?

Sitä paitsi siinä vaiheessa kun Gozer(?) on tehnyt Danasta Portinvartijan (asunnon seinä on rikki?) Venkman tulee katsomaan Danan levitointia ja Dana sanoo Venkmanille :"ota minut", johon Venkman vastaa kieltävästi.

Eli Venkmanilla on lopulta moraalinen selkäranka.

Indyt muuten sijoittuu 1930-luvulle, joten onko hyvä arvottaa niitä edes 80-luvun asteikolla?

Ei minusta kauheasti kyseenalaista, se esitetään kyllä koomisena, mutta ei kuitenkaan sellaisena, jota joku pitäisi oikeasti huonona tai vääränlaisena käytöksenä.

Indiana Jonesit on niin 80-luvun elokuvia kuin olla ja voi. Et tainnut ihan tosissasi olla tuon heiton kanssa :)

Ap

Eli Indyissä tapahtumat 80-lukulaisia vaikka elokuvat (kolme ekaa) tapahtuu 1930-luvulla?

Eihän tuossa väitteessä ole mitään järkeä.

Voi luoja... miten mä nyt tämän osaisin jotenkin yksinkertaisemmin selittää... Vaikka noiden elokuvien tapahtumat sijoittuisivat ulkoavaruuteen 3000-luvulle, ne olisivat silti niin 80-lukulaisia kuin olla ja voi. Elokuva on tehty 80-luvulla ja ilmentää 80-lukua, vaikka se sijoittuu 30-luvulle. 30-luku on kulissi. Aivan niin kuin mikä tahansa epookkielokuva kertoo enemmän siitä ajasta, jona se on tehty kuin siitä, jota se kuvaa.

Mä en nyt jaksa tästä tämän enempää vängätä. Jos sä olet sitä mieltä, että Indiana Jones -elokuvat edustavat 30-luvun ajatusmaailmaa, arvoja ja estetiikkaa, niin voit toki olla.

Ap

George Lucas halusi Indyillä palata 30-40 luvuilla esitettyihin "seikkailufilmeihin".

Eikä 80-luvulla muuten mietitty poliittista korrektiuutta kuten nykyään.

Jos joku henkilö 1930-luvun asetelmassa oli avoimen rasistinen 80-stantardeilla, ei asiaan puututtu.

Toisin kuin vaikka hiljattain ilmestyneessä Dr. Strangessa.

Mutta kyseessä oli kuitenkin 80-luvun elokuva!

Niin, ei mietitty! Mutta en kutsuisi sitä poliittiseksi korrektiudeksi, kutsuisin sitä moninäkökulmaisuudeksi. 80-luvulla toimija rooli on miehillä, naiset ovat enemmän koristeita. Naisena sitä on tympeää katsoa. Paljon mukavampaa on katsoa sellaista viihdettä, jossa toimijoina on erilaisia ihmisiä.

Ap

Mietis nyt hetki.

Jos katsot vaikka Downton Abbeytä tai Murdochin murhamysteereitä tai Hercule Poirottia, niin käyttäytyykö porukka niissä kuten kuvausvuonna, vai kuten 1910, 1880 tai 1920-luvulla?

Ghostbusters sijoittuu 80-luvulle. Indiana Jones ei.

Indiana Jones toimii ajankuvana, 1930-LUVULTA.

seksismi oli seksimiä vuosikymmeniä sitten, oli vaan valtavirtaa. se että sitä ei pidetty ongelmana tai outona ei muuta sitä, että juuri niitä se oli. miten se on vaikeaa myöntää?

orjuus on orjuutta, mikä tahansa vuosisata/-kymmen oli myös, mutta puolustatko myös sitä koska "se oli sen ajan ajatus"?

Mahtavaa että nykyäänkin joku uskoo moraali arvojen olemassaoloon eikä ole vain relativistinen nihilisti. Mutta mihin perustat sen absoluuttisen moraalin? Onko se aina kulloisenkin nykyisen vuoden edistyksellisyyttä? Jos moraali näin kehittyy niin hups ehkä orjuuskin on ollut jonkun silloisen vuoden edistystä. Rooman valtakunnassa vauvojen heittäminen kaatopaikalle oli yhtä moraalista kuin nykyinen suhtautumisemme aborttiin.

absoluuttista moraalia ei voi olla olemassa maailmassa jossa kaikilla ei ole samanlainen elämä ja kasvatus.

roomassa ne vauvat oli jo syntynyt, joten vähän vaikeeta verrata aborttiin. ja orjuus on aina ollut olemassa, joskus vaan vähemmän (koska toisen ihmisen pakotus tekemään jotain mitä ei itse tahdo uhkailemalla tms ei ole mikään uusi idea).

Vierailija kirjoitti:

Katsoin Ghostbustersin ja Indiana Jonesin (Viimeinen ristiretki). Tungetteleva piirittäminen ja vihjailu esitetään niissä normaalina miehen ja naisen välisen kanssakäymisen muotona. Nykypäivän vinkkelistä tuntuu oudolta, että tuollaisen käytöksen esittäminen on ollut tekijöiden mielestä soveliasta, kun kyseessä on vieläpä lapsille ja nuorille suunnatuista elokuvista. Eipä ihme, että joillakuilla on vaikeaa löytää soveliasta kanssakäymisen tapaa vastakkaisen sukupuolen kanssa.

Tyhmyys ja typeryys on ollut yleistä aina.