Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.
Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.
Puoli vuotta seurustelin luonnehäiriöisen tj:n kanssa. Lopetin suhteen, kun järjetön mustasukkaisuus tuli ilmi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Mikä teeskentely? Olen aina sanonut niin tällä palstalla kuin elävässä elämässäkin, että kiinnostukseni miestä kohtaan herää hänen ulkonäkönsä perusteella, mutta sen jälkeen pitää osoittautua, että hän on myös luonteeltaan sellainen, jota voin "katsoa ylöspäin". En kuitenkaan edes lähde toisille treffeille, ellei mies "vie jalkoja alta". Jostain syystä palstamiehet kerta toisensa jälkeen suuttuvat, kun tämän kerron.
Olen kokeillut myös antaa mahdollisuuden miehelle, joka ei ulkoisesti viehättänyt. Ei onnistunut. Nyt olen suhteessa miehen kanssa, jota haluan ja josta en malta pitää näppejäni irti.
Ongelma on siis siinä, että uli ei halua aikuistua. Vielä nelikymppisenäkin uli haluaisi harrastaa seksiä parikymppisten missien kanssa (ja samalla näiden pitäisi pysyä neitsyinä) ja suuttuu, kun parikymppiset naiset ovat mieluummin omanikäistensä komeiden ja kivojen miesten kanssa.
Veikkaan että naiset on opetettu ihailemaan tiettyä miestyyppiä, ja naiset katsoo paljon romanttisia joissa on aina tosi komea miespäähenkilö.
Nainen joutuu parisuhteessa tekemään enemmän töitä. Hän joutuu synnyttämään, imettämään, usein ruokkii lapset.. Mies tekee n. 1:3 töistä perheessä ja nainen 2:3. Nainen siis laskelmoi, että perhe kannattaa perustas jos mies on kiltti, kunnollinen ja seksikäs. Hyvännäköinen mies motivoi jaksamaan rankan vauva ja pikku-lapsi ajan.
Mies taas hyötyy parisuhteesta, hänestä tulee onnellisempi kuin jos olisi sinkku. Naiset ovat usein kikttejä ja pitävät miehestä huolta parhaansa mukaan. Miehen elämästästä tulee onnellisempaa, valitseepa hän kauniimman tai enemmän keskiverron naisen. Vaikka naisella ei olisi kauniit piirteet, hänellä on kuitenkin hyvä luonne, älykkyyttä, huumoria ja rakastava luonne. Joten mies jää voitolle jos hän pääsee parisuhteeseen.
Nainen jää voitolle siinä tapauksessa jos mies on osallistuva ja hyvä mies. Jos miestä ei kiinnosta kotityöt ja lastenhoito, hän käy töissä ja keskittyy itsensä hoitamiseen. Sillon parisuhde ei kukoista, nainen väsyy ja miettii että sinkkuna olisi helpompaa.
En siis ihmettele että naiset ovat nykyaikana aika valikoivia, ja miettivät pitkään kenen kanssa kannattaa seurustella ja perustaa perhe :) Mielestäni se on ihan hyvä asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.
Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.
VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri
Niin. Niinhän sinä sanot.
Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.
"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanokaa nyt hitto soikoon;
Miksi te haluatte sen parisuhteen ja naisen? Miksi?!Eikö se ole ilmiselvää. Seksiä varten. Sehän se tuntuu joillain olevan ongelma kun ei pääse painamaan laumoittain alle 25 v naisia ja jotkut toiset kuulema pääsee. Kyllä tässäkin ketjussa aitoa tasavertaista parisuhdetta kaipaavat miehet taitavat olla vähemmistössä. Toisten mielessä ei pyöri muu kuin seksi.
Koska haluan lapsia ja perheen. Seksiä saa aina rahalla, mutta välittävää tyttöystävää ei
Mitä se välittävä tyttöystävä saisi sinulta? Tunnetasolla tarkoitan - pystytkö rakastamaan ja kunnioittamaan naista? Tämän ketjun perusteella en nimittäin usko siihen, että kukaan tänne kirjoittaneista miehistä pystyisi.
Minkälaiset "realistiset kriteerit" sinulla on tälle välittävälle tyttöystävälle?Pystyn tietysti. No kriteerinä olisi, että nainen rakastaisi ja kunnioittaisi mua samalla tavalla kuin minä häntä, olisi rehellinen ja luotettava ja osallistuisi kodin ja lasten hoitamiseen siinä missä minäkin. Sellainen joka ei loisi mies-nainen-vastakkainasetteluita vaan olisi mun kanssa tiimi ja yhdessä pyrkisimme selviytymään haasteista, joita tulevaisuus luo tullessaan.
Joka ei loisi mies - nainen- vastakkainasettelua... Voi itku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanokaa nyt hitto soikoon;
Miksi te haluatte sen parisuhteen ja naisen? Miksi?!Eikö se ole ilmiselvää. Seksiä varten. Sehän se tuntuu joillain olevan ongelma kun ei pääse painamaan laumoittain alle 25 v naisia ja jotkut toiset kuulema pääsee. Kyllä tässäkin ketjussa aitoa tasavertaista parisuhdetta kaipaavat miehet taitavat olla vähemmistössä. Toisten mielessä ei pyöri muu kuin seksi.
Koska haluan lapsia ja perheen. Seksiä saa aina rahalla, mutta välittävää tyttöystävää ei
Mistä kuvittelet löytäväsi sen välittävän tyttöystävän, kun naiset ovat niin kauheita, tyhmiä ja julmia?
Hyvä kysymys, vaikka et minulta kysynyt.
Sitä voi tosiaan miettiä, että jos nuorena ei käynyt flaksi, niin haluaako tosissaan bb roolin enää siinä lapsivaiheessa. Jos oikeasti ymmärtää, mitä se tarkoittaa.
Mikä tämä BB on? Ei ole tämä Ylilauta terminologia hallussa.
Naisten pariutumis-strategia: alpha fucks / beta bucks.
Jos oma asenne parisuhdetta kohtaan on noin negatiivinen, niin ei sellaiseen ole mikään pakko ruveta. Yksinkin voi elää ja käydä vaikka maksullisissa sitä p*llua hakemassa, jos ja kun naisen arvo pääasiassa siinä p*llussa on.
Minusta tuo alpha fucks, beta bucks - juttu kertoo kyllä moista termistöä käyttävien miesten arvomaailmasta paljon enemmän kuin yhdenkään naisen pariutumisstrategioista. Tuolla tavalla ajatteleva mies ei selvästikään näe naisilla arvoa muuna kuin panoalustana. Rakkautta, sitoutumista ja parisuhdetta hän pitää jonkinlaisena halveksittavana asiana, johon betamiesten pitää onnettomuudekseen tyytyä, kun eivät voi toteuttaa todellista luonnettaan ympäriinsä paneskelevana alfana. Ja sitten naiset ovat muka niitä, joilla realismi jää fiktion alle...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.
Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.
VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri
Miljardööri kusipää kiinnostaa sitä yhtä prosenttia naisista, joille tärkeää on vain raha. Se prosentti on tunnekylmä siinä missä ulikin. Mutta yhdestä prosentista ei pidä yleistää koskemaan kaikkia naisia, kuten uli ei edusta miehiä. Miehet kun ovat perheensä kanssa onnellisina, ulit ulisevat yksin. Luonnonvalintaa, siihen ei lopulta ole vastaansanomista.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus kolmekymppisenä alkaa tavalliset miehet kiinnostamaan, kun biologinen kello käy. Parastahan tietenkin olisi, jos saisi jonkun hyväpalkkaisen insinöörin elättämään muiden, jännittävien miesten kakaroita.
1. Tutustu elämänkaari- ja elämänkulkuteorioihin. Ihmisen ei kuulukaan 17-vuotiaana ja 30-vuotiaana hakea samanlaisia asioita. Jotkut ovat löytäneet jo 17-vuotiaana sen elämänkumppanin, jonka kanssa ovat vielä 30-vuotiaana, mutta useimmat "opettelevat" ensin ihmissuhteita lyhyemmissä seurustelusuhteissa nuorempina, kunnes 29-32 -vuosien siirtymävaiheessa (ks. em. teoriat) alkavat kypsyä perheen perustamiseen.
2. Insinöörit eivät ole kuuminta hottia, päinvastoin. Loogis-analyyttinen älykkyys ei takaa menestystä ihmissuhteissa.
3. Suomalaiset naiset saavat esikoisensa noin 30-vuotiaina. Jos niitä kakaroita on muiden kanssa jo kovin monta siihen mennessä kertynyt, niin kyseinen insinööri on kyllä ihan väärässä liigassa syystä tai toisessa. Hänelle todennäköisesti sopisi paremmin se korkeakoulutettu kollega.
4. Ne miehet, joiden kanssa kolmekymppisenä perustetaan perhe, ovat samoja miehiä, jotka itsekin 17-vuotiaina aloittivat seurusteluharjoittelut. Ei mikään yhtäkkiä ilmestyvä betamiesten porukka, joka alkaa olla haluttu vasta siinä iässä. Kia deittaili 17-vuotiaana Petteriä ja Naomi Patrikia, 30-vuotiaana Petteri ja Naomi tapaavat toisensa ja Kia ja Patrik perustavat perheen.
Tilastot ja empiiriset havainnot eivät helka tue teorioitasi.
Molemmat osoittavat että seksi jakautuu epätasaisemmin miesten kesken, naisten suosiessa nuoruudessa samoja suosittuja alfapoikia/jotka keräävät valtavan määrän seksikokemusta. Tätä tukee myös evoluutiopsykologia, jonka mukaan nainen kivikaudelle jämähtäneenä etsii alfamiehen geenejä, kondomista huolimatta.
"Molemmat osoittavat että seksi jakautuu epätasaisemmin miesten kesken, naisten suosiessa nuoruudessa samoja suosittuja alfapoikia/jotka keräävät valtavan määrän seksikokemu" vain kysymyksenä, kun puhutaan heteroseksistä, eikö määrä ole aina vakio naisten ja miesten välillä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.
Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.
VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri
Niin. Niinhän sinä sanot.
Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.
"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"
En todellakaan lue mitään Fifty shades of gray - paskaa. Kuten minua ei myöskään kiinnosta luonnevikainen naistenvihaaja miljardööri. Mitä muuta enää voin sanoa? Et kuitenkaan kuuntele. Sinun täytyy nyt mennä ja ostaa pullo kossua ja räplätä itseäsi vähän lisää, koska kaikki naiset haluavat vain sitä luonnehäiriöistä miljardööriä. Ei kai tuossa muutakaan mies voi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.
Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.
VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri
Niin. Niinhän sinä sanot.
Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.
"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"
Et oo tosissas.
Fiktiivinen hahmo roskaromaanista on siis paras esimerkki ja todiste tuolle horinallesi?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miljardööri-toimitusjohtaja ja fiktiivinen Mr Grey... minkä ikäisten kanssa minä oikein keskustelen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ei vaan lopettaa se niin lapsellinen ja läpinäkyvä selittely ettei miehen tulotasolla ole mitään väliä. Miehet sentäs pystyvät sanomaan ääneen ettei rumalle kanki kovetu kuin hirveessä kännissä jos silloinkaan kun ei pysty.
Naiseni kysyi joskus filosofisen kysymyksen, olisinko hänen kanssaan jos saisin kenet tahansa - vastaukseni "ei, mutten kenenkään muunkaan kanssa. Kun joka viikko, ellei sitten joka päivä olisi aina uusi kierroksessa...". Suuttuihan tuo, mutta mitä meni kysymään, sai rehellisen vastauksen.
Siinä kyllä eroamme ajattelussa. Itse en ole koskaan ymmärtänyt irtosuhteen, tai siis yhden illan suhteen, eli kertapanon, tarkoitusta. Tietty jos siinä oli jotain suurempaa vikaa, niin sitten, mutta että jo lähtökohtaisesti haluaisi vain kerran, sitä en ole ikinä ymmärtänyt.
No, tietysti ajan myötä voi kyllästyä, enkä nuorena tiennyt keinoja jolla torjua tätä kyllästymistä, joten jätin naisen siinä vaiheessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nauran isoihin rintoihini samalla kun harjaan pitkiä hiuksiani ja luen miten minun pitäisi valita palstan aloittajan kaltainen outo jankkaaja joka ei edes ulkonäöllisesti minua viehättäisi.
T: fitnesstyttö
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan että naiset on opetettu ihailemaan tiettyä miestyyppiä, ja naiset katsoo paljon romanttisia joissa on aina tosi komea miespäähenkilö.
Nainen joutuu parisuhteessa tekemään enemmän töitä. Hän joutuu synnyttämään, imettämään, usein ruokkii lapset.. Mies tekee n. 1:3 töistä perheessä ja nainen 2:3. Nainen siis laskelmoi, että perhe kannattaa perustas jos mies on kiltti, kunnollinen ja seksikäs. Hyvännäköinen mies motivoi jaksamaan rankan vauva ja pikku-lapsi ajan.
Mies taas hyötyy parisuhteesta, hänestä tulee onnellisempi kuin jos olisi sinkku. Naiset ovat usein kikttejä ja pitävät miehestä huolta parhaansa mukaan. Miehen elämästästä tulee onnellisempaa, valitseepa hän kauniimman tai enemmän keskiverron naisen. Vaikka naisella ei olisi kauniit piirteet, hänellä on kuitenkin hyvä luonne, älykkyyttä, huumoria ja rakastava luonne. Joten mies jää voitolle jos hän pääsee parisuhteeseen.
Nainen jää voitolle siinä tapauksessa jos mies on osallistuva ja hyvä mies. Jos miestä ei kiinnosta kotityöt ja lastenhoito, hän käy töissä ja keskittyy itsensä hoitamiseen. Sillon parisuhde ei kukoista, nainen väsyy ja miettii että sinkkuna olisi helpompaa.
En siis ihmettele että naiset ovat nykyaikana aika valikoivia, ja miettivät pitkään kenen kanssa kannattaa seurustella ja perustaa perhe :) Mielestäni se on ihan hyvä asia.
Ainoo vain, että mun käsityksen mukaan eivät ne parisuhdetta helpottavat tekijät näytä olevan kovin korkealla listalla. "Kunnianhimoinen, sosiaalinen, korkeasti koulutettu..." Vaikka sisäänpäin kääntyneempi perhekeskeinen mies melko todennäköisesti olisi huomioonottavampi ja enemmän avuksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.
Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.
VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri
Niin. Niinhän sinä sanot.
Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.
"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"
Ja tässä taas todiste "elävästä elämästä". Voi luoja tätä taas!
Vierailija kirjoitti:
Miljardööri-toimitusjohtaja ja fiktiivinen Mr Grey... minkä ikäisten kanssa minä oikein keskustelen?
Sen ikäisen kanssa, joka lainaa isän autoa.
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan että naiset on opetettu ihailemaan tiettyä miestyyppiä, ja naiset katsoo paljon romanttisia joissa on aina tosi komea miespäähenkilö.
Nainen joutuu parisuhteessa tekemään enemmän töitä. Hän joutuu synnyttämään, imettämään, usein ruokkii lapset.. Mies tekee n. 1:3 töistä perheessä ja nainen 2:3. Nainen siis laskelmoi, että perhe kannattaa perustas jos mies on kiltti, kunnollinen ja seksikäs. Hyvännäköinen mies motivoi jaksamaan rankan vauva ja pikku-lapsi ajan.
Mies taas hyötyy parisuhteesta, hänestä tulee onnellisempi kuin jos olisi sinkku. Naiset ovat usein kikttejä ja pitävät miehestä huolta parhaansa mukaan. Miehen elämästästä tulee onnellisempaa, valitseepa hän kauniimman tai enemmän keskiverron naisen. Vaikka naisella ei olisi kauniit piirteet, hänellä on kuitenkin hyvä luonne, älykkyyttä, huumoria ja rakastava luonne. Joten mies jää voitolle jos hän pääsee parisuhteeseen.
Nainen jää voitolle siinä tapauksessa jos mies on osallistuva ja hyvä mies. Jos miestä ei kiinnosta kotityöt ja lastenhoito, hän käy töissä ja keskittyy itsensä hoitamiseen. Sillon parisuhde ei kukoista, nainen väsyy ja miettii että sinkkuna olisi helpompaa.
En siis ihmettele että naiset ovat nykyaikana aika valikoivia, ja miettivät pitkään kenen kanssa kannattaa seurustella ja perustaa perhe :) Mielestäni se on ihan hyvä asia.
Mistä sinä tämän miehen onnellisuuden keksit?
Suhteessa oleva mies elää kyllä pitempään, mutta jos luulee että se johtuu suhteesta, niin on unohtanut huomioida sosioekonomista luokkaa. Koska naiset ovat rahan perään, liitossa olevat miehet tienaavat 30% enemmän kuin sinkkumiehet. Ainakin maailmalla, pohjoismaista tämmöistä tietoa ei koskaan saa, koska se on poliittisesti epäkorrektia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan että naiset on opetettu ihailemaan tiettyä miestyyppiä, ja naiset katsoo paljon romanttisia joissa on aina tosi komea miespäähenkilö.
Nainen joutuu parisuhteessa tekemään enemmän töitä. Hän joutuu synnyttämään, imettämään, usein ruokkii lapset.. Mies tekee n. 1:3 töistä perheessä ja nainen 2:3. Nainen siis laskelmoi, että perhe kannattaa perustas jos mies on kiltti, kunnollinen ja seksikäs. Hyvännäköinen mies motivoi jaksamaan rankan vauva ja pikku-lapsi ajan.
Mies taas hyötyy parisuhteesta, hänestä tulee onnellisempi kuin jos olisi sinkku. Naiset ovat usein kikttejä ja pitävät miehestä huolta parhaansa mukaan. Miehen elämästästä tulee onnellisempaa, valitseepa hän kauniimman tai enemmän keskiverron naisen. Vaikka naisella ei olisi kauniit piirteet, hänellä on kuitenkin hyvä luonne, älykkyyttä, huumoria ja rakastava luonne. Joten mies jää voitolle jos hän pääsee parisuhteeseen.
Nainen jää voitolle siinä tapauksessa jos mies on osallistuva ja hyvä mies. Jos miestä ei kiinnosta kotityöt ja lastenhoito, hän käy töissä ja keskittyy itsensä hoitamiseen. Sillon parisuhde ei kukoista, nainen väsyy ja miettii että sinkkuna olisi helpompaa.
En siis ihmettele että naiset ovat nykyaikana aika valikoivia, ja miettivät pitkään kenen kanssa kannattaa seurustella ja perustaa perhe :) Mielestäni se on ihan hyvä asia.Ainoo vain, että mun käsityksen mukaan eivät ne parisuhdetta helpottavat tekijät näytä olevan kovin korkealla listalla. "Kunnianhimoinen, sosiaalinen, korkeasti koulutettu..." Vaikka sisäänpäin kääntyneempi perhekeskeinen mies melko todennäköisesti olisi huomioonottavampi ja enemmän avuksi.
Minä halusin kunnianhimoisen, sosiaalisen, korkeasti koulutetun miehen, koska halusin miehen, jonka seurassa on mukavaa ja joka suhtautuu esim. työhönsä samalla tavalla kuin itse omaani. En viihdy sisäänpäin kääntyneiden, hiljaisten, ujojen tai sulkeutuneiden ihmisten parissa, enkä usko että kovin introvertti mies jaksaisi olla minun kanssani ja viettää samanlaista vapaa-aikaa.
eri
Usko nyt, ettei kiinnosta. Tuollahan jossain kymmeniä sivuja sitten joku palstamies kertoi hankkineensa omaisuutta ja statusta ja ulkonäköä ja vaikka mitä, mutta valitti, kun ei vieläkään saa naista. Lyhyt lähihoitaja ei ollutkaan lämmennyt tälle pitkälle maisterille, vaikka tämä oli luetellut ominaisuutensa kirjeessä, vaan olikin mennyt lisääntymään vääränvärisen miehen kanssa.