Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.
Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.
VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri
Niin. Niinhän sinä sanot.
Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.
"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"
Ja tässä taas todiste "elävästä elämästä". Voi luoja tätä taas!
Todisteet elävästä elämästä ovat tilastoja, eikä "poikani" tai "minä", mutta tilastot ei kiinnosta mammoja.
Elämä on kyllä muutakin kuin tilastoja. Ihmisten kokemus ei muutu toiseksi, vaikka toiset eläisivät tilastojen mukaan eri tavalla. Samoin ei muutu myöskään valheeksi heidän totuutensa esim. siitä, että ovat rakastuneet vaikka lyhyeen mieheen, vaikka kaikki muut haluaisivat pitkän puolison.
Ihan kuin ihmisten kokemukset eivät olisi minkään arvoisia vain siksi, että ne eivät vahvista jonkun toisen käsitystä siitä miten asiat ovat.
Harvinaisilla poikkeuksilla ei ole paljon arvoa, kun keskustellaan normista.
Harvinaisilla poikkeuksilla my ass! Oma yliopistossa opiskeleva sisareni rupesi seurustelemaan miehen kanssa jolla ei ollut yläasteen jälkeen mitään koulutusta mutta ei myöskään ollut renttu. Toisella sisaruksella on mies joka on duunari ja alle 170 cm, tämäkin yliopistokoulutettu nainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.
Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.
VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri
Niin. Niinhän sinä sanot.
Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.
"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"
Et oo tosissas.
Fiktiivinen hahmo roskaromaanista on siis paras esimerkki ja todiste tuolle horinallesi?!Fantasiakirja jota on myyty 125 miljoonalle naiselle. Ei sitä noin vain sivuteta.
Se. On. Fantasiaa.
Minä katsoin Avatar- leffan, pari jaksoa Outlanderia ja X-Filesia sekä kaikki Solsidanin jaksot. Viimeisin lukemani kirja on Stephen Kingin Sunset-kokoelma.
Kaikki hurjan suosittuja, mutta mitäs nyt?!
Miksei ihmisen kirjamaku voisi kertoa ihmisestä mitään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan että naiset on opetettu ihailemaan tiettyä miestyyppiä, ja naiset katsoo paljon romanttisia joissa on aina tosi komea miespäähenkilö.
Nainen joutuu parisuhteessa tekemään enemmän töitä. Hän joutuu synnyttämään, imettämään, usein ruokkii lapset.. Mies tekee n. 1:3 töistä perheessä ja nainen 2:3. Nainen siis laskelmoi, että perhe kannattaa perustas jos mies on kiltti, kunnollinen ja seksikäs. Hyvännäköinen mies motivoi jaksamaan rankan vauva ja pikku-lapsi ajan.
Mies taas hyötyy parisuhteesta, hänestä tulee onnellisempi kuin jos olisi sinkku. Naiset ovat usein kikttejä ja pitävät miehestä huolta parhaansa mukaan. Miehen elämästästä tulee onnellisempaa, valitseepa hän kauniimman tai enemmän keskiverron naisen. Vaikka naisella ei olisi kauniit piirteet, hänellä on kuitenkin hyvä luonne, älykkyyttä, huumoria ja rakastava luonne. Joten mies jää voitolle jos hän pääsee parisuhteeseen.
Nainen jää voitolle siinä tapauksessa jos mies on osallistuva ja hyvä mies. Jos miestä ei kiinnosta kotityöt ja lastenhoito, hän käy töissä ja keskittyy itsensä hoitamiseen. Sillon parisuhde ei kukoista, nainen väsyy ja miettii että sinkkuna olisi helpompaa.
En siis ihmettele että naiset ovat nykyaikana aika valikoivia, ja miettivät pitkään kenen kanssa kannattaa seurustella ja perustaa perhe :) Mielestäni se on ihan hyvä asia.Mistä sinä tämän miehen onnellisuuden keksit?
Suhteessa oleva mies elää kyllä pitempään, mutta jos luulee että se johtuu suhteesta, niin on unohtanut huomioida sosioekonomista luokkaa. Koska naiset ovat rahan perään, liitossa olevat miehet tienaavat 30% enemmän kuin sinkkumiehet. Ainakin maailmalla, pohjoismaista tämmöistä tietoa ei koskaan saa, koska se on poliittisesti epäkorrektia.
Miten pidempi elämä ja 30% korkeammat tulot liittyvät toisiinsa?
http://news.mit.edu/2016/study-rich-poor-huge-mortality-gap-us-0411
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.
Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.
VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri
Niin. Niinhän sinä sanot.
Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.
"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"
Niin että surkean fanfiction kirjoittaja todistaa tässä jotain todellisesta elämästä? Olisin kyllä voinut lukea kukin, mikäli tarinassa olisi ollut jotain järkeä tai olisi edes ollut paremmin kirjoitettu. Kesken jäi.
Jos olisi toisten päin eli niin että miehillä olisi helmpompaa löytyy seuraa niin kyllä hekin sitten valikoisivat omasta mielestään sen mieleisimmän minkä voivat saada.
Jokainen normaali ihminen toimisi niin ihan turha lähteä sen takia ketään syyllistämään:D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tosissani toivon, että nämä kirjoittajat ovat trolleja. On todella pelottava ajatus, että joku pitää youtube-videoita ja fiktiivistä pehmopornoelokuvaa normaalielämään liittyvinä todisteina. Ottaen huomioon vielä sen, että tuota elokuvaa tosi monet naiset (mm minä) ovat kritisoineet epäuskottavaksi, naiviksi ja kiusalliseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan että naiset on opetettu ihailemaan tiettyä miestyyppiä, ja naiset katsoo paljon romanttisia joissa on aina tosi komea miespäähenkilö.
Nainen joutuu parisuhteessa tekemään enemmän töitä. Hän joutuu synnyttämään, imettämään, usein ruokkii lapset.. Mies tekee n. 1:3 töistä perheessä ja nainen 2:3. Nainen siis laskelmoi, että perhe kannattaa perustas jos mies on kiltti, kunnollinen ja seksikäs. Hyvännäköinen mies motivoi jaksamaan rankan vauva ja pikku-lapsi ajan.
Mies taas hyötyy parisuhteesta, hänestä tulee onnellisempi kuin jos olisi sinkku. Naiset ovat usein kikttejä ja pitävät miehestä huolta parhaansa mukaan. Miehen elämästästä tulee onnellisempaa, valitseepa hän kauniimman tai enemmän keskiverron naisen. Vaikka naisella ei olisi kauniit piirteet, hänellä on kuitenkin hyvä luonne, älykkyyttä, huumoria ja rakastava luonne. Joten mies jää voitolle jos hän pääsee parisuhteeseen.
Nainen jää voitolle siinä tapauksessa jos mies on osallistuva ja hyvä mies. Jos miestä ei kiinnosta kotityöt ja lastenhoito, hän käy töissä ja keskittyy itsensä hoitamiseen. Sillon parisuhde ei kukoista, nainen väsyy ja miettii että sinkkuna olisi helpompaa.
En siis ihmettele että naiset ovat nykyaikana aika valikoivia, ja miettivät pitkään kenen kanssa kannattaa seurustella ja perustaa perhe :) Mielestäni se on ihan hyvä asia.Ainoo vain, että mun käsityksen mukaan eivät ne parisuhdetta helpottavat tekijät näytä olevan kovin korkealla listalla. "Kunnianhimoinen, sosiaalinen, korkeasti koulutettu..." Vaikka sisäänpäin kääntyneempi perhekeskeinen mies melko todennäköisesti olisi huomioonottavampi ja enemmän avuksi.
Minä halusin kunnianhimoisen, sosiaalisen, korkeasti koulutetun miehen, koska halusin miehen, jonka seurassa on mukavaa ja joka suhtautuu esim. työhönsä samalla tavalla kuin itse omaani. En viihdy sisäänpäin kääntyneiden, hiljaisten, ujojen tai sulkeutuneiden ihmisten parissa, enkä usko että kovin introvertti mies jaksaisi olla minun kanssani ja viettää samanlaista vapaa-aikaa.
eri
Ap:n käsitys on se, että naisten miesmaku on erittäin yhteneväinen. Ei tätä kumoa se, että perustelet, miksi haluat juuri sen maun mukaisen miehen.
En edes pyri kumoamaan ap:n käsitystä, koska onhan se itsestäänselvää, että naiset pitävät enemmän sosiaalisista miehistä kuin sisäänpäin kääntyneistä. Ja tämän keskustelun jälkeen monet naiset suhtautuvat varmasti entistäkin varautuneemmin yksinäisiin miehiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.
Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.
VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri
Niin. Niinhän sinä sanot.
Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.
"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"
Et oo tosissas.
Fiktiivinen hahmo roskaromaanista on siis paras esimerkki ja todiste tuolle horinallesi?!Fantasiakirja jota on myyty 125 miljoonalle naiselle. Ei sitä noin vain sivuteta.
Se. On. Fantasiaa.
Minä katsoin Avatar- leffan, pari jaksoa Outlanderia ja X-Filesia sekä kaikki Solsidanin jaksot. Viimeisin lukemani kirja on Stephen Kingin Sunset-kokoelma.
Kaikki hurjan suosittuja, mutta mitäs nyt?!Miksei ihmisen kirjamaku voisi kertoa ihmisestä mitään?
No voihan se kertoa, kerro sinä minulle nyt, millaisen miehen kanssa olen? Vai olenko?
Ehkä haaveilen Mulderista, tai Ove Sundbergista? Tai ihan hiton isosta sinisestä?
Vierailija kirjoitti:
Palataan taas siihen pohjimmaiseen kysymykseen: Mitä naisten siis pitäisi tehdä?
Antaa nuorena seksiä rumille ja köyhille miehille(kin) eli harrastaa paljon irtosuhteita? Ovatko miehet valmiita muuttamaan asenteitaan niin, että runsaasti irtosuhteillut nainen on ihanne?
Sitoutua nuorena monogaamiseen suhteeseen ruman ja köyhän miehen kanssa, vaikka ei halua eikä rakasta tätä? Riittääkö näille miehille seksitön parisuhde? Entä ne 50 000 miestä, jotka eivät tässä tapauksessa voi koskaan saada edes irtoseksiä?
Muuta, mitä? Edellä vastattiin, että pitää lakata teeskentelemästä. Entä jos ei edes ole koskaan teeskennellyt vaan on tiedostanut ja sanonut suoraan, millä perusteilla tutustuu miehiin/tapailee heitä?
Jos sinä et teeskentele, etkä kannusta muiden teeskentelyä, niin sitten toimit jo oikein. Epäilen kuitenkin, ettet oikeasti elä näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
Jos tämä pitää paikkansa, niin teillä perusjampoilla on asiat varsin hyvin. Ainoa asia, jota te naisilta haluatte, on siis seksipalvelut ja kaiketi satunnaisesti seuralaispalveluita. Kumpiakin saa rahalla, mutta te olette vain liian kitsaita maksaaksenne niistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palataan taas siihen pohjimmaiseen kysymykseen: Mitä naisten siis pitäisi tehdä?
Antaa nuorena seksiä rumille ja köyhille miehille(kin) eli harrastaa paljon irtosuhteita? Ovatko miehet valmiita muuttamaan asenteitaan niin, että runsaasti irtosuhteillut nainen on ihanne?
Sitoutua nuorena monogaamiseen suhteeseen ruman ja köyhän miehen kanssa, vaikka ei halua eikä rakasta tätä? Riittääkö näille miehille seksitön parisuhde? Entä ne 50 000 miestä, jotka eivät tässä tapauksessa voi koskaan saada edes irtoseksiä?
Muuta, mitä? Edellä vastattiin, että pitää lakata teeskentelemästä. Entä jos ei edes ole koskaan teeskennellyt vaan on tiedostanut ja sanonut suoraan, millä perusteilla tutustuu miehiin/tapailee heitä?
Jos sinä et teeskentele, etkä kannusta muiden teeskentelyä, niin sitten toimit jo oikein. Epäilen kuitenkin, ettet oikeasti elä näin.
Eli "sano mitä sanot, ei se kuitenkaan ole totta". Eipä tässä ole sitten mitään järkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos ei teeskentele vaan kertoo rehellisesti ettei halua elää luonnevikaisen naistenvihaajan kanssa vaikka tällä olisi kuinka paljon rahaa, seuraavaksi isketään pöytään Fifty shades of gray todisteeksi siitä että kyllä haluat. Pojalla on polttava tarve saada itsensä vakuutettua siitä ettei tarvitse mennä lauantai-iltana mihinkään muualle kuin nettiin nillittämään.
Vierailija kirjoitti:
Jos olisi toisten päin eli niin että miehillä olisi helmpompaa löytyy seuraa niin kyllä hekin sitten valikoisivat omasta mielestään sen mieleisimmän minkä voivat saada.
Jokainen normaali ihminen toimisi niin ihan turha lähteä sen takia ketään syyllistämään:D
Siitähän tässä nimenomaan on kyse, että he haluaisivat olla niitä, joilla on varaa valita joka viikolle tai jopa joka päivälle uusi 17-25 vuotias kaunotar pienillä häpyhuulilla. Ja kun se ei ole mahdollista niin pidetään jo vähintään kolmatta päivää itkupotkuraivareita. Ja nyt he ovat no-win tilanteessa, kun ikää on 37 vuotta (ap) ja realistisina vaihtoehtoina on vain bb-elämä (ylilaudalta opittu amerikkalainen ilmaisu) elämä eli se, että saattaisi vielä saada ihan normaalin, tasa-arvoisen kahden työssä käyvän aikuisen perhe-elämän lapsilla tai ilman, tai sitten pitää jäädä kokonaan ilman naista, ettei vaan päädy bb:ksi. Aikamatkailu takaisin nuoruuteen niin, että voisi saada seksiä niiltä nuorilta kaunottarilta, kun ei ole mahdollista. Ne vuodet tuli tuhlattua nettipelien ja -pornon äärellä, nyt tuhlataan muutama vuosi vänkyttämällä vauvapalstalla, ja kohta iskeekin viidenkympin villitys. Siinäpä vasta elämänkaari!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.
Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.
VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri
Niin. Niinhän sinä sanot.
Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.
"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"
Ja tässä taas todiste "elävästä elämästä". Voi luoja tätä taas!
Todisteet elävästä elämästä ovat tilastoja, eikä "poikani" tai "minä", mutta tilastot ei kiinnosta mammoja.
Mutta kun yleensä täällä esitetyt "tilastot" ja "tutkimukset" eivät läpäise tieteelliselle tutkimukselle asetettavia vaatimuksia esim otanta tekniikkansa osalta, niin niillä nyt on vaan sama painoarvo kuin mutulla. Helppo esimerkki tästä on Huhtasaaren kannatus %, joka taisi olla 90%. Mitattuna jollain persujen tai muiden hihhulien nettipalstalla kyselyssä. Tähänkin tulokseen monet uskoivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan että naiset on opetettu ihailemaan tiettyä miestyyppiä, ja naiset katsoo paljon romanttisia joissa on aina tosi komea miespäähenkilö.
Nainen joutuu parisuhteessa tekemään enemmän töitä. Hän joutuu synnyttämään, imettämään, usein ruokkii lapset.. Mies tekee n. 1:3 töistä perheessä ja nainen 2:3. Nainen siis laskelmoi, että perhe kannattaa perustas jos mies on kiltti, kunnollinen ja seksikäs. Hyvännäköinen mies motivoi jaksamaan rankan vauva ja pikku-lapsi ajan.
Mies taas hyötyy parisuhteesta, hänestä tulee onnellisempi kuin jos olisi sinkku. Naiset ovat usein kikttejä ja pitävät miehestä huolta parhaansa mukaan. Miehen elämästästä tulee onnellisempaa, valitseepa hän kauniimman tai enemmän keskiverron naisen. Vaikka naisella ei olisi kauniit piirteet, hänellä on kuitenkin hyvä luonne, älykkyyttä, huumoria ja rakastava luonne. Joten mies jää voitolle jos hän pääsee parisuhteeseen.
Nainen jää voitolle siinä tapauksessa jos mies on osallistuva ja hyvä mies. Jos miestä ei kiinnosta kotityöt ja lastenhoito, hän käy töissä ja keskittyy itsensä hoitamiseen. Sillon parisuhde ei kukoista, nainen väsyy ja miettii että sinkkuna olisi helpompaa.
En siis ihmettele että naiset ovat nykyaikana aika valikoivia, ja miettivät pitkään kenen kanssa kannattaa seurustella ja perustaa perhe :) Mielestäni se on ihan hyvä asia.Ainoo vain, että mun käsityksen mukaan eivät ne parisuhdetta helpottavat tekijät näytä olevan kovin korkealla listalla. "Kunnianhimoinen, sosiaalinen, korkeasti koulutettu..." Vaikka sisäänpäin kääntyneempi perhekeskeinen mies melko todennäköisesti olisi huomioonottavampi ja enemmän avuksi.
Minä halusin kunnianhimoisen, sosiaalisen, korkeasti koulutetun miehen, koska halusin miehen, jonka seurassa on mukavaa ja joka suhtautuu esim. työhönsä samalla tavalla kuin itse omaani. En viihdy sisäänpäin kääntyneiden, hiljaisten, ujojen tai sulkeutuneiden ihmisten parissa, enkä usko että kovin introvertti mies jaksaisi olla minun kanssani ja viettää samanlaista vapaa-aikaa.
eri
Ap:n käsitys on se, että naisten miesmaku on erittäin yhteneväinen. Ei tätä kumoa se, että perustelet, miksi haluat juuri sen maun mukaisen miehen.
En edes pyri kumoamaan ap:n käsitystä, koska onhan se itsestäänselvää, että naiset pitävät enemmän sosiaalisista miehistä kuin sisäänpäin kääntyneistä. Ja tämän keskustelun jälkeen monet naiset suhtautuvat varmasti entistäkin varautuneemmin yksinäisiin miehiin.
Yhtä itsestäänselvästi naiset pitävät pitkistä, lihaksikkaista, älykkäistä, rikkaista, menestyneistä ja johtavista miehistä. Sehän kai kaikkien näiden ketjujen pointti on ollut.
Toki itselleni on vähän epäselvää, miksi tuo on itsestäänselvää, mutta se on toinen asia se.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olisi toisten päin eli niin että miehillä olisi helmpompaa löytyy seuraa niin kyllä hekin sitten valikoisivat omasta mielestään sen mieleisimmän minkä voivat saada.
Jokainen normaali ihminen toimisi niin ihan turha lähteä sen takia ketään syyllistämään:D
Siitähän tässä nimenomaan on kyse, että he haluaisivat olla niitä, joilla on varaa valita joka viikolle tai jopa joka päivälle uusi 17-25 vuotias kaunotar pienillä häpyhuulilla. Ja kun se ei ole mahdollista niin pidetään jo vähintään kolmatta päivää itkupotkuraivareita. Ja nyt he ovat no-win tilanteessa, kun ikää on 37 vuotta (ap) ja realistisina vaihtoehtoina on vain bb-elämä (ylilaudalta opittu amerikkalainen ilmaisu) elämä eli se, että saattaisi vielä saada ihan normaalin, tasa-arvoisen kahden työssä käyvän aikuisen perhe-elämän lapsilla tai ilman, tai sitten pitää jäädä kokonaan ilman naista, ettei vaan päädy bb:ksi. Aikamatkailu takaisin nuoruuteen niin, että voisi saada seksiä niiltä nuorilta kaunottarilta, kun ei ole mahdollista. Ne vuodet tuli tuhlattua nettipelien ja -pornon äärellä, nyt tuhlataan muutama vuosi vänkyttämällä vauvapalstalla, ja kohta iskeekin viidenkympin villitys. Siinäpä vasta elämänkaari!
Näinhän se menee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.
Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.
VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri
Niin. Niinhän sinä sanot.
Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.
"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"
Ja tässä taas todiste "elävästä elämästä". Voi luoja tätä taas!
Todisteet elävästä elämästä ovat tilastoja, eikä "poikani" tai "minä", mutta tilastot ei kiinnosta mammoja.
Elämä on kyllä muutakin kuin tilastoja. Ihmisten kokemus ei muutu toiseksi, vaikka toiset eläisivät tilastojen mukaan eri tavalla. Samoin ei muutu myöskään valheeksi heidän totuutensa esim. siitä, että ovat rakastuneet vaikka lyhyeen mieheen, vaikka kaikki muut haluaisivat pitkän puolison.
Ihan kuin ihmisten kokemukset eivät olisi minkään arvoisia vain siksi, että ne eivät vahvista jonkun toisen käsitystä siitä miten asiat ovat.
Harvinaisilla poikkeuksilla ei ole paljon arvoa, kun keskustellaan normista.
Ihmisten kokemukset tuskin ovat mitään harvinaisia poikkeuksia. Esim. itse olen nähnyt ihan kaikkien tuntemieni nuorten naisten seurustelevan jonkun nuoren miehen kanssa useita vuosia juuri siinä nuoruusiässä, jossa muka kaikki nuoret naiset makaavat alfojen alla pantavana. Miksi minun käsitykseni nuorista naisista olisi muka väärä? Minä sentään tunnen nuoria naisia, toisin kuin ne ilman naista olevat miehet, jotka valittavat kaikkien nuorten naisten olevan alfojen leluja.
Ihmiset ovat havainnoiissaan ja muistissaan erittäin alttiita vääristymille, kuten esim confirmation bias. Jos kokemuksesi eivät ole poikkeuksia, ne noudattavat tilastojen trendejä. Jos eivät noudata, ne ovat poikkeuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.
Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.
VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri
Niin. Niinhän sinä sanot.
Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.
"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"
Ja tässä taas todiste "elävästä elämästä". Voi luoja tätä taas!
Todisteet elävästä elämästä ovat tilastoja, eikä "poikani" tai "minä", mutta tilastot ei kiinnosta mammoja.
Mutta kun yleensä täällä esitetyt "tilastot" ja "tutkimukset" eivät läpäise tieteelliselle tutkimukselle asetettavia vaatimuksia esim otanta tekniikkansa osalta, niin niillä nyt on vaan sama painoarvo kuin mutulla. Helppo esimerkki tästä on Huhtasaaren kannatus %, joka taisi olla 90%. Mitattuna jollain persujen tai muiden hihhulien nettipalstalla kyselyssä. Tähänkin tulokseen monet uskoivat.
Ketjussahan on esitetty yliopistojen julkaisemia tutkimuksia ja oliko se Väestöliiton tutkimuksia. Tämähän menee mahdottomaksi, jos ne kaikki kuitataan mutuksi.
Hienointa on se, että tuhannen viestin voimin jankataan siitä, minkä kaikki ovat tienneet jo päiväkodissa: toiset ovat suositumpia kuin toiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.
Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.
VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri
Niin. Niinhän sinä sanot.
Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.
"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"
Ja tässä taas todiste "elävästä elämästä". Voi luoja tätä taas!
Todisteet elävästä elämästä ovat tilastoja, eikä "poikani" tai "minä", mutta tilastot ei kiinnosta mammoja.
Mutta kun yleensä täällä esitetyt "tilastot" ja "tutkimukset" eivät läpäise tieteelliselle tutkimukselle asetettavia vaatimuksia esim otanta tekniikkansa osalta, niin niillä nyt on vaan sama painoarvo kuin mutulla. Helppo esimerkki tästä on Huhtasaaren kannatus %, joka taisi olla 90%. Mitattuna jollain persujen tai muiden hihhulien nettipalstalla kyselyssä. Tähänkin tulokseen monet uskoivat.
Ei Huhtasaaren kannatuksesta sanottu mitään, vaan valintakoneiden tuloksista. Eikä siinäkään 90%. Tässä ongelma on lähinnä ettei kaikki ymmärrä mitä lukevat, mistä luvuista puhutaan.
Palataan taas siihen pohjimmaiseen kysymykseen: Mitä naisten siis pitäisi tehdä?
Antaa nuorena seksiä rumille ja köyhille miehille(kin) eli harrastaa paljon irtosuhteita? Ovatko miehet valmiita muuttamaan asenteitaan niin, että runsaasti irtosuhteillut nainen on ihanne?
Sitoutua nuorena monogaamiseen suhteeseen ruman ja köyhän miehen kanssa, vaikka ei halua eikä rakasta tätä? Riittääkö näille miehille seksitön parisuhde? Entä ne 50 000 miestä, jotka eivät tässä tapauksessa voi koskaan saada edes irtoseksiä?
Muuta, mitä? Edellä vastattiin, että pitää lakata teeskentelemästä. Entä jos ei edes ole koskaan teeskennellyt vaan on tiedostanut ja sanonut suoraan, millä perusteilla tutustuu miehiin/tapailee heitä?