Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää, kun kovasti ihastelemaan yhden yön juttujen miehiä. Omissa mielikuvissa ne ovat miehiä, jotka eivät kelpaa seurusteluun. Lisäksi aika moni nainen ei harrasta yhden yön juttuja. Itse en harrasta, en pystyisi harrastamaan seksiä tuntemattoman ihmisen kanssa.
Ne sun mielikuvat eivät vastaa miesten mielikuvia, tai kokemuksia. Tietenkin naiset sanoo, että näin olisi, mutta käytännössä saisin suhteen aina kun saan seksiäkin. Ellen tahallani tai tahtomatta, sabotoi tunteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanokaa nyt hitto soikoon;
Miksi te haluatte sen parisuhteen ja naisen? Miksi?!Eikö se ole ilmiselvää. Seksiä varten. Sehän se tuntuu joillain olevan ongelma kun ei pääse painamaan laumoittain alle 25 v naisia ja jotkut toiset kuulema pääsee. Kyllä tässäkin ketjussa aitoa tasavertaista parisuhdetta kaipaavat miehet taitavat olla vähemmistössä. Toisten mielessä ei pyöri muu kuin seksi.
Koska haluan lapsia ja perheen. Seksiä saa aina rahalla, mutta välittävää tyttöystävää ei
Mitä se välittävä tyttöystävä saisi sinulta? Tunnetasolla tarkoitan - pystytkö rakastamaan ja kunnioittamaan naista? Tämän ketjun perusteella en nimittäin usko siihen, että kukaan tänne kirjoittaneista miehistä pystyisi.
Minkälaiset "realistiset kriteerit" sinulla on tälle välittävälle tyttöystävälle?
Pystyn tietysti. No kriteerinä olisi, että nainen rakastaisi ja kunnioittaisi mua samalla tavalla kuin minä häntä, olisi rehellinen ja luotettava ja osallistuisi kodin ja lasten hoitamiseen siinä missä minäkin. Sellainen joka ei loisi mies-nainen-vastakkainasetteluita vaan olisi mun kanssa tiimi ja yhdessä pyrkisimme selviytymään haasteista, joita tulevaisuus luo tullessaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää, kun kovasti ihastelemaan yhden yön juttujen miehiä. Omissa mielikuvissa ne ovat miehiä, jotka eivät kelpaa seurusteluun. Lisäksi aika moni nainen ei harrasta yhden yön juttuja. Itse en harrasta, en pystyisi harrastamaan seksiä tuntemattoman ihmisen kanssa.
Ne sun mielikuvat eivät vastaa miesten mielikuvia, tai kokemuksia. Tietenkin naiset sanoo, että näin olisi, mutta käytännössä saisin suhteen aina kun saan seksiäkin. Ellen tahallani tai tahtomatta, sabotoi tunteita.
Itse olen lopettanut alkavan seurustelusuhteen, kun sain selville, että se mies oli kevytkenkäinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ei vaan lopettaa se niin lapsellinen ja läpinäkyvä selittely ettei miehen tulotasolla ole mitään väliä. Miehet sentäs pystyvät sanomaan ääneen ettei rumalle kanki kovetu kuin hirveessä kännissä jos silloinkaan kun ei pysty.
Naiseni kysyi joskus filosofisen kysymyksen, olisinko hänen kanssaan jos saisin kenet tahansa - vastaukseni "ei, mutten kenenkään muunkaan kanssa. Kun joka viikko, ellei sitten joka päivä olisi aina uusi kierroksessa...". Suuttuihan tuo, mutta mitä meni kysymään, sai rehellisen vastauksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjun antia: Miehiä on enemmän kuin naisia, ja naisilla on varaa valita. Tästäkin huolimatta naisen pitäisi aina valita sellainen mies, joka ei sytytä ulkoisesti tai muutenkaan.
Naisen pitäisi valita mies tämän luonteen perusteella, mutta kuitenkaan kovin sosiaalisesti taitavaa miestä ei saisi ottaa, koska vähemmän taitavat jäävät ilman. Todisteeksi miehen mukavuudesta, kiltteydestä ja hyvyydestä pitäisi riittää se, että mies on omasta mielestään sellainen.
Miesvalinta tehdään siis luonteen perusteella, mutta tunteilla ei saisi olla parinvalinnassa merkitystä ja ihastuminen nyt ainakin on ihan turhaa ja höpöhöpöä.
Jaa-a.
Tossa sun viimeisessä kappaleessa tiivistyy tämänkin APN kaikkien jakutusketjujen ydin. Elikkä täydellinen kyvyttömyys ymmärtää mekanismeja miten normaalit rakastavat parisuhteet syntyy. Itse hän on jotenkin niin fiksoitunut seksiin, sen saamiseen ja toisten NS alfojen tai pelimiesten kadehtimiseen, että se tärkein unohtuu elikkä täytyy olla se molemminpuolinen ihastuminen ja rakastuminen taustalla, että parisuhde syntyy. Tästä syystä ei onnistu se, että kuka tahansa nainen voi olla kenen tahansa miehen kanssa kunhan vaan antaa mahdollisuuden. Voi olla täysin kaikessa suhteessa täydellinen mies, mutta jos tunneyhteys ei synny niin ei suhdetta muodostu. Seksisuhteessa ei tarvita kuin himoa ja jollakin tasolla miellyttävä kumppani.
Kun sillä ei ole tunteita (itserakkautta ei lasketa), se ei ymmärrä miten 99% muista pariutuu, huuri sillä tunteella. Ei listoilla jossa on jykeviä leukoja ja hillittyjä häpyhuulia, vaan ihmiset ihastuvat ja rakastuvat toisiinsa ilman naurettavia listoja. Loppu 1% on jotakin onnenonkijaa, joka haluaa puolison elättämään, muusta viis.
Kun nämä ulit ymmärtäisivät edes sen, että tunteettomuus ja naisviha näkyvät päälle, ja karkottavat sen 99% naisista. Mikä on hyväksi yhteiskunnalle ja oikein, vai millainen tunnekylmä uli-mies olisi isänä? Surkea, koska on tunnetasoltaan sellainen murrosikäinen joka on siinä kaikkein hankalimmassa vaiheessa, uli vaan ei ole koskaan ohittanut sitä vaihetta kun vielä menee sekaisin porno ja elävä elämä.
Jos ei rakasta puolisoaankaan, miten sitten kun syntyy lapsia? Ja biologia tekee sen, että nekin naiset jotka eivät omia lapsia halua, arvostavat miehessä hyvän isän ominaisuuksia. Kuten sitä vilpitöntä tunnesidettä omaan perheeseensä, siihen uli ei pysty.
Uli on kaukana mukavasta ja luotettavasta miehestä, tuo tunteettomuus kuulostaa lähinnä jonkinlaiselta persoonallisuushäiriöltä, joka tuskin on hoidettavissa. Naiset huomaavat sen, ja hyvä että huomaavat. Moni on varmaan tavannut tämmöisen tyypin irl, ilman näkyvää syytä joku vaan puistattaa. Nainen tekee viisaasti kun uskoo tunnettaan, eikä herää todellisuuteen vasta kun on pari lasta ja asuntolainat.
AMEN.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanokaa nyt hitto soikoon;
Miksi te haluatte sen parisuhteen ja naisen? Miksi?!Eikö se ole ilmiselvää. Seksiä varten. Sehän se tuntuu joillain olevan ongelma kun ei pääse painamaan laumoittain alle 25 v naisia ja jotkut toiset kuulema pääsee. Kyllä tässäkin ketjussa aitoa tasavertaista parisuhdetta kaipaavat miehet taitavat olla vähemmistössä. Toisten mielessä ei pyöri muu kuin seksi.
Koska haluan lapsia ja perheen. Seksiä saa aina rahalla, mutta välittävää tyttöystävää ei
Mistä kuvittelet löytäväsi sen välittävän tyttöystävän, kun naiset ovat niin kauheita, tyhmiä ja julmia?
Hyvä kysymys, vaikka et minulta kysynyt.
Sitä voi tosiaan miettiä, että jos nuorena ei käynyt flaksi, niin haluaako tosissaan bb roolin enää siinä lapsivaiheessa. Jos oikeasti ymmärtää, mitä se tarkoittaa.
Ensimmäistä kertaa kuulin tuon bb-termin.
Jos asia on oikeasti noin ("alpha fucks, beta bucks") - onko sitten muka niin, että kun nainen vakiintuu ns. betan kanssa, mitään tapailuvaihetta ei ole lainkaan, eikä seksiä? Että alfa saa kaiken hauskanpidon, ja betan kanssa hypätään suoraan arkiseen asuntolaina-, talonrakennus- ja vaipparalliin? Lapsetkin saavat alkunsa neitseellisesti?
Eihän tuossa ole mitään järkeä. Parisuhdekuvioita ja elämäntarinoita on hyvin monenlaisia, eikä niillä ole mitään tekemistä teidän teorioidenne kanssa. Olette niin pihalla että huhhuh.
Jos et kerran halua edes ymmärtää termejä, niin aika turha puhua järjestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanokaa nyt hitto soikoon;
Miksi te haluatte sen parisuhteen ja naisen? Miksi?!Eikö se ole ilmiselvää. Seksiä varten. Sehän se tuntuu joillain olevan ongelma kun ei pääse painamaan laumoittain alle 25 v naisia ja jotkut toiset kuulema pääsee. Kyllä tässäkin ketjussa aitoa tasavertaista parisuhdetta kaipaavat miehet taitavat olla vähemmistössä. Toisten mielessä ei pyöri muu kuin seksi.
Koska haluan lapsia ja perheen. Seksiä saa aina rahalla, mutta välittävää tyttöystävää ei
Mitä se välittävä tyttöystävä saisi sinulta? Tunnetasolla tarkoitan - pystytkö rakastamaan ja kunnioittamaan naista? Tämän ketjun perusteella en nimittäin usko siihen, että kukaan tänne kirjoittaneista miehistä pystyisi.
Minkälaiset "realistiset kriteerit" sinulla on tälle välittävälle tyttöystävälle?Pystyn tietysti. No kriteerinä olisi, että nainen rakastaisi ja kunnioittaisi mua samalla tavalla kuin minä häntä, olisi rehellinen ja luotettava ja osallistuisi kodin ja lasten hoitamiseen siinä missä minäkin. Sellainen joka ei loisi mies-nainen-vastakkainasetteluita vaan olisi mun kanssa tiimi ja yhdessä pyrkisimme selviytymään haasteista, joita tulevaisuus luo tullessaan.
Tämähän toteutuu näköjään todellisuudessa aika hyvin. Naiset rakastavat ja kunnioittavat palstan miehiä tasan yhtä paljon kuin palstan miehen kunnioittavat ja rakastavat naisia. Eli ei yhtään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Kyllä ne ovat palstan miehet, jotka teeskentelevät olevansa mukavia miehiä, jotka etsivät vain vilpittömästi parisuhdetta. Tässä on nyt moneen kertaan päädytty siihen, että parisuhde ei kelpaa, vaan pitäisi olla sitä irtoseksiä. Sen sijaan mitkään youtube-videot eivät kyllä todista sitä, että naiset toivovat mieheltä vain rahaa ja ne muut ominaisuudet olisivat täysin toissijaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää, kun kovasti ihastelemaan yhden yön juttujen miehiä. Omissa mielikuvissa ne ovat miehiä, jotka eivät kelpaa seurusteluun. Lisäksi aika moni nainen ei harrasta yhden yön juttuja. Itse en harrasta, en pystyisi harrastamaan seksiä tuntemattoman ihmisen kanssa.
Kas se on se ulin oma näkökulma, että elämä olisi hienoa jos olisi hieno auto ja kaunis nainen, molemmilla tehdään vaikutus toisiin yhtä keskenkasvuisiin uleihin, mutta ei naisiin (eikä oikeasti hyviin miehiinkään). Kumpikin (auto ja nainen) on ulille esineitä, joilla on ominaisuuksia, ja kumpikin ulin logiikan mukaan vaihdetaan heti uudempaan ja näyttävämpään malliin kun on mahdollisuus. Ja sitten vielä kehdataan syyttää naisia pinnallisiksi...
Uli ei ymmärrä etteivät naiset ajattele samoin kuin uli, että useimmista naisista autot ovat yhdentekeviä, tai suorastaan on tyhmää laittaa ylimääräistä rahaa autoon. Ja että naisista kukasta kukkaan hyppivä mies ei ole alfa vaan tautiriski, ehkä ok kertapanoon, mutta sitoutumiskyvyttömänä selkeää b-luokkaa, ei niitä miehiä joihin sitoudutaan. Se että teininä haaveillaan julisteiden rokkitähdistä ei ole ristiriidassa tämän kanssa, se on sitä teinimenoa josta aikuistutaan.
Uli ei aikuistu, uli sekoittaa pornon, Tinderin ja you-tuben todelliseen elämään. Koska uli on jäänyt henkisesti sinne teiniksi, aikuiset naiset pelottavat, ulista ei ole suhteeseen. Ja naiset huomaavat tämän, eivätkä kelpuuta ulia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.
Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Olet ymmärtänyt käsitellyn ongelman ihan väärin. Miesten realistisissa kriteereissä ydinasiana on se, että sanotaan vaikka sadan tai tuhannen noin 17 -vuotiaan neitsytmissin pitää istua kotona odottamassa ja 'kunniaansa' varjelemassa, että ketjun aloittaja kerkiää paikalle harrastamaan ihmeellisen ihanaa seksiä. Sitten hän jatkaa matkaansa, koska miehet nyt vain ovat biologialtaan sellaisia.
Ei tätä aloittajaa mikään maailmanrauha kiinnosta eikä toisten miesten ongelmat, puhumattakaan nyt näiden söpöjen tyttösten (hillittyine alahuulineen) ongelmista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ei vaan lopettaa se niin lapsellinen ja läpinäkyvä selittely ettei miehen tulotasolla ole mitään väliä. Miehet sentäs pystyvät sanomaan ääneen ettei rumalle kanki kovetu kuin hirveessä kännissä jos silloinkaan kun ei pysty.
Naiseni kysyi joskus filosofisen kysymyksen, olisinko hänen kanssaan jos saisin kenet tahansa - vastaukseni "ei, mutten kenenkään muunkaan kanssa. Kun joka viikko, ellei sitten joka päivä olisi aina uusi kierroksessa...". Suuttuihan tuo, mutta mitä meni kysymään, sai rehellisen vastauksen.
Tämä tuo vielä yhden ulottuvuuden tietyn miesjoukon tunteettomuuteen. Ei mitään hajua siitä, mille tasolle seksi voi nousta tutun ja rakkaan kumppanin kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjun antia: Miehiä on enemmän kuin naisia, ja naisilla on varaa valita. Tästäkin huolimatta naisen pitäisi aina valita sellainen mies, joka ei sytytä ulkoisesti tai muutenkaan.
Naisen pitäisi valita mies tämän luonteen perusteella, mutta kuitenkaan kovin sosiaalisesti taitavaa miestä ei saisi ottaa, koska vähemmän taitavat jäävät ilman. Todisteeksi miehen mukavuudesta, kiltteydestä ja hyvyydestä pitäisi riittää se, että mies on omasta mielestään sellainen.
Miesvalinta tehdään siis luonteen perusteella, mutta tunteilla ei saisi olla parinvalinnassa merkitystä ja ihastuminen nyt ainakin on ihan turhaa ja höpöhöpöä.
Jaa-a.
Tossa sun viimeisessä kappaleessa tiivistyy tämänkin APN kaikkien jakutusketjujen ydin. Elikkä täydellinen kyvyttömyys ymmärtää mekanismeja miten normaalit rakastavat parisuhteet syntyy. Itse hän on jotenkin niin fiksoitunut seksiin, sen saamiseen ja toisten NS alfojen tai pelimiesten kadehtimiseen, että se tärkein unohtuu elikkä täytyy olla se molemminpuolinen ihastuminen ja rakastuminen taustalla, että parisuhde syntyy. Tästä syystä ei onnistu se, että kuka tahansa nainen voi olla kenen tahansa miehen kanssa kunhan vaan antaa mahdollisuuden. Voi olla täysin kaikessa suhteessa täydellinen mies, mutta jos tunneyhteys ei synny niin ei suhdetta muodostu. Seksisuhteessa ei tarvita kuin himoa ja jollakin tasolla miellyttävä kumppani.
Kun sillä ei ole tunteita (itserakkautta ei lasketa), se ei ymmärrä miten 99% muista pariutuu, huuri sillä tunteella. Ei listoilla jossa on jykeviä leukoja ja hillittyjä häpyhuulia, vaan ihmiset ihastuvat ja rakastuvat toisiinsa ilman naurettavia listoja. Loppu 1% on jotakin onnenonkijaa, joka haluaa puolison elättämään, muusta viis.
Kun nämä ulit ymmärtäisivät edes sen, että tunteettomuus ja naisviha näkyvät päälle, ja karkottavat sen 99% naisista. Mikä on hyväksi yhteiskunnalle ja oikein, vai millainen tunnekylmä uli-mies olisi isänä? Surkea, koska on tunnetasoltaan sellainen murrosikäinen joka on siinä kaikkein hankalimmassa vaiheessa, uli vaan ei ole koskaan ohittanut sitä vaihetta kun vielä menee sekaisin porno ja elävä elämä.
Jos ei rakasta puolisoaankaan, miten sitten kun syntyy lapsia? Ja biologia tekee sen, että nekin naiset jotka eivät omia lapsia halua, arvostavat miehessä hyvän isän ominaisuuksia. Kuten sitä vilpitöntä tunnesidettä omaan perheeseensä, siihen uli ei pysty.
Uli on kaukana mukavasta ja luotettavasta miehestä, tuo tunteettomuus kuulostaa lähinnä jonkinlaiselta persoonallisuushäiriöltä, joka tuskin on hoidettavissa. Naiset huomaavat sen, ja hyvä että huomaavat. Moni on varmaan tavannut tämmöisen tyypin irl, ilman näkyvää syytä joku vaan puistattaa. Nainen tekee viisaasti kun uskoo tunnettaan, eikä herää todellisuuteen vasta kun on pari lasta ja asuntolainat.
En tiedä, miten naiset valinnan tekee, mutta lopputulos vastaa pitkälti ap:n teorioita. Kyllä meistä kaikki tunnistaa, minkälainen mies saa paljon naisten huomiota. Jopa kuuluisa Prisma-testi osoittaa, että ”samantasoiset” kulkevat keskenään.
Kiinnostavinta on se, että eikö iso osa keskustelijoista osaa tehdä tällaista luokittelua, eikä siksi huomaa tasoja? Vai onko niin, ettei asioita haluta ajatella noin, koska tunteisiin ajatellaan kuuluvan syvempää mystiikkaa? Samaan tapaan kuin luonnontiede oli uhka uskonnolle.
Tuota tuota.. Eikö täällä juuri itketä sitä, että naiset ei anna beta-miehille, sillä kaikki naiset tasoon katsomatta haluavat alfan?
Juuri tuo Prisma-testi kiteyttää "saman tasoiset keskenään". Nämä naiset jotka kommentoivat omia tavallisia miehiään on todennäköisesti itsekin tavallisia naisia. Mies ei välttämättä ole sellainen, jonka kanssa olisi ajatellut päätyvänsä kimppaan ennen kuin hänet tapasi (itse pidän vaaleista, sinisilmäisistä ja tatuoimattomista. Täten jos löytäisin tumman, ruskeasilmaäisen ja tatuoidun miehen, olisin yllättynyt, sillä hän ei ole lähtökohtaisesti mun tyyppiä. Luonnejutut vielä erikseen, mutta menee liian laajaksi).
Jos ap ja muut uliulit eivät löydä naista, ehkä ongelma on siinä, että he yrittävät yli oman tason. Heillä ei selkeästi ole persoonallisuutta ja huumorintajua kompensoimaan puutteita ulkonäössään, joten heidän tulee katsoa naisia tasonsa alarajasta. Tämä ei käy, sillä he haluavat alfanaaraan.
Joku kommentoikin että oli ollut suhteessa liian vanhnan naisen kanssa, mutta ei voinut vanhaa rakastaa.
Miten tämä tilanne voidaan vierittää naisten syyksi? En mäkään angstaile, että "yhyy, Justin Turdeau ei rakasta minua, sillä en le hänelle tarpeeksi kaunis ja älykäs. Miksi te miehet olette tuollaisia pinnallisia kuspäitä?!? Pitää tyytyä johonkin perusjantteriin.. Mutta en voi ikinä rakastaa sellaista kun ei ole mulle tarpeeksi hyvä!" Varmaan aika moni perusjantteri haluaisi olla mun kanssa jos asenne olisi tuollainen..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.
Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.
VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri
Kaikki seksi- ja naisjutut on ainakin itselle niin vieraita ettei niistä tavallaan jaksa edes nostaa verenpainetta. Vähän sama kuin jollain on Ferrari: toki sellaisen itsekin haluaisi, mutta asia on sen verran etäinen, ettei se tosissaan harmita kun itsellä ei sellaista ole.
Omassa kaveripiirissä ei kellään ole mitään naisvirityksiä ja töissäkin vain joillain vanhemmilla kollegoilla on vaimot.
Varmasti naisettomuus vaivaisi enemmän jos lähipiirissä kaikilla muilla olisi suhteet ja olisi itse ainoa erilainen.
Liekö tämä sitten jonkinlainen kupla :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjun antia: Miehiä on enemmän kuin naisia, ja naisilla on varaa valita. Tästäkin huolimatta naisen pitäisi aina valita sellainen mies, joka ei sytytä ulkoisesti tai muutenkaan.
Naisen pitäisi valita mies tämän luonteen perusteella, mutta kuitenkaan kovin sosiaalisesti taitavaa miestä ei saisi ottaa, koska vähemmän taitavat jäävät ilman. Todisteeksi miehen mukavuudesta, kiltteydestä ja hyvyydestä pitäisi riittää se, että mies on omasta mielestään sellainen.
Miesvalinta tehdään siis luonteen perusteella, mutta tunteilla ei saisi olla parinvalinnassa merkitystä ja ihastuminen nyt ainakin on ihan turhaa ja höpöhöpöä.
Jaa-a.
Tossa sun viimeisessä kappaleessa tiivistyy tämänkin APN kaikkien jakutusketjujen ydin. Elikkä täydellinen kyvyttömyys ymmärtää mekanismeja miten normaalit rakastavat parisuhteet syntyy. Itse hän on jotenkin niin fiksoitunut seksiin, sen saamiseen ja toisten NS alfojen tai pelimiesten kadehtimiseen, että se tärkein unohtuu elikkä täytyy olla se molemminpuolinen ihastuminen ja rakastuminen taustalla, että parisuhde syntyy. Tästä syystä ei onnistu se, että kuka tahansa nainen voi olla kenen tahansa miehen kanssa kunhan vaan antaa mahdollisuuden. Voi olla täysin kaikessa suhteessa täydellinen mies, mutta jos tunneyhteys ei synny niin ei suhdetta muodostu. Seksisuhteessa ei tarvita kuin himoa ja jollakin tasolla miellyttävä kumppani.
Kun sillä ei ole tunteita (itserakkautta ei lasketa), se ei ymmärrä miten 99% muista pariutuu, huuri sillä tunteella. Ei listoilla jossa on jykeviä leukoja ja hillittyjä häpyhuulia, vaan ihmiset ihastuvat ja rakastuvat toisiinsa ilman naurettavia listoja. Loppu 1% on jotakin onnenonkijaa, joka haluaa puolison elättämään, muusta viis.
Kun nämä ulit ymmärtäisivät edes sen, että tunteettomuus ja naisviha näkyvät päälle, ja karkottavat sen 99% naisista. Mikä on hyväksi yhteiskunnalle ja oikein, vai millainen tunnekylmä uli-mies olisi isänä? Surkea, koska on tunnetasoltaan sellainen murrosikäinen joka on siinä kaikkein hankalimmassa vaiheessa, uli vaan ei ole koskaan ohittanut sitä vaihetta kun vielä menee sekaisin porno ja elävä elämä.
Jos ei rakasta puolisoaankaan, miten sitten kun syntyy lapsia? Ja biologia tekee sen, että nekin naiset jotka eivät omia lapsia halua, arvostavat miehessä hyvän isän ominaisuuksia. Kuten sitä vilpitöntä tunnesidettä omaan perheeseensä, siihen uli ei pysty.
Uli on kaukana mukavasta ja luotettavasta miehestä, tuo tunteettomuus kuulostaa lähinnä jonkinlaiselta persoonallisuushäiriöltä, joka tuskin on hoidettavissa. Naiset huomaavat sen, ja hyvä että huomaavat. Moni on varmaan tavannut tämmöisen tyypin irl, ilman näkyvää syytä joku vaan puistattaa. Nainen tekee viisaasti kun uskoo tunnettaan, eikä herää todellisuuteen vasta kun on pari lasta ja asuntolainat.
En tiedä, miten naiset valinnan tekee, mutta lopputulos vastaa pitkälti ap:n teorioita. Kyllä meistä kaikki tunnistaa, minkälainen mies saa paljon naisten huomiota. Jopa kuuluisa Prisma-testi osoittaa, että ”samantasoiset” kulkevat keskenään.
Kiinnostavinta on se, että eikö iso osa keskustelijoista osaa tehdä tällaista luokittelua, eikä siksi huomaa tasoja? Vai onko niin, ettei asioita haluta ajatella noin, koska tunteisiin ajatellaan kuuluvan syvempää mystiikkaa? Samaan tapaan kuin luonnontiede oli uhka uskonnolle.
Kyllä mä olen siellä Prismassa nähnyt pareja joka lähtöön. On lihava-laiha pareja, ruma-kaunis-pareja kaikkina mahdollisina yhdistelminä. Jopa on komeita miehiä lihavien tavisnaisten kanssa ja kauniita naisia tosi vastenmielisten näköisen miesten kanssa. Ei tätä ilmiötä selitä kuin sokea rakastuminen. Taatusti jos näkisit mut mieheni kanssa Prismassa, miettisit miksi noin pitkä, tumma ja komea mies on tyytynyt tuollaiseen rumilukseen. Mutta jokainen ilmeisesti kiinnittää huomion just niihin omaa ajatusta tukeviin pareihin.
Mun miehellä oli myrkynvihreä laatikkomallinen Lada suoraan 70-luvulta siihen aikaan kun me tapasimme. Mä en yleensä autoista juuri perusta, mutta tämä oli jo niin retro, että kieltämättä kiinnitti huomioni. Olin tosin ehtinyt muutamia kertoja miestä jo treffata ennen kuin auto tuli vastaan. 😆