Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.
Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.
VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri
Niin. Niinhän sinä sanot.
Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.
"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"
Ja tässä taas todiste "elävästä elämästä". Voi luoja tätä taas!
Todisteet elävästä elämästä ovat tilastoja, eikä "poikani" tai "minä", mutta tilastot ei kiinnosta mammoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miljardööri-toimitusjohtaja ja fiktiivinen Mr Grey... minkä ikäisten kanssa minä oikein keskustelen?
Sen ikäisen kanssa, joka lainaa isän autoa.
Ai niin :-DDD
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan että naiset on opetettu ihailemaan tiettyä miestyyppiä, ja naiset katsoo paljon romanttisia joissa on aina tosi komea miespäähenkilö.
Nainen joutuu parisuhteessa tekemään enemmän töitä. Hän joutuu synnyttämään, imettämään, usein ruokkii lapset.. Mies tekee n. 1:3 töistä perheessä ja nainen 2:3. Nainen siis laskelmoi, että perhe kannattaa perustas jos mies on kiltti, kunnollinen ja seksikäs. Hyvännäköinen mies motivoi jaksamaan rankan vauva ja pikku-lapsi ajan.
Mies taas hyötyy parisuhteesta, hänestä tulee onnellisempi kuin jos olisi sinkku. Naiset ovat usein kikttejä ja pitävät miehestä huolta parhaansa mukaan. Miehen elämästästä tulee onnellisempaa, valitseepa hän kauniimman tai enemmän keskiverron naisen. Vaikka naisella ei olisi kauniit piirteet, hänellä on kuitenkin hyvä luonne, älykkyyttä, huumoria ja rakastava luonne. Joten mies jää voitolle jos hän pääsee parisuhteeseen.
Nainen jää voitolle siinä tapauksessa jos mies on osallistuva ja hyvä mies. Jos miestä ei kiinnosta kotityöt ja lastenhoito, hän käy töissä ja keskittyy itsensä hoitamiseen. Sillon parisuhde ei kukoista, nainen väsyy ja miettii että sinkkuna olisi helpompaa.
En siis ihmettele että naiset ovat nykyaikana aika valikoivia, ja miettivät pitkään kenen kanssa kannattaa seurustella ja perustaa perhe :) Mielestäni se on ihan hyvä asia.Mistä sinä tämän miehen onnellisuuden keksit?
Suhteessa oleva mies elää kyllä pitempään, mutta jos luulee että se johtuu suhteesta, niin on unohtanut huomioida sosioekonomista luokkaa. Koska naiset ovat rahan perään, liitossa olevat miehet tienaavat 30% enemmän kuin sinkkumiehet. Ainakin maailmalla, pohjoismaista tämmöistä tietoa ei koskaan saa, koska se on poliittisesti epäkorrektia.
Mielenkiintoinen kausaliteetti. Eli jos mies ansaitsee mielestään liian vähän, hänen kannattaa solmia avo- tai avioliitto naisen kanssa, niin hänen tulonsa nousevat 30 % :-DDD
Niinkö tuossa lukee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.
Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.
VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri
Niin. Niinhän sinä sanot.
Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.
"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"
Ja tässä taas todiste "elävästä elämästä". Voi luoja tätä taas!
Todisteet elävästä elämästä ovat tilastoja, eikä "poikani" tai "minä", mutta tilastot ei kiinnosta mammoja.
Mikä ihmeen tilasto on fiktiivinen pehmopornokirja? Haloo, maa kutsuu!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.
Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.
VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri
Niin. Niinhän sinä sanot.
Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.
"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"
Et oo tosissas.
Fiktiivinen hahmo roskaromaanista on siis paras esimerkki ja todiste tuolle horinallesi?!
Fantasiakirja jota on myyty 125 miljoonalle naiselle. Ei sitä noin vain sivuteta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus kolmekymppisenä alkaa tavalliset miehet kiinnostamaan, kun biologinen kello käy. Parastahan tietenkin olisi, jos saisi jonkun hyväpalkkaisen insinöörin elättämään muiden, jännittävien miesten kakaroita.
1. Tutustu elämänkaari- ja elämänkulkuteorioihin. Ihmisen ei kuulukaan 17-vuotiaana ja 30-vuotiaana hakea samanlaisia asioita. Jotkut ovat löytäneet jo 17-vuotiaana sen elämänkumppanin, jonka kanssa ovat vielä 30-vuotiaana, mutta useimmat "opettelevat" ensin ihmissuhteita lyhyemmissä seurustelusuhteissa nuorempina, kunnes 29-32 -vuosien siirtymävaiheessa (ks. em. teoriat) alkavat kypsyä perheen perustamiseen.
2. Insinöörit eivät ole kuuminta hottia, päinvastoin. Loogis-analyyttinen älykkyys ei takaa menestystä ihmissuhteissa.
3. Suomalaiset naiset saavat esikoisensa noin 30-vuotiaina. Jos niitä kakaroita on muiden kanssa jo kovin monta siihen mennessä kertynyt, niin kyseinen insinööri on kyllä ihan väärässä liigassa syystä tai toisessa. Hänelle todennäköisesti sopisi paremmin se korkeakoulutettu kollega.
4. Ne miehet, joiden kanssa kolmekymppisenä perustetaan perhe, ovat samoja miehiä, jotka itsekin 17-vuotiaina aloittivat seurusteluharjoittelut. Ei mikään yhtäkkiä ilmestyvä betamiesten porukka, joka alkaa olla haluttu vasta siinä iässä. Kia deittaili 17-vuotiaana Petteriä ja Naomi Patrikia, 30-vuotiaana Petteri ja Naomi tapaavat toisensa ja Kia ja Patrik perustavat perheen.
Tilastot ja empiiriset havainnot eivät helka tue teorioitasi.
Molemmat osoittavat että seksi jakautuu epätasaisemmin miesten kesken, naisten suosiessa nuoruudessa samoja suosittuja alfapoikia/jotka keräävät valtavan määrän seksikokemusta. Tätä tukee myös evoluutiopsykologia, jonka mukaan nainen kivikaudelle jämähtäneenä etsii alfamiehen geenejä, kondomista huolimatta."Molemmat osoittavat että seksi jakautuu epätasaisemmin miesten kesken, naisten suosiessa nuoruudessa samoja suosittuja alfapoikia/jotka keräävät valtavan määrän seksikokemu" vain kysymyksenä, kun puhutaan heteroseksistä, eikö määrä ole aina vakio naisten ja miesten välillä?
Puhdas keskiarvo, mutta ei mediaani, eikä etenkään moodi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjun antia: Miehiä on enemmän kuin naisia, ja naisilla on varaa valita. Tästäkin huolimatta naisen pitäisi aina valita sellainen mies, joka ei sytytä ulkoisesti tai muutenkaan.
Naisen pitäisi valita mies tämän luonteen perusteella, mutta kuitenkaan kovin sosiaalisesti taitavaa miestä ei saisi ottaa, koska vähemmän taitavat jäävät ilman. Todisteeksi miehen mukavuudesta, kiltteydestä ja hyvyydestä pitäisi riittää se, että mies on omasta mielestään sellainen.
Miesvalinta tehdään siis luonteen perusteella, mutta tunteilla ei saisi olla parinvalinnassa merkitystä ja ihastuminen nyt ainakin on ihan turhaa ja höpöhöpöä.
Jaa-a.
Tossa sun viimeisessä kappaleessa tiivistyy tämänkin APN kaikkien jakutusketjujen ydin. Elikkä täydellinen kyvyttömyys ymmärtää mekanismeja miten normaalit rakastavat parisuhteet syntyy. Itse hän on jotenkin niin fiksoitunut seksiin, sen saamiseen ja toisten NS alfojen tai pelimiesten kadehtimiseen, että se tärkein unohtuu elikkä täytyy olla se molemminpuolinen ihastuminen ja rakastuminen taustalla, että parisuhde syntyy. Tästä syystä ei onnistu se, että kuka tahansa nainen voi olla kenen tahansa miehen kanssa kunhan vaan antaa mahdollisuuden. Voi olla täysin kaikessa suhteessa täydellinen mies, mutta jos tunneyhteys ei synny niin ei suhdetta muodostu. Seksisuhteessa ei tarvita kuin himoa ja jollakin tasolla miellyttävä kumppani.
Kun sillä ei ole tunteita (itserakkautta ei lasketa), se ei ymmärrä miten 99% muista pariutuu, huuri sillä tunteella. Ei listoilla jossa on jykeviä leukoja ja hillittyjä häpyhuulia, vaan ihmiset ihastuvat ja rakastuvat toisiinsa ilman naurettavia listoja. Loppu 1% on jotakin onnenonkijaa, joka haluaa puolison elättämään, muusta viis.
Kun nämä ulit ymmärtäisivät edes sen, että tunteettomuus ja naisviha näkyvät päälle, ja karkottavat sen 99% naisista. Mikä on hyväksi yhteiskunnalle ja oikein, vai millainen tunnekylmä uli-mies olisi isänä? Surkea, koska on tunnetasoltaan sellainen murrosikäinen joka on siinä kaikkein hankalimmassa vaiheessa, uli vaan ei ole koskaan ohittanut sitä vaihetta kun vielä menee sekaisin porno ja elävä elämä.
Jos ei rakasta puolisoaankaan, miten sitten kun syntyy lapsia? Ja biologia tekee sen, että nekin naiset jotka eivät omia lapsia halua, arvostavat miehessä hyvän isän ominaisuuksia. Kuten sitä vilpitöntä tunnesidettä omaan perheeseensä, siihen uli ei pysty.
Uli on kaukana mukavasta ja luotettavasta miehestä, tuo tunteettomuus kuulostaa lähinnä jonkinlaiselta persoonallisuushäiriöltä, joka tuskin on hoidettavissa. Naiset huomaavat sen, ja hyvä että huomaavat. Moni on varmaan tavannut tämmöisen tyypin irl, ilman näkyvää syytä joku vaan puistattaa. Nainen tekee viisaasti kun uskoo tunnettaan, eikä herää todellisuuteen vasta kun on pari lasta ja asuntolainat.
En tiedä, miten naiset valinnan tekee, mutta lopputulos vastaa pitkälti ap:n teorioita. Kyllä meistä kaikki tunnistaa, minkälainen mies saa paljon naisten huomiota. Jopa kuuluisa Prisma-testi osoittaa, että ”samantasoiset” kulkevat keskenään.
Kiinnostavinta on se, että eikö iso osa keskustelijoista osaa tehdä tällaista luokittelua, eikä siksi huomaa tasoja? Vai onko niin, ettei asioita haluta ajatella noin, koska tunteisiin ajatellaan kuuluvan syvempää mystiikkaa? Samaan tapaan kuin luonnontiede oli uhka uskonnolle.
Kyllä mä olen siellä Prismassa nähnyt pareja joka lähtöön. On lihava-laiha pareja, ruma-kaunis-pareja kaikkina mahdollisina yhdistelminä. Jopa on komeita miehiä lihavien tavisnaisten kanssa ja kauniita naisia tosi vastenmielisten näköisen miesten kanssa. Ei tätä ilmiötä selitä kuin sokea rakastuminen. Taatusti jos näkisit mut mieheni kanssa Prismassa, miettisit miksi noin pitkä, tumma ja komea mies on tyytynyt tuollaiseen rumilukseen. Mutta jokainen ilmeisesti kiinnittää huomion just niihin omaa ajatusta tukeviin pareihin.
Tässä nyt hyvä esimerkki, miten jonkun näkökulma voi olla niin erilainen kuin toisen.
Ensinnäkin kirjoittajan näkökulma kiinnittyy säännön rikkoviin yksittäistapauksiin, jolloin toki oikeutetusti voidaan sanoa, että ap:n tasoajattelu ei ole aukoton sääntö. Mutta ei sen ole tarkoituskaan olla, vaan puhutaan ilmiöistä tilastollisella tasolla. Osa harrastuksista, asunnoista, ruoista ja kaikesta muusta on suositumpia kuin toiset. Ihan sama pätee ihmisiin. Vaikka kanoottipooloa muutama kymmenen Suomessa harrastaakin, niin ei silti ole väärin todeta, että Suomessa ihmiset tykkäävät lätkästä ja valitella, että ei saa kasattua joukkuetta kanoottipooloon.
Toisaalta mystiikka on mukana jälleen. Puhutaan ”sokeasta rakastumisesta”, koska se kuulostaa jotenkin arvokkaammalta kuin ominaisuuslistat. Ap taas mallintaa ihmisen listana ominaisuuksia tietäen, että malli ei koskaan ole täydellinen kuvaus tositilanteesta. Mutta ei se aivan huonokaan ole: kyllä ne lihaksikkaat kädet keskimäärin vetävät puoleensa, oli sokea tai ei. Ja kun vastaavia ominaisuuksia laitetaan nippu yhteen, niin meillä on keskimäärin haluttu ihminen kyseessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan että naiset on opetettu ihailemaan tiettyä miestyyppiä, ja naiset katsoo paljon romanttisia joissa on aina tosi komea miespäähenkilö.
Nainen joutuu parisuhteessa tekemään enemmän töitä. Hän joutuu synnyttämään, imettämään, usein ruokkii lapset.. Mies tekee n. 1:3 töistä perheessä ja nainen 2:3. Nainen siis laskelmoi, että perhe kannattaa perustas jos mies on kiltti, kunnollinen ja seksikäs. Hyvännäköinen mies motivoi jaksamaan rankan vauva ja pikku-lapsi ajan.
Mies taas hyötyy parisuhteesta, hänestä tulee onnellisempi kuin jos olisi sinkku. Naiset ovat usein kikttejä ja pitävät miehestä huolta parhaansa mukaan. Miehen elämästästä tulee onnellisempaa, valitseepa hän kauniimman tai enemmän keskiverron naisen. Vaikka naisella ei olisi kauniit piirteet, hänellä on kuitenkin hyvä luonne, älykkyyttä, huumoria ja rakastava luonne. Joten mies jää voitolle jos hän pääsee parisuhteeseen.
Nainen jää voitolle siinä tapauksessa jos mies on osallistuva ja hyvä mies. Jos miestä ei kiinnosta kotityöt ja lastenhoito, hän käy töissä ja keskittyy itsensä hoitamiseen. Sillon parisuhde ei kukoista, nainen väsyy ja miettii että sinkkuna olisi helpompaa.
En siis ihmettele että naiset ovat nykyaikana aika valikoivia, ja miettivät pitkään kenen kanssa kannattaa seurustella ja perustaa perhe :) Mielestäni se on ihan hyvä asia.Mistä sinä tämän miehen onnellisuuden keksit?
Suhteessa oleva mies elää kyllä pitempään, mutta jos luulee että se johtuu suhteesta, niin on unohtanut huomioida sosioekonomista luokkaa. Koska naiset ovat rahan perään, liitossa olevat miehet tienaavat 30% enemmän kuin sinkkumiehet. Ainakin maailmalla, pohjoismaista tämmöistä tietoa ei koskaan saa, koska se on poliittisesti epäkorrektia.
Mielenkiintoinen kausaliteetti. Eli jos mies ansaitsee mielestään liian vähän, hänen kannattaa solmia avo- tai avioliitto naisen kanssa, niin hänen tulonsa nousevat 30 % :-DDD
Niinkö tuossa lukee?
Niin siinä ihan kirjaimellisesti lukee; Koska naiset ovat rahan perään, liitossa olevat miehet tienaavat 30% enemmän kuin sinkkumiehet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.
Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.
VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri
Niin. Niinhän sinä sanot.
Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.
"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"
Ja tässä taas todiste "elävästä elämästä". Voi luoja tätä taas!
Todisteet elävästä elämästä ovat tilastoja, eikä "poikani" tai "minä", mutta tilastot ei kiinnosta mammoja.
Elämä on kyllä muutakin kuin tilastoja. Ihmisten kokemus ei muutu toiseksi, vaikka toiset eläisivät tilastojen mukaan eri tavalla. Samoin ei muutu myöskään valheeksi heidän totuutensa esim. siitä, että ovat rakastuneet vaikka lyhyeen mieheen, vaikka kaikki muut haluaisivat pitkän puolison.
Ihan kuin ihmisten kokemukset eivät olisi minkään arvoisia vain siksi, että ne eivät vahvista jonkun toisen käsitystä siitä miten asiat ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.
Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.
VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri
Niin. Niinhän sinä sanot.
Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.
"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"
En todellakaan lue mitään Fifty shades of gray - paskaa. Kuten minua ei myöskään kiinnosta luonnevikainen naistenvihaaja miljardööri. Mitä muuta enää voin sanoa? Et kuitenkaan kuuntele. Sinun täytyy nyt mennä ja ostaa pullo kossua ja räplätä itseäsi vähän lisää, koska kaikki naiset haluavat vain sitä luonnehäiriöistä miljardööriä. Ei kai tuossa muutakaan mies voi.
:D
Vielä kun ymmärtäisit ettei kyse ole juuri sinusta, vaan yleisestä käytöksestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.
Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.
VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri
Niin. Niinhän sinä sanot.
Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.
"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"
Et oo tosissas.
Fiktiivinen hahmo roskaromaanista on siis paras esimerkki ja todiste tuolle horinallesi?!Fantasiakirja jota on myyty 125 miljoonalle naiselle. Ei sitä noin vain sivuteta.
Entä sitten?! Nälkäpeliäkin on myyty aika paljon. Tarkoittaako se siis sitä, että ihmiset haluaisivat osallistua tapporealityyn?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.
Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.
VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri
Niin. Niinhän sinä sanot.
Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.
"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"
Et oo tosissas.
Fiktiivinen hahmo roskaromaanista on siis paras esimerkki ja todiste tuolle horinallesi?!Fantasiakirja jota on myyty 125 miljoonalle naiselle. Ei sitä noin vain sivuteta.
Se. On. Fantasiaa.
Minä katsoin Avatar- leffan, pari jaksoa Outlanderia ja X-Filesia sekä kaikki Solsidanin jaksot. Viimeisin lukemani kirja on Stephen Kingin Sunset-kokoelma.
Kaikki hurjan suosittuja, mutta mitäs nyt?!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.
Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.
VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri
Niin. Niinhän sinä sanot.
Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.
"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"
Ja tässä taas todiste "elävästä elämästä". Voi luoja tätä taas!
Todisteet elävästä elämästä ovat tilastoja, eikä "poikani" tai "minä", mutta tilastot ei kiinnosta mammoja.
Elämä on kyllä muutakin kuin tilastoja. Ihmisten kokemus ei muutu toiseksi, vaikka toiset eläisivät tilastojen mukaan eri tavalla. Samoin ei muutu myöskään valheeksi heidän totuutensa esim. siitä, että ovat rakastuneet vaikka lyhyeen mieheen, vaikka kaikki muut haluaisivat pitkän puolison.
Ihan kuin ihmisten kokemukset eivät olisi minkään arvoisia vain siksi, että ne eivät vahvista jonkun toisen käsitystä siitä miten asiat ovat.
Harvinaisilla poikkeuksilla ei ole paljon arvoa, kun keskustellaan normista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan että naiset on opetettu ihailemaan tiettyä miestyyppiä, ja naiset katsoo paljon romanttisia joissa on aina tosi komea miespäähenkilö.
Nainen joutuu parisuhteessa tekemään enemmän töitä. Hän joutuu synnyttämään, imettämään, usein ruokkii lapset.. Mies tekee n. 1:3 töistä perheessä ja nainen 2:3. Nainen siis laskelmoi, että perhe kannattaa perustas jos mies on kiltti, kunnollinen ja seksikäs. Hyvännäköinen mies motivoi jaksamaan rankan vauva ja pikku-lapsi ajan.
Mies taas hyötyy parisuhteesta, hänestä tulee onnellisempi kuin jos olisi sinkku. Naiset ovat usein kikttejä ja pitävät miehestä huolta parhaansa mukaan. Miehen elämästästä tulee onnellisempaa, valitseepa hän kauniimman tai enemmän keskiverron naisen. Vaikka naisella ei olisi kauniit piirteet, hänellä on kuitenkin hyvä luonne, älykkyyttä, huumoria ja rakastava luonne. Joten mies jää voitolle jos hän pääsee parisuhteeseen.
Nainen jää voitolle siinä tapauksessa jos mies on osallistuva ja hyvä mies. Jos miestä ei kiinnosta kotityöt ja lastenhoito, hän käy töissä ja keskittyy itsensä hoitamiseen. Sillon parisuhde ei kukoista, nainen väsyy ja miettii että sinkkuna olisi helpompaa.
En siis ihmettele että naiset ovat nykyaikana aika valikoivia, ja miettivät pitkään kenen kanssa kannattaa seurustella ja perustaa perhe :) Mielestäni se on ihan hyvä asia.Mistä sinä tämän miehen onnellisuuden keksit?
Suhteessa oleva mies elää kyllä pitempään, mutta jos luulee että se johtuu suhteesta, niin on unohtanut huomioida sosioekonomista luokkaa. Koska naiset ovat rahan perään, liitossa olevat miehet tienaavat 30% enemmän kuin sinkkumiehet. Ainakin maailmalla, pohjoismaista tämmöistä tietoa ei koskaan saa, koska se on poliittisesti epäkorrektia.
Miten pidempi elämä ja 30% korkeammat tulot liittyvät toisiinsa?
Aurinko paistaa ja olympiahumut meneillään . Jos joku ei tiedä niin päätösjuhlat ja seuraavamn kerran sitten Pekingissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan että naiset on opetettu ihailemaan tiettyä miestyyppiä, ja naiset katsoo paljon romanttisia joissa on aina tosi komea miespäähenkilö.
Nainen joutuu parisuhteessa tekemään enemmän töitä. Hän joutuu synnyttämään, imettämään, usein ruokkii lapset.. Mies tekee n. 1:3 töistä perheessä ja nainen 2:3. Nainen siis laskelmoi, että perhe kannattaa perustas jos mies on kiltti, kunnollinen ja seksikäs. Hyvännäköinen mies motivoi jaksamaan rankan vauva ja pikku-lapsi ajan.
Mies taas hyötyy parisuhteesta, hänestä tulee onnellisempi kuin jos olisi sinkku. Naiset ovat usein kikttejä ja pitävät miehestä huolta parhaansa mukaan. Miehen elämästästä tulee onnellisempaa, valitseepa hän kauniimman tai enemmän keskiverron naisen. Vaikka naisella ei olisi kauniit piirteet, hänellä on kuitenkin hyvä luonne, älykkyyttä, huumoria ja rakastava luonne. Joten mies jää voitolle jos hän pääsee parisuhteeseen.
Nainen jää voitolle siinä tapauksessa jos mies on osallistuva ja hyvä mies. Jos miestä ei kiinnosta kotityöt ja lastenhoito, hän käy töissä ja keskittyy itsensä hoitamiseen. Sillon parisuhde ei kukoista, nainen väsyy ja miettii että sinkkuna olisi helpompaa.
En siis ihmettele että naiset ovat nykyaikana aika valikoivia, ja miettivät pitkään kenen kanssa kannattaa seurustella ja perustaa perhe :) Mielestäni se on ihan hyvä asia.Ainoo vain, että mun käsityksen mukaan eivät ne parisuhdetta helpottavat tekijät näytä olevan kovin korkealla listalla. "Kunnianhimoinen, sosiaalinen, korkeasti koulutettu..." Vaikka sisäänpäin kääntyneempi perhekeskeinen mies melko todennäköisesti olisi huomioonottavampi ja enemmän avuksi.
Minä halusin kunnianhimoisen, sosiaalisen, korkeasti koulutetun miehen, koska halusin miehen, jonka seurassa on mukavaa ja joka suhtautuu esim. työhönsä samalla tavalla kuin itse omaani. En viihdy sisäänpäin kääntyneiden, hiljaisten, ujojen tai sulkeutuneiden ihmisten parissa, enkä usko että kovin introvertti mies jaksaisi olla minun kanssani ja viettää samanlaista vapaa-aikaa.
eri
Ap:n käsitys on se, että naisten miesmaku on erittäin yhteneväinen. Ei tätä kumoa se, että perustelet, miksi haluat juuri sen maun mukaisen miehen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa minkä tiedämme varmaksi on se, että varakkailla ja vaikutusvaltaisilla miehillä on aina naiset.
Liekö maailmassa ainuttakaan naisetonta toimitusjohtajaa, valtion päämiestä tai vastaavaa.
Eikä ne kyllä kaikki ole mitään kalsarimalleja, saati mukavia kavereita.
Luin joskus jonkun ranskalais-brittiläisen tutkimuksen, jossa kerrottiin mm seuraavat tulokset:
-
40 % köyhistä sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Halutessaan seksiä heistä sai vain 12% ns ei-kaupallista seksiä.
-2% varakkaista sinkkumiehistä oli vasten tahtoaan yksin. Sen sijaan heidän halutessaan ei-kaupallista seksiä, päälle 3/4 (77%) sai sitä.
Niinpä. Jos miehellä on rahaa, ei tarvitse sitoutua kun tarjokkaita seuralaiseksi on jonossa. Näin käyttäytyisi jokainen perusjamppa jos olisi resursseja, mutta varmistaakseen edes jonkinlaisen seksin saamisen pitää sitten "sitoutua".
(vielä joskus kun löytäisi tuon tutkimusken linkin...toki silloinkin perinteinen av-täti sanoi "mutta ei kyllä Suomessa"...)
No jos noin olisi Suomessakin, niin mitä sitten? Mitä pitäisi tehdä? Kenen pitäisi tehdä? Onko vastaus edelleen se, että naisten pitäisi antaa seksiä niille köyhille sinkkumiehille (ilman sitoumuksia)? Mutta samaan aikaan naisten pitäisi olla siveellisiä, koska naiselle irtoseksi ei koskaan ole positiivinen asia?
Kertokaa minulle, että jos tuo on ongelma niin miten se ratkaistaan.
Ainoa mitä sinun pitäisi tehdä, on lopettaa teeskentely. Ei tarvitse muuttaa käytöstä. Olisi vaan kaikille reilua, jos tieto ihmisten käyttäytymismalleista olisi avoimesti hyväksyttyä.
Voin ihan avoimesti kertoa, että naistenvihaaja ja luonnehäiriöinen mies ei kiinnosta.
Paitsi jos hän on miljardööri-tomitusjohtaja.
VÄÄRIN. Miljardööri-toimitusjohtaja ei todellakaan kiinnosta jos hän on luonnehäiriöinen naistenvihaaja. T. Eri
Niin. Niinhän sinä sanot.
Oli varmaan sattumaa että tietyn kirjan Mr Grey oli miljardööri-toimitusjohtaja, eikä putkimies. Silkkaa sattumaa.
"-En minä semmoista roskaa lue, ne on ne muut naiset!!"
Ja tässä taas todiste "elävästä elämästä". Voi luoja tätä taas!
Todisteet elävästä elämästä ovat tilastoja, eikä "poikani" tai "minä", mutta tilastot ei kiinnosta mammoja.
Elämä on kyllä muutakin kuin tilastoja. Ihmisten kokemus ei muutu toiseksi, vaikka toiset eläisivät tilastojen mukaan eri tavalla. Samoin ei muutu myöskään valheeksi heidän totuutensa esim. siitä, että ovat rakastuneet vaikka lyhyeen mieheen, vaikka kaikki muut haluaisivat pitkän puolison.
Ihan kuin ihmisten kokemukset eivät olisi minkään arvoisia vain siksi, että ne eivät vahvista jonkun toisen käsitystä siitä miten asiat ovat.
Harvinaisilla poikkeuksilla ei ole paljon arvoa, kun keskustellaan normista.
Ihmisten kokemukset tuskin ovat mitään harvinaisia poikkeuksia. Esim. itse olen nähnyt ihan kaikkien tuntemieni nuorten naisten seurustelevan jonkun nuoren miehen kanssa useita vuosia juuri siinä nuoruusiässä, jossa muka kaikki nuoret naiset makaavat alfojen alla pantavana. Miksi minun käsitykseni nuorista naisista olisi muka väärä? Minä sentään tunnen nuoria naisia, toisin kuin ne ilman naista olevat miehet, jotka valittavat kaikkien nuorten naisten olevan alfojen leluja.
Ja Tarua sormusten herrasta on myyty tosi paljon enemmän, ja eniten on myyty Harry Potter-kirjoja! Tekeekö se fantasian todelliseksi? Jonnella ei ole mitään hajua oikeasta elämästä.
Mielenkiintoinen kausaliteetti. Eli jos mies ansaitsee mielestään liian vähän, hänen kannattaa solmia avo- tai avioliitto naisen kanssa, niin hänen tulonsa nousevat 30 % :-DDD