Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten kriteerit eivät ole ns. aitoja. Ne on ulkoa annettuja. Erityisesti mediasta omaksuttuja.
Väittääkö joku muka vakavalla naamalla, että näin kitsaasti lisääntyvälle lajille (ihmisnaaras tuottaa jälkeläisiä erittäin hitaasti) olisi kehittynyt tuollainen valikoivuus? Enpä usko. Olisi tullut varsin lyhytikäinen ja leviämiseen kykenemätön laji jos ihmisnaaraille kelpaisi parittelukumppaniksi vain muutama prosentti uroksista. Tuossa ei olisi järkeä.
Oletko siis puolesta vai vastaan vai pikemminkin päinvastoin?
Olen siis sitä mieltä, että esim. media vaikuttaa naisiin voimakkaammin.
Miestä kiinnostaa lähes nainen kuin nainen, vaikka toki naisestakin on se ihannemalli mediassa olemassa. Emme eläydy elokuviin, sarjoihin, kirjoihin, lehtiin tms. yhtä voimakkaasti kuin naiset ja siksi niillä ei juuri ole vaikutusta siihen mitä edellytämme potentiaalisilta kumppaneiltamme.
Ja siksi miesten kriteerit ovat realistisempia. Ne ovat luontaisia ja kumpuavat historian hämäristä. Naisten kriteereihin on sekoittunut fiktiota - siellä on sellaisia mieskuvia joita ei oikeasti ole olemassa, koska ne ovat ohjaajien, käsikirjoittajien, maskeeraajien ja trikkikuvien tuotosta.
Eli silloinhan miesten on helpompi muuttaa niitä kriteereitään; hyväksyä se ylipainoinen nainen, vanhempi nainen, yksinhuoltaja, miehekäs nainen jne. Miksi tässä keskustelussa yritetään kuitenkin muuttaa naisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Pieni huomio ulkonäöstä.
Olen useasti linkannut tutkimuksen jonka mukaan naisten silmissä 80% miehistä on keskimääräistä rumempia ja <1% todella komeita.
Tästä syystä kuulemme tarinan "mies ei ollut erityisen komea, mutta rakastuin hänen luonteeseensa".
Se mitä jää kertomatta on että miehen ulkonäkö toimi halo-efektinä ja vaikutti koko ajan Tunteeseen jonka nainen sai. Pitkä mies tuntui kyvykkäämmältä, raamikas turvaavammalta, matalaääninen hauskemmalta ja sosiaalisemmalta, jne.
MIKÄÄN KLIININEN TUTKIMUS EI OLE SAMA ASIA KUIN OIKEA ELÄMÄ LABORATORION ULKOPUOLELLA. Sori kun piti huutaa.
Ei niin, oikeassa elämässä se ulkonäkö vasta vaikuttaakin.
Miettikääpä seuraavaa tilannetta:
A) pitkä, tumma, raamikas, symmetriset kasvot ja miellyttävät piirteet omaava mies ilmestyy auttamaan pudonneen ostoskassisi kanssa. Mies paljastaa hymyillessään suoran hammasrivistönsä ja kysyy matalalla ja sointuvalla äänellään: "voinko auttaa". Katsot miestä ylöspäin ja vastaat "kiitos avusta".
B) lyhyt, vaalea, pulloharteinen, epäsymmetriset kasvot ja oudot piirteet omaava mies ilmestyy auttamaan pudonneen ostoskassisi kanssa. Mies paljastaa hymyillessään vinon hammasrivistönsä ja kysyy korkealla ja narisevalla äänellään: "voinko auttaa". Katsot miestä alaspäin ja vastaat "kiitos avusta".
Syntyykö molempien luonteista sama vaikutelma? Ei synny. Voidaan katsoa tutkimuksia tai IRL, mies A) koetaan turvallisemmaksi, luotettavammaksi, mukavammaksi, jne. Ja ihan varmasti kiinnostavammaksi jos seuraava lause onkin "voitaisiinko mennä kahville samalla?".
Omasta puolestani mua alkoi tästä kuvauksesta viehättämään enemmän tuo B-vaihtoehto. Toisaalta olen itse oudon näköinen vaalea nainen jolla on "oravahampaat" ja joka on käytännössä täysin näkymätön miehille. Tuo kuvaamasi A-mies kuulostaa lähinnä joltain fiktiiviseltä harlekiiniromaanin sankarilta ja mä en edes lapsena tykännyt kiiltokuvista.
Toki tajuan, että suuri osa naisista varmaan tuntisi enemmän vetoa A:han, mutta sama pätee toisinkin päin. Jos miehet saisivat valita hoikan, timmi, isorintaisen, pitkähiuksinen kaunottaren ja pyylevän, omituisen näköisen vinohampaisen ja ohuthiuksisen naisen väliltä, niin takuuvarmasti suuri osa miehistä valitsisi sen kaunottaren. Vai eikö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten kriteerit eivät ole ns. aitoja. Ne on ulkoa annettuja. Erityisesti mediasta omaksuttuja.
Väittääkö joku muka vakavalla naamalla, että näin kitsaasti lisääntyvälle lajille (ihmisnaaras tuottaa jälkeläisiä erittäin hitaasti) olisi kehittynyt tuollainen valikoivuus? Enpä usko. Olisi tullut varsin lyhytikäinen ja leviämiseen kykenemätön laji jos ihmisnaaraille kelpaisi parittelukumppaniksi vain muutama prosentti uroksista. Tuossa ei olisi järkeä.
Täsmälleen päin vastoin. Naiselle lapsen saanti on iso työ ja ponnistus, ja valtava uhka eloonjäännille kivikautisissa oloissa. Jos miehestä ei ole huolehtimaan naisesta raskauden, synnytyksen ja pienen vauvan imetyksen ajan, ei nainen ja vauva selviä hengissä, ja ihmislajin elämä päättyy siihen. Siksi naisen pitää valikoida kumppaninsa tarkkaan, ja tämän pitää olla kykenevä huolehtimaan.
Miehelle lisääntyminen taas ei sisällä pienintäkään riskiä. Siksi miehen kannalta on sama, kenen kanssa mies sukuaan jatkaa. Siksi miehelle periaatteessa riittää, että kumppani kiinnostaa seksuaalisesti.
Joten kyllä nämä tarpeet ovat meillä ihan geeneissä, eivätkä ne haukkumalla muutu.
Paitsi että suurimman osan ajasta olemme eläneet <300 ihmisen heimoissa.
Laskehan huviksesi kuinka monta sopivaa miestä heimosta löytyy kun rajaat ensin 50-150 yksilöstä pois liian nuoret ja vanhat, ja sitten sen 95% joka ei kelpaa isäksi.
Tätä vartenhan ne paljon puhutut MCH-geenit ovat kehittyneet; sukurutsaus vähenee kun liian samanlaiset geenit omaavan kumppaniehdokkaan ominaistuoksu ei miellytä.
Kertoo paljon että sitä mukaan kun populaatioiden koko kasvaa ja matkustaminen/kommunikointi helpottuu, pariutuminen vaikeutuu. Siihen ei oikein voi olla muta selitystä kuin kriteerilistat ja näennäisen suuren valikoiman aiheuttama haluttomuus käyttää tilanteita hyödyksi.
Viittaan myös tutkimukseen jossa satunnaisesti valittuja ihmisiä pyydettiin käyttäytymään rakastavaisten tavoin. Autiosaari-efekti toimi, n. 50% pareista ihastui tai rakastui toisiinsa.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tieteelle on edelleen täysi mysteeri mikä naisia oikeasti kiinnostaa.
Olen tosissani. Tutkimuksissa on havaittu miesten aivojen joutuvan huumeiden vaikutuksen kaltaiseen tilaan erityisesti naisen lantion nähdessään. Myös muiden osien näkeminen stimuloi aivoja samoin kuin keskushermostoon vaikuttavat huumeet.
Naisista ei ole löydetty mitään tällaista mikä saisi heidät sekoamaan. Eräässäkin jutussa tutkija tyytyi vain toteamaan, että naiset näyttävät olevan monimutkaisempia.
Tuo on se kohta joka referoidaan naistenlehtien artikkeleihin, koska lukijat haluavat kuulla "rakkautta eikä naisia ei voi selittää".
Tutkitusti ulkonäössä useimpia naisia kiinnostaa mm,
- pituus, enemmistön ihanne välillä 180-195cm
- leveät hartiat, V-mallinen ja vahva ylävartalo, suora lantio
- voimakkaat kädet (huom, useimpia ei kiinnosta överiksi bodatut, tämä on miesten harhaluulo)
- jykevä leuka, ns. mandible
- matala ääni
- "metsästäjän silmät"
- symmetriset piirteet
Luonteessa kiinnostaa:
- itsevarmuus, määrätietoisuus, kunnianhimo (eduksi rahaa ja statusta = resursseja hankkiessa)
- rentous (viestii korkeasta asemasta, miehellä ei ole uhkaajia)
- johtajaominaisuudet, erityisesti korkea asema miesten keskinäisessä hierarkiassa
- esivalinta, muut naiset pitävät miehestä (haitaksi jos nainen ei usko pärjäävänsä kilpailussa, ts. nainen ei katso olevansa miehen "tasoa")
Ja tietysti:
- raha, status. Vaikutusvalta. kts. esim. Chapman Universityn tutkimus
Mitähän kummaa tarkoittavat metsästäjän silmät?
Oma mieheni vilkaisi minuun kerran ruskeilla silmillään, jotka ovat maailman kilteimmät, eikä niissä näy metsästäjää missään kohtaa. Olin sulaa vahaa ensi vilkaisulla ja olen edelleen.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tieteelle on edelleen täysi mysteeri mikä naisia oikeasti kiinnostaa.
Olen tosissani. Tutkimuksissa on havaittu miesten aivojen joutuvan huumeiden vaikutuksen kaltaiseen tilaan erityisesti naisen lantion nähdessään. Myös muiden osien näkeminen stimuloi aivoja samoin kuin keskushermostoon vaikuttavat huumeet.
Naisista ei ole löydetty mitään tällaista mikä saisi heidät sekoamaan. Eräässäkin jutussa tutkija tyytyi vain toteamaan, että naiset näyttävät olevan monimutkaisempia.
Tuo on se kohta joka referoidaan naistenlehtien artikkeleihin, koska lukijat haluavat kuulla "rakkautta eikä naisia ei voi selittää".
Tutkitusti ulkonäössä useimpia naisia kiinnostaa mm,
- pituus, enemmistön ihanne välillä 180-195cm
- leveät hartiat, V-mallinen ja vahva ylävartalo, suora lantio
- voimakkaat kädet (huom, useimpia ei kiinnosta överiksi bodatut, tämä on miesten harhaluulo)
- jykevä leuka, ns. mandible
- matala ääni
- "metsästäjän silmät"
- symmetriset piirteet
Luonteessa kiinnostaa:
- itsevarmuus, määrätietoisuus, kunnianhimo (eduksi rahaa ja statusta = resursseja hankkiessa)
- rentous (viestii korkeasta asemasta, miehellä ei ole uhkaajia)
- johtajaominaisuudet, erityisesti korkea asema miesten keskinäisessä hierarkiassa
- esivalinta, muut naiset pitävät miehestä (haitaksi jos nainen ei usko pärjäävänsä kilpailussa, ts. nainen ei katso olevansa miehen "tasoa")
Ja tietysti:
- raha, status. Vaikutusvalta. kts. esim. Chapman Universityn tutkimus
Taas on sitten ristiriitoja naisissa.
Tuon leukajutun yms. tiedänkin. Mutta tänään juuri luin, että olemme jalostuneet kasvoiltamme koko ajan söpömmiksi ja söpömmiksi ja mm. leuka pienentynyt. Naiset ovat siis valinneet viimeiset vuosituhannet koko ajan vähemmän aggressiivisia miehiä lisääntymiskumppaneikseen.
http://www.ts.fi/teemat/tiede/3851942/Vahemman+raivoa+pienemmat+aivot++…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten kriteerit eivät ole ns. aitoja. Ne on ulkoa annettuja. Erityisesti mediasta omaksuttuja.
Väittääkö joku muka vakavalla naamalla, että näin kitsaasti lisääntyvälle lajille (ihmisnaaras tuottaa jälkeläisiä erittäin hitaasti) olisi kehittynyt tuollainen valikoivuus? Enpä usko. Olisi tullut varsin lyhytikäinen ja leviämiseen kykenemätön laji jos ihmisnaaraille kelpaisi parittelukumppaniksi vain muutama prosentti uroksista. Tuossa ei olisi järkeä.
Täsmälleen päin vastoin. Naiselle lapsen saanti on iso työ ja ponnistus, ja valtava uhka eloonjäännille kivikautisissa oloissa. Jos miehestä ei ole huolehtimaan naisesta raskauden, synnytyksen ja pienen vauvan imetyksen ajan, ei nainen ja vauva selviä hengissä, ja ihmislajin elämä päättyy siihen. Siksi naisen pitää valikoida kumppaninsa tarkkaan, ja tämän pitää olla kykenevä huolehtimaan.
Miehelle lisääntyminen taas ei sisällä pienintäkään riskiä. Siksi miehen kannalta on sama, kenen kanssa mies sukuaan jatkaa. Siksi miehelle periaatteessa riittää, että kumppani kiinnostaa seksuaalisesti.
Joten kyllä nämä tarpeet ovat meillä ihan geeneissä, eivätkä ne haukkumalla muutu.
Paitsi että suurimman osan ajasta olemme eläneet <300 ihmisen heimoissa.
Laskehan huviksesi kuinka monta sopivaa miestä heimosta löytyy kun rajaat ensin 50-150 yksilöstä pois liian nuoret ja vanhat, ja sitten sen 95% joka ei kelpaa isäksi.
Tätä vartenhan ne paljon puhutut MCH-geenit ovat kehittyneet; sukurutsaus vähenee kun liian samanlaiset geenit omaavan kumppaniehdokkaan ominaistuoksu ei miellytä.
Kertoo paljon että sitä mukaan kun populaatioiden koko kasvaa ja matkustaminen/kommunikointi helpottuu, pariutuminen vaikeutuu. Siihen ei oikein voi olla muta selitystä kuin kriteerilistat ja näennäisen suuren valikoiman aiheuttama haluttomuus käyttää tilanteita hyödyksi.
Viittaan myös tutkimukseen jossa satunnaisesti valittuja ihmisiä pyydettiin käyttäytymään rakastavaisten tavoin. Autiosaari-efekti toimi, n. 50% pareista ihastui tai rakastui toisiinsa.
Paitsi että tuo 95% on täysin järjetön itse keksimäsi prosentti. Omassa tuttavapiirissäni reilusti yli 50% on kelvannut isiksi. Käytännössä kaikki, jotka ovat kiinnostuneita naisista ja naisen kanssa parisuhteista, eivät kärsi vakavista mielenterveysongelmista, ja ovat fyysisesti kyenneet saamaan lapsia.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten seuranhaku netissä on:
"Etsin mukavaa naista, jonka kanssa elää."
Naisten seuranhaku netissä:
"Etsin romanttista, itsestään huolehtivaa, toimeentulevaa miestä, joka on taitava keskustelija, huumorintajuinen ja osaa huoltaa kotia ja autoa."
Ongelma on siinä että nämä ovat minimivaatimukset myös naisilla jotka eivät täytä vastaavia kriteerejä itse.
Mitä väliä sillä on, millaisia vaatimuksia naisilla on? Jos miehille kelpaa kuka mukava nainen vaan, jonka kanssa elää, niin miehille pitää kelvata kaikki mukavat naiset. Myös ne, jotka ovat 10 vuotta vanhempia ja 30 kiloa miestä painavampia. Pääasia, että on mukava.
Ja eikö ne sitten sinun mielestäsi kelpaa?
Olet saanut jostain aivan eri käsityksen kuin minä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tieteelle on edelleen täysi mysteeri mikä naisia oikeasti kiinnostaa.
Olen tosissani. Tutkimuksissa on havaittu miesten aivojen joutuvan huumeiden vaikutuksen kaltaiseen tilaan erityisesti naisen lantion nähdessään. Myös muiden osien näkeminen stimuloi aivoja samoin kuin keskushermostoon vaikuttavat huumeet.
Naisista ei ole löydetty mitään tällaista mikä saisi heidät sekoamaan. Eräässäkin jutussa tutkija tyytyi vain toteamaan, että naiset näyttävät olevan monimutkaisempia.
Tuo on se kohta joka referoidaan naistenlehtien artikkeleihin, koska lukijat haluavat kuulla "rakkautta eikä naisia ei voi selittää".
Tutkitusti ulkonäössä useimpia naisia kiinnostaa mm,
- pituus, enemmistön ihanne välillä 180-195cm
- leveät hartiat, V-mallinen ja vahva ylävartalo, suora lantio
- voimakkaat kädet (huom, useimpia ei kiinnosta överiksi bodatut, tämä on miesten harhaluulo)
- jykevä leuka, ns. mandible
- matala ääni
- "metsästäjän silmät"
- symmetriset piirteet
Luonteessa kiinnostaa:
- itsevarmuus, määrätietoisuus, kunnianhimo (eduksi rahaa ja statusta = resursseja hankkiessa)
- rentous (viestii korkeasta asemasta, miehellä ei ole uhkaajia)
- johtajaominaisuudet, erityisesti korkea asema miesten keskinäisessä hierarkiassa
- esivalinta, muut naiset pitävät miehestä (haitaksi jos nainen ei usko pärjäävänsä kilpailussa, ts. nainen ei katso olevansa miehen "tasoa")
Ja tietysti:
- raha, status. Vaikutusvalta. kts. esim. Chapman Universityn tutkimusMitähän kummaa tarkoittavat metsästäjän silmät?
Oma mieheni vilkaisi minuun kerran ruskeilla silmillään, jotka ovat maailman kilteimmät, eikä niissä näy metsästäjää missään kohtaa. Olin sulaa vahaa ensi vilkaisulla ja olen edelleen.
Minustakin lempeät ystävälliset silmät ovat puoleensavetävin piirre miehessä.
Minäkin ensin halusin fitness-naisen, mutta tyydyin vain naapurin pullukkaan. Tajusin omat rajani. Nyt oon tosi happy!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En nyt oikeasti ymmärrä, miksi ap laittaa yhtäläisyysmerkit parisuhdekriteerien ja yleisesti viehättävien ominaisuuksien välille. Nämähän ovat ihan eri asioita. Se, mitä pidetään viehättävänä ei ole mikään kriteeri. Kyllä minä voin ihan reippaasti myöntää, että tummat silmät saavat polvet notkahtamaan, mutta ei se tarkoita, etten koskaan voisi ryhtyä parisuhteeseen sinisilmäisen miehen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei kiinnosta muiden mielipiteet niin paljoa. Miehillä on usein parempi itsetunto kuin naisilla.
Meille nainen ei yleensä ole mikään pätemisväline, jolle pitäisi saada kavereiden, sukulaisten tms. hyväksyntä.
Kyllä se vaan on pätemisväline ja vieläpä niin että länsimaisen miehen naisihanne on ulkonäöltään hoikka ja kaunis. Sitä ylipainoisia ja rumaa ei kukaan halua vaikka olisi kuinka mukava ja älykäs.. Esim paikoin Afrikassa ja lähi-idässä ihanne on vanhastaan enemmän pyylevä ja persevä.
Eräässä framing efektiä koskevassa tutkimuksessa todettiin sillä olevan merkitystä miehille kun ajatellaan naisen vartalon ja kasvojen kauneutta. Naisille oli tärkeämpää ansaitsemispotentiaalin ja kunnianhimon osalta ja molemmille yhtä tärkeää kiltteyden ja älykkyyden osalta.
Eivät miehetkin täysin oman ryhmänsä arvoista poikkeavaa kumppania halua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei kiinnosta muiden mielipiteet niin paljoa. Miehillä on usein parempi itsetunto kuin naisilla.
Meille nainen ei yleensä ole mikään pätemisväline, jolle pitäisi saada kavereiden, sukulaisten tms. hyväksyntä.
Kyllä se vaan on pätemisväline ja vieläpä niin että länsimaisen miehen naisihanne on ulkonäöltään hoikka ja kaunis. Sitä ylipainoisia ja rumaa ei kukaan halua vaikka olisi kuinka mukava ja älykäs.. Esim paikoin Afrikassa ja lähi-idässä ihanne on vanhastaan enemmän pyylevä ja persevä.
Eräässä framing efektiä koskevassa tutkimuksessa todettiin sillä olevan merkitystä miehille kun ajatellaan naisen vartalon ja kasvojen kauneutta. Naisille oli tärkeämpää ansaitsemispotentiaalin ja kunnianhimon osalta ja molemmille yhtä tärkeää kiltteyden ja älykkyyden osalta.
Eivät miehetkin täysin oman ryhmänsä arvoista poikkeavaa kumppania halua.
Monille miehille on hyvin tärkeää, että tyttöystävää voi esitellä muille, ja muut kadehtivat. Aina joskus kuulee, miten mies sanoo, että pyöreää naista voi pitää seksisuhteessa, mutta ei julkisena tyttöystävänä. Sen julkisen tyttöystävän on oltava kaunis muidenkin mielestä.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tieteelle on edelleen täysi mysteeri mikä naisia oikeasti kiinnostaa.
Olen tosissani. Tutkimuksissa on havaittu miesten aivojen joutuvan huumeiden vaikutuksen kaltaiseen tilaan erityisesti naisen lantion nähdessään. Myös muiden osien näkeminen stimuloi aivoja samoin kuin keskushermostoon vaikuttavat huumeet.
Naisista ei ole löydetty mitään tällaista mikä saisi heidät sekoamaan. Eräässäkin jutussa tutkija tyytyi vain toteamaan, että naiset näyttävät olevan monimutkaisempia.
Tuo on se kohta joka referoidaan naistenlehtien artikkeleihin, koska lukijat haluavat kuulla "rakkautta eikä naisia ei voi selittää".
Tutkitusti ulkonäössä useimpia naisia kiinnostaa mm,
- pituus, enemmistön ihanne välillä 180-195cm
- leveät hartiat, V-mallinen ja vahva ylävartalo, suora lantio
- voimakkaat kädet (huom, useimpia ei kiinnosta överiksi bodatut, tämä on miesten harhaluulo)
- jykevä leuka, ns. mandible
- matala ääni
- "metsästäjän silmät"
- symmetriset piirteet
Luonteessa kiinnostaa:
- itsevarmuus, määrätietoisuus, kunnianhimo (eduksi rahaa ja statusta = resursseja hankkiessa)
- rentous (viestii korkeasta asemasta, miehellä ei ole uhkaajia)
- johtajaominaisuudet, erityisesti korkea asema miesten keskinäisessä hierarkiassa
- esivalinta, muut naiset pitävät miehestä (haitaksi jos nainen ei usko pärjäävänsä kilpailussa, ts. nainen ei katso olevansa miehen "tasoa")
Ja tietysti:
- raha, status. Vaikutusvalta. kts. esim. Chapman Universityn tutkimusTaas on sitten ristiriitoja naisissa.
Tuon leukajutun yms. tiedänkin. Mutta tänään juuri luin, että olemme jalostuneet kasvoiltamme koko ajan söpömmiksi ja söpömmiksi ja mm. leuka pienentynyt. Naiset ovat siis valinneet viimeiset vuosituhannet koko ajan vähemmän aggressiivisia miehiä lisääntymiskumppaneikseen.
http://www.ts.fi/teemat/tiede/3851942/Vahemman+raivoa+pienemmat+aivot++…
On kyseenalaista kertooko tuo että naiset suosivat vähemmän aggressiivisia miehiä, vai ovatko miehet muuttuneet vähemmän aggressiivisiksi (alemmat tastosteronitasot) muista syistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli naiset eivät saisi kiinnostua komeista ja pitkistä miehistä, koska lyhyelle ja ei-komealle tulee siitä paha mieli. Selvä. Myöskään vaatimattoman näköistä ja sosiaalisesti taitavaa ei saisi ottaa, koska joku pahoittaa mielensä siitäkin.
Saa varmasti.
Eniten tässä kyllä itseäni ihmetyttää se, että naisilla se määritelmä "komeasta miehestä" on niin samankaltainen. Mallia hollywood.
Siksi edelleen epäilen, että se on syötetty naisille ja osaltaan vaikuttaa naispopulaation paine konformistisuuteen.
Jos katsoo millaista naista miehet pitävät haluttavimpana niin näkemyksiä tulee lähes yhtä monta kuin on miehiäkin.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaaha, 20 sivua lisää jankkausta tämän päivän aikana... Alan oikeasti epäillä, että ap:lla (tai mahdollisesti jollakulla muulla joka on 60 sivua jankannut samaa tässä ketjussa) on pahoja mielenterveysongelmia tai joku tunne-elämän häiriö tjms. Niin vaikea tuntuu olevan käsittää, ettei rakkaus, seksi ja parisuhde ole mitään kaupankäyntiä ja laskelmoimista ja kriteerejä, että jos olen tietynlainen ja täytän tietyt kriteerit niin se automaattisesti tarkoittaa, että saan tietynlaisen naisen.
20 sivua, pääasiassa sillä aikaa kun en ollut itse palstalla :D
Ajattelit sitten että yhden ad hoc-hyökkäyksen lisääminen entisten jatkoksi parantaa argumenttiesi uskottavuutta, tai heikentää minun argumenttieni uskottavuutta? Mitä kyvyttömyys keskustella asiallisesti kertoo sinusta itsestäsi?
No, asiaan.
Tasoteoria on kuin kerrostalo. Kaikki samassa kerroksessa olevat eivät pidä toisistaan, mutta kukaan alemmasta kerroksesta ei ole saatavilla, eikä kukaan ylemmästä kerroksesta miellytä. Juju on siinä ettei ole juuri merkitystä tehdäänkä valinta laskelmoiden vai tunteisiin luottaen.
Esim. poikkeuksellisen kaunis nainen rajaa automaattisesti valinnan miehiin jotka ovat komeita/menestyneitä tai molempia. Kaikki sellaiset miehet eivät miellytä, mutta valinta osuu sopivaan mieheen joka kuuluu tähän joukkoon.
Poikkeuksellisen matalatasoisten miesten ongelma ei ole siinä etteivät he saa tiettyä naista (kukaan ei saa ketä tahansa), vaan siinä etteivät he saa ketään naista. Kyllä, on rumia miehiä jotka saavat naisia, mutta tässäkin ketjussa jokainen kuvattu ruma mies on ollut _erityisen_ hyvä jollain statukseen liittyvällä osa-alueella. Kaikki eivät kuitenkaan ole työssään menestyneitä tai sosiaalisesti taitavia, eivätkä myöskään omaa lahjakkuutta jonka avulla voisi kisata 100 metrin juoksussa 90 metrin etumatkan omaavia pidempiä ja komeampia miehiä vastaan.Ok. Tämä on ongelma joka koskettaa vain niitä joitain miehiä. Miksi juuri naisten pitäisi korjata tilanne joka ei heille ole ongelma?
Saisko tähän vihdoin vastausta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli naiset eivät saisi kiinnostua komeista ja pitkistä miehistä, koska lyhyelle ja ei-komealle tulee siitä paha mieli. Selvä. Myöskään vaatimattoman näköistä ja sosiaalisesti taitavaa ei saisi ottaa, koska joku pahoittaa mielensä siitäkin.
Saa varmasti.
Eniten tässä kyllä itseäni ihmetyttää se, että naisilla se määritelmä "komeasta miehestä" on niin samankaltainen. Mallia hollywood.
Siksi edelleen epäilen, että se on syötetty naisille ja osaltaan vaikuttaa naispopulaation paine konformistisuuteen.
Jos katsoo millaista naista miehet pitävät haluttavimpana niin näkemyksiä tulee lähes yhtä monta kuin on miehiäkin.
Sinä itse olet ainoa, joka täällä luettelee niitä komean miehen ominaisuuksia, sitä jykevää leukaa ja muuta. Naiset täällä ovat useissa kommenteissa todenneet, ettei heidän miehensä pärjäisi miesten komeuskilpailuissa.
Mutta onhan tätä keskustelua hupaisaa seurata. Tänäänkin ilmeisesti vietät illan palstalla ja sitten kuvittelet, että naisettomuutesi johtuu siitä, että naiset haluvat vain jykeväleukoja :-D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli naiset eivät saisi kiinnostua komeista ja pitkistä miehistä, koska lyhyelle ja ei-komealle tulee siitä paha mieli. Selvä. Myöskään vaatimattoman näköistä ja sosiaalisesti taitavaa ei saisi ottaa, koska joku pahoittaa mielensä siitäkin.
Saa varmasti.
Eniten tässä kyllä itseäni ihmetyttää se, että naisilla se määritelmä "komeasta miehestä" on niin samankaltainen. Mallia hollywood.
Siksi edelleen epäilen, että se on syötetty naisille ja osaltaan vaikuttaa naispopulaation paine konformistisuuteen.
Jos katsoo millaista naista miehet pitävät haluttavimpana niin näkemyksiä tulee lähes yhtä monta kuin on miehiäkin.
No kyllä se nyt vain miehilläkin on enemmän mallia hollywood kuin tarja halonen. Tässä nyt ilmeisesti tarkoitetaan taas sitä, että nainen voi pukeutua eri tavalla ja vaihtaa kampausta, mutta sillä ei ole kovinkaan suurta merkitystä. Nuori, siropiirteinen ja hoikka on kuitenkin se ihanne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli naiset eivät saisi kiinnostua komeista ja pitkistä miehistä, koska lyhyelle ja ei-komealle tulee siitä paha mieli. Selvä. Myöskään vaatimattoman näköistä ja sosiaalisesti taitavaa ei saisi ottaa, koska joku pahoittaa mielensä siitäkin.
Saa varmasti.
Eniten tässä kyllä itseäni ihmetyttää se, että naisilla se määritelmä "komeasta miehestä" on niin samankaltainen. Mallia hollywood.
Siksi edelleen epäilen, että se on syötetty naisille ja osaltaan vaikuttaa naispopulaation paine konformistisuuteen.
Jos katsoo millaista naista miehet pitävät haluttavimpana niin näkemyksiä tulee lähes yhtä monta kuin on miehiäkin.
Sinä vain hoet omaa päähänpinttymääsi. Naiset ovat tuhansia kertoja tälläkin palstalla kertoneet, että tuo ei ole totta. Ja sinä et usko. Sinulle ’tutkimus’ on jonkun kaupallisen amerikkalaisen treffipalvelun kysely, johon on osallistunut joku marginaaliporukka ehkä jopa vain huvikseen provoillakseen, ja se on sinulle Jumalan sanaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten kriteerit eivät ole ns. aitoja. Ne on ulkoa annettuja. Erityisesti mediasta omaksuttuja.
Väittääkö joku muka vakavalla naamalla, että näin kitsaasti lisääntyvälle lajille (ihmisnaaras tuottaa jälkeläisiä erittäin hitaasti) olisi kehittynyt tuollainen valikoivuus? Enpä usko. Olisi tullut varsin lyhytikäinen ja leviämiseen kykenemätön laji jos ihmisnaaraille kelpaisi parittelukumppaniksi vain muutama prosentti uroksista. Tuossa ei olisi järkeä.
Oletko siis puolesta vai vastaan vai pikemminkin päinvastoin?
Olen siis sitä mieltä, että esim. media vaikuttaa naisiin voimakkaammin.
Miestä kiinnostaa lähes nainen kuin nainen, vaikka toki naisestakin on se ihannemalli mediassa olemassa. Emme eläydy elokuviin, sarjoihin, kirjoihin, lehtiin tms. yhtä voimakkaasti kuin naiset ja siksi niillä ei juuri ole vaikutusta siihen mitä edellytämme potentiaalisilta kumppaneiltamme.
Ja siksi miesten kriteerit ovat realistisempia. Ne ovat luontaisia ja kumpuavat historian hämäristä. Naisten kriteereihin on sekoittunut fiktiota - siellä on sellaisia mieskuvia joita ei oikeasti ole olemassa, koska ne ovat ohjaajien, käsikirjoittajien, maskeeraajien ja trikkikuvien tuotosta.
Eli silloinhan miesten on helpompi muuttaa niitä kriteereitään; hyväksyä se ylipainoinen nainen, vanhempi nainen, yksinhuoltaja, miehekäs nainen jne. Miksi tässä keskustelussa yritetään kuitenkin muuttaa naisia?
En ole havainnut ongelmaa miesten taholta mainitsemiesi hyväksymisessä. Kuten sanottu; ihannenaisia on yhtä montaa tyyppiä kuin on miestäkin.
Mutta mitä apua siitä on kun kaikilla naisilla on se sama miesihanne? Mitä se auttaa, että jotkut miehet jopa maksavat päästäkseen harrastamaan seksiä cp-vammaisen naisen kanssa jos tämänkin naisen ihanne on se hollywood-mies? Joillekin miehille se cp-vammainen nainen on ihanne ja niin himoittava, että ovat valmiit maksamaan tämän seurasta. Tätä tässä nyt naisiltakin hiukan peräänkuulutetaan! Hajontaa siihen miesmakuun.
Alue: Aihe vapaa
Kyllä kyllä. Muttei ilmeisestikään ole saatu sellaisia reaktioita kuin mitä miehiltä saadaan.
Ehkä naisia ei edes kiinnosta miehet yhtä paljon kuin miehiä naiset? Tämän puolesta kyllä puhuisi moni muukin asia.