Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Tieteelle on edelleen täysi mysteeri mikä naisia oikeasti kiinnostaa.
Olen tosissani. Tutkimuksissa on havaittu miesten aivojen joutuvan huumeiden vaikutuksen kaltaiseen tilaan erityisesti naisen lantion nähdessään. Myös muiden osien näkeminen stimuloi aivoja samoin kuin keskushermostoon vaikuttavat huumeet.
Naisista ei ole löydetty mitään tällaista mikä saisi heidät sekoamaan. Eräässäkin jutussa tutkija tyytyi vain toteamaan, että naiset näyttävät olevan monimutkaisempia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jaaha, 20 sivua lisää jankkausta tämän päivän aikana... Alan oikeasti epäillä, että ap:lla (tai mahdollisesti jollakulla muulla joka on 60 sivua jankannut samaa tässä ketjussa) on pahoja mielenterveysongelmia tai joku tunne-elämän häiriö tjms. Niin vaikea tuntuu olevan käsittää, ettei rakkaus, seksi ja parisuhde ole mitään kaupankäyntiä ja laskelmoimista ja kriteerejä, että jos olen tietynlainen ja täytän tietyt kriteerit niin se automaattisesti tarkoittaa, että saan tietynlaisen naisen.
20 sivua, pääasiassa sillä aikaa kun en ollut itse palstalla :D
Ajattelit sitten että yhden ad hoc-hyökkäyksen lisääminen entisten jatkoksi parantaa argumenttiesi uskottavuutta, tai heikentää minun argumenttieni uskottavuutta? Mitä kyvyttömyys keskustella asiallisesti kertoo sinusta itsestäsi?
No, asiaan.
Tasoteoria on kuin kerrostalo. Kaikki samassa kerroksessa olevat eivät pidä toisistaan, mutta kukaan alemmasta kerroksesta ei ole saatavilla, eikä kukaan ylemmästä kerroksesta miellytä. Juju on siinä ettei ole juuri merkitystä tehdäänkä valinta laskelmoiden vai tunteisiin luottaen.
Esim. poikkeuksellisen kaunis nainen rajaa automaattisesti valinnan miehiin jotka ovat komeita/menestyneitä tai molempia. Kaikki sellaiset miehet eivät miellytä, mutta valinta osuu sopivaan mieheen joka kuuluu tähän joukkoon.
Poikkeuksellisen matalatasoisten miesten ongelma ei ole siinä etteivät he saa tiettyä naista (kukaan ei saa ketä tahansa), vaan siinä etteivät he saa ketään naista. Kyllä, on rumia miehiä jotka saavat naisia, mutta tässäkin ketjussa jokainen kuvattu ruma mies on ollut _erityisen_ hyvä jollain statukseen liittyvällä osa-alueella. Kaikki eivät kuitenkaan ole työssään menestyneitä tai sosiaalisesti taitavia, eivätkä myöskään omaa lahjakkuutta jonka avulla voisi kisata 100 metrin juoksussa 90 metrin etumatkan omaavia pidempiä ja komeampia miehiä vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Haha,
naisilla on kovat puheet, mutta useimpien kriteerit ovat aika joustavia loppujen lopuksi.
Vain pieni osa jää oikeasti odottelemaan sitä miljonäärikalsarimallilääkäriä. Niitäkin toki löytyy ja kaikki hatunnostot heille - vaatii munaa (tai pimppiä) sitoutua lapsuuden prinsessasatuihin vielä siinäkin vaiheessa kun lauantait alkaa kulua kaappikellon raksutusta kuunnellen.
Mutta ainakin 90%:a naisista kolottaa jossain vaiheessa niin, että maallisetkin miehet pääsevät hillotolpalle.
Tätähän tässä on yritetty yli 60 sivua todistella, että naiset ihastuu, rakastuu ja ryhtyy parisuhteeseen kaikenlaisten, näköisen ja kokoisten miesten kanssa. Ihan fiilispohjalta se valinta tehdään. Se ei vielä riitä suhteen alkamiseen, että joku mies, joka täyttää tietyt kriteerit paperilla, haluaa seksiä sun kanssa. Kyllä sitä molempien täytyy haluta ja pitää toisiaan haluttavampi. Onko joku sitten laskenut rimaansa tähän päätökseen on sitten eri asia.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaaha, 20 sivua lisää jankkausta tämän päivän aikana... Alan oikeasti epäillä, että ap:lla (tai mahdollisesti jollakulla muulla joka on 60 sivua jankannut samaa tässä ketjussa) on pahoja mielenterveysongelmia tai joku tunne-elämän häiriö tjms. Niin vaikea tuntuu olevan käsittää, ettei rakkaus, seksi ja parisuhde ole mitään kaupankäyntiä ja laskelmoimista ja kriteerejä, että jos olen tietynlainen ja täytän tietyt kriteerit niin se automaattisesti tarkoittaa, että saan tietynlaisen naisen.
20 sivua, pääasiassa sillä aikaa kun en ollut itse palstalla :D
Ajattelit sitten että yhden ad hoc-hyökkäyksen lisääminen entisten jatkoksi parantaa argumenttiesi uskottavuutta, tai heikentää minun argumenttieni uskottavuutta? Mitä kyvyttömyys keskustella asiallisesti kertoo sinusta itsestäsi?
No, asiaan.
Tasoteoria on kuin kerrostalo. Kaikki samassa kerroksessa olevat eivät pidä toisistaan, mutta kukaan alemmasta kerroksesta ei ole saatavilla, eikä kukaan ylemmästä kerroksesta miellytä. Juju on siinä ettei ole juuri merkitystä tehdäänkä valinta laskelmoiden vai tunteisiin luottaen.
Esim. poikkeuksellisen kaunis nainen rajaa automaattisesti valinnan miehiin jotka ovat komeita/menestyneitä tai molempia. Kaikki sellaiset miehet eivät miellytä, mutta valinta osuu sopivaan mieheen joka kuuluu tähän joukkoon.
Poikkeuksellisen matalatasoisten miesten ongelma ei ole siinä etteivät he saa tiettyä naista (kukaan ei saa ketä tahansa), vaan siinä etteivät he saa ketään naista. Kyllä, on rumia miehiä jotka saavat naisia, mutta tässäkin ketjussa jokainen kuvattu ruma mies on ollut _erityisen_ hyvä jollain statukseen liittyvällä osa-alueella. Kaikki eivät kuitenkaan ole työssään menestyneitä tai sosiaalisesti taitavia, eivätkä myöskään omaa lahjakkuutta jonka avulla voisi kisata 100 metrin juoksussa 90 metrin etumatkan omaavia pidempiä ja komeampia miehiä vastaan.
Ok. Tämä on ongelma joka koskettaa vain niitä joitain miehiä. Miksi juuri naisten pitäisi korjata tilanne joka ei heille ole ongelma?
Naisten kriteerit eivät ole ns. aitoja. Ne on ulkoa annettuja. Erityisesti mediasta omaksuttuja.
Väittääkö joku muka vakavalla naamalla, että näin kitsaasti lisääntyvälle lajille (ihmisnaaras tuottaa jälkeläisiä erittäin hitaasti) olisi kehittynyt tuollainen valikoivuus? Enpä usko. Olisi tullut varsin lyhytikäinen ja leviämiseen kykenemätön laji jos ihmisnaaraille kelpaisi parittelukumppaniksi vain muutama prosentti uroksista. Tuossa ei olisi järkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaaha, 20 sivua lisää jankkausta tämän päivän aikana... Alan oikeasti epäillä, että ap:lla (tai mahdollisesti jollakulla muulla joka on 60 sivua jankannut samaa tässä ketjussa) on pahoja mielenterveysongelmia tai joku tunne-elämän häiriö tjms. Niin vaikea tuntuu olevan käsittää, ettei rakkaus, seksi ja parisuhde ole mitään kaupankäyntiä ja laskelmoimista ja kriteerejä, että jos olen tietynlainen ja täytän tietyt kriteerit niin se automaattisesti tarkoittaa, että saan tietynlaisen naisen.
20 sivua, pääasiassa sillä aikaa kun en ollut itse palstalla :D
Ajattelit sitten että yhden ad hoc-hyökkäyksen lisääminen entisten jatkoksi parantaa argumenttiesi uskottavuutta, tai heikentää minun argumenttieni uskottavuutta? Mitä kyvyttömyys keskustella asiallisesti kertoo sinusta itsestäsi?
No, asiaan.
Tasoteoria on kuin kerrostalo. Kaikki samassa kerroksessa olevat eivät pidä toisistaan, mutta kukaan alemmasta kerroksesta ei ole saatavilla, eikä kukaan ylemmästä kerroksesta miellytä. Juju on siinä ettei ole juuri merkitystä tehdäänkä valinta laskelmoiden vai tunteisiin luottaen.
Esim. poikkeuksellisen kaunis nainen rajaa automaattisesti valinnan miehiin jotka ovat komeita/menestyneitä tai molempia. Kaikki sellaiset miehet eivät miellytä, mutta valinta osuu sopivaan mieheen joka kuuluu tähän joukkoon.
Poikkeuksellisen matalatasoisten miesten ongelma ei ole siinä etteivät he saa tiettyä naista (kukaan ei saa ketä tahansa), vaan siinä etteivät he saa ketään naista. Kyllä, on rumia miehiä jotka saavat naisia, mutta tässäkin ketjussa jokainen kuvattu ruma mies on ollut _erityisen_ hyvä jollain statukseen liittyvällä osa-alueella. Kaikki eivät kuitenkaan ole työssään menestyneitä tai sosiaalisesti taitavia, eivätkä myöskään omaa lahjakkuutta jonka avulla voisi kisata 100 metrin juoksussa 90 metrin etumatkan omaavia pidempiä ja komeampia miehiä vastaan.
Ja jälleen kerran: nuo miehet, jotka eivät koskaan saa minkäänlaista naista, ovat todella marginaalinen ryhmä. Se, että jotkut ovat totaalisen onnettomia kaikilla ihmisyyden osa-alueilla, on nyt vain fakta, jolle kukaan ulkopuolinen ei oikein mahda mitään. Suurimmalle osalle riittää kuitenkin, että ovat tarpeeksi hyviä jollain osa-alueella.
Vierailija kirjoitti:
Naisten kriteerit eivät ole ns. aitoja. Ne on ulkoa annettuja. Erityisesti mediasta omaksuttuja.
Väittääkö joku muka vakavalla naamalla, että näin kitsaasti lisääntyvälle lajille (ihmisnaaras tuottaa jälkeläisiä erittäin hitaasti) olisi kehittynyt tuollainen valikoivuus? Enpä usko. Olisi tullut varsin lyhytikäinen ja leviämiseen kykenemätön laji jos ihmisnaaraille kelpaisi parittelukumppaniksi vain muutama prosentti uroksista. Tuossa ei olisi järkeä.
Oletko siis puolesta vai vastaan vai pikemminkin päinvastoin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehiä ei kiinnosta muiden mielipiteet niin paljoa. Miehillä on usein parempi itsetunto kuin naisilla.
Meille nainen ei yleensä ole mikään pätemisväline, jolle pitäisi saada kavereiden, sukulaisten tms. hyväksyntä.
Vierailija kirjoitti:
Tieteelle on edelleen täysi mysteeri mikä naisia oikeasti kiinnostaa.
Olen tosissani. Tutkimuksissa on havaittu miesten aivojen joutuvan huumeiden vaikutuksen kaltaiseen tilaan erityisesti naisen lantion nähdessään. Myös muiden osien näkeminen stimuloi aivoja samoin kuin keskushermostoon vaikuttavat huumeet.
Naisista ei ole löydetty mitään tällaista mikä saisi heidät sekoamaan. Eräässäkin jutussa tutkija tyytyi vain toteamaan, että naiset näyttävät olevan monimutkaisempia.
Tuo on se kohta joka referoidaan naistenlehtien artikkeleihin, koska lukijat haluavat kuulla "rakkautta eikä naisia ei voi selittää".
Tutkitusti ulkonäössä useimpia naisia kiinnostaa mm,
- pituus, enemmistön ihanne välillä 180-195cm
- leveät hartiat, V-mallinen ja vahva ylävartalo, suora lantio
- voimakkaat kädet (huom, useimpia ei kiinnosta överiksi bodatut, tämä on miesten harhaluulo)
- jykevä leuka, ns. mandible
- matala ääni
- "metsästäjän silmät"
- symmetriset piirteet
Luonteessa kiinnostaa:
- itsevarmuus, määrätietoisuus, kunnianhimo (eduksi rahaa ja statusta = resursseja hankkiessa)
- rentous (viestii korkeasta asemasta, miehellä ei ole uhkaajia)
- johtajaominaisuudet, erityisesti korkea asema miesten keskinäisessä hierarkiassa
- esivalinta, muut naiset pitävät miehestä (haitaksi jos nainen ei usko pärjäävänsä kilpailussa, ts. nainen ei katso olevansa miehen "tasoa")
Ja tietysti:
- raha, status. Vaikutusvalta. kts. esim. Chapman Universityn tutkimus
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten seuranhaku netissä on:
"Etsin mukavaa naista, jonka kanssa elää."
Naisten seuranhaku netissä:
"Etsin romanttista, itsestään huolehtivaa, toimeentulevaa miestä, joka on taitava keskustelija, huumorintajuinen ja osaa huoltaa kotia ja autoa."
Ongelma on siinä että nämä ovat minimivaatimukset myös naisilla jotka eivät täytä vastaavia kriteerejä itse.
Mitä väliä sillä on, millaisia vaatimuksia naisilla on? Jos miehille kelpaa kuka mukava nainen vaan, jonka kanssa elää, niin miehille pitää kelvata kaikki mukavat naiset. Myös ne, jotka ovat 10 vuotta vanhempia ja 30 kiloa miestä painavampia. Pääasia, että on mukava.
Vierailija kirjoitti:
Naisten kriteerit eivät ole ns. aitoja. Ne on ulkoa annettuja. Erityisesti mediasta omaksuttuja.
Väittääkö joku muka vakavalla naamalla, että näin kitsaasti lisääntyvälle lajille (ihmisnaaras tuottaa jälkeläisiä erittäin hitaasti) olisi kehittynyt tuollainen valikoivuus? Enpä usko. Olisi tullut varsin lyhytikäinen ja leviämiseen kykenemätön laji jos ihmisnaaraille kelpaisi parittelukumppaniksi vain muutama prosentti uroksista. Tuossa ei olisi järkeä.
Naisten? Ei niiden miesten, jotka esimerkiksi nelikymppisinä etsivät 22-30 vuotiaita naisia?
Tässä keskustelussa on jo moneen kertaan todettu, että ei meillä naisilla ole ongelmia. Miehillä on. Eli teidän sitä naismakuanne pitää muuttaa tai hyväksyä, että jäätte yksin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tieteelle on edelleen täysi mysteeri mikä naisia oikeasti kiinnostaa.
Olen tosissani. Tutkimuksissa on havaittu miesten aivojen joutuvan huumeiden vaikutuksen kaltaiseen tilaan erityisesti naisen lantion nähdessään. Myös muiden osien näkeminen stimuloi aivoja samoin kuin keskushermostoon vaikuttavat huumeet.
Naisista ei ole löydetty mitään tällaista mikä saisi heidät sekoamaan. Eräässäkin jutussa tutkija tyytyi vain toteamaan, että naiset näyttävät olevan monimutkaisempia.
Tuo on se kohta joka referoidaan naistenlehtien artikkeleihin, koska lukijat haluavat kuulla "rakkautta eikä naisia ei voi selittää".
Tutkitusti ulkonäössä useimpia naisia kiinnostaa mm,
- pituus, enemmistön ihanne välillä 180-195cm
- leveät hartiat, V-mallinen ja vahva ylävartalo, suora lantio
- voimakkaat kädet (huom, useimpia ei kiinnosta överiksi bodatut, tämä on miesten harhaluulo)
- jykevä leuka, ns. mandible
- matala ääni
- "metsästäjän silmät"
- symmetriset piirteet
Luonteessa kiinnostaa:
- itsevarmuus, määrätietoisuus, kunnianhimo (eduksi rahaa ja statusta = resursseja hankkiessa)
- rentous (viestii korkeasta asemasta, miehellä ei ole uhkaajia)
- johtajaominaisuudet, erityisesti korkea asema miesten keskinäisessä hierarkiassa
- esivalinta, muut naiset pitävät miehestä (haitaksi jos nainen ei usko pärjäävänsä kilpailussa, ts. nainen ei katso olevansa miehen "tasoa")
Ja tietysti:
- raha, status. Vaikutusvalta. kts. esim. Chapman Universityn tutkimus
Niin? Jos tuo on suorastaan tutkittu fakta, niin mitä vaihtoehtoja miehille jää?
Minä en pääse yli tuosta jykevästä leuasta. Se on jollekin miehelle pakkomielle. Jykeväleukainen mies haluaa tietenkin naiset, jolla on hillityt häpyhuulet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaaha, 20 sivua lisää jankkausta tämän päivän aikana... Alan oikeasti epäillä, että ap:lla (tai mahdollisesti jollakulla muulla joka on 60 sivua jankannut samaa tässä ketjussa) on pahoja mielenterveysongelmia tai joku tunne-elämän häiriö tjms. Niin vaikea tuntuu olevan käsittää, ettei rakkaus, seksi ja parisuhde ole mitään kaupankäyntiä ja laskelmoimista ja kriteerejä, että jos olen tietynlainen ja täytän tietyt kriteerit niin se automaattisesti tarkoittaa, että saan tietynlaisen naisen.
20 sivua, pääasiassa sillä aikaa kun en ollut itse palstalla :D
Ajattelit sitten että yhden ad hoc-hyökkäyksen lisääminen entisten jatkoksi parantaa argumenttiesi uskottavuutta, tai heikentää minun argumenttieni uskottavuutta? Mitä kyvyttömyys keskustella asiallisesti kertoo sinusta itsestäsi?
No, asiaan.
Tasoteoria on kuin kerrostalo. Kaikki samassa kerroksessa olevat eivät pidä toisistaan, mutta kukaan alemmasta kerroksesta ei ole saatavilla, eikä kukaan ylemmästä kerroksesta miellytä. Juju on siinä ettei ole juuri merkitystä tehdäänkä valinta laskelmoiden vai tunteisiin luottaen.
Esim. poikkeuksellisen kaunis nainen rajaa automaattisesti valinnan miehiin jotka ovat komeita/menestyneitä tai molempia. Kaikki sellaiset miehet eivät miellytä, mutta valinta osuu sopivaan mieheen joka kuuluu tähän joukkoon.
Poikkeuksellisen matalatasoisten miesten ongelma ei ole siinä etteivät he saa tiettyä naista (kukaan ei saa ketä tahansa), vaan siinä etteivät he saa ketään naista. Kyllä, on rumia miehiä jotka saavat naisia, mutta tässäkin ketjussa jokainen kuvattu ruma mies on ollut _erityisen_ hyvä jollain statukseen liittyvällä osa-alueella. Kaikki eivät kuitenkaan ole työssään menestyneitä tai sosiaalisesti taitavia, eivätkä myöskään omaa lahjakkuutta jonka avulla voisi kisata 100 metrin juoksussa 90 metrin etumatkan omaavia pidempiä ja komeampia miehiä vastaan.Ja jälleen kerran: nuo miehet, jotka eivät koskaan saa minkäänlaista naista, ovat todella marginaalinen ryhmä. Se, että jotkut ovat totaalisen onnettomia kaikilla ihmisyyden osa-alueilla, on nyt vain fakta, jolle kukaan ulkopuolinen ei oikein mahda mitään. Suurimmalle osalle riittää kuitenkin, että ovat tarpeeksi hyviä jollain osa-alueella.
Pituus, naama ja kk-palkka ovat "ihmisyyden osa-alueita". Ja yläpeukkuja satelee.
Huh huh.
Ei ihme että miesten käsitys naisista muuttuu aina vain kyynisemmäksi.
Vierailija kirjoitti:
Naisten kriteerit eivät ole ns. aitoja. Ne on ulkoa annettuja. Erityisesti mediasta omaksuttuja.
Väittääkö joku muka vakavalla naamalla, että näin kitsaasti lisääntyvälle lajille (ihmisnaaras tuottaa jälkeläisiä erittäin hitaasti) olisi kehittynyt tuollainen valikoivuus? Enpä usko. Olisi tullut varsin lyhytikäinen ja leviämiseen kykenemätön laji jos ihmisnaaraille kelpaisi parittelukumppaniksi vain muutama prosentti uroksista. Tuossa ei olisi järkeä.
Täsmälleen päin vastoin. Naiselle lapsen saanti on iso työ ja ponnistus, ja valtava uhka eloonjäännille kivikautisissa oloissa. Jos miehestä ei ole huolehtimaan naisesta raskauden, synnytyksen ja pienen vauvan imetyksen ajan, ei nainen ja vauva selviä hengissä, ja ihmislajin elämä päättyy siihen. Siksi naisen pitää valikoida kumppaninsa tarkkaan, ja tämän pitää olla kykenevä huolehtimaan.
Miehelle lisääntyminen taas ei sisällä pienintäkään riskiä. Siksi miehen kannalta on sama, kenen kanssa mies sukuaan jatkaa. Siksi miehelle periaatteessa riittää, että kumppani kiinnostaa seksuaalisesti.
Joten kyllä nämä tarpeet ovat meillä ihan geeneissä, eivätkä ne haukkumalla muutu.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tieteelle on edelleen täysi mysteeri mikä naisia oikeasti kiinnostaa.
Olen tosissani. Tutkimuksissa on havaittu miesten aivojen joutuvan huumeiden vaikutuksen kaltaiseen tilaan erityisesti naisen lantion nähdessään. Myös muiden osien näkeminen stimuloi aivoja samoin kuin keskushermostoon vaikuttavat huumeet.
Naisista ei ole löydetty mitään tällaista mikä saisi heidät sekoamaan. Eräässäkin jutussa tutkija tyytyi vain toteamaan, että naiset näyttävät olevan monimutkaisempia.
Tuo on se kohta joka referoidaan naistenlehtien artikkeleihin, koska lukijat haluavat kuulla "rakkautta eikä naisia ei voi selittää".
Tutkitusti ulkonäössä useimpia naisia kiinnostaa mm,
- pituus, enemmistön ihanne välillä 180-195cm
- leveät hartiat, V-mallinen ja vahva ylävartalo, suora lantio
- voimakkaat kädet (huom, useimpia ei kiinnosta överiksi bodatut, tämä on miesten harhaluulo)
- jykevä leuka, ns. mandible
- matala ääni
- "metsästäjän silmät"
- symmetriset piirteet
Luonteessa kiinnostaa:
- itsevarmuus, määrätietoisuus, kunnianhimo (eduksi rahaa ja statusta = resursseja hankkiessa)
- rentous (viestii korkeasta asemasta, miehellä ei ole uhkaajia)
- johtajaominaisuudet, erityisesti korkea asema miesten keskinäisessä hierarkiassa
- esivalinta, muut naiset pitävät miehestä (haitaksi jos nainen ei usko pärjäävänsä kilpailussa, ts. nainen ei katso olevansa miehen "tasoa")
Ja tietysti:
- raha, status. Vaikutusvalta. kts. esim. Chapman Universityn tutkimus
Ja vieläkin jaksat luetella noita piirteitä, jotka tutkimuksissa on todettu aiheuttavan kiinnostusta. Entä sitten? Juu, ihan varmasti metsästäjän silmät ovat viehättävät, mutta ei se tarkoita sitä, että mies, jolla ei ole metsästäjän silmiä, ei koskaan voisi saada naista. Etkö oikeasti ymmärrä tätä?! Samalla logiikalla minunkaan ei enää pitäisi saada koskaan miestä, koska minun ikäiseni äiti-ihminen ei ole erityisen kuumaa valuuttaa pariutumismarkkinoilla, mutta kyllä minä silti uskon, että joku minun kanssani voisi haluta parisuhteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten kriteerit eivät ole ns. aitoja. Ne on ulkoa annettuja. Erityisesti mediasta omaksuttuja.
Väittääkö joku muka vakavalla naamalla, että näin kitsaasti lisääntyvälle lajille (ihmisnaaras tuottaa jälkeläisiä erittäin hitaasti) olisi kehittynyt tuollainen valikoivuus? Enpä usko. Olisi tullut varsin lyhytikäinen ja leviämiseen kykenemätön laji jos ihmisnaaraille kelpaisi parittelukumppaniksi vain muutama prosentti uroksista. Tuossa ei olisi järkeä.
Oletko siis puolesta vai vastaan vai pikemminkin päinvastoin?
Olen siis sitä mieltä, että esim. media vaikuttaa naisiin voimakkaammin.
Miestä kiinnostaa lähes nainen kuin nainen, vaikka toki naisestakin on se ihannemalli mediassa olemassa. Emme eläydy elokuviin, sarjoihin, kirjoihin, lehtiin tms. yhtä voimakkaasti kuin naiset ja siksi niillä ei juuri ole vaikutusta siihen mitä edellytämme potentiaalisilta kumppaneiltamme.
Ja siksi miesten kriteerit ovat realistisempia. Ne ovat luontaisia ja kumpuavat historian hämäristä. Naisten kriteereihin on sekoittunut fiktiota - siellä on sellaisia mieskuvia joita ei oikeasti ole olemassa, koska ne ovat ohjaajien, käsikirjoittajien, maskeeraajien ja trikkikuvien tuotosta.
Eli naiset eivät saisi kiinnostua komeista ja pitkistä miehistä, koska lyhyelle ja ei-komealle tulee siitä paha mieli. Selvä. Myöskään vaatimattoman näköistä ja sosiaalisesti taitavaa ei saisi ottaa, koska joku pahoittaa mielensä siitäkin.
gggggggggggg kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaaha, 20 sivua lisää jankkausta tämän päivän aikana... Alan oikeasti epäillä, että ap:lla (tai mahdollisesti jollakulla muulla joka on 60 sivua jankannut samaa tässä ketjussa) on pahoja mielenterveysongelmia tai joku tunne-elämän häiriö tjms. Niin vaikea tuntuu olevan käsittää, ettei rakkaus, seksi ja parisuhde ole mitään kaupankäyntiä ja laskelmoimista ja kriteerejä, että jos olen tietynlainen ja täytän tietyt kriteerit niin se automaattisesti tarkoittaa, että saan tietynlaisen naisen.
20 sivua, pääasiassa sillä aikaa kun en ollut itse palstalla :D
Ajattelit sitten että yhden ad hoc-hyökkäyksen lisääminen entisten jatkoksi parantaa argumenttiesi uskottavuutta, tai heikentää minun argumenttieni uskottavuutta? Mitä kyvyttömyys keskustella asiallisesti kertoo sinusta itsestäsi?
No, asiaan.
Tasoteoria on kuin kerrostalo. Kaikki samassa kerroksessa olevat eivät pidä toisistaan, mutta kukaan alemmasta kerroksesta ei ole saatavilla, eikä kukaan ylemmästä kerroksesta miellytä. Juju on siinä ettei ole juuri merkitystä tehdäänkä valinta laskelmoiden vai tunteisiin luottaen.
Esim. poikkeuksellisen kaunis nainen rajaa automaattisesti valinnan miehiin jotka ovat komeita/menestyneitä tai molempia. Kaikki sellaiset miehet eivät miellytä, mutta valinta osuu sopivaan mieheen joka kuuluu tähän joukkoon.
Poikkeuksellisen matalatasoisten miesten ongelma ei ole siinä etteivät he saa tiettyä naista (kukaan ei saa ketä tahansa), vaan siinä etteivät he saa ketään naista. Kyllä, on rumia miehiä jotka saavat naisia, mutta tässäkin ketjussa jokainen kuvattu ruma mies on ollut _erityisen_ hyvä jollain statukseen liittyvällä osa-alueella. Kaikki eivät kuitenkaan ole työssään menestyneitä tai sosiaalisesti taitavia, eivätkä myöskään omaa lahjakkuutta jonka avulla voisi kisata 100 metrin juoksussa 90 metrin etumatkan omaavia pidempiä ja komeampia miehiä vastaan.Ja jälleen kerran: nuo miehet, jotka eivät koskaan saa minkäänlaista naista, ovat todella marginaalinen ryhmä. Se, että jotkut ovat totaalisen onnettomia kaikilla ihmisyyden osa-alueilla, on nyt vain fakta, jolle kukaan ulkopuolinen ei oikein mahda mitään. Suurimmalle osalle riittää kuitenkin, että ovat tarpeeksi hyviä jollain osa-alueella.
Pituus, naama ja kk-palkka ovat "ihmisyyden osa-alueita". Ja yläpeukkuja satelee.
Huh huh.
Ei ihme että miesten käsitys naisista muuttuu aina vain kyynisemmäksi.
No kyllä ne nyt vain niitä ihmisyyden osa-alueita edustavat. Mikäs siinä nyt on kummallista? En mielestäni sanonut, että nuo mainitsemasi ominaisuudet ovat ainoita piirteitä, joilla ihmisyyttä mitataan. Se oli nyt sinun omaa keksintöäsi.
Alue: Aihe vapaa
Mikäs ongelma se sinulle on? Etkös se ole sinä, joka olet tässä nyt kymmeniä sivuja selittänyt, että kaikenlaiset kriteerit ovat turhia ja niistä pitäisi luopua? Jos toimit oman ohjeesi mukaan ja täytät itse nuo kriteerit, niin sinullahan on ottajia pilvin pimein.