Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Miksi juoksette miesten/naisten perässä? Lopettakaa se turha yrittäminen ja eläkää sinkkuna. Satutatte vain itseänne. Itsellä ainakin elämä muuttui huomattavasti helpommaksi ja laadukkaammaksi kun hyppäsi pois tuosta säätämisestä kokonaan.
M35
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
equality kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
equality kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tiedemies kirjoitti:
Ap oli myös tieteellisestä näkökulmasta oikeassa linkatessaan naisettomuuden ja väkivallan.
Eräs merkittävä motiivi väkivallalle on aina ollut pariutumiskilpailu. On havaittu että kun naisia ei ole, urokset lopulta muuttuvat rauhanomaisiksi, joskin passiivisiksi. Tilanteessa jossa mahdollisimman monella on yksiavioinen ja elämän mittainen suhde, on saavutettu kestävin kasvu.
Siinä vaiheessa kun miehet kokevat tilanteen toivottomaksi, seurauksena on useasti järjettömiä väkivallantekoja. Nämä korostuvat maissa joissa yksi mies ottaa monta vaimoa, jättäen alempien sosiaaliluokkien tai kastien miehet matemaattisesti toivottomaan tilanteeseen.
Se mitä tilanteelle voidaan tehdä, onkin eri asia. Tuskin olemme palaamassa yhteiskuntaan jossa moraalisäännöillä pyritään pitämään parit yhdessä. Nythän on kylläkin sanottava että nuorissa ikäluokissa konservatiivisemmat arvot ovat palaamassa, on siis paljon mahdollista että uutiset kivikauden paluusta ovat ennenaikaisia.
Ap:lta ja sinulta unohtuu se että perinteisissä polygynistisissä yhteisöissä yksi syy tilanteeseen on naisten heikko asema. Nykyiseen tilanteeseen taas syynä on tasa-arvo. Myös 50-lukulainen naisten "sosialisointi" monogamisiin liittoihin perustuu naisen huonoon asemaan eikä siten ole mikään tavoitetila.
Jos unohdetaan impivaaralainen menneisyyteen takertuminen niin ongelman syy tulee olemaan myös sen ratkaisu. Tasa-arvo siis. Miesten pitää herätä tähän päivään ja toisaalta tuota kehitystä pitää myös tukea mm. tarttumalla miesten syrjäytymiseen ym ongelmiin.
Miehen asema oli yhtä lailla heikko. Perheen perustaminen, elättäminen ja naimisissa pysyminen katsottiin miehen velvollisuudeksi. Ei siellä kaivoksessa mitenkään kivaa ollut raataa.
"Miesten pitää herätä tähän päivään"
Näinhän se on. Tasa-arvo. Miesten nyt vain pitää ymmärtää että nainen on arvokkaampi, ja jos haluaa normaalipainoisen niin pitää olla pitkä, komea, lihaksikas ja todella menestynyt,Tosissasiko väität että miehen asema vaikka nykyisissä Afrikan ja lähi-idän polygynistisissä kulttuureissa on yhtä heikko kun naisen?
"Miehen".
Taaskin unohtuu ettei jokainen mies ole se kymmenen vaimoa omaava ylimmän kastin edustaja tai Wall Street-pankkiiri.
Entäs ne alempien kastien köyhät miehet?Kyllä tää taitaa ihan oikeasti olla sitä mieltä että naisilla on siellä asiat paremmin kuin miehillä. Vau.
Sanattomaksi vetää.
equality kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
equality kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tiedemies kirjoitti:
Ap oli myös tieteellisestä näkökulmasta oikeassa linkatessaan naisettomuuden ja väkivallan.
Eräs merkittävä motiivi väkivallalle on aina ollut pariutumiskilpailu. On havaittu että kun naisia ei ole, urokset lopulta muuttuvat rauhanomaisiksi, joskin passiivisiksi. Tilanteessa jossa mahdollisimman monella on yksiavioinen ja elämän mittainen suhde, on saavutettu kestävin kasvu.
Siinä vaiheessa kun miehet kokevat tilanteen toivottomaksi, seurauksena on useasti järjettömiä väkivallantekoja. Nämä korostuvat maissa joissa yksi mies ottaa monta vaimoa, jättäen alempien sosiaaliluokkien tai kastien miehet matemaattisesti toivottomaan tilanteeseen.
Se mitä tilanteelle voidaan tehdä, onkin eri asia. Tuskin olemme palaamassa yhteiskuntaan jossa moraalisäännöillä pyritään pitämään parit yhdessä. Nythän on kylläkin sanottava että nuorissa ikäluokissa konservatiivisemmat arvot ovat palaamassa, on siis paljon mahdollista että uutiset kivikauden paluusta ovat ennenaikaisia.
Ap:lta ja sinulta unohtuu se että perinteisissä polygynistisissä yhteisöissä yksi syy tilanteeseen on naisten heikko asema. Nykyiseen tilanteeseen taas syynä on tasa-arvo. Myös 50-lukulainen naisten "sosialisointi" monogamisiin liittoihin perustuu naisen huonoon asemaan eikä siten ole mikään tavoitetila.
Jos unohdetaan impivaaralainen menneisyyteen takertuminen niin ongelman syy tulee olemaan myös sen ratkaisu. Tasa-arvo siis. Miesten pitää herätä tähän päivään ja toisaalta tuota kehitystä pitää myös tukea mm. tarttumalla miesten syrjäytymiseen ym ongelmiin.
Miehen asema oli yhtä lailla heikko. Perheen perustaminen, elättäminen ja naimisissa pysyminen katsottiin miehen velvollisuudeksi. Ei siellä kaivoksessa mitenkään kivaa ollut raataa.
"Miesten pitää herätä tähän päivään"
Näinhän se on. Tasa-arvo. Miesten nyt vain pitää ymmärtää että nainen on arvokkaampi, ja jos haluaa normaalipainoisen niin pitää olla pitkä, komea, lihaksikas ja todella menestynyt,Tosissasiko väität että miehen asema vaikka nykyisissä Afrikan ja lähi-idän polygynistisissä kulttuureissa on yhtä heikko kun naisen?
"Miehen".
Taaskin unohtuu ettei jokainen mies ole se kymmenen vaimoa omaava ylimmän kastin edustaja tai Wall Street-pankkiiri.
Entäs ne alempien kastien köyhät miehet?
Noissa kulttuureissa nainen on lähinnä esine, vaihdetaan lehmälaumaan ja siirtyy isän omistuksesta aviomiehen omistukseen. Köyhä mieskin on mies ja saattaa naapurin lehmälauman varastettuaan naisen itselleen ostaa.
Vierailija kirjoitti:
equality kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tiedemies kirjoitti:
Ap oli myös tieteellisestä näkökulmasta oikeassa linkatessaan naisettomuuden ja väkivallan.
Eräs merkittävä motiivi väkivallalle on aina ollut pariutumiskilpailu. On havaittu että kun naisia ei ole, urokset lopulta muuttuvat rauhanomaisiksi, joskin passiivisiksi. Tilanteessa jossa mahdollisimman monella on yksiavioinen ja elämän mittainen suhde, on saavutettu kestävin kasvu.
Siinä vaiheessa kun miehet kokevat tilanteen toivottomaksi, seurauksena on useasti järjettömiä väkivallantekoja. Nämä korostuvat maissa joissa yksi mies ottaa monta vaimoa, jättäen alempien sosiaaliluokkien tai kastien miehet matemaattisesti toivottomaan tilanteeseen.
Se mitä tilanteelle voidaan tehdä, onkin eri asia. Tuskin olemme palaamassa yhteiskuntaan jossa moraalisäännöillä pyritään pitämään parit yhdessä. Nythän on kylläkin sanottava että nuorissa ikäluokissa konservatiivisemmat arvot ovat palaamassa, on siis paljon mahdollista että uutiset kivikauden paluusta ovat ennenaikaisia.
Ap:lta ja sinulta unohtuu se että perinteisissä polygynistisissä yhteisöissä yksi syy tilanteeseen on naisten heikko asema. Nykyiseen tilanteeseen taas syynä on tasa-arvo. Myös 50-lukulainen naisten "sosialisointi" monogamisiin liittoihin perustuu naisen huonoon asemaan eikä siten ole mikään tavoitetila.
Jos unohdetaan impivaaralainen menneisyyteen takertuminen niin ongelman syy tulee olemaan myös sen ratkaisu. Tasa-arvo siis. Miesten pitää herätä tähän päivään ja toisaalta tuota kehitystä pitää myös tukea mm. tarttumalla miesten syrjäytymiseen ym ongelmiin.
Miehen asema oli yhtä lailla heikko. Perheen perustaminen, elättäminen ja naimisissa pysyminen katsottiin miehen velvollisuudeksi. Ei siellä kaivoksessa mitenkään kivaa ollut raataa.
"Miesten pitää herätä tähän päivään"
Näinhän se on. Tasa-arvo. Miesten nyt vain pitää ymmärtää että nainen on arvokkaampi, ja jos haluaa normaalipainoisen niin pitää olla pitkä, komea, lihaksikas ja todella menestynyt,Voin luvata että ei tartte. Tunnen henk. koht. röllinaamaisia tai arkisen näköisiä miehiä, kaljamahaisia ja/tai laihoja miehiä, lyhyitä miehiä, pienituloisia miehiä ja luuserimiehiä joilla on normaalipainoinen naispuolinen kumppani. Jopa monia, joilla on näistä piirteistä useampi kuin yksi ja silti oikein kaunis, hoikka puoliso.
Minusta kuulostaa siltä että feministien opetuksen mukaan tilanne on ollut naisille "epäreilu" ja nyt jotta homma menisi tasan, miesten tulisikin parantaa ja naiset voisivat puolestaan ottaa rennommin naisellisuuden kanssa?
Olenko väärässä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelman ydin on se, että naisen ei nykyaikana tarvitse ottaa miestä, joka laskee hänen elämän laatuaan. Nainen valitsee sinkkuuden mieluummin kuin huonon miehen.
En vain näe mikä siinä on ongelma. En minä edes pitänyt mitään parisuhdetta tarpeellisena ennen kuin tapasin miehen jonka kanssa sen halusin. Ennen sitä harrastin seksiä miesten kanssa mutta ei tullut kysyttyä rahoja tai statuksia niin en nyt osaa sanoa oliko alfoja.
Eikö se ole vaan hyvä että suhde solmitaan kun kohtaa sen kenet haluaa eikä sen suhteen takia?Ongelma on se että iso osa miehiä ei saa seksiä ilman parisuhdetta. Naisilla helpompaa sinkkuina koska seksiä saa helposti
Aika moni mies on saanut seksiä minulta joten en nyt tiedä mitä tarkoitat. En minäkään kuitenkin saa seksiä ainakin tahdon eikä seksi ole mikään elinehto.
Niin komeat miehet on saaneet. Kaikki miehet eivät ole ja saa sinkkuina siksi seksiä. Miehillä kun se ulkonäkö vaikuttaa seksin saantiin vielä enemmän kun naisilla
En nyt vieläkään ihan saa kiinni tästä. Olisko minun siis pitänyt harrastaa seksiä sellaisten kanssa joita en halua sänkyyni? Olenko tehnyt jotai todella pahaa väärin miehiä kohtaan kun aloitin suhteen eölaisne miehen kansa jolla on ollut yli sata petikumppania? Olisiko pitänyt ottaa joku muu?
Kukaan ei ole täällä sanonut että sinun tai kenenkään muun naisen pitäisi toimia toisin. Täällä lähinnä miehet jotka eivät ole saaneet komeusgeenejä tai pärjänneet elämässä vain valittavat elämäänsä ja kuvaavat syitä sille
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kertokaa nyt joku lassukkamiehistä: MIKSI kuvittelette, että naiset olisi teille seksiä velkaa? Miksi luulette, että se olisi jotenkin naisten ongelma, jos nyt oletetaan että kaikki mitä sanotte naisista, parisuhteista ja alfamiehistä on totta? Siis naiset haluaa seksiä ja yhdenyönjuttuja vain alfamiehiltä, joita on ehkä 10% miehistä, muut miehet eivät saa seksiä, seksi ei jakaudu miehille tasaisesti, betamiehet kelpaavat vaan elättäjiksi naisten kakaroille, naisille on liian kovat kriteerit miesten suhteen jne.
MILLÄ TAVALLA tämä on mitenkään meidän naisten ongelma? Miksi me oltaisiin teille mitään velkaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelman ydin on se, että naisen ei nykyaikana tarvitse ottaa miestä, joka laskee hänen elämän laatuaan. Nainen valitsee sinkkuuden mieluummin kuin huonon miehen.
En vain näe mikä siinä on ongelma. En minä edes pitänyt mitään parisuhdetta tarpeellisena ennen kuin tapasin miehen jonka kanssa sen halusin. Ennen sitä harrastin seksiä miesten kanssa mutta ei tullut kysyttyä rahoja tai statuksia niin en nyt osaa sanoa oliko alfoja.
Eikö se ole vaan hyvä että suhde solmitaan kun kohtaa sen kenet haluaa eikä sen suhteen takia?Ongelma on se että iso osa miehiä ei saa seksiä ilman parisuhdetta. Naisilla helpompaa sinkkuina koska seksiä saa helposti
Aika moni mies on saanut seksiä minulta joten en nyt tiedä mitä tarkoitat. En minäkään kuitenkin saa seksiä ainakin tahdon eikä seksi ole mikään elinehto.
Niin komeat miehet on saaneet. Kaikki miehet eivät ole ja saa sinkkuina siksi seksiä. Miehillä kun se ulkonäkö vaikuttaa seksin saantiin vielä enemmän kun naisilla
En nyt vieläkään ihan saa kiinni tästä. Olisko minun siis pitänyt harrastaa seksiä sellaisten kanssa joita en halua sänkyyni? Olenko tehnyt jotai todella pahaa väärin miehiä kohtaan kun aloitin suhteen eölaisne miehen kansa jolla on ollut yli sata petikumppania? Olisiko pitänyt ottaa joku muu?
Kukaan ei ole täällä sanonut että sinun tai kenenkään muun naisen pitäisi toimia toisin. Täällä lähinnä miehet jotka eivät ole saaneet komeusgeenejä tai pärjänneet elämässä vain valittavat elämäänsä ja kuvaavat syitä sille
Ne syyt tuntuvat kovasti olevan jossain muussa kuin heissä itsessään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
equality kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tiedemies kirjoitti:
Ap oli myös tieteellisestä näkökulmasta oikeassa linkatessaan naisettomuuden ja väkivallan.
Eräs merkittävä motiivi väkivallalle on aina ollut pariutumiskilpailu. On havaittu että kun naisia ei ole, urokset lopulta muuttuvat rauhanomaisiksi, joskin passiivisiksi. Tilanteessa jossa mahdollisimman monella on yksiavioinen ja elämän mittainen suhde, on saavutettu kestävin kasvu.
Siinä vaiheessa kun miehet kokevat tilanteen toivottomaksi, seurauksena on useasti järjettömiä väkivallantekoja. Nämä korostuvat maissa joissa yksi mies ottaa monta vaimoa, jättäen alempien sosiaaliluokkien tai kastien miehet matemaattisesti toivottomaan tilanteeseen.
Se mitä tilanteelle voidaan tehdä, onkin eri asia. Tuskin olemme palaamassa yhteiskuntaan jossa moraalisäännöillä pyritään pitämään parit yhdessä. Nythän on kylläkin sanottava että nuorissa ikäluokissa konservatiivisemmat arvot ovat palaamassa, on siis paljon mahdollista että uutiset kivikauden paluusta ovat ennenaikaisia.
Ap:lta ja sinulta unohtuu se että perinteisissä polygynistisissä yhteisöissä yksi syy tilanteeseen on naisten heikko asema. Nykyiseen tilanteeseen taas syynä on tasa-arvo. Myös 50-lukulainen naisten "sosialisointi" monogamisiin liittoihin perustuu naisen huonoon asemaan eikä siten ole mikään tavoitetila.
Jos unohdetaan impivaaralainen menneisyyteen takertuminen niin ongelman syy tulee olemaan myös sen ratkaisu. Tasa-arvo siis. Miesten pitää herätä tähän päivään ja toisaalta tuota kehitystä pitää myös tukea mm. tarttumalla miesten syrjäytymiseen ym ongelmiin.
Miehen asema oli yhtä lailla heikko. Perheen perustaminen, elättäminen ja naimisissa pysyminen katsottiin miehen velvollisuudeksi. Ei siellä kaivoksessa mitenkään kivaa ollut raataa.
"Miesten pitää herätä tähän päivään"
Näinhän se on. Tasa-arvo. Miesten nyt vain pitää ymmärtää että nainen on arvokkaampi, ja jos haluaa normaalipainoisen niin pitää olla pitkä, komea, lihaksikas ja todella menestynyt,
Ei, vaan tasa-arvo, molemmat ovat yhtä arvokkaita, ja molemmilla on samat vaihtoehdot tilanteessa jossa puolisoa ei löydy:
1. Muuttaa omia kriteereitä
2. Nostaa pariutumismahdollisuuksiaan kehittämällä itseään
3. Olla yksin
Kukaan ei ansaitse automaattisesti seksiä tai parisuhdetta keneltäkään täyttämällä vain jonkin kriteerilistan, eikä kukaan ole kenellekään velkaa parisuhdetta tai seksiä. Tämän vuoksi suosittelen ihan jokaiselle sukupuolesta ja parisuhdetilanteesta riippumatta, että tekisi elämästään sellaisen että sitä on mielekästä elää myös silloin kun parisuhdetta tai irtosuhteita ei ole. Moni sinkkunainen joka ei irtosuhteita harrasta/saa on tämän tajunnut ja elää tyytyväisenä itsekseen, tehden niitä asioita jotka häntä kiinnostavat.
equality kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
equality kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tiedemies kirjoitti:
Ap oli myös tieteellisestä näkökulmasta oikeassa linkatessaan naisettomuuden ja väkivallan.
Eräs merkittävä motiivi väkivallalle on aina ollut pariutumiskilpailu. On havaittu että kun naisia ei ole, urokset lopulta muuttuvat rauhanomaisiksi, joskin passiivisiksi. Tilanteessa jossa mahdollisimman monella on yksiavioinen ja elämän mittainen suhde, on saavutettu kestävin kasvu.
Siinä vaiheessa kun miehet kokevat tilanteen toivottomaksi, seurauksena on useasti järjettömiä väkivallantekoja. Nämä korostuvat maissa joissa yksi mies ottaa monta vaimoa, jättäen alempien sosiaaliluokkien tai kastien miehet matemaattisesti toivottomaan tilanteeseen.
Se mitä tilanteelle voidaan tehdä, onkin eri asia. Tuskin olemme palaamassa yhteiskuntaan jossa moraalisäännöillä pyritään pitämään parit yhdessä. Nythän on kylläkin sanottava että nuorissa ikäluokissa konservatiivisemmat arvot ovat palaamassa, on siis paljon mahdollista että uutiset kivikauden paluusta ovat ennenaikaisia.
Ap:lta ja sinulta unohtuu se että perinteisissä polygynistisissä yhteisöissä yksi syy tilanteeseen on naisten heikko asema. Nykyiseen tilanteeseen taas syynä on tasa-arvo. Myös 50-lukulainen naisten "sosialisointi" monogamisiin liittoihin perustuu naisen huonoon asemaan eikä siten ole mikään tavoitetila.
Jos unohdetaan impivaaralainen menneisyyteen takertuminen niin ongelman syy tulee olemaan myös sen ratkaisu. Tasa-arvo siis. Miesten pitää herätä tähän päivään ja toisaalta tuota kehitystä pitää myös tukea mm. tarttumalla miesten syrjäytymiseen ym ongelmiin.
Miehen asema oli yhtä lailla heikko. Perheen perustaminen, elättäminen ja naimisissa pysyminen katsottiin miehen velvollisuudeksi. Ei siellä kaivoksessa mitenkään kivaa ollut raataa.
"Miesten pitää herätä tähän päivään"
Näinhän se on. Tasa-arvo. Miesten nyt vain pitää ymmärtää että nainen on arvokkaampi, ja jos haluaa normaalipainoisen niin pitää olla pitkä, komea, lihaksikas ja todella menestynyt,Voin luvata että ei tartte. Tunnen henk. koht. röllinaamaisia tai arkisen näköisiä miehiä, kaljamahaisia ja/tai laihoja miehiä, lyhyitä miehiä, pienituloisia miehiä ja luuserimiehiä joilla on normaalipainoinen naispuolinen kumppani. Jopa monia, joilla on näistä piirteistä useampi kuin yksi ja silti oikein kaunis, hoikka puoliso.
Minusta kuulostaa siltä että feministien opetuksen mukaan tilanne on ollut naisille "epäreilu" ja nyt jotta homma menisi tasan, miesten tulisikin parantaa ja naiset voisivat puolestaan ottaa rennommin naisellisuuden kanssa?
Olenko väärässä?
Olet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi juoksette miesten/naisten perässä? Lopettakaa se turha yrittäminen ja eläkää sinkkuna. Satutatte vain itseänne. Itsellä ainakin elämä muuttui huomattavasti helpommaksi ja laadukkaammaksi kun hyppäsi pois tuosta säätämisestä kokonaan.
M35
Tämähän se olisi se ratkaisu useimpien palstamiesten kärsimyksiin. Yleensä se nainenkin löytyy helpommin silloin, kun sitä ei etsimällä yritä etsiä. Keskittyy omaan elämäänsä ja harrastuksiin, nainen löytyy jos on löytyäkseen. Se vasta ajaakin naiset pois, jos miehestä välittyy epätoivoinen kuva, siis sellainen että haluaa vaan jonkun, ihan sama kenet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelman ydin on se, että naisen ei nykyaikana tarvitse ottaa miestä, joka laskee hänen elämän laatuaan. Nainen valitsee sinkkuuden mieluummin kuin huonon miehen.
En vain näe mikä siinä on ongelma. En minä edes pitänyt mitään parisuhdetta tarpeellisena ennen kuin tapasin miehen jonka kanssa sen halusin. Ennen sitä harrastin seksiä miesten kanssa mutta ei tullut kysyttyä rahoja tai statuksia niin en nyt osaa sanoa oliko alfoja.
Eikö se ole vaan hyvä että suhde solmitaan kun kohtaa sen kenet haluaa eikä sen suhteen takia?Ongelma on se että iso osa miehiä ei saa seksiä ilman parisuhdetta. Naisilla helpompaa sinkkuina koska seksiä saa helposti
Aika moni mies on saanut seksiä minulta joten en nyt tiedä mitä tarkoitat. En minäkään kuitenkin saa seksiä ainakin tahdon eikä seksi ole mikään elinehto.
Niin komeat miehet on saaneet. Kaikki miehet eivät ole ja saa sinkkuina siksi seksiä. Miehillä kun se ulkonäkö vaikuttaa seksin saantiin vielä enemmän kun naisilla
En nyt vieläkään ihan saa kiinni tästä. Olisko minun siis pitänyt harrastaa seksiä sellaisten kanssa joita en halua sänkyyni? Olenko tehnyt jotai todella pahaa väärin miehiä kohtaan kun aloitin suhteen eölaisne miehen kansa jolla on ollut yli sata petikumppania? Olisiko pitänyt ottaa joku muu?
Kukaan ei ole täällä sanonut että sinun tai kenenkään muun naisen pitäisi toimia toisin. Täällä lähinnä miehet jotka eivät ole saaneet komeusgeenejä tai pärjänneet elämässä vain valittavat elämäänsä ja kuvaavat syitä sille
Ne syyt tuntuvat kovasti olevan jossain muussa kuin heissä itsessään.
No tottakai ne syyt ovat naiset jotka ei näitä miehiä halua. Ihan eri juttu pitäisikö naisten siitä kokea jotain syyllisyyttä. Minusta ei
Sisältö jatkuu mainoksen alla
equality kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
equality kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tiedemies kirjoitti:
Ap oli myös tieteellisestä näkökulmasta oikeassa linkatessaan naisettomuuden ja väkivallan.
Eräs merkittävä motiivi väkivallalle on aina ollut pariutumiskilpailu. On havaittu että kun naisia ei ole, urokset lopulta muuttuvat rauhanomaisiksi, joskin passiivisiksi. Tilanteessa jossa mahdollisimman monella on yksiavioinen ja elämän mittainen suhde, on saavutettu kestävin kasvu.
Siinä vaiheessa kun miehet kokevat tilanteen toivottomaksi, seurauksena on useasti järjettömiä väkivallantekoja. Nämä korostuvat maissa joissa yksi mies ottaa monta vaimoa, jättäen alempien sosiaaliluokkien tai kastien miehet matemaattisesti toivottomaan tilanteeseen.
Se mitä tilanteelle voidaan tehdä, onkin eri asia. Tuskin olemme palaamassa yhteiskuntaan jossa moraalisäännöillä pyritään pitämään parit yhdessä. Nythän on kylläkin sanottava että nuorissa ikäluokissa konservatiivisemmat arvot ovat palaamassa, on siis paljon mahdollista että uutiset kivikauden paluusta ovat ennenaikaisia.
Ap:lta ja sinulta unohtuu se että perinteisissä polygynistisissä yhteisöissä yksi syy tilanteeseen on naisten heikko asema. Nykyiseen tilanteeseen taas syynä on tasa-arvo. Myös 50-lukulainen naisten "sosialisointi" monogamisiin liittoihin perustuu naisen huonoon asemaan eikä siten ole mikään tavoitetila.
Jos unohdetaan impivaaralainen menneisyyteen takertuminen niin ongelman syy tulee olemaan myös sen ratkaisu. Tasa-arvo siis. Miesten pitää herätä tähän päivään ja toisaalta tuota kehitystä pitää myös tukea mm. tarttumalla miesten syrjäytymiseen ym ongelmiin.
Miehen asema oli yhtä lailla heikko. Perheen perustaminen, elättäminen ja naimisissa pysyminen katsottiin miehen velvollisuudeksi. Ei siellä kaivoksessa mitenkään kivaa ollut raataa.
"Miesten pitää herätä tähän päivään"
Näinhän se on. Tasa-arvo. Miesten nyt vain pitää ymmärtää että nainen on arvokkaampi, ja jos haluaa normaalipainoisen niin pitää olla pitkä, komea, lihaksikas ja todella menestynyt,Voin luvata että ei tartte. Tunnen henk. koht. röllinaamaisia tai arkisen näköisiä miehiä, kaljamahaisia ja/tai laihoja miehiä, lyhyitä miehiä, pienituloisia miehiä ja luuserimiehiä joilla on normaalipainoinen naispuolinen kumppani. Jopa monia, joilla on näistä piirteistä useampi kuin yksi ja silti oikein kaunis, hoikka puoliso.
Minusta kuulostaa siltä että feministien opetuksen mukaan tilanne on ollut naisille "epäreilu" ja nyt jotta homma menisi tasan, miesten tulisikin parantaa ja naiset voisivat puolestaan ottaa rennommin naisellisuuden kanssa?
Olenko väärässä?
Et. Marxilaisen feminismin (90% feminismistä) mukaan naiset ovat olleet alistettuja, miehen VELVOLLISUUKSIA ei huomioida ollenkaan.
Heidän mukaansa miesten tulee antaa naisille parisuhteessa enemmän ja naisten miehille vähemmän sitten päästään tasa-arvoon.
Tätä toitotetaan nuorille naisille, ja pian tavisnaiselle ei kelpaa tavismies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi juoksette miesten/naisten perässä? Lopettakaa se turha yrittäminen ja eläkää sinkkuna. Satutatte vain itseänne. Itsellä ainakin elämä muuttui huomattavasti helpommaksi ja laadukkaammaksi kun hyppäsi pois tuosta säätämisestä kokonaan.
M35
Tämähän se olisi se ratkaisu useimpien palstamiesten kärsimyksiin. Yleensä se nainenkin löytyy helpommin silloin, kun sitä ei etsimällä yritä etsiä. Keskittyy omaan elämäänsä ja harrastuksiin, nainen löytyy jos on löytyäkseen. Se vasta ajaakin naiset pois, jos miehestä välittyy epätoivoinen kuva, siis sellainen että haluaa vaan jonkun, ihan sama kenet.
Mies voi löytyä noin, koska miehet tekevät pääosan aloitteista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi juoksette miesten/naisten perässä? Lopettakaa se turha yrittäminen ja eläkää sinkkuna. Satutatte vain itseänne. Itsellä ainakin elämä muuttui huomattavasti helpommaksi ja laadukkaammaksi kun hyppäsi pois tuosta säätämisestä kokonaan.
M35
Tämähän se olisi se ratkaisu useimpien palstamiesten kärsimyksiin. Yleensä se nainenkin löytyy helpommin silloin, kun sitä ei etsimällä yritä etsiä. Keskittyy omaan elämäänsä ja harrastuksiin, nainen löytyy jos on löytyäkseen. Se vasta ajaakin naiset pois, jos miehestä välittyy epätoivoinen kuva, siis sellainen että haluaa vaan jonkun, ihan sama kenet.
Epätoivo ajaa mysli miehet pois. Ei ole mitenkään sukupuolittunut juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelman ydin on se, että naisen ei nykyaikana tarvitse ottaa miestä, joka laskee hänen elämän laatuaan. Nainen valitsee sinkkuuden mieluummin kuin huonon miehen.
En vain näe mikä siinä on ongelma. En minä edes pitänyt mitään parisuhdetta tarpeellisena ennen kuin tapasin miehen jonka kanssa sen halusin. Ennen sitä harrastin seksiä miesten kanssa mutta ei tullut kysyttyä rahoja tai statuksia niin en nyt osaa sanoa oliko alfoja.
Eikö se ole vaan hyvä että suhde solmitaan kun kohtaa sen kenet haluaa eikä sen suhteen takia?Ongelma on se että iso osa miehiä ei saa seksiä ilman parisuhdetta. Naisilla helpompaa sinkkuina koska seksiä saa helposti
Miksi se siis on ongelma? En minäkään saa rahaa ilman työtä, vaikka jotkut saavat. Sellaista elämä on.
Erittäin huono argumentti
Sinä väitit, että asia on ongelma. Sinun pitää se perustella, ei minun. Se, että toisilla on jotain, mitä sinulla ei ole, ei vielä tee asiasta ongelmaa.
Eli koska puolella maailman väestöstä ei ole puhdasta vettä niin se ei ole ongelma koska jollain toisella on ? Btw suomesta saat rahaa ilman töitä toisin kun osa miehistä seksiä tai parisuhteen
Väärin meni. En sanonut, että jonkun toisen hyvä tilanne kumoaisi toisen huonon tilanteen.
Tuossahan ongelma on se, että ihminen tarvitsee vettä ja veden puute itsessään on ongelma riippumatta siitä, saako sitä joku muu. Tuossakaan ei ole ongelma se, että joku muu sitä vettä saa. Eli mikä tässä ketjun aiheessa on se varsinainen ongelma, jonka voisi rinnastaa siihen, että ihminen tarvitsee elääkseen vettä?
Tässähän on nyt sanottu, että betatkin saavat seksiä, mutta myöhemmällä iällä parisuhteen myötä ja rumilta naisilta. Samalla tavalla rinnastuu tuo rahan saaminen ilman töitä. Jokainen suomalainen sitä saa, mutta ei siitä paljon iloa ole, kun verrataan lottovoittajiin ja perinnönsaajiin. Eli samalla logiikalla minä voin itkeä sitä, kun en saa yhtä paljon rahaa kuin lottovoittajat (niin kuin alfatkin saavat irtoseksiä ovista ja ikkunoista), vaikka saanhan toki jonkin säälittävän toimeetulotuen.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei millään pahalla ap:lle mutta olet aina täällä jankkaamassa eri keskusteluissa tuolla samalla viestilläsi, että naiset hyväksyvät vain pitkän miehen jne...
Tässä voisin tehdä oletuksen että olet niin sanotusti pikkumies.
Oletko ajatellut siltä kannalta että naisille ei ole ollut ongelma pituutesi vaan olematon itsevarmuutesi, koska aika nähtävästi itse koet asian ongelmallisena ei muut.
Totta kai nainen valitsee mieluummin itsevarman miehen.
Tutkitusti ulkonäkö ja status vaikuttavat arvioon luonteesta.
- pitkät miehet koetaan itsevarmemmiksi
- harteikkaat miehet koetaan kyvykkäämmiksi
- matalaääniset miehet koetaan hauskemmiksi
- rahaa ja statusta omaavat miehet koetaan myös komeammiksi
Jne. Usein kun nainen kertoo rakastuneensa "itsevarmuuteen", on se vain puolet totuudesta. Jos sitäkään.Jos nyt kuitenkin menisit ulkomaailmaan, niin huomaisit, että ihan kaikenlaisilla miehillä ja naisilla on seurustelukumppaneita. Sä oot jämähtänyt nyt sellaiseen kuvitelmaan, että vain hyvännäköiset ihmiset pariutuvat.
Sitä se teettää, kun lukkiutuu kotiinsa ja katselee leffoja 24/7 20 vuotta. Fiktio muuttuu faktaksi omassa päässä.
T. Kokemusta on
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelman ydin on se, että naisen ei nykyaikana tarvitse ottaa miestä, joka laskee hänen elämän laatuaan. Nainen valitsee sinkkuuden mieluummin kuin huonon miehen.
En vain näe mikä siinä on ongelma. En minä edes pitänyt mitään parisuhdetta tarpeellisena ennen kuin tapasin miehen jonka kanssa sen halusin. Ennen sitä harrastin seksiä miesten kanssa mutta ei tullut kysyttyä rahoja tai statuksia niin en nyt osaa sanoa oliko alfoja.
Eikö se ole vaan hyvä että suhde solmitaan kun kohtaa sen kenet haluaa eikä sen suhteen takia?Ongelma on se että iso osa miehiä ei saa seksiä ilman parisuhdetta. Naisilla helpompaa sinkkuina koska seksiä saa helposti
Miksi se siis on ongelma? En minäkään saa rahaa ilman työtä, vaikka jotkut saavat. Sellaista elämä on.
Erittäin huono argumentti
Sinä väitit, että asia on ongelma. Sinun pitää se perustella, ei minun. Se, että toisilla on jotain, mitä sinulla ei ole, ei vielä tee asiasta ongelmaa.
Eli koska puolella maailman väestöstä ei ole puhdasta vettä niin se ei ole ongelma koska jollain toisella on ? Btw suomesta saat rahaa ilman töitä toisin kun osa miehistä seksiä tai parisuhteen
Väärin meni. En sanonut, että jonkun toisen hyvä tilanne kumoaisi toisen huonon tilanteen.
Tuossahan ongelma on se, että ihminen tarvitsee vettä ja veden puute itsessään on ongelma riippumatta siitä, saako sitä joku muu. Tuossakaan ei ole ongelma se, että joku muu sitä vettä saa. Eli mikä tässä ketjun aiheessa on se varsinainen ongelma, jonka voisi rinnastaa siihen, että ihminen tarvitsee elääkseen vettä?
Tässähän on nyt sanottu, että betatkin saavat seksiä, mutta myöhemmällä iällä parisuhteen myötä ja rumilta naisilta. Samalla tavalla rinnastuu tuo rahan saaminen ilman töitä. Jokainen suomalainen sitä saa, mutta ei siitä paljon iloa ole, kun verrataan lottovoittajiin ja perinnönsaajiin. Eli samalla logiikalla minä voin itkeä sitä, kun en saa yhtä paljon rahaa kuin lottovoittajat (niin kuin alfatkin saavat irtoseksiä ovista ja ikkunoista), vaikka saanhan toki jonkin säälittävän toimeetulotuen.
Jos nyt oletetaan, että miehissä olisi alfoja tai betoja, niin:
Kaikki parisuhteessa olevat miehet eivät ole betoja. Parisuhde on monen miehenkin tavoite, ei rangaistus, jota kärsitään. Mikä lapanen sellaisessa eläisi?
Parisuhteessa oleva mies saa myös seksiä (kun siitä on kuitenkin aina kyse). Todennäköisesti paljon enemmän kuin sinkku, omaa miestä on pantu nyt jokunen tuhat kertaa. Sellainen henrysaarimainen luku.
Kaikki parisuhteessa olevat naiset eivät ole rumia, sillä myös kauniit naiset solmivat parisuhteita.
Ne oletetut alfatkaan eivät ole alfoja ikuisesti, vaikka niin kuvittelisivat. Vuodet ja epäterveet elämäntavat näkyvät naamasta, eivätkä tee erityistä vaikutusta moneenkaan naiseen. - Veli omistaa lähiökuppilan. Mikään ei ole niin surullinen kuin muistoihinsa takertunut yksinäinen alkoholisti, etenkään kun sellaisen ohi kävelee hyvinvoivan näköinen pariskunta. Jos siinä on 50-v alfa ja beta, ei ole epäilystäkään, kumpi on pelannut korttinsa paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelman ydin on se, että naisen ei nykyaikana tarvitse ottaa miestä, joka laskee hänen elämän laatuaan. Nainen valitsee sinkkuuden mieluummin kuin huonon miehen.
En vain näe mikä siinä on ongelma. En minä edes pitänyt mitään parisuhdetta tarpeellisena ennen kuin tapasin miehen jonka kanssa sen halusin. Ennen sitä harrastin seksiä miesten kanssa mutta ei tullut kysyttyä rahoja tai statuksia niin en nyt osaa sanoa oliko alfoja.
Eikö se ole vaan hyvä että suhde solmitaan kun kohtaa sen kenet haluaa eikä sen suhteen takia?Ongelma on se että iso osa miehiä ei saa seksiä ilman parisuhdetta. Naisilla helpompaa sinkkuina koska seksiä saa helposti
Aika moni mies on saanut seksiä minulta joten en nyt tiedä mitä tarkoitat. En minäkään kuitenkin saa seksiä ainakin tahdon eikä seksi ole mikään elinehto.
Niin komeat miehet on saaneet. Kaikki miehet eivät ole ja saa sinkkuina siksi seksiä. Miehillä kun se ulkonäkö vaikuttaa seksin saantiin vielä enemmän kun naisilla
En nyt vieläkään ihan saa kiinni tästä. Olisko minun siis pitänyt harrastaa seksiä sellaisten kanssa joita en halua sänkyyni? Olenko tehnyt jotai todella pahaa väärin miehiä kohtaan kun aloitin suhteen eölaisne miehen kansa jolla on ollut yli sata petikumppania? Olisiko pitänyt ottaa joku muu?
Kukaan ei ole täällä sanonut että sinun tai kenenkään muun naisen pitäisi toimia toisin. Täällä lähinnä miehet jotka eivät ole saaneet komeusgeenejä tai pärjänneet elämässä vain valittavat elämäänsä ja kuvaavat syitä sille
Mutta vielä herää kysymys, miksi? Mitä hyötyä siitä on tai mitä sillä on tarkoitus saavuttaa? Jos minäkin tekisin aloituksen, että minulla on huono kunto, koska en liiku, niin ketä sen pitäisi kiinnostaa? Mitä keskustelua siitä pitäisi syntyä, muuta kuin "noinhan se menee" tai "jos haluat paremman kunnon, aloita liikkuminen"? Ja sitten kymmenien sivujen päästä edelleen raivoaisin, kun hyväkuntoiset eivät vain tajua, miten huono kunto minulla on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat kiihottuneita vihasta AP:n aloitusta kohtaan; onko vaikea tarkastella asioita ulkopuolisin eikä puolueellisin silmin?
Aloittaja (sinä) tarkastelee asiaa päivästä toiseen kymmenissä viesteissä omasta, kummallisesta näkökulmastaan. Hän ei käy kotinsa ulkopuolella, koska hän ei ole nähnyt ihan tavallisia rumia, lyhyitä ja lihavia pariskuntia. Jos hänelle huomauttaa asiasta, hän ei huomioi viestiä mitenkään, vaan jatkaa saman jauhamista, kuten lainaamastani viestistä käy ilmi.
Hänhän tästä tilanteesta kärsii. Jos on aina yksin asunnossaan ja sosiaalisen elämän sijasta aika kuluu pornon ja vauvapalstan parissa, niin ikäväähän se on. Silloin on helppo vaikertaa, että naiset eivät huoli, koska olen lyhyt, vaikka oikeasti syyt ovat ihan muualla, mm. siinä, ettei koskaan käy missään, missä niitä naisia voisi tavata.
Mitähän tämäkin *mmä on oikein vetänyt, kun tuollaisissa harhoissa elää?
Katselepa miten ne alempien kastien köyhät miehet ihan luvan kanssa kohtelivat naisia vaikkapa Isiksen hallitsemilla alueilla niin ehkä keksit vastauksen kysymykseesi itsekin.